前言：本站為你精心整理了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償若干問題探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在我國《合同法》頒布實(shí)施前，建設(shè)工程款嚴(yán)重拖欠的現(xiàn)象非常普遍。為此，《合同法》第二百八十六條專門規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。該條明確規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)、拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。這一規(guī)定在一定程度上應(yīng)該說緩解了工程款嚴(yán)重拖欠的狀況。但客觀上由于該法條規(guī)定籠統(tǒng)而原則，在實(shí)際操作中存在一定難度，其效果并不盡人意。*年最高人民法院對(duì)此又作了一個(gè)關(guān)于具體如何理解和適用的批復(fù)，基本解決了實(shí)踐中的一些問題，但也并非盡善盡美，筆者試從以下幾個(gè)方面作進(jìn)一步的探討。

一、工程價(jià)款的構(gòu)成及優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)問題，在《合同法》實(shí)施后一直存有較大爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為此項(xiàng)權(quán)利系法定抵押權(quán)，有的認(rèn)為是一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，還有的認(rèn)為是一項(xiàng)留置權(quán)，盡管之后的物權(quán)法未對(duì)此作出規(guī)定，但無論如何其屬于法定擔(dān)保物權(quán)這一認(rèn)識(shí)在理論界是統(tǒng)一的。其意義在于，主要保護(hù)建筑工人的工資債權(quán)，以及維護(hù)建筑業(yè)的發(fā)展和社會(huì)秩序，不動(dòng)產(chǎn)工程人員對(duì)其所修建的不動(dòng)產(chǎn)，可以視為不動(dòng)產(chǎn)與債務(wù)人的“共有物”，因?yàn)闆]有不動(dòng)產(chǎn)人員的勞動(dòng)和資金的投入，此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在，所以不動(dòng)產(chǎn)工程人員對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。

建設(shè)工程款從價(jià)值構(gòu)成看由三部分組成：一是建筑安裝過程中生產(chǎn)資料的價(jià)值，如承包人購置的建設(shè)材料、配件等費(fèi)用以及生產(chǎn)過程中施工機(jī)械等固定資產(chǎn)的折舊費(fèi)等：二是生產(chǎn)者的勞動(dòng)為自己所創(chuàng)造的價(jià)值，表現(xiàn)為工人工資、補(bǔ)貼、福利費(fèi)及勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)等；三是生產(chǎn)者的勞動(dòng)為社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值，表現(xiàn)為承包人的利潤(rùn)以及上繳國家的稅金。從費(fèi)用發(fā)生的直接來源看，按照建設(shè)部的規(guī)定，工程價(jià)款包括：一是直接費(fèi)即直接成本，包括定額直接費(fèi)（人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)械使用費(fèi)）、其他直接費(fèi)及現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)。二是間接費(fèi)，如管理員工資、勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)等。三是利潤(rùn)。四是稅金。對(duì)于這些費(fèi)用的數(shù)額，在實(shí)踐中一般是依據(jù)不同的施工承包合同形式的不同依合同約定進(jìn)行計(jì)算。通過對(duì)工程價(jià)款構(gòu)成的初步分析，可以看出，通常意義的工程價(jià)款不僅包括實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而且包括利潤(rùn)及企業(yè)上繳稅金在內(nèi)的企業(yè)應(yīng)得利益和部分尚未實(shí)際支出的費(fèi)用?？傊?，工程價(jià)款具有廣泛的意義和內(nèi)容。我國《合同法》沒有特別的說明，其含義只能理解為是通常意義上的工程價(jià)款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋[*]16號(hào)）第三條規(guī)定“建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工程人員報(bào)酬、材料等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”，這表明司法解釋所說的工程價(jià)款與通常的含義不同，其范圍只界定為承包人應(yīng)當(dāng)支付的實(shí)際支出費(fèi)用，而承包人所應(yīng)得的利潤(rùn)不在其內(nèi)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，工程價(jià)款主要是指由工人提供勞務(wù)形成的價(jià)款，合同法規(guī)定的工程價(jià)款應(yīng)以此為限。我們認(rèn)為這種理解是有局限的，首先是司法解釋已明確了工程價(jià)款的范圍，僅僅排除了工程價(jià)款中承包人的利潤(rùn)在外，故應(yīng)以此為準(zhǔn)；其次，對(duì)施工企業(yè)工人的生存權(quán)的保護(hù)也不應(yīng)僅僅局限于工資，因?yàn)槿绻抻诖?，則施工企業(yè)的大量材料款、機(jī)械使用費(fèi)等得不到保障，則企業(yè)難以生存和得到發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也將實(shí)質(zhì)上損害施工企業(yè)人員的生存權(quán)。因此，正確理解和準(zhǔn)確適用法釋[*]16號(hào)批復(fù)具有十分重要的意義。

二、承包人墊資款的性質(zhì)及其保護(hù)問題

在建設(shè)市場(chǎng)中，盡管有1996年6月建設(shè)部、國家計(jì)委、財(cái)政部聯(lián)合規(guī)定禁止工程建設(shè)者帶資承包的規(guī)定，但墊資現(xiàn)象是非常普遍的，其個(gè)中原因是不言而喻的。對(duì)此，對(duì)墊資形成的債權(quán)的性質(zhì)及其是否保護(hù)和保護(hù)的方式一直存有爭(zhēng)議?？隙ㄕ哒J(rèn)為，應(yīng)將其納入工程價(jià)款作為合法債權(quán)保護(hù)，并作為承包人實(shí)際支出的費(fèi)用歸為優(yōu)先受償?shù)姆秶?；否定者認(rèn)為墊資行為無效，將承包人所墊資作為發(fā)包人應(yīng)予返還的普通債權(quán)。在這種情況下，墊資債權(quán)自然被排除在優(yōu)先受償?shù)姆秶?。最高人民法院的判例就曾以墊資的約定違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)定為由認(rèn)定墊資約定無效[1]。但目前司法實(shí)踐基本達(dá)成共識(shí)，一般以合同法確定的合同無效必須是違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為依據(jù)，不再以三部委的規(guī)定來確認(rèn)該墊資約定無效。最高法院在出臺(tái)的《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條予以了明確和肯定。但問題是，該條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)墊資沒有約定的，按照工程欠款處理，而對(duì)墊資和墊資利息有約定的，承包人請(qǐng)求返還的應(yīng)予支持。那么，是否意味著對(duì)墊資和墊資利息有約定的，只能按普通債權(quán)對(duì)待？我們認(rèn)為這樣處理不妥。在實(shí)際施工中，工程價(jià)款一般應(yīng)由發(fā)包人按照預(yù)算分期預(yù)付給承包人，通常是分階段進(jìn)行，先支付部分預(yù)付款，然后按工程進(jìn)度付款，最后進(jìn)行竣工結(jié)算。但如果完全按此進(jìn)行，則竣工結(jié)算時(shí)余下的工程款只占較小的部分，也就不存在墊資或工程拖欠的問題了。但事實(shí)上并非如此，恰恰正是因?yàn)榘l(fā)包方占有市場(chǎng)的有利因素，不按時(shí)支付或不予預(yù)付工程價(jià)款而由承包人自籌資金完成工程以致形成工程價(jià)款拖欠這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通過分析我們發(fā)現(xiàn)，墊資并不是一法律專用術(shù)語，而是建設(shè)工程完成中的一種特殊現(xiàn)象，需要對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行分析才能揭示其本質(zhì)。實(shí)際上，墊資就是承包人代為支付了本應(yīng)由發(fā)包人應(yīng)預(yù)付的工程款，其款項(xiàng)與承包人實(shí)際支付的費(fèi)用是一致的，因此，承包人的墊資應(yīng)屬優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款，符合最高人民法院批復(fù)的工程價(jià)款的范圍，沒有理由將其排除在外。即使從立法來看，國外立法以及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法都有相關(guān)的規(guī)定，承包人的墊資債權(quán)也屬享有法定抵押權(quán)之列。

三、未完成工程的優(yōu)先受償問題

按照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，對(duì)于工程未完成的情況下，承包人能否對(duì)其行使優(yōu)先受償權(quán)并不明確。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物必須是已竣工的工程，若工程未竣工，則不發(fā)生優(yōu)先受償權(quán)。這種觀點(diǎn)的一個(gè)主要理由就是，認(rèn)為最高人民法院法釋[*]16號(hào)批復(fù)規(guī)定承包人優(yōu)先受償權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，說明優(yōu)先受償權(quán)的行使應(yīng)以工程竣工為前提條件。對(duì)此，我們認(rèn)為這種理解是一種誤解，是錯(cuò)誤的。其理由是：其一，法釋[*]16號(hào)批復(fù)第四條規(guī)定實(shí)際上是解決承包人優(yōu)先受償權(quán)行使的期限和起算點(diǎn)，而與承包人優(yōu)先受償權(quán)的享有要件各是一個(gè)問題，不能將其混為一談。其二，從理論上進(jìn)行分析，未完成工程可以成為承包人優(yōu)先受償?shù)目腕w。傳統(tǒng)民法認(rèn)為未完成工程似乎不具備物的獨(dú)立性而不能成為物權(quán)客體，但現(xiàn)代物權(quán)法已放棄這種觀點(diǎn)，將其列入物權(quán)客體。我國《物權(quán)法》在抵押權(quán)部分就有專門規(guī)定，正在建的建筑物可以抵押。另外，將工程竣工驗(yàn)收合格作為承包人優(yōu)先受償權(quán)行使的前提條件，將使未完成工程的承包人合法權(quán)益得不到保護(hù)。因?yàn)橹灰撐赐瓿晒こ踢€具有相應(yīng)的價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)允許其行使該項(xiàng)權(quán)利，否則，其工程價(jià)款在很大程度上無法實(shí)現(xiàn)。而且，如果將承包人優(yōu)先受償權(quán)限定于工程竣工后才能成立，則會(huì)造成約定抵押權(quán)優(yōu)于承包人優(yōu)先受償權(quán)的情況出現(xiàn)。因?yàn)?，承包人?yōu)先受償權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)，這是沒有爭(zhēng)議的，但根據(jù)最高法院司法解釋，未完成工程可以作為銀行抵押，這樣事實(shí)上，銀行可以就未完成工程實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而承包人優(yōu)先受償權(quán)只能在工程竣工驗(yàn)收合格后才能行使，受償順序發(fā)生顛倒。這是違背基本法理的。其三，從國外立法看，也允許未完成工程的承包人就所建的工程行使抵押權(quán)，如《德國民法典》第648條就有規(guī)定。因此，只要發(fā)包人未按照約定支付工程價(jià)款，經(jīng)承包人催告，在合理期限內(nèi)仍不支付的，承包人就可以行使優(yōu)先受償權(quán)，而不應(yīng)另外再附加其他條件。

四、工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)與商品房預(yù)購人權(quán)利優(yōu)先位序問題

最高人民法院法釋[*]16號(hào)批復(fù)第二條規(guī)定：“消費(fèi)者交付商品房的全部或者大部分價(jià)款后，承包人就該商品房享有的優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買收人?！北M管，我們不否認(rèn)這條解釋充分考慮現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)相關(guān)權(quán)利的沖突進(jìn)行了一種利益平衡后，得出了這樣的結(jié)論并作出相應(yīng)規(guī)定，對(duì)買房人的利益進(jìn)行了足夠保護(hù)，但事實(shí)上也極大了的損害了承包人及其相關(guān)勞動(dòng)者的利益，因此對(duì)該條批復(fù)的合法及其合理性值得進(jìn)一步的商榷和討論。首先，對(duì)兩種權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行分析。購房人在未取得房屋產(chǎn)權(quán)之前其享有的僅僅是一種請(qǐng)求權(quán)，最多也只能是有的學(xué)者稱為的具有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)，而建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)無論定為是法定抵押權(quán)或是優(yōu)先權(quán)，正如前面所述應(yīng)屬法定擔(dān)保物權(quán)，其應(yīng)優(yōu)先于購房人的權(quán)利；其次，從對(duì)兩種權(quán)利保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，都涉及到基本生存權(quán)的問題，買房人的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而建設(shè)工程價(jià)款中也包含有工人的工資，而現(xiàn)實(shí)中拖欠工人工資的情況也很突出，因此，這兩種權(quán)利熟重熟輕恐怕難以進(jìn)行簡(jiǎn)單的衡量。其三，從現(xiàn)實(shí)的情況來看，商品房買賣采用按揭預(yù)購的情況比較普遍。在這種按揭抵押貸款的法律關(guān)系中，涉及到三個(gè)合同和三方當(dāng)事人，即購房人和開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同、房屋購買人與貸款銀行之間簽訂的抵押貸款合同以及出售房屋的開發(fā)商與貸款銀行之間簽訂的擔(dān)保合同。在購房人還清貸款本息前，即使房屋建成，房產(chǎn)證由貸款銀行掌握管理。如到期，購房人不能還清貸款，貸款銀行有權(quán)處分房產(chǎn)并就房款優(yōu)先受償。因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中，房屋的權(quán)利歸屬處于不確定狀態(tài)，而且會(huì)出現(xiàn)銀行比承包人的法定權(quán)利優(yōu)先行使約定抵押權(quán)的悖論。如果進(jìn)一步把銀行撥付給開發(fā)商的貸款認(rèn)定為購房者已付的房款，則絕大多數(shù)購房人在工程竣工時(shí)都已交付全部或大部分購房款，在這種情況下承包人優(yōu)先受償?shù)姆梢?guī)定基本上是形同虛設(shè)，建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)目赡苄曰静粡?fù)存在。其四，從實(shí)踐中看，購房者并不都是用于自己居住，第二次購房用于投資的情況大量存在，這也需要鑒別購房者是否屬于消費(fèi)者，也增加了社會(huì)成本。第五，從已頒布《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定看，不動(dòng)產(chǎn)以登記為成立要件得到確認(rèn)，這一原則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循，不能僅僅以保護(hù)一方利益為由隨意否定。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)闹贫取Ｖ劣趯?duì)購房消費(fèi)者的保護(hù)可以采用其他方法，如加大對(duì)開發(fā)商的監(jiān)管懲罰力度，如出現(xiàn)拖欠工程款進(jìn)而導(dǎo)致購房消費(fèi)者的利益不能實(shí)現(xiàn)，可規(guī)定按欺詐予以雙倍退賠，同時(shí)鑒于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)不以登記為成立要件而以法律規(guī)定本身具有公示性的作用的特殊性，而公眾對(duì)法律了解有限，可要求開發(fā)商在商品房銷售中必須向購房者明示《合同法》第二百八十六條的規(guī)定內(nèi)容，以增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)知和防范。

第五、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)男惺钩绦騿栴}

根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)男惺狗绞接袃煞N：一是經(jīng)發(fā)包人協(xié)議折價(jià)，承包人從所獲價(jià)款中優(yōu)先受償；一種是承包人申請(qǐng)人民法院將工程拍賣，就拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。其中，對(duì)申請(qǐng)人民法院將工程拍賣具體適用何種程序，法律及相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定。在實(shí)踐中，對(duì)于承包人并不直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而以發(fā)包人為被告提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)其建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，建議予以釋明，作為法律直接設(shè)定的權(quán)利不需確認(rèn)，如不予撤回的，可以不予受理或駁回起訴；如果直接向法院申請(qǐng)拍賣的，如何進(jìn)入執(zhí)行程序，拍賣建設(shè)工程的執(zhí)行依據(jù)何在？享有提起異議權(quán)利的主體有哪些？對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)和相關(guān)證據(jù)顯然難以成為法院執(zhí)行的依據(jù)，一種觀點(diǎn)是直接作出支持承包人申請(qǐng)的裁定，作為執(zhí)行的依據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以經(jīng)法院立案后交由民事審判庭采用《民事訴訟法》中的“公示催告程序”進(jìn)行公示，給發(fā)包人和其他利害關(guān)系人提出異議的機(jī)會(huì)，公示期間為60日。如果沒有提出異議的，可作出支持承包人申請(qǐng)的裁定，作出執(zhí)行依據(jù)；如在公示期間內(nèi)有提出異議的，進(jìn)行審查，異議不成立的，裁定駁回異議，且作出支持承包人申請(qǐng)的裁定，異議成立的，裁定駁回承包人的申請(qǐng)，之后，經(jīng)承包人、發(fā)包人或其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)進(jìn)入訴訟程序解決。筆者認(rèn)同第二種方法。

第六、三峽庫區(qū)破產(chǎn)債權(quán)中工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯栴}

前面談到建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)囊话闱闆r，但作為三峽庫區(qū)法院，不得不面對(duì)破產(chǎn)企業(yè)所欠建設(shè)工程款的特殊問題。在三峽庫區(qū)審理破產(chǎn)案件的實(shí)踐中，此前盡管對(duì)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)債權(quán)的認(rèn)定和處理，有《企業(yè)破產(chǎn)法》、《合同法》以及最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋的規(guī)定作為依據(jù)，但對(duì)破產(chǎn)債權(quán)中的建設(shè)工程款是否優(yōu)先受償?shù)膯栴}，還是存在幾種不同的意見：一種意見認(rèn)為破產(chǎn)清算中對(duì)建設(shè)工程款應(yīng)優(yōu)先受償，其理由就是依據(jù)《合同法》和最高法院法釋[*]16號(hào)批復(fù)的規(guī)定，認(rèn)為在破產(chǎn)案件中也適用。第二種意見認(rèn)為，破產(chǎn)清算中對(duì)建設(shè)工程款不應(yīng)優(yōu)先受償。其主要理由是破產(chǎn)法及司法解釋對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)膯栴}沒有明確規(guī)定，特別是對(duì)于國務(wù)院在（*）59號(hào)文和（*）10號(hào)文中所確定的“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”試點(diǎn)城市和三峽庫區(qū)的破產(chǎn)企業(yè)，具有特殊性，不應(yīng)適用建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。第三種意見是認(rèn)為破產(chǎn)清算中對(duì)建設(shè)工程款應(yīng)部分優(yōu)先受償。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，絕大部分破產(chǎn)案件在清償債務(wù)時(shí)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)谝豁樞颍雌飘a(chǎn)企業(yè)所欠職工的工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，如不顧實(shí)際情況，一律適用建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，勢(shì)必會(huì)影響第一順序的債權(quán)清償，使全體破產(chǎn)企業(yè)職工的合法權(quán)益得不到最基本的保障，從而違背了人民法院在審理破產(chǎn)案件中的首要任務(wù)是“妥善安置職工”的要求。但另一方面建設(shè)工程中凝結(jié)了工人的勞動(dòng)價(jià)值，工程款中包含了工人的工資，從保護(hù)工人的勞動(dòng)報(bào)酬，維護(hù)其最基本生活保障出發(fā)，又應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先受償，所以對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的建設(shè)工程款應(yīng)部分優(yōu)先受償。對(duì)此，我們認(rèn)為，嚴(yán)格按法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依第一種意見來處理。但事實(shí)上多是按第二種或第三種意見來操作的。對(duì)于三峽庫區(qū)破產(chǎn)案件的特殊性眾所周知，一個(gè)最突出的特點(diǎn)就是其政策的特殊性，三峽庫區(qū)的企業(yè)破產(chǎn)既享受國家11個(gè)試點(diǎn)城市的政策，又享受三峽庫區(qū)移民的相關(guān)政策，重點(diǎn)是在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理與職工安置方面與相關(guān)法律有較大差異，對(duì)我國破產(chǎn)法和合同法的重大突破，在一定程度上可以說是屬于政策單獨(dú)規(guī)定了這一類破產(chǎn)案件的處理原則，對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第一百零五條規(guī)定“納入國家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，除適用本規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用國家有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定”。所以，在審理三峽庫區(qū)的企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，盡管對(duì)于承包人的建設(shè)工程款不宜完全行使優(yōu)先受償權(quán)，但為了社會(huì)穩(wěn)定和從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度出發(fā)，對(duì)涉及到工人工資及勞動(dòng)者報(bào)酬部分的工程款應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，這與破產(chǎn)法律法規(guī)和政策規(guī)定首先保證職工安置和優(yōu)先清償職工工資及勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用的要求也是相吻合的。應(yīng)當(dāng)說，由于歷史的原因，在當(dāng)時(shí)按第三種意見處理這類案件具有其現(xiàn)實(shí)合理性。但我們應(yīng)注意到，新的破產(chǎn)法于*年頒布并于*年月7月1日正式實(shí)施，最高人民法院對(duì)其適用問題又作出了專門的規(guī)定，除了《破產(chǎn)法》頒布前存在的歷史遺留問題特殊處理外，對(duì)于《破產(chǎn)法》頒布之后破產(chǎn)企業(yè)所欠的工資等只能在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中清償，其中對(duì)于債權(quán)人就債務(wù)人特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的明確規(guī)定，再次強(qiáng)調(diào)了別除權(quán)的地位。因此，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)案件中的優(yōu)先適用的問題無法回避，這對(duì)于我們以后處理類似案件提供了新的方向，值得我們進(jìn)一步思考。