前言：本站為你精心整理了行政價(jià)值論文：公共行政價(jià)值回望及思索范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：譚海波作者單位：中山大學(xué)

回顧公共行政的一百二十余年的發(fā)展，其價(jià)值的變遷歷經(jīng)傳統(tǒng)公共行政時(shí)期的效率導(dǎo)向、新公共行政時(shí)期的公平導(dǎo)向和新公共管理的效能導(dǎo)向，科學(xué)主義和技術(shù)理性的分析進(jìn)路始終是公共行政隱性的宏大敘事?，F(xiàn)代性歷史語(yǔ)境描繪了一幅人們?yōu)樽非罂茖W(xué)、效率和理性而開展公共行政變革的美好圖景，但卻無(wú)法掩飾工具理性本身的結(jié)構(gòu)性缺陷，并最終妨礙公共行政形成終極性的價(jià)值追求。正如懷特和亞當(dāng)斯所說(shuō):“技術(shù)理性似乎是公共行政中最持久的敘事方式，但卻是一種混亂的敘事。”［3］現(xiàn)代性觀照下的公共行政難以擺脫技術(shù)和工具理性的桎梏，因而在不同時(shí)期都呈現(xiàn)出其內(nèi)在的困境。

效率迷思:傳統(tǒng)公共行政范式的價(jià)值困境

首先，以效率為標(biāo)尺判斷行政的優(yōu)劣，體現(xiàn)了效率至上的價(jià)值追求，這是科學(xué)分析和技術(shù)理性的產(chǎn)物。在這種價(jià)值傾向指導(dǎo)下的公共行政被簡(jiǎn)化成一套行政程序、管理技術(shù)和管理工藝，公共行政被視為遠(yuǎn)離政治的純事務(wù)性的技術(shù)領(lǐng)域。也就是沃爾多所指的:“舊公共行政學(xué)的特征是相信行政實(shí)踐是一個(gè)技術(shù)問題，其關(guān)鍵在于執(zhí)行中的工作效率”。［9］自由、正義、秩序、公平、民主等，這些有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的價(jià)值信念被忽略和拋棄，從而使公共行政價(jià)值缺乏應(yīng)有的社會(huì)關(guān)懷。其次，在公共事務(wù)上的應(yīng)用，公共行政的功能大多被定位于政策的執(zhí)行和內(nèi)部的管理。人們不再把效率看作是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的一種手段，而是逐漸將其本末倒置，變成公共行政的價(jià)值本身。這種只重“技術(shù)合理性”和“工具合理性”卻忽視“目的合理性”的研究使公共行政學(xué)變成了一種純技術(shù)性的學(xué)問，從而使公共行政面臨著兩大難題:一是行政領(lǐng)域的“尋租”現(xiàn)象，最主要的表現(xiàn)是市場(chǎng)等價(jià)交換的規(guī)則侵入公共行政過(guò)程之中，公共權(quán)力成為少數(shù)人謀取私利的工具和手段。二是公共權(quán)力的異化，突出表現(xiàn)在以實(shí)現(xiàn)公共目的的手段變成了目的本身，變成了自我服務(wù)的壟斷性資源。最后，在傳統(tǒng)公共行政中，這種效率至上的行政價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)非人性化和客觀化的所謂理性效率，促使組織對(duì)人與人之間的互動(dòng)采取機(jī)械性的控制。為追求高效率的完成組織目標(biāo)，個(gè)人只能慣性的服從于工作程序，人與人之間變成了工具般的相互操縱。由此而來(lái)，個(gè)人則失去了自我反思和自我了解的主體意識(shí)，導(dǎo)致缺乏創(chuàng)造精神，甚至使個(gè)人的行政人格畸形發(fā)展，成為“效率機(jī)器人”。［5］最終會(huì)造成組織成員與社會(huì)公眾之間的疏遠(yuǎn)和隔離，進(jìn)而失去組織應(yīng)該表現(xiàn)出的社會(huì)價(jià)值取向和公共責(zé)任感。

公平之“謎”:新公共行政范式的價(jià)值困境

首先，公平、民主和人道主義與現(xiàn)代性社會(huì)的主流經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀有著內(nèi)在的沖突。利益的最大化、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、自由市場(chǎng)等為資本主義主流經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期奉行的價(jià)值圭臬與平等、社會(huì)責(zé)任感、普遍福利的社會(huì)價(jià)值觀歷來(lái)相互抵牾、難以兼容。公平價(jià)值的極端形式并不支持市場(chǎng)效率，反之亦然。并且這些相反的價(jià)值取向互相限制且同時(shí)為公民所欲求，公民既渴望市場(chǎng)和效率，但同樣也需要秩序、公平和人權(quán)。這就使得如何在同一社會(huì)體制和政府框架里同時(shí)管理或保留市場(chǎng)與民主的權(quán)利成為一種兩難選擇。新公共行政倡導(dǎo)的“公平至上”的理念顯然并沒有找到整合兩種價(jià)值觀的最佳途徑。其次，新公共行政主張的社會(huì)公平缺乏清晰和明確的定義。維克斯認(rèn)為:“價(jià)值是抽象而明確的，規(guī)范則是具體而含蓄的，在一個(gè)理想化的組織里，我們期盼清晰陳述的價(jià)值，從中邏輯的派生出規(guī)范和規(guī)則”［3］。弗雷德里克森將社會(huì)公平定義為“一系列價(jià)值偏好，包括組織設(shè)計(jì)偏好和行為方式偏好的關(guān)鍵詞語(yǔ)”，這顯然使社會(huì)公平的概念過(guò)于寬泛而又模糊不清。另外，社會(huì)公平是否是指無(wú)須考慮種族、收入狀況、政治傾向等因素都給所有人分配同樣的權(quán)力或是給每人提供同樣的機(jī)會(huì)?這些都需要明確的界定，而這些界定在新公共行政那里是找不到的。最后，新公共行政范式最大的問題還在于其價(jià)值追求缺乏執(zhí)行的制度保障。盡管新公共行政對(duì)社會(huì)公平的價(jià)值追求意味著變革，弗雷德里克森也強(qiáng)調(diào)要建立適合社會(huì)公平實(shí)現(xiàn)的組織模型，清除妨礙社會(huì)公平價(jià)值實(shí)現(xiàn)的組織體制。主張從分配、整合、邊際交換、情感訓(xùn)練四個(gè)方面建構(gòu)開放靈活的組織理論，并推出了行政分權(quán)、鄰區(qū)控制、矩陣、聯(lián)盟、契約五種組織模型。但這些主張和模型似乎過(guò)于宏闊空疏，從來(lái)沒有被廣泛接受和具體運(yùn)用。正如登哈特所說(shuō):“這一重要性主要體現(xiàn)在指出背離傳統(tǒng)理論框架的異常之處，而不是提出新的解決方法?！保?］如果聯(lián)系到新公共行政出現(xiàn)的背景，我們不難覺察到與其說(shuō)新公共行政學(xué)有著恒定和深遠(yuǎn)的價(jià)值意蘊(yùn)，不如說(shuō)它是美國(guó)20世紀(jì)60、70年代動(dòng)蕩時(shí)期公共行政回應(yīng)社會(huì)危機(jī)以維護(hù)自身合法性的臨時(shí)性產(chǎn)物。其貌似激進(jìn)的公平論調(diào)，仍然帶有濃厚的工具色彩。以至于沃爾多后來(lái)不乏尖銳的評(píng)價(jià)道:“新的浪漫主義，其論據(jù)如果說(shuō)不是不真實(shí)的，那么就是特設(shè)的和自相矛盾，孩子們的討伐與青年運(yùn)動(dòng)從整體上并沒有在文明的歷史上寫下愉快而光輝的紀(jì)錄?！保?0］

績(jī)效崇拜:新公共管理范式的價(jià)值困境

首先，新公共管理把經(jīng)濟(jì)、效率和效能視為政府施政和改革的基本價(jià)值。這些基本價(jià)值往往強(qiáng)調(diào)企業(yè)的價(jià)值、理念和方法，充滿了濃厚的工具理性色彩。登哈特認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)、效率、效能為導(dǎo)向的工具理性只會(huì)引導(dǎo)人們關(guān)注達(dá)成既定目標(biāo)的手段而忽略對(duì)目標(biāo)本身的關(guān)切。在工具理性下的種種行動(dòng)，將使行政工作越來(lái)越遠(yuǎn)離社會(huì)價(jià)值。過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)工具理性的追求，使公共行政無(wú)力反省其根本價(jià)值和目標(biāo)，無(wú)力擔(dān)負(fù)起公共行政捍衛(wèi)民主政治價(jià)值的責(zé)任，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)提升公民道德水準(zhǔn)的使命。其次，新公共管理主張公營(yíng)部門私有化，把公共部門與私營(yíng)部門等量齊觀，忽略了兩者之間的本質(zhì)差異。這種傾向很容易使政府改革走入誤區(qū)，即認(rèn)為市場(chǎng)化、私有化是解決公共部門弊端的萬(wàn)能藥方和不二法門，從而在實(shí)踐中助長(zhǎng)政府放棄其提供公共服務(wù)和履行監(jiān)管的職能，逃避應(yīng)有的公共責(zé)任。此外，新公共管理強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)管理、績(jī)效管理，并非一種新的方法和思潮，實(shí)際上是泰勒主義的現(xiàn)代翻版，體現(xiàn)了效率至上的價(jià)值取向，是對(duì)傳統(tǒng)公共行政管理主義方法的復(fù)古。最后，新公共管理將顧客對(duì)企業(yè)的重要性比擬為人民—政府間的關(guān)系，認(rèn)為顧客導(dǎo)向的理念會(huì)促使服務(wù)者直接對(duì)顧客負(fù)責(zé)。在新公共管理者看來(lái)，以顧客為導(dǎo)向的產(chǎn)出較能符合大眾的需求，而且能夠排除政治因素的不當(dāng)干預(yù)。但是，“顧客導(dǎo)向”本身乃是一個(gè)值得懷疑的不當(dāng)隱喻［11］。它模糊了公民既是公共服務(wù)的接受者，又是公共服務(wù)的參與者、合伙人和監(jiān)督者這樣一種多元角色，忽視了公民在民主治理中的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。