前言：本站為你精心整理了金融監(jiān)管發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)主要通過金融系統(tǒng)傳遞。銀行在國(guó)際證券市場(chǎng)上已逐漸成為主導(dǎo)力量，主要的證券等非銀行金融機(jī)構(gòu)也已成為國(guó)際金融批發(fā)市場(chǎng)上的主力，如果其中任何一個(gè)出現(xiàn)破產(chǎn)或有幾個(gè)這樣的機(jī)構(gòu)同時(shí)受到波及，后果將是災(zāi)難性的。國(guó)際金融業(yè)監(jiān)管史表明，銀行業(yè)監(jiān)督和證券業(yè)監(jiān)管的協(xié)調(diào)與資本標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是防范金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵所在。

1995年巴林銀行的倒閉引起人們對(duì)金融市場(chǎng)穩(wěn)健性和安全性的高度重視。從那時(shí)起，這個(gè)議題即成為西方七國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人每年高峰會(huì)上討論的重點(diǎn)，尤其是如何加強(qiáng)監(jiān)控國(guó)際性金融機(jī)構(gòu)的問題。而這要求銀行、證券和保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過他們各自的國(guó)際組織——巴塞爾銀行委員會(huì)（BasleCommittee）、國(guó)際證券委員會(huì)（InternationalOrganizationofSecuritiesCommission，IOSCO）及國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)（InternationalAssociationOfInsuranceSupervisors，IAIS）采取一致措施來監(jiān)控跨國(guó)公司。

改變監(jiān)管方法已成為廣泛的共識(shí)，但實(shí)踐證明銀行和證券等不同領(lǐng)域的監(jiān)管者要協(xié)調(diào)一致還是比較困難的。本文闡述了國(guó)際金融監(jiān)管的原理背景、現(xiàn)狀，并探討未來的發(fā)展趨勢(shì)。

監(jiān)管的目的

在展開討論前，先對(duì)下面兩個(gè)問題探討一番不無裨益。為什么政府監(jiān)管在金融市場(chǎng)是如此普遍？為什么監(jiān)管政策對(duì)金融機(jī)構(gòu)的組織形式起著重要的作用？對(duì)于政府監(jiān)管金融市場(chǎng)的理由，被廣為接受的有三個(gè)：

1.系統(tǒng)安全——確保金融系統(tǒng)以一個(gè)安全和穩(wěn)健的方式運(yùn)作，避免由一個(gè)公司或一個(gè)市場(chǎng)蔓延到其他地方的傳染性倒閉風(fēng)險(xiǎn)。

2.投資者保護(hù)——確保金融市場(chǎng)的普通私人客戶能得到銀行或投資顧問的公平對(duì)待，并在這些銀行和投資顧問公司倒閉時(shí)為其提供相應(yīng)的保護(hù)措施避免其風(fēng)險(xiǎn)損失。

3.市場(chǎng)完整——確保金融市場(chǎng)在盡可能有效的情況下運(yùn)作，防止操縱市場(chǎng)并提高市場(chǎng)的流動(dòng)性，以保護(hù)投資者信心。

此外，當(dāng)監(jiān)管對(duì)象同時(shí)涉及國(guó)內(nèi)和國(guó)外機(jī)構(gòu)時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)面臨很大的壓力。這是由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要保持來自不同法域的金融機(jī)構(gòu)之間競(jìng)爭(zhēng)的公平性，并確保某一國(guó)家或來自某一監(jiān)管背景的公司不會(huì)因不同的監(jiān)管要求而享有不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種考慮就是通常所指的“公平競(jìng)技場(chǎng)”（levelplayingfield）的概念。它在建立國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)具有相當(dāng)重要的意義，歐盟建立統(tǒng)一監(jiān)管體系的過程便是典型的例證。

盡管存在共同的目標(biāo)，但銀行和證券公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的差異使銀行和證券的監(jiān)管直到現(xiàn)在依然是各行其是。毋庸置疑，許多歷史上出現(xiàn)在銀行和證券監(jiān)管者之間的問題，與其監(jiān)管目標(biāo)和著眼點(diǎn)的差異有著直接的關(guān)系。

銀行的監(jiān)管

銀行監(jiān)管的歷史源于許多國(guó)家為其銀行倒閉所付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)的經(jīng)歷。國(guó)際貨幣基金組織在1996年發(fā)表的一份調(diào)查報(bào)告中證實(shí)了在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對(duì)銀行進(jìn)行有效監(jiān)管的必要性。據(jù)該報(bào)告估算，世界范圍內(nèi)50%以上的國(guó)家自1980年后銀行業(yè)都出現(xiàn)過嚴(yán)重的問題，而其中許多案例造成幾十億美元以上的損失并給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重的影響。因此，保護(hù)銀行的儲(chǔ)戶和防范系統(tǒng)性的倒閉風(fēng)險(xiǎn)一直是銀行監(jiān)管者們的雙重目標(biāo)。這就可以解釋為什么各國(guó)央行在歷史上對(duì)銀行的監(jiān)管問題總給予高度的關(guān)注，特別是在系統(tǒng)安全和支付系統(tǒng)的完整性方面——因?yàn)殂y行在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

Goodhart（英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，英格蘭銀行貨幣政策委員會(huì)成員，倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授——譯者注）曾對(duì)銀行業(yè)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)有過精確的闡述：

“問題的關(guān)鍵在于銀行容易受到擠提的影響，這種影響會(huì)使運(yùn)作良好的銀行也陷入困境。一方面，銀行資產(chǎn)大部分不容易變現(xiàn)（輕者來說，市場(chǎng)恐慌會(huì)使銀行資產(chǎn)價(jià)格下降）。另一方面由于銀行貸款的價(jià)值建立在銀行擁有的內(nèi)幕信息上，因而它們不能隨意在二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓。換個(gè)角度說，銀行資產(chǎn)的價(jià)值在銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)（goingconcernbasis）時(shí)比在銀行出現(xiàn)危機(jī)時(shí)要高，特別是當(dāng)一家銀行倒閉（虧損）時(shí)，將（正確地或錯(cuò)誤地）使市場(chǎng)人士對(duì)其他銀行資產(chǎn)的價(jià)值重新估量?！?/p>

基于這些考慮，銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)所使用的方法主要是圍繞抵御銀行業(yè)務(wù)的核心——信用風(fēng)險(xiǎn)的需要，以及實(shí)施儲(chǔ)戶保護(hù)措施（通常以公開認(rèn)購(gòu)的儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)基金的形式）而建立的。主要有：

1.嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定，以確保銀行的管理是誠(chéng)信和勝任的。

2.制訂資本充足率，以確保銀行在其貸款質(zhì)量惡化時(shí)能持續(xù)運(yùn)作。

3.限制貸款的集中度。

4.密切關(guān)注關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)活動(dòng)的潛在影響，通過限制貸款給關(guān)聯(lián)方及對(duì)銀行集團(tuán)采取統(tǒng)一監(jiān)控措施。

與銀行業(yè)委員會(huì)相關(guān)的問題已經(jīng)影響到他們?cè)趫?zhí)行任務(wù)時(shí)的風(fēng)格和手段。銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)的首要任務(wù)是通過盡可能確保銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)來保存銀行的資產(chǎn)，因而他們非常密切地介入處理問題銀行的全過程，這種介入需要盡可能地保密以避免銀行危機(jī)加劇。這種管理的方法稱為“監(jiān)督”（supervision）并主要用來描述銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)的活動(dòng)。而“監(jiān)管者”（regulator）這個(gè)詞則通常被廣泛地用于描述證券監(jiān)管機(jī)關(guān)。

除上述因素外，由于銀行在早期進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)時(shí)往往通過分行而非在當(dāng)?shù)刂苯釉O(shè)立子公司進(jìn)行，這種現(xiàn)象使銀行的主管機(jī)關(guān)首次認(rèn)識(shí)到進(jìn)行國(guó)際合作和采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的必要性。巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)最早由西方十國(guó)集團(tuán)的財(cái)長(zhǎng)們?cè)?975年建立，針對(duì)的是在監(jiān)督跨國(guó)界銀行業(yè)務(wù)中存在的帶有普遍意義的問題。該委員會(huì)早期的工作是確保銀行在國(guó)際市場(chǎng)受制于統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以避免監(jiān)管法規(guī)上的沖突。這引出了1988年頒布的《資本衡量及資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際準(zhǔn)則》（InternationalConvergenceofCapitalMeasurementandCapitalStandards），其中首次把8%的比率規(guī)定為從事國(guó)際性業(yè)務(wù)銀行的法定資本充足標(biāo)準(zhǔn)，而這之后則成了各國(guó)銀行資本充足率的標(biāo)準(zhǔn)尺度（見表1）。

證券業(yè)的監(jiān)管

和銀行監(jiān)督相比，證券監(jiān)管的產(chǎn)生與這一領(lǐng)域出現(xiàn)的欺詐及不正當(dāng)行為等問題有關(guān)。例如，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）就是為處理在20年代“牛市”里層出不窮的招股書欺詐事件而建立的，保護(hù)投資者一直是SEC的首要監(jiān)管目標(biāo)。而1986年英國(guó)證券與投資委員會(huì)（SIB）的建立就是對(duì)80年代初一小撮投資顧問濫用投資者資金問題的反應(yīng)。同樣，香港證券與期貨委員會(huì)的建立是為防止1987年香港股災(zāi)的進(jìn)一步蔓延。

證券監(jiān)管者不同的監(jiān)管目標(biāo)和著眼點(diǎn)還意味著他們采用了與銀行業(yè)不同的管理辦法。這些辦法更多的是關(guān)注保護(hù)投資者和維持公平交易方面，這意味著證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)把重點(diǎn)放在通過公開手段加強(qiáng)業(yè)務(wù)守則的執(zhí)行上，比如使用公開的懲罰和法律手段來促進(jìn)守法行為。監(jiān)管（regulation）用于證券主管機(jī)關(guān)與監(jiān)督（supervision）用在銀行主管機(jī)關(guān)即反映了他們?cè)诜椒ㄉ系牟町悺?/p>

這些差異還反映在規(guī)定資本充足率和保護(hù)客戶資產(chǎn)方面。監(jiān)督銀行時(shí)，保護(hù)客戶資產(chǎn)的目標(biāo)和維持銀行持續(xù)運(yùn)作的需要之間是相輔相成的，但對(duì)證券公司卻未必如是。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)所使用的方法是確?？蛻糍Y金盡可能不受證券公司倒閉的影響。證券監(jiān)管者保護(hù)客戶資產(chǎn)的方法主要依靠?jī)煞N輔助手段：

第一是訂立法規(guī)，要求分散客戶和公司存放在券商的資產(chǎn)和倉(cāng)位以防止一旦交易/經(jīng)紀(jì)商破產(chǎn)，客戶遭受財(cái)務(wù)上的風(fēng)險(xiǎn)。

第二是訂立資本充足規(guī)定，確保證券公司在任何時(shí)間清盤而不至使債權(quán)人（而非那些向它提供資本的股東）遭受損失。

為證券公司制定資本充足率規(guī)定的方案最早由SEC提出，它是在對(duì)經(jīng)紀(jì)/交易商的凈資本額規(guī)定的基礎(chǔ)上建立的。在這個(gè)系統(tǒng)里，證券公司應(yīng)保持一定的由SEC判定的相當(dāng)于“削發(fā)”（haircut）或減價(jià)額的資本備抵以應(yīng)公司在市況危機(jī)時(shí)出售其倉(cāng)位。因此，流動(dòng)性高、波動(dòng)率低的證券如政府債券被認(rèn)定一個(gè)較小幅度的“削發(fā)”額，而高波動(dòng)或較集中的倉(cāng)位被記以較高的減價(jià)額。再者，為達(dá)到這一規(guī)定的目的，即保持經(jīng)紀(jì)/交易商資產(chǎn)的高流動(dòng)性，固定資產(chǎn)如地產(chǎn)等在資本額中被扣除。然而，與銀行規(guī)定相比，SEC的確允許公司把各種類型的短期次級(jí)債券計(jì)入其資本總額（基數(shù)）中，但這基于應(yīng)有利于維持公司的流動(dòng)性。簡(jiǎn)化的凈資產(chǎn)要求計(jì)算公式見表2.

SEC的凈資本規(guī)定在美國(guó)經(jīng)紀(jì)/交易商們持自營(yíng)倉(cāng)較少時(shí)發(fā)揮了較好的作用。然而到80年代中期，它開始受到一些大公司的抨擊。而此時(shí)正是新建立的英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始為那些在金融服務(wù)法案監(jiān)管下的公司考慮合適的資本充足要求的時(shí)候。他們覺得這種方法沒有考慮到使用大型投資組合分散風(fēng)險(xiǎn)的好處，特別是那些含期權(quán)的投資組合。

自此，為證券公司訂立資本要求規(guī)定以抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的努力進(jìn)入了第二階段。1988年，英國(guó)證券監(jiān)管事務(wù)局（TSA）公布了證券公司的倉(cāng)位風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定。TSA的規(guī)定仍然基于公司清盤時(shí)客戶不受損失這樣一個(gè)基本原則。但他們首次把投資組合理論的發(fā)展應(yīng)用到風(fēng)險(xiǎn)管理當(dāng)中。這個(gè)規(guī)定允許公司在其投資組合中股票和固定收益兩方面認(rèn)可某些抵銷和對(duì)沖。規(guī)定還首次為公司提供了計(jì)算其在期權(quán)組合中市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)暴露可能性，可借公司內(nèi)部使用的期權(quán)定價(jià)模型的結(jié)果作參考。

TSA規(guī)定甫一出臺(tái)即廣受好評(píng)。不似在國(guó)際銀行領(lǐng)域出現(xiàn)的情況，對(duì)證券公司來說不存在由于不同國(guó)家的法規(guī)差異引起的要求資本規(guī)定采用國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)壓力。這也反映了相對(duì)于銀行業(yè)，當(dāng)時(shí)的證券公司跨境競(jìng)爭(zhēng)的情況相對(duì)較少，證券監(jiān)管者尚未有相當(dāng)?shù)膲毫θビ喠⒁粋€(gè)類似的像銀行業(yè)的巴塞爾資本充足率那樣的標(biāo)準(zhǔn)。而結(jié)果是，雖然證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)也像銀行同業(yè)們一樣建立了一個(gè)自己的國(guó)際組織——國(guó)際證券委員會(huì)（IOSCO），但其重點(diǎn)是放在加強(qiáng)業(yè)務(wù)執(zhí)行的跨境合作和內(nèi)幕交易法規(guī)方面，而監(jiān)管證券公司的任務(wù)則基本上被視為各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的地方性事務(wù)。

歐盟內(nèi)的資本充足率指引

對(duì)銀行和資本市場(chǎng)訂立不同的資本充足標(biāo)準(zhǔn)的想法在歐盟內(nèi)部曾受到相當(dāng)?shù)膲毫ΑＴ?993年初提出的建立歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的計(jì)劃中包括一份開放金融服務(wù)市場(chǎng)的建議，即允許銀行在各歐盟國(guó)家提供服務(wù)而毋需達(dá)到各地方資本充足或注冊(cè)要求。這份建議書勾勒出歐洲全能銀行的前景。事實(shí)上全能銀行一直活躍在其國(guó)內(nèi)的證券市場(chǎng)上，并憑借其銀行經(jīng)營(yíng)權(quán)（對(duì)銀行的資本充足標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)入其他證券市場(chǎng)。這一點(diǎn)不像他們的英、美同業(yè)，在那里，從事證券業(yè)務(wù)要求有不同的營(yíng)業(yè)許可。為適應(yīng)這一趨勢(shì)，在英國(guó)的游說下，一個(gè)類似的《投資服務(wù)指引》即將出臺(tái)，它準(zhǔn)許歐盟內(nèi)的特許證券公司通過提供跨境的投資服務(wù)與全能銀行競(jìng)爭(zhēng)。指引還確立了一個(gè)基礎(chǔ)以便讓歐盟各國(guó)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠繼續(xù)執(zhí)行他們的管理守則。

這兩個(gè)分別對(duì)銀行及投資公司的市場(chǎng)服務(wù)指引的頒布是為銀行和證券公司訂立共同的資本標(biāo)準(zhǔn)的首次國(guó)際化嘗試。這起因于歐盟法律中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的條款中規(guī)定，如果證券公司被賦予提供跨境服務(wù)的自由，那么在歐盟范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)為證券公司訂立最低資本充足率標(biāo)準(zhǔn)。然而早期論證時(shí)，采用全能銀行的歐盟國(guó)家很明確地表示不同意為證券公司另設(shè)資本標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@將給證券公司帶來不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。證券公司站在自己的立場(chǎng)上指出按現(xiàn)行的資本充足標(biāo)準(zhǔn)，銀行沒有被要求備付用于抵御其證券業(yè)務(wù)部分的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資本。因此，歐盟不可避免地被動(dòng)地采用了一個(gè)既考慮銀行也包括證券公司的資本充足率指引以確保兩個(gè)單獨(dú)市場(chǎng)指引的協(xié)調(diào)性。

巴塞爾與IOSCO的協(xié)調(diào)

歐盟資本充足率指引旨在為銀行和證券公司訂立針對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一的資本標(biāo)準(zhǔn)，也是初次嘗試在巴塞爾和IOSCO之間在資本充足率問題上尋找一些共同點(diǎn)。由于銀行越來越多地參與證券業(yè)務(wù)，巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為有必要更新1988年訂定的資本標(biāo)準(zhǔn)來考慮市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素。

目前的建議書是在時(shí)為巴塞爾委員會(huì)主席的杰瑞。柯瑞根和英國(guó)證券及投資委員會(huì)主席的大衛(wèi)。沃克爵士的建議基礎(chǔ)上形成的（后來被稱為“搭積木”方法（buildingblock）。建議的設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)單，它把一個(gè)銀行或投資公司的業(yè)務(wù)分成兩部分——“銀行賬戶”和“交易賬戶”。它當(dāng)時(shí)建議巴塞爾銀行委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)適用于銀行賬戶，而基于現(xiàn)資組合理論的資本要求適用于交易賬戶（類似SFA的資本充足規(guī)定）。

在交易賬戶內(nèi)，投資組合中的一般市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素和發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)因素會(huì)分開計(jì)算資本額。但正當(dāng)這一妥協(xié)方案被巴塞爾委員會(huì)和其他歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)廣泛接受的時(shí)候，它卻給SEC帶來了很大的問題。SEC在當(dāng)時(shí)尚未采納在SFA資本要求中隱含的削減資本的有效辦法。因而擺在SEC主席理查德。布里登面前的關(guān)于資本充足率的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的建議，如果被應(yīng)用到SEC的凈資本規(guī)則中，可能會(huì)導(dǎo)致一批大型的美國(guó)經(jīng)紀(jì)/交易商的資本要求降低。

在1992年倫敦召開的IOSCO年會(huì)上，布里登宣布SEC不準(zhǔn)備采用新的資本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此作為單一市場(chǎng)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，歐盟主席里奧。布里頓爵士就布里登宣稱新的標(biāo)準(zhǔn)是不安全的問題發(fā)表了談話，并強(qiáng)調(diào)歐盟將使用資本充足率指引。無論如何，巴塞爾/IOSCO項(xiàng)目在1992年的失敗，現(xiàn)在回頭看來卻是在監(jiān)管領(lǐng)域考慮市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它表明對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所訂立的高要求、統(tǒng)一規(guī)范的資本標(biāo)準(zhǔn)仍有待商榷。

確定資本標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部模型

雖然歐盟在1993年就把“搭積術(shù)”的方法作為資本充足率指引的基礎(chǔ)，但巴塞爾委員會(huì)卻未接納。采用這個(gè)方法是行業(yè)人士對(duì)巴塞爾在1993年的咨詢報(bào)告的回應(yīng)，該報(bào)告提出應(yīng)采納新辦法，在考慮資本對(duì)抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)問題上指出了一個(gè)新方向。委員會(huì)收到了業(yè)內(nèi)大量的意見反饋，指出“搭積術(shù)”方法所隱含的資本規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)在衡量一公司暴露的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，準(zhǔn)確性低于他們自己內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值模型。因此，他們強(qiáng)烈要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮采用他們的內(nèi)部模型產(chǎn)生的結(jié)果作為資本標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

巴塞爾委員會(huì)的回應(yīng)是建立一個(gè)工作機(jī)構(gòu)先核查不同公司使用的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值模型，然后去考慮法定資本標(biāo)準(zhǔn)該如何以那些模型為基礎(chǔ)去訂立。1995年12月宣布的使用雙軌制（two-track）方法計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，便是這一措施的結(jié)果，它在1998年1月1日正式生效。對(duì)公司來說，可以選擇兩種方式。對(duì)于沒有內(nèi)部模型的公司可以使用“搭積術(shù)”或“標(biāo)準(zhǔn)化”方法，這與CAD（CapitalAdequacyDirective，歐盟的資本充足率指引）的規(guī)定類似。另一種選擇是采用公司已有內(nèi)部模型為基礎(chǔ)，但其風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)須達(dá)到的某些定性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這些公司，資本要求應(yīng)不低于下面兩個(gè)基本條件之一：

1.上一交易日的VaR；

2.60日的VaR的移動(dòng)平均值乘以3

巴塞爾委員會(huì)非常強(qiáng)調(diào)追溯測(cè)試的結(jié)果，并為監(jiān)督機(jī)構(gòu)保留提高相應(yīng)乘數(shù)的（附加因素）權(quán)利，以防公司的內(nèi)部模型不能充分有效預(yù)測(cè)實(shí)際交易結(jié)果。此外，對(duì)于有內(nèi)部模型的公司在衡量特別類型的風(fēng)險(xiǎn)暴露以及一般性市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，委員會(huì)審慎考慮后也同意使用其模型的結(jié)果計(jì)算針對(duì)一些特別風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，但乘數(shù)為4.

比定量標(biāo)準(zhǔn)更為有意義的是巴塞爾委員會(huì)首次正式認(rèn)可內(nèi)部控制環(huán)境對(duì)銀行確定資本標(biāo)準(zhǔn)的重要性。結(jié)果是，希望使用自己內(nèi)部模型計(jì)算資本充足率的銀行須達(dá)到以下事先界定的定性標(biāo)準(zhǔn)：

1.銀行必須具備獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)控制部門；必須向高級(jí)管理層直接報(bào)告并對(duì)模型結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)暴露與交易限額之間的關(guān)系進(jìn)行逐日評(píng)估。

2.風(fēng)險(xiǎn)控制部門必須經(jīng)常比照實(shí)際或模擬的投資組合對(duì)模型結(jié)果進(jìn)行定期追溯測(cè)試。

3.高級(jí)管理層和董事會(huì)必須積極地參與到風(fēng)險(xiǎn)控制的過程當(dāng)中。

4.內(nèi)部模型應(yīng)是銀行計(jì)劃、監(jiān)查和控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)過程一個(gè)完整部分。

5.交易限額設(shè)定的方式應(yīng)和銀行的內(nèi)部模型相一致，并能為交易員和高層管理者充分理解。

6.模型結(jié)果必須有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹攸c(diǎn)測(cè)試項(xiàng)目作補(bǔ)充。

7.銀行必須具備文檔完整的風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)，并且確保符合內(nèi)部程序。

8.內(nèi)部稽審須至少每年一次檢查銀行風(fēng)險(xiǎn)衡量系統(tǒng)的適當(dāng)性和整個(gè)管理過程。

近年，銀行出于對(duì)使用內(nèi)部模型方法優(yōu)越性的認(rèn)可，開始向巴塞爾委員會(huì)建議考慮采用以內(nèi)部模型（internalmodel）為基礎(chǔ)的方法計(jì)算對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，以替代1998年巴塞爾資本協(xié)議中8%的規(guī)定。

SEC對(duì)衍生工具的監(jiān)管

就在巴塞爾委員會(huì)所采取的針對(duì)銀行市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型（model-based）的方法正在逐漸發(fā)展時(shí)，SEC的凈資本規(guī)定卻頗遭非議。在美國(guó)，SEC負(fù)責(zé)訂立資本充足標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)有大型衍生工具投資組合的證券公司，但一些證券公司卻通過建立分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行衍生工具交易以逃避SEC的監(jiān)管，這就引起了不少問題。這類公司被叫作“互換附屬”公司（swapaffiliates），因其占盡CTFC在1992年所作的一項(xiàng)決定的便利，一般稱為“互換豁免”（swapexamption），就是說SEC和CFTC均豁免在OTC市場(chǎng)上交易的利率和外幣衍生產(chǎn)品可不受政府監(jiān)管。

這使公司得以建立相當(dāng)大規(guī)模的衍生工具組合而毋需面對(duì)高額的資本要求，雖然這些要求對(duì)于注冊(cè)經(jīng)紀(jì)/交易商從事業(yè)務(wù)是必須的。到1994年底，全美最大六個(gè)證券公司的“互換分支機(jī)構(gòu)”所持有的投資組合遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受監(jiān)管公司的投資組合規(guī)模。這一發(fā)展趨勢(shì)引起了銀行業(yè)和美國(guó)總審計(jì)署（GeneralAccountingOffice，GAO）兩方面的關(guān)注，銀行方面認(rèn)為缺乏官方監(jiān)管和資本充足要求使證券公司在競(jìng)爭(zhēng)中占盡優(yōu)勢(shì)（銀行雖未被要求備付其衍生工具組合中市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資本，但卻對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)有資本要求）。GAO在其1994年報(bào)告中指出潛在的監(jiān)管缺口源于未被監(jiān)管的分支機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的巨大交易量。

GAO的報(bào)告發(fā)表后，在SEC和CFTC主席的積極推動(dòng)下，六大證券公司在1994年8月發(fā)起組成衍生工具政策小組（DPG），以期建立一個(gè)自律架構(gòu)來彌補(bǔ)其附屬機(jī)構(gòu)不受官方監(jiān)管的疏漏。

DPG集中在以下四個(gè)方面確定了改進(jìn)的內(nèi)容，特別是在向SEC報(bào)告有關(guān)信息和向CFTC報(bào)告衍生工具活動(dòng)方面：管理控制；加強(qiáng)報(bào)告制度；評(píng)估資本相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)手方關(guān)系；

DPG對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資本衡量的建議與巴塞爾委員會(huì)的建議有異曲同工之處，巴塞爾建議公司應(yīng)采用VaR模型去衡量其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，使用兩周的持倉(cāng)周期及99%的置信區(qū)間，但報(bào)告未列出把VaR模型結(jié)果換算成資本標(biāo)準(zhǔn)的乘數(shù)。

對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)，DPG拒絕了巴塞爾委員會(huì)在計(jì)算衍生產(chǎn)品組合中的信用風(fēng)險(xiǎn)的方法，轉(zhuǎn)而提出采用凈暴露乘以已知的違約比率來計(jì)算信用暴露。對(duì)計(jì)算潛在的風(fēng)險(xiǎn)暴露所使用的“模型”方法，以各自對(duì)手方兩周以來的最大損失乘以對(duì)手方的違約概率。像巴塞爾委員會(huì)一樣，DPG的報(bào)告也把重點(diǎn)放在監(jiān)管機(jī)構(gòu)總覽公司管理控制環(huán)境的能力上而非計(jì)算資本要求。

DPG報(bào)告公布后，SEC開始定期收到來自那六家公司對(duì)他們未受監(jiān)管的下屬分支機(jī)構(gòu)的VaR的衡量標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告，從中可以獲得大量信息來評(píng)估公司內(nèi)部模型的可靠性。部分出于這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，SEC在1997年未了兩份關(guān)于資本要求的重要報(bào)告。第一份報(bào)告是針對(duì)在SEC注冊(cè)的，向OTC市場(chǎng)上的衍生工具交易商們介紹一種以“模型”為基礎(chǔ)的資本模式。第二份報(bào)告是向經(jīng)紀(jì)交易商征詢資本要求的建議。在這兩份報(bào)告中，SEC提出的對(duì)模型認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與巴塞爾委員會(huì)采用的類似。

預(yù)先承諾制：訂立資本標(biāo)準(zhǔn)的另一種方法

在巴塞爾委員會(huì)積極為公司使用內(nèi)部模型衡量市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)訂立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，兩位供職于美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備局的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了另一種與之媲美的方法。在1995年《風(fēng)險(xiǎn)》雜志刊登的一篇文章里，保爾。庫(kù)普、吉姆。奧布萊提出監(jiān)管機(jī)構(gòu)不應(yīng)為內(nèi)部模型設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)讓公司預(yù)先承諾（precommitment）應(yīng)繳資本額，只要足夠抵御公司自己評(píng)估出的風(fēng)險(xiǎn)即可。這一方法還要求事先承諾的資本額應(yīng)予公開，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)未承諾足夠的資本額抵御其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)損失的公司予以懲罰。兩位學(xué)者還建議應(yīng)允許公司使用他們覺得合適的方法，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)不同系統(tǒng)的優(yōu)劣過多評(píng)判。

這篇文章引發(fā)了對(duì)“預(yù)先承諾制”和巴塞爾委員會(huì)的方法孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)議。奧布萊和庫(kù)皮很快承認(rèn)“預(yù)先承諾制”是不能無條件使用的，任何公司選擇自愿申報(bào)所承諾的資本額，其是否準(zhǔn)確應(yīng)由一種較為精確的衡量辦法予以證明。不過，預(yù)先承諾制最大的優(yōu)點(diǎn)是避免讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)去判斷每個(gè)公司的內(nèi)部系統(tǒng)，但問題是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是需要去考量一下公司在預(yù)先承諾之前是否具備一個(gè)比較可靠的內(nèi)部系統(tǒng)。

除了這些問題外，預(yù)先承諾制作為一個(gè)比巴塞爾委員會(huì)的辦法更具靈活性的選擇，還是極大地吸引了行業(yè)內(nèi)外專家的注意，它更為明顯地依靠市場(chǎng)自律以及加強(qiáng)監(jiān)管過程的披露。之后便有一大批公司要求美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢測(cè)他們的模型以便與實(shí)際交易結(jié)果及巴塞爾模型所要求的標(biāo)準(zhǔn)做比較。

風(fēng)險(xiǎn)管理與全球性證券機(jī)構(gòu)的監(jiān)管

從巴塞爾委員會(huì)在1993年放棄針對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的辦法轉(zhuǎn)而在1995年采用以模型為基礎(chǔ)的方法，從DPG報(bào)告到SEC的建議，這些變化是近年來監(jiān)管理念上不斷轉(zhuǎn)變的典型事例。這種變化尤其在監(jiān)管大型國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的觀念上得到進(jìn)一步證實(shí)。1995年巴林銀行的跨臺(tái)說明，資本充足要求在一個(gè)公司的內(nèi)部控制不完備時(shí)其意義是有限的。巴林案例還清楚地告訴人們，潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)既存在于證券市場(chǎng)，也存在于傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)中。

英國(guó)金融服務(wù)管理局主席哈沃德。戴維斯對(duì)這個(gè)問題作了如下總結(jié)：

“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)主要通過銀行系統(tǒng)傳遞，而銀行在國(guó)際證券市場(chǎng)上已逐漸成為主導(dǎo)力量。此外，由于世界上主要的非銀行金融機(jī)構(gòu)已成為國(guó)際金融批發(fā)市場(chǎng)上的主力，如果他們當(dāng)中的任何一個(gè)出現(xiàn)破產(chǎn)，影響將非常廣泛；而一旦有幾個(gè)這樣的機(jī)構(gòu)同時(shí)受到波及，后果將是災(zāi)難性的?！?/p>

正是出于對(duì)潛在系統(tǒng)動(dòng)蕩的關(guān)注，西方七國(guó)政府首腦自1985年后開始逐漸重視金融業(yè)監(jiān)管問題，并于該年正式建立了銀行和保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合論壇，藉此共同探討如何改進(jìn)監(jiān)控大型跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的方式。在對(duì)1997年丹佛高峰會(huì)所做的回應(yīng)中，聯(lián)合論壇指出形成一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理質(zhì)量評(píng)估極其重要，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)論壇成員國(guó)之間合作與交流的重要性。這一建議受到了行業(yè)人士的支持。在國(guó)際金融學(xué)院1997年2月發(fā)表的一篇文章中，提出了一個(gè)以調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的新方法，用于跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。

盡管大家均已認(rèn)同應(yīng)朝著向建立一個(gè)統(tǒng)一的以防范風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的監(jiān)管方式去努力，但這一進(jìn)程還是受到很多因素制約。不少監(jiān)管機(jī)構(gòu)甚至不具備足夠的資源和能力去監(jiān)管自己司法范疇內(nèi)的事物，更難以把監(jiān)管范圍擴(kuò)展到其他法域。美聯(lián)儲(chǔ)主席阿蘭。格林斯潘曾在1997年4月的一次談話中提到這些在構(gòu)筑國(guó)際監(jiān)管框架中出現(xiàn)的問題：

“還有一個(gè)問題就是監(jiān)管當(dāng)局是否具備足夠的人力和其他資源來進(jìn)行具有實(shí)質(zhì)意義的監(jiān)控并能精確評(píng)估那些活躍在全球范圍的大型金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。如果答案是肯定的或接近肯定，那我們是否在向市場(chǎng)傳達(dá)一種信息，這些活動(dòng)已經(jīng)得到了有效的監(jiān)管？！”一周后，格林斯潘再次談到進(jìn)一步變革的必要性：“如果市場(chǎng)力量正驅(qū)使金融機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、定價(jià)及其它運(yùn)作問題上逐漸采取較為一致解決辦法，那要讓審慎監(jiān)管采用多元化的方法是非常困難的，當(dāng)然這種辦法的最大優(yōu)點(diǎn)就是簡(jiǎn)單明了。同樣，面對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)中不斷涌現(xiàn)的由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新工具，那種‘一雙鞋套所有腳’僵化的監(jiān)管方式會(huì)很快過時(shí)且效率低下，更糟的是，可能根本達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)?！?/p>

國(guó)際三十人小組中專門研究系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的專門委員會(huì)（由美林證券的約本。海曼牽頭，包括其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)人士）針對(duì)這一領(lǐng)域出現(xiàn)的困難向各監(jiān)管當(dāng)局建議，行業(yè)人士應(yīng)對(duì)這個(gè)問題采取主動(dòng)。該機(jī)構(gòu)在1997年7月公布的報(bào)告中，建議每一個(gè)跨國(guó)金融公司在世界范圍應(yīng)有一個(gè)主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)。報(bào)告還提議在風(fēng)險(xiǎn)管理方面應(yīng)建立最佳的行為標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一內(nèi)部控制的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，公開信息披露標(biāo)準(zhǔn)以及完善向監(jiān)管當(dāng)局的報(bào)告制度等。