前言：本站為你精心整理了金融風(fēng)險(xiǎn)防范下金融刑法創(chuàng)新研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

金融風(fēng)險(xiǎn)，是指由于各種與金融活動(dòng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、政治等不確定性因素而導(dǎo)致金融活動(dòng)主體遭致某種損失、金融秩序遭受破壞的可能性。當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)積聚到一定程度，在某種誘因的推動(dòng)下或經(jīng)過(guò)連鎖惡化，就會(huì)爆發(fā)金融危機(jī)。一般而言，金融風(fēng)險(xiǎn)越高金融危機(jī)的爆發(fā)概率就越大，金融安全形勢(shì)就越嚴(yán)峻。金融風(fēng)險(xiǎn)①具有以下幾個(gè)方面的特征:第一，金融風(fēng)險(xiǎn)具有客觀性。由于金融活動(dòng)中市場(chǎng)信息的不對(duì)稱性和經(jīng)濟(jì)主體認(rèn)識(shí)的局限性，不確定性因素必然存在于金融活動(dòng)中，即使是在最好的金融秩序下，金融風(fēng)險(xiǎn)也無(wú)法消除。第二，金融風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性。金融風(fēng)險(xiǎn)既可以使經(jīng)濟(jì)主體遭受損失，也可以為其帶來(lái)收益。在多數(shù)經(jīng)濟(jì)主體力求回避風(fēng)險(xiǎn)從而避免損失的同時(shí)，也有一些風(fēng)險(xiǎn)偏好者試圖利用風(fēng)險(xiǎn)獲得收益。第三，金融風(fēng)險(xiǎn)具有可控性。對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)主體可以依據(jù)一定的技術(shù)手段進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，通過(guò)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、預(yù)測(cè)、防范和事后的化解來(lái)控制可能造成損失的風(fēng)險(xiǎn)因素，從而有效控制金融風(fēng)險(xiǎn)。正是由于金融風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在特性使然，使得金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管成為了一種必然，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法制經(jīng)濟(jì)，法律手段不容置疑地成為金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管過(guò)程中的重要手段，而金融刑法作為法律制度的重要內(nèi)容，其基本功能必然表現(xiàn)為打擊金融違法犯罪、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融秩序。一方面，它為加強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管提供最重要的制度保障，增強(qiáng)金融管制措施的公信力和執(zhí)行力，培育金融自我調(diào)節(jié)機(jī)制;另一方面，通過(guò)對(duì)金融違法行為的否認(rèn)和打擊，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)勝劣汰［2］。由于金融風(fēng)險(xiǎn)本身具有可控性，人們可通過(guò)事前識(shí)別技術(shù)預(yù)測(cè)出風(fēng)險(xiǎn)的種類和程度從而減少金融交易風(fēng)險(xiǎn)，降低金融危機(jī)爆發(fā)的可能性，還可以通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的事后化解技術(shù)減少金融風(fēng)險(xiǎn)的不利影響從而提高金融市場(chǎng)的運(yùn)行效率，最大限度地增加經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)法律手段介入風(fēng)險(xiǎn)管理程序時(shí)，必須高度重視其可控性特征，兼顧到金融風(fēng)險(xiǎn)管理中的安全性和效益性，因此，必須充分發(fā)揮金融刑法抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的功能，有效地維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)金融業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，保障全球經(jīng)濟(jì)的健康平穩(wěn)運(yùn)行。

金融刑法之維護(hù)金融安全的價(jià)值目標(biāo)

金融風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)是衡量金融安全的重要參數(shù)，抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程實(shí)則是為維護(hù)金融安全掃清障礙的過(guò)程，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的終極目的即是維護(hù)金融安全。金融安全是相對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)而言的，在某一區(qū)域的某一時(shí)期沒(méi)有出現(xiàn)金融危險(xiǎn)并引致經(jīng)濟(jì)的紊亂，金融就是安全的［3］。金融安全，作為經(jīng)濟(jì)安全的核心，既代表某一區(qū)域某一時(shí)間內(nèi)金融秩序狀況，也代表了一國(guó)金融制度和金融體系在防范和化解各種風(fēng)險(xiǎn)沖擊，確保國(guó)家正常的金融功能和金融秩序進(jìn)而最大限度維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的能力［4］。金融安全的基本要義即是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，其本身即代表了一種秩序價(jià)值。秩序是法的一切價(jià)值之基礎(chǔ)，是與法永相伴隨的基本價(jià)值，沒(méi)有秩序價(jià)值的存在就沒(méi)有法的其他價(jià)值。而金融刑法作為其他法律的保障，是穩(wěn)定金融秩序的最后一道制度屏障，因此，從此種意義上來(lái)說(shuō)，金融刑法理應(yīng)將維護(hù)金融安全作為自身追求的價(jià)值目標(biāo)。金融業(yè)由于自身的脆弱性、不確定性及制度的不完備性，為金融犯罪提供了滋生的土壤，大量的金融犯罪充斥著金融領(lǐng)域，擴(kuò)大了金融風(fēng)險(xiǎn)，危害了金融安全。一方面，金融犯罪打破了金融交易主體間的信用平衡，造成了信譽(yù)危機(jī)，破壞了良好的金融交易秩序。另一方面，金融犯罪使得社會(huì)金融資產(chǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)之中，嚴(yán)重阻礙了金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，危害了國(guó)家金融安全。例如，一些金融主體憑借騙取的銀行保函到第三方處騙取財(cái)物或申請(qǐng)開(kāi)發(fā)工程資格，使金融交易第三方蒙受經(jīng)濟(jì)損失。這是對(duì)信用制度的直接破壞，它在無(wú)形中增大了金融交易的風(fēng)險(xiǎn)成本，動(dòng)搖了金融市場(chǎng)有效運(yùn)行的制度根基。再比如，某些企業(yè)為了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，惡意逃避銀行債務(wù)，使銀行金融資產(chǎn)的流動(dòng)性和安全性受到了嚴(yán)重的威脅，降低了銀行抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的能力。這就使大量的社會(huì)金融資產(chǎn)不能起到應(yīng)有的融資作用，增加了我國(guó)金融結(jié)構(gòu)調(diào)整的難度，破壞了金融秩序的正常運(yùn)行。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，是一國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要組成部分，而刑法是上層建筑的重要組成部分，是以金融形勢(shì)為基礎(chǔ)并對(duì)金融發(fā)展產(chǎn)生反作用的制度性上層建筑。在抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)程中，金融體系及其發(fā)展決定了刑法變革走向，而刑法在反映金融發(fā)展要求的同時(shí)也對(duì)金融體系完善發(fā)揮著積極的引導(dǎo)作用。刑法通過(guò)對(duì)金融犯罪的遏制來(lái)降低金融活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)成本，通過(guò)穩(wěn)定金融秩序來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效益的平穩(wěn)增長(zhǎng)。金融刑法，作為社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線有必要強(qiáng)化其對(duì)金融犯罪的遏制作用，發(fā)揮其特有的威懾功能，通過(guò)懲治犯罪來(lái)抵御金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而維持金融秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)保護(hù)金融安全的價(jià)值目標(biāo)。

我國(guó)金融刑法之金融風(fēng)險(xiǎn)防范的立法缺陷

金融刑法，是指刑法典、單行刑事立法、附屬刑事立法中所規(guī)范的，發(fā)生在金融交易、金融監(jiān)管、金融調(diào)控中的金融犯罪、相關(guān)刑事責(zé)任及其處罰的法律規(guī)范的總和［5］。由于1979年《刑法》關(guān)于金融犯罪只規(guī)定了偽造貨幣罪、偽造有價(jià)證券罪和販運(yùn)假幣罪三個(gè)罪名，因此，我國(guó)較全面規(guī)制金融犯罪的金融刑法可以說(shuō)始于1995年頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，1997年《刑法》則在刑法第三章的第四節(jié)和第五節(jié)兩節(jié)對(duì)金融犯罪進(jìn)行了規(guī)定［6］。近年來(lái)隨著金融業(yè)的高速發(fā)展，金融犯罪不斷增加，特別是金融危機(jī)的出現(xiàn)，使人們深刻認(rèn)識(shí)到了金融犯罪的社會(huì)危害性，因而，在不斷完善金融法律的同時(shí)，懲治金融犯罪的刑事立法也隨之加強(qiáng)，如我國(guó)自1997年《刑法》頒布以來(lái)的八個(gè)修正案中就有六個(gè)刑法修正案規(guī)定了金融犯罪的內(nèi)容。目前我國(guó)已經(jīng)初步形成了由刑法典、刑法修正案、單行刑法、附屬刑法組成的金融刑法體系，在一定程度上發(fā)揮了打擊金融犯罪、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的功效。然而，面對(duì)日益復(fù)雜的金融形勢(shì)，金融刑法還存在諸多缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)我國(guó)金融刑法的立法理念落后

目前，我國(guó)金融犯罪的立法理念相對(duì)落后，在金融風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、防控、化解等方面顯現(xiàn)出了諸多不足，這在很大程度上阻礙了金融刑法價(jià)值功能的發(fā)揮。具體而言，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:第一，我國(guó)金融刑事立法缺少金融創(chuàng)新理念，導(dǎo)致金融刑法落后于金融發(fā)展形勢(shì)，無(wú)法有效抵御因金融創(chuàng)新帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。金融領(lǐng)域的顯著特點(diǎn)即是它的創(chuàng)新性。金融創(chuàng)新①，既包括金融業(yè)務(wù)、金融市場(chǎng)的創(chuàng)新，也包括政府對(duì)金融業(yè)監(jiān)管方式的創(chuàng)新［7］。每一次金融創(chuàng)新必然會(huì)導(dǎo)致新的金融犯罪的產(chǎn)生，這無(wú)疑為金融刑事立法提出了挑戰(zhàn)。然而，金融創(chuàng)新的觀念并未引起我國(guó)刑法學(xué)界的高度重視，我國(guó)現(xiàn)行金融刑事立法是建立在傳統(tǒng)金融交易方式之上的，它的立足點(diǎn)是基礎(chǔ)性的金融工具，較少涉及以金融衍生工具為對(duì)象的金融犯罪。這就導(dǎo)致刑法無(wú)法有效懲治因金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的新型犯罪，從而弱化了金融刑法的風(fēng)險(xiǎn)防控功能。第二，我國(guó)金融刑事立法遵循的是“事后主義”的立法理念，即對(duì)犯罪活動(dòng)重事后懲罰而輕事前預(yù)防［8］。在這一理念的指導(dǎo)下，我國(guó)金融刑法過(guò)于注重金融犯罪行為造成的結(jié)果，忽視了行為過(guò)程的危害性，忽視了金融犯罪綜合預(yù)防機(jī)制的建設(shè)，這就導(dǎo)致其在防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)方面具有明顯的滯后性。例如，對(duì)于一些手段極其危險(xiǎn)但是沒(méi)有造成重大損失的金融犯罪行為是無(wú)法動(dòng)用刑事司法資源對(duì)其進(jìn)行控制的，這便在無(wú)形中增加了金融風(fēng)險(xiǎn)成本，危害了金融秩序的穩(wěn)定。第三，我國(guó)金融刑事立法的信用觀念淡薄，缺少對(duì)信用安全的保護(hù)，在防范和化解信用風(fēng)險(xiǎn)方面表現(xiàn)出了明顯的不足。信用，“是金融活動(dòng)的本質(zhì)，也是整個(gè)金融體系賴以存在的基礎(chǔ)?！保?］信用已經(jīng)成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的一種重要的資本形態(tài)，是商業(yè)經(jīng)營(yíng)者精神財(cái)富和生命價(jià)值所在［10］，信用安全與否不僅影響著金融交易主體的利益也關(guān)系著整個(gè)國(guó)家的金融安全。世界上許多國(guó)家的刑法典都專門設(shè)立了和信用有關(guān)的犯罪內(nèi)容，例如《法國(guó)刑法典》第4卷第4篇設(shè)立了“妨害公共信任罪”，《巴西刑法典》第10篇設(shè)立了“破壞公共信用罪”［11］。然而，信用理念至今未引起我國(guó)刑法學(xué)界的重視，在我國(guó)金融刑法中根本找尋不到涉及信用安全的犯罪。即使是在金融詐騙類犯罪中，刑法也僅僅將金融詐騙的數(shù)額作為犯罪與否的考量依據(jù)，將立法焦點(diǎn)放置于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)上，忽視了對(duì)信用安全的維護(hù)?，F(xiàn)代金融業(yè)是一個(gè)信用交易形式急速變化的行業(yè)，缺少對(duì)信用安全的保護(hù)無(wú)疑為信用類金融犯罪提供了便利條件，在某種程度上加速了金融風(fēng)險(xiǎn)的形成。

(二)我國(guó)金融刑法的立法技術(shù)不發(fā)達(dá)

目前，我國(guó)金融刑法采取的是刑法典、刑法修正案、單行刑法、附屬刑法并存的立法模式，它們之間相互配合，共同完成了懲治金融犯罪的任務(wù)。然而，伴隨著金融形勢(shì)的不斷發(fā)展，在該種模式支配下的金融刑法卻逐漸暴露出了適應(yīng)性不強(qiáng)、前瞻性不夠、協(xié)調(diào)性不足，立罪邏輯倒置等諸多立法技術(shù)上的缺陷。具體而言，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:第一，金融刑事條款修改頻繁，金融刑法缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性。1997年《刑法》修訂至今，相繼出臺(tái)了八個(gè)修正案，其中有六個(gè)涉及到金融犯罪，這意味著在10多年的時(shí)間內(nèi)，金融刑法平均每?jī)赡昃鸵薷模谭ㄗ鳛橐婚T基本法，如此頻繁地修改說(shuō)明了我國(guó)金融刑事立法技術(shù)不發(fā)達(dá)，不能以前瞻性的眼光立法。第二，金融犯罪倒置性立法，違背了刑法立罪的邏輯規(guī)則。所謂倒置性立法，是指對(duì)同一個(gè)不法行為而言，在其他法律沒(méi)有做出禁止性規(guī)定時(shí)，刑事立法就將其予以犯罪化。倒置性立法嚴(yán)重違背了刑法謙抑性原則，是對(duì)刑事犯罪立罪邏輯的顛覆。我國(guó)金融刑法出現(xiàn)了大量倒置性立法的情況，如在《證券法》尚未出臺(tái)的情況下，證券犯罪就出現(xiàn)在了1997年《刑法》中;再比如《刑法修正案(五)》中規(guī)定了“竊取、收買或非法提供他人信用卡信息資料的”構(gòu)成“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”，而在立法當(dāng)時(shí)，作為我國(guó)信用卡管理的主要規(guī)范性文件《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》和其他非刑事法律并沒(méi)有規(guī)定該種行為的民事和行政法律責(zé)任［12］。第三，刑法典和金融附屬刑法規(guī)定不一致，導(dǎo)致金融刑事法律制度間的不協(xié)調(diào)。一方面，刑法典與附屬金融刑法對(duì)同一罪名的罪狀描述不完全一致，如刑法典中規(guī)定的證券犯罪與《證券法》中的證券違法犯罪行為界限不同。另一方面，刑法典和附屬金融刑法對(duì)同一行為的處罰規(guī)定不同，如《證券法》對(duì)擅自設(shè)立證券公司行為的處罰金額要高于刑法典的規(guī)定。第四，金融刑法罪名設(shè)置不均衡，導(dǎo)致了罪刑失衡。金融刑法中數(shù)個(gè)性質(zhì)不相同的犯罪行為被涵括在同一個(gè)法條中，例如，我國(guó)刑法典將證券犯罪和期貨犯罪視為行為性質(zhì)相同、危害范圍相當(dāng)?shù)膬煞N行為，將其涵蓋在一個(gè)法條中，適用相同的法定刑。而實(shí)際上，期貨交易由于可以買空賣空以小博大，往往比證券犯罪具有更加嚴(yán)重的破壞性，但是卻和證券犯罪適用同樣的法定刑，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。

(三)我國(guó)金融刑法的刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密

金融刑事立法的法網(wǎng)不嚴(yán)密主要表現(xiàn)在金融刑法調(diào)整領(lǐng)域不寬泛，個(gè)罪罪狀規(guī)定不細(xì)致。第一，信托和基金領(lǐng)域內(nèi)的犯罪尚未納入刑法調(diào)整的范圍。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于基金領(lǐng)域和信托領(lǐng)域的調(diào)整尚屬空白，對(duì)于證劵市場(chǎng)中的期貨領(lǐng)域犯罪調(diào)整完全依附于證券領(lǐng)域，忽視了期貨領(lǐng)域犯罪的特點(diǎn)，無(wú)疑造成了立法上的不周延。第二，我國(guó)金融刑法極少涉及侵犯金融客戶利益的犯罪問(wèn)題。受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期金融壟斷體制的影響，現(xiàn)行金融刑事立法優(yōu)先保護(hù)金融機(jī)構(gòu)利益，針對(duì)金融客戶侵犯金融機(jī)構(gòu)利益的違法行為制定了大量的刑事條款，而對(duì)金融機(jī)構(gòu)侵犯金融客戶利益的行為卻極少提及。以保險(xiǎn)欺詐行為為例，金融刑法僅將客戶欺詐保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的行為視為犯罪，對(duì)保險(xiǎn)公司為了誘騙客戶投保，故意隱瞞或虛假提供與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要信息的欺詐行為卻只字未提。刑法對(duì)金融機(jī)構(gòu)的過(guò)度保護(hù)導(dǎo)致了金融交易雙方保障機(jī)制的不平等，對(duì)于信息占有處于劣勢(shì)地位的金融客戶明顯不公平，不利于從根本上防止金融欺詐行為的發(fā)生，無(wú)形中增加了金融交易的風(fēng)險(xiǎn)。第三，我國(guó)金融刑法沒(méi)有涉及到與金融衍生產(chǎn)品相關(guān)的犯罪問(wèn)題。金融衍生產(chǎn)品是伴隨著金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的新型金融產(chǎn)品，包括期貨產(chǎn)品、期權(quán)產(chǎn)品、次貸產(chǎn)品、信用衍生產(chǎn)品等等。由于諸多金融衍生產(chǎn)品是在傳統(tǒng)金融產(chǎn)品的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此它既有同傳統(tǒng)金融產(chǎn)品相同的風(fēng)險(xiǎn)特征又有別于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品，繼續(xù)使用舊有的法律制度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制無(wú)疑掩蓋了金融衍生產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)特性。由于我國(guó)金融衍生產(chǎn)品交易起步較晚，針對(duì)金融衍生產(chǎn)品的犯罪問(wèn)題沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，我國(guó)金融刑法缺乏對(duì)于金融衍生產(chǎn)品犯罪的相關(guān)規(guī)定，無(wú)法有效控制金融衍生產(chǎn)品的交易風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑為與金融衍生產(chǎn)品有關(guān)的犯罪提供了可乘之機(jī)。第四，金融刑法個(gè)罪罪狀描述不明確。我國(guó)金融犯罪的罪狀設(shè)定大多是以數(shù)額或情節(jié)作為犯罪成立以及犯罪輕重的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于多少數(shù)額是“較大”、“巨大”、“特別巨大”，對(duì)于什么樣的情節(jié)是“嚴(yán)重”、“特別嚴(yán)重”并無(wú)具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于罪狀的設(shè)定不夠明確，不利于打擊某些金融犯罪。

(四)我國(guó)金融刑法的刑罰配置不完善

我國(guó)金融刑法的刑罰配置不合理，罰則內(nèi)部結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，具體而言主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，刑罰幅度規(guī)定不科學(xué)。在量刑幅度的設(shè)置上表現(xiàn)出檔次少、跨度大、刑種多的特點(diǎn)［13］，這就導(dǎo)致了同一個(gè)量刑檔次中司法裁量的范圍過(guò)于寬泛，許多罪名在同一個(gè)量刑檔次內(nèi)的跨度達(dá)到了五年、七年、甚至十年，進(jìn)而造成了同罪不同罰的情況，有違罪刑均衡原則。第二，單位犯罪規(guī)定不合理。對(duì)于單位犯罪而言，僅規(guī)定判處罰金并追求直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的責(zé)任，但并未明確判處罰金的具體標(biāo)準(zhǔn)或方法。另外，對(duì)于單位犯罪而言，單一的罰金刑并不足以達(dá)到預(yù)防和懲治金融犯罪的目的，由于缺少對(duì)單位營(yíng)業(yè)資格方面的處罰規(guī)定導(dǎo)致實(shí)力雄厚的企業(yè)在繳納罰金之后仍然具備繼續(xù)犯罪的能力，從金融犯罪的一般預(yù)防上來(lái)講無(wú)疑是失敗的。

我國(guó)金融刑法之金融風(fēng)險(xiǎn)防范的立法創(chuàng)新

由于我國(guó)金融刑事立法存在著立法理念落后，對(duì)金融衍生產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)特性認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致了金融刑法在抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中出現(xiàn)適應(yīng)性不足，前瞻性不強(qiáng)，穩(wěn)定性不高，調(diào)控范圍不寬等諸多問(wèn)題。為了適應(yīng)不斷發(fā)展的金融形勢(shì)，有效應(yīng)對(duì)新型金融犯罪，全面抵御金融風(fēng)險(xiǎn)，最大限度維護(hù)金融安全，筆者在此提出幾點(diǎn)綱要性的立法改革構(gòu)想。

(一)更新我國(guó)金融刑法的立法理念

金融犯罪刑事立法理念是決定金融刑事立法制度及立法模式的基礎(chǔ)性因素。只有具備科學(xué)的立法理念才能構(gòu)建出符合市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，符合現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)管理的內(nèi)在要求，符合金融犯罪防控目標(biāo)的金融刑事立法。因此，變革立法理念是我國(guó)金融犯罪刑事立法改革的首要之事。筆者認(rèn)為，我國(guó)金融犯罪刑事立法應(yīng)當(dāng)樹(shù)立起創(chuàng)新理念、全局理念、信用理念。第一，樹(shù)立創(chuàng)新理念。在立法上，創(chuàng)新理念主要表現(xiàn)為金融犯罪刑事立法對(duì)于犯罪圈的設(shè)定。這就要求立法者加強(qiáng)金融創(chuàng)新知識(shí)的學(xué)習(xí)，準(zhǔn)確認(rèn)知金融發(fā)展形勢(shì)可能帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，并考慮將某些金融違法行為適度犯罪化。創(chuàng)新理念要求金融刑事立法的觸角向更為廣闊的金融領(lǐng)域延伸，將信托、基金、期貨、互換市場(chǎng)等領(lǐng)域的新興犯罪納入金融刑事立法的建設(shè)中，彌補(bǔ)法律上的空白?！皹?shù)立創(chuàng)新觀念并不等同于“超前”立法，而是指在金融業(yè)的發(fā)展已經(jīng)超越了金融刑事立法原本依托的金融法律制度”［14］，在嚴(yán)重的金融違法行為已經(jīng)存在的情況下，要求刑法必須緊跟金融形勢(shì)，及時(shí)打擊新型金融犯罪。第二，樹(shù)立全局理念?！叭掷砟睢笔窍鄬?duì)于我國(guó)金融刑事立法一直沿用的“事后主義”立法理念而言的。在“事后主義”立法理念的指導(dǎo)下，金融犯罪刑事立法注重犯罪的結(jié)果而忽視了行為過(guò)程，因此，在防范和化解金融交易風(fēng)險(xiǎn)方面呈現(xiàn)出了明顯的滯后性。而“全局理念”則是指將金融犯罪的刑事立法視域拓展到金融行為的全過(guò)程。這就要求刑法既要關(guān)注金融犯罪的行為結(jié)果，也要關(guān)注金融犯罪的行為過(guò)程，既要重視金融犯罪的事后懲罰力度，也要重視金融犯罪的事前預(yù)防。在立法上主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面:首先，加強(qiáng)金融交易秩序方面的立法。金融管理是在金融交易的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力保障金融交易的安全。因此，刑法對(duì)于金融秩序的保護(hù)不能忽視對(duì)于金融交易秩序的調(diào)整。“這就要求金融刑事立法對(duì)金融市場(chǎng)準(zhǔn)入空間、交易空間和退出空間三個(gè)過(guò)程均有相應(yīng)的制度調(diào)控，以此確保金融交易的順利進(jìn)行?！保?5］其次，加強(qiáng)犯罪綜合預(yù)防機(jī)制建設(shè)。民事、行政法律法規(guī)是對(duì)金融違法行為進(jìn)行首次評(píng)價(jià)的第一性法律規(guī)范，它們所調(diào)整的范圍決定了金融犯罪刑事立法的延伸領(lǐng)域。因此，它在很大程度上起到了預(yù)防金融犯罪，防范金融風(fēng)險(xiǎn)于未然的作用。加強(qiáng)犯罪綜合預(yù)防機(jī)制的建設(shè)就是將這些第一性的非刑罰手段和刑罰手段有效結(jié)合，優(yōu)先完善金融非刑事立法，有效遏制金融違法行為，使其不會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诜缸铩＿@對(duì)于金融犯罪的預(yù)防和防控深層次的金融風(fēng)險(xiǎn)演變具有重要的意義。第三，樹(shù)立信用理念。在金融犯罪刑事立法過(guò)程中必須牢固樹(shù)立信用觀念，重視信用安全的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，改變過(guò)去重資金犯罪，輕信用犯罪的立法傾向。在信用理念的指導(dǎo)下，立法者應(yīng)當(dāng)重視從信用角度分析金融犯罪，有必要將信用安全視為金融犯罪的客體，有必要增設(shè)危及信用安全的金融犯罪。有數(shù)據(jù)顯示，在金融詐騙罪中，“以信用安全為直接對(duì)象的詐騙行為，得逞的機(jī)會(huì)為89．6%，而以資金安全為直接對(duì)象的詐騙行為，得逞機(jī)會(huì)為48．1%。”［16］由此可知，通過(guò)危害信用安全的方法進(jìn)行詐騙比資金詐騙行為更容易達(dá)到詐騙目的。因此，從信用角度認(rèn)知金融犯罪的本質(zhì)，將信用風(fēng)險(xiǎn)納入金融犯罪刑事立法的構(gòu)建進(jìn)程是極為重要的。

(二)創(chuàng)新我國(guó)金融刑法的立法技術(shù)

創(chuàng)新我國(guó)金融刑法立法技術(shù)的實(shí)質(zhì)是為了解決金融刑法在抵御金融風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中適應(yīng)性不足、前瞻性不強(qiáng)、穩(wěn)定性不夠的困境。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面著手:第一，完善附屬金融刑法，彌補(bǔ)金融刑事立法穩(wěn)定性不足的缺陷。一方面，對(duì)于那些犯罪形態(tài)比較固定的金融犯罪，刑法典或單行刑法中已經(jīng)明確規(guī)定的，金融附屬刑事立法可以直接指明適用的刑法條文，以此節(jié)省立法資源，避免發(fā)生歧義;另一方面，對(duì)于新興的金融犯罪，刑法典中沒(méi)有規(guī)定的，可以在附屬金融刑事條款中創(chuàng)設(shè)新的罪名和相應(yīng)的處罰機(jī)制。采用此種立法模式既有利于維持刑法典的穩(wěn)定性，又避免了出現(xiàn)那種“不顧我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，片面強(qiáng)調(diào)刑法的穩(wěn)定性，不能實(shí)時(shí)依據(jù)社會(huì)變化的情勢(shì)對(duì)我國(guó)刑法進(jìn)行修正，從而違背憲法對(duì)我國(guó)發(fā)展階段的準(zhǔn)確定位”［17］的情況。第二，遵守刑法謙抑性原則，堅(jiān)守金融刑法“立罪至后”的邏輯規(guī)則。所謂“立罪至后”是指在金融違法責(zé)任立法中，金融刑法立罪是在非刑事責(zé)任立法之后［18］。具體而言，這一原則表現(xiàn)為:非刑事法律制度對(duì)于金融違法行為的調(diào)控領(lǐng)域要充分和到位，為刑事法律的調(diào)控范圍提供廣闊的空間，其他法律制度沒(méi)有做出禁止性規(guī)定時(shí)，刑事法律不能提前介入。第三，刑法典和附屬金融刑法規(guī)定要一致，增強(qiáng)金融刑事法律制度間的協(xié)調(diào)性。一方面，刑法典和附屬金融刑法對(duì)于同一犯罪行為的構(gòu)成要件的規(guī)定要一致，另一方面，同一罪名的刑罰種類和刑罰幅度要相同。此外，對(duì)于金融附屬刑事條款中列舉到的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的犯罪行為，要能夠在刑法典中找到與之相對(duì)應(yīng)的條款，為追究此類犯罪行為的刑事責(zé)任提供明確的法律依據(jù)。第四，合理認(rèn)定各類犯罪行為的性質(zhì)，加強(qiáng)罪名設(shè)置的科學(xué)性。這就要求金融刑法將原來(lái)定性存在偏差的犯罪重新定性，單列犯罪或轉(zhuǎn)為他罪處理。以信用卡詐騙罪為例，我國(guó)《刑法》第196條將惡意透支行為與使用偽造信用卡、作廢信用卡、冒用他人信用卡行為規(guī)定在同一個(gè)條款中，模糊了惡意透支行為的行為性質(zhì)，導(dǎo)致了罪刑失衡。因?yàn)閻阂馔钢袨槭窃谛袨槿撕戏ǔ钟行庞每ǖ那疤嵯逻M(jìn)行的，其造成的損失較之于其他信用卡詐騙行為而言更容易挽回，其危害性也更低，但兩者卻適用同樣的法定刑。因此，可以考慮將“惡意透支行為”單列出來(lái)，重新確定法定刑，利于罪刑相均衡。

(三)嚴(yán)密我國(guó)金融刑法的刑事法網(wǎng)

嚴(yán)密我國(guó)金融刑事法網(wǎng)需要從兩個(gè)方面著手:一是嚴(yán)密整體金融刑事法網(wǎng)，二是嚴(yán)密個(gè)罪刑事法網(wǎng)。具體而言，需要做好如下幾點(diǎn):第一，完善金融刑法調(diào)控領(lǐng)域。這就要求金融刑法的觸角向更為廣闊的金融領(lǐng)域延伸，有必要將信托、基金兩個(gè)領(lǐng)域的犯罪納入金融刑事立法的建設(shè)中，彌補(bǔ)法律上的空白。第二，增加保護(hù)金融客戶利益的刑事條款。金融刑法應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融活動(dòng)中“金融機(jī)構(gòu)—金融客戶”平等交易的特點(diǎn)，對(duì)于處于信息劣勢(shì)地位的金融客戶在刑法保護(hù)上予以一定的傾斜。例如，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)欺詐客戶行為的金融刑事立法，規(guī)定嚴(yán)格的信息控制制度，通過(guò)立法上的傾斜保護(hù)來(lái)平衡處于信息優(yōu)勢(shì)地位的金融機(jī)構(gòu)和處于信息劣勢(shì)的金融客戶間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)真正的平等化。第三，加強(qiáng)金融衍生產(chǎn)品的相關(guān)刑事立法。金融刑法應(yīng)高度關(guān)注金融創(chuàng)新形式的發(fā)展，增設(shè)與金融衍生產(chǎn)品相關(guān)的刑事條款，將風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別技術(shù)納入金融刑法的法網(wǎng)建設(shè)中，以此對(duì)應(yīng)因金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的新興金融犯罪。例如，針對(duì)投資銀行過(guò)度打包出售金融衍生產(chǎn)品，惡意隱瞞與金融衍生產(chǎn)品相關(guān)的抵押貸款信息，導(dǎo)致購(gòu)買者遭受損失的欺詐行為應(yīng)納入金融刑法的調(diào)控領(lǐng)域。通過(guò)強(qiáng)制相關(guān)責(zé)任人對(duì)產(chǎn)品基礎(chǔ)資產(chǎn)信息和企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)管理信息的如實(shí)披露來(lái)縮短金融衍生產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)鏈條，提高金融交易過(guò)程的透明度［19］。第四，明確金融犯罪的罪狀。加強(qiáng)個(gè)罪的法網(wǎng)密度建設(shè)就是通過(guò)細(xì)化個(gè)罪的罪狀來(lái)明確金融犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，明確金融犯罪數(shù)額和情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方法，通過(guò)加強(qiáng)立法解釋對(duì)既存的模糊罪狀進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)一般規(guī)定和具體解釋的結(jié)合進(jìn)而逐步明晰個(gè)罪的設(shè)置情況。

(四)完善我國(guó)金融犯罪的刑罰配置

刑罰配置的一個(gè)基礎(chǔ)要求是罪刑相均衡，它要求刑罰在刑種設(shè)置、刑罰幅度等方面均能做到罪刑相一致。因此，完善我國(guó)金融犯罪的刑罰體系應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手:第一，廢除金融犯罪的死刑。我國(guó)刑法中明確規(guī)定“死刑只適用罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子”，而我國(guó)刑法卻在偽造貨幣罪、集資詐騙罪兩種金融犯罪中設(shè)置了死刑。從報(bào)應(yīng)論的角度來(lái)看，對(duì)于獲取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的的金融犯罪處以生命刑實(shí)際上是在用財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量人的生命，其實(shí)質(zhì)是對(duì)人權(quán)保護(hù)的漠視，而從功利主義的角度來(lái)看死刑對(duì)于金融犯罪的威懾效果是十分有限的，自1997年《刑法》修訂以來(lái)，大量的金融犯罪適用了死刑，但是近年來(lái)大案要案頻發(fā)，依照規(guī)定應(yīng)判處死刑的犯罪案件仍然呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。可見(jiàn)，對(duì)金融犯罪適用死刑既不符合人權(quán)保障精神也不能有效遏制特大金融犯罪。第二，增加金融犯罪資格刑的種類。為了達(dá)到有效遏制金融犯罪的目的，應(yīng)當(dāng)增設(shè)剝奪和限制金融行業(yè)人員從業(yè)資格及從業(yè)范圍的規(guī)定，同時(shí)對(duì)于單位犯罪應(yīng)增加其限期、解散等附加刑的配置。這樣既達(dá)到了懲治犯罪與預(yù)防犯罪相結(jié)合的目的，同時(shí)又提高了犯罪成本，降低了金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了社會(huì)資源優(yōu)化配置。第三，完善金融犯罪的刑罰幅度。我國(guó)金融犯罪的刑罰幅度跨度較大，對(duì)于同一犯罪的量刑檔次和刑種規(guī)定多樣，從而導(dǎo)致了同罪不同罰的情況。因此，有必要細(xì)化量刑檔次，減少同一量刑檔次內(nèi)的刑種配置，優(yōu)化金融犯罪的法定刑幅度，進(jìn)而改善目前對(duì)金融犯罪的懲治“厲而不嚴(yán)”的現(xiàn)狀。

作者：袁林呂垚瑤呂昭義單位：西南政法大學(xué)西南政法大學(xué)重慶市高級(jí)人民法院