前言：本站為你精心整理了憲政層面經(jīng)濟(jì)法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

作為一種交叉學(xué)科，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究“涵蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度之間的雙向關(guān)系，它既關(guān)心制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，也關(guān)心制度在經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)影響下的發(fā)展”。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)無(wú)疑亦在關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與相關(guān)法律制度之間的互動(dòng)關(guān)系。因此，在閱讀姚洋、韋森和汪丁丁三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家用談話的體例所完成的這本《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談》時(shí)，我一直自覺(jué)不自覺(jué)地將他們談到的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理和理論演繹到經(jīng)濟(jì)法的問(wèn)題之上。

目前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界相對(duì)成熟的經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)說(shuō)當(dāng)屬李昌麒老師的“需要國(guó)家干預(yù)論”。客觀地講，這一理論能夠較好的解釋轉(zhuǎn)型初期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象。然而，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的繼續(xù)，原有理論的解釋功能下降，對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的指導(dǎo)作用日漸減弱。汪丁丁先生深刻的指出：“當(dāng)前中國(guó)正在三個(gè)緯度上發(fā)生急劇的轉(zhuǎn)型。這三個(gè)緯度是：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型——從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；政治轉(zhuǎn)型——從中央計(jì)劃體制向市場(chǎng)導(dǎo)向的某種體制轉(zhuǎn)型；文化轉(zhuǎn)型——從東亞儒家文化向全球資本主義時(shí)代的可能的中國(guó)文化轉(zhuǎn)型?！@三種轉(zhuǎn)型決定了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特性?！狈?，作為一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的正式制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)的這種急劇轉(zhuǎn)型予以呼應(yīng)。因?yàn)檎绮ㄆ諣査扔鞯模阂粋€(gè)制度就好像一座城堡，這座城堡可以設(shè)計(jì)的非常完美，但是卻沒(méi)有合適的士兵可以來(lái)守衛(wèi)它，那么這座城堡形同虛設(shè)——制度必須與人相匹配，制度絕不能脫離由人組成的社會(huì)。

在《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》的第一篇文章里，哈耶克提出了“市場(chǎng)過(guò)程”這一市場(chǎng)的本質(zhì)特征，這也代表著奧地利學(xué)派的基本觀點(diǎn)：為了界定“市場(chǎng)”這個(gè)概念，必須允許市場(chǎng)過(guò)程。同樣，要想研究制度，必須允許制度變遷，亦即制度必須演化，才叫制度。經(jīng)濟(jì)法制度自然也不例外。那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之于經(jīng)濟(jì)法制度的演化有何意義呢？

姚洋先生提供了一個(gè)概念：“volition”，三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于把它譯成“有意識(shí)的演化”。姚洋指出：“有意識(shí)的演化就是前瞻性的思考，用布羅姆利的話來(lái)說(shuō)就是制度是未來(lái)而不是今天決定的。制度演變的參與者首先擁有的是對(duì)合理世界的構(gòu)想，然后才決定制度演變的方向?！比绱丝磥?lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的一個(gè)重要功能就是為制度演變的參與者建議一種“對(duì)合理世界的構(gòu)想”。

如果上述觀點(diǎn)成立，那么當(dāng)前以“需要國(guó)家干預(yù)論”為代表的經(jīng)濟(jì)法理論就會(huì)暴露出一些不足。最為核心的是這些理論將制度演變的參與者（確切的講是制度演變的主導(dǎo)者）狹窄的限定為國(guó)家（政府）而忽視了占市場(chǎng)主體絕大多數(shù)的個(gè)人（私人）。其實(shí)，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論的這一問(wèn)題是有其理論根源的。比如，在諾斯早期的著作中，總是存在一個(gè)定義完好的制度供給者，比如國(guó)王，和一個(gè)制度的需求者，比如臣民，供給等于需求的時(shí)候就產(chǎn)生均衡制度。如此就可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本—收益方法來(lái)分析制度了。這樣的分析框架忽略了制度設(shè)計(jì)的參與者（制度演化的參與者）是很多的這一事實(shí)。在一個(gè)憲政國(guó)家里，幾乎無(wú)法區(qū)分誰(shuí)是制度的供給者，誰(shuí)是制度的需求者。所有人既是供給者，又是需求者，他們通過(guò)博弈和集體選擇決定制度的走向。同時(shí)，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論所存在的這一問(wèn)題也具有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，畢竟中國(guó)社會(huì)四分之一世紀(jì)的制度演變確實(shí)是由政府主導(dǎo)的。因此，我們可以說(shuō)，“需要國(guó)家干預(yù)論”為已經(jīng)發(fā)生的制度變遷提供了合理性解釋，但是卻沒(méi)有為有意識(shí)的制度演化提供一個(gè)合理的世界構(gòu)想。

韋森先生對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的把握是令人深思的。他說(shuō)：“在市場(chǎng)秩序與法律規(guī)則的關(guān)系問(wèn)題上，我們應(yīng)該更加超前一點(diǎn)看問(wèn)題?！诮?jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期，一切矛盾都被掩飾了起來(lái)，也被緩和了。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑了，社會(huì)矛盾就會(huì)突出出來(lái)了，這時(shí)候社會(huì)也就要出問(wèn)題了?！哉f(shuō)我們要超前地往前看問(wèn)題。這幾年，我一直主張，一些支撐市場(chǎng)運(yùn)行的基本制度問(wèn)題，包括憲政問(wèn)題，也應(yīng)該進(jìn)入我們制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究視野?！覔?dān)心，如果沒(méi)有支撐市場(chǎng)法律規(guī)則體系的憲政秩序形成，再晚10年、8年，我們這個(gè)社會(huì)可能要出問(wèn)題。前些日子圍繞國(guó)企改革合法性所發(fā)生的這場(chǎng)大討論，部分就反映出了這一點(diǎn)?！?/p>

作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，汪丁丁與韋森兩位先生不約而同地疾呼：“我們需要前瞻性的反思”。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法的學(xué)生，筆者認(rèn)為我們的經(jīng)濟(jì)法理論同樣“需要前瞻性的反思”。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾經(jīng)透徹地闡述了“政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，其理論為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界廣泛引用，而事實(shí)上經(jīng)濟(jì)法作為法學(xué)的一個(gè)分支不可僅僅關(guān)注“政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，還必須思考“政府憑什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)”。畢竟，法學(xué)乃公平正義之學(xué)問(wèn)。正義與秩序同是法所追求的終極價(jià)值。換言之，經(jīng)濟(jì)法不僅需要考慮國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之合理性，還要考慮其合法性。這不僅是一個(gè)法學(xué)上的問(wèn)題，而且是一個(gè)政治學(xué)上的問(wèn)題。邁克爾·羅斯金等人在所著之《政治科學(xué)》一書中指出：這種“合法性的基礎(chǔ)是同意，正如《獨(dú)立宣言》所說(shuō)的‘對(duì)統(tǒng)治的同意’?！痹缙趩⒚伤枷爰矣谩吧鐣?huì)契約”來(lái)描述這種同意形成的過(guò)程，在當(dāng)今這樣一個(gè)馬克思·韋伯所定義的理性社會(huì)，憲政秩序無(wú)疑成為了這種同意的標(biāo)志。

誠(chéng)如吳越教授所言：“正是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)憲法和憲政體系研究的忽視，導(dǎo)致目前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)仍然停留在‘市場(chǎng)失靈’與‘國(guó)家干預(yù)’的必要性這一經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)之上（暫且不論這種假設(shè)是否真的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的），而忽視了憲法對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由的確認(rèn)，忽視了個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的應(yīng)有價(jià)值，并將整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)簡(jiǎn)化為‘國(guó)家干預(yù)法學(xué)’，其價(jià)值取向也基本上是向國(guó)家干預(yù)靠攏并且為國(guó)家干預(yù)服務(wù)的‘社會(huì)本位’論，而非基于個(gè)人本位與權(quán)利本位的‘社會(huì)本位’論。”

當(dāng)然，我們也看到持“需要國(guó)家干預(yù)論”的學(xué)者中曾有人站在憲政的角度對(duì)這一理論進(jìn)行完善。比如周林軍先生在其《國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的法律干預(yù)：一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利——美國(guó)若干著名憲法案例透視和理論反思》一文中就曾指出：“任何一個(gè)國(guó)家通過(guò)法律對(duì)個(gè)人和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的程度，在很大程度上要取決于該國(guó)憲法表述中的明示或默示的原則和精神?！彼€強(qiáng)調(diào)：“重塑的國(guó)家干預(yù)論并非要在國(guó)家干預(yù)主義與市場(chǎng)自由主義之間尋找終南捷徑。它實(shí)際上是要將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則引入政府干預(yù)過(guò)程或者將政府干預(yù)行為置于市場(chǎng)條件下，在良好的憲法體系下同時(shí)兼容國(guó)家外部干預(yù)和市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)兩種手段并且追求兩者在干預(yù)過(guò)程中的合意行為和共時(shí)存在，進(jìn)而完成對(duì)干預(yù)手段和功能的“結(jié)構(gòu)重組”。應(yīng)飛虎先生也在其《“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”：一種經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知模式》一文中模擬了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體主動(dòng)讓渡自己的私權(quán)利，簽訂“社會(huì)契約”，賦予國(guó)家干預(yù)權(quán)的社會(huì)選擇過(guò)程。然爾，在筆者看來(lái)上述立論的邏輯前提是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成了憲政秩序。因此，仍然是在為現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象提供合理性解釋，并非一種前瞻性反思。

“前瞻性反思，并不是忽略過(guò)去，更不是忽略現(xiàn)在。不能忘記我們背后的傳統(tǒng)，要在中國(guó)的文化和歷史中把握我們的整個(gè)基本制度的走向?！保f森語(yǔ)）“我們現(xiàn)實(shí)的政治傳統(tǒng)里，根本沒(méi)有‘憲政’……但我們的現(xiàn)實(shí)政治傳統(tǒng)里有‘社會(huì)博弈’?！蓖舳《∠壬f(shuō)：“社會(huì)博弈是同時(shí)發(fā)生在兩個(gè)層面上的博弈，其一是立憲層面，即關(guān)于憲法規(guī)則的博弈?！涠?，在立憲層面之下，是資源配置的層面。”

轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，這兩種博弈正在發(fā)生，我們應(yīng)該在憲政的層面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法思考。