前言：本站為你精心整理了企業(yè)社會(huì)責(zé)任經(jīng)濟(jì)法建議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：企業(yè)基于其“理性經(jīng)濟(jì)人”的本性，會(huì)給其利益相關(guān)者帶來(lái)負(fù)的外部性。經(jīng)濟(jì)法對(duì)此外部性的克服主要是通過(guò)傾斜性配置外部性供體即企業(yè)與受體即其外部性承受對(duì)象之間的權(quán)利與義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。具體途徑是賦予外部性受體傾斜性的權(quán)利并保證其實(shí)現(xiàn)，具體表現(xiàn)為企業(yè)對(duì)自然人、自然界、所在社區(qū)和社會(huì)公益承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：外部性；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法

一、外部性及企業(yè)外部性的產(chǎn)生

（一）外部性的界定

外部性的概念最早可以追溯到亞當(dāng)·斯密(1776)在論述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“利他性”時(shí)的觀點(diǎn)，這涉及到了正外部性的特點(diǎn)。馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1890）一書(shū)中首次提出了“外部經(jīng)濟(jì)”的概念。自馬歇爾以后，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從成本、收益、經(jīng)濟(jì)利益、非競(jìng)爭(zhēng)性、制度等角度對(duì)外部性的形成和含義進(jìn)行了研究。其中比較著名的有庇古、諾斯、奧爾森、奈特、科斯、米德等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。關(guān)于外部性的定義直到目前也還沒(méi)有統(tǒng)一。從現(xiàn)有資料文獻(xiàn)中可以看出，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)外部性給出不同的定義，歸結(jié)起來(lái)大致有兩類(lèi)定義[①]：一類(lèi)是從外部性的產(chǎn)生主體角度來(lái)定義：另一類(lèi)是從外部性的接受主體來(lái)定義。前者如薩繆爾森和諾德豪斯的定義：“外部性是指那些生產(chǎn)或消費(fèi)對(duì)其他團(tuán)體強(qiáng)征了不可補(bǔ)償?shù)某杀净蚪o予了無(wú)需補(bǔ)償?shù)氖找娴那樾巍！盵②]后者如蘭德?tīng)柕亩x：外部性是用來(lái)表示“當(dāng)一個(gè)行動(dòng)的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內(nèi)的時(shí)候所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象：也就是某些效益被給予，或某些成本被強(qiáng)加給沒(méi)有參加這一決策的人”。[③]

本文主張從法律的視角即權(quán)利與義務(wù)的視角對(duì)外部性進(jìn)行界定，認(rèn)為外部性不是一個(gè)過(guò)程而是一種結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等，以致于利益的失衡。負(fù)的外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時(shí)將本應(yīng)該由自己承擔(dān)的義務(wù)施加給其他經(jīng)濟(jì)主體；正的外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時(shí)將其可由自己行使的權(quán)利讓渡給他人且沒(méi)有施加任何義務(wù)。[④]正如鄒先德也認(rèn)為，“不同經(jīng)濟(jì)外部性行為的法律特征又決定了經(jīng)濟(jì)行為主體的權(quán)利和義務(wù)。”本文主要探討負(fù)外部性。[⑤]

（二）企業(yè)外部性的產(chǎn)生

企業(yè)基于其“理性經(jīng)濟(jì)人”的本性，會(huì)給其利益相關(guān)者帶來(lái)負(fù)外部性。但是，并不是每一個(gè)人都認(rèn)為企業(yè)存在負(fù)外部性。恰恰相反，正如前文所述，亞當(dāng)·斯密看到的是企業(yè)產(chǎn)生了正的外部性，他認(rèn)為“一般地說(shuō)，他并不企圖增進(jìn)公共福利，也不知道他所增進(jìn)的公共福利是多少。在他使用他的資本來(lái)使其產(chǎn)出得到最大的價(jià)值的時(shí)候，他所追求的僅僅是個(gè)人的利益。在這樣做時(shí)，有一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)他去促進(jìn)一種目標(biāo)，而這種目標(biāo)絕對(duì)不是他個(gè)人所追求的東西”。[⑥]也就是說(shuō)，企業(yè)在追求他本身利益時(shí)，也常常促進(jìn)社會(huì)的利益，即正的外部性.也就是說(shuō)，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)的自利行為能自動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)福利最大化。

事實(shí)上，企業(yè)的個(gè)體利益與社會(huì)利益并不必然一致。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，由于外部性等因素的存在，市場(chǎng)不能實(shí)現(xiàn)充分的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，即出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”。企業(yè)作為“市場(chǎng)的替代物”，節(jié)約了交易費(fèi)用，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。產(chǎn)生了正的外部性。而重要的是，它同時(shí)也產(chǎn)生了大量的負(fù)外部性，比如環(huán)境污染侵犯了公眾的環(huán)境權(quán)；過(guò)度利用自然資源侵犯了下一代人的資源利用權(quán)；工作場(chǎng)所有毒物質(zhì)充斥，沒(méi)有必要的安全管理措施，侵犯了勞動(dòng)者健康權(quán)、工作安全權(quán)；生產(chǎn)出售假冒偽劣產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)侵犯同類(lèi)企業(yè)的相關(guān)權(quán)利。尤其是近十幾年來(lái)，公司為了追求利潤(rùn)最大化目標(biāo)而不顧社會(huì)公共利益，產(chǎn)生的負(fù)外部性與日俱增，使社會(huì)問(wèn)題日趨嚴(yán)重。2005年11月，吉林省吉林市的中石油吉林石化公司發(fā)生爆炸；2005年令人震驚的阜陽(yáng)“毒奶粉”事件，導(dǎo)致其中13名兒童因并發(fā)癥而死亡；2007年諸多瓦斯爆炸事件等等都是企業(yè)帶來(lái)負(fù)外部性的例子。

總之，企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)主體和社會(huì)的構(gòu)成單位，必然要產(chǎn)生和面對(duì)外部性：企業(yè)的行為對(duì)資源和環(huán)境的破壞，對(duì)業(yè)已建立起來(lái)供銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)和其他和諧社會(huì)關(guān)系的打破等，都是企業(yè)對(duì)他人引起的負(fù)的外部效應(yīng)；與任何具有趨利性的經(jīng)濟(jì)主體一樣，企業(yè)企業(yè)對(duì)于其產(chǎn)生的負(fù)的外部效應(yīng)往往不會(huì)主動(dòng)予以解決。當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)主體的行為造成其他經(jīng)濟(jì)主體的利益損害而又不承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，便形成外部不經(jīng)濟(jì)這種不公平的現(xiàn)象。因此，企業(yè)負(fù)外部性的實(shí)質(zhì)可以理解為，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中行使其權(quán)利時(shí)，將本由自己承擔(dān)的義務(wù)施加給其利益相關(guān)者，造成權(quán)利與義務(wù)的失衡。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任[⑦]的界定、法律義務(wù)屬性及其體現(xiàn)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生與界定

公司的社會(huì)責(zé)任早在1924年由美國(guó)的謝爾頓提出，他把公司的社會(huì)責(zé)任與公司的經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類(lèi)需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。至今尚未對(duì)社會(huì)責(zé)任形成一致公認(rèn)的界定，美國(guó)的學(xué)者通常定義為：公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類(lèi)利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色。該定義包括兩項(xiàng)基本原則：利他主義原則（philanthropyprinciple）與信托原則（trusteeshipprinciple）。所謂利他主義原則，是指公司在履行其社會(huì)服務(wù)角色時(shí)，為社會(huì)公眾解決了某些社會(huì)問(wèn)題，但自己并不直接從中獲取經(jīng)濟(jì)上的好處。如果說(shuō)利他主義原則體現(xiàn)了公司在社會(huì)大系統(tǒng)中的應(yīng)有角色，那么信托原則體現(xiàn)了董事對(duì)于公司各類(lèi)利害關(guān)系人的社會(huì)責(zé)任感的覺(jué)醒。[⑧]總的來(lái)看，雖然主張企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是早期對(duì)社會(huì)責(zé)任的界定比較籠統(tǒng)，主要趨于道德責(zé)任。

然而，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不承認(rèn)企業(yè)會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性，因此是拒斥“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”之說(shuō)的。弗里德曼就指出，“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤(rùn)的活動(dòng)……如果管理者接受企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念，而不是盡可能地為股東創(chuàng)造價(jià)值的話，那就幾乎沒(méi)有什么傾向能如此徹底地破壞自由社會(huì)的基礎(chǔ)了”。[⑨]魯瑟福特·史密斯認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的含義模糊不清，“只不過(guò)是一種宣傳工具而已。這個(gè)概念從來(lái)沒(méi)能準(zhǔn)確規(guī)定公司的行為標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)是公司、政府和消費(fèi)者團(tuán)體互相斗爭(zhēng)的工具?！盵⑩]

我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定比較多，主要有：（1）公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利作為自己唯一存在的目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。[11](2)公司社會(huì)責(zé)任是指公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，從促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，還要為其他利害關(guān)系人承擔(dān)并履行某些方面的社會(huì)義務(wù)。[12]（3）企業(yè)社會(huì)責(zé)任乃指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益的義務(wù)。[13]（4）公司社會(huì)責(zé)任的概念，乃使公司不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)的與法律的義務(wù)，而且更對(duì)社會(huì)負(fù)有超越這些義務(wù)之其他責(zé)任。[14]（5）企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東利益負(fù)責(zé)的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、對(duì)消費(fèi)者、對(duì)社區(qū)和環(huán)境的社會(huì)責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、保障生產(chǎn)安全和職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、保護(hù)環(huán)境、支持慈善事業(yè)、捐助社會(huì)公益、保護(hù)弱勢(shì)群體等。[15]從以上幾個(gè)定義可以看出，對(duì)社會(huì)責(zé)任的界定主要是從社會(huì)利益、社會(huì)責(zé)任的角度，不過(guò)范圍越來(lái)越寬泛，但是仍然沒(méi)有道德責(zé)任與法律責(zé)任的明確區(qū)分且強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任多，法律責(zé)任少。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律義務(wù)屬性及其體現(xiàn)

法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的具有明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系的普遍性規(guī)則，是社會(huì)生活的調(diào)整器和解決主體間利益糾紛的手段。從總體上說(shuō)，義務(wù)來(lái)源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利并從屬于權(quán)利。[16]公司社會(huì)責(zé)任來(lái)源于公司活動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響。既然公司擁有這么大的經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力，對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大影響(包含有大量的負(fù)外部性)，要求其承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任也就順理成章了。[17]而公司作為法律意義上的人，它實(shí)質(zhì)上對(duì)自己在法律關(guān)系中所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是清楚的，它會(huì)通盤(pán)考慮每一種可能發(fā)生的法律后果并對(duì)其可能性的大小做出推斷。它依據(jù)自己的偏好和最有利于自己的方式進(jìn)行活動(dòng)?？梢?jiàn)，法律即使對(duì)公司社會(huì)責(zé)任做了規(guī)定，公司也不會(huì)不計(jì)成本的“利他”，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司會(huì)對(duì)它的每一行為做出成本——收益分析，對(duì)未來(lái)可預(yù)測(cè)的客觀成本與收益的變化做出反應(yīng)。公司的所有者與經(jīng)營(yíng)者就是承擔(dān)起盈利目標(biāo)之外所謂的“社會(huì)責(zé)任”，這也不是公司無(wú)私的、主動(dòng)的利他行為。公司的任何行為都是為了取得最大效用或利益。因此，在當(dāng)代，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已非純?nèi)坏牡赖滦?，而是建立在一定法律支撐之上的正式制度，具有較強(qiáng)的法律義務(wù)屬性。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也必須有多方法律機(jī)制的配合。[18]

從國(guó)外來(lái)看，隨著社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任的研究從早期側(cè)重于道德倫理層次轉(zhuǎn)向了法律層次并在公司法里有所體現(xiàn)。美國(guó)于1936年修改《國(guó)內(nèi)稅收法典》，明確規(guī)定公司慈善、科學(xué)、教育等方面的捐贈(zèng)可予扣減所得稅，扣減數(shù)最高可達(dá)公司應(yīng)稅收入的5%。為求得公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)的法律成果。從20世紀(jì)80年代初起，美國(guó)出現(xiàn)了一場(chǎng)針對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的大討論，美國(guó)的部分州也進(jìn)行了公司治理結(jié)構(gòu)改革的實(shí)踐，并在公司法中增設(shè)了一些保護(hù)非股東利害關(guān)系人的條款。1984年提供的《公司治理結(jié)構(gòu)項(xiàng)目分析與建議》和1994年發(fā)表的《公司治理結(jié)構(gòu)原則分析與建議》。該“項(xiàng)目”和“原則”均在各自的第2.01條[商事公司的目的和行為]中一致規(guī)定商事公司從事?tīng)I(yíng)業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤(rùn)與股東收益為目標(biāo)。一致規(guī)定商事公司從事?tīng)I(yíng)業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤(rùn)與股東收益為目標(biāo)。但無(wú)論公司利潤(rùn)與股東收益是否因此增加，公司從事?tīng)I(yíng)業(yè)行為仍然：（a）應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律之約束而為行為；（b）得考慮一般認(rèn)為系適當(dāng)之倫理因素，以從事負(fù)責(zé)任之營(yíng)業(yè)行為；（c）得為公司福社、人道主義，教育與慈善之目的，捐獻(xiàn)合理數(shù)額之資源。目前美國(guó)已有近30個(gè)州相繼在公司法中加入了公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。英國(guó)在通過(guò)成文法規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上雖然不如同為英美法系國(guó)家代表的美國(guó)那樣激進(jìn)，但也不難發(fā)現(xiàn)該國(guó)在這方面的一些規(guī)范。英國(guó)1980在年修改公司法時(shí)，第46條規(guī)定董事必須考慮雇員的利益，1985年《英國(guó)公司法》第35條規(guī)定，公司享有實(shí)施附屬于或者有助于其任何貿(mào)易或營(yíng)業(yè)開(kāi)展的所有行為的權(quán)力第309條規(guī)定，董事會(huì)考慮的問(wèn)題應(yīng)包括公司全體職工的權(quán)益。此外，日本和德國(guó)也對(duì)《公司法》作了部分修改，以突出非股東利益相關(guān)者的保護(hù)。因此，公司社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是對(duì)非股東利益相關(guān)者的保護(hù)，以糾正立法上對(duì)股東們利益的過(guò)度保護(hù)，從而體現(xiàn)出法律的公平性。

在我國(guó)，公司社會(huì)責(zé)任到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任長(zhǎng)期也是模糊不清的，但是基本上還是道德曾面。鄭功成就認(rèn)為，我國(guó)需要完善法制，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任上升到法制的環(huán)境，應(yīng)該說(shuō)我們國(guó)家立法不少，但是法制還不完備，操作性較差，在就業(yè)中的性別歧視方面的規(guī)定還不是太完善，遭受歧視以后怎么樣上訴，所以法制是需要健全和完善的。[19]《公司法》是我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法治化的開(kāi)始?！豆痉ā沸薷陌傅?條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹谖覈?guó)，這是第一次以法律的形式明確提出公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。從法律視角來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的權(quán)利主體是指公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所指向的對(duì)象，也就是公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象。即凡是與公司有直接關(guān)系的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者?；旧习▊鶛?quán)人、職工、消費(fèi)者與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，當(dāng)然不包括股東與經(jīng)營(yíng)者。股東與經(jīng)營(yíng)者是傳統(tǒng)公司需要解決的問(wèn)題，不應(yīng)納入公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象范圍。[20]也有人認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的具體制度有：[21]守法的責(zé)任、對(duì)股東的責(zé)任、對(duì)雇員的責(zé)任、對(duì)債權(quán)人(包括交易人)的責(zé)任等。也就是應(yīng)當(dāng)包括股東與經(jīng)營(yíng)者，筆者同意此觀點(diǎn)。總之，強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的法律義務(wù)屬性并對(duì)其履行施以強(qiáng)制力，這就為解決負(fù)外部性提供了有力的正式制度保障。從這個(gè)意義上說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任在對(duì)待和處理外部性上體現(xiàn)了對(duì)法律上正義與公平的關(guān)注與貫徹。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任解決企業(yè)外部性的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)與途徑

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任解決外部性的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式。[22]國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體的組織和行為進(jìn)行干預(yù)的原因之一在于，市場(chǎng)主體行為的社會(huì)目的性與它的經(jīng)濟(jì)目的性之間的矛盾需要由國(guó)家干預(yù)調(diào)整，市場(chǎng)主體之一——企業(yè)有時(shí)并不能自發(fā)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，需要國(guó)家以立法形式強(qiáng)制或引導(dǎo)其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益、權(quán)利與義務(wù)、法律義務(wù)與道德義務(wù)的平衡。

1.從個(gè)人利益與社會(huì)利益平衡的角度分析。利益是法學(xué)的重要范疇，而外部性與利益密切相關(guān)。正如王廷惠認(rèn)為，“外部性的本質(zhì)是圍繞行使權(quán)利引發(fā)的利益沖突”。[23]企業(yè)外部性就是企業(yè)與其利益相關(guān)者在行使權(quán)利時(shí)引發(fā)的個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突。因?yàn)?，“企業(yè)法人也有生存權(quán)、人格權(quán)、發(fā)展權(quán)等，但是，法人應(yīng)當(dāng)在不和自然人的人權(quán)相互沖突的前提下謀求生存與發(fā)展?！盵24]因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提出與社會(huì)利益觀念的確立應(yīng)該說(shuō)是一脈相承，其旨在追求經(jīng)濟(jì)的整體利益并將個(gè)別主體(企業(yè))[25]行為置于整個(gè)社會(huì)利益中加以評(píng)價(jià)。在傳統(tǒng)的私有權(quán)神圣的法律理念的支配下，法律對(duì)個(gè)別主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其派生的行為保護(hù)過(guò)于寬泛，以至于較少考慮個(gè)別主體的外部性，亦不理會(huì)個(gè)別主體損害資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)濫用行為。然而，在社會(huì)整體利益至上的視閾里，個(gè)別主體行為則被法律給予否定評(píng)價(jià)，受到限制或被糾正。在前一種情況下，就個(gè)別主體而言往往是有效益的，但整個(gè)社會(huì)則可能出現(xiàn)效益下降的趨勢(shì)。在后一種情況下，個(gè)體效益雖受到了遏制，但社會(huì)整體效益卻在上升。[26]經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位，因此，強(qiáng)調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以維護(hù)杜會(huì)整體利益應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以維護(hù)社會(huì)整體利益并非否定企業(yè)個(gè)人利益的存在，對(duì)社會(huì)整體利益的最大保護(hù)才是對(duì)個(gè)體利益的最好保護(hù)，最終目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。

2.從權(quán)利與義務(wù)平衡的角度分析。法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的具有明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系的普遍性規(guī)則，是社會(huì)生活的調(diào)整器和解決主體間利益糾紛的手段。他作為影響和制約人們行為的內(nèi)生變量，必然會(huì)導(dǎo)致人們行為的“調(diào)適”。交易各方當(dāng)事人會(huì)根據(jù)外部規(guī)則的約束、自身的能力以及其他各方可預(yù)期的行為模式去選擇或調(diào)整自己的行為策略，表現(xiàn)為一種學(xué)習(xí)和試錯(cuò)的過(guò)程。既然外部性是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等，以致于利益的失衡。因此，要解決外部性，就得在外部性供體與受體之間重新配置權(quán)利與義務(wù)，即外部性的克服方法與手段就是重新恢復(fù)外部性的供體與受體之間應(yīng)有的權(quán)利與義務(wù)的平衡，即實(shí)質(zhì)意義上的公平。經(jīng)濟(jì)法作為追求實(shí)質(zhì)公平的法律，其調(diào)整方法的特殊性就是通過(guò)權(quán)利的傾斜性配置以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的權(quán)利和義務(wù)的平衡，即以一種于市場(chǎng)反向的利益(權(quán)利、義務(wù))不平衡來(lái)矯正市場(chǎng)缺陷產(chǎn)生的利益(成本、收益)偏差。[27]企業(yè)產(chǎn)生外部性，使得企業(yè)與其利益相關(guān)者之間權(quán)利與義務(wù)出現(xiàn)了失衡。給企業(yè)施加社會(huì)責(zé)任是就是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范賦予外部性受體即其利益相關(guān)者的較多的相關(guān)權(quán)利，也就是說(shuō)對(duì)企業(yè)施加較多的義務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的真正平衡。

3.從法律義務(wù)與道德義務(wù)的平衡角度分析。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該說(shuō)是一種義務(wù)。但這種義務(wù)與我們通常所講的義務(wù)有所不同，通常所講的義務(wù)是指法律義務(wù)，而社會(huì)責(zé)任則并非前部是法律義務(wù)。法律上的義務(wù)是法定化的且以國(guó)家強(qiáng)制力作為其履行的現(xiàn)實(shí)和潛在保證的義務(wù)。而道德上的義務(wù)是未經(jīng)法定化的、由義務(wù)人自愿履行且以國(guó)家強(qiáng)制力以外的其他手段作為其履行保障的義務(wù)。他不具有權(quán)利義務(wù)的直接對(duì)應(yīng)性?？梢?jiàn)，在人們的義務(wù)范疇中并非僅指法律賦予我們的義務(wù)。道德義務(wù)作為一種普遍的社會(huì)規(guī)范，時(shí)時(shí)刻刻在約束著人們的行為。同時(shí)，義務(wù)并非是僅僅相對(duì)于權(quán)利而言的，某種情況下可能是出于良心的要求，我們所提倡的企業(yè)社會(huì)責(zé)任就屬于這一類(lèi)義務(wù)。[28]也就是說(shuō)，“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)的統(tǒng)一體。”它包括：（1）企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是一種綜合性的義務(wù)，包括企業(yè)對(duì)社會(huì)的法律義務(wù)和道德義務(wù)；（2）一項(xiàng)具體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是往往包括企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)環(huán)境保護(hù)是企業(yè)的一項(xiàng)具體的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)按照環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防和治理環(huán)境污染，是企業(yè)的法律義務(wù)；企業(yè)按照比環(huán)境保護(hù)法的要求更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防和治理環(huán)境污染，是企業(yè)的道德義務(wù)。[29]企業(yè)的社會(huì)責(zé)任如果走極端，即完全的道德義務(wù)已經(jīng)不可能，但是完全的法律義務(wù)也為時(shí)過(guò)早，因此必須平衡兩種義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法作為法律規(guī)范，只是對(duì)企業(yè)的法定義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，而作為倡導(dǎo)性的非正式制度安排的道德義務(wù)則不予以規(guī)范。但是經(jīng)濟(jì)法具有深厚的道德基礎(chǔ)，會(huì)在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⒌赖铝x務(wù)納入法律義務(wù)的范疇進(jìn)行規(guī)范。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任解決外部性的實(shí)現(xiàn)途徑

企業(yè)外部性的經(jīng)濟(jì)法克服的主要路徑是賦予企業(yè)外部性的受體的傾斜性的權(quán)利配置并保證其實(shí)現(xiàn)。具體就是在法律法規(guī)中賦予企業(yè)利益相關(guān)者的明確的權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)又依賴于企業(yè)的義務(wù)與責(zé)任。從全世界來(lái)看，各國(guó)環(huán)境法、自然資源法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)立法或社會(huì)立法，即規(guī)定了企業(yè)對(duì)社會(huì)的最低限度的道德責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行立法將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容分散在產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法以及企業(yè)法等方面的諸多法律、法規(guī)之中。具體表現(xiàn)為企業(yè)對(duì)自然人、自然界、所在社區(qū)的責(zé)任，下面進(jìn)行具體的分析：

1．對(duì)自然人的社會(huì)責(zé)任

（1）賦予雇員的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)對(duì)其雇員產(chǎn)生負(fù)外部性的例子比比皆是。我國(guó)新的《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施前諸多大型公司、企業(yè)的裁員行為就是典型。而在資本主義國(guó)家的傳統(tǒng)企業(yè)法尤其是傳統(tǒng)公司法中，雇員只是企業(yè)的勞動(dòng)者，而非企業(yè)的成員。但雇員的利益和命運(yùn)與企業(yè)的運(yùn)營(yíng)又是休戚相關(guān)的。因此，雇員是企業(yè)的一種重要的利益相關(guān)者。為了促使企業(yè)切實(shí)保障和充分考慮雇員的利益，當(dāng)代各國(guó)均無(wú)一例外地將企業(yè)對(duì)雇員的責(zé)任列為企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的一項(xiàng)主要內(nèi)容。企業(yè)對(duì)雇員的責(zé)任是多方面的，既包括在勞動(dòng)法意義上保證雇員實(shí)現(xiàn)其就業(yè)和擇業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬獲取權(quán)、休息休假取、勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障權(quán)、職業(yè)技能培訓(xùn)享受權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利待遇權(quán)等勞動(dòng)權(quán)利的法律義務(wù)，也包括企業(yè)按照高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)雇員擔(dān)負(fù)的道德義務(wù)。西方有學(xué)者提出，企業(yè)對(duì)于能否通過(guò)裁員、降低雇員薪金、削減勞動(dòng)安全保護(hù)和員工培訓(xùn)開(kāi)支來(lái)降低企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，以及能否通過(guò)延長(zhǎng)雇員勞動(dòng)時(shí)間來(lái)提高企業(yè)產(chǎn)量等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)慎重決策，其意旨就是要求企業(yè)在追求利潤(rùn)的過(guò)程中盡可能地兼顧雇員的利益，從而真正擔(dān)負(fù)起對(duì)雇員的責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)法律、法規(guī)對(duì)于勞動(dòng)保護(hù)也作了明文規(guī)定，如《勞動(dòng)合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第41條、《城鎮(zhèn)集體所有制條例》第22條、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第30條以及《公司法》第17條等均要求企業(yè)執(zhí)行國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定，建立必要的規(guī)章制度和勞動(dòng)安全衛(wèi)生設(shè)施，保障職工的安全和健康。

（2）賦予債權(quán)人的權(quán)利。企業(yè)的債權(quán)人是企業(yè)的交易相對(duì)人，對(duì)企業(yè)享有權(quán)利（即債權(quán)），或言之，企業(yè)對(duì)其債權(quán)人負(fù)有債務(wù)責(zé)任。這一責(zé)任是否被切實(shí)地予以履行，涉及到企業(yè)的債權(quán)人所預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益能否得以實(shí)現(xiàn)的重大問(wèn)題，因此，企業(yè)的債權(quán)人是企業(yè)的一類(lèi)重要利益相關(guān)者。企業(yè)的債權(quán)人和債務(wù)責(zé)任內(nèi)容在具體的法律關(guān)系中是特定的，因而此種情形下企業(yè)對(duì)其債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)責(zé)任是對(duì)人的，履行這種債務(wù)責(zé)任，既是企業(yè)的民事義務(wù)，亦可視為企業(yè)所負(fù)擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，因?yàn)樗衔覀兯o定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義及其所包含的本質(zhì)屬性。除此之外，企業(yè)還對(duì)作為整體的債權(quán)人群體負(fù)有確保交易安全的責(zé)任，這一責(zé)任要求企業(yè)在任何情況下對(duì)任一債權(quán)人都合法、善意、無(wú)過(guò)失地為交易行為，切實(shí)履行依法訂立的合同。這是與基于具體的法律關(guān)系所生之特定債務(wù)稍有不同的一種抽象的、一般的責(zé)任，于某種意義上講，此種責(zé)任具有一定程度的對(duì)世性質(zhì)。因此，具體來(lái)看，第一，必須明確債權(quán)人的知情權(quán)。在債權(quán)人知情權(quán)的對(duì)象上，宜擴(kuò)大債權(quán)人對(duì)股東名冊(cè)的知情權(quán)。第二，完善債權(quán)人的公司利益求償權(quán)。新《公司法》規(guī)定了承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)評(píng)估或者證明不實(shí)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任。同時(shí)在第20條第三款規(guī)定了公司股東的連帶責(zé)任，為公司在存續(xù)期間公司債權(quán)人利益的保護(hù)創(chuàng)造了條件。

（3）賦予消費(fèi)者的權(quán)利。消費(fèi)者是企業(yè)產(chǎn)品的接受者和使用者，其生活水平的高低在很大程度取決于企業(yè)所提供的產(chǎn)品的品種、質(zhì)量、價(jià)格等因素。而消費(fèi)者與商家之間存在著經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有和締約能力不對(duì)稱(chēng)，同時(shí)消費(fèi)者的分散性、求償能力的局限性以及現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá)所導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷的隱蔽性，導(dǎo)致消費(fèi)者的弱勢(shì)地位尚未從根本上扭轉(zhuǎn)而容易遭受負(fù)外部性。一些企業(yè)不講誠(chéng)信，唯利是圖，片面追求商業(yè)利益，漠視企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)完善對(duì)消費(fèi)者利益損害的救濟(jì)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，使公司更好的承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任。此項(xiàng)責(zé)任的主旨，在于促使企業(yè)充分尊重消費(fèi)者的權(quán)益和需求，真正承擔(dān)起增加產(chǎn)品花色品種、確保并不斷提高產(chǎn)品品質(zhì)、抑制通貨膨脹和狂亂物價(jià)等方面的法律義務(wù)和道德義務(wù)。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從九個(gè)方面對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行了列舉，主要包括：其一、消費(fèi)者最基本權(quán)利——消費(fèi)者的生存權(quán)、安全權(quán)、人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重的權(quán)利。其二，消費(fèi)者重要權(quán)利——消費(fèi)者的公平交易權(quán)、自由自主權(quán)、請(qǐng)求賠償權(quán)。當(dāng)然消費(fèi)者權(quán)利不應(yīng)該只是一項(xiàng)權(quán)利，而是一束權(quán)利。按照權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)分類(lèi)，可分為法定的權(quán)利和約定的權(quán)利。以其保護(hù)的法律依據(jù)為準(zhǔn)，消費(fèi)者法定權(quán)利又可分為《消法》確認(rèn)的權(quán)利與其他法律確認(rèn)的權(quán)利?！断ā妨信e了消費(fèi)者的九大權(quán)利。除了這些權(quán)利之外，消費(fèi)者還享有其他法律（如《憲法》、《民法通則》、《合同法》等）賦予的權(quán)利，包括隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、言論自由等。[30]這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，很多與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)。

2．對(duì)自然界的社會(huì)責(zé)任

（1）賦予現(xiàn)實(shí)的和潛在的受益人的自然資源使用權(quán)。這里主要是指對(duì)于環(huán)境、資源的保護(hù)與合理利用的責(zé)任。這是企業(yè)對(duì)環(huán)境和資源所有現(xiàn)實(shí)的和潛在的受益人所負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)責(zé)任。即賦予他們對(duì)自然資源的使用權(quán)。他必須通過(guò)環(huán)境、資源的保護(hù)與合理利用來(lái)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樗粌H關(guān)系到當(dāng)代人類(lèi)的切身利益，而且事關(guān)子孫后代的生存和發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的前提和關(guān)鍵。企業(yè)對(duì)環(huán)境、資源的保護(hù)與合理利用承擔(dān)責(zé)任，這是企業(yè)對(duì)全人類(lèi)和后代人負(fù)責(zé)的體現(xiàn)，故企業(yè)的這項(xiàng)責(zé)任是一種典型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。環(huán)保責(zé)任是天然地內(nèi)在于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為的。企業(yè)可以沒(méi)有慈善，但不能污染和破壞其生存于中的環(huán)境。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程如果污染環(huán)境，危害健康，即使企業(yè)做了多少善事，捐了多少款，在履行社會(huì)責(zé)任方面都是不及格的，或者說(shuō)用慈善光環(huán)逃避環(huán)保責(zé)任。從目前情況看，大江大河都被污染了，城市的空氣質(zhì)量非常差，自然環(huán)境已被破壞得滿目瘡痍，這對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展所產(chǎn)生的后果遠(yuǎn)比沒(méi)有慈善嚴(yán)重得多。造成這種現(xiàn)象的原因，就是企業(yè)只顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展而未能承擔(dān)基本的環(huán)保職責(zé)。

（2）賦予生態(tài)的生存權(quán)。上面談到的是從自然資源使用者的角度分析，而從學(xué)理本質(zhì)上講，企業(yè)與自然環(huán)境的關(guān)系，正如企業(yè)與社會(huì)成員之間的關(guān)系一樣，也是權(quán)利——責(zé)任的關(guān)系，換言之，自然生態(tài)也具有自己生存的權(quán)利。非人類(lèi)中心主義認(rèn)為，生態(tài)本位終極目標(biāo)在于通過(guò)人與自然和諧相處以均衡人類(lèi)與生態(tài)系統(tǒng)之間的利益。[31]人類(lèi)的行為應(yīng)以不破壞生物圈的生態(tài)平衡為限度，人類(lèi)應(yīng)與其他生命形式互惠共生、共同發(fā)展。這種法律觀強(qiáng)調(diào)，為了人類(lèi)和生態(tài)的共同利益，應(yīng)保持生態(tài)系統(tǒng)的生物多樣性和生物圈運(yùn)作所必不可少的生態(tài)進(jìn)程，并在利用現(xiàn)存自然資源和生態(tài)系統(tǒng)時(shí)遵守最合適條件可持續(xù)獲得收益原則，而不是最大限度的對(duì)其進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用。[32]正如鄭少華所說(shuō)：“法理念，從法本位到社會(huì)本位，再至生態(tài)本位，并不意味著個(gè)人放棄權(quán)利，意味著在生態(tài)危機(jī)沖擊下，人類(lèi)走向更高理性，放棄對(duì)自然界的掠奪性攻擊，轉(zhuǎn)而走向合作，……人與自然的真誠(chéng)合作”。[33]因此，具有產(chǎn)權(quán)自由的企業(yè)，在自由行施產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也應(yīng)尊重自然生態(tài)的生存權(quán)，承擔(dān)起保護(hù)生態(tài)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。保護(hù)了自然環(huán)境，也就保護(hù)了人的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境保護(hù)作為企業(yè)對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任，在《環(huán)境保護(hù)法》、《自然資源法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（第41條）、《城鎮(zhèn)集體所有制條例》（第22條）、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》（第45條）等企業(yè)法律、法規(guī)中作了規(guī)定，按照這些規(guī)定，企業(yè)應(yīng)落實(shí)環(huán)境保護(hù)措施，做到文明生產(chǎn)。

3．對(duì)所在社區(qū)和社會(huì)公益的社會(huì)責(zé)任

基于外部性是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等，以至于利益的失衡。所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任中涉及到的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系有：其一，企業(yè)對(duì)社會(huì)公眾的信托義務(wù)。企業(yè)是社會(huì)公眾的受托人，適合公眾把有限的資源如水、礦、土地等委托公司經(jīng)營(yíng)，以最下的代價(jià)創(chuàng)造最大的財(cái)富，因此，公司基于這種信托關(guān)系對(duì)社會(huì)公眾負(fù)有相應(yīng)的信托義務(wù)。其二，社會(huì)公眾的社會(huì)權(quán)利。社會(huì)權(quán)利包括消費(fèi)者權(quán)利、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等，對(duì)社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，特別是在財(cái)產(chǎn)絕對(duì)私有觀念被拋棄的今天，公司自身所蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)力量使其當(dāng)仁不讓的成為這一義務(wù)主體，而其義務(wù)的實(shí)現(xiàn)即公司的社會(huì)責(zé)任。[34]不過(guò)，這里的責(zé)任多為道德義務(wù)。

（1）對(duì)所在社區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)責(zé)任[35]

這是企業(yè)以其所在社區(qū)或者所在社區(qū)的居民為相對(duì)方的責(zé)任。企業(yè)與其所在的社區(qū)有著密不可分的聯(lián)系，企業(yè)給社區(qū)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了繁榮，但也使社區(qū)居民成為污染等由企業(yè)造成的危害的最大或最直接的受害者；社區(qū)當(dāng)局為企業(yè)提供治安、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的必要保障，從而使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠得以正常展開(kāi)。這些，都意味著企業(yè)應(yīng)對(duì)社區(qū)承擔(dān)某些特殊責(zé)任。近年來(lái)，在西方國(guó)家，這類(lèi)責(zé)任無(wú)不列為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本內(nèi)容之一。它要求企業(yè)積極參與并資助社區(qū)公益事業(yè)和公共工程項(xiàng)目建設(shè)，協(xié)調(diào)好自身與社區(qū)內(nèi)各方面的關(guān)系。由于此種責(zé)任實(shí)為企業(yè)按照高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其所在的社區(qū)這一企業(yè)的特殊利害關(guān)系方承擔(dān)的責(zé)任，因此，它屬于一種道德義務(wù)。

（2）對(duì)社會(huì)福利和社會(huì)公益事業(yè)的社會(huì)責(zé)任

企業(yè)的此項(xiàng)責(zé)任包含的內(nèi)容頗為廣泛，諸如向醫(yī)院、養(yǎng)老院、患病者、貧困者等進(jìn)行慈善性捐贈(zèng)，招聘殘疾人、缺乏勞動(dòng)技能者或其他就業(yè)困難者，向教育機(jī)構(gòu)提供獎(jiǎng)學(xué)金或其他款項(xiàng)，舉辦與公司營(yíng)業(yè)范圍有關(guān)的各種公益性的社會(huì)教育宣傳活動(dòng)，參與預(yù)防犯罪或?yàn)轭A(yù)防犯罪提供資金等等，均屬此列。企業(yè)對(duì)社會(huì)福利和社會(huì)公益事業(yè)的責(zé)任系傳統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。這一責(zé)任是以高于法律的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)所作的要求，其履行盡管受到國(guó)家和社會(huì)的肯定和褒揚(yáng)，但又必須以出于企業(yè)的自愿為前提，因而它是一種典型的道德義務(wù)。[36]

在企業(yè)法律、法規(guī)中規(guī)定精神文明建設(shè)和遵守職業(yè)道德、社會(huì)公德、商業(yè)道德的內(nèi)容，是我國(guó)企業(yè)立法的一大特色。精神文明建設(shè)和遵守職業(yè)道德、社會(huì)公德、商業(yè)道德直接涉及到社會(huì)公眾的利益，與作為物質(zhì)文明建設(shè)的營(yíng)利有聯(lián)系，更有區(qū)別。故企業(yè)進(jìn)行精神文明建設(shè)和遵守職業(yè)道德、社會(huì)公德、商業(yè)道德可視為是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。對(duì)此問(wèn)題，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（第4、5條）、《城鎮(zhèn)集體所有制條例》（第22條）等企業(yè)法律、法規(guī)有明文規(guī)定。[37]

當(dāng)然，這里的道德責(zé)任也不是一成不變的，隨著社會(huì)的發(fā)展，有些曾經(jīng)是道德責(zé)任也會(huì)逐漸演化為法律責(zé)任。可以說(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任由早期的純粹道德責(zé)任逐漸向法律責(zé)任轉(zhuǎn)變。而且法律責(zé)任的范圍也越來(lái)越廣。

參考文獻(xiàn)：

[①]沈滿洪，何靈巧.外部性的分類(lèi)及外部性理論的演化[J]，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版).2002，（1）：152.

[②]薩繆爾森，諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：華夏出版社，1999：263.

[③]蘭德?tīng)?資源經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1989：155.

[④]胡元聰.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析[J].現(xiàn)代法學(xué).2006，（5）：130.

[⑤]鄒先德.論經(jīng)濟(jì)外部性的法律特征[J]，西安石油學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999，（1）：79.

[⑥]高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1996：439.

[⑦]本文沒(méi)有區(qū)分企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)責(zé)任。

[⑧]劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，4.

[⑨]MiltonFriedman.TheSocialResponsibilityofBusinessistoIncreaseitsProfits[J].EthicalTheory,andBusiness,EnglewoodCliffs,NJ(1988).)

[⑩]RutherfordSmith.SocialResponsibility：ATermWeCanDoWithout[J].BusinessandSocialReview,P.31.

[11]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999：6-7.

[12]張士元.論公司的社會(huì)責(zé)任[J].法商研究，2001，（6）.

[13]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[14]劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：66.

[15]趙瓊.關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)話[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào).2004-2-14.

[16]鄭成良.權(quán)利本位論[J].中國(guó)法學(xué).1991(1):31.

[17]王艷梅.公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究[D].吉林大學(xué)博士論文(2005):93.

[18]張帆.論轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào).2005，（9）：242.

[19]鄭功成.掀起一場(chǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的運(yùn)動(dòng)非常有必要./html/2005SINOEUCSR/11_26_02_406.htm.訪問(wèn)日期：2008-3-10.

[20]楊德田.論我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法規(guī)制之完善[D].中南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006.4.

[21]徐立軍.試論公司社會(huì)責(zé)仟的法治化問(wèn)題[J].江西社會(huì)科學(xué).2006（8）：197.

[22]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[23]王廷惠.外部性與和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)——兼論政府角色定位[J]，廣東經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：16.

[24]常夢(mèng)飛.企業(yè)的“外部性”該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)[N].江南時(shí)報(bào)，2006-4-12：（3）.

[25]企業(yè)公民這個(gè)詞是在近20年前出現(xiàn)的。它表達(dá)了一種強(qiáng)烈的社會(huì)期望:企業(yè)應(yīng)該象公民個(gè)人那樣,成為對(duì)社會(huì)的福利與發(fā)展負(fù)有義務(wù)的社會(huì)團(tuán)體公民。從社會(huì)契約原則來(lái)看,企業(yè)作為特定社會(huì)中的組織被賦予存在和經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,因而也應(yīng)在法定的范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。參見(jiàn)張國(guó)平.公司社會(huì)責(zé)任的法律意蘊(yùn)[J].江蘇社會(huì)科學(xué).2007（5）：116

[26]歐陽(yáng)明程.整體效益:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)價(jià)值取向[J].法商研究，1997,(1).

[27]胡元聰.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析[J].現(xiàn)代法學(xué).2006，（5）：133.

[28]王妍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其法理學(xué)研究[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2001（3）：108.

[29]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002：187.

[30]胡元聰.“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”的價(jià)值論[J].理論與改革.2005，（1）.

[31]胡元聰.論生態(tài)法的生態(tài)本位思想[A].經(jīng)濟(jì)法論壇（第3卷）[C].群眾出版社.2005.

[32]曹明德.生態(tài)法的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究.2002（5）.

[33]鄭少華.生態(tài)主義法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2002.52.

[34]秦國(guó)恩.法經(jīng)濟(jì)學(xué)考量的公司社會(huì)責(zé)任[A].湖北省法學(xué)會(huì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)暨第三屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C]：336.

[35]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社.2007：213.

[36]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社.2007：213.

[37]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社.2007：218.