前言：本站為你精心整理了電子商務(wù)契約范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[摘要]隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,網(wǎng)絡(luò)交易作為一種新興的交易方式逐漸受到各方的青睞,作為其聯(lián)系紐帶—電子商務(wù)契約自顯其重要性,如何通過(guò)契約明確各方的權(quán)利義務(wù)及相關(guān)法律問(wèn)題值得我們做深入探討。

[關(guān)鍵詞]電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易安全Web-wrapcontract

一、電子商務(wù)契約相關(guān)當(dāng)事人

1.ISP業(yè)者(InternetServiceProvider)

系因特網(wǎng)的服務(wù)提供者,亦即指提供聯(lián)機(jī)服務(wù)主體的因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者。國(guó)內(nèi)的ISP業(yè)者,大家耳熟能詳?shù)?例如:阿里巴巴，易趣等。這些業(yè)者均提供計(jì)算機(jī)聯(lián)機(jī),互動(dòng)信息以及商業(yè)買(mǎi)賣(mài)服務(wù)。

2.網(wǎng)絡(luò)客戶(hù)(使用網(wǎng)絡(luò)的客戶(hù))

此系包括如你我一般個(gè)體及其它公司專(zhuān)業(yè)體等，成員有特約商店、提供網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)公司、消費(fèi)者以及銀行。欲在在線交易，即必須與ISP業(yè)者訂立網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)契約，方可達(dá)成電子交易的目的。

3.網(wǎng)絡(luò)銀行

是以因特網(wǎng)對(duì)客戶(hù)提供金融服務(wù)的銀行，又被稱(chēng)為虛擬銀行，存在于傳統(tǒng)銀行之下，成為其業(yè)者之一，亦可單獨(dú)以因特網(wǎng)的形式存在。網(wǎng)絡(luò)銀行是利用目前全球使用普遍的因特網(wǎng)，只要是因特網(wǎng)的使用者均有可能進(jìn)入其網(wǎng)址，依其個(gè)別條件使用其服務(wù)，使用者只要能以個(gè)人計(jì)算機(jī)連上網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)，不需購(gòu)買(mǎi)特定軟件或升級(jí)軟件，即可與網(wǎng)絡(luò)銀行聯(lián)機(jī)。

二、ISP與網(wǎng)絡(luò)訂戶(hù)之間因特網(wǎng)服務(wù)契約的法律問(wèn)題

1.因特網(wǎng)服務(wù)契約的效力

(1)對(duì)因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者的效力。

①提供服務(wù)的義務(wù)。提供服務(wù)系為因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者的主給付義務(wù)，而其提供服務(wù)的具體內(nèi)容，則須視不同的契約約定內(nèi)容而定。惟聯(lián)機(jī)服務(wù)應(yīng)是其中最基本的服務(wù)。

②瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

1)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任可分為權(quán)利存在的擔(dān)保及權(quán)利無(wú)缺的擔(dān)保，權(quán)利存在的擔(dān)保系指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的權(quán)力存在;而權(quán)利無(wú)缺的擔(dān)保則系指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的權(quán)力完整無(wú)缺。就因特網(wǎng)服務(wù)契約而言，因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者對(duì)消費(fèi)者擔(dān)保契約標(biāo)的，即其所提供的服務(wù)完整無(wú)缺且確實(shí)存在。故因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不論系權(quán)利存在的擔(dān)保抑或權(quán)利無(wú)缺的擔(dān)保。

2)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就因特網(wǎng)服務(wù)契約而言，由于因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者對(duì)消費(fèi)者所提供的契約標(biāo)的僅系無(wú)形的服務(wù)而非“物”，故物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任于此情形下與因特網(wǎng)服務(wù)契約的性質(zhì)不符。故此因特網(wǎng)服務(wù)契約對(duì)消費(fèi)者即無(wú)須負(fù)擔(dān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

(2)對(duì)于消費(fèi)者的效力

①給付報(bào)酬的義務(wù)。消費(fèi)者對(duì)于因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者所提供的服務(wù)，自應(yīng)依約定負(fù)擔(dān)給付因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者報(bào)酬的義務(wù)。

②遵守約定條款的義務(wù)。消費(fèi)者既與因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者訂立因特網(wǎng)服務(wù)契約，則對(duì)于因特網(wǎng)服務(wù)契約內(nèi)容所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，自負(fù)有遵守的義務(wù)。且因特網(wǎng)服務(wù)契約一般復(fù)系由因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者為與消費(fèi)者訂約的目的，而單方預(yù)先擬定的契約，故因特網(wǎng)服務(wù)契約應(yīng)屬合同法所規(guī)定的格式條款。則合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定，于因特網(wǎng)服務(wù)契約中亦有適用的余地。

2.聯(lián)機(jī)中斷時(shí)ISP業(yè)者的法律責(zé)任

(1)債務(wù)不履行的責(zé)任。當(dāng)發(fā)生因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者所提供的服務(wù)因未具通常可合理期待的安全性而使聯(lián)機(jī)中斷時(shí)，因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者自應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)因特網(wǎng)服務(wù)契約不履行的債務(wù)不履行責(zé)任。且須依此債務(wù)不履行類(lèi)型究系屬給付遲延、給付不能或不完全給付等不同，而依據(jù)不同的法律規(guī)定對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。

（2）瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)發(fā)生因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者所提供的服務(wù)因未具通常可合理期待的安全性而使聯(lián)機(jī)中斷的同時(shí)，如同前述，自會(huì)發(fā)生瑕疵擔(dān)保的問(wèn)題，在此不予贅述。

（3）消費(fèi)者保護(hù)法的無(wú)過(guò)失責(zé)任。在消費(fèi)者因因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者所提供的服務(wù)未具通?？珊侠砥诖陌踩远侣?lián)機(jī)中，因之造成消費(fèi)者除了無(wú)法使用聯(lián)機(jī)服務(wù)外的其它消費(fèi)者原有財(cái)產(chǎn)的損失，此時(shí)因特網(wǎng)服務(wù)業(yè)者即應(yīng)負(fù)擔(dān)消費(fèi)者保護(hù)法的無(wú)過(guò)失責(zé)任。

三、消費(fèi)者與提供網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)公司的法律關(guān)系

在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行交易時(shí)，通常網(wǎng)絡(luò)商店在網(wǎng)頁(yè)上預(yù)先載明契約的條款，經(jīng)由電腦程序的設(shè)定，消費(fèi)者必須以鼠標(biāo)按下同意鍵后才能進(jìn)入購(gòu)物網(wǎng)站。這些在網(wǎng)頁(yè)上的條款稱(chēng)為網(wǎng)站包裹契約(Web-wrapcontract)。

1.網(wǎng)站包裹契約的法律效力

美國(guó)法院早期在Step-SaverDataSystems,Inc.v.wyseTechnology案中認(rèn)拆封授權(quán)契約。嗣后被告以拆封授權(quán)條款限制自己產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，表示除因磁片瑕疵而負(fù)更換的責(zé)任外，排除其他所有責(zé)任，法院認(rèn)為這項(xiàng)條款并非雙方契約的一部分，因此不發(fā)生效力。

然而拆封授權(quán)契約在ProCDv.Zeidenberg案中，有截然不同的見(jiàn)解產(chǎn)生。原告ProCD公司將住家與商店的電話簿數(shù)據(jù)編輯成計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)，并制作成數(shù)片光碟配合一本實(shí)用手冊(cè)以SelectPhone的產(chǎn)品名稱(chēng)出售。ProCD公司將這款軟件區(qū)分為個(gè)人使用版和商業(yè)版兩種版本，利用拆封授權(quán)約款限制禁止將個(gè)人版使用于商業(yè)用途上。本案中拆封授權(quán)約款除印刷在內(nèi)包裝盒上，外包裝盒只用小字注明內(nèi)含授權(quán)契約，使用者無(wú)法從盒上看到授權(quán)契約的詳細(xì)內(nèi)容。當(dāng)該軟件安裝時(shí)在屏幕會(huì)出現(xiàn)提醒使用者必須遵守授權(quán)契約的條款，使用者必須在點(diǎn)選同意接受的對(duì)話框之后，才可以繼續(xù)使用程序。被告MatthewZeidenberg購(gòu)買(mǎi)ProCD公司的SelectPhone個(gè)人使用版數(shù)據(jù)庫(kù)光盤(pán)，卻違反禁止商業(yè)使用的拆封授權(quán)約款，將光盤(pán)內(nèi)的程序安裝到硬盤(pán)后，透過(guò)自己所寫(xiě)的檢索軟件將數(shù)據(jù)提供到本身所設(shè)的網(wǎng)站供人查詢(xún)。

聯(lián)邦地方法院認(rèn)為在ProCD產(chǎn)品的外包裝上并無(wú)任何限制使用的規(guī)定，被告無(wú)法從盒上得知拆封授權(quán)契約的內(nèi)容，因此ProCD單方面的約定并無(wú)法發(fā)生效力。但是第七巡回上訴法院推翻一審法院的判決，確認(rèn)拆封授權(quán)契約的效力。

二審法院認(rèn)為，美國(guó)統(tǒng)一商法典并未明確禁止拆封授權(quán)契約，除非拆封授權(quán)契約條款違反法律規(guī)定或顯有失公平，或是詐欺脅迫等情形，否則拆封授權(quán)契約仍屬有效并可執(zhí)行。由于產(chǎn)品包裝盒外有適當(dāng)?shù)牟鸱馐跈?quán)告知條款，在開(kāi)封后使用前被告Zeidenberg仍有機(jī)會(huì)閱讀詳細(xì)條款以及在不接受拆封授權(quán)契約條款時(shí)，可以退回商品取回所付價(jià)金，因此這項(xiàng)拆封授權(quán)契約是有效的。

2.網(wǎng)站包裹契約法律效力的演進(jìn)

學(xué)者認(rèn)為從美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院就ProCD案的判決來(lái)看，再使用軟體時(shí)，如在計(jì)算機(jī)屏幕上列出授權(quán)約款全文由使用者以點(diǎn)選授權(quán)方式，在屏幕上點(diǎn)選同意接受授權(quán)約款的對(duì)話框，始能繼續(xù)執(zhí)行程序，這種契約仍然具有較效力。同時(shí)點(diǎn)選授權(quán)方式一樣可運(yùn)用于Internet上的計(jì)算機(jī)程序交易與運(yùn)輸。從此可知網(wǎng)站包裹契約基本上應(yīng)可適用拆封授權(quán)理論。再者，另有學(xué)者指出在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，若未明確按下同意鍵，幾乎無(wú)法完成交易，拆封授權(quán)條款自然成為契約內(nèi)容的一部份，契約相對(duì)人無(wú)法再主張因不知悉拆封授權(quán)契約內(nèi)容，而不授其拘束。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)，大多數(shù)的網(wǎng)站也都會(huì)將網(wǎng)站包裹契約條款列于網(wǎng)頁(yè)上，并要求消費(fèi)者確認(rèn)接受，甚至在設(shè)計(jì)上采取多重確認(rèn)的方式，以確保消費(fèi)者有檢視契約的機(jī)會(huì)。經(jīng)由拆封授權(quán)契約類(lèi)推解釋來(lái)處理網(wǎng)站包裹契約的情形，在美國(guó)北加州聯(lián)邦地方法院做出確認(rèn)網(wǎng)站包裹契約效力的判決后，有進(jìn)一步的發(fā)展。在HotmailCorporationv.VanMoneyPieInc.一案中，原告Hotmail是網(wǎng)絡(luò)上提供免費(fèi)電子郵件賬號(hào)與服務(wù)得著名業(yè)者，被告VanMoneyPieInc.則是利用Hotmail所提供的電子郵件賬號(hào)作為其散發(fā)未經(jīng)請(qǐng)求的電子商業(yè)廣告信件回信之用，并在美封電子郵件附上Hotmail的商標(biāo)。由于被告利用原告所提供的賬號(hào)從事濫發(fā)spam等不當(dāng)行為，原告根據(jù)被告上網(wǎng)所同意的網(wǎng)站包裹契約的規(guī)定停止提供其服務(wù)而引發(fā)訴訟。原告認(rèn)為被告未遵守禁止從事或促進(jìn)散發(fā)spam契約條款，其次被告的行為涉及侵害商標(biāo)與構(gòu)成商標(biāo)淡化以及違反計(jì)算機(jī)詐欺與濫用法與不公平競(jìng)爭(zhēng)等。法院在認(rèn)為有充分證據(jù)顯示被告違反服務(wù)契約條款，即Hotmail與VanMoney是有效契約的雙方當(dāng)事人。法院的意見(jiàn)顯示，根據(jù)UCC2-204規(guī)定，不論形式如何只要有包括足以顯示契約存在的行為都可構(gòu)成契約。當(dāng)被告有機(jī)會(huì)檢查契約并按下同意鍵后，便表示愿意受契約的拘束，Hotmail這份網(wǎng)站包裹契約具有法律效力。并非所有網(wǎng)站包裹契約有效，仍須依據(jù)傳統(tǒng)契約法的準(zhǔn)則判斷契約條款是否具有效力。此次判決顯示網(wǎng)站包裹契約若具備一般構(gòu)成要件，不因其電子形式的問(wèn)題而導(dǎo)致契約無(wú)效。

參考文獻(xiàn):

[1]黃茂榮:《電子商務(wù)契約的一些法律問(wèn)題》，載《植根》，第16卷第6期，2000年3月

[2]王澤鑒:債法原理(一)基本理論債之發(fā)生，2000年10月

[3]陳汝吟:《論因特網(wǎng)上電子契約之法規(guī)范暨消費(fèi)者保護(hù)》，中興法律研究所碩士論文(1999年)