前言：本站為你精心整理了哲學(xué)限界范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

后現(xiàn)代主義（postmodernism）這個(gè)詞本身暗示一種兩可的境遇?！昂蟆保╬ost）作為一時(shí)間指示詞既未表明反對(duì)也未說(shuō)贊成。不過(guò)“后”代在變異上不大可能與上一代表現(xiàn)得如此偏離以致于轉(zhuǎn)換了種屬“非我族類(lèi)”。后現(xiàn)代主義與分析的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)的相互牽涉就是一例。〔1〕但在真理問(wèn)題上，后現(xiàn)代主義與分析哲學(xué)的關(guān)系，似不太為學(xué)界注意。本文試圖表明，后現(xiàn)代主義者羅蒂、費(fèi)伊阿本德、麥金太爾等人對(duì)分析哲學(xué)這種“經(jīng)驗(yàn)主義”的現(xiàn)代形式的拒斥中掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)：他們“告別啟蒙”、“告別哲學(xué)”、“告別真理”、“告別理性”的運(yùn)思恰恰來(lái)源于分析哲學(xué)考察真理問(wèn)題某些最堅(jiān)定的引導(dǎo)假定。

一、真理的神話是怎么破除的？

邏輯實(shí)證主義（更普遍的說(shuō)法是“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”）最早破除了啟蒙以來(lái)真理概念本身代表某種神秘意義或合理性標(biāo)準(zhǔn)的根深締固的迷信。卡爾納普指出，令a為任何詞，S（a）為出現(xiàn)這個(gè)詞的基本句子，那么a有意義的充要條件就可以用下面每一個(gè)表述提出來(lái)；這些表述歸根結(jié)締說(shuō)的是同一件事：（1）已知a的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；（2）已知規(guī)定了“S（a）”可以從一些記錄句子推出來(lái)；（3）S（a）的真值條件確定了；（4）已知S（a）的證實(shí)方法?！?〕S（a）的真值條件比“S（a）是真的”這種斷言更重要?！癙是真的”中“真”是多余的，P真僅是斷定命題P的一種方式。“P是真的”可以翻譯成一些等值的句子，這些等值句子并不包括“真”或它的任何同義語(yǔ)。問(wèn)題在于這種翻譯的標(biāo)準(zhǔn)而不在于“真”本身代表一種真正的性質(zhì)或關(guān)系。要求在對(duì)“什么是真理”問(wèn)題的回答中有比分析“P是真的”更多或某種實(shí)在的性質(zhì)是以往哲學(xué)家的誤區(qū)。真理論在澄清了“P是真的”這類(lèi)句子的病癥后，可以附帶地討論命題的真值條件的確定或命題“證實(shí)方法和標(biāo)準(zhǔn)?！薄?〕字、詞、句及命題的“意義”的分析成為哲學(xué)的中心任務(wù)與“真理”這個(gè)詞的遭冷落無(wú)疑是同時(shí)的。分析哲學(xué)在對(duì)意義的可證實(shí)原則的深入探討進(jìn)程中成為現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的理性構(gòu)架的“科學(xué)的”（scientific）哲學(xué)代言人，公然成為一種“科學(xué)主義”的意識(shí)形態(tài)。這個(gè)進(jìn)程在科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派那里以“真理”概念的取消而告終。

人們發(fā)現(xiàn)，“如果證實(shí)的意思是決定性地、最后地確定為真，那么我們將會(huì)看到，從來(lái)沒(méi)有任何（綜合）語(yǔ)句是可證實(shí)的。我們只能越來(lái)越確實(shí)地驗(yàn)證一個(gè)語(yǔ)句。”〔4〕這是由于，假定有一個(gè)語(yǔ)句S，對(duì)它已經(jīng)做了一些檢驗(yàn)性觀察，S在一定程度上被這些觀察所確證，但對(duì)其接受卻取決于進(jìn)一步的證據(jù)以及滲透在觀察中的理論預(yù)設(shè)，并沒(méi)有一般的規(guī)則來(lái)限定我們的決斷。當(dāng)然“紙是白的”這個(gè)陳述中決定我們的決斷的約定因素大大少于非約定的客觀成分，甚至在做了若干次觀察以后，確證程度將十分高，以至我們實(shí)際上不能不接受這個(gè)語(yǔ)句。但理論上仍舊有否認(rèn)這個(gè)語(yǔ)句的可能，約定的問(wèn)題仍然存在。證實(shí)或確證標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的合理構(gòu)想本身也難免成為“約定”和“建議”而無(wú)法證實(shí)或確證自身?？偠灾?，真理可以說(shuō)就是按“我們”的標(biāo)準(zhǔn)可合理地接受的。

為了避免這種困境，波普借助塔斯基的真理論提出一種“逼真性”概念的理性構(gòu)架?！?〕在其中，可以把經(jīng)驗(yàn)證偽概念精致化，設(shè)想理論是較好中較差地接近真理。但這樣無(wú)非是一種巧妙的為真理概念辯護(hù)的企圖：缺乏真理標(biāo)準(zhǔn)不能用作反對(duì)真理概念的邏輯合法性的論據(jù)。塔斯基證明，給定了一個(gè)形式化語(yǔ)言（一個(gè)使用符號(hào)邏輯表達(dá)特定陳述的形式符號(hào)系統(tǒng)），人們?nèi)绾文軌蛟诟鼜?qiáng)的語(yǔ)言（所謂元語(yǔ)言）中為那個(gè)語(yǔ)言定義什么是真的：

（T）“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。

按任何一種真理理論，“雪是白的”都等價(jià)于“‘雪是白的’是真的。”如果實(shí)證主義以“雪”和“白”對(duì)于某人是不可證實(shí)的而聲稱(chēng)“雪是白的”是無(wú)意義的，他們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)如果某人了解上面的（T）等式，他就知道“‘雪是白的’是真的”是什么意思，它意味著雪是白的。這與晚期卡爾納普以來(lái)經(jīng)過(guò)波普和拉卡托斯發(fā)展的按照“科學(xué)共同體”（“我們”）的觀點(diǎn)判定一個(gè)具體的理論是否是“理由充足的”歷史主義科學(xué)哲學(xué)設(shè)想并不沖突。

歷史主義發(fā)展到勞丹和費(fèi)伊阿本德，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以來(lái)的科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)模式徹底打破了，取而代之的是“不可通約”（incommensurability）的后現(xiàn)代主義文化相對(duì)主義策略。正是對(duì)不可通約性這一后來(lái)成為后現(xiàn)代主義“核心詞”的闡發(fā)，〔6〕費(fèi)伊阿本德等人摧毀了分析科學(xué)哲學(xué)關(guān)于“理性”“科學(xué)”“客觀性”的神話。不可通約性表明，相互異質(zhì)的研究傳統(tǒng)使得人們之間的爭(zhēng)執(zhí)和討論達(dá)到理性的一致是不可能的，人們說(shuō)著不同的事情，即使使用相同的語(yǔ)詞也實(shí)際說(shuō)得是不同的意思。就象兩可圖形，你可以要么看到A要么看到B，但你絕不可能同時(shí)看到A和B。勞丹也不贊同以往的經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)圖式和理性構(gòu)架，更強(qiáng)調(diào)按照豐富多彩的科學(xué)史的本來(lái)面目去認(rèn)識(shí)科學(xué)理性，從而在更廣泛的文化過(guò)程背景下思考科學(xué)理性。但他還是始終強(qiáng)調(diào)最低限度的理性可接受標(biāo)準(zhǔn)的存在，并在理性構(gòu)想中力圖維護(hù)客觀性的地位。正因?yàn)槿绱耍麑?duì)“真理”概念的否棄就更令人震動(dòng)。他是以反對(duì)波普的逼真性理性構(gòu)架入手的。他認(rèn)為，如果科學(xué)進(jìn)步在于得到一系列聲稱(chēng)越來(lái)越接近真理的理論，那么科學(xué)就不可能被證明是進(jìn)步的。之所以有這種與“真理”相聯(lián)的科學(xué)進(jìn)步觀，是源于我們有這樣一種真理論假定：（1）一種理性可接受標(biāo)準(zhǔn)可滿(mǎn)足真理論關(guān)于命題如何有效或至少是擁有“真內(nèi)容”的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)（說(shuō)到底這還是因襲了陳述與事實(shí)相符合的經(jīng)典的真理符合論）；（2）根據(jù)理性可接受標(biāo)準(zhǔn)我們可以進(jìn)一步解決知識(shí)的合理增長(zhǎng)問(wèn)題并把知識(shí)的進(jìn)步、科學(xué)與非科學(xué)的劃界合理地描述為：科學(xué)擁有較多的真命題。但這不符合科學(xué)活動(dòng)的實(shí)際?？茖W(xué)是一個(gè)尋求解決問(wèn)題的體系，解決問(wèn)題的能力與“真實(shí)性”沒(méi)有任何直接的聯(lián)系。如果反過(guò)來(lái)不以含糊的逼真性標(biāo)準(zhǔn)界定科學(xué)進(jìn)步，而以“進(jìn)步”（注意：這在勞丹中是自然主義式的對(duì)“進(jìn)步”價(jià)值的預(yù)設(shè)。容下文分析）來(lái)構(gòu)設(shè)合理性模式，情況就成為：合理性在于選擇能最大限度的增進(jìn)知識(shí)進(jìn)步的研究傳統(tǒng)。而知識(shí)的進(jìn)步在于解決越來(lái)越多的重要問(wèn)題?！爸匾獑?wèn)題”是個(gè)相對(duì)概念，它意指一個(gè)研究傳統(tǒng)解決的一個(gè)問(wèn)題不僅其它與之競(jìng)爭(zhēng)的研究傳統(tǒng)沒(méi)法解決而且解決起來(lái)勢(shì)必與其基本預(yù)設(shè)相沖突，〔7〕或者，其它研究傳統(tǒng)根本看不到這個(gè)問(wèn)題，以至于由此牽涉的更多的從屬問(wèn)題它們更是談不上解決。通過(guò)對(duì)知識(shí)體系或理論解決問(wèn)題能力在特定時(shí)期解決問(wèn)題的數(shù)量、質(zhì)量、速度等的動(dòng)力學(xué)分析，我們可以擬訂科學(xué)與非科學(xué)的劃界、可接受的理論與可參考的理論（乃至不可接受的理論）等的劃分。沒(méi)有必要認(rèn)為合理的理論評(píng)價(jià)模式必定導(dǎo)致對(duì)理論的真實(shí)性、虛假性、證實(shí)或確證的判定。合理性在于接受最有效的研究傳統(tǒng)，也就是說(shuō)對(duì)一個(gè)理論和研究傳統(tǒng)的合理評(píng)價(jià)必須涉及到對(duì)該理論或研究傳統(tǒng)所解決的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的分析和對(duì)它產(chǎn)生的概念問(wèn)題和反常問(wèn)題的分析。任何對(duì)接受一定的理論或研究傳統(tǒng)的合理性評(píng)價(jià)都有三重相關(guān)性：其一，與它同時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相關(guān)；其二，與流行的理論評(píng)價(jià)學(xué)說(shuō)相關(guān)；其三，與該研究傳統(tǒng)內(nèi)先前的理論相關(guān)。我們的目的是解釋理論（尤其是科學(xué)）是怎樣被評(píng)價(jià)的，“真理”作為（科學(xué)）理性的目的在這方面毫無(wú)用處?！?〕

二、真理是一種癥候？

哲學(xué)的最終目的就在于把握真理，人類(lèi)的最高理想莫過(guò)于真善美的統(tǒng)一，這差不多成了不言自明的常識(shí)。但在當(dāng)代一些西方哲學(xué)家看來(lái)，這種情況令人驚恐：因?yàn)樗€有新事物、反常話語(yǔ)的可能性，消除了詩(shī)意的而非僅只是思考的人類(lèi)生活的可能?！?〕打著真理的招牌人類(lèi)犯下的獨(dú)斷、封閉、不寬容的錯(cuò)誤是如此巨大而以至于經(jīng)常讓人懷疑“真理”本身能否逃避責(zé)難？也許，沒(méi)有真理概念我們照樣過(guò)得很好。費(fèi)伊阿本德等人對(duì)科學(xué)沙文主義的批判使得后現(xiàn)代主義分析哲學(xué)可以繞過(guò)語(yǔ)義學(xué)上真理概念的保守性而直面普遍的文化領(lǐng)域和日常經(jīng)驗(yàn)的真理癥候。我們可以從日常詮釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，考慮用一個(gè)例子說(shuō)明這種觀點(diǎn)。

一篇文章寫(xiě)得更實(shí)在更可讀的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果說(shuō)（1）條理性，（2）明確的主張，（3）可供討論的證據(jù)，（4）通俗性、更多使用日常語(yǔ)言這四個(gè)（也許還有更多）標(biāo)準(zhǔn)是普遍不難接受的，那么，文章里“有東西”并且可讀應(yīng)該說(shuō)是有某種“合理性”依據(jù)的“解釋技巧”的。

我們從各種可供選擇的合理性構(gòu)架出發(fā)，不偏好任何一種源于意義的證實(shí)原則的經(jīng)驗(yàn)主義理性解釋模式，有如下幾種釋讀技術(shù)規(guī)定的“可讀”情況：

（a）為其它閱讀者（或理論和批評(píng)）提供了表明自己贊同或反對(duì)（尤其是反對(duì)）某種觀點(diǎn)的楔入點(diǎn)。（可讀性在于反駁與證偽的理性評(píng)價(jià)模式）

（b）不易于提出多種解釋?zhuān)我唤忉尅⒆x法擁有較少的反常讀法和解釋?zhuān)勺x性和可讀方案在于能提供并解決較多經(jīng)驗(yàn)和概念問(wèn)題而面臨較少的理論反常問(wèn)題，即文章留給人很少的“根本”無(wú)法解決的閱讀疑難：勞丹式的“進(jìn)步”研究傳統(tǒng)的可接受模式）。

（c）可證實(shí)的、與某種直接被給予的感覺(jué)契合。直覺(jué)式寫(xiě)作、跳躍，有更多的共同觀察語(yǔ)句。（經(jīng)驗(yàn)證實(shí)模式）

（a）既未表明文章是更可讀還是不可讀，這并非一種理想的解讀（釋?zhuān)┠Ｊ?。（b）（c）恰好構(gòu)成對(duì)立。為什么？（c）雖是憑直覺(jué)方式給出的，可對(duì)于讀者來(lái)講，由于期待視野、閱讀（解釋?zhuān)┏梢?jiàn)的存在，盡管人們都認(rèn)為自己理解了文章的內(nèi)容，卻出現(xiàn)這種情況，每個(gè)人都承認(rèn)文章可以有一種唯一成立的解釋?zhuān)恳环N解釋都是不可比較的。（c）類(lèi)文章被視為既可讀又不可讀、一方面它也許以精巧的方式表達(dá)了我們生活方式的基本信條、我們生活與人性的敏感性、生命的精神世界的多重價(jià)值傾向，但究竟應(yīng)該把（c）確定為何種絕對(duì)解釋之下，人們不抱希望。（c）表達(dá)了我們生存形態(tài)的客觀成分，甚至（c）的解讀（c）＇可以是無(wú)窮多的并且每個(gè)（c）＇都力求作到（b）類(lèi)模式要求，即對(duì)（b）的解釋不存在各種相互矛盾的觀點(diǎn)，這不排除各種從（b）模式來(lái)看觀點(diǎn)明確的文本各自含有觀點(diǎn)的很大分歧。

在后現(xiàn)代主義者庫(kù)恩、費(fèi)依阿本德這樣一些人看來(lái)，（b）（c）文本的并存造成了文化、生活方式、傳統(tǒng)之間的不可通約性。在這種情況下，客觀、中立的“理性”評(píng)價(jià)模式不過(guò)是占統(tǒng)治地位的西方文明科學(xué)沙文主義的幻像和真理病的體現(xiàn)，即使有一人試圖放棄“真理”與理性目的的那種宿命式的神秘關(guān)系也抹煞不了其根深締固的效應(yīng)。當(dāng)我們?yōu)橐恍└挥谐蔡刭|(zhì)的“經(jīng)典文本”、“經(jīng)典研究”的某些精悍異常的論述與分析心有靈犀時(shí)，“真理病”就捕獲了我們。它促使我們進(jìn)一步相信，所謂“理想地”一般可接受的風(fēng)格或論證方式是普遍可接受的從而是可行的。但任何一種“理性”“直覺(jué)”確證的所謂“標(biāo)準(zhǔn)的生活方式的游戲規(guī)則”（維特根斯坦意義上的）在加以應(yīng)用時(shí)，就成了地地道道的沙文主義。而且考慮到我們的閱讀偏好受到時(shí)尚的影響，然而時(shí)尚卻搖晃不定總是比我們的個(gè)人偏好顯得有理。我們的閱讀活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)中的“真的東西”為“有理”的東西滲透后，我們說(shuō)自己“真的讀”什么就好象：一個(gè)人用閃爍的眼睛看著你從你身邊走過(guò)，說(shuō)“你難道能否認(rèn)×××是真理？”你好象就能相信他！不要用“真”“悟性”這些東西阻礙我們對(duì)新的經(jīng)驗(yàn)的理解、對(duì)反常話語(yǔ)的寬容。文本（text，就其最廣泛的意義而言）召喚著一切可能的讀者，必須容忍作品的湮滅和意想不到的復(fù)興。甚至偉大作品或我們所處的經(jīng)典傳統(tǒng)不以“單純”或“清晰”偉大——如果就“純形式”來(lái)考察則言——勿寧是以含混、歧義、較大的異議激發(fā)力為背景的。

分析哲學(xué)的非理性主義的反叛者對(duì)最低限度的理性概念的反駁側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)客觀中立理性框架神話的破除，而理性可接受標(biāo)準(zhǔn)的研究行將放棄的真理概念卻在后現(xiàn)代分析哲學(xué)中找到了新的用武之地。正是在對(duì)客觀中立理性主義神話摧構(gòu)同時(shí)，后現(xiàn)代主義哲學(xué)復(fù)興了作為主觀性宏揚(yáng)機(jī)制的“真理政治學(xué)”，而這種策略與分析哲學(xué)傳統(tǒng)發(fā)生了微妙的關(guān)系。分析哲學(xué)的傳統(tǒng)立場(chǎng)不僅體現(xiàn)在將真理論與意義理論對(duì)“證實(shí)”“證偽”等理性原則的探討聯(lián)系起來(lái)，而且還有我們?cè)谇懊嫣峒安ㄆ兆C偽主義逼真性認(rèn)識(shí)論時(shí)看到的另一種趨勢(shì)，即將真理論發(fā)展為與經(jīng)驗(yàn)主義教條無(wú)關(guān)的中立的、形式的真理論。后現(xiàn)代主義分析哲學(xué)代表人物羅蒂60年代曾以主編《語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向》蜚聲分析哲學(xué)界。他對(duì)分析哲學(xué)的薄弱環(huán)節(jié)可謂心中有底，因而他對(duì)分析哲學(xué)的進(jìn)攻的重點(diǎn)放在認(rèn)識(shí)論（也稱(chēng)分析的科學(xué)哲學(xué)）是。實(shí)際上，他批判的西方理性主義傳統(tǒng)對(duì)“真理”的偏好主要是以波普學(xué)派逼真性“科學(xué)邏輯”為背景的。認(rèn)識(shí)論在標(biāo)準(zhǔn)的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”或“科學(xué)證明的邏輯”〔10〕中預(yù)設(shè)一種科學(xué)與理性全知全能的“上帝之眼”式的獨(dú)斷論：“（認(rèn)識(shí)論）導(dǎo)向一種標(biāo)準(zhǔn)符號(hào)系統(tǒng)的建立，后者描摹前實(shí)在的真實(shí)的和最終的結(jié)構(gòu)?！薄?1〕在羅蒂看來(lái)，任何諸如此類(lèi)的論證，都難以最終驅(qū)散對(duì)科學(xué)、“唯科學(xué)論”以及被太多的知識(shí)變?yōu)槲锒辉俪蔀槿说目謶?，?duì)一切話語(yǔ)將成為正常話語(yǔ)的恐懼?！?2〕

與此相對(duì)照的，羅蒂對(duì)塔斯基以來(lái)直到戴維森的分析哲學(xué)的形式真理論則大加贊辭。分析的語(yǔ)言哲學(xué)的最新趨勢(shì)表明，真理論不過(guò)是一展示英語(yǔ)語(yǔ)句間關(guān)系的純語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯構(gòu)想。甚至艾耶爾在把“真”作為附加語(yǔ)從“命題P為真”中刪去時(shí)就已經(jīng)考慮到含有“真”概念的句子轉(zhuǎn)釋成不含有“真”的句子對(duì)于真理論的意義。但形式真理論的重點(diǎn)不是“真”本身是否有意義，而是闡明何以人們通過(guò)把較長(zhǎng)語(yǔ)句的真看作人們稱(chēng)較短語(yǔ)句為真的函數(shù)的方式去稱(chēng)某些較長(zhǎng)的語(yǔ)句為“真”。真理論除了在語(yǔ)法學(xué)家的系統(tǒng)領(lǐng)域（即企圖找到描述語(yǔ)句的方式，以有助于說(shuō)明這些語(yǔ)句是怎樣使用的）之外，不可能有任何特珠的領(lǐng)域。建立一種英語(yǔ)真值理論的意義，不在于使哲學(xué)問(wèn)題能表述于一種形式的言語(yǔ)方式中，也不在說(shuō)明字詞與世界的關(guān)系，而只在于清楚地展示一種社會(huì)實(shí)踐的某些部分（使用某些語(yǔ)句）和其它部分（使用其它一些語(yǔ)句）之間的關(guān)系。這樣，“真理”概念就與鼓勵(lì)不同實(shí)踐領(lǐng)域的廣泛交流的文化體制、政治制度聯(lián)系起來(lái)，與實(shí)踐理性聯(lián)系起來(lái)。真理概念描述了：我們作為參加對(duì)話的一方雖不是最終認(rèn)可的某種確定的可接受的命題、事實(shí)、理論乃至某種傳統(tǒng)，由于與我們已有知識(shí)相互融通因而是有我們的（種族中心的）〔13〕“真值”指派的。真理的取得既如此，就不奇怪哲學(xué)真理論一方面取消了與認(rèn)識(shí)論邏輯關(guān)系，也把哲學(xué)從對(duì)鏡式本質(zhì)的追求中解放出來(lái)。鏡式本質(zhì)預(yù)設(shè)了相互異質(zhì)的傳統(tǒng)可以找到這種客觀中立的達(dá)成一致的條件：當(dāng)且僅當(dāng)我們找到一面對(duì)某個(gè)不可獲致的世界加以精確表象的“自然之鏡”。而在人類(lèi)不同傳統(tǒng)中不同生活領(lǐng)域之間促進(jìn)持久對(duì)話的無(wú)鏡的哲學(xué)成為一種“真理的政治學(xué)”。這種真理政治學(xué)表明為保持持久、開(kāi)放、平等、自由的對(duì)話所需的政治制度（如羅蒂所稱(chēng)的自由主義民主）甚至優(yōu)先于哲學(xué)，悍衛(wèi)這種制度并以這種制度為前提的鼓勵(lì)開(kāi)放式討論、差異和對(duì)話的哲學(xué)成為政治的一部分。正因?yàn)榇?，這種哲學(xué)或任何類(lèi)似的哲學(xué)就不能成為代表全人類(lèi)的普遍的大寫(xiě)的Philosophy，而只能成為存在于特定傳統(tǒng)為特定傳統(tǒng)的合理性習(xí)俗辯護(hù)的小寫(xiě)的philosophy。后哲學(xué)文化：實(shí)用主義傳統(tǒng)的復(fù)興、解構(gòu)主義和形形色色的后現(xiàn)代主義文化思潮、唯科學(xué)主義文化的敗落、純語(yǔ)言論的非認(rèn)識(shí)的真理論、多元主義的自由主義民主體制的持續(xù)存在等等匯合在一起為解釋學(xué)的、小寫(xiě)的哲學(xué)提供了文化的可能性。

三、真理的政治學(xué)還是分析性？

羅蒂其實(shí)是這樣考慮西方傳統(tǒng)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)與真理的關(guān)系的：假設(shè)他所處的傳統(tǒng)（如英語(yǔ)共同體）判定某些理論是“有意義的”，那么意味著這里發(fā)生了一種成功的轉(zhuǎn)譯，即這些理論依據(jù)傳統(tǒng)的引導(dǎo)假定而被指派了“真值”，轉(zhuǎn)譯標(biāo)準(zhǔn)也就是他所說(shuō)的合理化習(xí)俗〔14〕，包含諸如“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”“符合觀察語(yǔ)句的”等從屬的以及更具體的從屬標(biāo)準(zhǔn)。他承認(rèn)真理論從而為更好地理解認(rèn)同自己所處的啟蒙傳統(tǒng)提供了一種“合法性”的辯護(hù)。但他沒(méi)有考慮這種可能性，如果轉(zhuǎn)譯意味著融通已有的東西與新的東西的關(guān)系，那首先意味著比較。比較牽扯到選擇機(jī)制，而選擇機(jī)制即使在同一文化的生活領(lǐng)域各部分之間也是可變的。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義及其形形色色的修正者對(duì)理性評(píng)價(jià)機(jī)制提出了各種方案，包括勞丹的研究傳統(tǒng)選擇理論。羅蒂的“融通”觀念最后竟使他最終認(rèn)同于保守的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義方案。另外，前面提到他的哲學(xué)觀的前提是從真理融貫論出發(fā)的“鼓勵(lì)差異和對(duì)話的”無(wú)鏡的反體系的所謂“元哲學(xué)”，那么，“元哲學(xué)”如何能避免對(duì)一切元敘述的懷疑主義指責(zé)？如果一種“元哲學(xué)觀”試圖成為有吸引力的并讓人接受它的真理論它難道不要進(jìn)行一些對(duì)其它理論的比較分析嗎？如果說(shuō)羅蒂的真理觀最終提供了對(duì)西方自身傳統(tǒng)的合理化習(xí)俗的一種辯護(hù)，他在對(duì)話、討論、比較中暗含地使用了這些合理化習(xí)俗是合法的嗎？這難道不是表明真理概念仍然無(wú)法擺脫理性的構(gòu)架的影響？更為重要的是，后現(xiàn)代分析哲學(xué)產(chǎn)生的效應(yīng)是把真理性及其相關(guān)的“癥狀”（如“自明性”“本真的與非本真的生存”“現(xiàn)象與物自身”等等），理解為特定生活方式和傳統(tǒng)對(duì)引導(dǎo)假定和支持系統(tǒng)（“保護(hù)帶”）的一種內(nèi)部的“真”指派?？墒撬С值奶囟ㄉ顐鹘y(tǒng)內(nèi)部的轉(zhuǎn)譯所達(dá)到的那種內(nèi)部真理難產(chǎn)不表明存在一種超越于特定轉(zhuǎn)譯的理想的一元的真理概念？

分析哲學(xué)家普特南復(fù)興了一種既與理性構(gòu)架相聯(lián)系又保持真理概念相對(duì)于特定理性構(gòu)架（或稱(chēng)合理性標(biāo)準(zhǔn)）的超越性的傳統(tǒng)的真理觀和分析哲學(xué)元敘述?？姷慕鉀Q方案。〔15〕

人們發(fā)現(xiàn)，比如說(shuō)在特定時(shí)刻、特定的進(jìn)行交流的個(gè)體，他持特定的轉(zhuǎn)譯標(biāo)準(zhǔn)或理性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“真”事物或真現(xiàn)象乃至真理論的判定可以是一定的。但這一切又是會(huì)發(fā)生意想不到的變化的。給出真理概念的特定理論作為轉(zhuǎn)譯機(jī)制的元陳述（這無(wú)法避免）恰好也必須依賴(lài)于它在進(jìn)行元陳述時(shí)對(duì)其它看待真理的方式以某種判定。主觀性在理性選擇中的滲透或不可通約性、意想不到的改變，這種見(jiàn)解也可以說(shuō)是我們經(jīng)過(guò)選擇得出的一種“承諾”對(duì)話、問(wèn)題的探討不被獨(dú)斷的中止的策略。

基于此，普特南認(rèn)為，（1）我們關(guān)于“好”的理想論決定或優(yōu)先于我們關(guān)于理性上可接受標(biāo)準(zhǔn)；（2）理性可接受的切合性標(biāo)準(zhǔn)并不能取消真理作為最理想的適切性的極限概念的地位。（3）而真理理論卻須以合理性理論為先決條件。“真理概念本身，就其內(nèi)容而言，依賴(lài)于我們的理性可接受標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)又依賴(lài)于我們的價(jià)值，并以我們的價(jià)值為先決條件”?！?6〕在普特南的真理論中合理性概念起著中樞作用。他承認(rèn)判定是不是事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是看接受它是否合理，而這種構(gòu)想允許價(jià)值事實(shí)存在。但我們?yōu)槭裁床豢梢砸罁?jù)合理性決定事實(shí)進(jìn)而價(jià)值事實(shí)得出決定合理性構(gòu)想的“我們關(guān)于好的理論”作為價(jià)值事實(shí)也是受合理性標(biāo)準(zhǔn)支配的一種選擇？前面羅蒂使用合理化習(xí)俗去表達(dá)“元哲學(xué)”的循環(huán)論的合法性問(wèn)題在這里同樣出現(xiàn)了。

普特南提出“先天推理”概念為分析哲學(xué)展開(kāi)的“真理論”等元陳述討論的合法性辯護(hù)。他認(rèn)為，我們討論涉及“指稱(chēng)問(wèn)題”“真理符合論”“形而上學(xué)實(shí)在論”等始終是：在探究什么是理性的可能的意義上假定某些一般前提、或做出某些極為寬泛的理論假定。這樣一個(gè)步驟既非“經(jīng)驗(yàn)的”也非完全“先天的”而是同時(shí)具有這兩種研究方式的因素。這個(gè)方法同康德所謂“先驗(yàn)”的研究有十分密切的關(guān)系。我們“關(guān)于好的理論”承諾的“連貫性”“進(jìn)步性”（如勞丹所強(qiáng)調(diào)）等價(jià)值與合理性構(gòu)想處于不斷的相互作用。先天推理可以提出人類(lèi)理性的可能設(shè)想，但不能視為一勞永逸地解決了理性構(gòu)架問(wèn)題。新問(wèn)題、新設(shè)想還會(huì)意想不到地出現(xiàn)：我們必須承諾，總有一天人們也許會(huì)以完全不同的方式依據(jù)他們的知識(shí)狀況提供的條件考慮完全不同的問(wèn)題，至于他們稱(chēng)之為“哲學(xué)”還是“菜根”我們沒(méi)法知道，我們?yōu)槭裁匆滥?？但目前，哲學(xué)還是可以為真理、理性甚至自身存在的合法性提供一種確定的辯護(hù)的。

后現(xiàn)代分析哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性標(biāo)準(zhǔn)的可變性，為了防止滑向相對(duì)主義深淵，又不得不在“先天推理”的哲學(xué)“分析性”框架下保留普遍而中立的“真理”概念，并指出分析性框架本身與合理性標(biāo)準(zhǔn)相互作用，積極推動(dòng)哲學(xué)與具體科學(xué)、人文學(xué)科與自然科學(xué)的對(duì)話，及同文化傳統(tǒng)的對(duì)話，不失為一種面對(duì)日益嚴(yán)重的西方哲學(xué)危機(jī)的解決方案。對(duì)于我國(guó)理論界深化對(duì)哲學(xué)的課題、發(fā)展方向，哲學(xué)在當(dāng)前文化和社會(huì)變革中的作用等的認(rèn)識(shí)有一定的借鑒作用。不過(guò)實(shí)際上，正如傳統(tǒng)分析哲學(xué)在客觀中立的價(jià)值無(wú)涉的瑣碎的經(jīng)院式論證外觀下變相地確認(rèn)現(xiàn)存制度的合法性一樣，當(dāng)代的所謂“合理化習(xí)俗”論證仍然偏好所謂“自由社會(huì)”，強(qiáng)調(diào)“民主先于哲學(xué)”，為自由主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)辯護(hù)。對(duì)此，我們應(yīng)該警惕。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕參見(jiàn)R·薩索爾《后現(xiàn)代主義與科學(xué)哲學(xué)》《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1995.4。

〔2〕〔4〕洪謙主編《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》商務(wù)版1989，第18、69頁(yè)。

〔3〕艾耶爾：《語(yǔ)言、真理、邏輯》上海譯文1982，第99頁(yè)。

〔5〕波普：《客觀知識(shí)》上海譯文，1986，第46—64頁(yè)。

〔6〕P·費(fèi)伊阿本德：《反對(duì)方法》上海譯文1992，第191—252頁(yè)。

〔7〕這就聲名狼籍地求助于特設(shè)假說(shuō)違背基本信條去解決一個(gè)具體問(wèn)題。

〔8〕L·勞丹：《進(jìn)步及其問(wèn)題》上海譯文1991，第131頁(yè)。

〔9〕〔11〕〔12〕〔14〕羅蒂：《哲學(xué)與自然之鏡》三聯(lián)1988，邊碼第388—389、300、388頁(yè)，附錄《協(xié)同性還是客觀性》。

〔10〕參見(jiàn)K·享普爾《自然科學(xué)哲學(xué)》，魯?shù)录{《社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》。

〔13〕羅蒂：《后哲學(xué)文化》上海譯文1992，第17頁(yè)，又見(jiàn)譯序轉(zhuǎn)引文第51頁(yè)。

〔15〕〔16〕H·普特南：《理性、真理、歷史》遼寧教育1988，第226、226頁(yè)。