前言：本站為你精心整理了文體意識(shí)論文：透析魯迅文體意識(shí)脈絡(luò)鉤沉范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：仲濟(jì)強(qiáng)

魯迅后來(lái)不再寫(xiě)《河南》時(shí)期的那種文言論文，也應(yīng)有此原因。除了文言論文以外，跟文言論文一起埋葬的還有《墳》12內(nèi)剩余的白話論文。與這批白話論文創(chuàng)作時(shí)間重合的是收入《熱風(fēng)》13與《華蓋集》14兩個(gè)“雜感集”內(nèi)的雜感。1925年12月31日，魯迅編完《華蓋集》后，寫(xiě)了一個(gè)題記：“在一年的盡頭的深夜中，整理了這一年所寫(xiě)的雜感，竟比收在《熱風(fēng)》里的整四年中所寫(xiě)的還要多?！北藭r(shí)《熱風(fēng)》與《華蓋集》所收錄的內(nèi)容，被魯迅于此時(shí)命名為“雜感”。同時(shí)兩個(gè)集子卻漏收了一批同樣是白話寫(xiě)成的文章，而這批文章在1926年被收入到“論文集”《墳》中。從時(shí)間上看，《熱風(fēng)》共收文41篇，所收錄的雜感時(shí)間跨度很大，從1918年9月15日發(fā)表于《新青年》的《隨感錄二十五》一直收錄到1924年1月28日發(fā)表于《晨報(bào)副刊》的《望勿“糾正”風(fēng)聲》，前后長(zhǎng)達(dá)6年?！度A蓋集》收文31篇，收錄的全是1925年一年內(nèi)寫(xiě)作的雜感。從發(fā)表載體上看，《熱風(fēng)》所收雜感，發(fā)表陣地則比較單一，只有《新青年》15與《晨報(bào)副刊》16。其中，發(fā)表于《新青年》的，皆為“隨感錄”一欄的專(zhuān)稿；而發(fā)表于《晨報(bào)副刊》的篇目，除了《智識(shí)即罪惡》發(fā)表于“開(kāi)心話”欄外，大都是發(fā)表于“雜感”欄。從發(fā)表欄目上看，都屬于“短評(píng)”類(lèi)的小文章。而收入《墳》的與《熱風(fēng)》同時(shí)期文章發(fā)表媒體則稍雜一些：2篇17發(fā)表于《新青年》，都是登載在期刊前面的長(zhǎng)篇論文，與“隨感錄”欄目的小文章判然有別。1篇18發(fā)表于《晨報(bào)五周年紀(jì)念增刊》“文藝評(píng)論”欄。1篇19發(fā)表于《文藝會(huì)刊》。1篇20發(fā)表于《校友會(huì)刊》。2篇21發(fā)表于《語(yǔ)絲》，都是刊載在顯耀位置。從發(fā)表欄目和文章體式上看，與《熱風(fēng)》式的小短評(píng)判然有別，大都是長(zhǎng)篇評(píng)論。相比之下，《華蓋集》所收的雜感，發(fā)表陣地則駁雜得很。計(jì)有《京報(bào)副刊》7篇，《猛進(jìn)》4篇，《語(yǔ)絲》5篇，《民眾文藝周刊》3篇，《莽原》7篇，《豫報(bào)副刊》1篇，《國(guó)民新報(bào)副刊》3篇，《北大學(xué)生會(huì)周刊》1篇。這從側(cè)面表明彼時(shí)的魯迅已經(jīng)“成了游勇，布不成陣了”。檢視《墳》中同時(shí)期的雜文，發(fā)表于《語(yǔ)絲》的計(jì)有6篇22，發(fā)表于《莽原》的計(jì)有4篇23，發(fā)表于《婦女周刊》的只有1篇24。大都屬于顯要位置的重頭評(píng)論文章。魯迅或許也感覺(jué)到以“論文集”概括《墳》也有些籠統(tǒng)，后來(lái)他又略作微調(diào)。1932年4月29日，魯迅曾經(jīng)自編了一個(gè)《魯迅著譯書(shū)目》“附在《三閑集》的末尾”上，該目錄提到《熱風(fēng)》《華蓋集》《華蓋集續(xù)編》《而已集》四個(gè)集子的時(shí)候，都用“短評(píng)集”來(lái)命名。同時(shí)并未將《墳》歸入“短評(píng)集”的范疇，而是歸入“論文及隨筆”的范疇。值得注意的問(wèn)題是，魯迅對(duì)《墳》的界定不再是單一的“論文集”，而是平添了“隨筆”的向度。在同一目錄中歸入“論文”范疇的還有魯迅的譯著《壁下譯叢》（譯俄國(guó)及日本作家與批評(píng)家之論文集）、《文藝與批評(píng)》（蘇聯(lián)盧那卡爾斯基作論文及演說(shuō)）以及魯迅親自校訂、校字的《蘇俄的文藝論戰(zhàn)》（蘇聯(lián)褚沙克等論文，附《蒲力汗諾夫與藝術(shù)問(wèn)題》，任國(guó)楨譯），還有魯迅親自校訂的《進(jìn)化與退化》（周建人所譯生物學(xué)的論文選集，光華書(shū)局印行）。而歸入“隨筆”范疇的有魯迅選譯的廚川白村的《出了象牙之塔》以及鶴見(jiàn)佑輔的《思想山水人物》。頗有意味的是：日本學(xué)者中井喜政先生也看出了《墳》所收的文章，以1924年為界，呈現(xiàn)出了不同面貌：“魯迅從1918年至1922年的作品中，不論是雜感（《熱風(fēng)》中的隨感錄），還是評(píng)論（《墳》中的《我之節(jié)烈觀》等）都沒(méi)有廚川所談的那種帶有英國(guó)‘隨筆’式的‘隨隨便便便把好友任心閑話照樣地移在紙上’的氣氛的作品。而收入1924年的《墳》的評(píng)論，如《論雷峰塔的倒掉》、《說(shuō)胡須》（10月20日）、《論照相之類(lèi)》（11月11日）等文都與所描寫(xiě)的對(duì)象有一定的距離，文中也包含著幽默和感憤。我認(rèn)為魯迅僅僅采用了‘想到什么就縱談什么而托于即興之筆的文章’的體裁，而內(nèi)容中都各自帶有魯迅以往生活經(jīng)歷的濃厚影子。從這個(gè)含義上，可以說(shuō)魯迅的這些作品都與廚川所談的‘隨筆’相符合?！?/p>

魯迅看了這段論述估計(jì)也會(huì)有知音之感。雜感／短評(píng)：自覺(jué)的追求“雜感”一詞，在中國(guó)古代很少被用來(lái)命名文類(lèi)，相反倒是常被用在雜事詩(shī)或時(shí)事詩(shī)的詩(shī)題上，來(lái)言說(shuō)士大夫?qū)r(shí)事的感想。這類(lèi)“雜感”題的詩(shī)歌在近代尤為盛行，大都刊載在晚清報(bào)刊的“文苑”欄。隨著白話言說(shuō)方式逐漸取代文言言說(shuō)方式，相較于白話文章載體的無(wú)限表意可能，詩(shī)歌載體的承載容量已經(jīng)相形見(jiàn)絀?！半s感”類(lèi)的主題逐漸脫離詩(shī)歌載體，轉(zhuǎn)而為文章所負(fù)載。至此，“雜感文”應(yīng)運(yùn)而生。雜感與詩(shī)歌的這一淵源，也使得作為文章的雜感具有了詩(shī)性26。1937年10月19日，馮雪峰在上海魯迅逝世周年紀(jì)念會(huì)上的講話中，就別具只眼：“魯迅先生獨(dú)創(chuàng)了將詩(shī)和政論凝結(jié)于一起的‘雜感’這一尖銳的政論性的文藝形式?！薄半s感”與時(shí)事有著天生的聯(lián)系。1911年第4、8期《國(guó)風(fēng)報(bào)》“時(shí)評(píng)”欄目下就設(shè)有“時(shí)事雜感”27，主筆者為梁?jiǎn)⒊?。在魯迅先生的語(yǔ)匯中，“雜感”有一個(gè)同義詞：“短評(píng)”。“短評(píng)”是受報(bào)刊發(fā)表所限而變短的，其源頭可以追溯到更早，始于1899年第26期《清議報(bào)》設(shè)立的“國(guó)聞短評(píng)”。該期“短評(píng)”篇目為《論西報(bào)記榮慶相鬩事》《妙人妙語(yǔ)》《論招商局事》《目無(wú)皇上袁逆謝恩折》《所謂海軍者何如》《嗚呼財(cái)政難》等，然而行文策論氣很濃。1902年《新民叢報(bào)》，再次設(shè)立“國(guó)聞短評(píng)”，于第18期發(fā)表《俄皇遜位之風(fēng)說(shuō)》等文。此后，各報(bào)刊紛紛仿效，甚至《莊諧雜志》《孔圣會(huì)星期報(bào)》也都設(shè)立了“短評(píng)”欄。這些“短評(píng)”，大都是針對(duì)新近發(fā)生的一些國(guó)計(jì)民生的大事，發(fā)表一些士大夫立場(chǎng)的評(píng)論，而且評(píng)論多義正辭嚴(yán)、冠冕堂皇。更重要的是，檢點(diǎn)彼時(shí)的“時(shí)事雜感”、“短評(píng)”，“論”的痕跡極為嚴(yán)重，支配其體式的仍是策論的范式，就連題目也不脫《論》的模式。而五四以后，《新青年》“隨感錄”、《晨報(bào)副刊》“雜感”式短評(píng)與《語(yǔ)絲》《莽原》階段的“短評(píng)”，在文體特征上與晚清報(bào)刊短評(píng)相比，已經(jīng)發(fā)生了重大變化。個(gè)中原因與寫(xiě)作主體的變化有莫大關(guān)聯(lián)，此時(shí)的寫(xiě)作主體已經(jīng)由傳統(tǒng)士大夫主體遞變?yōu)榫哂袀€(gè)人主義的啟蒙立場(chǎng)的新知識(shí)者。主體的變化導(dǎo)致了話語(yǔ)方式的改革，傳統(tǒng)士大夫多以帝王師的姿態(tài)來(lái)評(píng)說(shuō)時(shí)事，這從《清議報(bào)》每期頭版雷打不動(dòng)的“諭旨”欄目可以看出。而像魯迅這樣的新知識(shí)者對(duì)這種帶有“干祿之色”28的發(fā)言姿態(tài)極為警惕，多次提到要自覺(jué)剔除“導(dǎo)師”姿態(tài)、“學(xué)者的尊號(hào)”。不僅新知識(shí)者的發(fā)言摒除了“干祿”姿態(tài)，就是對(duì)于純文學(xué)訴求也不再念茲在茲。所在意的，僅是個(gè)人思想的傳達(dá)，以達(dá)到思想革命的目的?！半S感錄”文體是新青年同人為配合思想革命摸索出來(lái)的新的文章體式。前三篇“隨感錄”都是陳獨(dú)秀撰稿的。陳獨(dú)秀曾這樣概括此時(shí)的寫(xiě)作：“著書(shū)傳世藏之名山以待后人這種昏亂思想，漸漸變成過(guò)去的笑話了。我這幾十篇文章，不但不是文學(xué)的作品，而且沒(méi)有什么系統(tǒng)的論證，不過(guò)直述我的種種直覺(jué)罷了；但都是我的直覺(jué)，把我自己心里要說(shuō)的話痛痛快快地說(shuō)出來(lái)，不曾抄襲人家的說(shuō)話，也沒(méi)有無(wú)病呻吟的說(shuō)話。在這幾十篇文章中，有許多不同的論旨，就此可以看出文學(xué)是社會(huì)思想變遷底產(chǎn)物?！?9恰如陳獨(dú)秀所言，與王韜、梁?jiǎn)⒊降摹岸淘u(píng)”相較，“隨感錄”自從創(chuàng)立以來(lái)，就煥然一新了。不僅是淺顯文言徹底換成了白話，就是所傳遞的思想也從士大夫情懷轉(zhuǎn)向了個(gè)人主義的啟蒙立場(chǎng)，向讀者展示了一個(gè)個(gè)新的思想革命的“思想草稿”。而“雜感”一詞在魯迅作品中第一次出現(xiàn)始于《估〈學(xué)衡〉》，該文刊于1922年2月9日《晨報(bào)副刊》。而彼時(shí)《晨報(bào)副刊》第3版早已設(shè)有“雜感”欄，該欄目的設(shè)置大約始于孫伏園主編《晨報(bào)副刊》之時(shí)，是新文學(xué)期刊中設(shè)立最早、持續(xù)時(shí)間最久的“雜感”欄目。1921年10月17日“雜感”欄第一次出現(xiàn)在《晨報(bào)副刊》上，所刊發(fā)的第一篇“雜感”是壽明齋（孫伏園弟弟孫福熙的筆名）的《怎樣紀(jì)念國(guó)慶?》。而魯迅《熱風(fēng)》中所收的短評(píng)，除了《新青年》時(shí)期的“隨感錄”之外，主要就是《晨報(bào)副刊》“雜感”欄的文章，對(duì)此前文已有爬梳。魯迅對(duì)自己部分文章的文體以“雜感”來(lái)命名的靈感，可能在很大程度上來(lái)自于《晨報(bào)副刊》“雜感”欄的影響。對(duì)于“雜感”這種文體，《晨報(bào)副刊》的編輯孫伏園有既自覺(jué)又深刻的體認(rèn)。他寫(xiě)道：“副刊上的文字，就其入人最深一點(diǎn)而論，宜莫過(guò)于雜感了。即再推廣些論，近幾年中國(guó)青年思想界稍呈一點(diǎn)活動(dòng)的現(xiàn)象，也無(wú)非是雜感式一類(lèi)文字的功勞。雜感優(yōu)于論文，因?yàn)樗日撐母?jiǎn)潔，更明了；雜感優(yōu)于文藝作品，因?yàn)槲乃囎髌飞忻鑼?xiě)不尚批評(píng)，貴有結(jié)構(gòu)而不務(wù)直接，每不為普通人所了解，雜感不必像論文的條暢，一千字以上的雜感就似乎不足貴了；雜感雖沒(méi)有文藝作品的細(xì)膩描寫(xiě)與精嚴(yán)結(jié)構(gòu)，但自有他的簡(jiǎn)潔明了和真切等的文藝價(jià)值——雜感也是一種的文藝?？戳穗s感的這種種特點(diǎn)，覺(jué)得幾年來(lái)已經(jīng)影響于青年思想界的，以及那些影響還未深切著名的一切作品，都有永久保存的價(jià)值。雜感式文字的老祖宗，自然是《新青年》上的隨感錄?！缎虑嗄辍冯m已重印過(guò)好幾回，胡蔡陳諸氏且已有專(zhuān)集行世。但尚有一大部分極有價(jià)值甚至世人尚未十分了解的雜感，今已得著者同意，輯入本社叢書(shū)第十種《雜感第一集》之中。本書(shū)所輯，約計(jì)雜感百則，除《新青年》一部分之外，全系在前本報(bào)第七版及副刊登過(guò)，特請(qǐng)周作人先生選輯。選輯完竣，即行付印，特此預(yù)告?！?0“雜文”：被逼出來(lái)的文體意識(shí)“雜文”這一概念的提出與演變有一個(gè)逐漸曝光的緩慢過(guò)程。在1926年10月29日《致陶元慶的書(shū)信》中，魯迅寫(xiě)道：“《墳》這是我的雜文集，從最初的文言到今年的，現(xiàn)已付印?！边@封信極為重要，既是“雜文”一詞首現(xiàn)于魯迅作品之處，也首次將《墳》稱(chēng)為“雜文集”。

值得注意的是：1926年10月30日大風(fēng)之夜，魯迅為《墳》所寫(xiě)的《題記》中，雖然沒(méi)有提到“雜文”的名字，但卻對(duì)《墳》內(nèi)所選文章的屬性說(shuō)了這樣一番話：“將這些體式上截然不同的東西，集合了做成一本書(shū)樣子的緣由，說(shuō)起來(lái)是很沒(méi)有什么冠冕堂皇的。”體式上的駁雜顯然是魯迅彼時(shí)將《墳》內(nèi)文章命名為“雜文”的緣由。可以肯定的是，當(dāng)時(shí)的魯迅并沒(méi)有過(guò)于鮮明的文體意識(shí)自覺(jué)。“雜文”的這一歸類(lèi)，更是延續(xù)了古代“雜文”、“雜著”36、“雜纂”等雜文學(xué)的傳統(tǒng)。但是，不容忽視的是，從文體駁雜的向度來(lái)理解雜文文體，是魯迅一以貫之的思想。1935年，魯迅的雜文文體意識(shí)已然成熟。在當(dāng)年12月30日，為《且介亭雜文》所寫(xiě)的序言中，他依舊保留了“雜文”屬性中體式駁雜的向度：“‘雜文’也不是現(xiàn)在的新貨色，是‘古已有之’的，凡有文章，倘若分類(lèi)，都有類(lèi)可歸，如果編年，那就只按作成的年月，不管文體，各種都夾在一處，于是成了‘雜’。”這與徐師曾《文體明辨•雜著》所說(shuō)的“以其隨事命名，不落體格，故謂之雜著”如出一轍。話題回到《墳》，在1926年11月11日《寫(xiě)在〈墳〉后面》中，魯迅多次肯定了此前在《致陶元慶的書(shū)信》中的文體判斷，提到：“于是除小說(shuō)、雜感之外，逐漸又有了長(zhǎng)長(zhǎng)短短的雜文十多篇。其集雜文而名之曰《墳》”這里，從“論說(shuō)”到“雜感”再到“雜文”魯迅提到“小說(shuō)”、“雜感”時(shí)，儼然是有鮮明文體意識(shí)的，“雜感”在魯迅的眼中甚至具有了與小說(shuō)并列的文體意味。而“雜文”則沒(méi)有鮮明的意識(shí)，甚至與“雜感”完全不同，而是“體式上截然不同的東西”。這種將“雜文”與“雜感”對(duì)立起來(lái)的思路，是貫穿魯迅整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程的。在1932年4月24日夜所寫(xiě)的《三閑集•序言》中，魯迅寫(xiě)道“我的第四本雜感《而已集》的出版，算起來(lái)已在四年之前了”。在《三閑集》匯集出版之前，除了小說(shuō)集、散文集外，魯迅已經(jīng)結(jié)集了五個(gè)集子37，很明顯，《墳》這個(gè)“雜文”集子并沒(méi)被魯迅歸入“雜感集”的范疇。誠(chéng)如前文所稱(chēng)引，魯迅也將《墳》稱(chēng)為“論文集”、“論文及隨筆”?？梢?jiàn)，這個(gè)時(shí)期“雜文”等同于“論文及隨筆”。但不管這個(gè)時(shí)期的“雜文”還是后面的“雜感集”（或“短評(píng)集”），魯迅都不認(rèn)為其具有文學(xué)性。在魯迅親自編纂的《魯迅自選集》（1933年3月初版）中，魯迅從《野草》《吶喊》《彷徨》《故事新編》《朝花夕拾》中選出22篇文章，唯獨(dú)沒(méi)有一篇“雜感”或者“雜文”。在《魯迅自選集》序言中，魯迅斬釘截鐵地自陳：“夠得上勉強(qiáng)稱(chēng)為創(chuàng)作的，在我，至今就只有這五種?！?/p>

“雜感”的文學(xué)意味，有一個(gè)他人賦予的過(guò)程和個(gè)人自覺(jué)的過(guò)程。何凝（瞿秋白）編輯魯迅首肯的《魯迅雜感選集》（1933年5月）時(shí)，雖然他仍認(rèn)為“這不能夠代替創(chuàng)作”，魯迅的“雜感”夠不上“創(chuàng)作”，但也提出了期待：“雜感這種文體，將要因?yàn)轸斞付兂晌乃囆缘恼撐模ǜ防ā猣euilleton）的代名詞?！辈⒄J(rèn)為“它的特點(diǎn)是更直接的更迅速的反應(yīng)社會(huì)上的日常事變”。另外，選集的題目是《魯迅雜感選集》而不是《魯迅雜文選集》，這也頗耐人尋味。下面再來(lái)考察一下1933年初版的《魯迅雜感選集》所選的篇目。該書(shū)所選篇目都來(lái)自魯迅此前的七個(gè)集子39。所選截止時(shí)間為1932年。而1935年末審定的《且介亭雜文》所收的是魯迅1934年所作文章36篇。同樣收錄魯迅1934年所作文章61篇的集子被魯迅命名為《花邊文學(xué)》（1936年6月上海聯(lián)華書(shū)局初版），注意，此時(shí)“文學(xué)”二字首次登上了魯迅雜文集的封面。另外，1933年魯迅的創(chuàng)作量飆升，先后結(jié)集有《偽自由書(shū)》（1933年10月上海北新書(shū)局以“青光書(shū)局”名義初版。1936年11月曾由上海聯(lián)華書(shū)局改名《不三不四集》印行一版。本書(shū)收作者1933年1—5月間所作雜文43篇）、《南腔北調(diào)集》（1934年3月上海同文書(shū)店初版。本書(shū)收作者1932—1933年所作雜文51篇）、《準(zhǔn)風(fēng)月談》（1934年12月上海聯(lián)華書(shū)局以“興中書(shū)局”名義出版，1936年5月改由聯(lián)華書(shū)局出版。本書(shū)收作者1933年6—11月間所作雜文64篇）。對(duì)于1933年創(chuàng)作的《偽自由書(shū)》與早期“雜感”之間的區(qū)別，孔令鏡在《論文藝雜感》（1938年12月24日）中曾如此論述：“如把魯迅先生的《熱風(fēng)》和以后的《偽自由書(shū)》等一較，則前者質(zhì)樸得多了，我們要是以文藝雜感的標(biāo)準(zhǔn)尺度去衡量，自然后者較前者為高?！倍拔乃囯s感”一詞，正是孔氏不滿“雜文”一詞的含糊而另擬的替代詞。而孔氏認(rèn)為“文藝雜感”之所以文藝，正在于“雜感”的“屈曲而澀晦”，而這種文學(xué)性恰是政治環(huán)境逼成的。他認(rèn)為魯迅的雜感有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程：“大致在去今較遠(yuǎn)的，文多率直，去今愈近，則文愈屈曲而澀晦，這原因可分為兩方面說(shuō)，一方面自然是隨政治環(huán)境允許給文人說(shuō)話的自由限度而不同，一方面則為這一種文體的本身的發(fā)展和進(jìn)步，而這兩者又實(shí)相成。”

可以說(shuō)，1933年前后是魯迅雜文文體意識(shí)形成的關(guān)鍵性的一年。這一年魯迅開(kāi)始有意識(shí)的將以前的雜感文體改造成了可入“文學(xué)之林”的作品。經(jīng)過(guò)這一年之后，魯迅的文章慢慢從“不算創(chuàng)作的”雜感走向了文學(xué)性“雜文”（即文藝性雜感，而不是體式駁雜意義上的“雜文”）。檢視魯迅1933年之后的文章內(nèi)容，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)：“雜感”一詞被提起的頻率銳減，代之以“雜文”二字的頻繁出現(xiàn)。1935年的一次編集活動(dòng)，也將1933年的意義凸現(xiàn)出來(lái)。1935年魯迅親自編訂《集外集》（1935年5月上海群眾圖書(shū)公司初版，本書(shū)是1933年以前出版的雜文集中未曾編入的詩(shī)文的合集），在該書(shū)序言（寫(xiě)于1934年12月20日夜）中，魯迅先是以其慣有的犀利文風(fēng)肯定了“少作”的意義，再將這次編集活動(dòng)與《墳》的編集做了對(duì)舉：“先前自己編了一本《墳》，還留存著許多文言文，就是這意思；這意思和方法，也一直至今沒(méi)有變?！薄都饧返木幾?，可以視為魯迅的第三次造“墳”，這次造“墳”，再次強(qiáng)化了1933年對(duì)于魯迅意義的復(fù)雜性。另外，這段時(shí)間發(fā)生的關(guān)于“雜文”的論爭(zhēng)，也迫使魯迅開(kāi)始思考雜感的文學(xué)性問(wèn)題。1934年9月，林希雋的《雜文和雜文家》40一文，首次模糊了雜感及其他體式駁雜散文的界限，統(tǒng)稱(chēng)為“雜文”：“有些雜志報(bào)章副刊上很時(shí)行的爭(zhēng)相刊載著一種散文非散文，小品非小品的隨感式的短文，形式既絕對(duì)無(wú)定型，不受任何文學(xué)制作之體裁的束縛，內(nèi)容則無(wú)所不談，范圍更少有限制。為其如此，故很難加以某種文學(xué)作品的稱(chēng)呼：在這里，就暫且名之為雜文吧?！钡窒ｋh非但認(rèn)為雜文“不是創(chuàng)作”，更加以倫理上的詆毀，認(rèn)為雜文“零碎片斷”、“不三不四”，認(rèn)為創(chuàng)作雜文是“甘自菲薄”、“墮落”、“貪圖僥幸獵名”、“舍本圖末貪求小成”、“投機(jī)取巧，貪圖輕便”、“為最可恥可卑的事”。林氏對(duì)“雜文”的蔑視，激起一場(chǎng)捍衛(wèi)雜文合理性的論爭(zhēng)。先是1934年10月1日，魯迅發(fā)表了《做“雜文”也不易》：“‘雜文’有時(shí)的確很像一種小小的顯微鏡的工作，也照穢水，也看膿汁，有時(shí)研究淋菌，有時(shí)解剖蒼蠅。從高超的學(xué)者看來(lái)，是渺小，污穢，甚而至于可惡的，但在勞作者自己，卻也是一種‘嚴(yán)肅的工作’，和人生有關(guān)，并且也不十分容易做?！绷窒ｋh所引發(fā)的關(guān)于“雜文”的論爭(zhēng)意義深遠(yuǎn)。1935年3月，魯迅在《徐懋庸作〈打雜集〉序》中宣示：“雜文這東西，我卻恐怕要侵入高尚的文學(xué)樓臺(tái)去的?！钡搅?935年5月，甚至出現(xiàn)了以“雜文”命名的雜志《雜文》。至此，我們經(jīng)過(guò)梳理，大致描述出魯迅本人對(duì)一己文章體式認(rèn)知與調(diào)整的脈絡(luò)。這一脈絡(luò)的還原，有助于我們細(xì)察魯迅文章體式的復(fù)雜性，也有助于反思“雜文”作為一種文章體式的合法性。