一、文化研究何以在文學(xué)研究中出現(xiàn)

就文化研究本身來說，它的發(fā)展源自于傳統(tǒng)的英國文學(xué)，二十世紀(jì)初，英國的文學(xué)研究界被“利維斯主義”統(tǒng)領(lǐng)，這一學(xué)派主張文化指的就是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典文學(xué)和藝術(shù)。至五十年代，由于理查德•霍加特（RichardHoggart）和雷蒙•威廉斯（R.Williams）對(duì)工人階級(jí)生活的關(guān)注，提出了：“‘文化研究’作為新的研究方向，有著直接的反學(xué)科動(dòng)機(jī)：一方面要與過去以細(xì)讀文學(xué)文本為衷心地舊文學(xué)學(xué)科決裂，另一方面還要與堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)化約論的庸俗馬克思主義學(xué)說決裂?！蔽幕芯吭诰攀甏杆龠M(jìn)入學(xué)術(shù)前沿，引領(lǐng)文學(xué)研究的風(fēng)潮，隨著大眾文化地位的日益提升，原有的學(xué)科界線被打破，大眾文化與精英文化之間的界線也愈見模糊。英國的“伯明翰學(xué)派”被公認(rèn)為當(dāng)代文化研究的起點(diǎn)，同時(shí)我們也需注意到伯明翰學(xué)派文化研究的理論起點(diǎn)就在于它的文學(xué)研究，另外，伯明翰學(xué)派的著名學(xué)者在進(jìn)行文化研究的過程中沒有排斥文學(xué)研究，反而有利于擴(kuò)大文學(xué)研究的范圍，所以，從另一個(gè)方面上“文化研究的一些理論是方法完全可以引進(jìn)文學(xué)研究；文學(xué)批評(píng)從傳統(tǒng)的詩學(xué)研究走向開放的文化研究也是可行的，其前景應(yīng)該是廣闊的?！庇纱丝芍?，文學(xué)研究與文化研究并不是不可調(diào)和的矛盾，而是相互依頓，相互促進(jìn)。

二、文化研究會(huì)導(dǎo)致經(jīng)典文學(xué)的毀滅？

由于文化研究是隨著當(dāng)代的各種新興的大眾文化而興起的，面向的研究對(duì)象也多是精英文化、經(jīng)典文學(xué)范圍之外的邊緣文化，隨著時(shí)代的變化，伴隨著人們成長的已經(jīng)不僅是書本讀物，更為廣泛的是電視、電影、網(wǎng)絡(luò)。我們不禁扼腕，難道時(shí)代必然要使文化研究將經(jīng)典文學(xué)逐出研究范圍么？首先，文化研究脫胎于經(jīng)典文學(xué)研究。在二十世紀(jì)五十年代，文化研究便伴隨著利維斯主義的產(chǎn)生而出現(xiàn)，作為一個(gè)跨越多種學(xué)科、文化、藝術(shù)門類的研究領(lǐng)域，“文化研究一開始的出發(fā)點(diǎn)就是開列一個(gè)經(jīng)典作家及其作品的名單，試圖以經(jīng)典文學(xué)來向讀者大眾進(jìn)行啟蒙，以提高整個(gè)民族的文化水平。”由此得知，文化研究興起的初衷是為了普及經(jīng)典文化，促進(jìn)經(jīng)典文化在大眾中的發(fā)展進(jìn)程。其次，文學(xué)研究（包括經(jīng)典文學(xué)研究）只是現(xiàn)在文化研究的一個(gè)方面，關(guān)于文學(xué)研究和文化研究的關(guān)系，卡勒說“文化研究包括并涵蓋了文學(xué)研究，它把文學(xué)作為一種獨(dú)特的文化實(shí)踐去考察。”在關(guān)于是何種類型的包括中，卡勒又進(jìn)行了分析，我們這里暫且不論。由以上兩點(diǎn)我們得知，文化研究脫胎于文學(xué)研究，從文學(xué)研究中生成，后來又由于文化研究自身疆界的不斷擴(kuò)大從而使文學(xué)研究只是屬于自身的一個(gè)方面，所以二者之間不存在完全的對(duì)立，反而是相互依托、相互促進(jìn)的。對(duì)于文化研究對(duì)文學(xué)研究造成的沖擊極具毀滅性這一點(diǎn)來說是不成立的。再次，文化研究拓寬了文學(xué)研究的范圍，為文學(xué)研究的發(fā)展提供了新的研究角度和方法。文化是理論的實(shí)踐，又由于文化研究本身不是一個(gè)可以界定的學(xué)科，所以，當(dāng)今中國的文化研究大致包含有“后現(xiàn)代主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)、女性主義批評(píng)、大眾文化研究、消費(fèi)文化研究等等?！闭?yàn)槲幕芯亢w了眾多的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有著多種理論的支持，當(dāng)應(yīng)用到文學(xué)研究中時(shí)，便可以有多樣的視角和維度。在研究方法上，文化研究可以作為文學(xué)研究的一種方法，稱作“文學(xué)的文化研究”，而且，這只是文學(xué)研究方法的一種。朱壽桐指出“作為方法論的文化研究其實(shí)不過是文學(xué)研究所不可缺少的一路，或許是文學(xué)研究歷史中固有的一環(huán)，甚至可能是最為基本的一環(huán)。”對(duì)于文學(xué)研究來說，文化研究是研究文學(xué)現(xiàn)象和內(nèi)涵的一種基本方法。我們可以用文化研究的方法來研究經(jīng)典文學(xué)作品，有新的研究方法的介入，必然會(huì)給文學(xué)研究帶來新的研究領(lǐng)域，從來能夠促進(jìn)文學(xué)研究的多方面、全方位發(fā)展。文化研究的這一點(diǎn)又帶動(dòng)了文學(xué)研究的發(fā)展，更有利于經(jīng)典文學(xué)的發(fā)展。

作者：畢慧婷單位：山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心

一、后殖民時(shí)代英國文學(xué)研究困境的成因

后殖民時(shí)代英國文學(xué)研究困境的形成不是一蹴而就的，其發(fā)展的形勢(shì)是由多種原因推動(dòng)而構(gòu)成的。

（一）殖民時(shí)代的血腥工業(yè)時(shí)代

由于資本積累的需要，殖民主義隨之成為西方世界普遍認(rèn)同的一種積累財(cái)富的手段。在這樣的時(shí)代大背景下，不少文學(xué)作品都對(duì)殖民主義的行為進(jìn)行粉飾，甚至于為殖民主義搖旗吶喊。然而在今天，以世界的眼光來看，殖民主義是一種對(duì)落后國家人民的血腥壓榨，但是從某些“精英”們的眼光來看，這種行為卻是合理合法的。因此，在后殖民主義時(shí)代，不少“精英”仍然堅(jiān)信，只有“殖民主義”才能推動(dòng)國家迅速發(fā)展，因此，這些“精英”選擇了各種方法為新時(shí)代的“殖民主義”搖旗吶喊，而英國文學(xué)就成為了他們最喜歡的一種方法。因?yàn)橥ㄟ^文學(xué)將自己的思想進(jìn)行傳播，不僅具有隱蔽性的特征，而且能夠使讀者在不知不覺中接受他們的觀點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)“殖民主義”思想傳播的目的。因此，這些“精英”往往不希望重提“殖民時(shí)代”的英國文學(xué)去喚醒人們的警惕，更遑論對(duì)英國文學(xué)的研究了。

（二）左派文人的批判

由于在后殖民主義時(shí)代，英國都以隱蔽的方式對(duì)落后國家進(jìn)行新型的“殖民主義”。為迎合這種政治上的需要，不少英國的御用文人們也將開始為“殖民時(shí)代”的行為作出各種冠冕堂皇的解釋。例如，著名的文學(xué)研究學(xué)者雷蒙•威廉斯就仔細(xì)研究過英國文學(xué)研究傳統(tǒng)的形成史，論證了這一傳統(tǒng)緊抓不放的文化與資本主義現(xiàn)代文明嬗變之間的鴻溝。盡管不少反對(duì)者爭相駁斥此類觀點(diǎn)，但是依舊有不少英國學(xué)者對(duì)該類英國文學(xué)出現(xiàn)困境的緣由深信不疑。這就使得不少英國學(xué)者認(rèn)為對(duì)殖民時(shí)代的英國文學(xué)研究已經(jīng)可以畫上句號(hào)，從而在思想上禁錮了其研究英國文學(xué)的動(dòng)力。

20世紀(jì)六、七十年代更是形成了“理論爆炸”：結(jié)構(gòu)、后結(jié)構(gòu)、解構(gòu)、后殖民、新歷史等主義紛至沓來。西方文學(xué)研究總體思路由此發(fā)生轉(zhuǎn)向。文學(xué)作品也不再被認(rèn)為是已完成的、等待研究者揭示“作者意圖”的作品，而是被看作需要文學(xué)批評(píng)行為積極參與的意義建構(gòu)過程。從這一意義上來說，“理論熱”浪潮中興起的各種理論都深受解構(gòu)思想的影響，是對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)思路，尤其是人文主義和浪漫主義的強(qiáng)烈反撥，為文學(xué)批評(píng)提供了多而新的視角，對(duì)于解除我國美國文學(xué)研究中以意識(shí)形態(tài)為先導(dǎo)的僵化模式起到了重要作用，催生了大量很有價(jià)值的研究成果。但在譯介使用這些理論時(shí)，也出現(xiàn)了一種不好的傾向：有些研究者被新穎的批評(píng)話語所吞噬，喪失了獨(dú)立判斷，非但沒有對(duì)文學(xué)作品做鞭辟入里的解析；反而仿佛是在用文學(xué)作品對(duì)某種理論的有效性進(jìn)行論證，將文學(xué)批評(píng)降格為理論的注腳。文論的極度膨脹擠占了文學(xué)性的空間，文學(xué)批評(píng)也由此喪失了剔骨吸髓的明晰感和鞭辟入里的深刻度，所得結(jié)論往往是只要熟知理論就能想到的泛泛之談。這一現(xiàn)象在某種程度上也說明了文學(xué)沒落的重要原因：花樣繁多的新潮理論逐步掏空了文學(xué)所能指涉的“真實(shí)”。誠如耶魯大學(xué)的斯各爾斯教授所言，近年來，“我們聽任自己被人說服，接受了所謂談?wù)摗鎸?shí)’是不可能的說法”，致使文學(xué)“淪落”為與時(shí)尚、肢體語言等其它符號(hào)系統(tǒng)同質(zhì)的材料。

“理論熱”后期，理論演化為自成一體的語言體系、晦澀難懂，甚至成了少數(shù)知識(shí)分子的文字游戲，不僅嚴(yán)重背離了將文學(xué)評(píng)論的焦點(diǎn)引回文本的初衷，而且還走入了理論的虛無，使得美國文學(xué)研究不得不再次呼吁“回歸文本”。雖然“回歸文本”目前還未形成很大的浪潮，但至少是一種正在日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，主要強(qiáng)調(diào)文本才是文學(xué)批評(píng)的中心。推動(dòng)這一轉(zhuǎn)向的另一因素在于文學(xué)研究學(xué)科身份的日益模糊，由傳統(tǒng)思路認(rèn)為的“背景影響創(chuàng)作”到解構(gòu)時(shí)代的“語境決定意義”，作者的中心地位被取消，語境日益參與到文本意義的建構(gòu)中來，并且隨著文化研究理論的盛行，其界定日趨泛化，文學(xué)研究的話語權(quán)逐漸被其他學(xué)科所吞噬，對(duì)于“文本結(jié)構(gòu)與質(zhì)感的一種特殊形式的關(guān)注”長期被忽略———回歸文本無疑是解決這一困境的有效方式。

研究深度的增加

三十多年來，中國美國文學(xué)研究的深度不斷增加，已從最初的簡介概述發(fā)展到現(xiàn)階段專題式、階段性的研究。美國文學(xué)史的編修即為很好例證：從過去權(quán)威的獨(dú)語式模式逐步過渡到現(xiàn)在的多聲部體系，不再以大歷史的視角試圖對(duì)美國文學(xué)的全貌作綜述性的展現(xiàn)，而是專題式、階段性地呈現(xiàn)美國文學(xué)的特點(diǎn)，形成了多元文本間互補(bǔ)、并存的態(tài)勢(shì)。我國第一部美國文學(xué)史是由董衡巽等中國社科院的美國文學(xué)研究專家編寫的《美國文學(xué)簡史》（上冊(cè)）（1978）。由于當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的影響以及文獻(xiàn)資料的匱乏，這部文學(xué)史在參考原版藍(lán)本的基礎(chǔ)上，加入了很多帶有強(qiáng)烈文化專制主義傾向的觀點(diǎn)。雖然這些觀點(diǎn)未免失之偏頗，但從整體上看這部文學(xué)史仍然具有較高的價(jià)值，為讀者勾勒出了美國文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，起到了先導(dǎo)的作用。1988年，《美國文學(xué)簡史》上冊(cè)的修訂版與下冊(cè)同時(shí)問世，修正了第一版中很多明顯“左傾”的觀點(diǎn)。1998年，《美國文學(xué)簡史》再次修訂，增加了很多當(dāng)代的元素，在展現(xiàn)美國文學(xué)歷史軌跡和背景的同時(shí)，還兼顧了對(duì)文學(xué)藝術(shù)本身的關(guān)注。因此，該書自出版以來一直頗受好評(píng)。同樣很有影響力的是由南京大學(xué)的劉海平、王守仁等教授學(xué)者們用六年的時(shí)間編撰，由上海外語教育出版社出版的《新編美國文學(xué)史》（四卷本）。該書在學(xué)術(shù)界廣受好評(píng)，可謂是中文版美國文學(xué)史最新成果的代表———材料翔實(shí)、視野廣闊，彌補(bǔ)了很多國內(nèi)出版的同類型專著中忽略和缺漏的部分，如美國印第安文學(xué)傳統(tǒng)等。

近年來，很多專題式、階段性的有關(guān)美國文學(xué)專著也相繼問世。程錫麟、王曉路在我國第一部系統(tǒng)研究美國小說理論的專著《當(dāng)代美國小說理論》（2001）中全面闡述了當(dāng)代美國小說理論的主要流派及其代表人物；黃祿善在我國第一部美國通俗小說的專門史《美國通俗小說史》（2003）中系統(tǒng)地梳理了17世紀(jì)到20世紀(jì)末美國通俗小說的演變，囊括了180多位作家的600多部作品；虞建華等在《美國文學(xué)的第二次繁榮：二三十年代的美國文化思潮和文學(xué)表達(dá)》（2004）中將目光聚焦于20世紀(jì)二三十年代的美國文學(xué)，細(xì)致描述了這一時(shí)期文學(xué)與文化間的交融與互動(dòng)；芮渝萍在《美國成長小說研究》（2004）中采用結(jié)構(gòu)主義、原型批評(píng)以及文化批評(píng)等多重理論視角詳細(xì)敘述了美國成長小說的文學(xué)特征，頗具開拓性。此外，還有董俊峰的《英美悲劇小說研究》（2002）、楊仁敬的《解構(gòu)與重建：美國后現(xiàn)代派小說論》（2004）等，都對(duì)美國文學(xué)的某一側(cè)面或者時(shí)期進(jìn)行了深入淺出、系統(tǒng)性的研究，具有鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性和較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。這些優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)成果表明我國美國文學(xué)研究日益多元與開放，已提升到了一個(gè)新的層次。

研究廣度的拓展：經(jīng)典

人的生活方式也就決定著從文化到文學(xué)的基本特質(zhì)，因而就可以說，文化與文學(xué)之間的共同基點(diǎn)就是人的生活，而文化與文學(xué)之間的關(guān)系起點(diǎn)就是:在相互對(duì)應(yīng)之中包容，在表達(dá)差異之中分離。這就表明，文化與文學(xué)之間的關(guān)系是一種具有包容性與分離性這樣的兩重性的關(guān)系。只有當(dāng)作為研究對(duì)象的文化與文學(xué)之間的關(guān)系得到某種確認(rèn)之后，在文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系的問題上，或許才有可能達(dá)成一定程度上的共識(shí)。首先，從文化與文學(xué)的包容性關(guān)系來看，有人認(rèn)為:文化研究視文學(xué)為文化構(gòu)成之一，而文學(xué)研究需要對(duì)文化文本進(jìn)行整體化思維，僅就比較文學(xué)而言，如果沒有這樣的對(duì)“他者”文化的認(rèn)知與介入，并且不能采用整體化方法，比較文學(xué)研究的學(xué)術(shù)性將遭到質(zhì)疑，乃至“這個(gè)學(xué)科總是難以確立自身”，而唯一可能的出路也許是“研究面的廣闊無邊”。［1］(24～30)對(duì)于民族文學(xué)研究來說，也許顯得更重要，因?yàn)槊褡逦膶W(xué)研究缺少來自“他者”文化的對(duì)照，往往會(huì)因?qū)γ褡逦膶W(xué)文本自重而忽略與之對(duì)應(yīng)的民族文化文本。這就意味著文化與文學(xué)之間的包容性關(guān)系僅僅是文化文本對(duì)于文學(xué)文本的包容，正是文化文本奠定了文學(xué)文本的對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)。其次，從文化與文學(xué)的分離性關(guān)系來看，有人指出:文學(xué)主題與文化現(xiàn)象之間具有著某種內(nèi)在聯(lián)系，盡管在符號(hào)表達(dá)方面存在著一定差異。1903年飛機(jī)在天空中第一次出現(xiàn)，不僅使“飛行在大眾傳媒與生活中都已成為普遍現(xiàn)象”，而且“甚至有人認(rèn)為現(xiàn)代主義發(fā)軔于1909年”，尤其是未來主義詩風(fēng)的鼓蕩與飛行緊密相關(guān)。飛行的生命活動(dòng)與吟詩的自由創(chuàng)造之間，通過符號(hào)的詩化來彌合了表達(dá)差異，飛行家成為中外現(xiàn)代詩人的一種代名。［2］由此可見，文化與文學(xué)之間的表達(dá)差異，主要表現(xiàn)為符號(hào)的差異，而從文化符號(hào)向著文學(xué)符號(hào)的審美轉(zhuǎn)化速度，在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)是越來越快。這就意味著文化與文學(xué)之間的分離性關(guān)系不過是文化文本與文學(xué)文本的符號(hào)分離，正是文化文本提供了文學(xué)文本的差異前提。

如果主要從文化與文學(xué)的包容性來看文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學(xué)的概念上去。而一個(gè)不容否認(rèn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象就是，無論是文化，還是文學(xué)，其概念的內(nèi)涵與外延在眾說紛紜之中，難以形成共同認(rèn)定的學(xué)術(shù)界定。不過，所有的已經(jīng)出現(xiàn)過的種種界說，似乎都表現(xiàn)出某種一致性的趨向，認(rèn)為無論是文化，還是文學(xué)，都與人的生活密切相關(guān)，只不過，文化與人的生活方式直接相關(guān)，成為人的生活方式的符號(hào)化文本;而文學(xué)與人的生活方式間接相關(guān)，成為人的生活方式的藝術(shù)化文本。這樣，人的生活方式也就成為定義文化與文學(xué)的概念公約數(shù):文化是與人的生活方式有關(guān)的符號(hào)體系，而文學(xué)則是與人的生活方式有關(guān)的語言藝術(shù)。由此可見，文學(xué)在成為文化的符號(hào)化的審美產(chǎn)物的同時(shí)，不過是文化的有機(jī)構(gòu)成之一。由此出發(fā)來考察文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系。從“文化研究的起源”來看，“狹義的文化研究”起源于第二次世界大戰(zhàn)以后的英國，而雷蒙•威廉斯則被認(rèn)為是“奠定了文化研究的理論基礎(chǔ)”的第一人。威廉斯正是從基于文化的定義而倡導(dǎo)“文化分析”———“文化是對(duì)一種特殊的生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學(xué)問中的某些價(jià)值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義和價(jià)值。從這樣一種定義出發(fā)，文化分析就是闡明一種特殊生活方式，一種特殊文化隱含或外顯的意義和價(jià)值”。顯而易見，威廉斯這一自認(rèn)為是“文化的‘社會(huì)’定義”，盡管從中可以看到社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)影響，但是，這一文化的構(gòu)成因素實(shí)際上已經(jīng)超越了社會(huì)學(xué)的考察范圍，立足于人的生活方式的整體性來進(jìn)行文化構(gòu)成因素的考察，實(shí)際上已經(jīng)包括了文化的器物性、制度性、心理性的構(gòu)成因素———“生產(chǎn)組織、家庭結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)或制約社會(huì)關(guān)系的制度的結(jié)構(gòu)、社會(huì)成員借以交流的獨(dú)特形式”。威廉斯的文化定義，被認(rèn)為具有著這樣的理論意義:“把論辯的全部基礎(chǔ)從文學(xué)—道德的文化定義轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人類學(xué)的文化意義，并把后者界定為一個(gè)‘完整的過程’。這一過程中意義和慣例都是社會(huì)地建構(gòu)和歷史地變化的。文學(xué)和藝術(shù)僅只是一種，盡管受到特殊重視的社會(huì)傳播形式”。［3］(2、6、125、126、8)這無疑表明，將文化與文學(xué)同人的生活方式緊密地聯(lián)系起來，不僅對(duì)于“狹義的文化研究”具有著理論指導(dǎo)的作用，而且對(duì)于廣義的文化研究更具有著理論啟示的意義:基于人的生活方式，尤其是對(duì)于人的生存方式的歷史發(fā)展與人的生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，進(jìn)行從社會(huì)學(xué)到人類學(xué)的多學(xué)科考察，通過文化的定義來進(jìn)行建構(gòu)文化學(xué)的學(xué)術(shù)嘗試。這首先就需要從大文化觀的轉(zhuǎn)化開始。

人的生活方式包括人的生存方式與人的生產(chǎn)方式，無論是人的生存方式，還是人的生產(chǎn)方式，都同樣表現(xiàn)出器物、制度、心理這三個(gè)層面上的構(gòu)成需要。一方面，人的生存方式作為維護(hù)生命存在的個(gè)人活動(dòng)的總和，生命活動(dòng)不僅要滿足從器物層面到心理層面的個(gè)人需要，而且這樣的個(gè)人需要必須得到制度層面的保護(hù)，否則，個(gè)人也就難以進(jìn)行正常的生命活動(dòng)。另一方面，人的生產(chǎn)方式作為延續(xù)生命存在的群體生產(chǎn)的總和，自由創(chuàng)造不僅要滿足從器物層面到心理層面的群體需要，而且這樣的群體需要必須受到制度層面的保障，否則，群體也就難以進(jìn)行有序的自由創(chuàng)造。從人的需要的文化角度來看，較之個(gè)人需要所體現(xiàn)出來的是人的需要的歷史底線，個(gè)人需要的簡單也就導(dǎo)致了生命活動(dòng)的單純，因而對(duì)于個(gè)人需要的保護(hù)往往止于習(xí)俗，建構(gòu)了制度性基礎(chǔ);而群體需要所展示出來的是人的需要的現(xiàn)實(shí)高點(diǎn)，群體需要的多樣也就引發(fā)了自由創(chuàng)造的豐富，因而對(duì)群體需要的保障通常訴諸法律，建構(gòu)了制度性體系。這就意味著有關(guān)人的生活方式的文化文本，固然要置根于個(gè)人的生命活動(dòng)以揭示人的生存方式，更是要生成于群體的自由創(chuàng)造以展示人的生產(chǎn)方式。在這樣的前提下，所謂的大文化就可以表述為包括人的生存方式與生產(chǎn)方式在內(nèi)的人的生活方式，而大文化具有與人的生活相關(guān)的器物、制度、心理這三個(gè)層面上的構(gòu)成要素，在社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中，將這三個(gè)層面上的構(gòu)成要素簡化為經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)(狹義上的文化)三要素。這樣，通過從社會(huì)學(xué)到人類學(xué)的多學(xué)科與跨學(xué)科的學(xué)術(shù)擴(kuò)張，在進(jìn)行大文化觀的轉(zhuǎn)化的同時(shí)，還可以根據(jù)人的生活方式這一概念公約數(shù)，來進(jìn)行大文學(xué)觀的轉(zhuǎn)化。正如威廉斯所說:“藝術(shù)作為一種活動(dòng)，同生產(chǎn)、貿(mào)易、政治、養(yǎng)家糊口一樣，就在那里存在著。為了充分地研究它們之間的各種關(guān)系，我們必須積極地去研究它們，把所有的活動(dòng)當(dāng)作人類能力特定的同時(shí)代的形式來看待?！保?］(129)這就表明，不僅文化可以包容文學(xué)，文化文本與文學(xué)文本之間具有文本的互文性;而且文化研究也包容了文學(xué)研究，文學(xué)研究成為文化研究的一種特殊形式。從文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系來看，無論是文化文本與文學(xué)文本的互文，還是文學(xué)研究成為文化研究的特殊形式，在從舊歷史主義向著新歷史主義進(jìn)行研究范式轉(zhuǎn)型的“文化詩學(xué)”中顯得猶為突出。

如果主要從文化與文學(xué)的分離性來看文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學(xué)的文本上去。一個(gè)不可忽略的文本事實(shí)就是，無論是文化文本，還是文學(xué)文本，其文本的意義和價(jià)值，即使是在出現(xiàn)符號(hào)表達(dá)差異的前提下，也往往有可能會(huì)呈現(xiàn)出某種程度上的一致性。尤其在文化文本與文學(xué)文本之間出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)性對(duì)話的時(shí)候，文化文本與文學(xué)文本之間的符號(hào)差異，也就自然而然地迅速減退，而文本的意義和價(jià)值的一致性程度也就隨之提升。從文本的意義與價(jià)值來看，不僅人的生存是意識(shí)形態(tài)性的生存，而且人的生產(chǎn)也是意識(shí)形態(tài)性的生產(chǎn)，因而人的生活也就是意識(shí)形態(tài)性的生活。于是，在剝離了文化的器物層面與制度層面之后，無論是文化與文學(xué)，還是文化研究與文學(xué)研究，也就成為狹義上的。狹義上的文化研究以文化心理，尤其是以意識(shí)形態(tài)為對(duì)象，而狹義上的文學(xué)研究則以文學(xué)經(jīng)典為研究對(duì)象。問題在于，在狹義的文學(xué)研究中，文學(xué)經(jīng)典主要是以“高雅”文化作為其文本意義和價(jià)值的文學(xué)取向的，因而也往往與主流意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，或者說成為對(duì)于主流意識(shí)形態(tài)的歷時(shí)性文學(xué)表達(dá)，因而文學(xué)研究也就容易成為關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的傳統(tǒng)性闡釋。這樣的文學(xué)研究，也就與文化研究對(duì)于意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代性闡釋之間形成闡釋的對(duì)立。因此，也就有必要解決這一闡釋的對(duì)立。這樣，文學(xué)研究的傳統(tǒng)范式也就應(yīng)該進(jìn)行更新。于是，有人指出“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新的現(xiàn)實(shí)途徑將是“將高雅和大眾文化合二為一”。這就是說，大眾文化是隨著文化生產(chǎn)的興起，通過機(jī)器復(fù)制與大眾傳播的現(xiàn)代形式而與高雅文化形成意識(shí)形態(tài)上并駕齊驅(qū)的對(duì)峙，因而大眾文化的出現(xiàn)也就標(biāo)志著意識(shí)形態(tài)將突破主流意識(shí)形態(tài)禁錮而表現(xiàn)為多元化的發(fā)展。20世紀(jì)70年代，成為“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新的第一階段。

文學(xué)研究突破文學(xué)的對(duì)象性封閉，將研究對(duì)象擴(kuò)張到其他藝術(shù)門類，將文學(xué)研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域從文學(xué)與電影之間的理論對(duì)話擴(kuò)大到“藝術(shù)史，文學(xué)研究本身，音樂研究以及社會(huì)科學(xué)，史學(xué)和社會(huì)心理學(xué)”，從而促成文化文本與文學(xué)文本之間的理論性對(duì)話。因此，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，在文化理論文本與文學(xué)理論文本之間的意識(shí)形態(tài)性對(duì)話之中，隨著“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新進(jìn)入第二階段，文化研究也就成為文學(xué)研究的一種特有形式。“八十年代圍繞文化研究所展開的爭論對(duì)于文學(xué)研究的未來產(chǎn)生了極大的影響。鑒于七、八十年代的文學(xué)大戰(zhàn)為自身贏得了地位，人文學(xué)科的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)日益從原則性的理論表述遷移開來，它更加關(guān)注在實(shí)踐中采納新的范式，跨越種種文學(xué)與非文學(xué)文本進(jìn)行文本分析。盡管這一觀點(diǎn)并沒有被普遍接受，然而對(duì)于新的范式而言卻是不可或缺的，即文學(xué)研究所基于的傳統(tǒng)文本經(jīng)典不再具有無可非議的特權(quán)。例如，特里•伊格爾頓(TerryEagleton)在其影響巨大的專著《文學(xué)理論導(dǎo)論》(LiteratureTheory:AnIntroduction，1983)中就認(rèn)為，文本分析應(yīng)當(dāng)面對(duì)‘整個(gè)實(shí)驗(yàn)的領(lǐng)域，而不僅僅是對(duì)那些有時(shí)貼著相當(dāng)模糊標(biāo)簽的文學(xué)’?！庇谑?，文化研究開始強(qiáng)調(diào)“對(duì)體制和意識(shí)形態(tài)的分析”。由于“體制分析與意識(shí)形態(tài)分析有重疊之處”，“所以對(duì)于文化研究而言，采用意識(shí)形態(tài)分析是根本性的，它始終尋求對(duì)文化作品中的意識(shí)形態(tài)程度和影響力加以調(diào)查”。［4］最先在英國、美國等英語國家出現(xiàn)的文化研究，其理論影響是最大的，對(duì)于中國文學(xué)研究來說，當(dāng)為后殖民主義理論與性別研究理論。不過，正如愛德華•薩義德在1995年發(fā)表的《東方不是東方———瀕于消亡的東方主義時(shí)代》一文中所說的那樣:“在人們對(duì)《東方主義》的接受過程中，我最感遺憾，并且現(xiàn)在要竭力加以糾正的一點(diǎn)是:表示反對(duì)和支持的兩派書評(píng)家，都錯(cuò)誤地、不無夸張地聲稱本書是反西方主義的”，而“我的研究表明，每種文化的發(fā)展和維持都需要另一種不同的，具有競(jìng)爭性的文化，即‘他我’(alterego)的存在”，“因?yàn)楝F(xiàn)代文化理論的一個(gè)重大進(jìn)步便是人們普遍意識(shí)到:文化是混合的、異質(zhì)的，如我在《文化與帝國主義》(1993)一書中所說，文化，還有文明，都是互相聯(lián)系、互相依存的，因而無法對(duì)它們的個(gè)性進(jìn)行單一的或粗線條的描述，今天，人們?cè)趺茨苌菡劇鞣轿拿鳌?除非在很大程度上將其作為一種意識(shí)形態(tài)的虛構(gòu)，包括一些價(jià)值和思想方面的某種超然的優(yōu)越性”。所以，后殖民主義理論的現(xiàn)實(shí)存在，不過表明“一種廣泛地以減輕帝國主義對(duì)思想和人類關(guān)系束縛的影響的新闡釋和學(xué)術(shù)事業(yè)已然出現(xiàn)”。［5］

事實(shí)上，由于后殖民主義理論與“帝國主義”的意識(shí)形態(tài)關(guān)系十分緊密，涉及到文化霸權(quán)的政治性質(zhì)，對(duì)于中國的文學(xué)研究來說，很難由此而促成具有研究范式更新意義的文化研究。所以，性別研究理論對(duì)于文化研究在中國文學(xué)研究的出現(xiàn)，也許將具有更大的可能性。與“后殖民主義理論大師愛德華•薩義德”同時(shí)的“文化人類學(xué)大師安•艾勒斯”，可以說為性別研究理論提供了人類學(xué)的啟示:“艾勒斯關(guān)于社會(huì)與性別的代表作是1995年出版的《神圣的歡愛———性、神話及肉體的政治》”，它“揭示了親密關(guān)系———兩性及父母與子女的關(guān)系”———的向心性，這種親密關(guān)系不僅直接影響我們的個(gè)人發(fā)展，而且與構(gòu)成我們生活的各個(gè)方面的社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。艾勒斯在最基礎(chǔ)的層次上運(yùn)用了社會(huì)—政治分析:社會(huì)如何將信仰和法律建立在快樂或痛苦之上，而這一切是如何緊密地與社會(huì)建立肉體接觸關(guān)系的方式聯(lián)系在一起的?！保?］顯然，就中國文學(xué)研究來說，運(yùn)用“社會(huì)—政治分析”這一方法，對(duì)于已經(jīng)形成的中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來說，應(yīng)該是輕車熟路，因而也容易被接受。不過，面對(duì)從性別政治轉(zhuǎn)向肉體政治的研究路向，恐怕在一時(shí)間是難以突破主流意識(shí)形態(tài)的約束的，至少，在目前來看，中國學(xué)界對(duì)于肉體與政治的術(shù)語聯(lián)姻，也在相當(dāng)大的程度上予以排斥。不過，進(jìn)行有關(guān)人的生活的整體研究的學(xué)術(shù)浪潮已經(jīng)勢(shì)不可當(dāng)。無論如何，“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式的更新，已經(jīng)成為國際性的學(xué)術(shù)潮流，文化研究與文學(xué)研究在理論文本的意識(shí)形態(tài)對(duì)話中，已經(jīng)率先促成了文化文本與文學(xué)文本之間的對(duì)話性關(guān)系，為文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究奠定了必不可少的文本基礎(chǔ)，這一點(diǎn)無疑是令人感到欣慰的。

劉師培《論文雜記》探討賦體的起源時(shí)不僅提到屈原、宋玉的《楚辭》，而且還進(jìn)一步追溯到更早的言志之詩與記事之史篇，指出《楚辭》其實(shí)隱含了詩歌與史篇二體，此二體都與文字學(xué)息息相關(guān)。關(guān)于賦體的分類，班固在《漢書•藝文志》中分賦體為屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦四大類，但未說明分類依據(jù)。劉師培繼承此分類方法并對(duì)分類依據(jù)加以闡發(fā)，其《論文雜記》說：“自吾觀之，客主賦以下十二家，皆漢代之總集類也；余則皆為分集。而分集之賦，復(fù)分三類：有寫懷之賦，有騁辭之賦，有闡理之賦。

寫懷之賦，屈原以下二十家是也。騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也。闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。寫懷之賦，其源出于《詩經(jīng)》。騁辭之賦，其源出于縱橫家。闡理之賦，其源出于儒、道兩家?！保?］232233劉氏提出寫懷、騁辭、闡理為班固區(qū)分賦體的依據(jù)，無疑更符合漢代賦體文學(xué)的實(shí)際情況，但他對(duì)于各類所屬的賦家是否都具有相應(yīng)的創(chuàng)作特點(diǎn)，卻沒有作進(jìn)一步的探討。然而，上述依據(jù)與其所屬的賦家風(fēng)格并不完全一致。例如，司馬相如的《子虛賦》《上林賦》與揚(yáng)雄的《羽獵賦》《蜀都賦》都屬于聚事斂材、旨詭詞肆之作，而司馬氏之作歸入寫懷之類，揚(yáng)雄之作則歸入騁辭之列，無疑令人頗生疑問。其實(shí)，章太炎《國故論衡》早已指出揚(yáng)雄與司馬相如在賦體上有直接的繼承關(guān)系，所以揚(yáng)雄之作不應(yīng)列入騁辭之賦中，這無疑是正確的，但對(duì)于班固為何如此劃分，也沒有作進(jìn)一步的分析。關(guān)于賦體文學(xué)的性質(zhì)及對(duì)待賦體的態(tài)度，此時(shí)期的學(xué)者也有所關(guān)注。“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，為適應(yīng)新文化建設(shè)的需要，不少學(xué)者極力標(biāo)舉白話文，排斥貶抑文言文（包含賦體在內(nèi)）。胡適《文學(xué)改良芻議》斥責(zé)兩漢賦作過于講究雕琢辭藻、一味阿諛奉承，辭繁意寡，可謂一無是處，這無疑也抹殺了賦體文學(xué)體物的性質(zhì)。針對(duì)此類言論，郭紹虞撰文《賦在中國文學(xué)史上的位置》加以反駁說：“有些講文學(xué)史的人，因?yàn)榉磳?duì)舊時(shí)漢賦唐詩宋詞元曲之說，而以為漢賦在文學(xué)史上為最無價(jià)值，或且不認(rèn)之為文學(xué)?！偈怪蕾x的性質(zhì)重在體物，重在描寫，那就不致認(rèn)為賦是一無足取，甚至不算是文學(xué)作品了。”［4］8687此說在很大程度上也對(duì)否定賦體文學(xué)性的觀點(diǎn)起到了糾偏正謬的作用。郭氏還借助現(xiàn)代的文學(xué)觀念解釋賦體的性質(zhì)說：“前人對(duì)于蘇軾《赤壁賦》，也有何以不稱為《游赤壁記》之疑問，但是我們假若明白賦的性質(zhì)，凡用文的體裁而有詩的意境者是賦，那么這種疑問也就不會(huì)有了?！保?］87陶秋英從鋪陳的角度探討賦體的文學(xué)特征說：“我們既承認(rèn)賦是文學(xué)的一種，我們?cè)侔熏F(xiàn)代文學(xué)的眼光，和賦的時(shí)代的鳥瞰，來整理一整理，可以很清楚了?！偨Y(jié)的說，賦是什么？賦還不過是文學(xué)而已。文學(xué)的條件是什么，文學(xué)是感情、細(xì)膩的描寫和美組織起來的。所以合于有情緒的，細(xì)膩描寫的，美的，才是真正的賦。而尤其是它的唯一的特色，乃是細(xì)膩的描寫，即所謂賦者鋪也。不管是一種情緒，一種美，都得細(xì)膩的描寫，不管是古賦今賦，漢賦魏晉六朝賦，也都是共有細(xì)膩的描寫的。所以‘賦者鋪也’是賦的特色?！保?］5關(guān)于賦體文學(xué)的歸屬，郭紹虞、曹聚仁、朱光潛都認(rèn)為賦是一種獨(dú)立的文體，并不屬于散文。郭紹虞在《賦在中國文學(xué)史上的位置》一文中說：“中國文學(xué)中有一種特殊的體制就是‘賦’。中國文學(xué)上的分類，一向分為詩、文二體，而賦的體裁則界于詩文二者之間，既不能歸入于文，又不能列之于詩?！保?］80“就總的趨勢(shì)來講，賦是越來越接近于文的一類的?！保?］80此說盡管指出賦很接近散文，但并未將其歸于散文。

曹聚仁撰文《賦到底是什么？是詩還是散文？》也說：“賦是中國所獨(dú)有的中間性的文學(xué)體制；詩人之賦近于詩，辭人之賦近于散文；賦的修辭技巧近于詩，其布局謀篇又近于散文，它是文學(xué)中的袋鼠?！保?］361該說亦認(rèn)為賦是介于詩與散文之間的一種文體。朱光潛則說：“賦是介于詩和散文之間的，它有詩的綿密而無詩的含蓄，有散文的流暢而無散文的直接。”［7］185“賦是韻文演化為散文的過渡期的一種聯(lián)鎖線?！保?］185朱氏認(rèn)為，賦具有詩和散文的某些特征，但又不同于詩和散文，它在韻文演變?yōu)樯⑽牡倪^程中起到了過渡作用。劉麟生也說：“賦之為物，實(shí)介乎詩與文之間。賦大率為韻文，而駢體又為其重要工具者也?！保?］23上述諸說都提出，賦是一種介于詩和散文之間的特殊而獨(dú)立的文體。這一時(shí)期，有些研究成果涉及到賦體的發(fā)展演進(jìn)，往往繼承前人之說，卻又有明顯的突破，如有些韻文史、文學(xué)史言及賦體，多承襲古人以漢賦為主、輕視唐宋以后賦的片面觀點(diǎn)。1927年，陳鐘凡所撰的《中國韻文通論》出版，該書承襲清人張惠言《七十家賦鈔》的觀點(diǎn)，認(rèn)為賦體發(fā)展到六朝末期已走到盡頭，此后之賦則不足道，故以漢魏六朝賦為主要論述對(duì)象。當(dāng)然，有些學(xué)者也能提出不少較深刻獨(dú)到的見解，如劉大杰于1941年出版的《中國文學(xué)發(fā)展史》上卷提出，賦常常隨時(shí)代變化而不斷變化，魏晉賦篇幅短小，而題材范圍擴(kuò)大，個(gè)性化、情感化傾向比較突出，南北朝時(shí)期詩歌盛行，因此出現(xiàn)詩賦合流的趨勢(shì)。這無疑是從賦體本身的演變發(fā)展規(guī)律得出的準(zhǔn)確結(jié)論，對(duì)于賦體文學(xué)的深入研究起到了較大的推動(dòng)作用。另外，該時(shí)期對(duì)漢晉六朝賦的箋注性研究也較有特點(diǎn)，無論是古文家還是駢文家都具有深厚的國學(xué)功底，這在他們的賦體箋注性著作中得到了充分的體現(xiàn)。高步瀛為桐城派后期古文家吳汝綸的弟子，長于箋注之學(xué)，著述頗多，不僅撰有《哀江南賦箋》，而且還有《文選李注義疏》（未完稿）傳世，后者僅完成前八卷，包括《文選》中所選錄的漢晉時(shí)期司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡、潘岳、左思六家13篇賦作，基本相當(dāng)于一部對(duì)《文選•賦》加以箋疏的著作。此書由北平文化學(xué)社于1929年初版，1985年經(jīng)曹道衡、沈玉成點(diǎn)校后由中華書局再版。李詳為駢文派代表之一，亦精于箋注之學(xué)，為文治學(xué)服膺清代駢文家汪中，感嘆汪氏之文用事高妙，曾撰《汪容甫文箋》，此外，還有《庾子山哀江南賦集注》《選學(xué)拾沉》等。綜觀這一時(shí)期的賦體文學(xué)研究，視野較開闊，范圍較大，視點(diǎn)較多，雖然研究成果總數(shù)不是很多，但也出現(xiàn)了幾種較有創(chuàng)見的論著。

古代賦體文學(xué)研究的徘徊與探索期（1949－1977）

自建國后至上世紀(jì)70年代末，古代賦體文學(xué)研究處于徘徊與探索時(shí)期，范圍有所縮小，研究力量有所減弱，論述深刻的成果較少，但部分成果為新時(shí)期的研究打下了一定的基礎(chǔ)。20世紀(jì)五六十年代，由于受到政治因素的影響，漢大賦一度被斥為形式主義作品，脫離現(xiàn)實(shí)，因此多數(shù)學(xué)者對(duì)其都加以否定，而對(duì)漢末抒情小賦卻高度贊賞。北京大學(xué)中文系55級(jí)學(xué)生編著的《中國文學(xué)史》提出，漢大賦“內(nèi)容空虛，只務(wù)雕琢藻飾，是極端形式主義的作品”［9］137，然而，有些詠物兼抒情的賦作多少還有一點(diǎn)價(jià)值。此書認(rèn)為，由于漢末抒情小賦可以揭露社會(huì)黑暗，所以值得稱賞，而魏晉南北朝時(shí)期的抒情賦雖然繼承了漢末抒情小賦的傳統(tǒng)，但沒有大的發(fā)展，根本原因就在于“賦家們一般缺乏與現(xiàn)實(shí)生活的密切聯(lián)系，賦沒有成為反映現(xiàn)實(shí)的工具，而且它又逐漸駢偶化，墮入形式主義泥坑里去”［9］143。瞿蛻園的《漢魏六朝賦選》對(duì)于賦體的發(fā)展與評(píng)價(jià)也較具代表性，如該書《前言》說：“東漢以后，賦家的另一傾向是：從原來對(duì)事物品匯的描摹刻畫，逐漸向思想感情的發(fā)抒方面去發(fā)展，即‘寫志’漸多于‘體物’。通過對(duì)事物的深微觀察，進(jìn)一步抒發(fā)了作者自己的思想感情，這就為賦體增添了不少的新異色彩。也有的用賦來表達(dá)純粹的抽象觀念，如班固的《幽通賦》等，而陸機(jī)的《文賦》簡直用賦來探討文學(xué)理論，更是富有創(chuàng)造性的?！保?0］3“流傳到今天的漢賦，大部分是歌功頌德、踵事增華，供封建統(tǒng)治者賞玩的作品，即使其中有時(shí)含有一點(diǎn)諷喻的意味，實(shí)際上還是迎合統(tǒng)治者的愛好，起著‘勸百而諷一’的反面作用，……由于統(tǒng)治者的愛好，文士因獻(xiàn)賦而達(dá)到干祿的目的，于是賦的文學(xué)價(jià)值遂大為削弱，賦家的流品與地位，就和‘俳優(yōu)’相差不多?！保?0］3“南朝末期的宮體賦，內(nèi)容和形式都趨于艷冶和雕琢，可以說是賦的沒落，但它對(duì)后來的七言詩也還有一定的影響。到了唐代，因作律賦為進(jìn)士考試的科目，律賦就和宋以后的制舉文一樣，不再有什么價(jià)值了。”［10］4此書選注漢魏六朝時(shí)期20家之賦共20篇，其中，漢代8家，魏晉六朝12家。從入選賦作內(nèi)容來看，基本上屬于抒情類，可見作者對(duì)抒情賦的重視。李嘉言《關(guān)于漢賦》一文對(duì)于漢賦的評(píng)價(jià)比較客觀：“漢賦盡管基本上是形式主義的，但它畢竟有一定的創(chuàng)造性。它集中表現(xiàn)了漢族語文的特點(diǎn)并發(fā)揮了其在文學(xué)上的效用，豐富了后世文學(xué)的語言和風(fēng)格，對(duì)后世寫景文學(xué)起了先期的鍛煉作用等等?！保?1］關(guān)于賦體文學(xué)的文體特征及與其他文體的關(guān)系，該時(shí)期有些成果曾予以論及。李嘉言的《辭、賦、頌》一文從文體淵源及演變?nèi)胧址治鲛o、賦、頌的關(guān)系，指出三體由分而合的趨勢(shì)。此文還提出，楚辭體的賦的筆法并非屈原所獨(dú)創(chuàng)，而是當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作中較普遍的現(xiàn)象，這對(duì)后來學(xué)者探討楚辭與賦的起源問題無疑具有一定的啟示作用。1973年出版的何廣棪的《漢賦與楚文學(xué)之關(guān)系》一書立足于前人研究之基礎(chǔ)，著力探討了由楚辭向漢賦的演變及二者的異同。論及由楚辭向漢賦的演進(jìn)時(shí)，著者引述章太炎《國故論衡•辨詩》中的觀點(diǎn)，指出漢賦多數(shù)出于屈原，少數(shù)出于荀子，出自陸賈、雜賦者極少，從而進(jìn)一步說明漢賦與楚辭的淵源關(guān)系，這實(shí)際上是從班固《漢書•藝文志》對(duì)于賦的分類角度入手分析的。論及漢賦與楚辭的不同時(shí)，著者又引述揚(yáng)雄《法言》中“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”的觀點(diǎn)，以此區(qū)分辭、賦之不同。這一時(shí)期對(duì)于賦家賦作也有一定數(shù)量的研究，如胡念貽的《宋玉和他的作品》《宋玉作品的真?zhèn)螁栴}》、易振的《〈七發(fā)〉讀后的聯(lián)想》、劉開揚(yáng)的《論司馬相如及其作品》等，諸成•18•果為新時(shí)期以后的研究打下了一定的基礎(chǔ)?？傮w看來，這一時(shí)期的賦體文學(xué)研究狀況相對(duì)比較沉寂，而且多數(shù)研究僅僅局限于先秦兩漢賦（尤其是漢賦）方面，由于受到政治因素的影響，學(xué)界對(duì)于漢賦的評(píng)價(jià)往往拘泥于現(xiàn)實(shí)主義的標(biāo)準(zhǔn)，以致出現(xiàn)不少偏見。然而，不可否認(rèn)，有些成果對(duì)于新時(shí)期以后的研究起到了一定的奠基作用。

古代賦體文學(xué)研究的開拓與繁盛期（1978－2000）