前言：本站為你精心整理了上市公司審計(jì)委員會(huì)有效性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

為進(jìn)一步規(guī)范上市公司的公司治理，證監(jiān)會(huì)和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于2002年初聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，明確指出上市公司可以根據(jù)自身情況在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。按照該準(zhǔn)則的規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)所履行的職責(zé)，主要包括提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施、負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通、審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露、審查公司的內(nèi)控制度等。理論上講，上市公司交由外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)信息是經(jīng)公司審計(jì)委員會(huì)審查后的，審計(jì)委員會(huì)要對(duì)這些財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性負(fù)一定的責(zé)任，外部審計(jì)在一定程度上可以信賴審計(jì)委員會(huì)的審查。截至2004年，我國(guó)已有633家上市公司成立了審計(jì)委員會(huì)（吳水澎、李斌，2006）。那么上市公司的審計(jì)委員會(huì)究竟有沒(méi)有起到應(yīng)有的作用？外部審計(jì)能否信賴上市公司的審計(jì)委員會(huì)？審計(jì)委員會(huì)的存在能否顯著減少外部審計(jì)的工作量與審計(jì)成本？這些都是很值得研究的問(wèn)題。本文將從外部審計(jì)收費(fèi)這一間接角度考察上市公司審計(jì)委員會(huì)的有效性。

一、文獻(xiàn)回顧

學(xué)術(shù)界對(duì)審計(jì)委員會(huì)有效性的研究可分為兩大類：一類從審計(jì)委員會(huì)的內(nèi)部構(gòu)成出發(fā)，考察審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性、權(quán)威性以及勤勉程度等特征對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，即研究有哪些因素影響了審計(jì)委員會(huì)的治理效率；另一類將審計(jì)委員會(huì)視為一個(gè)整體，分析審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，即設(shè)立審計(jì)委員會(huì)后對(duì)訴訟、盈余管理、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量等因素的影響以及市場(chǎng)反應(yīng)等，而從這些因素出發(fā)也可以研究審計(jì)委員會(huì)的治理效率，例如設(shè)立審計(jì)委員會(huì)后財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的提高就表明審計(jì)委員會(huì)是能發(fā)揮一定作用的。本文的研究就屬于這一類。

對(duì)于審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題，夏文賢和陳漢文（2006）進(jìn)行了很好的總結(jié)。從邏輯上講，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，存在三種可能。一種可能是，審計(jì)委員會(huì)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量要負(fù)一定的簽字責(zé)任，出于自身風(fēng)險(xiǎn)的控制，往往需要更高質(zhì)量的外部審計(jì)服務(wù)，或擴(kuò)大外部審計(jì)范圍，從而增加審計(jì)收費(fèi)。相關(guān)研究表明，審計(jì)委員會(huì)的存在會(huì)導(dǎo)致外部審計(jì)收費(fèi)的增加：審計(jì)委員會(huì)往往說(shuō)服管理層聘任具有更高專業(yè)能力和聲譽(yù)的外部審計(jì)師（Kunitake，1983；EicheneherandShields,1985；AbbotandParker，2000）；審計(jì)委員會(huì)往往需求現(xiàn)任外部審計(jì)師提供更多的審計(jì)服務(wù)，如擴(kuò)大其審計(jì)范圍等（SimunicandStein，1996）。

另一種可能是，審計(jì)委員會(huì)有助于審計(jì)收費(fèi)的下降，主要原因是審計(jì)委員會(huì)是上市公司內(nèi)部控制的重要機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)審查公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（Walker，2004）。審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)范圍不只局限于選擇外部審計(jì)，而是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程進(jìn)行全面監(jiān)控，包括監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施，以及審查公司的內(nèi)控制度等，這都增強(qiáng)了公司內(nèi)部控制的可靠性。公司內(nèi)部控制機(jī)制是外部審計(jì)師確定控制風(fēng)險(xiǎn)水平和審計(jì)范圍的重要基礎(chǔ)，從而是審計(jì)收費(fèi)的重要影響因素（Wallace，1989；DeZoort，etal.，2002）。Knapp（1987）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)過(guò)程中出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，審計(jì)委員會(huì)更可能支持審計(jì)師，而不是公司管理層，支持的程度與審計(jì)委員會(huì)的成員構(gòu)成有關(guān)。Klein(2002)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性降低時(shí)，這些公司的可操控性應(yīng)計(jì)顯著增加；Xie等(2003)也發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)中外部董事所占比例越高、至少擁有一名財(cái)務(wù)專家或公司明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告與外部審計(jì)的監(jiān)督權(quán)時(shí)，公司進(jìn)行激進(jìn)型盈余管理的可能性越低。這些研究說(shuō)明，審計(jì)委員會(huì)在一定程度上降低了公司盈余被操作的可能性，從而降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，最終降低了審計(jì)收費(fèi)。

還有可能是，審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)上述正、反兩方面的影響會(huì)相互抵消，使得審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響總體上不顯著（O''''Sullivan，1999）。但是，也有一些人認(rèn)為存在這種不顯著關(guān)系的原因是審計(jì)委員會(huì)公司治理的無(wú)效性。Menon和Williams（1994）的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的成立只是表面上的，成立審計(jì)委員會(huì)并不意味著董事會(huì)實(shí)際上依賴審計(jì)委員會(huì)來(lái)提高其監(jiān)管能力和股東的管理控制。Kalbers和Fogarty（1993）等也認(rèn)為，有關(guān)審計(jì)委員會(huì)有效性的證據(jù)是有限的。既然審計(jì)委員會(huì)是無(wú)效的，那么也就不能推斷外部審計(jì)能夠信賴審計(jì)委員會(huì)的存在，從而降低審計(jì)收費(fèi)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)審計(jì)委員會(huì)的有效性問(wèn)題進(jìn)行了一定的研究。關(guān)于審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，李補(bǔ)喜、王平心（2005）的研究表明，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)，但相關(guān)性不顯著。他們認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)為加強(qiáng)內(nèi)部控制、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等提供了一定的條件，但處于起步階段的審計(jì)委員所起的作用仍然有限。夏文賢和陳漢文（2006）的研究結(jié)果表明，在控制了影響審計(jì)收費(fèi)的其他因素后，無(wú)論從變化方向和變化數(shù)量上，公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)師變更時(shí)審計(jì)收費(fèi)的變化之間都存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說(shuō)明從外部審計(jì)師的角度看，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立降低了外部審計(jì)的控制風(fēng)險(xiǎn)。陳漢文等（2004）對(duì)我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)所進(jìn)行的案例研究也表明，審計(jì)委員會(huì)加強(qiáng)了內(nèi)部審計(jì)的作用。

我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度還處于不成熟階段，還未建立完善的獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)責(zé)任機(jī)制，在這種背景下對(duì)審計(jì)委員會(huì)的有效性及其治理效果的研究，對(duì)于我們正確了解中國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)治理的狀況、決定其有效性以及治理效率的影響因素，進(jìn)一步完善上市公司的董事會(huì)制度，提高公司治理績(jī)效，有著積極的作用?；诖?，本文要考察的問(wèn)題有三個(gè)：相對(duì)于沒(méi)有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司，審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的當(dāng)年是否對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生了顯著影響？審計(jì)委員會(huì)設(shè)立前后，上市公司的審計(jì)費(fèi)用是否減少？審計(jì)委員會(huì)是否有顯著的治理效率？

二、研究設(shè)計(jì)

本文的研究主要考察上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的前后，外部審

本篇文章來(lái)源于我愛(ài)論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處網(wǎng)址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926.html

本篇文章來(lái)源于我愛(ài)論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處網(wǎng)址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926.html計(jì)收費(fèi)的變化情況。基于上述分析，如果上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)后，審計(jì)收費(fèi)顯著下降或顯著低于同行業(yè)平均水平，那么在控制其他因素影響的情況下，我們可以合理地推斷審計(jì)委員會(huì)的確存在一定的治理效率，至少在公司的內(nèi)部控制方面起到了一定的作用。與夏文賢等人從審計(jì)師變更的角度考察審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的方法不同，本文選取那些新設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司作為樣本進(jìn)行研究。

（一）樣本

本文選取2003年和2004年新設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司作為樣本，剔除銀行等金融類企業(yè)、ST公司以及審計(jì)信息披露不完全的上市公司，共獲得169個(gè)樣本，其中2003年有109家，2004年有60家。然后，按照同行業(yè)規(guī)模相近的原則為這些上市公司選取沒(méi)有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的配對(duì)樣本。因此，最終的數(shù)據(jù)集合共有338家上市公司的數(shù)據(jù)。本文的數(shù)據(jù)來(lái)自于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量設(shè)計(jì)與回歸模型

對(duì)于國(guó)內(nèi)上市公司審計(jì)收費(fèi)決定因素的問(wèn)題，劉斌等（2003）的實(shí)證研究表明：上市公司的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度以及上市公司所在地是影響我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)的主要因素，而存貨與資產(chǎn)總額之比、長(zhǎng)期負(fù)債與資產(chǎn)總額之比、盈虧情況、審計(jì)任期和事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)并不具有重要影響。韓厚軍等（2003）對(duì)影響我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)因素的實(shí)證分析結(jié)果表明，上市公司審計(jì)收費(fèi)與公司總資產(chǎn)、子公司個(gè)數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率、審計(jì)意見(jiàn)類型等因素顯著相關(guān)，與應(yīng)收賬款和存貨之和與總資產(chǎn)的比率、凈資產(chǎn)收益率不相關(guān)。伍利娜（2003）發(fā)現(xiàn)公司盈余管理的表現(xiàn)之司規(guī)模、是否由國(guó)際4大所審計(jì)顯著正向影響年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用。魏素艷等（2005）也有類似的發(fā)現(xiàn)。但是朱紅軍等（2003）以滬市公司為樣本對(duì)審計(jì)費(fèi)用的總體情況及影響審計(jì)費(fèi)用的因素進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的規(guī)模、上市公司的規(guī)模、盈利情況等因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著影響。結(jié)合上述國(guó)內(nèi)研究，并參考Keefe、Simunic和Stein（1994）提出的審計(jì)定價(jià)模型，本文將審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立情況納入了審計(jì)收費(fèi)模型（1）：

Fee=α+β1Asset+β2Lev+β3Stock+β4Liquidity+β5Comm+β6Opinion+β7Big4+ε

模型(1)中各變量的含義為：

Fee：審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)；

Asset：公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；

Lev：資產(chǎn)負(fù)債率；

Stock：存貨與總資產(chǎn)之比；

Liquidity：流動(dòng)資金與總資產(chǎn)之比；

Comm：虛擬變量，公司當(dāng)年新設(shè)立審計(jì)委員會(huì)時(shí)，取值為1，否則為0；

Opinion：虛擬變量，公司年報(bào)的審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)清潔意見(jiàn)時(shí)，取值為1，否則為0；

Big4：虛擬變量，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為國(guó)際四大事務(wù)所時(shí)，取值為1，否則為0。

為考察上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)影響，本文使用Logistic回歸方法建立模型（2）：

Logit(ΔFee)=b+γ1ΔAsset+γ2ΔLev+γ3ΔStock+γ4ΔLiquid+γ5ΔOpinion+γ6Comm+γ7ΔFirm+ε

模型(2)中各變量的含義為：

△Fee：虛擬變量，審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)值（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）對(duì)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行行業(yè)均值調(diào)整是為了控制公司規(guī)模增長(zhǎng)、通貨膨脹等因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用增加產(chǎn)生的影響。之差如果為負(fù)，則取值為1，否則為0；

△Asset：審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)值之差；

△Lev：審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，資產(chǎn)負(fù)債率之差；

△Stock：審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，存貨與總資產(chǎn)比率之差；

△Liquid：審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，流動(dòng)資金與總資產(chǎn)比率之差；

△Opinion：虛擬變量，如果審計(jì)意見(jiàn)從標(biāo)準(zhǔn)清潔意見(jiàn)變?yōu)榉乔鍧嵰庖?jiàn)，取值為1，否則為0；

Comm：虛擬變量，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，取值為1，否則為0；

△Firm：虛擬變量，公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，取值為1，否則為0。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

模型(1)變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1和表2所示。

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司平均審計(jì)費(fèi)用為13.03211，顯著低于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司13.07226的審計(jì)費(fèi)用水平（注：對(duì)兩個(gè)樣本組的平均審計(jì)費(fèi)用之差進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，后者大于前者的T統(tǒng)計(jì)值為3.0475。），前者的中位數(shù)也顯著低于后者（注：T統(tǒng)計(jì)值為2.7824。）。考慮到兩個(gè)樣本組在資產(chǎn)規(guī)模方面并無(wú)重大差異，上述結(jié)果表明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)上市公司的外部審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生了顯著影響。兩個(gè)樣本組中，其他變量如資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、存貨與總資產(chǎn)的比率（Stock）、流動(dòng)資金與總資產(chǎn)的比率（Liquidity）在描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果中并未顯現(xiàn)出有重大差異。

模型（2）變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3和表4。

從上述結(jié)果可以看出，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的樣本組，審計(jì)費(fèi)用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）比前一年平均下降了-0.00410，而對(duì)應(yīng)的未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的樣本組，審計(jì)費(fèi)用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）則平均上漲了0.01083，兩個(gè)樣本組審計(jì)費(fèi)用的動(dòng)態(tài)變化差異明顯，顯示審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立產(chǎn)生了重大影響。值得注意的是，前者審計(jì)費(fèi)用的平均值下降的幅度很小，原因是隨著公司的正常經(jīng)營(yíng)，公司規(guī)模、負(fù)債等一般都是在不斷一，即公司的凈資產(chǎn)收益率（ROE）處于“保牌”區(qū)間，是年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用的顯著影響因素；此外，公增長(zhǎng)的，再加上審計(jì)服務(wù)價(jià)格的“粘性”，在不考慮行業(yè)平均水平的情況下，審計(jì)費(fèi)用有一定程度的增長(zhǎng)是合理的，其他變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果支持這一結(jié)論。因此，審計(jì)委員會(huì)設(shè)立是

本篇文章來(lái)源于我愛(ài)論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處網(wǎng)址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926_2.html

本篇文章來(lái)源于我愛(ài)論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處網(wǎng)址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926_2.html否能顯著影響審計(jì)費(fèi)用的動(dòng)態(tài)變化，還需要通過(guò)回歸模型進(jìn)行驗(yàn)證。

（四）回歸結(jié)果

模型⑴是對(duì)審計(jì)費(fèi)用的靜態(tài)比較。從回歸結(jié)果（表5）來(lái)看，代表公司規(guī)模水平的總資產(chǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用有顯著的影響，兩者之間存在很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。而資產(chǎn)負(fù)債率、存貨比率以及流動(dòng)資金水平的影響并不顯著，表明在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，公司的規(guī)模大小是審計(jì)收費(fèi)的關(guān)鍵定價(jià)因素，這一結(jié)果與其他研究相一致。本文所關(guān)注的審計(jì)委員會(huì)變量（Committee）與審計(jì)費(fèi)用之間存在負(fù)的相關(guān)關(guān)系，變量系數(shù)為-0.0435，T統(tǒng)計(jì)值的絕對(duì)值為1.9665，接近于2的顯著臨界值，因此可以認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響是顯著的。系數(shù)的符號(hào)為負(fù)，說(shuō)明設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司，支付的審計(jì)服務(wù)費(fèi)在統(tǒng)計(jì)上顯著小于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司，這與描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果一致?？梢院侠淼赝茢啵獠繉徲?jì)師在對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，對(duì)公司審計(jì)委員會(huì)的存在給予了一定程度的信賴。需要指出的是，變量Committee的系數(shù)只有-0.0435，對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響雖然在統(tǒng)計(jì)上顯著，但是產(chǎn)生的影響很小，是否成立審計(jì)委員會(huì)還不能成為審計(jì)收費(fèi)的重要定價(jià)因素。此外，審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）的系數(shù)并不顯著，這可能與樣本選擇偏差有關(guān)。而公司聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否是國(guó)際“四大”事務(wù)所則有顯著的影響，這表明如果不考慮審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題，國(guó)際“四大”所的審計(jì)收費(fèi)要顯著高于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

模型⑵是從動(dòng)態(tài)的角度分析上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)前后審計(jì)費(fèi)用的變化，考察公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立是否會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）降低的可能性。從結(jié)果來(lái)看，公司規(guī)模的變化（△Asset）與審計(jì)費(fèi)用的降低有負(fù)的相關(guān)關(guān)系，表明公司規(guī)模的增加會(huì)帶來(lái)審計(jì)費(fèi)用的增加，減少審計(jì)費(fèi)用降低的可能性，這與上述結(jié)果一致。存貨比率的變化對(duì)審計(jì)費(fèi)用的降低有重要的正面影響，而資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)資金比率和審計(jì)意見(jiàn)三個(gè)因素的變化對(duì)審計(jì)費(fèi)用降低的影響很小。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與否再次產(chǎn)生了顯著影響，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司顯著地增加了審計(jì)費(fèi)用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）降低的可能性，也就是說(shuō)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在行業(yè)平均意義上降低了審計(jì)收費(fèi)（盡管降低的程度非常?。?。此外，△Firm的系數(shù)顯著為負(fù)說(shuō)明，在設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的當(dāng)年，更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司，審計(jì)費(fèi)用增加的可能性顯著高于其他公司。模型⑴和模型⑵的回歸結(jié)果，從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的角度證明，上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的行為確實(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)產(chǎn)生了顯著影響，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立在很小的程度上降低了審計(jì)收費(fèi)。如果假定會(huì)計(jì)師事務(wù)所是嚴(yán)格按照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》合理有效地執(zhí)行審計(jì)程序，那么可以合理地推斷審計(jì)委員會(huì)在改善公司內(nèi)部控制、保證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、減少公司內(nèi)部違規(guī)與舞弊方面，起到了一定的作用。

三、結(jié)論

本文從上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)前后審計(jì)費(fèi)用變化的角度，間接考察了審計(jì)委員會(huì)在改善內(nèi)部控制、保證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、減少違規(guī)與舞弊等方面的治理效率?？刂屏似渌赡苡绊憣徲?jì)費(fèi)用的因素，本文建立了審計(jì)費(fèi)用以及審計(jì)費(fèi)用變化的回歸模型?；貧w結(jié)果表明，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用低于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司（同行業(yè)，資產(chǎn)規(guī)模相近）；上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的當(dāng)年支付的審計(jì)費(fèi)用少于前一年支付的審計(jì)費(fèi)用（經(jīng)行業(yè)平均值調(diào)整），而配對(duì)樣本組支付的審計(jì)費(fèi)用顯著增加。這些結(jié)果與本文前面的理論分析相一致。對(duì)外部審計(jì)師來(lái)說(shuō)，一般情況下外部審計(jì)很大程度上依賴于公司的內(nèi)部控制，而審計(jì)委員會(huì)在改善內(nèi)部控制和公司治理方面具有一定的效率?？梢哉f(shuō)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立在一定程度上降低了外部審計(jì)的控制風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的信任也減少了一定的審計(jì)程序，降低了審計(jì)成本，這將促使外部審計(jì)師降低審計(jì)收費(fèi)。研究結(jié)果證實(shí)了審計(jì)委員會(huì)在公司治理方面具有一定的效率。另一方面，盡管審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與否能顯著影響審計(jì)費(fèi)用，但從變量系數(shù)來(lái)看，這種影響還相當(dāng)微弱?？赡艿脑蚴牵疚闹豢紤]了審計(jì)委員會(huì)設(shè)立當(dāng)年的情況，而審計(jì)委員會(huì)作用的發(fā)揮需要一定的時(shí)間，其長(zhǎng)期作用可能更顯著。

參考文獻(xiàn)：

陳漢文，夏文賢，陳秋金.2004.上市公司審計(jì)委員會(huì):案例分析與模式改進(jìn)——公司治理、受托責(zé)任與審計(jì)委員會(huì)制度(下)［J］.財(cái)會(huì)通訊(1).

韓厚軍，周生春.2003.中國(guó)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)師報(bào)酬研究——上市公司實(shí)證數(shù)據(jù)分析［J］．管理世界（2）．

李補(bǔ)喜，王平心.2005.上市公司董事會(huì)特征與審計(jì)費(fèi)用率［C］.中國(guó)第四屆實(shí)證會(huì)計(jì)國(guó)際研討會(huì)論文.

劉斌，葉建中，廖瑩毅.2003.我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬市2001年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究(1).

魏素艷，張紅，劉丹.2005.我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證分析［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，7（5）.

伍利娜.2003.審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論(6).

吳水澎，李斌.2006.上市公司自愿設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的影響因素分析［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),28(1).

夏文賢，陳漢文.2006.審計(jì)師變更、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)委員會(huì)效率［J］.財(cái)會(huì)通訊：學(xué)術(shù)版（2）.

朱紅軍,章立君.2003.審計(jì)費(fèi)用的特征及其分析——來(lái)自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)(12).

ABBOTTLJ，PARKERS.2000.Auditorselectionandauditcommitteecharacteristics［J］.Auditing:AJournalofPractice&Theory,19(2):321-339.

DEZOORTFT,HERMANSONDR,ARCHAMBEAULTD,REEDSA.2002.Auditcommitteeeffectiveness:asynthesisoftheempiricalauditcommitteeliterature［J］.JournalofAccountingLiterature,21(3):117-134.

EICHENSEHERJ,SHIELDSD.1985.Corporatedirectorliabilityandmonitoringpreference［J］.JournalofAccountingandPublicPolicy,23(4):245-268.

KALBERSLP,FORGARTYTJ.1993.Auditcommitteeeffectiveness:anempiricalinvestigationofthecontributionofpower［J］.Auditing:AJournalofPractice&Theory,12(1):432-466.

KLEINA.2002.Auditcommitteeboardofdirectorcharacteristicsandearningsmanagement［J］.Journalofaccountingandeconomics,33(3):1303-1345.

KNAPPMC.1987.Anempiricalstudyofauditcommitteesupportforauditorsinvolvedintechnicaldisputeswithclientmanagement［J］.TheAccountingReview,62(4):553-587.

KUNITAKEW.1983.Auditorchangesbyauditcommitteesandoutsidedirectors［J］.AkronBusinessandEconomicReview,6(4):1221-1254.

MENONK,WILLIAMSJD.1994.Auditcommitteeactivityandagencycosts［J］.JournalofAccountingandPublicPolicy，13(2):203-246.

O''''SULLIVANN.1999.Boardcharacteristicsandauditpricingpost-cadbury:aresearchnote［J］.TheEuropeanAccountingReview,8(2):2314-2346.

SIMUNICDA,STEINMT.1996.Theimpactoflitigationriskonauditpricing:areviewofeconomicsandtheevidenceofauditing［J］.AjournalofPracticeandTheory,15(2):779-813.

WALKERRG.2004.Gapsinguidelinesonauditcommittees［J］.Abacus40(2):112-143.

WALLACEWA.1989.Areauditfeessufficientlyriskadjusted?［J］AdvanceinAccountingsupPlement，23(1):445-497.

XIEB,DAVIDSONW,DADALTP.2003.Earningsmanagementandcorporategovernance:theroleoftheboardandtheauditcommittee［J］.JournalofCorporateFinance,9(3):1167-1205.