前言：本站為你精心整理了犯罪構(gòu)成理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：四要件犯罪構(gòu)成理論行政性控辯審三方辯護(hù)權(quán)

論文摘要：本文通過對中國傳統(tǒng)的四要件的犯罪構(gòu)成理論的分析，說明這種四要件理論的行政性太大，行政的宗旨是效率，而不是司法所追求的正義，所以四要件理論需要改進(jìn)，從而得出犯罪構(gòu)成即定罪的過程應(yīng)該是在控辯審三方的共同參與下，在程序性的互動過程中達(dá)成的結(jié)論，并通過保留被告人的辯護(hù)權(quán)來維護(hù)司法的公平正義。

一、引言

對于我國的犯罪構(gòu)成理論的認(rèn)識和評價，可謂仁者見仁，智者見智，有人建議采用二要件論（即去掉客體、主體和主觀合并成主觀構(gòu)成要件），也有人建議采用大陸法系的三階層論，還有人認(rèn)為還是四要件論比較適合我國的國情。對于以上各家之言，筆者都不作多的評論，只想從當(dāng)前我國的犯罪構(gòu)成理論的四要件論來闡述我國現(xiàn)在采用的四要件對于人權(quán)保障、社會保護(hù)和中國法治建設(shè)的影響。

二、我國犯罪構(gòu)成的要件

我國的犯罪構(gòu)成是指刑法規(guī)定的成立犯罪必須具備的主觀要件和客觀要件的總和，認(rèn)為犯罪構(gòu)成是成立犯罪必須具備的主客觀要件的有機(jī)整體，包括四個方面：

（一）犯罪客體，指我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系；

（二）犯罪客觀方面，指犯罪活動在客觀上的外在表現(xiàn)，其中主要包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等；

（三）犯罪主體，指達(dá)到責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力，實施危害社會行為的人；單位也可以成為部分犯罪主體；

（四）犯罪主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及危害結(jié)果的所抱的心理態(tài)度，包括故意、過失以及目的。中國刑法學(xué)界的學(xué)者對犯罪構(gòu)成的四個一般要件如何進(jìn)行邏輯排列有不同的看法，主要有兩種不同的觀點，即“犯罪客體——犯罪客觀方面——犯罪主體——犯罪主觀方面”和“犯罪主體——犯罪主觀方面——犯罪客觀方面——犯罪客體”，筆者認(rèn)為各有其正確性，本文只是想討論犯罪構(gòu)成要件理論，所以它們的邏輯排列順序不作過多分析。中國的四要件犯罪構(gòu)成理論在初創(chuàng)的社會條件下反映了一定的客觀規(guī)律，并不是一無是處，但是在現(xiàn)在的市場經(jīng)濟(jì)條件下，它就有了一定的局限性，因為它帶有很強(qiáng)的國家本位色彩在里面，它是從行政人員，這里指公檢法人員的角度來判斷什么是犯罪的構(gòu)成要件的。

我們可以從現(xiàn)實和公檢法人員處理案件的例子來看，比如發(fā)生了一起案子，辦案人員會從以下的角度來看待這起案子的行為人是否有罪：1．到底出了什么事情，即發(fā)生了特定的事情，客觀方面的要件；2．誰干的，即是否是正常的成年人，犯罪主體；3．為什么要這樣干，即犯罪的主觀方面；4．危害如何，危害大小，即犯罪的客體。這也是中國一般辦案人員的思維，這種四要件說也叫平面耦合式的四要件論，采用了單邊主義的立場，即是從政府的立場來判斷什么是犯罪，這種觀點是借鑒蘇聯(lián)的，中國的社會主義社會也是在蘇聯(lián)的指點下建立的，所以中國的很多東西都是繼受蘇聯(lián)而來，包括蘇聯(lián)的行政方面，在很大程度上是中央集權(quán)的。這種因為四要件論而采取的辦案思維的確是不利于中國的法治建設(shè)的。

三、犯罪構(gòu)成由控辯審共同解決的模式

從當(dāng)今社會的現(xiàn)象來思考，筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成即犯罪認(rèn)定是司法活動，而不應(yīng)該是行政活動，而四要件論是一個行政平臺，而不是司法平臺，在這里沒有話語權(quán)，不能確保辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)，四要件只有邏輯意義，只有行政性，但是沒有司法程序性。司法應(yīng)該體現(xiàn)的是公平和正義，所以應(yīng)該由仲裁者，原告，被告三方同時處于同等的地位，即三方處在相當(dāng)于等邊三角形的三個頂點，在這種格局中任何一種力量都不占有絕對壓到趨勢。然而當(dāng)今中國這個紐帶社會中，行政權(quán)利對司法活動的干預(yù)和干擾很大，弄的百姓聞官色變，不愿意與官方扯上官司，或與官方的紐帶人扯上官司，寧愿吃點虧，這種現(xiàn)象對于我國的法治建設(shè)是一點好處都沒有的，更可能是妨礙中國的法治建設(shè)，而且四要件論和法治沒有內(nèi)在的關(guān)系。所以說為了中國的法治建設(shè)，筆者認(rèn)為應(yīng)該在犯罪構(gòu)成中留有被告人的發(fā)言權(quán)和辯護(hù)權(quán)，犯罪構(gòu)成應(yīng)該是控、辯、審三方來共同解決的來判斷一個人是否有罪的話語模式，犯罪構(gòu)成首先是一個程序的概念，然后是一個實體的概念。把辯護(hù)權(quán)設(shè)置在犯罪構(gòu)成中，那么辯護(hù)權(quán)是如何體現(xiàn)出來的呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該首先是控方進(jìn)攻，然后辯方防衛(wèi)；接著辯方進(jìn)攻，最后是控方防衛(wèi)。在這一來一去的回合中，實現(xiàn)辯方的辯護(hù)權(quán)，也可以體現(xiàn)司法的公正，即犯罪構(gòu)成可以通俗的解釋為：三把鑰匙（控、辯、審三方）開一道門（行為人到底有沒有罪，是什么罪）。

同時犯罪構(gòu)成也離不開訴訟，訴訟程序與實體概念應(yīng)該匹配，就像火車和軌道匹配一樣，這仍然依賴于司法制度和訴訟制度的改革，因為我們國家不管是過去還是現(xiàn)在一直是重實體而輕程序，這個程序也就是走走過場，所以四要件的犯罪構(gòu)成，隨著人們法律意識的提高，這種四要素的犯罪構(gòu)成理論已經(jīng)出現(xiàn)了它的弊端。當(dāng)然即使看不到程序也有決定實體的意義，因為刑事訴訟就是要排除一切合理性的懷疑。比如，在大陸法系的國家，這樣就體現(xiàn)了實體性的意義：有構(gòu)成要件的該當(dāng)性，接著就是說有違法性，在這一層次，我的行為有阻卻事由，既是防守，又是進(jìn)攻；然后就是責(zé)任性，在這一層次，我具有責(zé)任阻卻事由，從而引起法庭的合理懷疑。又比如控告某人行為構(gòu)成了構(gòu)成要件的該當(dāng)性，則我的行為有違法阻卻事由，是舉證責(zé)任，而不是證明，被告人沒有義務(wù)自證其罪，檢察官去排除法庭的合理懷疑，有證明的義務(wù)，而不是舉證；接著就是我有責(zé)任阻卻事由。這兩個例子均體現(xiàn)了辯護(hù)權(quán)在犯罪構(gòu)成中的運行模式，也體現(xiàn)了實體的意義。我們都知道大陸法系的犯罪構(gòu)成是三階層論，給了被告人更多的進(jìn)攻機(jī)會，具有程序意義，如果不進(jìn)行刑事訴訟的改造，或者在我國現(xiàn)實狀況下，筆者認(rèn)為還是用四要件很民主時，可以改用三階層論。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為通過本文對犯罪構(gòu)成理論的認(rèn)識和評價，人們也許會從新的角度來審視犯罪的構(gòu)成要件是否合理，也許會規(guī)定新的犯罪的構(gòu)成要件，從而使得被告人有更大的話語權(quán)，這樣有利于在法治實踐中程序概念的形成，讓人們知道程序正當(dāng)比實體正義更好控制，更容易實現(xiàn)公正，最終從根本上實現(xiàn)中國的司法正義，實現(xiàn)社會的和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2008:96.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2000.

[3]趙秉志.新刑法教程.中國人民大學(xué)出版社.1997.