前言：本站為你精心整理了刑事審判檢察監(jiān)督制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】我國現(xiàn)行憲法，檢察院組織法以及刑事訴訟法等相關(guān)法律肯定了檢察機關(guān)在刑事訴訟中作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)的角色，賦予檢察機關(guān)對人民法院刑事審判活動由始至終的檢察監(jiān)督權(quán)。但相關(guān)立法過于原則性的規(guī)定以及制度設(shè)計上的不足導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)在實際的刑事審判過程中難以有力及有效行使，從而致使檢察機關(guān)在實施法律監(jiān)督以保障司法公正方面的作用極為有限，而其法律監(jiān)督者的角色不僅在實務(wù)中遭遇種種尷尬，在學(xué)術(shù)上也遭受不少批判甚至是否定。本文主要針對刑事審判活動中的檢察監(jiān)督所存在的問題、不足及制度缺陷加以概括和分析，并提出一些改革建議，以供探討。

【關(guān)鍵詞】刑事審判檢察監(jiān)督；法律監(jiān)督；權(quán)力制約；司法公正

刑事審判檢察監(jiān)督，本文特指檢察機關(guān)依法對人民法院刑事審判活動所進行的法律監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第一百六十九條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！?/p>

理論上檢察機關(guān)對人民法院的刑事審判檢察監(jiān)督包括：第一，有權(quán)對審判活動是否合法進行法律監(jiān)督。一般針對法庭的組成是否合法，是否有應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情況存在；審判案件是否按照法定的程序進行；是否充分保障訴訟當(dāng)事人和參與人的合法權(quán)利；審理中的決定是否正確合法；有無徇私舞弊、枉法裁判的情況存在。監(jiān)督方式主要是事后提出糾正意見。當(dāng)然，對徇私舞弊、枉法裁判構(gòu)成犯罪的，有權(quán)依法追究其刑事責(zé)任。第二，有權(quán)對一審尚未生效的有錯誤的判決，裁定提出抗訴。《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定：“地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。”第一百八十二條：“被害人及其法定人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴?！钡谌?，對已發(fā)生法律效力的有錯誤判決或裁定，按照審判監(jiān)督程序提起抗訴?！缎淌略V訟法》第二百零五條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。”第二百零六條：“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴?！?/p>

但在司法實踐中，檢察機關(guān)對人民法院刑事審判活動的監(jiān)督卻是四處碰壁，舉步維艱，在權(quán)力制約與保障司法公正方面的作用極為有限，而其法律監(jiān)督者的角色也遭遇種種尷尬。現(xiàn)實中所存在的問題主要有以下幾個方面：

一、關(guān)于審判監(jiān)督的內(nèi)容。當(dāng)前對人民法院刑事審判活動的檢察監(jiān)督尚存在不少盲區(qū)。從立法方面來看，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（一）對于當(dāng)事人上訴而人民法院決定不開庭審理的案件的審判缺乏檢察監(jiān)督的規(guī)定；（二）對自訴案件的審判缺乏檢察監(jiān)督的必要規(guī)定；（三）缺乏對人民法院適用簡易程序?qū)徟邪讣M行檢察監(jiān)督的必要規(guī)定；（四）缺乏對人民法院適用審判監(jiān)督程序?qū)徟邪讣嵭袡z察監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定；（五）缺乏對死刑復(fù)核程序進行檢察監(jiān)督的必要規(guī)定。另外，對刑事附帶民事訴訟中民事部分的檢察監(jiān)督法律也未涉及。

二、關(guān)于審判監(jiān)督的主體。此問題主要存在于檢察機關(guān)的兩大職能——法律監(jiān)督職能與公訴職能之矛盾與沖突。從最終目的來看，法律監(jiān)督職能與公訴職能都是為了防止并糾正或打擊違法行為，確保法律的正確實施。不過，此兩種權(quán)力歸于同一權(quán)力主體勢必導(dǎo)致在人民法院主導(dǎo)的刑事審判活動中，本應(yīng)與辯方處于平等對抗地位的公訴方卻享有某種程度上影響判案法官的權(quán)力，以致公訴方實質(zhì)上處于高辯方一等的地位同時對法官也形成一定的制約，這顯然違反了《刑事訴訟法》控辯雙方平等對抗的訴訟原則以及現(xiàn)代審判中“等腰三角形”之結(jié)構(gòu)原理。再者，法律監(jiān)督的主體——在法庭上由公訴方充任——同時也是公訴的主體，有著強烈的目的性及在法庭上打敗辯方，盡量使法院支持本方訴求，贏得訴訟。由這樣一個主體同時對法院的審判活動進行法律監(jiān)督，則法律監(jiān)督的公正性完全有理由遭受質(zhì)疑。

三、關(guān)于審判監(jiān)督的途徑與效果。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在司法實踐中，檢察機關(guān)對人民法院刑事審判活動的監(jiān)督主要通過兩大途徑：對法院的錯誤裁判提起抗訴以及對審判程序中違法情況進行監(jiān)督。（一）抗訴工作中的問題。一是關(guān)于裁判量刑問題的抗訴程序啟動困難。法定量刑幅度過大，幅度內(nèi)的不公正量刑難以抗訴。目前我國刑法規(guī)定的量刑幅度仍然較大，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，一些雖在法定量刑幅度但不合理不均衡的判決無法糾正。二是抗訴成功率低。首先是上下級檢察院之間關(guān)于抗訴達成共識率低。實踐中常有下級檢察院提起抗訴得不到上級檢察院的支持或抗訴被上級檢察院撤回。其次是即使成功啟動抗訴程序的案件改判率也相對較低。主要原因在于一些檢察機關(guān)對抗訴標準尤其是量刑標準的把握隨意性較大，不僅與法院把握的標準不一，甚至上下級檢察機關(guān)之間所把握的標準也有出入；另外，檢察機關(guān)審前工作不嚴密，對證據(jù)的掌控和運用能力不高，甚至將低質(zhì)量案件勉強起訴，之后為不丟面子而提起抗訴的情況還較為普遍。當(dāng)然，法院系統(tǒng)的“內(nèi)部請示制度”也是造成抗訴成功率低的一個不合理因素。（二）對審判程序中違法現(xiàn)象的監(jiān)督中存在的問題。同檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的違法情況進行監(jiān)督的尷尬處境類似，《刑事訴訟法》未明確規(guī)定檢察機關(guān)審判監(jiān)督的有效手段及保障機制。檢察機關(guān)在審判監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)人民法院有違法行為，對于構(gòu)成犯罪的尚可對相關(guān)責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，但對于一般違法行為也只能以口頭或書面形式提出糾正意見，但因其效力并未等到法律明確認可，即使人民法院置之不理，檢察機關(guān)也無可奈何。

因此，要想真正發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督作用，保障刑事審判活動清明，公開，公正，則改革和完善目前的檢察監(jiān)督制度勢在必行。筆者認為可從以下幾個方面著眼：

第一，立法應(yīng)考慮擴大檢察機關(guān)對人民法院刑事審判活動檢察監(jiān)督的范圍，同時建立檢察監(jiān)督權(quán)的實施保障機制。一方面，要將刑事附帶民事部分、自訴案件、簡易程序、以及二審程序和再審程序納入檢查監(jiān)督范圍之內(nèi)，增加檢察監(jiān)督權(quán)的覆蓋范圍，避免刑事審判活動中存在過多的監(jiān)督真空地帶而使檢察監(jiān)督權(quán)被過分弱化而遭到輕視甚至忽視，以切實增強檢察機關(guān)在刑事審判活動中的實質(zhì)作用，增強檢察監(jiān)督權(quán)的威懾力，從而使刑事審判活動更加清明，公開，公正。另一方面，要建立有效的檢察監(jiān)督權(quán)的實施保障機制。“徒法不足以自行”，現(xiàn)行的檢察監(jiān)督之所以處處遭遇尷尬，進展艱難，一個重要的原因就是缺乏有力，有效的監(jiān)督手段與措施，導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)得不到強制力保障。目前的檢查監(jiān)督手段多為提出糾正意見或檢察建議，法律卻沒有進一步規(guī)定被監(jiān)督人不糾正違法當(dāng)如何解決。因此，立法有必要賦予檢察機關(guān)更多的監(jiān)督手段及措施，但最為關(guān)鍵的是要明確被監(jiān)督人積極或消極對抗監(jiān)督所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，使檢察監(jiān)督權(quán)由“虛權(quán)”變?yōu)椤皩崣?quán)”，得到現(xiàn)實有效的的法律和機制保障。第二，改革檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制從而改進檢察機關(guān)的人事與財政制度，保障檢察權(quán)依法獨立行使。法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)要求其必須具有主動性，威懾性尤其是中立性，必須不偏不倚，只對法律負責(zé)。而這必須具備一個基本前提——即真正實現(xiàn)檢察權(quán)獨立行使，這當(dāng)然首先要從保證檢察系統(tǒng)的獨立性著手進行改革。雖然我國相關(guān)法律明文規(guī)定檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，不收任何行政機關(guān)、社會團體與個人的干涉，但我國檢察機關(guān)現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)體制及財政制度卻使檢察機關(guān)的人事、經(jīng)費被同級黨委和政府牢牢掌控，這就導(dǎo)致實踐中檢察機關(guān)“低人一等”，受制于地方黨委與政府，其獨立性自是空談。因此，有必要改革檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制與人事、財政制度。考慮到檢察獨立有時可能會與國家政策及大局利益發(fā)生一定沖突，建議保持最高人民檢察院與省、直轄市、自治區(qū)人民檢察院現(xiàn)行的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制不變，在省級以下實行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。（一）下級檢察機關(guān)黨組織由上級檢察機關(guān)黨組織直接領(lǐng)導(dǎo)，這非但不是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，反而更有利于黨中央決議的及時有效貫徹實施，同時也避免了地方黨委對檢察權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。（二）省級以下人民檢察院檢察長由上檢察機關(guān)任命，取消同級地方黨委對檢察機關(guān)的人事控制。檢察官的選拔和任用由省級檢察機關(guān)獨立組織考試、考核，從符合檢察官任職條件的社會人員中招錄，而不再依附于行政機關(guān)的公務(wù)員招錄考試。（三）省級以下檢察機關(guān)經(jīng)費先由省財政統(tǒng)一撥付給省級檢察機關(guān)，再由省級檢察機關(guān)在檢察系統(tǒng)內(nèi)具體分配。為保證地方檢察經(jīng)費的首次撥付足額，可考慮由省級人大通過單獨的檢察預(yù)算并督促財政部門執(zhí)行。

第三，確立檢察機關(guān)內(nèi)部公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的分離體制，以遏制公訴權(quán)在審判活動中的異化?！缎淌略V訟法》第一百六十九條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！睓z察機關(guān)的訴訟規(guī)則規(guī)定提出糾正意見的時機是庭審后。在實踐中，對庭審活動的監(jiān)督一般是由出庭公訴人承擔(dān)。然而，法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)歸于同一主體與控審分離的現(xiàn)代審判制度將產(chǎn)生不可回避的矛盾。因為在現(xiàn)代審判結(jié)構(gòu)中，控訴權(quán)與辯護權(quán)平等對抗，審判權(quán)居中主持并終裁；從三種權(quán)能的地位來看，審判權(quán)應(yīng)居于上位。但在刑事訴訟中，公訴人卻同時充當(dāng)法律監(jiān)督者的角色，而法律監(jiān)督權(quán)相對于其所監(jiān)督的權(quán)力而言，理論上只有居于上位才能使法律監(jiān)督真正奏效。這就意味著，在庭審中公訴人相對于辯護人而言更能對法官施加影響或是壓力，這就是法官難以真正保持中立；而本應(yīng)居于審判權(quán)下位的公訴權(quán)卻因與法律監(jiān)督權(quán)混同而使原本是請求權(quán)性質(zhì)的公訴權(quán)蒙上了“要求”甚至“強取豪奪”的色彩，使審判權(quán)的權(quán)威性大打折扣;再者，法律監(jiān)督權(quán)也會因歸于具有強烈目的欲的公訴人行使而淪為檢察院追求勝訴的工具，那么法律監(jiān)督權(quán)將不僅無法遏制權(quán)力的膨脹反而為公訴權(quán)的膨脹提供了前所未有的方便。因此，如果要維護審判權(quán)的中立性，獨立性以及權(quán)威性，并保證法律監(jiān)督權(quán)的公正性，實現(xiàn)其控權(quán)的初衷，那么將法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)分離就是必然的選擇。但作為檢察權(quán)的兩大內(nèi)容，目前不宜將法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)分由不同的機關(guān)行使，可考慮在檢察機關(guān)內(nèi)部甚至一個特別的法律監(jiān)督部門，由最高人民檢察院垂直領(lǐng)導(dǎo)，人事和財政都由最高人民檢察院掌握；專門從事對刑事審判活動的監(jiān)督以及對檢察機關(guān)的具有部分法律監(jiān)督權(quán)的職能部門的監(jiān)督。這不僅可以使法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)分離，保證法律監(jiān)督權(quán)的公正性并維護審判權(quán)的中立、獨立與權(quán)威，同時也有利于對檢察權(quán)的內(nèi)部制約。

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！睂徟袡?quán)當(dāng)然要受到監(jiān)督，這是司法公正的應(yīng)有之義與必然要求。構(gòu)建科學(xué)而完善的刑事審判檢察監(jiān)督制度意義重大而深遠，任務(wù)緊迫而繁重。

【參考文獻】

［1］周鴻富，張兆松等：《強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督的制度設(shè)計》，載于最高人民檢察院，中國檢察官協(xié)會編《法律監(jiān)督與公平正義》，中國檢察出版社2004年5月版，第105頁

［2］王立，蔣宇，游小琴，耿磊，陳勇：《刑事訴訟監(jiān)督實證研究》，載于甄貞，許海峰，慕平著《法律監(jiān)督——實踐者的理性思考》，法律出版社2005年11月版，第270頁

［3］孟德斯鳩《論法的精神》（上），張雁澤譯，商務(wù)印書館1961年版，第156頁