前言：本站為你精心整理了電子證據(jù)論文：違法電子證據(jù)排除準(zhǔn)則探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：王新1祝軒2魯文3作者單位：1吉安市青原區(qū)人民檢察院2上饒市信州區(qū)人民檢察院3江蘇姑蘇律師事務(wù)所

實(shí)際上，證據(jù)本身并無(wú)非法和合法之分，只不過(guò)是因?yàn)樽C據(jù)在收集的過(guò)程中出現(xiàn)了瑕疵而形成的分類。英文中“非法證據(jù)”的表述為“evidenceillegallyobtained”，也正是從取證手段的非法性來(lái)界定的。［4］所以，非法電子證據(jù)實(shí)質(zhì)上說(shuō)的是取證方式上的不合法，包括取證主體以及取證程序上的不合法。就我國(guó)的當(dāng)前司法實(shí)踐而言，非法電子證據(jù)主要存在于以下兩種情形中:一種是侵犯憲法賦予公民如人身自由、人格尊嚴(yán)以及隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利所收集的電子證據(jù)，由于這類權(quán)利是人之所以為人的根本性權(quán)利，所以由此所取得的電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)在非法證據(jù)排除規(guī)則之列;另一種是違反刑事法律所規(guī)定的法律程序而收集的證據(jù)，如刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，沒(méi)有邀請(qǐng)見(jiàn)證人在場(chǎng)，此時(shí)的證據(jù)很有可能因?yàn)檫`反法定程序而無(wú)效。目前我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定最為詳細(xì)的是2010年出臺(tái)的《非法證據(jù)排除規(guī)定》以及《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，綜合分析兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，我們可將關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定歸納為以下幾個(gè)層面:第一，詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)的范圍。對(duì)于非法言詞證據(jù)的范圍進(jìn)行了細(xì)化界定，并對(duì)違反法定程序所取得的書(shū)證、物證予以否認(rèn)，其中《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第29條之三還規(guī)定了非法電子證據(jù)的排除。第二，明確規(guī)定了非法證據(jù)的排除原則，即將非法證據(jù)分為必須強(qiáng)制排除和選擇性排除，如《非法證據(jù)排除規(guī)定》第一條規(guī)定個(gè)了非法言詞證據(jù)必須強(qiáng)制排除，第十四條規(guī)定非法證據(jù)的選擇性排除。第三，明確了我國(guó)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性規(guī)定。如提出非法證據(jù)排除的訴訟請(qǐng)求的主體、時(shí)間以及條件等，并且劃分了證明責(zé)任的分配。那么，從以上法律來(lái)看，我國(guó)對(duì)于非法刑事電子證據(jù)的排除規(guī)則主要包含兩個(gè)方面:“取證主體的合法性、”“取證程序的合法性”。筆者也主要從這兩個(gè)方面來(lái)探討。

取證主體的合法性

所謂取證主體的合法性，是指在刑事案件中，對(duì)于電子證據(jù)的取證只能由法定的司法人員進(jìn)行，其他任何主體所進(jìn)行的取證，都不能作為刑事案件的證據(jù)使用。筆者認(rèn)為，非法定人員所取得電子證據(jù)并非完全的是非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視情況而定，如在司法實(shí)踐中，往往會(huì)有計(jì)算機(jī)專家以及第三方取證的情況發(fā)生，電子證據(jù)由于其證據(jù)形式的特殊性決定了并非所有的偵查人員都能夠擁有足夠的計(jì)算機(jī)技術(shù)加以取證，因此在此種情形下讓計(jì)算機(jī)專家來(lái)取證時(shí)就應(yīng)該賦予其取證主體的合法地位即為取證輔助人員。［5］又如在網(wǎng)絡(luò)詐騙中，光有受害人的網(wǎng)絡(luò)受騙記錄還不足以形成完整的證據(jù)鏈，這就需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供犯罪嫌疑人與被害人之間的郵件、聊天等通信記錄來(lái)證明犯罪嫌疑人向被害人實(shí)施詐騙的整個(gè)過(guò)案件事實(shí)，在這種情況，第三方機(jī)構(gòu)也將作為取證主體的輔助人員，也應(yīng)當(dāng)視為合法的取證主體。對(duì)于私人主體進(jìn)行的刑事電子證據(jù)取證，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，認(rèn)為只是一般的私人行為，便不在非法取證范圍之內(nèi);而如果采取了非常極端的方式，就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。［6］筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)殡娮幼C據(jù)的形式的特殊性，使得私人取證可能在第一時(shí)間能夠取得并保全相關(guān)電子證據(jù)，這種情形之下所收集的電子證據(jù)不應(yīng)當(dāng)在排除之列，而如果是通過(guò)損害他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者利用病毒軟件等侵犯他人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)所獲得的證據(jù)，則屬于“極端方式”，應(yīng)當(dāng)適用規(guī)則予以排除。

取證程序的合法性

有學(xué)者提出，在刑事案件中，對(duì)于違反法定程序所收集的電子證據(jù)不能一概地排除，應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對(duì)待，一方面，在司法實(shí)踐中，對(duì)電子證據(jù)應(yīng)從其自身要素去審查，對(duì)瑕疵不合法的電子證據(jù)在征得異議人同意后允許補(bǔ)充完整，不應(yīng)受排除非法證據(jù)的限制。另一方面，對(duì)以明顯違法，情節(jié)嚴(yán)重的非法行為獲得的電子證據(jù)，基于利益平衡原則應(yīng)當(dāng)考慮排除。［7］筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)踐中常見(jiàn)的違反法定程序的取證方式主要有兩種情形:一種是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)秘密方式取得的電子證據(jù);另一種是非法搜查、扣押的電子證據(jù)。對(duì)于這兩種情形下取得的電子證據(jù)如何認(rèn)定?下文將詳細(xì)分析。

1．偵查機(jī)關(guān)通過(guò)秘密方式取得的電子證據(jù)。現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展使得秘密偵查已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)查處網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要手段之一。秘密偵查再給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)偵查便利的同時(shí)也嚴(yán)重侵犯著人們的基本權(quán)利。如網(wǎng)絡(luò)警察普遍使用的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控方式取證，就不可避免的存在侵犯被調(diào)查人以及與案件有關(guān)人的隱私權(quán)和通信自由權(quán)，對(duì)于這種情形所取得電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。最高人民檢察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，刑事訴訟中秘密竊取的電子證據(jù)本身不具有可采性，法庭只能使用由電子證據(jù)轉(zhuǎn)換成的其他證據(jù)，如口供。筆者認(rèn)為，該規(guī)定值得商榷。既然承認(rèn)秘密取得的電子證據(jù)不具有可采性，不能直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用，這表明已經(jīng)將該類型證據(jù)排除在外，那么由此轉(zhuǎn)化的其他證據(jù)也應(yīng)排除在外。這就好比“毒樹(shù)之果”無(wú)論如何是無(wú)法食用的。

2．非法搜查、扣押的電子證據(jù)。按照我國(guó)法律規(guī)定，偵查人員進(jìn)行偵查時(shí)，必須向被搜查人出示搜查證，但是在執(zhí)行逮捕、扣留的時(shí)候，如果遇到緊急情況不用搜查證也可以進(jìn)行搜查。對(duì)于無(wú)證搜查的情形下取得的電子證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以排除?筆者認(rèn)為，由于電子證據(jù)存儲(chǔ)形式的便利性和網(wǎng)絡(luò)交互的快速性，犯罪嫌疑人很有可能將電子證據(jù)分散放于多個(gè)網(wǎng)絡(luò)中或者多個(gè)地點(diǎn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，而只在犯罪時(shí)進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，此時(shí)倘若偵查人員只取得某一地點(diǎn)的搜查證時(shí)，在其過(guò)程中關(guān)鍵的數(shù)據(jù)已經(jīng)被傳輸去互聯(lián)網(wǎng)一邊的另一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中。如果遵循一般程序再次申請(qǐng)搜查證，則該關(guān)鍵電子證據(jù)有可能已經(jīng)被毀損或丟失。由此可見(jiàn)，在該種情形下無(wú)證搜查并不屬于非法情形，其所取得的電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以采信。