前言：本站為你精心整理了基因民事權(quán)利范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、基因人格權(quán)

而脫離了人體的基因(如與身體分離的器官、組織、體液、毛發(fā)等中所包含的基因)法律地位如何呢?按傳統(tǒng)大陸法系觀點，只要不違反法律與公序良俗，與身體分離的部分，可以作為獨立的物，得為物權(quán)之客體，而屬于該人所有，所有權(quán)人可作拋棄、捐贈等處分。例如在醫(yī)療過程中為達(dá)成醫(yī)療目的經(jīng)患者的知情同意而對病患器官或組織進行切除，切除后的器官或組織成為患者享有所有權(quán)的物，患者可拋棄、捐贈等。那么患者如同意拋棄組織或器官是否就意味著同意拋棄該組織或器官中所包含的基因呢?這其實就是美國著名的Moorev，RegentsoftheUniversityofCalifornia(1990)案所牽涉的關(guān)鍵問題之一。本案原告JoinMoore患有發(fā)細(xì)胞白血病，接受加州大學(xué)醫(yī)學(xué)中心醫(yī)生的建議，同意并簽署“脾臟切除手術(shù)同意書”。其主治醫(yī)生和助手用被切除脾臟的細(xì)胞用于醫(yī)學(xué)和商業(yè)研究上，這些細(xì)胞作為醫(yī)學(xué)研究的材料有潛在的商業(yè)與科學(xué)價值，但他們沒有向原告告知這個信息。在Moore發(fā)現(xiàn)他的醫(yī)生、醫(yī)生助手、加州大學(xué)董事會、兩家藥物公司在他不知情的情況下，使用自他身體取得的細(xì)胞以發(fā)展商業(yè)上有價值的產(chǎn)品并取得專利，獲利甚巨后，在加州高等法院向這些當(dāng)事人以13項訴因提起訴訟。本案經(jīng)過加州高等法院、上訴法院、最高法院的審理，最后加州最高法院認(rèn)為被告違反告知義務(wù)，依照“告知同意義務(wù)”，醫(yī)生在建議一項醫(yī)療程序之前必須向病人揭示他在病人的身體組織上的“移除前利益”，即使該被切除之組織的計劃用途與病人之健康并無相關(guān)。所謂移除前利益，指的是醫(yī)生在抽取組織之前就有的利益，在Moore案中原告聲稱醫(yī)生就原告之組織有科學(xué)與商業(yè)上的利益，但在建議移除組織時卻未揭示這些利益，因此應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。同時法院認(rèn)為原告在細(xì)胞從他的身體移除之后，原告對他的細(xì)胞不再保有財產(chǎn)上的利益。原告因此并不保有控制這些細(xì)胞的權(quán)利，也因此沒有強占的訴因存在于這些未得授權(quán)的組織使用之上。倘若采肯定立場，將加重醫(yī)學(xué)研究人員過重的負(fù)擔(dān)，阻礙醫(yī)學(xué)研究的發(fā)展?？梢姡撆欣龑τ谝驯粧仐壍那谐M織中的基因的利用，承認(rèn)患者享有經(jīng)告知同意的自主決定權(quán)，而不是財產(chǎn)所有權(quán)。換言之，在此種場合下，脫離了人體的基因，仍是人格權(quán)的客體。

人格權(quán)是民法中的基本權(quán)利，指民事主體依法固有的、以人格利益為客體，為維護主體的獨立人格所必備的人身權(quán)利。人格權(quán)可分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。一般人格權(quán)，是指民事主體基于人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格利益而享有的基本權(quán)利。具體人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)及其他具體人格權(quán)。根據(jù)權(quán)利客體不同，人格權(quán)還可分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)包括身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)；精神性人格權(quán)包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)及其他人格權(quán)。

具體到人的基因，就其物質(zhì)層面而言，基因是由DNA等遺傳物質(zhì)所組成，而組成我們的物質(zhì)軀體的細(xì)胞就帶有這些基因，可以說基因是“身體的一部分”，而身體是人格權(quán)中“身體權(quán)”這種具體人格權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)的客體。因此，尚未與身體分離的基因，當(dāng)然可以直接適用身體的法律地位，其中最重要的就是，身體是人格權(quán)的客體，因此基因也是人格權(quán)的客體。

而就基岡的功能層面而言，基因不僅可以通過復(fù)制把遺傳信息傳遞給下一代，還可以使遺傳信息得到表達(dá)。人類基因組包含著決定人類生、老、病、死以及精神、行為等活動的全部遺傳信息?；蚓哂小耙簧韺傩浴边@種人格法益特點。因此，可以說基因表彰了人格，作為整體的人格，基因是一般人格權(quán)的客體。

基于上述分析，基因可以是物質(zhì)性人格權(quán)中“身體權(quán)”這一具體人格權(quán)的客體，同時也是精神性人格權(quán)“一般人格權(quán)”的客體。對于作為人格權(quán)客體的基因，主體的民事權(quán)利體現(xiàn)在以下兩個方面：

(一)基因自己決定權(quán)

對于作為身體權(quán)客體的基因，身體權(quán)不僅表現(xiàn)為對身體完全性和完整性的維護權(quán)，而且表現(xiàn)為對自己身體組成部分的肢體、器官和其他組織的支配權(quán)。傳統(tǒng)民法理論及倫理觀念認(rèn)為身體權(quán)是一項消極的權(quán)利，只是意味著權(quán)利不受外力的侵犯，身體的完整性不受破壞。但隨著科學(xué)技術(shù)尤其是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步以及醫(yī)療行業(yè)的日益社會化，醫(yī)療中所需要的血液、人體器官等不得不來源于其他人。伴隨著人類文明程度的提高，人們的法律和倫理觀念也發(fā)生了變化，公民支配身體的行為已被法理所承認(rèn)，人享有對身體的支配權(quán)。

另一方面，近些年來，在憲法學(xué)研究中，將自己決定權(quán)作為一項基本人權(quán)來認(rèn)識的見解逐漸取得支配地位。一般而言，自己決定權(quán)是“就與他人無關(guān)的事情，自己有決定權(quán)。僅僅對自己有害的行為，由自己承擔(dān)責(zé)任”的權(quán)利，也就是說自己決定權(quán)是自己的私事，有自己決定的權(quán)利?？梢?，自己決定權(quán)已被作為人格權(quán)的主要內(nèi)容，在對基因的支配權(quán)和自主決定權(quán)方面，體現(xiàn)在每個人對于其基因的采集、研究與商業(yè)上的運用，擁有被告知以及自主決定是否同意該項運用的權(quán)利，此權(quán)利同樣及于已經(jīng)脫離人體的器官或組織中的基因。因此醫(yī)療研究單位，若欲使用由病患身上所采得培養(yǎng)的細(xì)胞，即使此項研究與原本的醫(yī)療目的無關(guān)，也應(yīng)該如實告知病患者其狀況，并只有在獲得告知后同意的情形下，方可使用這些細(xì)胞。

(二)基因信息隱私權(quán)

隱私權(quán)指自然人對屬于自己私人生活范疇的事項依法自由支配并排斥他人非法干涉的權(quán)利。隱私的范圍包括私人信息、私人生活、私人空間、身體隱私、生命信息、私人通訊等等。隱私作為一種法律概念及權(quán)利，是美國法的產(chǎn)物，后廣為各國繼受。在我國直到2001年才在“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋”中被確認(rèn)為法律所保護的一種人格利益。在大陸法系下對隱私之保護，是從人性尊嚴(yán)出發(fā)，主要藉由一般人格權(quán)之“非財產(chǎn)法益”性質(zhì)來加以定位的。

由于基因組成特征，對于一個人的生理、心理與社會生活的影響與重要性極高，基因信息作為一種生命信息理應(yīng)受到隱私權(quán)保護。故人擁有對其本身基因信息的隱私權(quán)，即人對于其基因信息之保密、秘密、流通、運用等，擁有信息之自主決定權(quán)。不過我們要注意的是，基因信息性質(zhì)上是“有關(guān)于某人基因組成的信息”，因此基因隱私權(quán)或基因信息自主決定權(quán)的權(quán)利標(biāo)的并非基因，而是信息。

基因信息隱私權(quán)與其他信息隱私權(quán)相比，有其特殊性：1、它們能夠預(yù)示有關(guān)個人的基因素因；2、它們對家庭，包括后代乃至幾代人，有時甚至是對當(dāng)事人所屬的整個群體都可能產(chǎn)生重大影響；3、它們可能含有某種在采集生物標(biāo)本時尚不一定了解其意義的信息；4、它們可能對某些個人或群體具有文化方面的意義…。因此，可能會有很多方面的人對知悉一個人的基因信息享有一定的利益。首先，一個人的親屬可能希望知道其已經(jīng)檢測的基因信息(尤其是有關(guān)疾病的基因信息)，以便知道他們是否也會患此疾病，或者他們的后代是否也會患此疾病，有時這種基因信息會直接影響到是否生育子女的決定。其次，保險公司總是特別關(guān)注投保人的家族疾病歷史以便評估其保險風(fēng)險，而現(xiàn)在基因檢測信息能提供看起來更準(zhǔn)確、更科學(xué)的保險責(zé)任預(yù)測方法。同樣，雇主們可能更關(guān)注患基因疾病的人是否適合被雇傭。而國家在減少基因疾病發(fā)生、促進公共健康方面對知悉、運用一個人的基因信息享有不可否認(rèn)的利益。綜觀這多方面的利益，其和個人基因隱私權(quán)的潛在的沖突是不言而喻的。

那么政府、保險公司、雇主或任何人，有無權(quán)利取得其他人的基因信息呢?保險公司是否可以針對具有特定基因疾病風(fēng)險者之保費差別取價呢?雇主是否可以憑借基因組成判斷是否雇用某個人呢?從隱私權(quán)的原理直覺地來看，答案當(dāng)然是否定的，這些極可能導(dǎo)致被稱為“基因歧視”的后果。筆者認(rèn)為，對此問題不能一概而論，關(guān)于基因信息隱私權(quán)的保護，可能同樣存在著合理使用阻卻違法的理由。構(gòu)成阻卻違法的主要理由在于“為了公共利益”，如政府為防控疾病而對基因信息知悉運用、司法機關(guān)在犯罪偵查過程中采集嫌疑犯基因信息等，應(yīng)不構(gòu)成侵害基因隱私權(quán)。而雇主、保險公司等為了其私利益而利用基因信息采取“基因歧視”的措施則構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，對于何為公共利益何為私利益，也不是涇渭分明的。對這些富有高度爭議的問題，僅靠憲法與民法侵權(quán)責(zé)任法層次的保障還是不夠的，有待制定專門的如基因信息保護法更清楚地界定其保障范圍。在專門法出臺之前，可借鑒美國立法在雇用、保險等領(lǐng)域明確規(guī)定禁止使用基因隱私進行“基因歧視”等相關(guān)法律條文。

二、基因財產(chǎn)權(quán)

如前所述，尚未與身體分離的基因，是身體的組成部分，同時是人格的表彰，因此基因是人格權(quán)的客體。對與身體分離的組織中所含基因也享有人格權(quán)，體現(xiàn)在對基因的支配權(quán)和自主決定權(quán)方面。但這并不意味著一個人對于他自己的基因只有人格法益而不擁有財產(chǎn)法上的權(quán)利。

因為首先，任何人格法益，都不可能完全脫離某種物質(zhì)性的表彰或載體?；虻妮d體是人的身體或與人體分離的組織。按傳統(tǒng)大陸法系觀點，只要不違反法律與公序良俗，與身體分離的部分，可以作為獨立的物，得為物權(quán)之客體，而屬于該人之所有，所有權(quán)人可為拋棄、捐贈等處分。因此，每個人對于從其身上分離獨立之基岡物質(zhì)都享有所有權(quán)，除非有明示、默示或可得而知之的意思表示表達(dá)所有權(quán)人有拋棄之意，否則該基因物質(zhì)的所有權(quán)仍屬于基因源。當(dāng)然需注意的是這里所有權(quán)的客體是“基因物質(zhì)”，同樣如前所述對“基因物質(zhì)”所有權(quán)的拋棄并不意味著對基岡人格權(quán)的拋棄。

其次，基因人格權(quán)體現(xiàn)在對基因的支配權(quán)和自主決定權(quán)方面，其支配和自主決定的內(nèi)容包含了對基因的研究與商業(yè)化運用的決定權(quán)，所以這種帶有市場價格的可交易化的特性，就是財產(chǎn)權(quán)的特性，因此可稱為基因財產(chǎn)權(quán)。前述美國Moore案的發(fā)生，除引起焦點問題即脫離人體的基因的利用是否應(yīng)告知原告取得原告同意外，還引起了關(guān)于原告作為基因源是否有權(quán)利主張利用其基因而開發(fā)研制的專利藥品的財產(chǎn)權(quán)利的思考。對于前一焦點問題，沒有太大的爭議，利用人體基因進行研究運用應(yīng)告知原告并取得原告同意已成為基因人格權(quán)的內(nèi)容。關(guān)于基因財產(chǎn)權(quán)，則存在著不同的看法。

第一種觀點認(rèn)為，從個人角度看，依民法原理，人對其自己的基因享有人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，即每個人對于其基因在研究及商業(yè)上的運用享有自己決定權(quán)，同時也享有獲得利益的財產(chǎn)權(quán)(如獲得報酬或與研究、生產(chǎn)機構(gòu)約定利潤比例等權(quán)利)。

第二種觀點認(rèn)為，作為基因源的個人對于其基因的商業(yè)運用并不享有財產(chǎn)權(quán)，主要理由是如賦予其財產(chǎn)權(quán)將加重醫(yī)學(xué)研究人員過重的負(fù)擔(dān)，阻礙醫(yī)學(xué)研究的發(fā)展。美國Moore案最終法院的判決在基因財產(chǎn)權(quán)問題上即采取此觀點。

第三種觀點認(rèn)為，我們每一個人的基因都不全然是自己的，而是我們的祖先經(jīng)由數(shù)百萬年的演化發(fā)展，一代代遺傳下來的。而未來，我們也將把我們的基因一代代遺傳下去。因此從這個角度來思考，基因既不是我們每一個人自己的，也不是任何其它人的，而是全人類的共同資源財富。故任何人都不擁有其基因的財產(chǎn)權(quán)，沒有任何個人、企業(yè)或國家，有權(quán)利以專利的方式獨占任何基因的權(quán)利。

著眼于人類基因的研究，如人類基因組計劃(國際人類基因組組織稱人類基因組“是人類的遺產(chǎn)”)，第三種觀點是應(yīng)該被接受的。人類基因信息資源乃是全人類所共同擁有，任何人都不擁有基因的財產(chǎn)權(quán)，因此應(yīng)禁止任何國家、任何企業(yè)或私人將這些資源據(jù)為私有，研究單位也不能夠就其分析定序的基因申請專利，已經(jīng)申請歸檔的專利應(yīng)該要撤銷。當(dāng)然，否認(rèn)人類基因財產(chǎn)權(quán)，否認(rèn)基因的可專利化，并不能否認(rèn)基因提供者個人的基因人格權(quán)，即具體到利用誰的基因樣本作為研究的對象，則完全應(yīng)尊重個人的意愿，并執(zhí)行知情同意原則。但應(yīng)注意到，人類基因的“人類共同財富說”，目前來看還不能夠被廣為接受，尚不能在國際上貫徹，只是理論上的發(fā)展方向。在短期內(nèi)很多國家基因?qū)＠F(xiàn)象將持續(xù)增長的情況下，既然賦予基因研究專利，那么基因提供者就享有對于其基因的財產(chǎn)權(quán)，其可以通過許可研究者使用并約定報酬或利潤分配比例等方式實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益。雖然前述美國Moore案的判決結(jié)果只承認(rèn)了基因人格權(quán)，否定了基因財產(chǎn)權(quán)，但《1995年美國聯(lián)邦基因隱私權(quán)法案》則史無前例地賦予了從人體樣品中獲取的DNA樣品以財產(chǎn)地位，因此，除了要對使用和收集任何DNA物質(zhì)者要求提供清晰的書面同意文件外，該法律將DNA置于一個特殊的可供交易的地位，這大大地刺激了這些基因研究的發(fā)展。

綜上，人對其基因享有的民事權(quán)利問題是一個尚待立法確定的新問題，從理論上而言，人對其基因既有人格權(quán)也有財產(chǎn)權(quán)，國際組織的有關(guān)文件對此已有所確認(rèn)，但相應(yīng)的國家立法還沒出臺，應(yīng)早日制定相關(guān)法律，清晰、合理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾?guī)范人對于基因的權(quán)利，同時，也應(yīng)規(guī)定權(quán)利人對基因的相應(yīng)的保育責(zé)任，即任何人都負(fù)責(zé)管理保育人類基因(作為一種共同財富)的責(zé)任。同時研究機構(gòu)與研究者個人對于其支配之下的基因物質(zhì)、基因、細(xì)胞等等，不能任意地改變、拋棄或釋放，必須負(fù)起更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽?yīng)盡義務(wù)。

摘要：基因科技的研究發(fā)展有很多法律問題有待厘清，在法律上明確規(guī)范、保護自然人個人對其自身的基因所享有的民事權(quán)利尤為必要。首先，人對其基因享有人格權(quán)，包括對尚在人體內(nèi)的基因的身體權(quán)、對與人體脫離的基因的自己決定權(quán)及對基因信息的隱私權(quán)。其次，人對其基因享有財產(chǎn)權(quán)，包括對其基因物質(zhì)的所有權(quán)及決定對基因的研究與商業(yè)化運用并獲得財產(chǎn)利益的權(quán)利。相應(yīng)的立法還沒出臺，建議早日制定相關(guān)法律，清晰、合理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾?guī)范人對于其基因的民事權(quán)利。

關(guān)鍵詞：基因；基因人格權(quán)；基因信息隱私權(quán)；基因財產(chǎn)權(quán)

21世紀(jì)是基因技術(shù)世紀(jì)，基因技術(shù)已成為高新技術(shù)體系的重要組成部分，技術(shù)創(chuàng)新是基因技術(shù)世紀(jì)的核心，人類基因組計劃也即將完成?；蚩萍嫉难芯堪l(fā)展其實有不少的法律問題有待厘清克服，諸如基本權(quán)利的保障問題、風(fēng)險問題、倫理問題等。由于基因所具有的“一身專屬性”這種人格法益特點(除了同卵雙生以及尚未出現(xiàn)的復(fù)制人之外，每個人的基因組成都是獨一無二的)，使得在法律上明確規(guī)范、保護自然人個人對其自身的基因所享有的民事權(quán)利尤為必要。人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，其他一切民事權(quán)利或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是由這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物(如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等)。而人對其基因究竟享有人格權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，抑或是二者兼而有之，可能需要在不同的場合進行具體的分析。