前言：本站為你精心整理了企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人勞動(dòng)法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、勞動(dòng)法保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的現(xiàn)實(shí)需求

相較于許多國(guó)家針對(duì)內(nèi)部舉報(bào)人制訂專(zhuān)門(mén)的保護(hù)法案，我國(guó)內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)制度發(fā)展緩慢，缺乏統(tǒng)一規(guī)劃。在已有的相關(guān)立法中，早期主要集中于刑事立法領(lǐng)域，如《刑事訴訟法》中的證人保護(hù)制度，最高人民檢察院頒布《關(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》（1991年），中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察部頒布的《關(guān)于保護(hù)檢舉、控告人的規(guī)定》（1996年），這些法律法規(guī)呈現(xiàn)出為適用范圍窄、宣示性規(guī)定多、缺乏有效的保護(hù)和救濟(jì)措施等不足。隨著對(duì)內(nèi)部舉報(bào)人優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)加深，近兩年有關(guān)內(nèi)部舉報(bào)的規(guī)章制度相繼增多，如國(guó)家安全監(jiān)管總局2013年頒布《關(guān)于保護(hù)生產(chǎn)安全事故和事故隱患舉報(bào)人意見(jiàn)的通知》，國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部2014年頒布《價(jià)格違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2014年頒布《證券期貨違法違規(guī)行為舉報(bào)工作暫行規(guī)定》。此外，由于近年來(lái)食品安全事故眾多，許多專(zhuān)家學(xué)者大力呼吁在食品行業(yè)設(shè)置內(nèi)部舉報(bào)制度，因此在2013年10月提交的《食品安全法（修訂草案送審稿）》中，雖然并未直接對(duì)內(nèi)部人舉報(bào)制度作規(guī)定，但“國(guó)家建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度”已被單設(shè)一條。這些近期立法顯示內(nèi)部舉報(bào)制度正在逐漸引起重視，然而這些新頒布的規(guī)章制度仍然面臨著諸多不足：

（1）現(xiàn)行規(guī)定多是行業(yè)性規(guī)定，適用范圍僅限于少數(shù)行業(yè)，無(wú)法全面覆蓋企業(yè)的內(nèi)部舉報(bào)人；

（2）更為重要的是，缺少對(duì)企業(yè)報(bào)復(fù)行為的關(guān)注。內(nèi)部舉報(bào)人舉報(bào)與否的最大顧慮即是擔(dān)心遭受企業(yè)的報(bào)復(fù)，而企業(yè)針對(duì)內(nèi)部舉報(bào)人報(bào)復(fù)形式則是五花八門(mén)，諸如解雇、列入黑名單、降職、影響升遷、降工資等，新頒布的規(guī)章制度很少重視這些報(bào)復(fù)行為，同時(shí)也沒(méi)有提供明確的救濟(jì)手段。在這些新頒布的規(guī)章制度中，僅《關(guān)于保護(hù)生產(chǎn)安全事故和事故隱患舉報(bào)人意見(jiàn)的通知》明確違反規(guī)定扣罰工資、獎(jiǎng)金或者其他薪酬、解除與之訂立的勞動(dòng)合同或者給予除名處理的、違規(guī)給予黨紀(jì)政紀(jì)處分或者故意加重處分的屬于打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的行為，但舉報(bào)人如何救濟(jì)也是模糊不清。正是由于當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，使得大多數(shù)企業(yè)成員即使知道企業(yè)內(nèi)部的不法或不良的行為，仍會(huì)礙于自身遭受報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)而選擇沉默，無(wú)畏報(bào)復(fù)勇于舉報(bào)的數(shù)量有限。顯然，僅寄希望于深知內(nèi)情且富正義感的內(nèi)部人舉報(bào)，卻缺乏相應(yīng)的制度保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，作為一種彌補(bǔ)政府執(zhí)法的重要補(bǔ)充，我國(guó)急需對(duì)內(nèi)部人舉報(bào)建立完整的保護(hù)機(jī)制。然而，面對(duì)我國(guó)內(nèi)部人舉報(bào)的立法現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)中的急切需求，等待一部尚未納入立法議程且公私部門(mén)兼顧的內(nèi)部人保護(hù)立法顯然是“遠(yuǎn)水無(wú)法解近渴”，同時(shí)寄希望于各種行業(yè)性立法又會(huì)面臨著零散雜亂、無(wú)所適從之情景。在此狀況之下，筆者認(rèn)為鑒于內(nèi)部舉報(bào)人本質(zhì)仍歸屬于企業(yè)雇員，其面臨的企業(yè)各種報(bào)復(fù)行為也可歸于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的范圍之列，因此，從勞動(dòng)法的角度來(lái)建構(gòu)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人制度更為可行與實(shí)際。

二、勞動(dòng)法保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的現(xiàn)有框架與問(wèn)題

（一）勞動(dòng)法保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的現(xiàn)有框架與其它部門(mén)法類(lèi)似，我國(guó)勞動(dòng)法并未有專(zhuān)門(mén)針對(duì)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的保護(hù)制度，僅有一些零散規(guī)定。根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容，可以將企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人分為兩類(lèi)：一是舉報(bào)企業(yè)勞動(dòng)違法違章行為的企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人，二是舉報(bào)企業(yè)其他不法或不良行為的內(nèi)部舉報(bào)人。前者我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)有直接的條文支持，如2004年頒布的《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第九條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門(mén)舉報(bào)”，2008年頒布的《勞動(dòng)合同法》第七十九條進(jìn)一步確立獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人制度：“任何組織或者個(gè)人對(duì)違反本法的行為都有權(quán)舉報(bào)，縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)、處理，并對(duì)舉報(bào)有功人員給予獎(jiǎng)勵(lì)”，雖然這些條款的主體是任何組織或個(gè)人，企業(yè)內(nèi)部知情人顯示在范圍之列。不過(guò)遺憾的是，盡管有條文明確勞動(dòng)違法違章行為的舉報(bào)制度，但對(duì)于舉報(bào)人可能遭到的報(bào)復(fù)及如何救濟(jì)卻缺乏詳細(xì)、有效的指導(dǎo)，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十九條規(guī)定“對(duì)工會(huì)工作人員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正”，第三十條規(guī)定“打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人、投訴人的由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正”。此外，《勞動(dòng)法》第一百零一條規(guī)定：“用人單位無(wú)理阻撓勞動(dòng)行政部門(mén)、有關(guān)部門(mén)及其工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的，由勞動(dòng)行政部門(mén)或者有關(guān)部門(mén)處以罰款；構(gòu)成犯罪的，對(duì)責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任”。根據(jù)僅有的這些條款，舉報(bào)企業(yè)勞動(dòng)違法違章行為的舉報(bào)人面對(duì)企業(yè)的多種報(bào)復(fù)行為，多是只能向勞動(dòng)保障行政部門(mén)尋求救濟(jì)。對(duì)于第二類(lèi)舉報(bào)其他不法或不良行為的企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人，勞動(dòng)法法律法規(guī)未有涉及，面對(duì)企業(yè)有各種報(bào)復(fù)行為，則只能依據(jù)普通勞動(dòng)爭(zhēng)議尋求救濟(jì)。在普通勞動(dòng)爭(zhēng)議的框架下，針對(duì)企業(yè)的不同報(bào)復(fù)行為，勞動(dòng)法提供的解決方案又可細(xì)分為兩種：一是針對(duì)不當(dāng)解雇行為的解雇保護(hù)制度，《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定了企業(yè)單方解除勞動(dòng)合同的條件，企業(yè)內(nèi)部人因舉報(bào)被開(kāi)除或解雇，舉報(bào)者同樣可以試圖通過(guò)第39條尋求救濟(jì)，如內(nèi)部舉報(bào)人的解雇不符合第39條所列舉的5種情形，則屬于非法解除勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中已有的內(nèi)部舉報(bào)人遭受解雇案例即主要依據(jù)此條判決。二是除解雇之外如降職、降工資、調(diào)職等其他不利處分則未有單項(xiàng)保護(hù)制度，只可依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的規(guī)定尋求救濟(jì)。

（二）勞動(dòng)法保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人面臨的問(wèn)題根據(jù)以上分析，我國(guó)勞動(dòng)法目前針對(duì)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的專(zhuān)門(mén)保護(hù)制度還處于初級(jí)階段，存在諸多待解決問(wèn)題：

1.保護(hù)范圍過(guò)窄現(xiàn)有勞動(dòng)法確立的舉報(bào)制度僅局限于對(duì)勞動(dòng)違法違章行為的舉報(bào)，舉報(bào)范圍過(guò)度受限，遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足當(dāng)前企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人舉報(bào)的實(shí)際情況與社會(huì)期待。實(shí)踐中，在諸如環(huán)境污染、金融欺詐、食品安全等與社會(huì)公眾利益緊密相聯(lián)的方面，都存在大量的由企業(yè)內(nèi)部人舉報(bào)而成功發(fā)現(xiàn)違法行為的案例，內(nèi)部知情人的正義舉報(bào)更是受到社會(huì)熱切期待。勞動(dòng)法對(duì)舉報(bào)范圍限定得如此之窄，顯然無(wú)法達(dá)到保護(hù)、引導(dǎo)和鼓勵(lì)內(nèi)部人舉報(bào)的效果，更加無(wú)法阻止企業(yè)不法或不良行為之蔓延與擴(kuò)大，最終造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。

2.缺乏針對(duì)性的救濟(jì)手段在缺乏一部完善的內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)法的背景下，勞動(dòng)法是企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人因舉報(bào)行為遭受不當(dāng)對(duì)待，可以尋求保護(hù)的最為重要的一道屏障。內(nèi)部舉報(bào)人代表著英雄行為，冒著其生命危險(xiǎn)或事業(yè)，造福社會(huì)國(guó)家，實(shí)乃公眾之福（PhilipH.Josetal.,1989）。然而，勞動(dòng)法卻沒(méi)有考慮到內(nèi)部舉報(bào)人遭受企業(yè)報(bào)復(fù)對(duì)待與一般勞動(dòng)爭(zhēng)議的不同，對(duì)兩者幾乎采用完全相同的救濟(jì)方式，缺乏針對(duì)性條款，如對(duì)抗企業(yè)報(bào)復(fù)中最常用的解雇保護(hù)制度，尚沒(méi)有針對(duì)歧視性、報(bào)復(fù)性等具有反社會(huì)性的不當(dāng)解雇救濟(jì)作出明確的規(guī)定（沈同仙，2012）。

3.企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)與勞動(dòng)者忠誠(chéng)義務(wù)的沖突雖然我國(guó)勞動(dòng)法目前沒(méi)有直接規(guī)定勞動(dòng)者忠誠(chéng)義務(wù)，但由于勞動(dòng)關(guān)系的人身性特征，即使勞動(dòng)合同沒(méi)有法定或約定也決定勞動(dòng)者負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)是認(rèn)可的（鄭愛(ài)青，2006），《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”已包括忠誠(chéng)義務(wù)的內(nèi)容。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)主要包括服從義務(wù)、保密義務(wù)和增進(jìn)義務(wù)（史尚寬，1978）。企業(yè)內(nèi)部人的舉報(bào)行為將企業(yè)的不良信息對(duì)外公布，會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)利益受到損害，不可避免會(huì)破壞勞動(dòng)者與企業(yè)之間的依賴(lài)關(guān)系，這與傳統(tǒng)界定中的勞動(dòng)者忠誠(chéng)義務(wù)存在著較大的沖突，因此內(nèi)部舉報(bào)人因舉報(bào)行為易于被企業(yè)指責(zé)違反忠誠(chéng)義務(wù)。企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人在接受企業(yè)和其他成員指責(zé)，背負(fù)著“吃里爬外”、“背叛者”、“告密者”的負(fù)面形象的同時(shí)，甚至可能面臨被追究違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑會(huì)使舉報(bào)人對(duì)舉報(bào)行為猶豫與遲疑，因此急需在理論上明晰兩者之間的沖突處理方法。

三、我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的完善建議

對(duì)于舉報(bào)人來(lái)說(shuō)，其權(quán)益保護(hù)主要包括人身安全、工作權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)三方面。勞動(dòng)法保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的核心與重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是工作權(quán)，另外兩項(xiàng)權(quán)益還需其他法律法規(guī)相互配合。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人可以從以下幾方面進(jìn)行完善：

(一)增設(shè)專(zhuān)門(mén)的企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)條款其一，明確設(shè)立該條款的目的是鼓勵(lì)和保護(hù)行使“合法或合理的”舉報(bào)行為的企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人。一是企業(yè)內(nèi)部人舉報(bào)可以盡早獲知企業(yè)不法或不良行為，進(jìn)而減少公眾監(jiān)督與調(diào)查之必要成本；二是為了防止有可能的不負(fù)責(zé)舉報(bào)或個(gè)人恩怨假意/惡意舉報(bào)，讓企業(yè)蒙受不白之冤，致使企業(yè)信譽(yù)受到打擊。因此需將保護(hù)之對(duì)象限定為行使“合法或合理”舉報(bào)行為的企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人，而對(duì)于不負(fù)責(zé)任的舉報(bào)行為，將其行為界定為不合法或不合理行為，不受企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人條款保護(hù)。其二，強(qiáng)調(diào)該條款的核心內(nèi)容是保護(hù)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的工作權(quán)，即防止企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人因舉報(bào)而遭受企業(yè)解雇或其他如降職、降級(jí)等不利報(bào)復(fù)、涉及企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人正常工作之情形。其三，擴(kuò)大舉報(bào)范圍，確立企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人符合公共利益的舉報(bào)行為皆在保護(hù)之列，而不限于勞動(dòng)法原規(guī)定的勞動(dòng)違法違章行為，此處公共利益需盡量做擴(kuò)大解釋?zhuān)灰e報(bào)對(duì)企業(yè)其他勞動(dòng)者或是社會(huì)公眾有益皆可認(rèn)為是為公益舉報(bào)。此外，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的相關(guān)信息的保密。

（二）改進(jìn)救濟(jì)與處罰措施針對(duì)企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人工作權(quán)受到侵害的救濟(jì)，核心是對(duì)企業(yè)可能采取的報(bào)復(fù)行為設(shè)置有效的救濟(jì)方法。最直接的方法是規(guī)定企業(yè)的報(bào)復(fù)行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，恢復(fù)舉報(bào)者原職或是恢復(fù)其它舉報(bào)前待遇，這幾乎是所有舉報(bào)人保護(hù)立法的共識(shí)，如日本的《公益告發(fā)者保護(hù)法》第3條、第4條、第5條規(guī)定了雇主因雇員的公益告發(fā)而解雇該雇員的行為、解除勞動(dòng)派遣合同的行為無(wú)效，還就雇主因雇員的告發(fā)行為而為降薪、降職等不利益對(duì)待進(jìn)行了規(guī)范（李飛，2012）。美國(guó)在2002年的《薩班斯法》即對(duì)內(nèi)部舉報(bào)人的進(jìn)行保護(hù)，至《多德-弗蘭克法》再次強(qiáng)調(diào)任何雇主都不能解雇、降職、威脅、騷擾，或其他形式報(bào)復(fù)舉報(bào)人。英國(guó)的《公益披露法》明確規(guī)定了解雇、取消工人的勞動(dòng)派遣合同無(wú)效以及禁止不利益對(duì)待等內(nèi)容。不過(guò)，鑒于內(nèi)部舉報(bào)人因舉報(bào)行為與企業(yè)及同事之間在情感上容易造成的微妙與尷尬處境，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人在企業(yè)報(bào)復(fù)行為無(wú)效與離職要求經(jīng)濟(jì)賠償兩者之間自主選擇，如舉報(bào)人不愿再回原企業(yè)或原職位任職，立法可考慮規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)給予舉報(bào)人經(jīng)濟(jì)賠償。如舉報(bào)人愿意繼續(xù)工作，而報(bào)復(fù)行為對(duì)職員造成損害，企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行損害賠償，如補(bǔ)發(fā)降級(jí)降職工資、福利。其次，在證明責(zé)任上，應(yīng)確立由企業(yè)證明對(duì)舉報(bào)者進(jìn)行解雇或其他不當(dāng)對(duì)待的原因，不應(yīng)該要求舉報(bào)人去證明其舉報(bào)行為是其被不當(dāng)對(duì)待的原因。針對(duì)企業(yè)及其負(fù)責(zé)人的處罰措施，目前《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》和《勞動(dòng)法》僅規(guī)定勞動(dòng)保障違法違章行為可以向勞動(dòng)行政部門(mén)舉報(bào)。企業(yè)打擊、報(bào)復(fù)舉報(bào)人，則是由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正、罰款，構(gòu)成犯罪的，對(duì)責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。就刑事責(zé)任而言，《刑法》中與之相關(guān)的罪名主要是報(bào)復(fù)陷害罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪。報(bào)復(fù)陷害罪主體限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，唯剩打擊報(bào)復(fù)證人罪可以適用，不過(guò)該罪立案門(mén)檻過(guò)高、刑罰太輕，對(duì)于企業(yè)對(duì)舉報(bào)人職務(wù)降級(jí)、降工資、甚至是解雇等報(bào)復(fù)行為幾乎無(wú)用武之地。罰款則根據(jù)1994年頒布的《違反<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>行政處罰辦法》：“用人單位無(wú)理阻撓勞動(dòng)行政部門(mén)及其勞動(dòng)監(jiān)察人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，或者打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的，處以一萬(wàn)元以下罰款”。很顯然，如此低額罰款，很難對(duì)企業(yè)起到威懾作用。對(duì)比域外美國(guó)、加拿大等國(guó)家或地區(qū)，對(duì)企業(yè)的報(bào)復(fù)行為都明確規(guī)定要求承擔(dān)刑事責(zé)任，不過(guò)刑事責(zé)任的確立需要牽涉到刑法的修改，以及各部門(mén)法的協(xié)調(diào)，短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)階段更可行的方法是加大對(duì)企業(yè)或其負(fù)責(zé)人的行政處罰力度，增加其它行政處罰方式，迫使企業(yè)對(duì)是否做出報(bào)復(fù)行為更為慎重。

（三）平衡企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人保護(hù)與勞動(dòng)者忠誠(chéng)義務(wù)的關(guān)系忠誠(chéng)義務(wù)是勞動(dòng)契約的本質(zhì)要求，具體表現(xiàn)為勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行期間負(fù)有為企業(yè)保守商業(yè)秘密，遵守企業(yè)規(guī)章制度，忠實(shí)履職，不破壞企業(yè)利益并忠實(shí)為企業(yè)服務(wù)等方面。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者違反忠誠(chéng)義務(wù)，雇主當(dāng)然可以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行某種程度的處罰，《勞動(dòng)合同法》第39條用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件之一即包括“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”。然而，企業(yè)內(nèi)部人的舉報(bào)行為卻是將企業(yè)負(fù)面信息公開(kāi)，這是嚴(yán)重破壞企業(yè)利益之行為，企業(yè)以之為根據(jù)試圖正當(dāng)化報(bào)復(fù)行為。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確公益與私益沖突時(shí)優(yōu)先地位。企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人舉報(bào)企業(yè)的不法或不良行為，可以說(shuō)是履行其公民或?qū)I(yè)上的責(zé)任，有益于社會(huì)公共利益。員工的忠誠(chéng)義務(wù)相對(duì)來(lái)說(shuō)是企業(yè)的個(gè)體利益，屬于私益范圍。因此，在兩者發(fā)生重大沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確公共利益高于私人利益的判斷準(zhǔn)則。不過(guò)，在具體案例分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量保持中立與平衡，需要仔細(xì)考慮內(nèi)部人舉報(bào)的目的與內(nèi)容的真實(shí)性，以確定勞動(dòng)者確是基于公共利益而非其它目的而舉報(bào)，杜絕不良舉報(bào)或是惡意舉報(bào)行為，不能偏袒任何一方。具體來(lái)說(shuō)，要達(dá)致平衡兩者的目標(biāo)，可以確立“先內(nèi)部程序處理，再外部舉報(bào)”的制度，即要求內(nèi)部舉報(bào)人先對(duì)企業(yè)的不良或不法行為在內(nèi)部舉報(bào)，在一定的時(shí)間內(nèi)企業(yè)沒(méi)有回應(yīng)或無(wú)法解決問(wèn)題的情況下，再向企業(yè)外的機(jī)構(gòu)舉報(bào)。內(nèi)部程序的設(shè)立在一定程度上可以緩解舉報(bào)行為對(duì)勞動(dòng)者忠誠(chéng)義務(wù)的直接挑戰(zhàn)，為舉報(bào)人提供了另一種更為緩和的維護(hù)社會(huì)公益的途徑，同時(shí)還能迫使企業(yè)重視內(nèi)部舉報(bào)事件，不少?lài)?guó)家或地區(qū)都設(shè)置了類(lèi)似的內(nèi)部程序前置制度，瑞士最近也采納了這一制度。當(dāng)然，這一制度應(yīng)當(dāng)允許例外，如舉報(bào)之事極為急迫，先走內(nèi)部舉報(bào)程序有可能導(dǎo)致后果無(wú)法控制，或是證據(jù)遭到消滅、偽造或變?cè)?，又或是舉報(bào)人有充足的理由相信其內(nèi)部舉報(bào)程序無(wú)法為其提供足夠的保護(hù)等，此類(lèi)情況下舉報(bào)人可以直接進(jìn)行外部舉報(bào)?？傊瑑?nèi)部舉報(bào)程序前置既需要企業(yè)制訂有效率、可行的內(nèi)部舉報(bào)程序，同時(shí)立法需要明確內(nèi)部舉報(bào)程序的例外情況，免于內(nèi)部舉報(bào)人被內(nèi)部舉報(bào)制度完全約束或壓制無(wú)法真正舉報(bào)，最終可以實(shí)現(xiàn)忠誠(chéng)義務(wù)與社會(huì)公益的平衡。

作者：林歐單位：上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院