前言：本站為你精心整理了中國(guó)死刑制度立法存廢分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：中國(guó)的死刑問(wèn)題，歷來(lái)就是一個(gè)敏感而復(fù)雜的問(wèn)題，死刑的多寡與存廢、野蠻與文明、殘酷與人道，所涉及的遠(yuǎn)不只是個(gè)法律問(wèn)題，更不單純是個(gè)刑法問(wèn)題。死刑政策、死刑制度、死刑觀念、死刑的理論與實(shí)踐，蘊(yùn)含著一個(gè)國(guó)家深刻的文化背景，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)生命價(jià)值的認(rèn)知態(tài)度。本文試圖對(duì)我國(guó)的死刑問(wèn)題作一深層次的反思和探討。以期國(guó)人能對(duì)死刑問(wèn)題有一全面的、深刻的、正確的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：死刑立法存廢

死刑是剝奪人生命的刑罰方法，包括立即執(zhí)行與緩期二年執(zhí)行兩種情況。由于死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，而生命具有最寶貴的、剝奪后不可能恢復(fù)的價(jià)值，死刑即成為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰方法，故被稱為極刑。

一、歷史的回顧

作為一種最古老的刑罰方法，死刑的歷史幾乎可以和人類的法律史一樣久遠(yuǎn)。中國(guó)歷史上死刑名目之多、執(zhí)行方法之殘、死刑范圍之廣、受刑人數(shù)之眾，則為世界各國(guó)所罕見(jiàn)。從古至今，死刑之名和死刑之法有：誅、族、戮、夷、焚、烹、炮烙、腰斬、生埋、定殺、沉淵、梟首、棄市、凌遲、具五刑、絞、槍殺等三十余種。歷代統(tǒng)治者雖然無(wú)不標(biāo)榜儒家的“仁義道德”，高唱“德主刑輔”的贊歌，而實(shí)行的卻是血淋淋的暴政。在推行暴政、踐踏人權(quán)、窒息真理、扼殺民主的專制主義統(tǒng)治中，死刑的作用被一再?gòu)?qiáng)化，以致扮演了極不光彩的角色。一部中國(guó)死刑的發(fā)展史，對(duì)于今天的每一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，都是一部難以忘卻又不堪回首的沉重歷史畫卷。這一畫卷所展示的不僅僅是一種刑罰制度和刑罰死刑的歷史軌跡，也從另一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)社會(huì)由愚昧走向文明、由專制趨向民主的艱難歷程。

二、新中國(guó)的死刑立法

縱觀中華人民共和國(guó)成立以后死刑立法的發(fā)展，可以分為三個(gè)階段。

第一階段是1979年刑法典頒布時(shí)始至1981年我國(guó)第一部單行刑法頒布之前。1979年刑法將死刑作為一個(gè)獨(dú)立的刑種規(guī)定在刑法典之中，但是，規(guī)定了許多限制其適用的條件。體現(xiàn)在：（1）死刑適用罪種上，規(guī)定只能適用于罪大惡極的犯罪分子；（2）死刑適用對(duì)象上，規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿18歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不使用死刑。已滿16歲不滿18歲的人，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行；（3）死刑適用程序上，規(guī)定死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；（4）規(guī)定了死緩制度，它的設(shè)立可以說(shuō)是1979年刑法的最大貢獻(xiàn)。

用今天的眼光來(lái)考察，1979年刑法對(duì)待死刑的態(tài)度比較適中，規(guī)定了比較全的死刑限制條件。但是，還有某些地方不夠理想。主要表現(xiàn)在：（1）對(duì)未成年人適用死刑的問(wèn)題上規(guī)定有矛盾之處。死刑緩期兩年執(zhí)行也是死刑的一種，對(duì)未成年人不使用死刑即包括不使用死緩的刑種。（2）死刑適用的具體章數(shù)和罪名相對(duì)較多。1979年刑法分則總共就有8章，規(guī)定可以判處死刑的就有4章，占總章數(shù)的50％；1979年刑法的罪名總共只有114個(gè)左右（1979年刑法采用的是暗示式的罪名立法方法，因此其罪名數(shù)量的統(tǒng)計(jì)難以有一個(gè)精確的數(shù)字），判處死刑的有28個(gè)，占罪名總數(shù)的25％。一部有一半分則章節(jié)極25％的罪名的刑法典，這個(gè)比例應(yīng)該說(shuō)是驚人的高。刑罰重重刑，重刑重死刑的死刑立法思路自始初現(xiàn)端倪。

第二階段是從1981年第一部單行刑法頒布時(shí)至1997年刑法出臺(tái)之前。自從1981年頒布了我國(guó)第一部單行刑法——《關(guān)于懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》之后，截止刑法修訂以前，立法機(jī)關(guān)總共頒布了23個(gè)單行刑法，增加的可判處死刑的犯罪已達(dá)46種，從1981年到1991年十年間，平均每年增加4.2個(gè)死罪，這23個(gè)單行刑法使我國(guó)的死刑立法朝著更嚴(yán)厲的方向進(jìn)一步發(fā)展。主要表現(xiàn)在：（1）死刑適用程序放寬。1981年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》和1983年《人民法院組織法》對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)作了重大修改，將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院。（2）出現(xiàn)了以死刑作為絕對(duì)確定刑的法定死刑條款。如1991年《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第一條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪，第二條規(guī)定的綁架婦女、兒童罪，綁架勒索罪等罪的死刑。（3）適用死刑的章數(shù)和罪名明顯增多。隨著23個(gè)單行刑法的陸續(xù)頒布，適用死刑的章數(shù)由1979年刑法的4章擴(kuò)大到6章，增加了破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪；單行刑法對(duì)46個(gè)罪名規(guī)定可以適用死刑，從而這一時(shí)期刑法規(guī)定的死刑罪名數(shù)達(dá)到74個(gè)，占罪名總數(shù)的26％?？傊?，這一階段的死刑立法急劇膨脹，死刑的適用普遍增加。1979年刑法體現(xiàn)的刑罰重重刑，重刑重死刑的立法思路得到了進(jìn)一步的體現(xiàn)，刑事立法和刑事司法都出現(xiàn)了一股泛死刑化的危險(xiǎn)趨勢(shì)。

第三階段是1997年刑法出臺(tái)至今。1997年刑法對(duì)舊刑法中的有關(guān)死刑犯罪的規(guī)定作了一些修改。（1）修改了適用死刑犯罪的規(guī)定，將1997年刑法規(guī)定的死刑只適用于“罪大惡極”的犯罪分子修改為“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。（2）修改了死刑適用對(duì)象的規(guī)定，刪除了1997年刑法中“已滿16歲不滿18歲的人，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”的規(guī)定。（3）修改了死緩變更條件。1997年刑法將死緩減刑條件由1979年刑法規(guī)定的死緩確有悔改或確有悔改并有立功表現(xiàn)修改為沒(méi)有故意犯罪，將死緩期滿立即執(zhí)行的條件由抗拒改造情節(jié)惡劣變更為故意犯罪。（4）修改了分則罪名適用死刑的條件，一是提升死刑適用條件，如故意傷害罪、貪污罪、受賄罪；二是明確了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，如盜竊罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、集資詐騙罪、金融票據(jù)詐騙罪和信用卡詐騙罪。（5）死刑罪名比例發(fā)生變化。1997年刑法的死刑罪名是68個(gè)，與以前的74個(gè)相比，在量上似乎有所下降。但是，這種變化純屬形式上的變化，并不是死刑罪名的實(shí)際減少。總體來(lái)說(shuō)，1997年刑法的實(shí)質(zhì)死刑罪名數(shù)與舊刑法基本一致，純粹量的減少是立法技術(shù)的變化所致，在實(shí)質(zhì)上并無(wú)大的變化。

仔細(xì)研究1997刑法關(guān)于死刑立法的修改變化，充分體現(xiàn)出其主導(dǎo)方向是限制死刑：（1）對(duì)死刑適用對(duì)象的修改，徹底實(shí)現(xiàn)了對(duì)未成年人不適用死刑的國(guó)際社會(huì)上的通行做法。（2）對(duì)死緩變更條件的修改，大大縮小了死刑的實(shí)際適用范圍。與確有悔改或確有悔改并有立功表現(xiàn)的減刑條件相比，1997年刑法規(guī)定的沒(méi)有故意犯罪的死緩減刑條件無(wú)疑寬松的多。（3）對(duì)分則罪名適用條件的修改，也縮小了死刑的實(shí)際適用范圍。如故意傷害罪和盜竊罪兩種常見(jiàn)多發(fā)犯罪，以往他們判處死刑的條件較松，因而其在整個(gè)死刑案件中占相當(dāng)高的比例，多數(shù)中級(jí)法院審理的因盜竊幾輛摩托車、幾輛汽車而判處死刑的案件比比皆是。1997年刑法雖未能廢除它們的死刑，但是通過(guò)嚴(yán)格限制這兩種罪的死刑適用條件，大幅度的減少了死刑適用范圍。強(qiáng)奸罪、搶劫罪亦然。（4）摒棄了死刑化與犯罪化同步進(jìn)行的既往做法。雖然1997年刑法的死刑罪名數(shù)在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有減少，但是，1997年刑法比1979年刑法新增了100多個(gè)罪名的情況下，已經(jīng)很不容易了。沒(méi)有增加死刑罪名本身就是一種進(jìn)步，它充分表明了1997年刑法限制死刑的態(tài)度，并徹底扭轉(zhuǎn)了死刑立法的進(jìn)一步擴(kuò)張的趨勢(shì)。

三、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)我國(guó)死刑制度的影響

1998年10月5日，我國(guó)簽署了一個(gè)非常重要的人權(quán)公約：《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。該公約的簽署，充分說(shuō)明了中國(guó)愿意與世界各國(guó)一道在平等和相互尊重的基礎(chǔ)上就人權(quán)這個(gè)敏感的話題開(kāi)展合作與對(duì)話，為促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展而不斷努力。

《公約》第6條第1款規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪人的生命權(quán)”。第2款規(guī)定：“本條約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來(lái)推遲或

阻止死刑的廢除”?！豆s》并沒(méi)有明文規(guī)定其所有的締約國(guó)現(xiàn)階段必須一律廢除死刑，但是，縱觀第6條的規(guī)定，無(wú)不蘊(yùn)含了限制死刑并逐步廢除死刑的目標(biāo)，而不僅僅是在保留死刑的情況下限制其適用。

我國(guó)1997年刑法在總則和分則方面對(duì)死刑作了比1979年刑法更嚴(yán)格的限制，如進(jìn)一步明確了死刑的條件，放寬了死緩減刑的條件、明確了一些分則條文適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)刑法在限制死刑方面作出的重要改革。通過(guò)對(duì)1997年刑法的分析，我們可以看到，我國(guó)現(xiàn)行刑法的死刑立法與《公約》對(duì)待死刑的基本立場(chǎng)是相一致的，《公約》設(shè)定的絕大多數(shù)死刑國(guó)際準(zhǔn)則我國(guó)都得到了遵行。《公約》所要求的是一條漸進(jìn)式的死刑廢止道路，即各保留死刑的締約國(guó)都應(yīng)在其原有死刑立法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步抑制死刑，通過(guò)一步步的限制，最終消滅死刑。我國(guó)死刑立法的大方向也是朝著限制并逐步消滅死刑的目標(biāo)前進(jìn)而不是相反。

但是，在《公約》嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制之下來(lái)看我國(guó)現(xiàn)行刑法的死刑立法，我們還不能太樂(lè)觀具體分析現(xiàn)行刑法的死刑立法，還有許多值得反思的地方。

（一）死刑核準(zhǔn)權(quán)問(wèn)題突出。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，死刑核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由最高人民法院核準(zhǔn)。在中國(guó)歷史上，死刑歷來(lái)是由最高司法當(dāng)局掌握的。封建統(tǒng)治者深知濫施刑罰會(huì)搬起石頭砸自己的腳，因而鼓吹“恤刑慎殺”，并且采取各種措施，如“三復(fù)奏”、“五復(fù)奏”，“三司推事”、“九卿會(huì)審”、“朝審”、“秋審”，力避死刑案件出現(xiàn)差錯(cuò)。從世界上其他的國(guó)家對(duì)死刑適用的情況來(lái)看，各國(guó)對(duì)死刑的適用都十分重視，死刑案件的最終確認(rèn)權(quán)一般都是歸屬于最高法院。⑴第二，死刑核準(zhǔn)權(quán)存在矛盾和沖突。1983年9月，全國(guó)人大常委會(huì)將《人民法院組織法》第12條修改為：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使”。隨后，最高人民法院將殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，授予各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使，后來(lái)又將犯罪判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，授予犯罪嚴(yán)重的幾個(gè)省高級(jí)人民法院行使。上述《人民法院組織法》第12條的規(guī)定，是由全國(guó)人大常委會(huì)修改的，而新刑法和新刑事訴訟法是全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的，后者的效力應(yīng)高于前者；《人民法院組織法》修改在前，新刑法和新刑事訴訟法的公布在后，新法應(yīng)當(dāng)優(yōu)于舊法。第三，死緩執(zhí)行的規(guī)定還有待完善。1997年刑法規(guī)定，死緩的執(zhí)行“可由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)”。死緩是死刑的一種執(zhí)行方式，不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而刑法已經(jīng)規(guī)定死刑的核準(zhǔn)權(quán)屬最高人民法院，死緩的執(zhí)行似乎不應(yīng)例外。因而，為了更好的履行《公約》規(guī)定的死刑適用的國(guó)際準(zhǔn)則，我們應(yīng)該及時(shí)修改相關(guān)規(guī)定，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑罪名過(guò)多。在1997年刑法修改之前，不少學(xué)者即對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪是否應(yīng)該設(shè)置死刑進(jìn)行了深入的探討，不少學(xué)者主張廢除這類犯罪的死刑，廣泛適用罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑等刑種。⑵學(xué)者們進(jìn)一步指出，現(xiàn)階段如果不能做到廢除死刑，至少應(yīng)該減少經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)犯罪的死刑。⑶然而，令人遺憾的是，1997年刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪不但未能做到減少死刑，死刑罪名反而增加。這可以說(shuō)是我國(guó)死刑設(shè)置上的一個(gè)最需檢討之處。以經(jīng)濟(jì)犯罪為例，1997年刑法只有一個(gè)死刑罪名即貪污罪，隨后的單行刑法中增加到14個(gè)（它們分別是走私罪，投機(jī)倒把罪，販毒罪，盜運(yùn)珍貴文物出口罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，金融票據(jù)詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，偽造或出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，受賄罪，貪污罪。），1997年刑法更是增加到19個(gè)（它們是走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，偽造貨幣罪，票據(jù)詐騙罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，集資詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，用于騙取出口推稅、折扣稅款發(fā)票罪，走私、運(yùn)輸、制造罪，受賄罪，貪污罪）。在經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中設(shè)置過(guò)多的死刑罪名，有悖于罪刑相適應(yīng)的原則和死刑的適用條件。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑雖然能取得有限的預(yù)防、威懾效果，但社會(huì)將為此付出沉重的代價(jià)。允許國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，將為社會(huì)樹(shù)立國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)利益可以合法的殺人的壞榜樣，貶低人的生命價(jià)值，瓦解人的生命尊嚴(yán)至高無(wú)上的觀念；同時(shí)也會(huì)窒息寬松、和諧的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，削弱市場(chǎng)活動(dòng)主體的積極性，制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。⑷這種無(wú)形的社會(huì)代價(jià)和有形的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)適用死刑可能產(chǎn)生的一時(shí)的、有限的預(yù)防、威懾作用。

（三）新刑法關(guān)于死刑絕對(duì)法定刑的規(guī)定有欠妥之處。第一，刑法總則部分關(guān)于死刑適用對(duì)象的限制和刑法分則部分絕對(duì)法定死刑有矛盾。第49條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。第121條規(guī)定：（劫持航空器）致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑。第239條規(guī)定：（綁架罪）致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如果不滿18周歲的人或者懷孕的婦女實(shí)施了刑法第121條、第239條所規(guī)定的必須判處死刑的行為，法官又該如何審判？第二，絕對(duì)法定刑的設(shè)置有悖于刑法罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則。大千世界，各類案件林林總總，不勝枚舉，同一罪名的案件又有這樣那樣的情形，在處理案件中應(yīng)該具體案件具體分析，方能實(shí)現(xiàn)刑法的原則：罪、責(zé)、刑相適應(yīng)?！敖俪趾娇掌髦氯酥貍⑺劳龌蛘呤购娇掌髟馐車?yán)重破壞的”，和“綁架罪致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”的行為固然可恨，但不論具體情節(jié)就規(guī)定如此重的法定刑——死刑，缺少一定程度的緩沖，生死之界限，理應(yīng)慎重。

（四）沒(méi)有規(guī)定死刑犯的赦免權(quán)?！豆s》第6條第4款規(guī)定：任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?？梢?jiàn)，要求赦免或減刑，是《公約》規(guī)定的死刑犯的基本人權(quán)。為盡快和國(guó)際社會(huì)接軌，減少國(guó)際上對(duì)中國(guó)人權(quán)問(wèn)題過(guò)多的責(zé)難，刑法應(yīng)將要求赦免或減刑規(guī)定為執(zhí)行死刑前的最后一個(gè)程序。我國(guó)規(guī)定了死刑減刑制度，即死緩制度，這是有中國(guó)特色的死刑執(zhí)行制度，得到了國(guó)際社會(huì)的贊賞。但是，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定死刑赦免制度。

增加死刑赦免制度，不僅是因?yàn)椤豆s》規(guī)定了死刑犯無(wú)條件要求赦免權(quán)，而且還有以下好處：第一，可以增設(shè)一道防止錯(cuò)殺的防線。我國(guó)法律規(guī)定的死刑復(fù)核制度，與古代的“三復(fù)奏”、“五復(fù)奏”相比，仍有不及。增設(shè)死刑赦免制度，能進(jìn)一步貫徹我國(guó)“慎刑”政策。第二，我國(guó)審判制度與大多數(shù)國(guó)家一樣，采用合議制進(jìn)行評(píng)議，而且是采用多數(shù)票決定的方法，對(duì)沒(méi)能全票通過(guò)處以死刑的案件規(guī)定死刑犯赦免請(qǐng)求權(quán)，可以留有余地，保留糾錯(cuò)的可能性。死刑赦免制度的具體規(guī)定，可以在現(xiàn)行刑法特赦的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充、完善。

四、對(duì)死刑制度的評(píng)價(jià)

剝奪生命和心理威懾，是死刑所固有的兩大主要功能。前者意味著用簡(jiǎn)單、最經(jīng)濟(jì)的辦法，從肉體上消滅犯罪人，徹底鏟除重新犯罪條件；后者則意味著用執(zhí)行死刑所產(chǎn)生的恐怖效應(yīng)，阻止欲犯罪者走上犯罪之路。自從意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出廢除死刑的主張以來(lái)，對(duì)于死刑的評(píng)價(jià)已經(jīng)爭(zhēng)論了200多年。

人們大多是圍繞人的生命價(jià)值、死刑是否具有威懾力、是否違憲、是否人道、是否符合罪刑相適應(yīng)原則、是否助長(zhǎng)人們的殘忍心理、是否符合刑罰目的、是否容易錯(cuò)判、是否容易改正、是否符合歷史發(fā)展趨勢(shì)等方面評(píng)價(jià)死刑的。其中一部分人得出應(yīng)當(dāng)保留死刑的結(jié)論，一部分人得出應(yīng)當(dāng)廢除死刑的結(jié)論。⑸

可以肯定的是，廢除死刑是一種必然的趨勢(shì)，因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展決定了刑罰的懲罰性由重到輕是一種歷史的必然。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保留死刑與廢除死刑之爭(zhēng)，實(shí)際上是應(yīng)當(dāng)何時(shí)廢除死刑之爭(zhēng)。我國(guó)新舊刑法都規(guī)定了死刑，刑法理論也贊成現(xiàn)在保留死刑、暫時(shí)不廢除死刑。因?yàn)樵诂F(xiàn)階段，手段極為殘忍、方法極為野蠻、后果極為嚴(yán)重的犯罪還大量存在，一些犯罪分子氣焰相當(dāng)囂張、屢教不改，只有保留死刑，才有利于抑止這些極為嚴(yán)重的犯罪，保衛(wèi)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)治安、保護(hù)公民法益；改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)形勢(shì)明顯好轉(zhuǎn)，但社會(huì)治安狀況沒(méi)有根本好轉(zhuǎn)，不安定因素還大量存在，保留死刑有利于警戒社會(huì)上的某些不穩(wěn)定分子以身試法；我國(guó)還處在社會(huì)主義初期階段，人們傳統(tǒng)的生命價(jià)值觀念、法律觀念要求保留死刑，符合社會(huì)心理的需要。國(guó)外確實(shí)有一些國(guó)家廢除了死刑，但離開(kāi)中國(guó)的國(guó)情盲目照搬國(guó)外廢除死刑的做法，并不可取。對(duì)死刑的評(píng)價(jià)不能離開(kāi)本國(guó)國(guó)情。我們既不能立足中國(guó)的國(guó)情指責(zé)他國(guó)廢除死刑，也沒(méi)有必要因?yàn)橛腥肆⒆闼麌?guó)國(guó)情或假借人權(quán)之名指責(zé)我國(guó)保留死刑，便對(duì)保留死刑產(chǎn)生抵觸感或不安感。

但是，保留死刑決不意味著可以濫殺、錯(cuò)殺。堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺同樣既是國(guó)家一貫的死刑政策，也是人們的共識(shí)。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)犯罪人一貫采取懲罰與教育改造相結(jié)合的方針，大量適用死刑違背社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)；我國(guó)刑罰的目的是預(yù)防犯罪以至最后消滅犯罪，而不是簡(jiǎn)單的從肉體上消滅犯罪；死刑的大量適用，不利于尊重人的生命、人權(quán)保障等價(jià)值觀念的形成和增強(qiáng)；犯罪現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，犯罪原因多種多樣，大量適用死刑并不能充分抑止各種犯罪；死刑存在消極作用，過(guò)多的適用死刑會(huì)引起惡性案件的增加。孟德斯鳩講過(guò)：“在俄羅斯搶劫和殺人的刑罰是一樣的，所以搶劫者經(jīng)常殺人。他們說(shuō)：死人是什么也不說(shuō)的。”孟氏的話雖不是醒世警語(yǔ)，但也值得我們深長(zhǎng)思之。如果對(duì)具有從寬處罰情節(jié)的故意殺人犯一律判處死刑，那么某個(gè)人基于某些特殊原因故意殺人后，他便成為“自由人”，因而往往連續(xù)殺人。另外，由于死刑是剝奪人的生命的刑罰，生命一經(jīng)剝奪便不可能恢復(fù)，故必須杜絕錯(cuò)殺，而少殺、慎殺也有利于防止錯(cuò)殺。超級(jí)秘書網(wǎng)

從廢除死刑的道路上來(lái)說(shuō)，一般是先減少死刑條款，減少死刑的執(zhí)行，最后從法律上與實(shí)際執(zhí)行上完全廢除死刑?，F(xiàn)階段，廢除死刑雖不可能，但是改進(jìn)死刑立法，嚴(yán)格死刑適用各項(xiàng)條件，減少死刑罪名，進(jìn)一步限制死刑的適用，則是我們應(yīng)當(dāng)而且能夠做到的。

注釋：

⑴參見(jiàn)朱建華：《論死刑核準(zhǔn)權(quán)規(guī)定的法律沖突》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期

⑵參見(jiàn)梁根林、張文：《對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的理性思考》，《法學(xué)研究》1997年第1期；趙秉志等：《中國(guó)刑法修改若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》1996年第5期

⑶儲(chǔ)槐植：《刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價(jià)值定向》，《法學(xué)研究》1997年第1期

⑷參見(jiàn)梁根林、張文：《對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的思考》，《我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，北京大學(xué)出版社1996年版

⑸張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年第2版