內(nèi)容提要：票據(jù)喪失，是指持票人非出于其本意喪失其對票據(jù)的占有，可分為絕對喪失與相對喪失兩種。在司法實踐中，如何用各種救濟措施彌補和保護票據(jù)權(quán)利喪失人的權(quán)利成為一個既重要又棘手的問題。本文對失票救濟做了法理和制度上的考察和分析，希望能夠為理論和實踐提供一點參考。關(guān)鍵詞：票據(jù)喪失掛失止付公示催告普通訴訟一、票據(jù)喪失的概念及其性質(zhì)分析票據(jù)喪失既是一個法律用語，在法律上有特定的含義并為我國票據(jù)法所提及，一般認為票據(jù)喪失是指持票人非出于自己的本意而喪失對票據(jù)的占有，分為絕對的喪失和相對的喪失兩種。票據(jù)的絕對喪失，是指喪失的票據(jù)作為一種實物已被消滅，如焚燒、撕毀以及嚴重涂改而毀滅等。票據(jù)的相對喪失，是指喪失的票據(jù)作為一種實物還可能現(xiàn)實存在，如票據(jù)的丟失、被盜、被搶等等。在現(xiàn)實社會經(jīng)濟生活中，票據(jù)喪失往往大量地表現(xiàn)為票據(jù)的相對喪失。絕對喪失必須是確定的，如果持票人喪失了對票據(jù)的占有，但不能確定是絕對喪失還是相對喪失，則應推定為相對喪失，這樣更有利于保護持票人的權(quán)益。票據(jù)喪失以票據(jù)的有效性為前提，至少應當是票據(jù)法意義上的有效的票據(jù)，比如必須符合票據(jù)的形式要件和生效要件等等。票據(jù)喪失的一般構(gòu)成要件除了票據(jù)的有效性這一當然性前提要件外還應當具備：1、票據(jù)必須脫離票據(jù)權(quán)利人的占有，這又包括絕對的脫離和相對的脫離。2、對票據(jù)權(quán)利人來說其主觀上脫離是非自愿性的。也就是說喪失票據(jù)并非出于持票人的真實意愿。如果是合法持票人自愿主動放棄或轉(zhuǎn)讓該票據(jù)，則該行為將對獲票人產(chǎn)生積極的法律后果。其由此而獲取的票據(jù)權(quán)利將受到法律保護，而不可能存在對原持票人的權(quán)利救濟問題了。值得一提的是因受欺詐而喪失票據(jù)是否是一種自愿的行為，存有爭議。在此情形下，盡管原持票人表面上是出于自愿交出票據(jù)，但實際是因被誤導和蒙蔽的結(jié)果，它只是一種形式上、假意的自愿，而非真實愿望的表達，我們強調(diào)實質(zhì)意義上的意思表示。所以，受欺詐而導致的票據(jù)喪失依然有權(quán)得到法律救濟。3、票據(jù)喪失人的占有應當是合法的占有。也就是說除了票據(jù)有效外其占有也應當是有效的，否則就不可能期待一個違法的票據(jù)持有人能夠運用失票救濟制度來主張其本來就是非法的利益。對于票據(jù)喪失，我國《票據(jù)法》在第15條中一共規(guī)定了三種救濟的辦法：掛失止付、公示催告和訴訟的方式。二、票據(jù)喪失后救濟措施的法理分析和比較性分析票據(jù)喪失后救濟措施所要解決的問題一個是要保護失票人的權(quán)利不受侵害，還有一個就是要尋求一種新的手段來實現(xiàn)其權(quán)利。由于票據(jù)是完全有價證券，票據(jù)權(quán)利與體現(xiàn)該權(quán)利的票據(jù)有著不可分離的依附關(guān)系，因此票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生以有效票據(jù)為前提。持票人所持票據(jù)一旦喪失，其權(quán)利便失去了法律依據(jù)。特別是在票據(jù)相對滅失的情況下，更有被他人冒領票據(jù)金額或被他人善意取得的風險。然而，票據(jù)畢竟不是紙幣，也不像一般財產(chǎn)權(quán)那樣隨著物的形態(tài)的喪失而導致民事權(quán)利的喪失。如果并非基于持票人本人的意思而喪失對票據(jù)的占有，持票人的票據(jù)權(quán)利并不當然消滅，只是在行使權(quán)力上發(fā)生相應的困難，必須而且可以通過法律規(guī)定的其他途徑獲得補救。因此，保障失票人的票據(jù)權(quán)利不受損害，保障票據(jù)交易安全和保護善意取得人的權(quán)利，以調(diào)整票據(jù)喪失后各當事人的利益關(guān)系，乃是各國票據(jù)立法設計票據(jù)喪失后補救制度的價值和理論基礎所在和依歸。票據(jù)喪失的救濟措施的特點之一就是它僅僅是一種事后救濟，而不是事前的防范，救濟途徑也必須在票據(jù)權(quán)利尚未被實際侵害時進行，否則票據(jù)喪失的救濟制度就沒有生存的空間了。因此，失票救濟措施的有效性是非確定的。票據(jù)喪失后，票據(jù)權(quán)利人最可能想到的就是通知債務人對該票據(jù)立即停止止付，也就是我們所說的掛失止付，這屬于非訴訟途徑的解決。但這種救濟只能是一種緊急的和臨時的措施，并不能達到救濟兌現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利的功能，因此，票據(jù)喪失人就必須尋找另外一個途徑來最終恢復對權(quán)利的行使，而轉(zhuǎn)向了訴訟救濟的途徑中去。在普通的救濟途徑中，又存在一個票據(jù)行蹤的問題，從而需要一種能夠昭示失票人是否擁有票據(jù)權(quán)利的一種特殊的訴訟程序，也就是公示催告程序。公示催告程序的結(jié)果有兩種，但通常都會引起下一個訴訟程序的進行，從而實現(xiàn)對于票據(jù)權(quán)利人的救濟。國外對于票據(jù)喪失后的救濟措施按照大陸法系和英美法系的分類也存在著分野。大陸法系國家大多采用公示催告作為票據(jù)喪失的補救方法。如德國票據(jù)法規(guī)定，對遺失或滅失的票據(jù)通過公示催告程序宣告無效，公示催告程序開始以后，宣告無效以前，權(quán)利人應提供擔保，于到期日向票據(jù)的承兌人或付款人請求付款。而英美法系國家則一般采用普通的救濟途徑，如英國的票據(jù)法規(guī)定票據(jù)在到期日前喪失的，持票人可請求出票人補發(fā)同樣文義的票據(jù)，如出票人要求擔保。出票人在失票人提供擔保的情況下拒絕補發(fā)同樣文義的票據(jù)，失票人可請求法院強制補發(fā)。失票人可向法院提起喪失票據(jù)的訴訟，法庭或法官應裁定票據(jù)的喪失不能成立，如能提供使法庭或法官滿意的擔保對對抗任何人對喪失的票據(jù)提出的權(quán)利主張，則不在此限。在臺灣地區(qū)基本上是仿效大陸法系國家的立法例，同時保留了掛失止付的救濟方法，救濟措施比較發(fā)達和完備，并且與大陸票據(jù)立法有較大的差異。無論在什么地方，對于權(quán)利人的權(quán)利保護都力求完備，并且又有了一個新的趨勢就是在保護喪失票據(jù)權(quán)利的人的同時，也在極力的尋求一種能夠保護其他法律主體和票據(jù)流通秩序以及交易安全。三、票據(jù)喪失后救濟措施的制度分析1、掛失止付掛失止付就是指失票人為了避免票據(jù)權(quán)利被他人行使，將票據(jù)喪失的事實通知付款人，請求付款人暫時停止支付所失票據(jù)記載的款項，付款人在款項未付時暫時滿足失票人請求的失票救濟方法。掛失止付只是一種臨時性的應急措施，具有暫時性，而要真正解決失票人行使票據(jù)權(quán)利的問題，失票人還需向人民法院申請公示催告或提起訴訟，因此它不是一個根本性的措施。根據(jù)票據(jù)的性質(zhì)來說，并非所有的票據(jù)喪失后票據(jù)款項都會被他人取得，票據(jù)絕對喪失不存在被他人冒領票據(jù)款項的問題，無需掛失止付。只有在票據(jù)相對喪失的情況下，失票人才有必要申請掛失止付。掛失止付對于失票人權(quán)利的保護有著重要的意義，但是也存在著一些不足，比如其暫時性，不能解決票據(jù)被善意取得后的失票人的權(quán)利保護等等。我國《票據(jù)法》第十五條第一款規(guī)定了掛失止付的適用范圍：“票據(jù)喪失，失票人可以及時通知票據(jù)付款人掛失止付，但是未記載付款人或無法確定付款人或付款人的票據(jù)除外?！边@一規(guī)定存在一些問題：1、該規(guī)定擴大了掛失止付的范圍，即只要是記載了付款人的票據(jù)喪失均可以掛失止付，這不符合票據(jù)流通兌現(xiàn)的規(guī)則，給付款人增加了不必要的負擔。2、該條的除外規(guī)定沒有實際意義，根據(jù)《票據(jù)法》第二十二條、第七十六條、第八十五條之規(guī)定，未記載付款人的匯票和支票，未記載出票人（即付款人）的銀行本票均為無效票據(jù)，當然不存在掛失止付的問題。建議將《票據(jù)法》第十五條第一款規(guī)定在實際操作過程中予以淡化，使法律文件的規(guī)定更加規(guī)范、明確、一致，以免產(chǎn)生歧義。2、公示催告公示催告程序,是為了適應我國市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展以及票據(jù)的廣泛運用，在持票人票據(jù)喪失后的一種權(quán)利救濟和保全措施，是一種票據(jù)喪失的最終補救措施，一般依據(jù)民訴法確定，是民事訴訟的一種特殊訴訟程序。我國《民事訴訟法》在第十八章專門對此問題做出了明確而具體的規(guī)定。所謂公示催告，是指票據(jù)喪失以后具有管轄權(quán)的人民法院根據(jù)失票人的申請,以公告的方法催促不定的利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)申報權(quán)利，如果逾期不予申報，則產(chǎn)生失權(quán)效果的一種法律程序。如果說掛失止付只是暫時凍結(jié)了票據(jù)當事人之間的關(guān)系，那么，公示催告則可以從根本上解決他們之間的利益沖突,，而更好地維護失票人的合法權(quán)益。從這個意義上說這一救濟方式是最終的，更加有效。公示催告程序的一般規(guī)則是：可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失后，失票人可以向人民法院提出申請，請求人民法院以公告的方式通知不分明的利害關(guān)系人限期申報權(quán)利。人民法院在7日內(nèi)若決定受理申請，應當同時通知付款人停止支付，并在3日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報。公示催告的期限，由人民法院根據(jù)具體情況確定，但不得少于60日。付款人收到人民法院停止支付的通知，應當停止支付，直至公示催告程序終結(jié)。利害關(guān)系人應當在公示催告期間向人民法院提出票據(jù)，申報權(quán)利。若在公示催告期間有關(guān)利害關(guān)系人向人民法院申報權(quán)利，人民法院應當裁定終結(jié)公示催告程序，并通知申請人和付款人。逾期沒有人申報的，或者申報被人民法院駁回的，人民法院應當根據(jù)申請人自申報權(quán)利期間屆滿次日起3個月內(nèi)申請作出除權(quán)判決，宣告該票據(jù)無效，以使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離；若申請人逾期不申請，終結(jié)公示催告程序。判決應當公告，并通知付款人。自判決公告之日起，申請人有權(quán)向票據(jù)付款人請求付款。此外，為了保護善意取得人的合法權(quán)益，《民事訴訟法》還規(guī)定，如果利害關(guān)系人有正當理由不能在判決前向人民法院及時申報權(quán)利的，自知道或應當知道判決公告之日起1年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院提起訴訟。但是從目前的實際運行情況來看，公示催告程序的運用效果并不理想，沒能達到其預期的效果。其原因主要有兩個，其一是許多單位及人員對此一無所知或知之甚少。其二是公示催告程序本身還存在一些缺憾，實際中難以操作。如人民法院公告的刊登沒有統(tǒng)一規(guī)定致使利害關(guān)系人無從知曉自己手中的票據(jù)已被公示催告，這樣一來，公示催告程序的“發(fā)出告示，催促利害關(guān)系人在公示催告期間向人民法院申報權(quán)利”的條文原意也就失去了實際意義，從而使善意取得人的合法權(quán)益難以得到有效保障。因此,公示催告方法有待于進一步完善，同時只靠公示催告救濟方法也難以解決票據(jù)喪失中存在的所有問題。3、普通的訴訟救濟普通訴訟的救濟措施是指失票人在喪失票據(jù)后，直接向法院提起民事訴訟，請求法院判令票據(jù)債務人向其支付票據(jù)金額，從而使其票據(jù)權(quán)利得以救濟和實現(xiàn)的一種法律制度。我國《票據(jù)法》雖規(guī)定提起訴訟為失票人票據(jù)喪失的救濟方法之一，但是卻沒有詳細的法律規(guī)定，這是一個欠缺。因為從票據(jù)法理上來講，失票人在自己遺失票據(jù)后，不論對票據(jù)上的付款人還是出票人或是背書人等，都沒有起訴權(quán)利。所以,這個問題必須以法律的形式加以規(guī)定。根據(jù)英美法系國家的通行做法，普通訴訟救濟方法的措施是：1、票據(jù)喪失后，失票人應當向法院提供其對所喪失票據(jù)擁有所有權(quán)及喪失票據(jù)所記載的主要事項和內(nèi)容的書面證明，但當失票人因特殊情況無法提供有關(guān)證明時，也應提供證據(jù)和票據(jù)所載事項。2、在失票人向法院起訴要求票據(jù)付款人支付或清償票據(jù)金額時，法院或票據(jù)付款人應要求失票人提供擔保，以用來補償未來可能出現(xiàn)的損失。3、如果票據(jù)付款人與失票人就擔保問題達不成協(xié)議時，可由法院來裁定擔保的方式和期限等；當失票人不能提供擔保時，可由法院裁定將票據(jù)款項從票據(jù)付款人處提存到法院或由法院指定的機關(guān)保存。4、失票人根據(jù)法院的生效判決請求票據(jù)付款人付款時，被請求付款的票據(jù)付款人必須付款。5、在對喪失票據(jù)付款后，如果失票人喪失的票據(jù)又出現(xiàn)，票據(jù)付款人又依照票據(jù)法的規(guī)定付款的，票據(jù)付款人有權(quán)從失票人提供的擔保中取得補償或請求法院同意后收回所提存款項,并及時通知失票人。因此為了既保護失票人的合法權(quán)益，又保護善意取得人的合法權(quán)益，克服公示催告救濟方法的不足，更好地促進我國票據(jù)市場的順利發(fā)展，對票據(jù)喪失，應積極主張采用普通訴訟的法律救濟方法，并在有關(guān)法律法規(guī)中加以明確規(guī)定。盡管普通訴訟救濟方法與《民事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定有所不一致，但它與《票據(jù)法》的規(guī)定和票據(jù)的基本特性相吻合，有利于票據(jù)的流通轉(zhuǎn)讓，而且具有較強的可操作性?？傊?，三種救濟方法并存，使失票人可根據(jù)具體情況進行選擇，顯示了較大的靈活性，體現(xiàn)了我國《票據(jù)法》既充分保護失票人合法權(quán)益，又不損害其他票據(jù)利害關(guān)系人正當利益的立法宗旨。并且如果我們更加關(guān)注這些規(guī)定中存在的不足和理論問題，就能讓失票救濟理論和實踐都得到較大程度的發(fā)展和成熟。參考文獻：王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學出版社2001年版。石慧榮：《商事制度研究》，法律出版社2003年版。趙威：《票據(jù)權(quán)利研究》，法律出版社1997年版。汪世虎：《票據(jù)法律制度比較研究》，法律出版社2003年版。王小能肖愛華：中國內(nèi)地與臺灣、香港票據(jù)救濟制度比較研究，載于《法制與社會發(fā)展》2000年第6期。劉良軍：中外票據(jù)喪失補救方法之比較，載于《政法論叢》1998年第4期。于瑩：《票據(jù)法》，高等教育出版社2004年1月第1版。

[論文關(guān)鍵詞]社會救助；理念；權(quán)利

[論文摘要]我國社會救助史以90年代為轉(zhuǎn)折點分為傳統(tǒng)社會救助階段和現(xiàn)代社會救助階段。傳統(tǒng)社會救助階段，堅持個體歸因性貧困觀、施恩思想和行為取向上的特殊主義；現(xiàn)代社會救助階段，堅持社會歸因性貧困觀、權(quán)利本位思想和行為取向上的普遍主義。

社會救助制度是指公民因各種原因?qū)е码y以維持最低生活水平時，由國家和社會按照法定的程序給予款物接濟和服務，以使其生活得到基本保障的制度[1]。我國社會救助歷史悠久，然而，對致貧原因所持的觀點、政府與民眾之間的權(quán)責關(guān)系等社會救助的理念卻在不同時期表現(xiàn)出質(zhì)的差異，以90年代城市居民社會救助制度的建立為轉(zhuǎn)折點，我國的社會救助史分為傳統(tǒng)社會救助和現(xiàn)代社會救助兩個階段。

一、傳統(tǒng)社會救助。我國的社會救濟制度是在50年代形成的，在當時的計劃經(jīng)濟體制下，中國以“低收入”為前提實現(xiàn)了城鎮(zhèn)人口的“普遍就業(yè)”，而就業(yè)又與政府包攬、企業(yè)包辦的保險福利制度相聯(lián)系，所以，社會救濟只對極少數(shù)保險福利制度“漏出”的人而言的，其重要性無從談起[2]。在城市貧困問題發(fā)展的初期，中國政府并沒有考慮到創(chuàng)建一種制度性的社會政策作為長久的應對措施，而是習慣性地采用了“搞群眾運動”的臨時性補救措施，不夠規(guī)范，并沒有達到應有的效果。在傳統(tǒng)社會救助階段，主要是堅持以下理念為特征的。

1.個體歸因性貧困觀。這種觀點認為人都有同樣的通過努力工作獲得發(fā)展的機會，如果一個人陷于貧困，那肯定是由于個人的原因，這些原因包括個人經(jīng)濟上的失敗、遺傳因素、個人的道德品質(zhì)和不良生活方式、家庭環(huán)境等[3]。個體主義貧困觀在西方頗為流行，自由主義經(jīng)濟學家弗里德曼也認為“既然自由的市場機制已經(jīng)給人們提供了各種機會，那么不能獲取這種機會的責任只能在于個人而不在于政府管理者”[4]。貧困被歸因于個人的懶惰與無能，濟貧措施都帶有懲罰與歧視性質(zhì)。在我國，個體主義貧困觀一直得到社會的廣泛認同。中華民族歷來重視勤勞自立、勤儉持家，一個人的貧與富完全是自己個人或家庭的事，直到今天，這種個體主義貧困觀仍有相當?shù)氖袌?，多勞多得、少勞少得、不勞不得依然深入人心，“一分耕耘、一分收獲”仍然是人們教育子女的常用警言。

2．救助理念上的施恩思想。在現(xiàn)代社會保障制度建立之前，社會救助作為一種慈善事業(yè)，是對窮人的一種施舍和恩賜，其思想基礎是人道主義精神。實際上，施恩論是個體主義貧困觀的邏輯發(fā)展，社會救助作為一項社會保障制度，集中體現(xiàn)著對社會弱勢群體的人道性和人們相互之間的互助共濟性。那種建立在憐憫和同情基礎上的社會救濟，實施者和受惠者是不平等的。實施者以仁者自居，總帶有某種程度的優(yōu)越感，是在做好事。受惠者顯現(xiàn)一種感恩戴德的欠情心態(tài)，缺失自尊、自強、自立、自主的精神，其中一些人慢慢地演變成被動的等、靠、要的惰性，使貧困者長期處于貧困狀態(tài)。傳統(tǒng)社會救助階段政府救濟帶有某些施舍、愛心、同情的屬性，典型表現(xiàn)是“節(jié)日問候，平時不管”，由于仁慈具有非約束性、等級次第性并帶有施舍色彩，存在此基礎上的社會救助是自發(fā)的、無序的，慈善雖然是一種善心，是一種情操，卻無法持久，因為它不是經(jīng)常的，也不是固定的[5]。這種隨意性很大的道義性救濟，對大量貧困人口只能是杯水車薪，無法承擔最后一道防線的安全網(wǎng)重任。

[論文關(guān)鍵詞]信訪制度；法制化

[論文摘要]現(xiàn)行信訪出現(xiàn)的問題是信訪制度自身不足的問題。信訪走法制化道路是建設法治國家的基本要求。

隨著社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，現(xiàn)行信訪救濟機制在大量社會矛盾面前表現(xiàn)出的軟弱和力不從心，已經(jīng)成為社會普遍關(guān)注的問題。在新形勢下，如何正確審視現(xiàn)行信訪存在的問題，把握其歷史走向，對于我們更好地建構(gòu)整個國家的權(quán)利救濟體系，有效解決群眾上訪問題具有重要意義。

作為我們國家一種傳統(tǒng)的人權(quán)救濟方式，應當說，信訪制度自1951年建立以來，對密切政府與人民群眾的聯(lián)系，維護社會穩(wěn)定確實起了重要作用。也許正是這個緣故，對現(xiàn)行信訪出現(xiàn)的問題，人們更多的是從制度落實的層面來看待，把原因簡單歸結(jié)為一些地方和部門沒有認真處理群眾反映的問題。然而，當從深層分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，信訪的困境主要源于自身不足。信訪是過去長期以來以行政方式治理國家的一種非常救濟手段，處理問題的手段主要是受理和接待群眾的來信來訪。按照“歸口管理，分級負責”的工作原則，群眾反映一級國家機關(guān)的問題，最終還必須回到這一級國家機關(guān)去處理，信訪機構(gòu)自身沒有權(quán)力也沒有能力解決上訪群眾提出的問題。實踐中，信訪案件的處理在很大程度上是借助、依賴于上級機關(guān)的權(quán)威特別是領導的批示，一個上訪案件如果沒有領導的批示很難想象會有一個結(jié)果。因此，現(xiàn)行信訪實際上是一種框定于行政權(quán)威或者說是領導權(quán)威的救濟機制，雖然其宗旨和目的是為了尋求正義，維護人民群眾的合法權(quán)益，但實質(zhì)上仍然是歷史上的“清官情結(jié)”，期盼借助行政權(quán)威的力量來實現(xiàn)社會的公平和正義。其基本的制度假設一是上級對下級有絕對的權(quán)威，二是社會矛盾簡單、容易界定“是非”。為什么在上世紀五六十年代信訪還是比較有效的方式，就是因為當時具備這樣的制度基礎。然而，在社會利益日益多元化和矛盾復雜化的現(xiàn)代社會，一方面上訪問題趨于復雜化，而且領導在客觀上也無法做到案案批示；另一方面隨著法治的發(fā)展，上級對下級基于層級的非法律性約束力日益淡化。這樣，就導致一個必然的結(jié)果——信訪救濟機制失靈。

所以，從根本上講，現(xiàn)行信訪出現(xiàn)的問題是信訪制度自身不足的問題。也正是由于信訪存在的這種制度上的缺陷，它的運作帶來了很多負面影響：

一是救濟渠道堵塞，矛盾積累。在現(xiàn)行信訪體制下，大量的群眾上訪問題長期得不到解決，導致社會矛盾的大量積累、激化和上訪的不斷升級，由個體的上訪發(fā)展成群體性行為，由上訪者與有關(guān)部門、干部的一般矛盾發(fā)展成干群矛盾甚至突發(fā)的社會事件。如果不及時改革現(xiàn)行信訪制度，人民群眾在經(jīng)過不斷的上訪挫折后，這種單純制度性缺陷引發(fā)的社會問題很有可能發(fā)展為對黨和政府的信任危機，使黨和政府的威信受到損害，社會穩(wěn)定的基礎受到削弱。

編者按：本論文主要從民事救濟；行政救濟；刑事救濟等進行講述，包括了禁止令、損害賠償、工商行政管理局對商標權(quán)的保護、海關(guān)對商標權(quán)的保護、侵害商標權(quán)行為是否應追究刑事責任、造成侵權(quán)者假冒馳名商標，也存在執(zhí)法方面的原因、知識產(chǎn)權(quán)的保護程度，不但涉及盜版者，更涉及全社會公眾的利益等，具體資料請見：

論文摘要：馳名商標在當今社會上扮演著重要角色。保護馳名商標的合法利益，成為商業(yè)社會健康發(fā)展的要求。完善馳名商標保護的法律環(huán)境，也有利于中國推進對外經(jīng)濟交往與合作，進一步擴大中國招商引資的規(guī)模。本文擬對馳名商標侵權(quán)的民事、行政、刑事救濟制度進行深入分析，深化理解，期望可以明晰并豐富中國馳名商標法律保護的理論。

論文關(guān)鍵詞：馳名商標；民事救濟；行政救濟；刑事救濟

關(guān)于馳名商標的定義，各國立法的規(guī)定并不一致。我國1996年8月14日由國家工商局制定的《馳名商標的認定和管理暫行條例》第2條規(guī)定：馳名商標是指在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標。2001年l0月，我國公布的商標法，明確規(guī)定了對馳名商標的特殊保護。這是中國首次給予馳名商標國家法律層次的保護。針對目前中國的實際情況，筆者認為，對馳名商標侵權(quán)的救濟分為民事、行政和刑事救濟，三種救濟方式構(gòu)成對馳名商標的立體保護。鑒于商標權(quán)的私權(quán)性質(zhì)，其中最為常見的是民事救濟。行政救濟固然效率比較高，但執(zhí)法成本也高。刑事救濟對侵權(quán)人無疑具有較大的威懾力，但由于商標所有人在刑事訴訟中得不到賠償，一般更愿意選擇民事程序解決糾紛。

一、民事救濟

(一)禁止令

論文摘要:本文從對受教育權(quán)的司法救濟入手，通過部分典型案例分析和國內(nèi)外相關(guān)的理論論證，對我國受教育權(quán)的司法救濟現(xiàn)狀、救濟途徑進行了梳理，對頗有爭議的受教育權(quán)司法救濟途徑進行了一定的探索。因為無論是理論界還是司法實踐中，對于受教育權(quán)的普通司法救濟途徑并不存在太多爭議，但在憲法司法救濟方面有不少問題。不僅理論上不得統(tǒng)一，司法實踐也因此難得順暢進行，筆者認為有必要對公民受教育權(quán)的司法救濟途徑進行較深入的探討。

論文關(guān)鍵詞:受教育權(quán)司法救濟普通法律救濟憲法救濟

一、受教育權(quán)司法救濟途徑的研究意義

包括受教育權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利是憲法賦予每個公民的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的一種權(quán)利，是最重要的人權(quán)，理應獲得可靠、有效的保障，甚至比其他一般權(quán)利更應獲得完善的司法保障和司法救濟，否則，就不能稱其為”憲法基本權(quán)利”。另外，”沒有救濟就沒有權(quán)利，沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”，不能得到救濟的受教育權(quán)也不能稱其為基本權(quán)利。而司法救濟作為各種救濟中最基本、最重要的救濟，又有著不可替代的優(yōu)勢:其一，司祛救濟是由利益關(guān)系人自己啟動的救濟，利益關(guān)系人對于啟動救濟有比任何其他人更大的積極性;其二，司法救濟是具有嚴格法律程序的救濟，當事人一旦啟動，法院或任何其他組織、個人沒有法定理由不得終止這種救濟;其三，法律為司法救濟預設了一套公開、公正、公平的機制，從而能保證提供比其他救濟更佳的救濟效果。但我國目前受教育權(quán)的司法保護現(xiàn)狀并不樂觀，鑒于此，筆者努力在本文中對受教育權(quán)的司法救濟既有途徑進行梳理，對可行性的途徑進行探索，希望對我國的受教育權(quán)司法救濟制度的建立健全有所幫助。

二、普通法律層面上的司法救濟

一般地，當受教育權(quán)受到侵害的公民向法院提出訴訟請求，法院要審理公民的受教育權(quán)侵害案件對其實施司法救濟，都得首先明確該受教育權(quán)案件牽涉的的法律關(guān)系一是私人間的侵權(quán)糾紛還是政府機關(guān)及其工作人員的行政行為對相對人產(chǎn)生侵害的糾紛，據(jù)以確定司法救濟是訴諸民事訴訟還是行政訴訟(一般不會到刑事層面)。