前言：本站為你精心整理了死刑復(fù)核程序改革法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:死刑復(fù)核程序/檢察機(jī)關(guān)/參與

死刑是剝奪人的生命的刑罰，死刑案件具有其它刑事案件所不具備的特殊性和敏感性，因而需要慎之又慎。隨著最高人民法院同一收回死刑復(fù)核權(quán)，死刑復(fù)核程序改革成為當(dāng)前亟待研究解決的一個(gè)重大題目。本文在對(duì)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的弊端進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖提出中國死刑復(fù)核程序改革的基本思路，進(jìn)而論證檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的必要性以及參與的方式。

一、關(guān)于死刑復(fù)核程序改革的建議

《刑法》第48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！薄缎淌略V訟法》第199條也規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。”這種規(guī)定的目的是為了通過訴訟程序嚴(yán)格控制死刑的適用，貫徹我們國家一貫堅(jiān)持的“少殺慎殺”的刑事政策。但是，自1983年9月7日最高人民法院決定授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)殺人、強(qiáng)***、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安犯罪死刑案件以來，大部分死刑案件都是由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的。由于缺乏明確具體的復(fù)核程序規(guī)則，在實(shí)踐中，很多高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑案件都是把二審程序和復(fù)核程序合二為一進(jìn)行的，而在沒有上訴或抗訴的情況下，復(fù)核程序則變成了行政審批程序。即使在1996年刑事訴訟法修改以后，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干題目的解釋》中甚至連刑事訴訟法中明確要求的“最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行”的規(guī)定（第202條），也沒有昭示。這種死刑復(fù)核程序虛置和行政化的現(xiàn)象，明顯背離了死刑復(fù)核程序設(shè)置的初衷，導(dǎo)致種種弊端。

首先，現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序不符合正當(dāng)程序的基本要求。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，在任何司法程序中正當(dāng)程序的基本要求是指，任何權(quán)益受到結(jié)果影響確當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，……公道的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在程序性正當(dāng)程序之中①。根據(jù)正當(dāng)程序的要求，控辯雙方應(yīng)當(dāng)被告知程序的運(yùn)行情況，能夠在法庭中提出自己的主張，與對(duì)方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)，并進(jìn)行充分的辯護(hù)。從訴訟構(gòu)造上看，正當(dāng)程序要求控辯同等、控審分離、法官中立，要求法官居中裁判，控訴與辯護(hù)雙方充分參與，并保持同等對(duì)抗的格式。由此，符合正當(dāng)程序要求的死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)是司法裁判的過程，在控辯雙方的共同參與并積極行使其權(quán)利的條件下查清事實(shí)，并正確適用法律。從死刑復(fù)核程序的實(shí)際運(yùn)行考察，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序連最基本的程序公正標(biāo)準(zhǔn)也無法達(dá)到。死刑復(fù)核程序的運(yùn)行幾乎完全是法院的單方行為，裁判職能缺乏控訴和辯護(hù)職能的支撐。控辯雙方無法參與死刑復(fù)核程序，沒有提出自己主張和意見的順暢渠道，辯護(hù)權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)無從行使。正是基于這一點(diǎn)，一些學(xué)者批評(píng)現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序，以為它背離了正當(dāng)程序的基本要求，淪為秘密進(jìn)行的暗箱操縱。

其次，死刑復(fù)核程序難以實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序設(shè)置的目的。死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟特有的程序，其目的在于通過嚴(yán)格的高級(jí)別的過濾程序限制死刑的適用，堅(jiān)持少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺。刑事訴訟法中固然明確規(guī)定了一系列貫徹落實(shí)死刑政策的措施，如死刑案件的管轄法院應(yīng)當(dāng)為中級(jí)以上人民法院，給予死刑案件的被告人獲得法律援助的權(quán)利，死刑案件必須經(jīng)過死刑復(fù)核程序等，但在現(xiàn)行死刑復(fù)核程序行政化的運(yùn)行方式之下，法官通常不能充分聽取控辯雙方對(duì)案件的意見，往往受到原審法院死刑判決書的單方影響，很難發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)中存在的題目和疑點(diǎn)。因此，通過死刑復(fù)核程序得到改判的死刑案件相對(duì)較少，該程序的過濾作用和把關(guān)作用未能充分發(fā)揮，從而使該程序慎用死刑的設(shè)置目的難以真正實(shí)現(xiàn)。

再次，死刑復(fù)核程序難以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。我國憲法已經(jīng)確立了尊重和保障人權(quán)的原則，生命權(quán)作為最重要的人權(quán)，更應(yīng)該得到充分的尊重和保護(hù)。死刑復(fù)核程序作為我國刑事訴訟程序中為保障死刑正確、謹(jǐn)慎適用的程序，其原意是為了更充分的保障訴訟主體的訴訟權(quán)利，通過獨(dú)立的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的目的。然而，我國刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定中并未明確保障當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干題目的解釋》固然作了一定的補(bǔ)充，但仍然無法保障當(dāng)事人在死刑復(fù)核程序中的訴訟權(quán)利。例如，最高人民法院復(fù)核死刑時(shí)并不要求提審被告人，聽取被告人的意見；被告人的辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)能否參與死刑復(fù)核程序沒有明確規(guī)定；訴訟雙方當(dāng)事人沒有對(duì)死刑復(fù)核程序運(yùn)行的知情權(quán)，沒有正常的訴訟途徑表達(dá)對(duì)死刑復(fù)核程序的意見。也就是說，現(xiàn)行有關(guān)死刑復(fù)核的法律規(guī)定和相關(guān)的司法解釋并沒有賦予訴訟當(dāng)事人那些可能影響訴訟結(jié)果的關(guān)鍵性訴訟權(quán)利。因此，在這種以行政化形式秘密進(jìn)行的死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)和被告人雙方都難以有效參與死刑復(fù)核程序，行使其追訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

正是由于死刑復(fù)核程序存在上述無法克服的弊端，我國死刑復(fù)核程序改革的呼聲日益高漲，已經(jīng)成為理論界和司法實(shí)務(wù)界的共叫。在我國目前關(guān)于死刑復(fù)核程序的修改建議中，大致可以回納出以下三種觀點(diǎn)：一是立足國情，盡量改革目前程序，即應(yīng)當(dāng)將死刑核準(zhǔn)權(quán)同一收回最高人民法院行使，并完善死刑復(fù)核程序的訴訟化構(gòu)造。二是對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三審終審制的改造，即在取消死刑復(fù)核程序的同時(shí)，規(guī)定死刑案件實(shí)行三審終審制，作為我國兩審終審制訴訟原則的例外。三是對(duì)死刑案件應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即在全國范圍內(nèi)劃分若干個(gè)司法區(qū)，由最高人民法院在每個(gè)區(qū)設(shè)立巡回法庭，對(duì)所轄區(qū)域的死刑案件進(jìn)行復(fù)核；對(duì)那些特別嚴(yán)重，或社會(huì)影響特別巨大的案件實(shí)行三審終審制，由最高人民法院作為終審法院，對(duì)這些案件采取更為審慎的態(tài)度，以確保案件的質(zhì)量和法律適用的正確。

筆者以為，無論是保存死刑復(fù)核程序，還是實(shí)行死刑案件的三審終審制，或者實(shí)行復(fù)核與三審終審制相結(jié)合，都涉及到一個(gè)基于死刑復(fù)核程序的行政化弊端而進(jìn)行死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化改革題目。死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化改革，至少應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

第一，死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)公然進(jìn)行。

訴訟程序的公然運(yùn)行能夠獲得訴訟當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)訴訟程序及其裁判的信賴，死刑復(fù)核程序作為死刑案件的特別保障程序，更應(yīng)當(dāng)具有這種公然性。而我國現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序是上下級(jí)法院報(bào)送和審批材料的過程，幾乎是秘密進(jìn)行的，訴訟當(dāng)事人無從知曉。這種狀況不改變，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)視和當(dāng)事人對(duì)死刑復(fù)核程序的訴訟監(jiān)視，就無法進(jìn)行，復(fù)核結(jié)果的認(rèn)可度也就會(huì)大打折扣。

死刑復(fù)核程序的公然并不要求所有死刑案件的復(fù)核都必須以開庭審理的方式進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方申請(qǐng)開庭審理的權(quán)利。在我國現(xiàn)行的執(zhí)法環(huán)境下，要求所有的死刑復(fù)核案件都開庭審理，一時(shí)還難以做到。對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人對(duì)死刑判決沒有異議的，復(fù)核死刑可以在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上不開庭審理。假如檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方要求開庭審理，死刑復(fù)核程序就應(yīng)當(dāng)采用開庭審理的方式進(jìn)行，以便使控辯雙方有機(jī)會(huì)在公然的法庭上進(jìn)行言詞辯論。

死刑復(fù)核程序的公然性還體現(xiàn)為控辯雙方能夠及時(shí)了解死刑復(fù)核程序的運(yùn)行情況，從而能夠積極、有效的參與其中。在現(xiàn)行死刑復(fù)核程

序中，程序運(yùn)行到哪一階段，甚至死刑是否被核準(zhǔn)，控辯雙方都沒有法定的知悉渠道。死刑復(fù)核程序的改革應(yīng)當(dāng)明確賦予控辯雙方一定的知情手段，及時(shí)了解程序的進(jìn)程，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。

第二，死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)保障控辯雙方充分發(fā)表意見的權(quán)利。

加強(qiáng)死刑復(fù)核程序的訴訟化、司法化，就必須強(qiáng)化控辯雙方的訴訟主體地位，而其中最為重要的內(nèi)容就是保障控辯雙方充分發(fā)表意見的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)，在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)行使其公訴權(quán)，發(fā)表對(duì)案件的意見，提出自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)，提出新的證據(jù)，從而對(duì)案件的終極結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。被告人及其辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)充分參與死刑復(fù)核程序，繼續(xù)陳述其主張。尤其是應(yīng)當(dāng)賦予被告方對(duì)二審或復(fù)核程序的死刑裁判提出異議的權(quán)利、請(qǐng)求法院調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，保障辯護(hù)人會(huì)見被告人、查閱案卷和對(duì)案件發(fā)表辯護(hù)意見的權(quán)利，以確保被告方辯護(hù)權(quán)的充分行使，并進(jìn)而維護(hù)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

第三，對(duì)審理死刑復(fù)核案件的合議庭應(yīng)當(dāng)提出明確的要求。

1979年《刑事訴訟法》和1996年修改后的《刑事訴訟法》都明確規(guī)定：復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。這個(gè)規(guī)定，一是夸大死刑復(fù)核不能由獨(dú)任法官一人進(jìn)行；二是排除了由審判員和人民陪審員共同組成合議庭來復(fù)核死刑案件的做法。其根本目的就是為了保證死刑復(fù)核案件的質(zhì)量。改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一法律規(guī)定。

此外，還應(yīng)當(dāng)夸大：負(fù)責(zé)死刑案件復(fù)核工作的合議庭與負(fù)責(zé)死刑案件二審的合議庭不能是同一個(gè)合議庭。這些年來，長期流行的負(fù)責(zé)死刑案件二審的合議庭與負(fù)責(zé)死刑案件復(fù)核工作的合議庭合二為一的做法，實(shí)際上即是取消死刑復(fù)核程序。在死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院之后，由于某些死刑案件可能是由高級(jí)人民法院進(jìn)行一審的案件，因此最高人民法院也會(huì)面臨負(fù)責(zé)死刑案件二審的合議庭要不要、能不能與負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的合議庭合二為一的題目。

第四，死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則和特殊的證據(jù)規(guī)則。

目前，我國死刑復(fù)核程序尚未建立明確的程序規(guī)則，更談不上比普通刑事案件嚴(yán)格的特殊要求的證據(jù)規(guī)則。而這個(gè)題目，對(duì)于保障死刑復(fù)核的質(zhì)量、達(dá)到限制死刑適用的目的，具有極為重要的意義。我國目前實(shí)行同一的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。但是，死刑案件應(yīng)當(dāng)確立更高的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定，只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確的和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判正法刑。參照該規(guī)定，我國死刑案件的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確立為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除其他可能性。死刑復(fù)核程序只有以死刑案件更高的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，才更能保障死刑復(fù)核程序少殺、慎殺價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

適用死刑的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)在不斷總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，作出同一的嚴(yán)格的規(guī)定。只有從一審判正法刑時(shí)開始就嚴(yán)格限制死刑的適用，才有可能使最高人民法院在人力物力資源有限的情況下集中精力進(jìn)步死刑復(fù)核的質(zhì)量，才有可能避免死刑復(fù)核因不得不疲于應(yīng)付而走過場(chǎng)。

第五，應(yīng)當(dāng)建立死刑復(fù)核程序的相關(guān)配套保障制度。

死刑復(fù)核程序的完善涉及到訴訟的很多方面，其訴訟化、司法化進(jìn)程有賴于刑事訴訟程序的整體進(jìn)步。在刑事訴訟程序中，至少有以下幾個(gè)與死刑復(fù)核的質(zhì)量密切相關(guān)的制度亟待建立或完善：一是死刑案件的強(qiáng)制上訴制度。在我國有相當(dāng)數(shù)目的死刑案件是一審終審后即進(jìn)進(jìn)死刑復(fù)核程序的，這些案件只經(jīng)過一次法庭的開庭審判，不利于保障死刑案件的質(zhì)量。因此，死刑案件中應(yīng)當(dāng)確立強(qiáng)制上訴制度，保證每一個(gè)死刑案件至少經(jīng)過兩級(jí)法院的審判。其二是死刑復(fù)核程序中被告人的強(qiáng)制辯護(hù)制度。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人可能被判正法刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。立法應(yīng)當(dāng)明確在死刑復(fù)核程序這一死刑案件的終極決定程序中，被告人沒有委托律師的，法院也應(yīng)當(dāng)提供承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與死刑復(fù)核程序

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，在死刑案件的刑事訴訟中，既承擔(dān)著公訴的職責(zé)，也承擔(dān)著審判監(jiān)視的職責(zé)，因而應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與作為死刑案件最后一道關(guān)口的復(fù)核程序。檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，主要有以下幾點(diǎn)理由：

第一，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，是其公訴權(quán)的必然延伸。

公訴權(quán)是由不同訴訟階段的具體職權(quán)組成的權(quán)力集合體，應(yīng)當(dāng)貫串于案件的整個(gè)審理過程。對(duì)于普通刑事案件而言，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)包括提起公訴，在一審程序中出庭支持公訴，提起二審程序的抗訴，出庭支持抗訴等權(quán)力。在死刑案件中，一審或者二審的死刑判決并不生效，必須經(jīng)死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)后才能生效。也就是說，死刑案件的訴訟過程包括了一審程序、二審程序和死刑復(fù)核程序（在有些案件中，是一審程序、復(fù)核程序和核準(zhǔn)程序），檢察機(jī)關(guān)在死刑案件中的公訴權(quán)自然應(yīng)當(dāng)延伸至死刑復(fù)核程序。只有經(jīng)過死刑復(fù)核程序作出生效裁判，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)才真正行使完畢。因此，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，是其公訴權(quán)的必要組成部分和必然的延伸。

檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，能夠保障其公訴目的的實(shí)現(xiàn)。在死刑案件中，檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)死刑案件的慎重考慮，在一審、二審程序中積極行使公訴權(quán)，其目的在于說服法院支持其公訴主張。所有這些努力能否達(dá)到公訴目的，取決于死刑復(fù)核程序中生效裁判的作出。假如檢察機(jī)關(guān)無法參與作出生效裁判的死刑復(fù)核程序，即使在之前的程序中公訴權(quán)能夠得到充分行使，檢察機(jī)關(guān)的公訴目的也無法有效實(shí)現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，是實(shí)現(xiàn)其公訴目的的必然要求。第二，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，能夠幫助法院全面了解案件事實(shí)，以作出正確的判定。

檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，作為控訴方與被告方進(jìn)行辯論，有助于查清案件事實(shí)***。檢察機(jī)關(guān)作為死刑案件的公訴機(jī)關(guān)，把握了大量的證據(jù)，能夠運(yùn)用專業(yè)的訴訟技能向法庭提出據(jù)以支持其控訴主張的證據(jù)，與被告人就認(rèn)定事實(shí)和適用法律題目進(jìn)行充分的辯論，使法官做到兼聽則明。從審判實(shí)踐看，在大部分死刑案件的復(fù)核程序中，被告人及其辯護(hù)人都會(huì)重復(fù)甚至提出新的證據(jù)和理由力圖證實(shí)被告人無罪或者罪輕。假如沒有檢察機(jī)關(guān)作為其對(duì)立面參與訴訟，負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的合議庭就可能片面地受到訴訟一方的影響，難以客觀全面地作出判定。

不僅如此，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，會(huì)更有助于法院查明案件事實(shí)。我國檢察機(jī)關(guān)并不是作為一方當(dāng)事人參加訴訟的，而是代表國家行使控訴職能，因而應(yīng)當(dāng)也必須站在客觀公正的態(tài)度上，為發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況而進(jìn)行訴訟活動(dòng)。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，人民***應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利（第14條）；收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)（第43條）。在死刑案件中，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，其目的并不是簡(jiǎn)單的乘勝追擊，一味要求法院作出死刑的生效裁判，還應(yīng)當(dāng)履行其客觀義務(wù)，協(xié)助法庭查明事實(shí)，對(duì)于確實(shí)應(yīng)當(dāng)判正法刑的，做到不放縱罪犯；而對(duì)于不應(yīng)判正法刑的，也應(yīng)當(dāng)向法庭陳述不應(yīng)當(dāng)判正法刑的意見。這對(duì)法院查明案件的事實(shí)***，全面考慮案件的情況，作出公正的裁判，具有積極的幫助作用。

第三，檢察機(jī)關(guān)

參與死刑復(fù)核程序，是其行使法律監(jiān)視權(quán)的必然要求。

檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，參與死刑復(fù)核程序是其法律監(jiān)視職能的必然要求，這不僅具有憲法和法律上的依據(jù)，也具有非常重要的實(shí)踐意義。

死刑復(fù)核程序作為刑事訴訟程序的組成部分，當(dāng)然屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)視的范圍?！缎淌略V訟法》第8條明確規(guī)定，人民***依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)視。死刑復(fù)核是刑事訴訟法明確規(guī)定的一個(gè)訴訟程序，理應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)視的范圍。至于監(jiān)視的具體權(quán)能，由于刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核程序本身規(guī)定得就過于簡(jiǎn)單，因而不可能對(duì)監(jiān)視方式作出明確的規(guī)定。但是這并不意味著刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)視死刑復(fù)核程序沒有法律授權(quán)。由于《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定已經(jīng)明顯地包含了檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)視?，F(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)視死刑執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)判正法刑的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見的規(guī)定，也可以印證法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)視是貫串在訴訟的整個(gè)過程的，其中當(dāng)然包括死刑復(fù)核程序。假如說檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)執(zhí)行死刑的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)視而無權(quán)對(duì)死刑復(fù)核的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)視，這在邏輯上也是講不通的。

死刑復(fù)核程序的特別重要性也決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)在行法律監(jiān)視的特殊必要性。死刑復(fù)核程序是死刑案件的最后一道關(guān)口，與一審、二審程序相比，具有特殊重要的地位，將終極決定一個(gè)人生命權(quán)利的剝奪與否。即使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視權(quán)在之前的所有程序中都能夠有效行使，法律監(jiān)視在死刑復(fù)核程序這一決定性程序中的缺失也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)視作用功虧一簣。因此，為確保死刑案件的公正性、正當(dāng)性，就更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)視。

三、檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的具體方式

最高人民法院同一收回死刑復(fù)核權(quán)之后，死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化改革就迫在眉睫，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序也是勢(shì)在必行。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序主要有以下四種方式：

（一）出席死刑復(fù)核法庭或發(fā)表書面意見，闡明公訴主張及其理由。

對(duì)于開庭審理的死刑復(fù)核案件，最高人民***應(yīng)當(dāng)派員出席死刑復(fù)核法庭，就案件事實(shí)和法律適用繼續(xù)闡明其公訴主張，參加法庭調(diào)查和法庭辯論活動(dòng)。對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不開庭審理的死刑復(fù)核案件，最高人民***也應(yīng)當(dāng)提供書面意見，闡明其公訴主張及所依據(jù)的理由，繼續(xù)行使其公訴權(quán)。

（二）列席最高人民法院審判委員會(huì)或者合議庭關(guān)于死刑復(fù)核案件的討論。

《人民法院組織法》第11條規(guī)定，各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長主持，本級(jí)人民***檢察長可以列席。根據(jù)該規(guī)定，最高人民法院審判委員會(huì)討論死刑復(fù)核案件，最高人民***檢察長可以列席。在實(shí)踐中，檢察長因故不能出席時(shí)，可以委派副檢察長或者其他檢察委員會(huì)委員代表檢察長出席會(huì)議。最高人民***列席審判委員會(huì)的檢察職員不是審判委員會(huì)的成員，沒有案件的表決權(quán)。但是，列席職員可以就認(rèn)定事實(shí)和適用法律題目充分發(fā)表意見，行使其法律監(jiān)視權(quán)。而且，在必要的情況下，檢察職員還應(yīng)當(dāng)有權(quán)列席合議庭對(duì)死刑復(fù)核案件的評(píng)議。這是由于，每一個(gè)死刑案件都涉及到是否剝奪一個(gè)人生命的題目，都是重大案件。因此，對(duì)于不經(jīng)審判委員會(huì)討論，而案件的性質(zhì)或情節(jié)又使得列席確有必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)可以派員列席合議庭對(duì)死刑復(fù)核案件的討論，發(fā)表自己的意見，以體現(xiàn)對(duì)死刑案件格外謹(jǐn)慎的執(zhí)法態(tài)度，切實(shí)履行其法律監(jiān)視職能。

在中心《關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》中，談到改革和完善檢察監(jiān)視體制時(shí)，首先提出的任務(wù)就是改革和完善人民***對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)視制度。其中包括“完善人民***對(duì)人民法院刑事審判工作的監(jiān)視制度，健全人民***派員列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度。人民***檢察長、受檢察長委托的副檢察長，均可列席人民法院審判委員會(huì)討論有關(guān)重大或疑難案件以及人民***抗訴案件的會(huì)議”。這個(gè)意見，也是根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定提出的加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視的有效措施。這種措施在死刑復(fù)核程序中尤其顯得必要。

（三）對(duì)最高人民法院擬予核準(zhǔn)死刑的裁定提出復(fù)議請(qǐng)求。

死刑復(fù)核程序作出的裁判具有終局性?；诰S護(hù)生效裁判權(quán)威性和穩(wěn)定性的考慮，對(duì)于最高人民法院核準(zhǔn)的死刑裁判，即使檢察機(jī)關(guān)以為該裁判確有錯(cuò)誤，也不宜再按照審判監(jiān)視程序提起抗訴。但由于死刑案件特殊的嚴(yán)厲性和錯(cuò)誤結(jié)果的不可挽回性，最高人民***應(yīng)當(dāng)具有對(duì)不應(yīng)當(dāng)判正法刑而最高人民法院擬予核準(zhǔn)死刑的案件提出復(fù)議請(qǐng)求的權(quán)利。對(duì)于該復(fù)議請(qǐng)求，最高人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審查，并在死刑復(fù)核裁定生效前作出書面答復(fù)。

（四）對(duì)死刑復(fù)核活動(dòng)是否正當(dāng)實(shí)行法律監(jiān)視。

檢察機(jī)關(guān)通過參與死刑復(fù)核程序，可以發(fā)現(xiàn)死刑復(fù)核程序是否存在違反法律規(guī)定的情況，并應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)之實(shí)行法律監(jiān)視。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)行使以下法律監(jiān)視權(quán)：1.法庭組成職員是否符正當(dāng)律規(guī)定；2.法庭審理案件是否違反法定程序；3.是否侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他正當(dāng)權(quán)利；4.有無其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。對(duì)于死刑復(fù)核程序中，人民法院或者審判職員審理案件假如有違反法律規(guī)定的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向最高人民法院提出書面糾正意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)最高人民***的書面糾正意見及時(shí)作出答復(fù)。

注釋：

①Anelementaryandfundamentalrequirementofdueprocessinanyproceedingwhichistobeaccordedfinalityisnoticereasonablycalculated,underallthecircumstances,toappriseinterestedpartiesofthependencyofactionandaffordthemanopportunitytopresenttheirobjections....thenoticemustbeofsuchnatureasreasonablytoconveytherequiredinformation.BLACK''''SLAWDICTIONARY,(eighthedition),P538—539,2004West,aThomsonBusiness.

【參考文獻(xiàn)】

《最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之對(duì)策》研討會(huì)發(fā)言記錄〔DB/OL〕．正義網(wǎng)：/zym/n588/Ca368751:htm.

陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃．關(guān)于死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀及存廢的思考.中國法學(xué)，1998,(5).

陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃．死刑案件實(shí)行三審制改革的構(gòu)想.現(xiàn)代法學(xué)，2004,(4).

程味秋，楊誠，楊宇冠．聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編.北京：中國法制出版社，2000.