前言：本站為你精心整理了上市公司完善監(jiān)督制度探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：公司法；監(jiān)督機(jī)制；制度完善

論文摘要：本文分析了新公司法第123條，分析了公司治理結(jié)構(gòu)中的英美法系、大陸法系特點(diǎn)以及我國(guó)目前的治理結(jié)構(gòu)，認(rèn)為我國(guó)新《公司法》并未規(guī)定上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事，國(guó)務(wù)院根據(jù)新《公司法》授權(quán)在制定上市公司設(shè)立獨(dú)立董事“具體辦法”時(shí)，應(yīng)借鑒英美法系、大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)我國(guó)上市公司監(jiān)督制度，允許上市公司自行選擇治理模式。

剛剛過(guò)去的2007年，證券市場(chǎng)紅火，股民趨之若騖。綜合歲末年初《中國(guó)證券日?qǐng)?bào)》報(bào)道，2007年我國(guó)僅在境內(nèi)上市的公司總數(shù)就已超過(guò)1540家，IPO市場(chǎng)輕松躍過(guò)2000億、3000億、4000億元大關(guān)，繼2006年IPO首次突破千億大關(guān)后，一舉創(chuàng)下當(dāng)年4470億元的IPO融資新高，躍居全球首位。另?yè)?jù)報(bào)載，到2007年底，A股股民累計(jì)開(kāi)戶數(shù)已經(jīng)突破1.4億戶，滬深總市值突破30萬(wàn)億大關(guān)，已經(jīng)超過(guò)我國(guó)當(dāng)年21.09萬(wàn)億的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。在這證券市場(chǎng)一片火紅的年代，我們應(yīng)當(dāng)冷靜地看到，我國(guó)上市公司還主要是從國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)，流通性不強(qiáng)的國(guó)家股、國(guó)有法人股控股現(xiàn)象仍然十分普遍，致使大股東得以控制董事會(huì)和經(jīng)理層，董事會(huì)與經(jīng)理層互相兼任，重疊程度過(guò)高，內(nèi)部人控制現(xiàn)象不僅導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者游離于廣大中小股東的監(jiān)督之外，而且導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者及大股東有機(jī)會(huì)蠶食上市公司。為切實(shí)保護(hù)投資者，特別是為了維護(hù)中小股東的利益，必須加緊改革與完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)督。

一、新《公司法》沒(méi)有規(guī)定上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事

自2001年8月21日中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司中建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”)，在上市公司中強(qiáng)制推行獨(dú)立董事制度以來(lái)，我國(guó)各上市公司均先后按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》配置了獨(dú)立董事。獨(dú)立董事制度的引入給我國(guó)公司治理帶來(lái)全新的思路，引起了人們對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制改革的更多關(guān)注。然而，獨(dú)立董事制度在實(shí)施的過(guò)程中卻凸現(xiàn)出不少的問(wèn)題，其核心是如何保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。上市公司董事會(huì)秘書(shū)協(xié)會(huì)曾對(duì)69家上市公司的獨(dú)立董事制度進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示：有3％認(rèn)為自己是“花瓶”，有39％認(rèn)為自己是董事，另有37％稱自己是顧問(wèn)，只有21％認(rèn)為自己是中小股東的代表?？梢?jiàn)，大多數(shù)獨(dú)立董事在公司治理中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)制度引入者所期待的代表和維護(hù)中小股東利益的初衷。

2005年10月27日全國(guó)人大常委會(huì)頒布了新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》(本文簡(jiǎn)稱為新《公司法》)。修訂后的新《公司法》以其第123條作出“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”的授權(quán)規(guī)定。這是獨(dú)立董事制度在我國(guó)試行數(shù)年后，法律第一次對(duì)在上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事制度所作的規(guī)定。對(duì)于這寥寥二十個(gè)字，引發(fā)理論界、實(shí)務(wù)界的不少探討，有人歡呼從此設(shè)立獨(dú)立董事制度成為上市公司的法定義務(wù)，有人認(rèn)為“新公司法已明確指出：上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事”。筆者則以為，從該條款的內(nèi)容來(lái)看，尚不能說(shuō)“設(shè)立獨(dú)立董事制度成為上市公司的法定義務(wù)”，更不宜說(shuō)“新公司法已明確指出：上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事”。筆者的理由如下：

第一，該條款內(nèi)容可以理解為是一項(xiàng)資格授權(quán)。是國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)于上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的“具體辦法”規(guī)定權(quán)所做出的排他性的授權(quán)，將該制度的立法權(quán)給予特定化。即這一“具體辦法”的規(guī)定權(quán)不僅必須，而且只能由國(guó)務(wù)院行使，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)分享。

第二，該條款可以理解為是一項(xiàng)范圍授權(quán)。國(guó)務(wù)院對(duì)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的具體規(guī)定，可以根據(jù)我國(guó)公司治理的實(shí)際需要做出，即可以規(guī)定上市公司繼續(xù)沿用并改良監(jiān)事會(huì)制，可以規(guī)定上市公司必須無(wú)條件設(shè)立獨(dú)立董事，廢除監(jiān)事會(huì)，也可以規(guī)定上市公司不僅應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立董事而且同時(shí)還得保留監(jiān)事會(huì)，也還可以規(guī)定在一定條件下上市公司可以選擇設(shè)立獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)等等。

第三，目前所有上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的依據(jù)不是法律層面的新《公司法》第123條，也不是行政法規(guī)性質(zhì)的國(guó)務(wù)院“具體辦法”，而是早在新《公司法》頒布前，2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》。不能把已經(jīng)形成事實(shí)的，因《指導(dǎo)意見(jiàn)》推行的結(jié)果，視為新《公司法》第123條規(guī)定帶來(lái)的成就。

第四，根據(jù)新《公司法》第123條規(guī)定，國(guó)務(wù)院有責(zé)任根據(jù)我國(guó)上市公司中試行獨(dú)立董事的實(shí)際情況，加緊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)制定相應(yīng)的具體辦法。假設(shè)2001年《指導(dǎo)意見(jiàn)》以來(lái)，我國(guó)上市公司所推行的獨(dú)立董事制度已經(jīng)成熟，那么，在新《公司法》頒布之初國(guó)務(wù)院完全可以對(duì)該《指導(dǎo)意見(jiàn)》的內(nèi)容悉數(shù)予以接收，稍加修改上升為行政法規(guī)。然而，眾所周知，國(guó)務(wù)院并沒(méi)有對(duì)中國(guó)證監(jiān)委的《指導(dǎo)意見(jiàn)》予以明文認(rèn)可。

第五，從2006年1月1日新《公司法》生效以來(lái)，至今已有兩年多，國(guó)務(wù)院關(guān)于設(shè)立獨(dú)立董事的“具體辦法”仍未出臺(tái)?？梢哉f(shuō)，從某種角度也證明我國(guó)上市公司現(xiàn)行獨(dú)立董事制度尚不成熟，嫁接引入的獨(dú)立董事制度尚未本土化。還需留足時(shí)間對(duì)獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的改革與實(shí)施效果給以充分的考察。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，根據(jù)該條款的簡(jiǎn)要規(guī)定推斷說(shuō)“設(shè)立獨(dú)立董事制度成為上市公司的法定義務(wù)”，有失偏頗。只能認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)在我國(guó)上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事的嘗試給與高度重視，并做出允許將獨(dú)立董事制度引入我國(guó)上市公司的原則規(guī)定。要使獨(dú)立董事真正成為我國(guó)上市公司的必設(shè)制度，其前提條件必須是該制度能夠在我國(guó)公司治理中充分發(fā)揮監(jiān)督作用。因此，眼下的關(guān)鍵是要找到一條能夠切實(shí)改善我國(guó)現(xiàn)有公司治理狀況的具體途徑。

二、兩種公司治理模式各有其土壤

當(dāng)今世界，由于各國(guó)不同的歷史、文化和法律傳統(tǒng)，在公司治理方面大致形成了兩大模式，即英美為代表的普通法系模式，和以德國(guó)、日本為代表的大陸法系模式。這兩種模式很難簡(jiǎn)單地判斷孰優(yōu)孰劣，且隨著經(jīng)濟(jì)全球化，兩種模式彼此取長(zhǎng)補(bǔ)短還在不斷完善。

(一)普通法系模式

該模式中的公司治理有稱為單層制，又稱“一元制”。在這種治理模式下，并沒(méi)有專門負(fù)責(zé)監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)的設(shè)置，董事會(huì)同時(shí)身兼管理和監(jiān)督兩種職能。這種制度設(shè)計(jì)的缺陷是顯而易見(jiàn)的，董事會(huì)的自我監(jiān)督無(wú)異于讓自己的左手監(jiān)督右手，而這兩者又皆聽(tīng)命于一個(gè)大腦，這種制度設(shè)計(jì)不可避免的會(huì)有監(jiān)守自盜之嫌。

在英美國(guó)家，資本供給主要來(lái)自證券市場(chǎng)，上市公司股權(quán)非常分散，以至于沒(méi)有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，因此導(dǎo)致內(nèi)部人控制問(wèn)題。所謂“內(nèi)部人控制”是指公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理層權(quán)利過(guò)大，他們合謀危害或者削弱股東的利益。美國(guó)獨(dú)立董事制度之所以建立，可以說(shuō)是為了解決公司被內(nèi)部人控制的客觀事實(shí)問(wèn)題。立法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)既有單層制框架內(nèi)董事會(huì)監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行適當(dāng)外部化的改良，引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量，從而形成了獨(dú)立董事制度。因此從某種程度上講，獨(dú)立董事制度是美國(guó)在既有的單層制框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督機(jī)制的改良，是一種迫不得已的選擇，獨(dú)立董事實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。

何謂獨(dú)立董事，中外無(wú)統(tǒng)一的定義。按照美國(guó)證券交易委員會(huì)的理解，獨(dú)立董事即為與公司沒(méi)有重大關(guān)系的董事。這里說(shuō)的沒(méi)有“重大關(guān)系”是指：不是公司以前的執(zhí)行董事，并且與公司沒(méi)有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個(gè)重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商；不是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的；與任何執(zhí)行董事沒(méi)有密切的私人關(guān)系；不具有大額的股份或代表任何重要的股東等。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)為，上市公司獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事制度的基本價(jià)值主要體現(xiàn)在：一是在公司治理結(jié)構(gòu)中形成有效的制衡機(jī)制，防范和遏制“內(nèi)部人控制失控”；二是完善董事會(huì)素質(zhì)結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)科學(xué)化決策水平；三是強(qiáng)化公司公開(kāi)信息披露，保障公司財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)披露更加公正透明。

近年來(lái)，除英美法系國(guó)家外，獨(dú)立董事制度已經(jīng)被移植到法國(guó)和日本等國(guó)，并且還大有蓬勃擴(kuò)張之勢(shì)。然而，正是在獨(dú)立董事制度被一片叫好聲中，我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到這一制度即便在其發(fā)源地美國(guó)對(duì)如何確保其獨(dú)立性的問(wèn)題也沒(méi)有得到很好解決。2001年底發(fā)生的安然事件就是一個(gè)例證。安然公司17名董事中有15名為獨(dú)立董事，包括美國(guó)奧林匹克運(yùn)動(dòng)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，美國(guó)商品期貨交易管理委員會(huì)前主席，德州大學(xué)校長(zhǎng)，通用電氣公司前主席兼首席執(zhí)行官，英國(guó)前能源部長(zhǎng)等等社會(huì)名流，盡管如此也沒(méi)有制止公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的獨(dú)斷專行。更使人難堪的是安然事件絕不是僅有的個(gè)別現(xiàn)象，在安然事件發(fā)生后不久，接連又暴露出美國(guó)世界通信公司等一些世界著名的大公司會(huì)計(jì)作假事件。說(shuō)明問(wèn)題不僅僅在于安然，而且具有一定的普遍性。盡管在安然事件發(fā)生后不久美國(guó)即對(duì)獨(dú)立董事制度采取了亡羊補(bǔ)牢式的改進(jìn)措施，但不得不承認(rèn)獨(dú)立董事制度即便在美國(guó)也并非完美，更不是公司治理的靈丹妙藥。

(二)大陸法系模式

大陸法系國(guó)家的資本市場(chǎng)是以銀行為中心。其公司治理結(jié)構(gòu)可稱為雙層制，也叫“二元制”。這種模式，公司股東會(huì)之下不僅設(shè)置董事會(huì)，而且還設(shè)有監(jiān)事會(huì)。

在德國(guó)，荷蘭等國(guó)監(jiān)事由股東大會(huì)選舉和任命，監(jiān)事會(huì)由全體監(jiān)事組成，監(jiān)事會(huì)的候選人來(lái)自股東、雇員和工會(huì)三方。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)系垂直關(guān)系，監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)是任命董事會(huì)成員、監(jiān)督董事會(huì)、決定董事的報(bào)酬、決定公司的政策、在董事會(huì)不能召集股東大會(huì)時(shí)，根據(jù)公司的利益負(fù)責(zé)召集。監(jiān)事會(huì)成員不參與公司的實(shí)際管理，一般也不能對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)。

日本的情況有所不同，日本公司股東會(huì)之下設(shè)有董事會(huì)以及與董事會(huì)平行的監(jiān)察人，監(jiān)察人和董事會(huì)成員均由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。監(jiān)察人的職責(zé)主要是對(duì)公司的會(huì)計(jì)和業(yè)務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督，制止董事在業(yè)務(wù)中的違法行為，每位監(jiān)察人均可以獨(dú)立行使職權(quán)。日本法律還根據(jù)公司資本金的數(shù)額將公司分為大中小型，規(guī)定大公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)計(jì)監(jiān)察人或檢查人。會(huì)計(jì)監(jiān)察人是具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的會(huì)計(jì)專家，是公司依法聘請(qǐng)的外部人士，檢查人則為由主管機(jī)關(guān)委派，或者公司自行選舉產(chǎn)生的臨時(shí)設(shè)立的監(jiān)督人士。從20世紀(jì)70年代以來(lái)，日本以強(qiáng)化監(jiān)事職權(quán)為目的不斷地修改商法，還以完善會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度以及建立外部監(jiān)事制度等方式彌補(bǔ)監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)制度的不足，采用組織性的監(jiān)察來(lái)保障監(jiān)督職能的發(fā)揮。但是，實(shí)踐證明，至今為止一系列強(qiáng)化監(jiān)事職能的措施并不足以克服監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)制度中所存在的一些固有弊端。此后，日本在一些大公司嘗試從美國(guó)引入獨(dú)立董事制度，設(shè)置專門委員會(huì)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果公司治理結(jié)構(gòu)得到有效的改善，使得實(shí)務(wù)界呼吁借鑒美國(guó)建立單層制的公司治理模式。但是，由于日本與美國(guó)在法律體系、政治、經(jīng)濟(jì)以及文化風(fēng)俗習(xí)慣上存在著眾多的差異，完全以獨(dú)立董事及專門委員會(huì)來(lái)替代其長(zhǎng)期采用大陸法系的監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)是否妥當(dāng)，一些學(xué)者也表示謹(jǐn)慎和懷疑。經(jīng)過(guò)多方面的論證和探討，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了一系列商法修改案，在公司內(nèi)部監(jiān)督體制的設(shè)置方面選擇了折衷的方案，即商法和商特別法允許公司根據(jù)自己的實(shí)際情況采取不同的監(jiān)督模式。

客觀地說(shuō)，英美法系模式和大陸法系模式兩種治理結(jié)構(gòu)在各自法系不同國(guó)家、不同的環(huán)境下均發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，促進(jìn)了各自國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，當(dāng)然也存在一些不盡人意的地方。如果說(shuō)在原來(lái)經(jīng)濟(jì)全球化程度不高的條件下，英美法系模式和大陸法系模式可以并行存在并各自發(fā)展的話，那么，隨著資本市場(chǎng)全球化趨勢(shì)的增強(qiáng)，各國(guó)間都在不斷吸取其他監(jiān)督模式的成功經(jīng)驗(yàn)。這說(shuō)明兩種監(jiān)督制度之間有著共同的監(jiān)督目的和互補(bǔ)性，可以相互借鑒，吸收對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，以改革自身的制度。

因此，在我國(guó)完善公司治理結(jié)構(gòu)機(jī)制時(shí)也應(yīng)考慮本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和法律傳統(tǒng)以及國(guó)際交往的發(fā)展趨勢(shì)，借鑒各國(guó)長(zhǎng)避短，取其精華，為我所用。三、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

目前我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)具有過(guò)渡性的特征，表現(xiàn)為公司治理結(jié)構(gòu)在法律規(guī)定、機(jī)構(gòu)設(shè)置和實(shí)際運(yùn)作上的不一致。從《公司法》的規(guī)定看，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)是借鑒歐洲大陸模式，既有董事會(huì)，又有監(jiān)事會(huì)，是雙層制治理結(jié)構(gòu)。而從公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置看，是多元治理模式，既有董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)，還有黨委會(huì)，職代會(huì)，工會(huì)等，后來(lái)又引入了英美公司的獨(dú)立董事制度；從公司的實(shí)際運(yùn)作看，是單層制治理結(jié)構(gòu)，而且這種“單層制治理結(jié)構(gòu)”被推上了極端的集權(quán)化，即“內(nèi)部化控制”?？梢?jiàn)，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)還沒(méi)有定型，實(shí)際上還在英美模式與歐洲大陸模式之間、現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與國(guó)有企業(yè)原來(lái)的治理結(jié)構(gòu)之中徘徊和選擇。

我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的上述特點(diǎn)與我國(guó)原有經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。我國(guó)大多數(shù)公司是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，普遍存在著國(guó)有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。在國(guó)有股“一股獨(dú)大”的情況下，政府作為企業(yè)的所有者，卻沒(méi)有明確誰(shuí)是國(guó)有資產(chǎn)所有者的代表，由誰(shuí)來(lái)作為上市公司國(guó)有股的代表行使權(quán)利，從而導(dǎo)致國(guó)有股權(quán)控制權(quán)不明確。由于國(guó)有股權(quán)持有者的主體的缺位，很容易引發(fā)經(jīng)營(yíng)者巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，中小股東的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的狀況下，造成我國(guó)上市公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)難以發(fā)揮監(jiān)督職能，因?yàn)樵诂F(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的情況下，控股股東往往集股東權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身，獨(dú)立董事和監(jiān)事的產(chǎn)生與控股股東直接相關(guān)聯(lián)，其對(duì)公司的監(jiān)督就成了“自己人監(jiān)督自己人”或“領(lǐng)錢人監(jiān)督發(fā)錢人”，因此，獨(dú)立性難以保證顯而易見(jiàn)。

我國(guó)上市公司面臨的“內(nèi)部人控制”也有自己的特點(diǎn)，表現(xiàn)為“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”可以通過(guò)多種手段危害國(guó)家利益和中小股東的利益，甚至使公司陷于困境卻無(wú)法追究其責(zé)任。除了“內(nèi)部人控制”，與“內(nèi)部人控制”密切相關(guān)我國(guó)還存在著“外部人內(nèi)部化”問(wèn)題。這里說(shuō)的“外部人”是指與企業(yè)相關(guān)但又不在“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”行列，或者按規(guī)定不在“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”行列的人。他們是一般股東以外的國(guó)有股權(quán)代表、黨政機(jī)關(guān)的少數(shù)官員、原來(lái)行業(yè)主管部門改制而來(lái)的行業(yè)性總公司的管理者等。這些“外部人”通過(guò)實(shí)施一定權(quán)力能夠直接或間接地從公司中獲得收益，從而與公司經(jīng)營(yíng)者即人串謀。公司經(jīng)營(yíng)者也樂(lè)于“收買”他們，與之共同損害國(guó)有資產(chǎn)和股東利益，甚至在體制上將他們一體化。例如：公司的黨委成員本來(lái)是經(jīng)營(yíng)者系列之外的非股東意義上的監(jiān)管者，屬于外部人，但是，現(xiàn)在許多公司的黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是一體的，即使不一體，黨委書(shū)記也與總經(jīng)理等一樣在公司拿工資、獎(jiǎng)金，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí)，他們也可獲得。這實(shí)際上就是外部人內(nèi)部化了。這種制度安排加劇了公司治理結(jié)構(gòu)混亂?？梢?jiàn)，國(guó)有及國(guó)有控股公司的治理結(jié)構(gòu)的主要問(wèn)題不是一般意義上的“內(nèi)部人控制”，而是比“內(nèi)部人控制”更加嚴(yán)重的“外部人內(nèi)部化”，這是導(dǎo)致國(guó)有及國(guó)有控股公司“內(nèi)部人控制”的根源。

實(shí)踐告訴我們，我國(guó)目前上市公司監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事并存的監(jiān)督機(jī)制對(duì)解決“內(nèi)部人控制”的問(wèn)題，效果并不令人滿意。監(jiān)事會(huì)雖是公司設(shè)立的專門的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)之一，也是防止董事專權(quán)損害公司利益的一個(gè)重要權(quán)力制衡機(jī)構(gòu)，但在實(shí)踐中，我國(guó)監(jiān)事會(huì)的作用卻難以發(fā)揮，監(jiān)事會(huì)形式化的現(xiàn)象十分普遍，很多獨(dú)立董事也并沒(méi)有起到制度設(shè)計(jì)初衷的作用，許多上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事僅僅是為了滿足證監(jiān)會(huì)部門規(guī)章的要求。

新《公司法》對(duì)原有監(jiān)事會(huì)制度雖進(jìn)行了較大幅度的修改和完善，該法第54條賦予監(jiān)事會(huì)彈劾權(quán)、股東會(huì)的召集與主持權(quán)、提案權(quán)和起訴權(quán)等更多更新的職權(quán)，為監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中進(jìn)一步發(fā)揮應(yīng)有的效用提供了立法保障。但新《公司法》對(duì)監(jiān)事任職資格只是規(guī)定了其消極資格，并未對(duì)其積極資格做出規(guī)定。公司的經(jīng)營(yíng)管理十分復(fù)雜，作為監(jiān)事，要對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況、業(yè)務(wù)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，需要具有法律、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等方面的專業(yè)知識(shí)以及相關(guān)的公司業(yè)務(wù)方面的知識(shí)。監(jiān)事只有具備一定的相關(guān)專業(yè)知識(shí)和閱歷，才可能及時(shí)、準(zhǔn)確地獲取與監(jiān)管有關(guān)的信息，并在此基礎(chǔ)上對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的行為做出評(píng)價(jià)和判斷，真正履行其職責(zé)。缺乏對(duì)監(jiān)事行使職權(quán)的保障機(jī)制。在實(shí)踐中，職工監(jiān)事要么與公司的經(jīng)營(yíng)者存在一種上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系，要么存在一種雇傭關(guān)系，因此職工監(jiān)事因行使監(jiān)察權(quán)可能受到利益侵害乃至被辭退，這方面法律或公司章程應(yīng)給予應(yīng)有的保障，否則職工監(jiān)事的作用便難以發(fā)揮。缺乏監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)的規(guī)定。我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)采用集體行權(quán)模式，即必須以監(jiān)事會(huì)決議的形式行使權(quán)力，監(jiān)事個(gè)人不得獨(dú)立為之，新《公司法》仍未改變這一規(guī)定。以這種合議制的方式進(jìn)行監(jiān)督，不利于監(jiān)事單獨(dú)提出監(jiān)督意見(jiàn)，嚴(yán)重影響了監(jiān)事會(huì)的工作效率，也與法律對(duì)監(jiān)事規(guī)定的個(gè)人責(zé)任不相稱。

就獨(dú)立董事制度來(lái)看，新《公司法》只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。目前獨(dú)立董事制度適用的主要依據(jù)是中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》。在獨(dú)立董事制度這幾年運(yùn)行的過(guò)程中，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)獨(dú)立董事制度立法不夠完善，存在著很多漏洞。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上是獨(dú)立董事，如果上市公司下設(shè)審計(jì)、薪酬、提名等委員會(huì)，獨(dú)立董事應(yīng)占二分之一以上的比例。顯而易見(jiàn)，由于獨(dú)立董事在董事會(huì)的人員構(gòu)成中處于劣勢(shì)，不能起到關(guān)鍵性的監(jiān)督、制衡作用，其獨(dú)立性便失去了保證。

四、完善上市公司監(jiān)督制度的建議

面對(duì)我國(guó)監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事業(yè)已存在的情況，以及我國(guó)公司治理面臨的“內(nèi)部人控制”的具體特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，國(guó)務(wù)院的“具體辦法”應(yīng)結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，在比較、借鑒的英美法系、大陸法系模式的基礎(chǔ)上，改進(jìn)和推行監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制。

第一、改革上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理是我國(guó)上市公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)難以發(fā)揮監(jiān)督職能的根本原因。國(guó)有股減持將削弱國(guó)有大股東在上市公司中的控股地位，促使公司控制權(quán)真正回歸到全體股東手中，由股東大會(huì)選舉的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)也將真正代表全體股東的利益監(jiān)督董事會(huì)及經(jīng)理層，向股東大會(huì)負(fù)責(zé)，從而促使獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)能有效地抵制公司大股東操縱公司損害中小股東利益的行為。

第二、參照獨(dú)立董事標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置專職獨(dú)立監(jiān)事制度。監(jiān)事會(huì)的靈魂在于其獨(dú)立性，我國(guó)監(jiān)事會(huì)之所以未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，主要是因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)“形式上獨(dú)立、實(shí)質(zhì)上不獨(dú)立”。盡管新《公司法》賦予了監(jiān)事會(huì)更大的職權(quán)，但其獨(dú)立性仍不容樂(lè)觀。監(jiān)事會(huì)功能的強(qiáng)化，必須改善監(jiān)事會(huì)自身的結(jié)構(gòu)。而在現(xiàn)有立法的背景下，在監(jiān)事會(huì)中引入獨(dú)立監(jiān)事不失為一良策。關(guān)于獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，可參照關(guān)于獨(dú)立董事的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的界定，主要強(qiáng)調(diào)獨(dú)立監(jiān)事要獨(dú)立于公司大股東和執(zhí)行董事、經(jīng)理人員；關(guān)于數(shù)量及比例，建議監(jiān)事會(huì)的大部分成員應(yīng)由獨(dú)立監(jiān)事構(gòu)成；與獨(dú)立董事不同，建議獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)當(dāng)是專職，因?yàn)樽鳛楣境ＴO(shè)的日常性專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成員，惟有專職才能實(shí)現(xiàn)其所負(fù)載的監(jiān)督職能。

第三、參照仲裁員管理辦法完善獨(dú)立董事制度。盡管獨(dú)立董事制度在我國(guó)實(shí)踐的這幾年里取得了一定的成就，但由于多方面的原因，我國(guó)對(duì)其立法和具體操作都存在著不足。建議國(guó)務(wù)院在制定“具體辦法”時(shí)相應(yīng)考慮，按照“仲裁員”管理方式運(yùn)作獨(dú)立董事人。這種方式的優(yōu)勢(shì)在于，一方面可以通過(guò)特殊的甄別程序事先對(duì)獨(dú)立董事的資質(zhì)進(jìn)行把關(guān)，另一方面，可以在一定程度上降低“人情董事”“關(guān)系董事”產(chǎn)生的幾率，有利于增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性。獨(dú)立董事人才庫(kù)中還可為獨(dú)立董事分別建立個(gè)人誠(chéng)信檔案，并供上市公司、上市公司股東等查閱，以督促獨(dú)立董事盡職履責(zé)。

此外、授權(quán)公司在其章程中自行選擇單層制或者雙層制。選擇單層制的公司經(jīng)過(guò)一定程序，也可更弦易轍，改采雙層制；反之亦然。因?yàn)椋┯泄咀约?，而非立法者，才最清楚哪一公司治理結(jié)構(gòu)模式適合本公司的實(shí)際情況。立法者的天職是給公司及其股東提供更多可資選擇的法律路徑，而非堵塞和限制公司及其股東的自治。