前言：本站為你精心整理了刑事辯護(hù)制度完善探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

與自然意義的辯護(hù)不同，作為現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一的辯護(hù)，系指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對控訴一方的指控進(jìn)行的一系列反駁和辯解的訴訟活動。辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中被告人享有的一項(xiàng)最基本也是最重要的權(quán)利。為了保障辯護(hù)權(quán)，必須要有一整套制度和措施，即辯護(hù)制度。辯護(hù)制度是立法對貫徹落實(shí)辯護(hù)原則所采取的措施和方法的總稱，一般包括辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)權(quán)的行使、辯護(hù)人、辯護(hù)種類、辯護(hù)的程序及救濟(jì)方法等具體內(nèi)容。我國憲法第一百二十五條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。修訂后的刑事訴訟法第十一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”-這是我國刑訴法對辯護(hù)原則的明確規(guī)定。

辯護(hù)的機(jī)制是指在刑事訴訟中，辯護(hù)的實(shí)際操作方式、作用、狀態(tài)。它是刑事辯護(hù)制度的動態(tài)體現(xiàn)，它集中、具體地體現(xiàn)在審判階段，并因?yàn)樵V訟模式的差異而呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形態(tài)。在崇尚安全價值的大陸法系國家，刑事司法更強(qiáng)調(diào)打擊和控制犯罪，法官不僅可以對辯護(hù)的范圍、內(nèi)容，還可以對辯護(hù)的方法、步驟進(jìn)行約束；相反，辯護(hù)對審判方式的引導(dǎo)力則很小。在自由價值至上的英美法系國家，司法強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，法官對辯護(hù)的限制較少，而主要以中立身份聽取雙方陳述；辯護(hù)的效果對于訴訟成敗有重要關(guān)系。普遍認(rèn)為，中國刑事訴訟制度及其相應(yīng)的辯護(hù)運(yùn)行機(jī)制受大陸法系的影響較深。但近年來英美法系的一些具體訴訟規(guī)則也逐漸溶匯進(jìn)來。

根據(jù)我國刑事訴訟法第三十二條、第三十四條的規(guī)定，辯護(hù)可以分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。辯護(hù)人包括律師、人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人，以及犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人和親友。1996年修訂后的刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，受委托的律師在偵查階段“可以會見在押犯罪嫌疑人”。這一規(guī)定標(biāo)志著我國刑事辯護(hù)制度的重大變革。根據(jù)1996年3月17日第八屆全國人大《關(guān)于修改‘中華人民共和國刑事訴訟法’的決定》（以下簡稱《決定》），其改革具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，關(guān)于刑事案件被追訴者的法律稱謂，作了科學(xué)地修正（刑訴法第十二條）。由于在公訴案件的偵查階段和審查起訴階段以及自訴案件自訴人起訴之前，尚無人對被進(jìn)行刑事追究的人予以指控，所以理當(dāng)稱之為“犯罪嫌疑人”而不是被告人。稱謂的變化決非修辭技巧，按照世界各國普遍通行的未經(jīng)審判不得對任何人定罪的現(xiàn)代法治原則，被進(jìn)行刑事追究的人在被提起公訴或自訴之前的訴訟地位，只能是某一個或數(shù)個犯罪的涉嫌者，即犯罪嫌疑人，只有到他被指控于審判機(jī)關(guān)時，其訴訟地位才變?yōu)楸桓嫒恕７缸锵右扇嘶虮桓嫒嗽谖唇?jīng)審判或依法判決之前，始終存在被判定有罪或無罪兩種可能：犯罪嫌疑被審判機(jī)關(guān)證實(shí)，判定有罪予以刑事處罰；犯罪嫌疑被審判機(jī)關(guān)消除或不能證實(shí)則判定為無罪，予以法律保護(hù)。這一規(guī)定同時表明：不僅被告人是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體，犯罪嫌疑人也是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體。

第二，關(guān)于偵查階段的辯護(hù)形式，將其概括為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告，并為被逮捕者申請取保候?qū)彛ㄐ淘V法第96條）。不容否認(rèn)的是這些活動明顯帶有辯護(hù)性質(zhì)，實(shí)際上屬于超前的非正規(guī)的辯護(hù)。此時犯罪嫌疑人面對著擁有各種偵查手段和偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，其人身自由又因偵查機(jī)關(guān)采取必要的強(qiáng)制措施而受到很大限制，所以律師的法律幫助是十分珍貴的，可以或多或少地起到某種制衡作用。雖然在許多發(fā)達(dá)國家立法中犯罪嫌疑人自被偵查時起就有權(quán)請律師辯護(hù)的規(guī)定已十分普遍，但在我國，偵查領(lǐng)域一向是不許律師進(jìn)入的禁區(qū)，在這樣的歷史背景和現(xiàn)實(shí)氛圍下，允許律師在偵查中為犯罪嫌疑人提供某些法律幫助自是難能可貴的歷史性進(jìn)步。

第三，關(guān)于訴前辯護(hù)的開展，辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人介入訴訟的時間，從開庭前七天開始，大大提前到審查起訴之日。這表明，刑事辯護(hù)已由訴后延伸到訴前，即訴前辯護(hù)。與訴后辯護(hù)相比，訴前辯護(hù)具有以下特點(diǎn)：一是委托人尚未被指控，仍是犯罪嫌疑人的訴訟地位；二是辯護(hù)人面對的并非審判機(jī)關(guān)而是檢察機(jī)關(guān)。盡管訴前辯護(hù)中的辯護(hù)人責(zé)任與訴后辯護(hù)相同，仍是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的裁判和意見，維護(hù)其合法權(quán)益，但由于辯護(hù)人只享有可查閱、摘抄、復(fù)制本案訟訴文書、技術(shù)性鑒定材料，可同在押的犯罪嫌疑人會見和通信（其中非律師辯護(hù)人行使這些權(quán)利須經(jīng)檢察院許可）的訴訟權(quán)利，尚不能象訴后辯護(hù)那樣查閱、摘抄、復(fù)制案件指控涉嫌罪名的全部材料，其辯護(hù)意見無論在深度和廣度上，都是有一定局限性的。在辯護(hù)的方式方法上，則由于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，從程序上只能作出提起公訴或不起訴的決定，所以辯護(hù)的方式方法也不能不受到制約。總的說來訴前辯護(hù)雖有一定局限性，但畢竟已初具規(guī)模，在一定程度上與刑事追究形成某種制衡?！俺晒Φ脑V前辯護(hù)實(shí)質(zhì)上是依照事實(shí)與法律，在指控或不指控（起訴與不起訴），為何指控（起訴時認(rèn)不認(rèn)定有利于被告人的情節(jié)）這樣的關(guān)鍵問題上與公訴方（檢察機(jī)關(guān)）的首次較量的取勝?！惫V方全部采納訴前辯護(hù)意見的是整體性取勝。部分采納訴前辯護(hù)意見的是局部性取勝。這就是刑事辯護(hù)的防御功能的正效應(yīng)。應(yīng)該承認(rèn)，《決定》突破了修正刑事訟訴法之前不允許訴前辯護(hù)的訴訟格局，即便訴前辯護(hù)意見不被采納，辯護(hù)人也可在此過程中贏得較充裕的時間為強(qiáng)化其訴后辯護(hù)意見，補(bǔ)充其薄弱環(huán)節(jié)為其后的辯護(hù)創(chuàng)造有利條件。

第四，關(guān)于庭審辯護(hù)的改革，主要表現(xiàn)在：一是法院作為審判機(jī)關(guān)對提起公訴的案件只進(jìn)行程序性審查，即對起訴書中有明確指控的犯罪事實(shí)且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，決定開庭審判（刑訴法第150條）。廢除了以往的實(shí)體性審查。這主要是避免法官“先入為主”地使開庭審理流于形式化、走過場，大體上符合了發(fā)達(dá)國家通過的“起訴一本主義”原則。顯然，在審判與指控功能分離的條件下，庭審中對被告人的有罪指控和舉證證明由公訴人承擔(dān)，而反駁或削弱指控及其舉證則由被告人及辯護(hù)人承擔(dān)。作為攻擊和防御的雙方都應(yīng)當(dāng)庭舉證支持自己的觀點(diǎn)，并在法庭辯論中反駁對方的主張。訊問被告人也主要由公訴人進(jìn)行，辯護(hù)人亦可向被告人發(fā)問，法官對被告人的訊問退居次要地位帶有補(bǔ)充性。這種庭審改革強(qiáng)化了指控與辯護(hù)兩個功能，且排除了庭審中法官取代公訴人的指控功能，也有助于法官“兼聽則明”，秉公而判。二是在上述庭審方式和審理格局中，在指控方訊問發(fā)問被告人之后，辯護(hù)人可以對被告人發(fā)問。理論上稱為主詢問。-從正面證明自己的觀點(diǎn)和主張。反過來，對對方申請到庭的證人、鑒定人的發(fā)問稱為反詢問。辯護(hù)人的主詢問、反詢問的優(yōu)化選擇與運(yùn)用，可以使庭審調(diào)查中對案件事實(shí)的證明接近和符合客觀真相，因而也從根本上對辯護(hù)功能的發(fā)揮有利。而辯護(hù)人除進(jìn)行詢問外，還可申請通知新證人到庭，調(diào)取新物證，申請重新鑒定和勘驗(yàn)。由此，辯護(hù)開始擺脫消極被動狀態(tài)，在一定條件下積極主動地展開。三是在簡易程序中的辯護(hù)更為靈活方便：對于公訴方建議或同意適用該程序的，有公訴人出庭的，庭審中雙方直接反復(fù)辯論，無公訴人出庭時，庭審中被告人可直接陳述和辯護(hù)，辯護(hù)人只需對起訴書發(fā)表辯護(hù)意見；告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，庭審中辯護(hù)人更可同自訴人直接進(jìn)行辯論。程序的簡易性決定了辯護(hù)的靈活性，同時也就體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則與便民原則，節(jié)約了訴訟成本。

上述是我國刑事辯護(hù)制度改革中的積極的一面，然而不能否認(rèn)實(shí)踐中尚有諸多不盡人意的表現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：會見難，申請變更強(qiáng)制措施難，調(diào)查取證難，閱卷難，采納律師的辯護(hù)意見難等。刑事訴訟法的許多規(guī)定不能真正落到實(shí)處。究其原因，包括傳統(tǒng)思想，以義務(wù)為本位，以及重實(shí)體，輕程序的訴訟觀念的影響。另外，有很多學(xué)者普遍認(rèn)為，我國關(guān)于刑事辯護(hù)制度的立法不完備，甚至某些規(guī)定失之于理，也是直接導(dǎo)致刑事辯護(hù)制度難以實(shí)施的重要原因。所以，要使刑事辯護(hù)真正落到實(shí)處，不僅應(yīng)努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，也應(yīng)通過完善立法，使法律甄于完善。這個過程，實(shí)際上也就是真正實(shí)現(xiàn)控辯平等的一個過程。其具體的法律途徑包括：

第一，貫徹和保障律師的提前介入。1990年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過了《關(guān)于律師作用的基本原則》，第一條即規(guī)定了“所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確定其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)”。這表明律師在偵查階段的介入已成為國際上的通例，為各國公認(rèn)。訊問犯罪嫌疑人是刑事偵查的一個重要步驟，也是犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易受到侵害的環(huán)節(jié)之一，雖然刑訴法明文規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但因?yàn)閭刹殡A段職權(quán)主義的影響，偵查手段保密，一方面犯罪嫌疑人處于同外界隔絕的被動境地，另一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)難以形成確實(shí)有效的自我約束。律師的提前介入能強(qiáng)化辯護(hù)職能，使犯罪嫌疑人直接得到援助，也從客觀上對偵查形成了外部制約。由此，法律可作一些適應(yīng)性修改，比如規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)享有單獨(dú)會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，或規(guī)定偵查人員訊問時律師也可以在場。同時加強(qiáng)對現(xiàn)有規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督，促使控辯平衡良性互動的實(shí)現(xiàn)。

第二，確立證據(jù)開示制度。此項(xiàng)制度發(fā)源于英美法系，指控辯雙方在開庭前相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的一種制度，后來被諸多大陸法系國家所采納。鑒于控方在收集證據(jù)能力上絕對優(yōu)于辯方，而辯方掌握的有限證據(jù)控方一般都能掌握，故證據(jù)開示制度被認(rèn)為是辯方行使防御權(quán)的一種保障。我國在訴訟中確立證據(jù)開示原則，可以使辯護(hù)人了解控方證據(jù)，有機(jī)會進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；可以使控方知悉雙方證據(jù)之間存在的矛盾并及時排除而減少失誤，提高訴訟效益；作為審判者的法院也可以做到有的放矢。它利于證據(jù)信息在庭審中得到充分的交流，由此拉近訴訟程序參與者對案件事實(shí)的認(rèn)識與犯罪事實(shí)之間的距離。

第三，確立舉證責(zé)任倒置制度。在刑事訴訟中，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，舉證責(zé)任由公訴方或提出指控的一方承擔(dān)，被指控的一方不應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。但在特定情況下，法律也可以規(guī)定由被指控方承擔(dān)舉證責(zé)任。這就是舉證責(zé)任倒置。如我國刑法第三百九十五條對巨額財產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定就體現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置的情況，這一規(guī)定也就表明了舉證責(zé)任倒置制度在立法和司法中的必要性。在司法實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到犯罪嫌人、被告人翻供的情況，其翻供的主要理由是在偵查階段受到刑訊逼供。一旦出現(xiàn)這種情況，直接影響了對案件公正、及時的判決。從發(fā)現(xiàn)的錯判案件中，大多與刑訊逼供有關(guān)。按照目前的做法，被告人提出在偵查階段曾被刑訊逼供必須對自己的這一主張負(fù)舉證責(zé)任。然而一方面被刑訊逼供者一般都處在失去自由和孤立無援的境地，完全在偵查機(jī)關(guān)的控制之下，其所處的特定環(huán)境使其難以收集證據(jù)。另一方面，偵查階段長達(dá)數(shù)月，到偵查終結(jié)時，其被刑訊造成的傷情也基本痊愈，除非被刑訊致殘或致死，否則刑訊的痕跡也早已蕩然無存。最后，即使檢察官或法官介入調(diào)查，也由于刑訊者、知情人多為熟人、同事，取證困難重重。這幾個方面的原因使一些偵查人員進(jìn)行刑訊逼供時更加有恃無恐。在刑事訴訟法中確立舉證責(zé)任倒置制度，明確規(guī)定在被告人提出有刑訊逼供的案件中由被指控有刑訊逼供的人偵查人員承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其不能用充分的證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供，就應(yīng)判其承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任或后果，這對于切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)的和歷史的意義。

第四，賦予辯護(hù)人相應(yīng)的豁免權(quán)。辯護(hù)人的主要職責(zé)是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的意見和材料，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。如果因?yàn)檗q護(hù)方與控方對案件事實(shí)的認(rèn)識上存在對立，或者說僅因律師的為辯護(hù)的言論與被認(rèn)定的事實(shí)不符，就可以追究其法律責(zé)任，勢必導(dǎo)致辯護(hù)的危機(jī)。實(shí)踐中，個別司法機(jī)關(guān)把辯護(hù)律師正確履行職責(zé)的調(diào)查取證或會見行為指為是制造偽證，使律師遭到拘留或逮捕，導(dǎo)致一些律師認(rèn)為“刑事辯護(hù)危險”，而不愿接受委托，在一定程度上限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。由此，惟有賦予其辯護(hù)行為不受法律追究的權(quán)利，才能更好地實(shí)現(xiàn)對律師人身權(quán)利和作為獨(dú)立主體的訴訟權(quán)利的保障，才能促進(jìn)辯護(hù)制度的健康發(fā)展。但辯護(hù)人在行使辯護(hù)權(quán)的過程中，必須依法進(jìn)行，對辯護(hù)人指使犯罪嫌疑人、被告人串供、翻供或偽造證據(jù)等行為必須嚴(yán)肅查處。

“一種制度如果不受到批判，就無法得到改進(jìn)”。（邊沁）如前所述，我國的刑事辯護(hù)制度正面臨進(jìn)一步的改革與完善，可以預(yù)見，在建設(shè)社會主義人權(quán)和法治的過程中，它必將發(fā)揮更重要的作用。