前言：本站為你精心整理了論美國法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論美國法

秦前紅*劉新英**

內(nèi)容提要：美國法并不象人們所通常認(rèn)為的那樣具有英國法的特性，這是由各種各樣的因素造成的。美國的雙重法院體制、民事陪審機(jī)構(gòu)和一些民事訴訟制度、法官和律師的地位與作用甚至獨(dú)具特色的法學(xué)教育體制的形成都具有深刻的歷史原因和背景。在繼承英國法的部分傳統(tǒng)時(shí)，美國法也受到歐洲大陸法較大的影響。

主題詞：聯(lián)邦法院陪審團(tuán)法學(xué)教育發(fā)現(xiàn)程序

在學(xué)習(xí)和研究美國法時(shí)，人們常常喜歡使用“英美法系”一詞，因?yàn)槊绹ê陀ǖ年P(guān)系非常密切。許多美國律師也傾向于認(rèn)為，美國私法的古老的英國根基是他們作為職業(yè)律師的尊嚴(yán)的一個(gè)主要因素。但是，美國法律并不象我們甚至一些美國人所認(rèn)為的那樣具有英國性。人們所認(rèn)為的美國法和英國法的一體性掩蓋了許多東西，正如它所揭示的那么多。

之所以如此，原因之一是大多數(shù)美國法律和政治機(jī)構(gòu)以及法律傳統(tǒng)是在十八世紀(jì)末作為反對(duì)英國殖民統(tǒng)治的產(chǎn)物而形成的。美國公法與英國公法幾乎截然不同，盡管二者都是用英文寫成的。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦憲法和州憲法的起草人絕大多數(shù)屬于仇英派和親法派。因此，他們建立的政治分權(quán)機(jī)構(gòu)所反映的思想更多地具有法國性而不是英國性。

獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利在人類歷史上創(chuàng)造了一個(gè)難得的短暫的瞬間，它使人們?cè)谝粋€(gè)相對(duì)空白的基礎(chǔ)上制定法律、設(shè)立法律機(jī)構(gòu)成為可能，而極少需要尊重現(xiàn)成的傳統(tǒng)和期望。盡管在當(dāng)時(shí)也不得不做一些妥協(xié)，而且正是這些妥協(xié)造成了當(dāng)今美國法律的許多令人沮喪的復(fù)雜的地方。譬如，聯(lián)邦法院和州法院行使廣泛的共同司法管轄權(quán)的雙重法院體制就是十八世紀(jì)政治斗爭的一個(gè)苦果。如果當(dāng)時(shí)人們有機(jī)會(huì)去選擇一個(gè)比它簡單的司法體制，則任何一個(gè)明智的人都不會(huì)選定這樣一種體制。但是，如果沒有這一笨拙的妥協(xié)，當(dāng)時(shí)就不可能建立聯(lián)邦。

因此，要想理解美國的法律機(jī)構(gòu)，我們必需首先弄清楚1783年的美國，在這一年英國承認(rèn)了前十三個(gè)殖民地的獨(dú)立。這十三個(gè)殖民地當(dāng)時(shí)的人口約三百萬，他們大多數(shù)居住在離大西洋一百英里并沿著海岸線延伸一千英里的范圍內(nèi)。殖民地的大多數(shù)法官和許多律師是在英國受訓(xùn)的，他們忠于英國王室，大部份在獨(dú)立戰(zhàn)爭期間逃往加拿大。在1783年之前，在十三個(gè)州新成立的法院任職的一些法官完全沒有接受過專業(yè)訓(xùn)練。1正是在這樣一個(gè)時(shí)期和十九世紀(jì)早期，美國各州廢棄了要求敗訴當(dāng)事人支付勝訴方律師費(fèi)用和允許不熟練的律師基于案件勝訴而提出支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求的英國做法。2

那些半職業(yè)化的十八世紀(jì)的州法院不愿意執(zhí)行英國債權(quán)人的權(quán)利。一些參加過獨(dú)立戰(zhàn)爭的人這么做部分是為了拋棄自己對(duì)忠于王室的英國人所欠的債務(wù)。在各州這是一個(gè)非常嚴(yán)重的問題，因?yàn)橛且赃@些債務(wù)能夠得到清償為條件承認(rèn)獨(dú)立的。在1787年之前，喬治三世的皇家海軍有可能恢復(fù)其討債人的作用。此年相聚在費(fèi)城以組織一個(gè)更為強(qiáng)大的中央政府的那些人無不為這一問題而深感頭痛。于是他們中的許多人贊成建立一個(gè)能更可靠地執(zhí)行英國債權(quán)人的權(quán)利的全國性的法院系統(tǒng)。但是對(duì)中央政府的極大的不信任使這一步?jīng)]能付諸實(shí)施。如果聯(lián)邦憲法規(guī)定設(shè)立全國性的法院，則該憲法就得不到批準(zhǔn)。于是，妥協(xié)的結(jié)果便是設(shè)立一個(gè)最高法院，并授權(quán)國會(huì)設(shè)立其下屬法院，這些下屬法院的管轄權(quán)將由憲法和設(shè)立它們的立法文件給予嚴(yán)格的限制。

歐洲國家很快就發(fā)現(xiàn)了這一歷史與當(dāng)代歐洲的相似之處。人們發(fā)現(xiàn)為一定的目的建立一個(gè)歐洲法院是必要的。但是如果在1948年提議由其取代各國法院，則歐洲共同體將遇到難以克服的阻力。在1787年到1789年的美國存在著同樣的阻力。于是，隨著歐洲法院作用的逐步擴(kuò)大，它在不斷地為將越來越復(fù)雜的內(nèi)容帶給歐洲共同體法律的雙重司法管轄的令人困惑的結(jié)果所困擾。

甚至這一雙重司法管轄的妥協(xié)在當(dāng)時(shí)的美國也是阻力重重。在批準(zhǔn)憲法的辯論中，特別是在紐約和賓夕法尼亞，建立全國性的法院的思想遭到激烈的反對(duì)，盡管其管轄權(quán)受到限制。3因此有必要以作為憲法第一修正案的《權(quán)利法案》的形式作進(jìn)一步的妥協(xié)?，F(xiàn)在看來似乎很奇怪，當(dāng)時(shí)《權(quán)利法案》的條文所最迫切要求的是在民事訴訟中獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利。而補(bǔ)充規(guī)定到憲法中的這一機(jī)構(gòu)的作用在當(dāng)時(shí)是，現(xiàn)在也仍然是保護(hù)各州人民的權(quán)利不受聯(lián)邦法院的侵犯。這是司法權(quán)在專業(yè)法官和業(yè)余法官之間的一種分配，這與廣泛存在于那時(shí)設(shè)立的其他法律機(jī)構(gòu)之間的許多分權(quán)沒有什么不同。