中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的形成和發(fā)展與唯物史觀的傳播密不可分。二十世紀(jì)二三十年代社會(huì)史論戰(zhàn)的中心是如何運(yùn)用唯物史觀認(rèn)識(shí)中國歷史上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，這次論戰(zhàn)啟動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)史研究的第一次高潮，而現(xiàn)代意義的中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)正是在這次高潮中形成的。活躍在這次高潮中的各派學(xué)者程度不同、先后不同地受到唯物史觀的影響。由于唯物史觀的指導(dǎo)和影響，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)一開始就形成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的傳統(tǒng)。

現(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)基本上是與二十世紀(jì)同行的，它的形成和發(fā)展與馬克思主義唯物史觀在中國的傳播和發(fā)展緊密相連；可以說，沒有馬克思主義的唯物史觀，就沒有現(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)。中國經(jīng)濟(jì)史研究在二十世紀(jì)經(jīng)歷了三次高潮，第一次是二十世紀(jì)二十年代末至三十年代中，第二次是解放后十七年，第三次是結(jié)束后的新時(shí)期。每次高潮的出現(xiàn)，都與唯物史觀的傳播和發(fā)展分不開。本文打算就中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)形成和初步發(fā)展時(shí)期唯物史觀與中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的關(guān)系，作一些初步的探討。研究的時(shí)段主要是二十世紀(jì)二十年代末至三十年代中，即中國經(jīng)濟(jì)史研究的第一次高潮時(shí)期，為了便于說明問題，有些論述延伸到抗戰(zhàn)時(shí)期。

一、從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)

中國很早就有系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史記述，并形成延綿不斷的傳統(tǒng)。它主要有兩大首尾相續(xù)的系列：一是歷代正史《食貨志》系列，二是《十通》中的尤其是“四《通典》”中的“食貨門”系列。它們不但是我們今天研究經(jīng)濟(jì)史的基干性資料，同時(shí)，從這些記述的系統(tǒng)性和連續(xù)性看，其本身已經(jīng)構(gòu)成了“經(jīng)濟(jì)史”。但傳統(tǒng)史學(xué)畢竟是以帝王將相為主角，以記述政治軍事活動(dòng)為中心的；經(jīng)濟(jì)史的記述只是它的附屬部分。而且它所記述的主要是國家管理經(jīng)濟(jì)的典章制度和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)主張，對(duì)整個(gè)社會(huì)和全體人民經(jīng)濟(jì)生活，它所反映的廣度和深度，以及此種反映的自覺性，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以這不是現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)史學(xué)，可稱為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)。

作為一門獨(dú)立的學(xué)科的經(jīng)濟(jì)史的產(chǎn)生，中國和和西方走著不同的道路。在西方，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展為系統(tǒng)的理論，19世紀(jì)以后，人們用經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的理論來解釋原來歷史學(xué)中的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)史遂從歷史學(xué)中分立出來的。在中國，歷史上雖然有過豐富的經(jīng)濟(jì)思想，但并沒有形成系統(tǒng)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)理論，因此也不可能自發(fā)地產(chǎn)生用這種系統(tǒng)的理論分析經(jīng)濟(jì)過程的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)史；現(xiàn)代意義的中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)是隨著西方近代歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論的傳入才得以形成的，而作為中國近代史學(xué)的一個(gè)分支，它的出現(xiàn)又相對(duì)晩后。

20世紀(jì)初，梁啟超倡導(dǎo)“史學(xué)革命”，用進(jìn)化史觀改造傳統(tǒng)史學(xué)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入史家的視野。梁氏本人也嘗試用西方的經(jīng)濟(jì)理論來研究分析中國古代某些經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，可以視作中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的濫觴。

影響經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展的理論主要有兩類。一類是經(jīng)濟(jì)史理論(經(jīng)濟(jì)史論、經(jīng)濟(jì)史觀)，另一類是經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論。它們都是當(dāng)前迫切需要加強(qiáng)研究的。

經(jīng)濟(jì)史理論是經(jīng)濟(jì)史學(xué)工作者研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程后作出的理論概括與抽象。到了現(xiàn)階段，凡是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科研究的對(duì)象幾乎都有相關(guān)的理論。經(jīng)濟(jì)史研究工作者在研究某個(gè)問題時(shí)，都可以從有關(guān)這個(gè)問題的一般理論中受到啟迪。對(duì)于研究者來說，這種啟迪或理論指導(dǎo)是極為重要的。但更重要的是，研究者在完成研究工作時(shí)，在研究成果的表達(dá)方式上，應(yīng)史論結(jié)合，對(duì)研究成果進(jìn)行理論概括或抽象，得出理論性的結(jié)果，即史中出論(論從史出)，將這種理論納入經(jīng)濟(jì)史理論的寶庫，使經(jīng)濟(jì)史理論更加豐富。從嚴(yán)格的意義上說，經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究就是對(duì)生動(dòng)、復(fù)雜、變化的經(jīng)濟(jì)歷史進(jìn)行理論概括，研究者的科學(xué)研究能力主要表現(xiàn)為這種概括能力。純粹擺材料或僅敘述歷史過程的著作，有其存在的意義與作用，但它們只是研究過程中的一個(gè)階段性成果，而非研究成果的最終形態(tài)。

在筆者看來，今后需要從以下兩個(gè)方面努力。

一是擴(kuò)大概括的范圍。作為中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)科，應(yīng)力圖抽象出中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體特色與理論。就中國經(jīng)濟(jì)史以往進(jìn)行理論概括的對(duì)象即研究范圍而言，有大有小，小到一個(gè)企業(yè)，一個(gè)家庭，一個(gè)村莊，大到某個(gè)部門，某個(gè)地區(qū)，某個(gè)時(shí)代，某種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。理論概括的形態(tài)多數(shù)是抽象出它的特點(diǎn)，如中國城市產(chǎn)生的特點(diǎn)、城鄉(xiāng)關(guān)系的特點(diǎn)、土地所有制形式的特點(diǎn)、中國封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特點(diǎn)等等。這類理論概括不僅是需要的，而且是極為重要的。因?yàn)樗鼈兪沁M(jìn)行更大范圍的理論概括的基礎(chǔ)?？墒牵两襁€沒有一本可以回答“中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的特點(diǎn)是什么”的著作。這與缺少一本觀點(diǎn)統(tǒng)一(這必須由一人主持才能做得到)的中國經(jīng)濟(jì)通史密切相關(guān)。沒有后者，就不可能有前者。我們的前輩有不少人就想做這件事。我的老師尚鉞教授和傅筑夫教授就是其中的兩位。他們都致力于中國歷史上經(jīng)濟(jì)形態(tài)總體特色的研究。1957年和1958年，尚教授主持的《中國奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)片斷探討》、《明清封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)探討》、《中國封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系的若干問題》先后出版。之后，他受到極左路線下不公正的批判，惡棒的毒打，逼使他中斷了研究過程。我當(dāng)研究生時(shí)，傅筑夫教授給我們講授“中國近代經(jīng)濟(jì)史”與“外國經(jīng)濟(jì)史”兩門課。那時(shí)，他已著手寫一部多卷本的自有文字以來，即自殷以來的中國古代經(jīng)濟(jì)史。1957年，他被打成右派分子，仍矢志不移。中共十一屆三中全會(huì)之后，他已70多歲，每天堅(jiān)持寫作2000字左右的論著，寫成并出版了《中國封建主義經(jīng)濟(jì)史》l～5卷(計(jì)劃寫7卷)。他在研究自殷商至近代中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體過程及歐洲經(jīng)濟(jì)史的基礎(chǔ)上，將中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程與歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程相比較，概括出中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的許多特點(diǎn)?！吨袊糯?jīng)濟(jì)史論叢》上下冊、《中國古代經(jīng)濟(jì)史概論》就是他這種研究成果的部分反映。如同對(duì)待所有經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的論著一樣，人們可能不同意他的論點(diǎn)，但他的這種精神和努力方向值得我們繼承。在這里想強(qiáng)調(diào)的是，要能做到他這樣的概括是很不容易的。他能做到這一點(diǎn)，與他的治學(xué)經(jīng)歷有關(guān)。他先攻理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，繼后又研究中國現(xiàn)實(shí)問題，后專心致志于中國經(jīng)濟(jì)史，從30年代起，長期潛心收集、整理自古代至近代的經(jīng)濟(jì)史料，又赴英研究歐洲經(jīng)濟(jì)史。他研讀各家經(jīng)濟(jì)理論，掌握豐富史料，學(xué)貫中西，博通今古。且精力充沛，思維敏捷，下筆成章，前后半個(gè)世紀(jì)，猶赍志而歿。可見此事之難。

就經(jīng)濟(jì)史學(xué)科整體而言，理論概括的范圍當(dāng)然更大一些。它概括的對(duì)象是世界經(jīng)濟(jì)史，即整個(gè)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。除后文將要提到的英國約翰·希克斯的《經(jīng)濟(jì)史理論》，美國道格拉斯·C·諾思《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》這類概括外，美國麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)史教授W·W·羅斯托在《經(jīng)濟(jì)增長的過程》、《經(jīng)濟(jì)增長的階段》(中譯本名為《經(jīng)濟(jì)成長的階段》)等專著，以及他主編的《從起飛進(jìn)入持續(xù)增長的經(jīng)濟(jì)學(xué)》等書中所表述的經(jīng)濟(jì)增長階段論，就是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)發(fā)達(dá)國家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括．至于本世紀(jì)40年代以后興起的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者以為，它也是對(duì)發(fā)展中國家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括。當(dāng)然，對(duì)這類大范圍的研究對(duì)象作理論概括，更需要廣博的學(xué)識(shí)作基礎(chǔ)，要求研究者有很高的學(xué)術(shù)素質(zhì)和長期的努力，不是想這樣做就可以很快地做到的。通過集體的努力，可能是達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的好辦法。正因?yàn)槿绱耍ㄟ^《中國經(jīng)濟(jì)史研究》這種專業(yè)刊物，開展經(jīng)濟(jì)史理論的討論很有必要。

二是使理論概括進(jìn)入更高的層次?，F(xiàn)在我們從經(jīng)濟(jì)史研究中作出的理論概括，就概括的層次而言，有低的也有高的。就研究的方法而言，有從分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)得出理論性結(jié)論或抽象出范疇的，也有從范疇人手分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)的。王亞南的《中國半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析》、胡如雷的《中國封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，都是以一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)為對(duì)象，取類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中規(guī)范方法進(jìn)行分析。它們是兩本有特色的書，可以向他們學(xué)習(xí)寫出類似的書來，例如“中國新民主主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”、“中國奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”等等。當(dāng)然，也可以繼續(xù)對(duì)中國封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)、半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)進(jìn)行理論概括，成另一家之言。

影響經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展的理論主要有兩類。一類是經(jīng)濟(jì)史理論(經(jīng)濟(jì)史論、經(jīng)濟(jì)史觀)，另一類是經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論。它們都是當(dāng)前迫切需要加強(qiáng)研究的。

經(jīng)濟(jì)史理論是經(jīng)濟(jì)史學(xué)工作者研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程后作出的理論概括與抽象。到了現(xiàn)階段，凡是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科研究的對(duì)象幾乎都有相關(guān)的理論。經(jīng)濟(jì)史研究工作者在研究某個(gè)問題時(shí)，都可以從有關(guān)這個(gè)問題的一般理論中受到啟迪。對(duì)于研究者來說，這種啟迪或理論指導(dǎo)是極為重要的。但更重要的是，研究者在完成研究工作時(shí)，在研究成果的表達(dá)方式上，應(yīng)史論結(jié)合，對(duì)研究成果進(jìn)行理論概括或抽象，得出理論性的結(jié)果，即史中出論(論從史出)，將這種理論納入經(jīng)濟(jì)史理論的寶庫，使經(jīng)濟(jì)史理論更加豐富。從嚴(yán)格的意義上說，經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究就是對(duì)生動(dòng)、復(fù)雜、變化的經(jīng)濟(jì)歷史進(jìn)行理論概括，研究者的科學(xué)研究能力主要表現(xiàn)為這種概括能力。純粹擺材料或僅敘述歷史過程的著作，有其存在的意義與作用，但它們只是研究過程中的一個(gè)階段性成果，而非研究成果的最終形態(tài)。

在筆者看來，今后需要從以下兩個(gè)方面努力。

一是擴(kuò)大概括的范圍。作為中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)科，應(yīng)力圖抽象出中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體特色與理論。就中國經(jīng)濟(jì)史以往進(jìn)行理論概括的對(duì)象即研究范圍而言，有大有小，小到一個(gè)企業(yè)，一個(gè)家庭，一個(gè)村莊，大到某個(gè)部門，某個(gè)地區(qū)，某個(gè)時(shí)代，某種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。理論概括的形態(tài)多數(shù)是抽象出它的特點(diǎn)，如中國城市產(chǎn)生的特點(diǎn)、城鄉(xiāng)關(guān)系的特點(diǎn)、土地所有制形式的特點(diǎn)、中國封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特點(diǎn)等等。這類理論概括不僅是需要的，而且是極為重要的。因?yàn)樗鼈兪沁M(jìn)行更大范圍的理論概括的基礎(chǔ)?？墒?，至今還沒有一本可以回答“中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的特點(diǎn)是什么”的著作。這與缺少一本觀點(diǎn)統(tǒng)一(這必須由一人主持才能做得到)的中國經(jīng)濟(jì)通史密切相關(guān)。沒有后者，就不可能有前者。我們的前輩有不少人就想做這件事。我的老師尚鉞教授和傅筑夫教授就是其中的兩位。他們都致力于中國歷史上經(jīng)濟(jì)形態(tài)總體特色的研究。1957年和1958年，尚教授主持的《中國奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)片斷探討》、《明清封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)探討》、《中國封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系的若干問題》先后出版。之后，他受到極左路線下不公正的批判，惡棒的毒打，逼使他中斷了研究過程。我當(dāng)研究生時(shí)，傅筑夫教授給我們講授“中國近代經(jīng)濟(jì)史”與“外國經(jīng)濟(jì)史”兩門課。那時(shí)，他已著手寫一部多卷本的自有文字以來，即自殷以來的中國古代經(jīng)濟(jì)史。1957年，他被打成右派分子，仍矢志不移。中共十一屆三中全會(huì)之后，他已70多歲，每天堅(jiān)持寫作2000字左右的論著，寫成并出版了《中國封建主義經(jīng)濟(jì)史》l～5卷(計(jì)劃寫7卷)。他在研究自殷商至近代中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體過程及歐洲經(jīng)濟(jì)史的基礎(chǔ)上，將中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程與歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程相比較，概括出中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的許多特點(diǎn)?！吨袊糯?jīng)濟(jì)史論叢》上下冊、《中國古代經(jīng)濟(jì)史概論》就是他這種研究成果的部分反映。如同對(duì)待所有經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的論著一樣，人們可能不同意他的論點(diǎn)，但他的這種精神和努力方向值得我們繼承。在這里想強(qiáng)調(diào)的是，要能做到他這樣的概括是很不容易的。他能做到這一點(diǎn)，與他的治學(xué)經(jīng)歷有關(guān)。他先攻理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，繼后又研究中國現(xiàn)實(shí)問題，后專心致志于中國經(jīng)濟(jì)史，從30年代起，長期潛心收集、整理自古代至近代的經(jīng)濟(jì)史料，又赴英研究歐洲經(jīng)濟(jì)史。他研讀各家經(jīng)濟(jì)理論，掌握豐富史料，學(xué)貫中西，博通今古。且精力充沛，思維敏捷，下筆成章，前后半個(gè)世紀(jì)，猶赍志而歿?？梢姶耸轮y。

就經(jīng)濟(jì)史學(xué)科整體而言，理論概括的范圍當(dāng)然更大一些。它概括的對(duì)象是世界經(jīng)濟(jì)史，即整個(gè)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。除后文將要提到的英國約翰·?？怂沟摹督?jīng)濟(jì)史理論》，美國道格拉斯·C·諾思《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》這類概括外，美國麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)史教授W·W·羅斯托在《經(jīng)濟(jì)增長的過程》、《經(jīng)濟(jì)增長的階段》(中譯本名為《經(jīng)濟(jì)成長的階段》)等專著，以及他主編的《從起飛進(jìn)入持續(xù)增長的經(jīng)濟(jì)學(xué)》等書中所表述的經(jīng)濟(jì)增長階段論，就是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)發(fā)達(dá)國家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括．至于本世紀(jì)40年代以后興起的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者以為，它也是對(duì)發(fā)展中國家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括。當(dāng)然，對(duì)這類大范圍的研究對(duì)象作理論概括，更需要廣博的學(xué)識(shí)作基礎(chǔ)，要求研究者有很高的學(xué)術(shù)素質(zhì)和長期的努力，不是想這樣做就可以很快地做到的。通過集體的努力，可能是達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的好辦法。正因?yàn)槿绱?，通過《中國經(jīng)濟(jì)史研究》這種專業(yè)刊物，開展經(jīng)濟(jì)史理論的討論很有必要。

二是使理論概括進(jìn)入更高的層次?，F(xiàn)在我們從經(jīng)濟(jì)史研究中作出的理論概括，就概括的層次而言，有低的也有高的。就研究的方法而言，有從分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)得出理論性結(jié)論或抽象出范疇的，也有從范疇人手分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)的。王亞南的《中國半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析》、胡如雷的《中國封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，都是以一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)為對(duì)象，取類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中規(guī)范方法進(jìn)行分析。它們是兩本有特色的書，可以向他們學(xué)習(xí)寫出類似的書來，例如“中國新民主主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”、“中國奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”等等。當(dāng)然，也可以繼續(xù)對(duì)中國封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)、半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)進(jìn)行理論概括，成另一家之言。

研究經(jīng)濟(jì)史要有歷史學(xué)修養(yǎng)，又要有經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。我寫過一篇《論歷史主義》，是談歷史學(xué)理論的，可作為我以前所寫《中國經(jīng)濟(jì)史研究的方法論問題》一文的續(xù)篇。[1]本文擬談經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，可作為《方法論》一文的另一續(xù)篇。

經(jīng)濟(jì)學(xué)成為系統(tǒng)的科學(xué)，始于17世紀(jì)出現(xiàn)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。本文所稱經(jīng)濟(jì)學(xué)理論亦自此始。但不是說，在此以前的經(jīng)濟(jì)思想就不重要。尤其象富國、富民思想，田制、賦稅思想，義利論、本末論、奢儉論等思想，在研究中國經(jīng)濟(jì)史中無疑是很重要的。本文自古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開始，是因篇幅所限。也因?yàn)榻?jīng)濟(jì)史作為一門學(xué)科，是隨著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的建立出現(xiàn)的；又是從方法論著眼，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)思想成為系統(tǒng)的理論之后，才具有方法論的重要意義。

本文中，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)”為同義語。

一、在經(jīng)濟(jì)史研究中，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都應(yīng)視為方法論

經(jīng)濟(jì)史是研究過去的、我們還不認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不清楚的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐（如果已認(rèn)識(shí)清楚就不要去研究了）。因而它只能以歷史資料為依據(jù)，其他都屬方法論。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是從歷史的和當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中抽象出來的，但不能從這種抽象中還原出歷史的和當(dāng)時(shí)的實(shí)踐，就象不能從“義利論”中還原出一個(gè)“君子國”一樣。馬克思說過：“這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值。它們只能對(duì)整理歷史資料提供某些方便”。[2]這話也許有點(diǎn)過份，不過，“方便”可理解為方法。

J·M·凱恩斯說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)與其說是一種學(xué)說，不如說是一種方法，一種思維工具，一種構(gòu)想技術(shù)”。[3]­

摘要：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)和制度變遷理論兩大內(nèi)容。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與技術(shù)應(yīng)用于歷史研究，開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)引入中國后，引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)范式與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)歷史的研究使歷史偏離了對(duì)歷史事實(shí)的描述，變成了理論的附庸。這種沖突與兩個(gè)學(xué)科敘事方式的不同有關(guān)，涉及兩個(gè)學(xué)科關(guān)于“歷史優(yōu)先”還是“邏輯優(yōu)先”的不同理解，更與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)所慣用的理論工具在方法論上的區(qū)別有關(guān)，反映了個(gè)人主義與整體主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在歷史觀上的分歧。為促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該放棄成見，加強(qiáng)交流與溝通。史學(xué)家應(yīng)該從舊理論的桎梏中解放出來，學(xué)習(xí)使用更豐富的理論工具；經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)該重視歷史描述，以打破經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中長期存在的“實(shí)證迷信”。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史研究／經(jīng)濟(jì)學(xué)范式／歷史學(xué)范式／新經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)最早起源于20世紀(jì)五六十年代的美國。在這一時(shí)期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對(duì)美國經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行計(jì)量分析走向了關(guān)于社會(huì)歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對(duì)人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)演進(jìn)的全部為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場重要運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)用經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)、計(jì)量技術(shù)對(duì)歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歷史的介入，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當(dāng)前的中國表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟(jì)史理論武裝起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評(píng)語回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國社會(huì)科學(xué)研究中的一項(xiàng)重要問題。

一、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展：介紹與評(píng)價(jià)

半個(gè)多世紀(jì)以來，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個(gè)包含計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

(一)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)