前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)范文第1篇

    被判無(wú)罪的“偷稅律師”陳德惠日前向有關(guān)部門正式提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，陳德惠已分別向大連市中山區(qū)人民法院和大連市地方稅務(wù)局遞交了“國(guó)家刑事賠償申請(qǐng)書(shū)”和“國(guó)家行政賠償申請(qǐng)書(shū)”，要求作為一審法院的大連市中山區(qū)人民法院依法給予被害人刑事賠償，為其消除影響恢復(fù)名譽(yù)；要求大連市地方稅務(wù)局對(duì)其錯(cuò)誤地查封辦公用房和認(rèn)定偷逃稅款等承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

    2001年1月初，大連律師陳德惠因涉嫌偷稅而被逮捕入獄，一時(shí)成為“中國(guó)律師偷稅第一人”。2001年6月5日，大連市中山區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)定陳德惠及其律師事務(wù)所偷稅罪名成立，陳德惠本人被判有期徒刑4年。一審判決稱：陳德惠及其律師事務(wù)所偷稅額達(dá)114萬(wàn)余元，被告人陳德惠到案后認(rèn)罪態(tài)度不好，應(yīng)繳納的稅款至今沒(méi)有繳納，應(yīng)酌情從重處罰。陳德惠不服一審判決，上訴到大連市中級(jí)人民法院。2003年1月24日，大連市中級(jí)人民法院宣判陳德惠無(wú)罪。根據(jù)法律規(guī)定，律師陳德惠提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)將在兩個(gè)月內(nèi)得到答復(fù)。

新華網(wǎng)·傅興宇 

國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)范文第2篇

    賠償義務(wù)機(jī)關(guān)∶山西省陽(yáng)城縣人民檢察院。

    法定代表人∶王洪瑞，檢察長(zhǎng)。

    賠償請(qǐng)求人楊培富以曾經(jīng)被山西省陽(yáng)城縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕、關(guān)押380天為由，于1997年12月29日向山西省晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)遞交刑事賠償申請(qǐng)書(shū)，要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其被關(guān)押期間的全部工資，賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24800元，并且要求在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。

    晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明∶賠償請(qǐng)求人楊培富與同案人王某某、元某某因切割從陽(yáng)城縣城通往東方紅廠、三年多時(shí)間未使用的電話線路中的1.75公里電線（重1.15噸）一事，被陽(yáng)城縣人民檢察院于1994年3月29日逮捕，1995年4月12日由陽(yáng)城縣人民法院決定取保候?qū)?，期間被羈押380天。楊培富等破壞通訊設(shè)備一案經(jīng)陽(yáng)城縣人民法院一審后，以認(rèn)定三名被告人共同故意犯罪的主要證據(jù)不充分為由，于1995年4月6日判決宣告三名被告人無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院以“三名被告人有犯罪的共謀”為由提出抗訴后，晉城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為∶本案被告人切割的電話線，因東方紅廠搬遷后長(zhǎng)期拖欠通話費(fèi)，已經(jīng)被郵電局作拆機(jī)處理，因此被告人的行為不危及通訊方面的公共安全，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪；且楊培富與王某某是在事先通過(guò)郵電局同意，并由同為本案被告人的郵電局職工元某某指認(rèn)后，當(dāng)時(shí)認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于郵電局的情況下才實(shí)施切割行為，主觀上不存在非法據(jù)為己有的故意，因此也不構(gòu)成盜竊罪。該行為屬于民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故于1995年6月1日終審裁定∶駁回抗訴，維持原判。1996年5月20日，山西省人民檢察院以“該線路是隨時(shí)申請(qǐng)都可以啟用的線路，應(yīng)當(dāng)視為正在運(yùn)行的線路；三被告人事先經(jīng)過(guò)密謀盜割此線路，因此構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪”為由，對(duì)此案提出抗訴。山西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為∶無(wú)論東方紅廠的電話線路是否可以重新啟用或者該廠是否準(zhǔn)備申請(qǐng)重新啟用，由于該線路被切割時(shí)，事實(shí)上是已經(jīng)閑置三年未用的線路，因此都不能視為正在運(yùn)行的線路。檢察機(jī)關(guān)所說(shuō)的事先密謀，是指被告人事先見(jiàn)面一次。此次見(jiàn)面，是被告人想弄清該線路是否停用。正由于這個(gè)原因，才有元某某第二日到營(yíng)業(yè)室查詢線路使用情況，并當(dāng)即告訴給王某某，王某某得知后立即去找人的舉動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為此次見(jiàn)面是密謀，經(jīng)法院多次退回補(bǔ)充偵查后也沒(méi)有補(bǔ)上密謀的證據(jù)。認(rèn)定三人“明知”和“共謀”的證據(jù)不足，三人各自的行為又不能構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，切割行為不涉及通訊方面的公共安全，也不具有秘密竊取的特征，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪或者盜竊罪。據(jù)此，山西省高級(jí)人民法院于1997年1月2日裁定∶駁回抗訴，維持原判。

    賠償請(qǐng)求人楊培富據(jù)此于1997年12月29日向陽(yáng)城縣人民檢察院申請(qǐng)刑事賠償，陽(yáng)城縣人民檢察院于1998年2月20日以楊培富切割電話線路的行為顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形為由，通知楊培富不予賠償。楊培富不服，于同年3月4日向晉城市人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議，該院逾期未作答復(fù)。

    晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為∶賠償請(qǐng)求人楊培富因破壞通訊設(shè)備一案，經(jīng)三級(jí)審判機(jī)關(guān)審理后，均確認(rèn)其無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的楊培富錯(cuò)誤逮捕，楊培富有權(quán)依照國(guó)家賠償法第十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)取得賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陽(yáng)城縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家賠償法第二十條第一款的規(guī)定，給予賠償。三級(jí)人民法院的判決，是對(duì)楊培富沒(méi)有犯罪事實(shí)的確認(rèn)，其中并無(wú)認(rèn)為楊培富犯罪情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容。陽(yáng)城縣人民檢察院引用國(guó)家賠償法規(guī)定的免責(zé)條款拒絕賠償，理由不能成立，該院對(duì)楊培富作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書(shū)”應(yīng)當(dāng)撤銷。

    賠償請(qǐng)求人楊培富被錯(cuò)誤逮捕的事實(shí)，發(fā)生于國(guó)家賠償法施行之前，延續(xù)至國(guó)家賠償法施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法＞溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“發(fā)生在1994年12月31日以前但持續(xù)至1995年1月1日以后，并經(jīng)依法確認(rèn)的，……屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠?，……參照《?guó)家賠償法》的規(guī)定予以賠償”。

國(guó)家賠償法第二十六條規(guī)定∶“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法＞幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（法發(fā)［1996］15號(hào)）第六條中對(duì)“上年度”所作的解釋是：應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會(huì)作出賠償決定時(shí)的上年度。賠償請(qǐng)求人楊培富自被逮捕之日起至取保候?qū)徶罩梗脖涣b押380天。按照1997年度職工日平均工資25.47元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)賠償9678.60元。

    國(guó)家賠償法第三十條規(guī)定∶“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項(xiàng)、第十五條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。”賠償請(qǐng)求人楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

    綜上，晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)于1998年11月2日作出決定∶一、撤銷陽(yáng)城縣人民檢察院1998年2月20日作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書(shū)”。

    二、陽(yáng)城縣人民檢察院支付楊培富被實(shí)際關(guān)押380天的賠償金9678.60元。

國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)范文第3篇

    14年前,吳振民的兒子關(guān)進(jìn)行政拘留所后,當(dāng)天便被同倉(cāng)人員群毆致死。2005年,全省公安機(jī)關(guān)公安局長(zhǎng)大接訪重新燃起了年邁的吳振民夫婦的索賠希望,他決定為這段不能忘卻的陳年痛事找個(gè)說(shuō)法,要求公安局賠償30多萬(wàn)元。

    接受公安調(diào)查 監(jiān)倉(cāng)里丟掉性命

    吳振民說(shuō),1991年6月25日下午,澄邁縣福山鎮(zhèn)一幫青年與一加油站老板發(fā)生摩擦,該老板報(bào)警后,澄邁縣公安局出動(dòng)大批民警,將一些青年帶回公安局調(diào)查。第二天上午8時(shí)許,一些青年被送進(jìn)澄邁縣公安局行政拘留所,吳振民的兒子吳清海也在其中。當(dāng)時(shí),吳青海被投進(jìn)三號(hào)倉(cāng)。

    當(dāng)天上午,吳清海在洗腳時(shí),不小心將水灑到同倉(cāng)的王某身上,王某打了他兩巴掌。這時(shí),同倉(cāng)的劉某、王某某看見(jiàn)吳清海的內(nèi)褲挺好,叫吳清海把內(nèi)褲脫下來(lái)互換,吳清海不同意。王某某對(duì)吳清海拳打腳踢,并將吳按倒在地,卡住吳的脖子,不讓他叫。同倉(cāng)的劉某等將吳清海圍住,朝吳的胸部、腹部拳打腳踢、亂踩。吳清海向他們求饒,但劉某等人已是打得性起,根本不顧吳的求饒。

    一陣亂打下來(lái),吳清海不能動(dòng)彈,被送去澄邁縣醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,吳清海因?yàn)樾夭渴艿街卮蟊┝ψ饔?造成肋骨骨折、血?dú)庑匦纬?呼吸衰竭而死亡。

    兇手伏法 公安機(jī)關(guān)賠了4千元

    1993年9月,海南中院重審該案時(shí)認(rèn)為,劉某、王某、王某某等人無(wú)視國(guó)家法律被拘留,收審期間,不守監(jiān)規(guī),在監(jiān)倉(cāng)打人致死,情節(jié)惡劣,后果嚴(yán)重。法院一審分別判處劉某等人死刑至有期徒刑8年不等。

    當(dāng)時(shí),吳振民夫婦沒(méi)有提起刑事附帶民事訴訟。吳振民說(shuō),當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)給了他們4000元,他也曾向公安機(jī)關(guān)提過(guò)賠償事宜,但一直沒(méi)有結(jié)果。2005年,全省公安局長(zhǎng)大接訪,吳振民從報(bào)紙得知消息后,在澄邁縣公安局長(zhǎng)及副局長(zhǎng)接訪期間,一次次地上訪。

    受害人父母認(rèn)為:民警監(jiān)管不力 索賠30萬(wàn)元

    吳振民認(rèn)為,吳清海被打死在拘留所,與民警監(jiān)管不力有關(guān)。當(dāng)年他聽(tīng)到兒子的死訊后,精神受到極大的打擊,往后智能逐漸障礙,聽(tīng)覺(jué)嚴(yán)重喪失。第二年便患上了腦梗塞、腦血栓等多種疾病。吳清海認(rèn)為,公安局得就此賠償他們的精神損失費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)30多萬(wàn)元。

    2005年6月28日,67歲的吳振民在妻子李秀怔的攙扶下,拐著雙足走進(jìn)了本報(bào)新聞中心?；貞泝鹤铀罆r(shí)的慘狀,李秀怔禁不住痛哭。她說(shuō),兒子被關(guān)進(jìn)倉(cāng)中才幾個(gè)小時(shí),年輕輕的就被打死了,直到現(xiàn)在她仍不能接受這個(gè)事實(shí)?！叭绻⒆舆€在,我們現(xiàn)在的日子會(huì)過(guò)得更好”,61歲的李秀怔抹著眼淚告訴記者。

    吳振民說(shuō),他們向澄邁縣公安局上訪時(shí),公安局告訴他們可以向法院起訴,目前法院還沒(méi)有受理這起案件,他們真不知該如何辦?

    律師認(rèn)為:索賠路上存在時(shí)效障礙