前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇撤回上訴申請(qǐng)書范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

撤回上訴申請(qǐng)書范文第1篇

第十六章選舉訴訟

第389條〔選民資格案件〕

公民不服選舉委員會(huì)對(duì)選民資格的申訴所作的處理決定，可以在選舉日的五日以前向選區(qū)所在地基層法院起訴。

選民資格案件必須在選舉日前審結(jié)。

審理時(shí)，起訴人、選舉委員會(huì)的代表和有關(guān)公民必須參加。

法院的判決書，應(yīng)當(dāng)在選舉日前送達(dá)選舉委員會(huì)和起訴人，并通知有關(guān)公民。

第390條〔上訴與再審〕

選民資格案件的上訴與再審必須在選舉日三日前方可提起。

第391條〔其他選舉案件〕

公民因其選舉權(quán)或被選舉權(quán)受到侵害的可以依照本法提起訴訟。

第392條〔適用普通程序〕

選舉案件的審理適用普通程序，但不適用處分原則與辯論原則。

第十七章票據(jù)訴訟

第393條〔適用范圍〕

基于票據(jù)權(quán)利提起的訴訟，適用本章的規(guī)定。

第394條〔禁止提起反訴〕

票據(jù)訴訟，禁止提起反訴。

第395條〔轉(zhuǎn)入普通程序〕

在言詞辯論前，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)轉(zhuǎn)入普通程序。

第396條〔證據(jù)使用的限制〕

票據(jù)訴訟使用的證據(jù)僅限于書證以及當(dāng)事人陳述。

對(duì)票據(jù)的真實(shí)性有爭議的，應(yīng)轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

第397條〔不經(jīng)口頭辯論駁回訴訟〕

法院可不經(jīng)口頭辯論以判決駁回訴訟的全部或部分。

原告受敗訴判決后，在判決書送達(dá)后的15日內(nèi)對(duì)前款請(qǐng)求以基礎(chǔ)原因事實(shí)提起訴訟的，其時(shí)效自提起票據(jù)訴訟時(shí)起中斷。

第398條〔審理期限〕

票據(jù)訴訟應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)審理完畢。

第399條〔另行提起訴訟〕

依照票據(jù)訴訟程序或者普通程序?qū)徖淼钠睋?jù)糾紛，當(dāng)事人非因票據(jù)原因事實(shí)敗訴的，有權(quán)就票據(jù)原因債權(quán)另行提起訴訟。

第十八章督促程序

第400條〔適用條件〕

債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢、有價(jià)證券，符合下列條件的，可以向法院申請(qǐng)支付令：

（一）請(qǐng)求給付金錢或匯票、本票、支票以及股票、債券、國庫券、可轉(zhuǎn)讓的存款單等有價(jià)證券的；

（二）請(qǐng)求給付的金錢或者有價(jià)證券已到期且數(shù)額確定；

（三）債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的；

（四）支付令不需要在國外送達(dá)、執(zhí)行或公告送達(dá)的。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明請(qǐng)求給付金錢或者有價(jià)證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實(shí)、證據(jù)。

第401條〔管轄法院〕

督促程序案件由債務(wù)人住所地的基層法院管轄。

第402條〔準(zhǔn)用起訴與受理的規(guī)定〕

支付令的申請(qǐng)與處理準(zhǔn)用起訴與受理的規(guī)定。

第403條〔裁定駁回〕

法院收到債權(quán)人的書面申請(qǐng)后，認(rèn)為申請(qǐng)書不符合要求的，法院可以通知債權(quán)人限期補(bǔ)正。

經(jīng)審查申請(qǐng)不符合前兩條規(guī)定且不能補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)裁定駁回申請(qǐng)，對(duì)該裁定不服的，可申請(qǐng)復(fù)議。

第404條〔計(jì)算機(jī)的使用〕

支付令的申請(qǐng)與處理，可使用計(jì)算機(jī)程序處理，具體辦法由最高法院規(guī)定。

第405條〔支付令〕

法院認(rèn)為債權(quán)人的申請(qǐng)符合條件的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)發(fā)出支付令。支付令應(yīng)當(dāng)記載下列事項(xiàng)：

（一）債權(quán)人請(qǐng)求給付金錢或者有價(jià)證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實(shí)、證據(jù)；

（二）債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向法院提出書面異議。債務(wù)人在前款規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

第406條〔債務(wù)人異議〕

債務(wù)人法定期間內(nèi)對(duì)支付令提出書面異議的，支付令在異議的范圍內(nèi)失去效力。

債務(wù)人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有異議，但對(duì)清償能力、清償期限、清償方式等提出不同意見的，不影響支付令的效力。債權(quán)人基于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向債務(wù)人提出多項(xiàng)支付請(qǐng)求，債務(wù)人僅就其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)請(qǐng)求提出異議的，不影響其他各項(xiàng)請(qǐng)求的效力。債權(quán)人基于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就可分之債向多個(gè)債務(wù)人提出支付請(qǐng)求，多個(gè)債務(wù)人中的一人或幾人提出異議的，不影響其他請(qǐng)求的效力。

第407條〔支付令生效〕

債務(wù)人不在法定期間內(nèi)提出有效的書面異議的，支付令即發(fā)生與確定判決同等的效力。

生效的支付令具有再審事由的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第408條〔因送達(dá)不能失效〕

支付令發(fā)出后三個(gè)月內(nèi)不能送達(dá)債務(wù)人的，支付令失去效力。

第409條〔時(shí)效與費(fèi)用〕

支付令失去效力，訴訟時(shí)效自申請(qǐng)支付令之日起計(jì)算。

支付令因債務(wù)人異議失去效力的，督促程序的費(fèi)用列入訴訟費(fèi)用的一部分。

債務(wù)人的異議明顯無理由的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償債權(quán)人因提起訴訟所支出費(fèi)用的一倍。

第十九章公示催告程序

第410條〔適用范圍與管轄〕

按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層法院申請(qǐng)公示催告。

依照法律規(guī)定可以申請(qǐng)公示催告的其他事項(xiàng)，適用本節(jié)規(guī)定。

第411條〔申請(qǐng)〕

前條規(guī)定的票據(jù)的最后持有人或者能根據(jù)票據(jù)主張權(quán)利的人可以提出申請(qǐng)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向法院遞交申請(qǐng)書，寫明票面金額、發(fā)票人、持票人、背書人等票據(jù)主要內(nèi)容和申請(qǐng)的理由、事實(shí)。

申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提出票據(jù)的復(fù)印件或者足以辨認(rèn)票據(jù)的證據(jù)，并釋明票據(jù)被盜、遺失或者滅失以及有申請(qǐng)權(quán)的原因、事實(shí)。

第412條〔公示催告〕

法院準(zhǔn)予公示催告的，應(yīng)當(dāng)做出裁定，同時(shí)通知支付人停止支付，并在三日內(nèi)發(fā)生公告，催促利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利。公示催告的期間，由法院根據(jù)情況決定，但不得少于六十日。

第413條〔公告方法及內(nèi)容〕

公告應(yīng)張貼于法院公告欄內(nèi)，并在有關(guān)報(bào)紙或其他媒體上刊登；法院所在地有證券交易所的，還應(yīng)張貼于該交易所。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)票據(jù)的性質(zhì)決定登載公告的媒體。

公告應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：

（一）申請(qǐng)人的姓名或名稱；

（二）票據(jù)的種類、票面金額、發(fā)票人、持票人、背書人等；

（三）申報(bào)權(quán)利的期間；

（四）在公示催告期間逾期不申報(bào)即失權(quán)的后果；

（五）法院。

第414條〔申報(bào)權(quán)利〕

利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在公示催告期間向法院申報(bào)。利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，法院應(yīng)通知其向法院出示票據(jù)，并通知公示催告申請(qǐng)人在指定的期間察看該票據(jù)。公示催告申請(qǐng)人申請(qǐng)公示催告的票據(jù)與利害關(guān)系人出示的票據(jù)不一致的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回利害關(guān)系人的申報(bào)。對(duì)該裁定可以提起上訴，但不得提起再審。

法院認(rèn)為利害關(guān)系人出示的票據(jù)與公示催告的票據(jù)一致的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)公示催告程序，并通知申請(qǐng)人和支付人。對(duì)該裁定不得提起表示不服。申請(qǐng)人或者申報(bào)人可以向法院起訴。

利害關(guān)系人在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利準(zhǔn)用前二款規(guī)定。

第415條〔撤回申請(qǐng)〕

公示催告申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)，應(yīng)在公示催告前提出；公示催告期間申請(qǐng)撤回的，法院可以逕行裁定終結(jié)公示催告程序。

第416條〔解除停止支付〕

因?yàn)槔﹃P(guān)系人或者申請(qǐng)人撤回公示催告申請(qǐng)導(dǎo)致公示催告程序終結(jié)的，法院應(yīng)依職權(quán)解除停止支付。

第417條〔除權(quán)判決〕

在申報(bào)權(quán)利的期間沒有人申報(bào)的，或者申報(bào)被駁回的，公示催告申請(qǐng)人應(yīng)自申報(bào)權(quán)利期間屆滿的次日起一個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)法院作出判決。逾期不申請(qǐng)判決的，終結(jié)公示催告程序。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，作出判決，宣告票據(jù)無效。判決應(yīng)當(dāng)公告，并通知支付人。

自判決公告之日起，申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。

第418條〔撤銷除權(quán)判決之訴〕

對(duì)于除權(quán)判決不得提起上訴，但利害關(guān)系人在下列情形下可以向做出除權(quán)判決的法院提起撤銷除權(quán)判決之訴：

（一）因正當(dāng)理由不能在判決前向法院申報(bào)權(quán)利的；

（二）該事項(xiàng)不得適用公示催告程序的；

（三）未遵守公示催告期間的；

（四）未予公告或者未按照本法規(guī)定的方法公告的；

（五）申報(bào)權(quán)利被無理駁回的；

（六）具有再審程序所規(guī)定再審事由的。

利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)自知道上述事由之日起一個(gè)月內(nèi)提起撤銷之訴，有前款第一項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一個(gè)月內(nèi)提起。

第419條〔審判組織〕

適用公示催告程序?qū)徖戆讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理；撤銷除權(quán)判決之訴，應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。

第二十章人事訴訟程序

第一節(jié)婚姻案件

第420條〔管轄〕

宣告婚姻無效、撤銷婚姻、離婚以及確認(rèn)婚姻成立不成立的訴訟，夫妻有共同住所的，由共同住所地法院管轄；如沒有共同住所地，則有被告的住所地法院管轄。在中華人民共和國無住所或其住所不明的，依據(jù)本法第16條第3款的規(guī)定確定管轄。

在國內(nèi)結(jié)婚并定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結(jié)地或一方在國內(nèi)的最后居住地法院管轄。

在國外結(jié)婚并定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟須由國籍所屬國法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向法院提出離婚訴訟的，由一方原住所地或在國內(nèi)的最后居住地法院管轄。

中國公民一方居住在國外，一方居住在國內(nèi)，不論哪一方向法院提起離婚訴訟，國內(nèi)一方住所地的法院都有權(quán)管轄。如國外一方在居住國法院起訴，國內(nèi)一方向法院起訴的，受訴法院有權(quán)管轄。

中國公民雙方在國外但未定居，一方向法院起訴離婚的，應(yīng)由原告或者被告原住所地的法院管轄。

第421條〔夫妻一方死亡時(shí)的當(dāng)事人〕

夫妻一方死亡的，另一方提起宣告婚姻無效或撤銷婚姻的，以檢察院為被告；第三人提起的，以生存的另一方為被告。

第422條〔無民事權(quán)利能力、限制民事權(quán)利能力人的訴訟行為能力〕

無民事權(quán)利能力人、限制權(quán)利能力人可以不經(jīng)過其法定人同意，提起宣告婚姻無效、撤銷婚姻以及的離婚的訴訟。法院應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或者依職權(quán)為無民事權(quán)利能力人、限制民事權(quán)利能力人選任人。

第423條〔訴的變更、追加與反訴〕

宣告婚姻無效、撤銷婚姻以及離婚可以合并提起或提起反訴。

在言詞辯論終結(jié)前，可以進(jìn)行訴的追加與變更。

前款規(guī)定的訴的變更、追加與反訴，另行起訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定移送至受理婚姻案件的法院合并審理。

第424條〔子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割〕

對(duì)夫妻一方所提出的撤銷婚姻或離婚的訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求，對(duì)子女的撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)的分割做出裁判。

對(duì)于前款請(qǐng)求當(dāng)事人另行起訴的，受訴法院應(yīng)將訴訟移送至受理婚姻案件的法院合并審理。

第425條〔夫妻雙方的出庭義務(wù)〕

沒有特殊情況的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)出庭。

夫妻不出庭適用證人不出庭的規(guī)定。

第426條〔辯論原則不適用〕

婚姻案件不適用辯論原則。

法院對(duì)于維持婚姻、婚姻是否成立或者無效，可以考慮采納當(dāng)事人未主張的事實(shí)。

對(duì)于子女撫養(yǎng)的裁判，法院也應(yīng)考慮當(dāng)事人未提出的事實(shí)，并依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。

前兩款規(guī)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人辯論的機(jī)會(huì)。

第427條〔認(rèn)諾、自認(rèn)、放棄不適用〕

認(rèn)諾、自認(rèn)、放棄不適用于婚姻案件，但涉及財(cái)產(chǎn)分割的除外。

第428條〔婚姻案件新事實(shí)、新證據(jù)的提出〕

除涉及財(cái)產(chǎn)分割的部分外，婚姻案件當(dāng)事人可以隨時(shí)提出新事實(shí)、新證據(jù)。

第429條〔臨時(shí)裁定〕

在下列情形下法院可以依照申請(qǐng)或者依職權(quán)臨時(shí)裁定：

（一）對(duì)于雙方共同的子女如何行使親權(quán)的；

（二）父母與子女的往來；

（三）把子女交給父母中的一方；

（四）對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)；

（五）配偶雙方的分居；

（六）對(duì)配偶一方的扶養(yǎng)；

（七）夫妻住房及家庭用具的使用；

（八）其他涉及婚姻關(guān)系的事項(xiàng)。

前款申請(qǐng)與裁定適用保全程序的有關(guān)規(guī)定。

第430條〔再次起訴〕

判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，原告不得在六個(gè)月內(nèi)以同一理由起訴。但被告提起訴訟的除外。

其他婚姻案件禁止二重起訴。

第431條〔普通程序的適用〕

除本章另有規(guī)定外，適用普通程序的規(guī)定。

第二節(jié)收養(yǎng)關(guān)系案件

第432條〔收養(yǎng)案件的管轄〕

宣告收養(yǎng)無效、撤銷收養(yǎng)確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系成立與否以及終止收養(yǎng)關(guān)系的訴訟，由養(yǎng)父母住所地或其死亡時(shí)住所地法院專屬管轄。

第433條〔養(yǎng)子女無民事權(quán)利能力與限制民事權(quán)利能力〕

養(yǎng)子女為無民事權(quán)利能力人或者限制民事權(quán)利能力人的，也有訴訟行為能力。

養(yǎng)子女與養(yǎng)父母之間的訴訟，如養(yǎng)子女無訴訟行為能力，而養(yǎng)父母為其法定人的，應(yīng)由生父母代為訴訟行為；無生父母的，由法院在生父母一方的親屬指定一人為人。

第434條〔適用婚姻案件的程序〕

審理收養(yǎng)案件，除另有規(guī)定外，準(zhǔn)用婚姻案件的程序。

第三節(jié)親子關(guān)系案件

第435條〔管轄〕

否認(rèn)子女之訴、認(rèn)領(lǐng)子女之訴、認(rèn)領(lǐng)子女無效之訴、撤銷認(rèn)領(lǐng)之訴、確認(rèn)生父之訴、宣告停止親權(quán)以及撤銷停止親權(quán)宣告之訴由子女住所地或者其死亡時(shí)住所地法院專屬管轄。

第436條〔繼承權(quán)被侵害的人提起訴訟〕

否認(rèn)親子關(guān)系訴訟，可由繼承權(quán)被侵害的人提起。

夫妻一方提起否認(rèn)子女之訴后死亡的，繼承權(quán)被侵害的人可以承繼訴訟。

第437條〔檢察院參與訴訟〕

訴訟中檢察院可以提出事實(shí)主張與證據(jù)。

第438條〔婚姻案件程序的適用〕

除本章另有規(guī)定外，參照適用婚姻案件程序的規(guī)定。

第四節(jié)其他人事訴訟案件

第439條〔程序適用〕

其他涉及身份關(guān)系的訴訟，參照適用本章的規(guī)定。

第二十一章非訟案件程序

第一節(jié)一般規(guī)定

第440條〔申請(qǐng)書狀〕

當(dāng)事人向法院申請(qǐng)就非訟案件做出裁判，必須提交申請(qǐng)書。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)記載下列內(nèi)容：

（一）申請(qǐng)人的姓名、性別、年齡、籍貫、職業(yè)及住、居所；申請(qǐng)人為法人或其它團(tuán)體的，其名稱及事務(wù)所或營業(yè)所；

（二）有人的，其姓名、性別、年齡、籍貫、職業(yè)及住、居所；

（三）申請(qǐng)的目的及其原因、事實(shí)；

（四）證據(jù)；

（五）附屬文件及其件數(shù)；

（六）法院；

（七）年、月、日。

申請(qǐng)人或其人，應(yīng)于書狀或筆錄內(nèi)簽名；其不能簽名者，可以由他人代書姓名，由申請(qǐng)人或其人蓋章或按指印。

第441條〔管轄〕

非訟案件由基層法院管轄。

依照本章規(guī)定根據(jù)自然人的住所地確定管轄的，住所地的確定適用本法第16條的規(guī)定。

第442條〔普通程序的準(zhǔn)用〕

除本章另有規(guī)定，適用普通程序的規(guī)定。

第443條〔審判組織〕

非訟案件，除重大疑難的案件外，由獨(dú)任法官審理。

第444條〔職權(quán)主義〕

法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查事實(shí)以及必要的證據(jù)。

第445條〔檢察機(jī)關(guān)〕

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)可以參與訴訟并陳述意見。

第446條〔通知利害關(guān)系人〕

法院審理非訟案件，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)利害關(guān)系人。

利害關(guān)系人有權(quán)參與訴訟并陳述意見。

第447條〔不公開審理〕

法院審理非訟案件不公開進(jìn)行，但法院認(rèn)為公開審理適當(dāng)?shù)某狻?/p>

第448條〔國家墊付費(fèi)用〕

除本法另有規(guī)定外，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)、傳喚以及其他必要的訴訟行為由國家財(cái)政撥付費(fèi)用。

第449條〔以裁定結(jié)案〕

除本章另有規(guī)定外，法院審理非訟案件，以裁定做出裁判。

第450條〔撤銷與變更〕

法院做出裁判后，認(rèn)為裁判不當(dāng)?shù)模梢猿蜂N或者變更。

第451條〔上訴〕

利害關(guān)系人因裁判而受到侵害的，可以上訴。

第二節(jié)指定財(cái)產(chǎn)管理案件

第452條〔適用范圍〕

為失蹤人、無人承認(rèn)的繼承遺產(chǎn)管理指定財(cái)產(chǎn)管理人以及其他需要指定財(cái)產(chǎn)管理人的案件適用本節(jié)規(guī)定。

第453條〔管轄〕

關(guān)于失蹤人的認(rèn)定及其財(cái)產(chǎn)管理案件，由其住所地法院管轄。

第454條〔失蹤人的認(rèn)定〕

申請(qǐng)認(rèn)定自然人失蹤的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明失蹤的事實(shí)、時(shí)間和認(rèn)定失蹤的目的，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該自然人下落不明的書面證明。

法院做出被申請(qǐng)人是否失蹤的裁定前應(yīng)當(dāng)向失蹤人的住所地、最后居住地點(diǎn)和工作單位等詢問情況并進(jìn)行其他必要的調(diào)查，對(duì)該裁定不得提出上訴。

第455條〔管理人的選任〕

法院做出失蹤裁定的，如果失蹤人未指定財(cái)產(chǎn)管理人的，應(yīng)當(dāng)依照申請(qǐng)為其指定財(cái)產(chǎn)管理人。財(cái)產(chǎn)管理人依照下列順序確定：配偶、父母、與失蹤人同住的祖父母以及其他近親屬家長。

不能按照前款規(guī)定確定財(cái)產(chǎn)管理人的，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，可以選任其他人擔(dān)任財(cái)產(chǎn)管理人或者就失蹤人的財(cái)產(chǎn)予以必要的處分。

第456條〔財(cái)產(chǎn)管理人的改任〕

財(cái)產(chǎn)管理人有不勝任管理或者管理不當(dāng)、違背善良管理人的注意義務(wù)或者有危害管理財(cái)產(chǎn)之虞的，法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)改任。

第457條〔利害關(guān)系人陳述意見〕

利害關(guān)系人有權(quán)就財(cái)產(chǎn)管理人的選任或者改任陳述意見，法院選任或者改任財(cái)產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)征求利害關(guān)系人的意見。

第458條〔善意管理〕

財(cái)產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)以最大的善意管理失蹤人的財(cái)產(chǎn)。失蹤人財(cái)產(chǎn)的取得、消滅或者變更依法應(yīng)登記，財(cái)產(chǎn)管理人應(yīng)向有關(guān)登記機(jī)關(guān)登記。

第459條〔管理權(quán)限消滅〕

財(cái)產(chǎn)管理人的權(quán)限因死亡、被宣告為限制民事權(quán)利能力人或無民事權(quán)利能力人或者法律規(guī)定的其他原因而消滅。

財(cái)產(chǎn)管理人權(quán)限消滅的，法院應(yīng)當(dāng)依照申請(qǐng)另行選任財(cái)產(chǎn)管理人。

第460條〔財(cái)產(chǎn)管理狀況〕

管理人應(yīng)當(dāng)作成管理財(cái)產(chǎn)記錄，法院可以命令財(cái)產(chǎn)管理人報(bào)告財(cái)產(chǎn)管理狀況。

利害關(guān)系人可以說明原因，申請(qǐng)查閱財(cái)產(chǎn)管理記錄或者進(jìn)行復(fù)制。

第461條〔擔(dān)?！?/p>

法院可以裁定財(cái)產(chǎn)管理人就財(cái)產(chǎn)的管理和返還提供相應(yīng)的擔(dān)保，也可以裁定免除。

對(duì)前款裁定可以上訴。

第462條〔財(cái)產(chǎn)管理人的報(bào)酬〕

法院可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)管理人與失蹤人的關(guān)系以及其他情形，裁定給予財(cái)產(chǎn)管理人相應(yīng)的的報(bào)酬。

第463條〔失蹤人出現(xiàn)〕

被認(rèn)定失蹤的人出現(xiàn)的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本人或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)撤銷失蹤裁定及指定財(cái)產(chǎn)管理人的裁定，做出新的裁定。新的裁定應(yīng)當(dāng)裁定財(cái)產(chǎn)管理人向本人返還財(cái)產(chǎn)并提交管理財(cái)產(chǎn)的報(bào)告。

第464條〔無人繼承遺產(chǎn)管理案件的管轄〕

無人承認(rèn)的繼承財(cái)產(chǎn)管理案件由繼承開始時(shí)被繼承人住所地法院管轄。

第465條〔準(zhǔn)用失蹤人指定財(cái)產(chǎn)管理人的程序〕

其他需要指定財(cái)產(chǎn)管理人的案件適用本節(jié)關(guān)于為失蹤人指定財(cái)產(chǎn)管理人的程序。

第三節(jié)宣告無民事行為能力、限制民事行為能力案件

第466條〔管轄〕

申請(qǐng)宣告自然人無民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向被宣告人住所地基層法院提出。

第467條〔鑒定〕

法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求宣告為無民事行為能力或者限制民事行為能力的自然人進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查。

第468條〔被宣告人的與詢問〕

法院審理宣告無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由被宣告人的近親屬為人，但申請(qǐng)人除外。近親屬互相推諉的，由法院指定其中一人為人。

被宣告人健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)被宣告人進(jìn)行詢問。

第469條〔做出裁定〕

法院經(jīng)審理宣告申請(qǐng)有事實(shí)根據(jù)的，以裁定宣告該自然人為無民事行為能力或者限制民事行為能力人；宣告申請(qǐng)沒有事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回。

第470條〔指定監(jiān)護(hù)人〕

法院做出宣告無民事行為能力或者限制民事行為裁定的，在該裁定確定后應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)或者依照職權(quán)為無民事行為能力人或者限制行為能力人指定監(jiān)護(hù)人。

第471條〔撤銷宣告裁定〕

無民事行為能力或者限制民事行為能力的原因已經(jīng)消除的，被宣告人本人、監(jiān)護(hù)人、利害關(guān)系人可以向被宣告人住所地基層法院申請(qǐng)撤銷宣告裁定。

法院認(rèn)為有理由的，應(yīng)當(dāng)做出撤銷的裁定；申請(qǐng)無理由的，裁定駁回。

第四節(jié)指定監(jiān)護(hù)人案件

第472條〔指定監(jiān)護(hù)人〕

撤回上訴申請(qǐng)書范文第2篇

在王大鎖的舉報(bào)下，2009年河南省公安廳組成專案組進(jìn)行偵查。2010年，在辦理該煤礦采礦轉(zhuǎn)讓許可和工商注冊(cè)登記時(shí)未正確履行職責(zé)的魯山縣國土資源局和工商局的五名工作人員，均被法院判刑。

2010年2月，魯山縣人民法院一審確認(rèn)魯山縣工商局的行政行為違法。同年11月10日，平頂山市中院終審判決駁回魯山縣工商局的上訴，維持原判。2011年4月28日，王大鎖向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令被告魯山縣工商局賠償其經(jīng)濟(jì)損失2.5億元，此案索賠數(shù)額全國罕見。2013年3月14日，南陽市中院對(duì)此案作出終審判決。

個(gè)人煤礦“被”轉(zhuǎn)讓

地處魯山縣城東北15公里處的梁洼鎮(zhèn)，因其轄區(qū)內(nèi)煤礦眾多，是魯山縣的經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)。當(dāng)?shù)夭糠秩丝块_煤礦富甲一方，家住梁洼鎮(zhèn)北郎店村的王大鎖也按捺不住發(fā)財(cái)?shù)挠?，?995年12月1日取得了位于該鎮(zhèn)北店村四礦的煤炭生產(chǎn)許可證，并開始投資生產(chǎn)。

與其他精明能干、見多識(shí)廣的煤老板不同，王大鎖是個(gè)老實(shí)巴交的農(nóng)民，也不擅長搞經(jīng)營。2002年5月18日，王大鎖將北店四礦委托給當(dāng)?shù)氐臈钅辰?jīng)營管理，后雙方因合同糾紛，王大鎖將楊某告上法庭。2003年5月20日，平頂山市中院判決解除了他與楊某之間的委托合同，王大鎖收回了煤礦經(jīng)營權(quán)。

吃過一次虧的王大鎖并沒有引以為戒，2003年7月13日，他又和當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)生意人王某簽訂了北店四礦承包協(xié)議書。合同內(nèi)容是，礦上經(jīng)營事務(wù)他不得干預(yù)，王某給他15%的提成。誰知，合同簽訂后沒幾個(gè)月，再生變故。

2004年1月15日，王某在王大鎖不知情的情況下，以王大鎖的名義與第三人馬某簽訂了北店四礦的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓書，將北店四礦轉(zhuǎn)讓給馬某。后經(jīng)認(rèn)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所謂“王大鎖”的簽字并非王大鎖本人所簽。

2004年3月30日，馬某持北店四礦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料向魯山工商局申請(qǐng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更登記。2004年4月1日，魯山縣工商局就把北店四礦的投資人變更為馬某。2004年4月19日，魯山縣工商局為北店四礦頒發(fā)了投資人為馬某的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》。

2005年12月16日，魯山縣人民政府下文要求，決定對(duì)包括北店四礦在內(nèi)的31個(gè)已經(jīng)注銷采礦證的煤礦實(shí)行關(guān)閉。2005年6月11日，北店四礦與北店村福達(dá)煤礦簽訂了資源整合協(xié)議，協(xié)議約定雙方兩個(gè)煤礦整合為一個(gè)煤礦，擬定企業(yè)名稱為“魯山縣偉業(yè)煤業(yè)有限公司”，實(shí)際上仍是北店四礦，馬某作為北店四礦的代表人在協(xié)議上簽名。

王大鎖認(rèn)為，此次整合不但違反法律規(guī)定，也使自己蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。王大鎖向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，在舉報(bào)材料中王大鎖寫到：為將煤礦徹底占有，王某打通了魯山縣工商局注冊(cè)股股長安某、魯山縣梁洼鎮(zhèn)工商所所長王某的關(guān)系，在魯山縣工商局副局長董某的指使下，由二人出面?zhèn)卧炝艘环荨巴醮箧i”簽字的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以10萬元的價(jià)格，將自己合法擁有可開采的三個(gè)煤礦井口及資源廉價(jià)轉(zhuǎn)讓給了馬某。

2006年6月份，王大鎖向魯山縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)魯山縣工商局給馬某頒發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》的行為違法。因?yàn)榉N種原因，魯山縣人民法院行政庭不受理此案，后在河南省政法委紀(jì)檢督察駐平頂山市工作小組的督促下，魯山縣人民法院才受理此案。2006年8月31日，魯山縣人民法院又裁定中止審理。

終獲刑

為了討回煤礦，幾年來，王大鎖家無寧日，險(xiǎn)象環(huán)生。先是王大鎖被魯山縣人民法院拘留15天，放出拘留所的當(dāng)天，他又被別人強(qiáng)行帶到廣西長達(dá)一年多，不讓其回家，后他乘看守人員放松警惕時(shí)才逃出，沿途要飯從廣西回到魯山縣。他的妻子也被魯山縣公安局治安大隊(duì)以毆打他人為由送進(jìn)了看守所。他在家的女兒，被不明身份的人打傷，后來不得不寄居在親戚家中。王大鎖的兒子晚上住在家中害怕，就喚其伙伴晚上陪他同住在家中，夜間被人翻墻入室將他和伙伴毆打，頭部被菜刀砍傷多處，案子至今未破。

在王大鎖四處舉報(bào)下，2009年河南省公安廳組成專案組進(jìn)行調(diào)查。魯山縣國土資源局紀(jì)檢組長張某、工作人員李某，魯山工商局副局長董某、其他中層負(fù)責(zé)人安某、王某，因在辦理北店四礦的采礦轉(zhuǎn)讓許可和工商注冊(cè)登記時(shí)未正確履行職責(zé)，被平頂山市新華區(qū)人民檢察院向法院提起公訴。

新華區(qū)人民法院查明，2004年1月至2007年年底，董某擔(dān)任魯山縣工商局副局長，主管注冊(cè)工作。2004年4月1日，在其審核梁洼鎮(zhèn)北店四礦投資人由王大鎖變更為馬某的注冊(cè)登記過程中，違反《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第14條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)提交投資人簽署的變更登記申請(qǐng)書；委托人申請(qǐng)變更登記的，應(yīng)當(dāng)提交投資人的委托書和人的身份證明或者資格證明”的規(guī)定及有關(guān)規(guī)定，在申請(qǐng)人未提交投資人王大鎖簽署的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更申請(qǐng)書》和委托書及原營業(yè)執(zhí)照的情況下，批準(zhǔn)投資人變更為馬某，并頒發(fā)了馬某為投資人的營業(yè)執(zhí)照，致使北店四礦產(chǎn)權(quán)變更，造成王大鎖個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失224.13萬元。

法院認(rèn)為，董某在辦理魯山縣梁洼鎮(zhèn)北店四礦變更個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照時(shí)，未正確履行職責(zé)，造成他人經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成罪。鑒于被告人董某認(rèn)罪悔罪，可以酌情從輕處罰。2009年11月19日，法院一審判處董某有期徒刑三年，緩刑三年。

法院認(rèn)定，時(shí)任魯山縣國土資源局開發(fā)股長的張某，在整合煤礦負(fù)責(zé)審查材料過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，按工商部門錯(cuò)誤的營業(yè)執(zhí)照，以北店四礦馬某作為該礦法人代表，參與煤礦整合，剝奪了王大鎖的采礦權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪的罪名成立，予以支持。被告人張某系投案自首，且認(rèn)罪，可從輕或減輕處罰。2010年2月3日，法院一審判處張某有期徒刑三年。李某、安某和王某等人也分別獲刑。

2010年2月16日，魯山縣人民法院對(duì)王大鎖訴魯山縣工商局一案作出行政判決，判定魯山縣工商局的行政行為違法，魯山縣工商局提出上訴。2010年11月10日，平頂山市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

王大鎖認(rèn)為，兩級(jí)法院均判定被告行為違法，因?yàn)轸斏娇h工商局的違法行為，給自己造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，自己理應(yīng)得到賠償。于是，2010年12月8日，王大鎖向魯山縣工商局提出行政賠償申請(qǐng)，要求賠償因其失職給他造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.5億元人民幣。2011年3月8日，魯山縣工商局作出不予賠償決定。

工商局?jǐn)偵洗蠊偎?/p>

2011年4月28日，王大鎖將魯山縣工商局告到了河南省高級(jí)人民法院，訴訟標(biāo)的為2.5億元人民幣，此案索賠數(shù)額全國罕見。2011年7月10日，河南省高院指定該案由南陽市臥龍區(qū)人民法院異地審理。

同年7月15日，臥龍區(qū)人民法院開始立案，王大鎖向法庭遞交了魯山縣偉業(yè)煤業(yè)有限公司購買炸藥信息的資料，用以證明采煤數(shù)量。另外，王大鎖還提交了魯山縣偉業(yè)煤業(yè)有限公司在河南省國土廳的備案資料一份，以證明其煤礦資源的價(jià)值。在庭審中，魯山縣工商局辯稱，我局沒有給原告造成任何直接經(jīng)濟(jì)損失，原告即使有損失，也是承包人沒有按約履行給付義務(wù)，與我們工商局沒有任何因果關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告的理由是，2003年，原告王大鎖因無力經(jīng)營，將北店四礦的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)交由王某，并承擔(dān)該礦的安全責(zé)任及債權(quán)債務(wù)。2006年3月3日因王某未按協(xié)議支付款項(xiàng)，王大鎖向平頂山市中院提起民事訴訟，要求王某支付承包提成款，并終止承包協(xié)議。從以上事實(shí)可以證明自2003年至2006年6月18日平頂山市中院開庭審理時(shí)止，該礦一直在王某手中正常經(jīng)營，為此，王大鎖不具備原告主體資格。

另外，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第37條規(guī)定，登記主管機(jī)關(guān)核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照是經(jīng)營單位取得合法經(jīng)營的憑證。從2004年4月至2006年6月18日平頂山市中院開庭審理，到2005年12月北店四礦被魯山縣政府關(guān)閉，王某仍在承包經(jīng)營的有效期內(nèi)，原告無權(quán)利要求行政賠償。再者，工商登記只是對(duì)經(jīng)營者合法經(jīng)營資格的確認(rèn)，是一種經(jīng)營身份的確認(rèn)，不是所有權(quán)的確認(rèn)，所以不會(huì)使企業(yè)的所有權(quán)改變，企業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移應(yīng)由雙方依法轉(zhuǎn)讓。因此，工商登記不會(huì)造成所有權(quán)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。

因案情復(fù)雜，2012年8月18日，經(jīng)河南省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延期三個(gè)月。

2012年11月18日，臥龍區(qū)人民法院查明，按照《賠償法》和《行政許可法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)造成公民法人財(cái)產(chǎn)損失的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可，給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照國家《賠償法》的規(guī)定給予賠償。被告魯山縣工商局在辦理北店四礦工商變更登記時(shí)，在原個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照投資人王大鎖沒有簽署變更登記申請(qǐng)及委托書的情況下，違法將北店四礦登記在馬某名下。該變更登記行政行為因違法已被魯山縣人民法院和平頂山市中級(jí)人民法院行政裁決撤銷。變更登記行政行為具有行政許可、行政確認(rèn)性質(zhì)，因此給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)賠償。

關(guān)于賠償數(shù)額問題，臥龍區(qū)人民法院認(rèn)為，新華區(qū)人民法院已生效的刑事判決書中認(rèn)定張某、李某二人因造成王大鎖600萬元的重大損失，對(duì)董某、安某、王某的刑事判決書中認(rèn)定三人因造成王大鎖個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失224.13萬元。可見600萬元考慮了礦產(chǎn)資源價(jià)值的因素。按照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》：“法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件對(duì)變更或者撤回行政許可的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定的，一般在實(shí)際損失范圍內(nèi)確定補(bǔ)償數(shù)額；行政許可屬于行政許可法第12條第（二）項(xiàng)規(guī)定情形的，一般按照實(shí)際投入的損失確定補(bǔ)償數(shù)額?！倍姓S可法第12條第（二）項(xiàng)規(guī)定的就是限自然資源開發(fā)利用等行政許可事項(xiàng)，因此不能把600萬元作為賠償依據(jù)。

工商敗訴

臥龍區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》中第13條的規(guī)定，被告在實(shí)施行政許可過程中，與他人惡意串通共同違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告與他人違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為在損害發(fā)生過程中和結(jié)果中所起作用等因素，確定被告的行政賠償責(zé)任。

王某以王大鎖名義簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是導(dǎo)致被告魯山縣工商局錯(cuò)誤登記的原因之一。原告王大鎖已就北店四礦的承包合同糾紛將王某訴至平頂山市中級(jí)人民法院，該案至今尚未審結(jié)。故本案應(yīng)適用“被告與他人違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起作用等因素，確定被告的行政賠償責(zé)任”的規(guī)定，適當(dāng)確定賠償數(shù)額。以承擔(dān)224.13萬元的40%賠償責(zé)任為宜，賠償原告89.652萬元，其他損失應(yīng)在另案中確定。原告訴訟請(qǐng)求為2.5億元，明顯超出實(shí)際損失，因此其請(qǐng)求不予支持。

法院最后認(rèn)定，原告所舉魯山縣偉業(yè)煤業(yè)有限公司購買炸藥信息資料及該公司在河南省國土資源廳備案資料，不能證明北店四礦在被告變更登記在馬某名下資產(chǎn)時(shí)的價(jià)值。同時(shí)，魯山縣偉業(yè)煤業(yè)有限公司系重組企業(yè)，擁有多個(gè)礦井，不能將該公司的資產(chǎn)與北店四礦等同。故原告所舉的計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)法院不予采納。原告申請(qǐng)委托專門機(jī)構(gòu)對(duì)北店四礦開采現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，并對(duì)煤炭實(shí)際生產(chǎn)量作出鑒定。該申請(qǐng)忽視了北店四礦先后由王某、馬某、魯山縣偉業(yè)煤業(yè)有限公司投資經(jīng)營的事實(shí)，即使現(xiàn)在作出勘驗(yàn)、給出鑒定結(jié)論，也不能作為計(jì)算原告財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。對(duì)此申請(qǐng)法院不予支持。

2012年11月30日，臥龍區(qū)人民法院判決魯山縣工商局在判決生效后10日內(nèi)賠償王大鎖財(cái)產(chǎn)損失89.652萬元，駁回原告王大鎖的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決下發(fā)后，王大鎖以應(yīng)當(dāng)全賠為由，提起上訴。被告魯山縣工商局認(rèn)為，王大鎖不具備一審原告主體資格，造成錯(cuò)誤變更登記的原因是申請(qǐng)人提供虛假登記所致，工商機(jī)關(guān)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也提出上訴。

南陽市中院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為原個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照確定的投資人，王大鎖認(rèn)為爭議的變更登記行為侵犯合法權(quán)益而提起行政訴訟主體資格是適格的，上訴人魯山縣工商局在辦理北店四礦工商變更登記時(shí)，顯屬違法。且該變更登記行為已由平頂山市中院生效行政判決予以撤銷，爭議的變更登記行為給上訴人王大鎖造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。

撤回上訴申請(qǐng)書范文第3篇

一、中國企業(yè)遭遇337調(diào)查的現(xiàn)狀及原因概述

(一)現(xiàn)狀

根據(jù)商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局的數(shù)據(jù),自1986年12月29日美國發(fā)起第一起對(duì)中國大陸的“337調(diào)查”,至2009年5月共發(fā)起94起調(diào)查(見圖1)。中國大陸已經(jīng)取代歐、日、韓、臺(tái)灣地區(qū),成為“337調(diào)查”的首要對(duì)象。從2002年至2008年,中國已連續(xù)7年成為遭受“337調(diào)查”最多的國家。僅2007年,美國就對(duì)我國提起17起“337調(diào)查”,占同期立案總數(shù)的48.6%,涉案金額超過20億美元。被調(diào)查的中國出口產(chǎn)品涉及的行業(yè)主要有機(jī)電工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、輕工業(yè)等,其中機(jī)電產(chǎn)品占絕大部分。從2003年至2008年底,涉及機(jī)電產(chǎn)品337調(diào)查共有43起,尤其是在2006年,2007年和2008年,機(jī)電類337調(diào)查的案件數(shù)分別為10件,12件和8件,占當(dāng)年案件的77%、71%和73%。我國遭遇過美337調(diào)查的企業(yè)遍及浙江、廣東、江蘇、上海等全國14個(gè)省市。

從2001年至2008年底,所有涉華337調(diào)查的89起案件中,專利類侵權(quán)調(diào)查有64起,占85%,商標(biāo)類侵權(quán)調(diào)查有7起,占9%,商業(yè)外觀侵權(quán)調(diào)查有2起,占3%,侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)調(diào)查有1起,占1%。在上述已經(jīng)做出裁定案件中,有10起勝訴,即被ITC裁定未侵權(quán)或駁回;有28起案件與控方達(dá)成和解;有3起原告撤回;有21起被ITC裁定侵權(quán)成立,發(fā)出了普遍排除令和禁止令或有限排除令,而其中有8起是因?yàn)楸桓嫒毕斐傻摹?/p>

(二)涉華337調(diào)查增加的經(jīng)濟(jì)原因分析

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展有巨大貢獻(xiàn)。美國是當(dāng)今科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平最高的國家,也是最依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以促進(jìn)和保障其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家。在20世紀(jì)50年代,美國的對(duì)外出口僅有10%依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),到了20世紀(jì)90年代末,則有近50%的對(duì)外出口依賴于某種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。根據(jù)2006年美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告,知識(shí)財(cái)產(chǎn)占美國企業(yè)全部價(jià)值的1/3以上,知識(shí)產(chǎn)業(yè)占美國出口額的一半以上,占經(jīng)濟(jì)增長的40%,就業(yè)人口有1800萬人。以版權(quán)產(chǎn)業(yè)為例,2004年版權(quán)產(chǎn)業(yè)的增加值為13007.7億美元,占GDP的11.09%,就業(yè)人口1120.66萬人;2005年增加值為13881.3億美元,占GDP的11.12%,就業(yè)人口1132.57萬人。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的重要作用,美國政府建立了完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國保護(hù)體系。通過美國貿(mào)易法的“特別301條款”,要求外國政府對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以有效保護(hù),防止侵權(quán);通過“337條款”,直接對(duì)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外國私人廠商及其產(chǎn)品予以制裁;通過多邊國際條約特別是TRIPs協(xié)議,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的國家向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提訟并得到裁決結(jié)果的執(zhí)行;通過區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定,通過利益交換,以比較靈活的方式使自己國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在外國得以運(yùn)用。

2.美國對(duì)中國的高科技產(chǎn)品貿(mào)易逆差的增長。自02年以來,美國對(duì)中國的高科技產(chǎn)品貿(mào)易逆差持續(xù)擴(kuò)大,從02年的118.08億美元迅速增加到08年的478.16億美元,并在07年創(chuàng)下676.57億美元的紀(jì)錄(見表1)。為扭轉(zhuǎn)這一局面,337調(diào)查逐漸變成一種不合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的壁壘。但實(shí)際上美國對(duì)中國高科技產(chǎn)品出口管制是逆差額持續(xù)擴(kuò)大的主要原因。美國向中國出口高科技產(chǎn)品,必須個(gè)案審批,美國政府核發(fā)的出口執(zhí)照僅限本次有效。尤其是諸如激光、高效能計(jì)算機(jī)、先進(jìn)通訊器材、慣性導(dǎo)航系統(tǒng)等,因可轉(zhuǎn)為軍事用途,美國格外審慎。

雖然美國對(duì)中國的高科技產(chǎn)品貿(mào)易存在逆差,但實(shí)際上在高科技產(chǎn)品競爭上我國企業(yè)還是處于明顯劣勢(shì)。目前我國有能力出口高科技產(chǎn)品的企業(yè)90%是外商獨(dú)資或合資企業(yè),高科技出口95%以上是加工貿(mào)易,中國的私企及集體企業(yè)幾乎沒有高科技出口,國企則因大量進(jìn)口而存在貿(mào)易逆差。中國高科技順差主要集中在信息及通訊領(lǐng)域,約390億美元,光電領(lǐng)域?yàn)?20億美元。而美國在航空航天等多個(gè)領(lǐng)域占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。另外由于中國出口高科技產(chǎn)品的技術(shù)含量低導(dǎo)致出口價(jià)格也很低。以顯微鏡和顯示器的出口為例,美國出口中國的顯微鏡一種單價(jià)為3400美元,一種單價(jià)為11700美元,而中國出口的最高價(jià)格為257美元,最低為61美元。而同為彩色顯示器,美國出口的均價(jià)為467美元一臺(tái),而中國外商獨(dú)資出口的均價(jià)為241美元,私企均價(jià)則為77美元。最接近國際價(jià)格的還是外商獨(dú)資企業(yè)以及出口加工貿(mào)易。上述情況表明從企業(yè)屬性和產(chǎn)品的單位價(jià)值含量來看,中國的高科技產(chǎn)品都還遠(yuǎn)落后于美國。美國沒有必要濫用337調(diào)查,將其作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘來限制中國技術(shù)密集型和高附加值產(chǎn)品的出口。

二、一則應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的典型案例分析

2003年4月28日,美國勁量控股有限公司以及電池有限公司(以下統(tǒng)稱美國勁量公司)向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提出申訴,聲稱中國大陸和香港的9家企業(yè)(南孚、雙鹿、虎頭、長虹、高力、豹王、正龍、金力、三特)侵犯了該公司的“無汞堿錳電池專利”(以下簡稱“709專利” ),要求就此展開侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“337調(diào)查”,并申請(qǐng)執(zhí)行“普遍排除令”,禁止中國生產(chǎn)的無汞堿錳電池及相關(guān)下游產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。勁量公司同時(shí)提出了賠償專利費(fèi)用100萬美元、中國出口美國的每節(jié)電池支付專利費(fèi)3美分的和解條件。然而中國出口美國電池的利潤僅僅1美分,這相當(dāng)于將中國電池產(chǎn)品排除出美國市場。該案如果敗訴,在申請(qǐng)人專利失效(即2011年底)前,中國不能再向美國出口任何無汞堿性電池,對(duì)已輸入美國和庫存的產(chǎn)品將依據(jù)ITC 的禁止令銷毀。同年5月28日美國國際貿(mào)易委員會(huì)正式立案,案件編號(hào)為337-TA-493;同一天中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織國內(nèi)涉案企業(yè)積極應(yīng)訴。2004年6月2日,美國國際貿(mào)易委員會(huì)作出中國企業(yè)侵權(quán)行為成立的初裁。中國企業(yè)向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提出復(fù)議。2004年10月1日,美國國際貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)過復(fù)審,認(rèn)可中國公司關(guān)于美國勁量公司“709專利”不符合美國專利法關(guān)于專利必須具有“確定性”的要求,裁定美國勁量公司專利無效,中國企業(yè)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。2004年10月7日,美國勁量公司向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。2006年1月25日,美國聯(lián)邦巡回上訴法院作出判決,將該案發(fā)回美國國際貿(mào)易委員會(huì)重審。2007年2月23日,美國國際貿(mào)易委員會(huì)再次以缺乏“確定性”為由作出美國勁量公司專利無效的裁決。美國勁量公司遂第二次向美國聯(lián)邦上訴巡回法院上訴。2008年4月21日,美國聯(lián)邦上訴巡回法院經(jīng)過再審,維持了美國國際貿(mào)易委員會(huì)的裁定,判決勁量公司“專利”無效。這場持續(xù)5年之久的“電池調(diào)查案”,終以中方勝訴而結(jié)束。

本案作為美國國際貿(mào)易委員會(huì)近30年來第二起在終裁中全盤行政法官初裁的案例,是中國產(chǎn)業(yè)應(yīng)訴337調(diào)查的經(jīng)典之作。這起調(diào)查勝訴可歸因于兩條,一是中國公司聘請(qǐng)的律師利用對(duì)美國相關(guān)判例的研究,找到了有利于中國公司的法律依據(jù),首先通過對(duì)“709專利”的核心“含鋅陽極”定義表達(dá)含糊問題進(jìn)行舉證,證明“709專利”在這一部分的無效性。然后,提出“709專利”說明書僅描述試驗(yàn)電池的制作,并沒有提及其請(qǐng)求保護(hù)的專利“商業(yè)無汞堿錳電池”內(nèi)容,專利說明書與專利申請(qǐng)書嚴(yán)重不符,存在著極大的不明確性,從而否定了美國公司的專利效力,獲得本案的勝利。這充分說明應(yīng)對(duì)337調(diào)查,必須聘請(qǐng)既懂得337調(diào)查程序,又熟悉中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)差異的專業(yè)律師來參與案件應(yīng)訴工作,才能幫助被告企業(yè)確定有效的應(yīng)訴策略。二是維護(hù)團(tuán)隊(duì)聯(lián)合應(yīng)訴。面對(duì)初裁的明顯不公和ITC初裁的巨大難度,中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)冒著終審敗訴的風(fēng)險(xiǎn),維護(hù)應(yīng)訴企業(yè)聯(lián)合團(tuán)隊(duì)集體應(yīng)訴,從而增加了規(guī)模效應(yīng),取得了勝利。

但從該案例中我們也可看到一些深層次的問題,第一國內(nèi)企業(yè)缺乏侵權(quán)意識(shí),從而成為337調(diào)查的被告,雖然勝訴,但花費(fèi)的訴訟費(fèi)用超過人民幣1000萬元。第二,中國電池企業(yè)雖然贏得訴訟的勝利,但未必會(huì)贏得市場。在歷時(shí)5年的應(yīng)訴中,中國電池企業(yè)耗費(fèi)了大量的人力物力,從而在自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新方面缺乏投入。而勁量公司卻爭取到5年的時(shí)間進(jìn)行產(chǎn)品升級(jí)換代。2008年4月,勁量公司的新產(chǎn)品鋰電池正式在中國上市,順利實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品新老交替。如此來看,要想占領(lǐng)市場國內(nèi)企業(yè)必須要擁有了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

三、應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的策略分析

美國337調(diào)查實(shí)質(zhì)上已經(jīng)演變成美國在流通環(huán)節(jié)強(qiáng)力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律機(jī)制,客觀上對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品構(gòu)成了貿(mào)易壁壘。我國企業(yè)應(yīng)在深入總結(jié)以往案例成功經(jīng)驗(yàn)和不足之處的基礎(chǔ)上,制定詳細(xì)的應(yīng)對(duì)策略,防備“337調(diào)查”的襲擊。

(一)事先預(yù)防策略

1.我國企業(yè)在向美國出口產(chǎn)品前,尤其是以貼牌、代工方式出口的外貿(mào)企業(yè),要進(jìn)行有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查,避免成為337調(diào)查的被告。如果發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)可能,應(yīng)及時(shí)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行修改,或者通過更換非專利方法來避開侵權(quán)。具體措施有:(1)在生產(chǎn)對(duì)美出口產(chǎn)品時(shí),先初步調(diào)查美國同類產(chǎn)品中是否使用相同或類似技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)及商標(biāo);(2)在接受進(jìn)口商委托生產(chǎn)對(duì)美出口產(chǎn)品的訂單時(shí),在委托加工合同中加入關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的免責(zé)條款;(3)生產(chǎn)或出口前委托有關(guān)中介組織進(jìn)行檢索,減少侵權(quán)的可能性;(4)委托律師出具出口產(chǎn)品不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律意見書。

2.國內(nèi)企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。美國勁量公司雖然最終敗訴,但美國企業(yè)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí),卻值得國內(nèi)企業(yè)學(xué)習(xí)。與勁量公司比較起來,國內(nèi)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)明顯落后,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用能力也明顯欠缺。在上述電池案中,國內(nèi)企業(yè)在被訴以后,才開始研究申請(qǐng)專利。目前面對(duì)外國專利的壟斷之勢(shì),國內(nèi)企業(yè)應(yīng)學(xué)會(huì)用專利權(quán)保護(hù)自己的新技術(shù)和新產(chǎn)品。首先,在研發(fā)階段,運(yùn)用專利文獻(xiàn)提高研發(fā)的起點(diǎn)。全世界最新的發(fā)明創(chuàng)造信息90%以上可在專利文獻(xiàn)中找到,通過研究專利文獻(xiàn),不僅能節(jié)約40%的科研經(jīng)費(fèi)和60%的開發(fā)時(shí)間,同時(shí)還能避免低水平的重復(fù)研究開發(fā)和資源浪費(fèi)。其次,建立自主知識(shí)產(chǎn)權(quán),實(shí)施“產(chǎn)品未動(dòng),專利先行”的策略。僅2004年在美國申請(qǐng)的專利,日本為4萬5千件,而中國大陸企業(yè)只有887件。在擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上,國內(nèi)企業(yè)應(yīng)向日本學(xué)習(xí),積極在美國申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),這樣就可以大大降低遭遇337 調(diào)查的可能性。

(二)積極應(yīng)訴策略

企業(yè)遭到337調(diào)查指控后不應(yīng)訴,ITC可以針對(duì)該缺席被告的排除令或停止令(也可以兩者都)。因此面對(duì)337調(diào)查,企業(yè)一定要積極應(yīng)訴,同時(shí)選擇合理的應(yīng)訴策略。

1.集體應(yīng)訴?？偨Y(jié)電池案中勝訴企業(yè)的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合該程序的特點(diǎn),不難發(fā)現(xiàn),由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭,多家企業(yè)聯(lián)手進(jìn)行應(yīng)訴是贏得勝利的有效方式。這不僅可以整合資源、共享信息、分擔(dān)應(yīng)訴工作,降低每個(gè)企業(yè)的應(yīng)訴成本,分散風(fēng)險(xiǎn),以免被對(duì)手各個(gè)擊破,同時(shí)通過聯(lián)合應(yīng)訴企業(yè)間的協(xié)作,可以形成合力產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng),共同與原告抗衡,增大勝訴的可能性。

2.應(yīng)訴時(shí)注重專業(yè)性和技術(shù)性。337調(diào)查多涉及專利侵權(quán)問題,應(yīng)訴工作的專業(yè)性和技術(shù)性因素很強(qiáng)。被告企業(yè)如果決定應(yīng)訴,首先應(yīng)迅速在企業(yè)內(nèi)部選擇了解涉案產(chǎn)品技術(shù)、銷售情況并具有一定決策能力的人員組成內(nèi)部管理團(tuán)隊(duì),同時(shí)聘請(qǐng)律師,結(jié)合企業(yè)自身情況,確定應(yīng)訴策略,開展應(yīng)訴工作。勝訴把握較大的辯護(hù)理由有:(1)專利無效;(2)專利不可實(shí)施,如不滿足專利的技術(shù)準(zhǔn)則;(3)原告未證明但必須證明其在美國存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè);(4)保護(hù)原告要求的賠償不合理或者過于廣泛;(5)規(guī)避設(shè)計(jì)。規(guī)避設(shè)計(jì)(design around)是指被控侵權(quán)的企業(yè)研究設(shè)計(jì)一種不同于涉案產(chǎn)品的新產(chǎn)品,來規(guī)避原告的專利權(quán)。337調(diào)查中,規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品一旦獲得行政法官或者ITC的認(rèn)可,將不受ITC最終做出的排除令等救濟(jì)措施的影響,企業(yè)仍能繼續(xù)對(duì)美出口此類產(chǎn)品。此外,在部分案件中,原告可能利用廣泛的渠道公開被告正在面臨337調(diào)查這一情況,從而影響涉案產(chǎn)品的現(xiàn)有或潛在的使用者或購買方,停止使用或購買被告的產(chǎn)品。因此,決定應(yīng)訴后,被告還應(yīng)迅速向外界或有關(guān)購買方發(fā)表聲明,表明自己的立場和相應(yīng)行動(dòng)。

3.合理降低律師費(fèi)用的支出。337調(diào)查案件的律師費(fèi)用一般包括:律師服務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)開銷費(fèi)(差旅、電話、傳真、復(fù)印等)、專家證人費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)(翻譯、電子版文件證據(jù)制作、圖表制作等)、會(huì)議費(fèi)或接待費(fèi)等。一般來說,337調(diào)查案件的律師費(fèi)用總體較高。企業(yè)可以從以下幾個(gè)方面控制律師費(fèi)用的總體支出: 1)合理搭配律師團(tuán)隊(duì)的構(gòu)成,如一名專利律師、一名337調(diào)查案件律師及數(shù)名初級(jí)律師。2)選擇中國律師事務(wù)所參與應(yīng)訴團(tuán)隊(duì),或選擇在中國設(shè)有辦事處的外國律師事務(wù)所,減少與外方的溝通和翻譯成本。3)定期與律師團(tuán)隊(duì)溝通,討論預(yù)算及策略,控制總體費(fèi)用支出。

4.和解也是一種策略。在美國,民事案件和解比率是98%以上,需要法官最后下判決書的在2%以下。據(jù)統(tǒng)計(jì),全球有關(guān)337調(diào)查案件,50%左右的案件達(dá)成和解。達(dá)成和解對(duì)原被告可實(shí)現(xiàn)雙贏。常見的和解條件有:被告停止進(jìn)口或銷售侵權(quán)產(chǎn)品;原告放棄對(duì)被告的指控;允許被告在一定時(shí)間內(nèi)處理庫存的侵權(quán)產(chǎn)品;原告授權(quán)被告使用專利或進(jìn)口涉案產(chǎn)品等。

(三)事后規(guī)避策略

337調(diào)查的排除令由美國海關(guān)執(zhí)行。ITC排除令的發(fā)出,并不意味著游戲結(jié)束。國內(nèi)企業(yè)可以采取事后規(guī)避策略來降低排除令的損害。具體方法有兩種,第一是排除令發(fā)出后,首先盡快、主動(dòng)與客戶溝通。把有關(guān)排除令的范圍、生效時(shí)間等情況主動(dòng)告訴客戶,說明排除令只適用于未來。然后,與美國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室取得聯(lián)系。這樣做,可以確保海關(guān)在執(zhí)行排除令時(shí),執(zhí)法范圍不會(huì)超過必要的程度;如果需要用到證明,應(yīng)提供條款和物流的詳細(xì)資料。如果產(chǎn)品已被海關(guān)扣押,應(yīng)立即聯(lián)系港口官員,掌握有關(guān)扣押依據(jù)信息。第二是重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品,因?yàn)槊绹芍С謱＠乇茉O(shè)計(jì)工作。如果在ITC作出初步判決之后完成重新設(shè)計(jì),可以有兩種選擇,申請(qǐng)海關(guān)審查或申請(qǐng)ITC出具咨詢意見,這兩者都可以降低企業(yè)損失,但區(qū)別是:海關(guān)審查時(shí)間短、費(fèi)用低,不對(duì)ITC具有約束力;ITC咨詢意見時(shí)間長、費(fèi)用高,但是具有約束力的判決。

參考文獻(xiàn):

[1]龔柏華等.美國聯(lián)邦巡回上訴法院否定中國電池企業(yè)出口產(chǎn)品侵犯美國企業(yè)專利案評(píng)析[J].國際商務(wù)研究,2008.(4):30-34.

[2]沈國兵.TRIPS協(xié)定下中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心難題及基準(zhǔn)[J].財(cái)經(jīng)研究,2008,34(10):50-62.

[3]吳郁秋.美國對(duì)華337調(diào)查的現(xiàn)狀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].國際經(jīng)貿(mào)探索,2008,24(10):53-57.

[4]王金燕.溫州民企應(yīng)對(duì)美國“337調(diào)查”的思考[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009,6(4):56-58.

[5]呂璐.從兩起案例看如何應(yīng)對(duì)美國『337調(diào)查[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù),2009,(1):60-62.

撤回上訴申請(qǐng)書范文第4篇

關(guān)鍵詞：火災(zāi)事故調(diào)查；管轄；認(rèn)定；復(fù)核

中圖分類號(hào)：TB 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672―3198（2014）16―0177―02

2012年7月17日，公安部了第121號(hào)令《關(guān)于修改的決定》（以下簡稱“《決定》”），主要對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查的一般程序進(jìn)行了修改，同時(shí)在管轄、火災(zāi)事故調(diào)查的處理和附則三章也作出了部分調(diào)整，與上一次大幅度修改相比，在幅度和內(nèi)容上均有所減弱，體現(xiàn)了火災(zāi)事故調(diào)查立法工作逐步趨于完善。本文擬對(duì)《決定》的內(nèi)容進(jìn)行解讀和評(píng)論，以期推動(dòng)火災(zāi)事故調(diào)查的理論研究和實(shí)踐工作。

1對(duì)修訂管轄規(guī)定的評(píng)析

《決定》對(duì)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）中關(guān)于管轄的規(guī)定作出了三處修改，一是將《規(guī)定》第五條第三款修改為：鐵路、港航、民航公安機(jī)關(guān)和國有林區(qū)的森林公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查其消防監(jiān)督范圍內(nèi)發(fā)生的火災(zāi)。因?yàn)椤敖煌ā币徽Z明顯與鐵路、民航、林業(yè)的內(nèi)涵不平行，且由交通部門的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)不符合消防工作的專業(yè)性，將“交通部門”修改為“港航”，與其他交通形式并列表述更為規(guī)范。同時(shí)，將“林業(yè)”調(diào)整為“國有林區(qū)”將其與集體林區(qū)區(qū)分開來也顯得更為科學(xué)。二是在第二條第一款將公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)所轄火災(zāi)進(jìn)行調(diào)查的形式由“調(diào)查”調(diào)整為“組織調(diào)查”，明確由省一級(jí)或設(shè)區(qū)的市一級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)管轄的火災(zāi)調(diào)查既可自行調(diào)查，也可組織兩級(jí)或三級(jí)調(diào)查機(jī)構(gòu)聯(lián)合調(diào)查，使調(diào)查行為更具靈活性、更方便操作。三是針對(duì)直轄市行政級(jí)別劃分上的特點(diǎn)將直轄市的管轄分工進(jìn)行調(diào)整，體現(xiàn)了直轄市火災(zāi)事故調(diào)查工作的特殊性和靈活性。

此次對(duì)管轄規(guī)定的微調(diào)，完善了火災(zāi)事故調(diào)查的管轄規(guī)定，但是在設(shè)置上與公安部2007年調(diào)整的火災(zāi)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)存在著脫節(jié)，建議根據(jù)火災(zāi)事故的等級(jí)確立管轄分工：重大以上的火災(zāi)事故調(diào)查由省、自治區(qū)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查；較大火災(zāi)由設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級(jí)的人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查；一般火災(zāi)由縣級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查。直轄市的管轄可不予變更。

2對(duì)增加調(diào)查人員人權(quán)保障條款的評(píng)析

《決定》增加了“保障現(xiàn)場調(diào)查人員的安全”的規(guī)定，之所以將這一小處單獨(dú)列出來進(jìn)行論述，是因?yàn)楣P者以為該條修改規(guī)定具有建設(shè)性意義。根據(jù)國務(wù)院2011年關(guān)于消防工作情況的報(bào)告，消防專業(yè)力量不足及消防管理機(jī)制不夠健全是消防工作存在的主要問題之一，1999年的《規(guī)定》對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查人員的條件作了專門規(guī)定，要求各級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備專職或者兼職火災(zāi)事故調(diào)查人員，火災(zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關(guān)規(guī)定，取得崗位資格。遺憾的是，在十多年后的今天這一美好規(guī)劃仍未實(shí)現(xiàn)，消防力量尤其是專業(yè)人才的欠缺已經(jīng)嚴(yán)重地影響了消防事業(yè)的發(fā)展?！盎馂?zāi)調(diào)查工作的質(zhì)量取決于人才素質(zhì)，必須大力加強(qiáng)火調(diào)人才隊(duì)伍建設(shè)”。此次修改增加了火災(zāi)事故調(diào)查人員人權(quán)保障條款，既表明立法對(duì)火災(zāi)事故戰(zhàn)斗人員基本權(quán)益的關(guān)切，又顯示了公安部重視消防隊(duì)伍建設(shè)的決心，相信以此為契機(jī)，消防隊(duì)伍建設(shè)的環(huán)境將更加優(yōu)越，對(duì)人才的吸引力將更加濃厚。在此基礎(chǔ)上，為確?；馂?zāi)事故調(diào)查工作的公正性和高質(zhì)量，筆者建議《規(guī)定》重新對(duì)調(diào)查人員的條件進(jìn)行規(guī)定，以立法的形式帶動(dòng)和促進(jìn)消防隊(duì)伍建設(shè)，打造一支政府放心、民眾信任的消防專業(yè)隊(duì)伍。

3對(duì)修訂火災(zāi)事故認(rèn)定的評(píng)析

《決定》對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定的修改表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是刪除了災(zāi)害成因認(rèn)定的規(guī)定；二是規(guī)范了無法查清起因的火災(zāi)事故的調(diào)查認(rèn)定；三是減輕了火災(zāi)事故認(rèn)定書送達(dá)時(shí)的附隨義務(wù)。

對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定經(jīng)歷了由火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé)任雙重認(rèn)定到起火原因和災(zāi)害成因一齊認(rèn)定再到起火原因單核認(rèn)定的過程。首先，因?yàn)榛馂?zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書直接列明當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，此舉在理論上引發(fā)了火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書屬性之爭，學(xué)者對(duì)其屬于具體行政行為、準(zhǔn)行政行為還是證據(jù)及是否可訴眾說紛紜，在實(shí)踐中則造成公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)涉訴涉訪泛濫，法院對(duì)不服火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書而提出的訴訟請(qǐng)求的處理也不統(tǒng)一?？紤]到上述諸多因素，新《消防法》將火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定修改為火災(zāi)事故認(rèn)定，因?yàn)椤盎馂?zāi)事故責(zé)任認(rèn)定重點(diǎn)是針對(duì)當(dāng)事人的，因?yàn)橹挥腥瞬拍艹袚?dān)責(zé)任，火災(zāi)原因認(rèn)定側(cè)重于火災(zāi)事故的客觀事實(shí)，認(rèn)定鏈條屬于客觀、科學(xué)的范疇，原因認(rèn)定結(jié)論是以嚴(yán)格、嚴(yán)密、科學(xué)的邏輯推理為基礎(chǔ)的，不需要進(jìn)行主觀判斷，具有不可訴的特點(diǎn)”，隨后出臺(tái)的《規(guī)定》也刪除了火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的章節(jié)，將火災(zāi)事故認(rèn)定內(nèi)容改為起火原因和災(zāi)害成因，以淡化火災(zāi)事故調(diào)查的行政行為屬性，減少因此而可能引發(fā)的訴訟。其次，《規(guī)定》增加的災(zāi)害成因認(rèn)定，內(nèi)容包括火災(zāi)事故發(fā)生、蔓延、損失、撲救情況及與火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系的違反消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。仔細(xì)分析便不難發(fā)現(xiàn)，災(zāi)害成因仍然涉及事故責(zé)任，在性質(zhì)和效果上無異于責(zé)任認(rèn)定，理論界對(duì)其爭議仍未停止，實(shí)踐中因不服災(zāi)害成因而提訟的情形未得到根本改變。故《決定》干脆將災(zāi)害成因認(rèn)定的規(guī)定予以廢除，僅對(duì)起火原因進(jìn)行認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上針對(duì)一些調(diào)查人員為規(guī)避復(fù)核或訴訟而故意或不作為地將起火原因認(rèn)定為無法查清的情形，增加了有證據(jù)不能排除的起火原因的認(rèn)定，完善了無法查清起因的火災(zāi)事故認(rèn)定的規(guī)定。

《決定》還廢除了《規(guī)定》中公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)送達(dá)當(dāng)事人火災(zāi)事故認(rèn)定書時(shí)告知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利的義務(wù)。在這之前，公安消防機(jī)構(gòu)送達(dá)火災(zāi)事故認(rèn)定書時(shí)必須告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核和提起民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，如不服火災(zāi)事故認(rèn)定書可向復(fù)核機(jī)構(gòu)提出復(fù)核申請(qǐng)，或提起民事訴訟交由法院對(duì)其作為證據(jù)的證明力進(jìn)行審查，也從間接層面引導(dǎo)當(dāng)事人不要對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)事故認(rèn)定書提起行政訴訟，這條規(guī)定可謂用心良苦，但在實(shí)施過程中又引起了誤解，因未說明當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核或的具體情形，該規(guī)定可以理解為當(dāng)事人可對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定行為提起民事訴訟，或當(dāng)事人不能對(duì)行政機(jī)關(guān)依據(jù)火災(zāi)事故事故認(rèn)定書而作出的行政處罰提起行政訴訟。事實(shí)上，火災(zāi)事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性明確后，當(dāng)事人如對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定不服，在與其相關(guān)的糾紛中均可提出異議，既可在民事權(quán)益受損時(shí)提起民事訴訟，也可在不服行政處罰時(shí)提出行政訴訟，還可在刑事公訴中對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書提出質(zhì)疑，請(qǐng)求人民法院予以審查。出于這種考慮，《決定》刪除了公安消防機(jī)構(gòu)告知當(dāng)事人提起民事訴訟的權(quán)利的規(guī)定。

4對(duì)修訂火災(zāi)事故調(diào)查復(fù)核的評(píng)析

《決定》對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查的復(fù)核作了較大調(diào)整，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是針對(duì)《規(guī)定》對(duì)火災(zāi)事故復(fù)核機(jī)構(gòu)規(guī)定較為籠統(tǒng)及復(fù)核申請(qǐng)書內(nèi)容較為簡單的問題，規(guī)定對(duì)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，向省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)提出書面復(fù)核申請(qǐng)，其他復(fù)核申請(qǐng)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出；復(fù)核申請(qǐng)載明的內(nèi)容除復(fù)核請(qǐng)求、理由和主要證據(jù)外，還應(yīng)包括被申請(qǐng)人的名稱、申請(qǐng)復(fù)核的主要事實(shí)、申請(qǐng)人的簽名或者蓋章及申請(qǐng)復(fù)核的日期。

二是對(duì)不予受理復(fù)核申請(qǐng)的第三項(xiàng)情形作了修改，并刪除了第四項(xiàng)情形。根據(jù)《規(guī)定》規(guī)定，任何一方當(dāng)事人向人民法院提訟且法院已經(jīng)受理的，復(fù)核機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予受理當(dāng)事人的復(fù)核申請(qǐng)。與公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)送達(dá)當(dāng)事人火災(zāi)事故認(rèn)定書時(shí)告知當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟的初衷一樣，該項(xiàng)規(guī)定的本意是將火災(zāi)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力交由人民法院進(jìn)行審查，但在理解上容易被誤解為火災(zāi)事故認(rèn)定書是可訴的，之所以如此規(guī)定是為了避免訴訟結(jié)果與復(fù)核結(jié)論相沖突。為了防止出現(xiàn)這種情況，《決定》刪除了該項(xiàng)情形的規(guī)定，同時(shí)將復(fù)核審查期間公安消防機(jī)構(gòu)終止復(fù)核的情形也作出修改，明確當(dāng)事人是否提訟不影響復(fù)核機(jī)構(gòu)對(duì)復(fù)核申請(qǐng)的受理和審查，復(fù)核申請(qǐng)人撤回復(fù)核申請(qǐng)的，復(fù)核機(jī)構(gòu)才應(yīng)當(dāng)終止復(fù)核。

三是對(duì)復(fù)核機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人復(fù)核申請(qǐng)的處理作了修改。《規(guī)定》對(duì)復(fù)核機(jī)構(gòu)處理當(dāng)事人復(fù)核申請(qǐng)的規(guī)定存在的不足主要表現(xiàn)在復(fù)核機(jī)構(gòu)只能維持或責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新作出原火災(zāi)事故認(rèn)定，而不能直接作出火災(zāi)事故復(fù)核認(rèn)定。這種復(fù)核體制之下，復(fù)核機(jī)構(gòu)如同只有發(fā)回重審權(quán)而沒有自行改判權(quán)的上訴法院，而且當(dāng)事人還最多只能申請(qǐng)一次復(fù)核，如此復(fù)核規(guī)定對(duì)原認(rèn)定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督及其有限，原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定完全可以在撤銷原認(rèn)定后稍作修改應(yīng)付了事，從而使復(fù)核形同虛設(shè)，故《決定》規(guī)定復(fù)核機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)具體情況作出決定，既可責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定，也可自行認(rèn)定，如由原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定，還需將重新認(rèn)定的情況報(bào)復(fù)核機(jī)構(gòu)備案，增強(qiáng)了復(fù)核機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用。同時(shí)，《決定》還完善了配套規(guī)定：首先，增加了延長復(fù)核期限情形的規(guī)定，對(duì)需要向有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查或者火災(zāi)現(xiàn)場復(fù)核勘驗(yàn)的，經(jīng)復(fù)核機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，復(fù)核期限可以延長三十日，以增強(qiáng)復(fù)核機(jī)構(gòu)處理復(fù)核申請(qǐng)的嚴(yán)肅性和靈活性；其次，增加了復(fù)核機(jī)構(gòu)直接作出火災(zāi)事故復(fù)核認(rèn)定或者責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定，并撤銷原認(rèn)定機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定的情形，規(guī)定原認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定行為存在明顯不當(dāng)或超越或者的，復(fù)核機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)自行作出認(rèn)定或責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定，強(qiáng)化了復(fù)核機(jī)構(gòu)對(duì)原認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定行為的監(jiān)管，以促進(jìn)火災(zāi)事故認(rèn)定工作的順利進(jìn)行；再次，增加了當(dāng)事人對(duì)原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新作出的火災(zāi)事故認(rèn)定的救濟(jì)，規(guī)定當(dāng)事人如不服原認(rèn)定機(jī)構(gòu)的重新認(rèn)定，可在收到重新認(rèn)定書之日起十五日內(nèi)，向復(fù)核機(jī)構(gòu)提出書面復(fù)核申請(qǐng)，此舉對(duì)確保火災(zāi)事故認(rèn)定書質(zhì)量、保障當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要推動(dòng)作用。

總之，在《規(guī)定》施行后三年內(nèi)就對(duì)其進(jìn)行修正，既顯示了公安部對(duì)消防事業(yè)的重視，又表明了包括火災(zāi)事故調(diào)查職責(zé)在內(nèi)的消防工作的神圣，公安消防機(jī)構(gòu)及消防人員更應(yīng)該感覺到自身使命的艱巨而盡職盡責(zé)地?fù)?dān)負(fù)起消與防的重?fù)?dān)。

參考文獻(xiàn)

[1]王健，王楷然.當(dāng)前火災(zāi)事故調(diào)查工作的現(xiàn)狀分析及對(duì)策[J].消防技術(shù)與產(chǎn)品信息，2012，（1）.

[2]可參見鄧亮.行政法治下的火災(zāi)調(diào)查工作――也談火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的行政可訴性[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（5）.

撤回上訴申請(qǐng)書范文第5篇

關(guān)鍵詞：貿(mào)易報(bào)復(fù)；301條款；貿(mào)易壁壘調(diào)查

貿(mào)易報(bào)復(fù)是指兩國之間發(fā)生貿(mào)易爭端時(shí)，一國為迫使另一國改變其對(duì)外貿(mào)易政策，而采取的一種報(bào)復(fù)性的經(jīng)濟(jì)手段。貿(mào)易報(bào)復(fù)實(shí)質(zhì)上是一種貿(mào)易制裁手段，它主要是出于經(jīng)濟(jì)上的目的，以進(jìn)口抵制的方式迫使被報(bào)復(fù)國取消貿(mào)易保護(hù)，打開國內(nèi)市場。國際間的貿(mào)易報(bào)復(fù)主要是通過關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘進(jìn)行的，如征收關(guān)稅、進(jìn)口配額、許可證制等等。其中加征高額關(guān)稅是最主要和最直接的一種方式。下文將首先對(duì)貿(mào)易報(bào)復(fù)做出一般性的闡釋，然后對(duì)中美歐三國的貿(mào)易報(bào)復(fù)制度進(jìn)行比較分析，并提出完善我國貿(mào)易報(bào)復(fù)制度的立法建議。

一、貿(mào)易報(bào)復(fù)的合法性問題

國際社會(huì)對(duì)貿(mào)易報(bào)復(fù)是否具有合法性，存在很大的爭議。有的學(xué)者認(rèn)為貿(mào)易報(bào)復(fù)迫使他國讓渡了部分經(jīng)濟(jì)，是一種不合法的經(jīng)濟(jì)行為，但是我們確實(shí)可以從法律體系中找到貿(mào)易報(bào)復(fù)的合法性依據(jù)。貿(mào)易報(bào)復(fù)在某些國家的外貿(mào)法律制度中有著明確的規(guī)定，如美國貿(mào)易法中著名的301條款，該條款就授予了美國總統(tǒng)有對(duì)影響美國商業(yè)的一切不合理、不正當(dāng)?shù)倪M(jìn)口限制進(jìn)行報(bào)復(fù)的權(quán)力。在國際法制層面，WTO有著“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國”的稱謂，它規(guī)范著世界貨物貿(mào)易總額的90％以上的貨物貿(mào)易活動(dòng)以及與貿(mào)易有關(guān)的投資措施、服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱《諒解》)的規(guī)定，貿(mào)易報(bào)復(fù)只要滿足一定的條件就具有了合法性。

WTO體制下的貿(mào)易報(bào)復(fù)應(yīng)遵循以下先決條件：(1)違法成員的有關(guān)行為仍出于非法狀態(tài)。即專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁定有關(guān)成員方未遵守對(duì)其適用的協(xié)議，因而產(chǎn)生了對(duì)另一成員利益的喪失或減損，而違法成員在一定的“合理時(shí)間”(reasonableperiodoftime)內(nèi)并未履行DSB的建議或裁決。(2)爭端當(dāng)事方未在“合理時(shí)間”到期后的20天內(nèi)達(dá)成雙方都能接受的補(bǔ)償協(xié)議。(3)請(qǐng)求報(bào)復(fù)成員(申訴方)獲得DSU的授權(quán)，而報(bào)復(fù)的方式也要視報(bào)復(fù)的作用和效果而定，報(bào)復(fù)的程度也應(yīng)當(dāng)?shù)扔谄淅鎲适Щ驕p損的程度。另外，貿(mào)易報(bào)復(fù)只是一種臨時(shí)措施，在違法措施已被撤銷、被訴方對(duì)申訴方所受的利益損害提供了解決方法、爭端當(dāng)事方達(dá)成了相互滿意的解決方法的情況下，報(bào)復(fù)措施應(yīng)當(dāng)被終止?？梢?，當(dāng)WTO的成員間發(fā)生爭端時(shí)，當(dāng)事方應(yīng)按照《諒解》的規(guī)定尋求爭端的妥善解決，任何單邊的、未經(jīng)授權(quán)的報(bào)復(fù)性措施是WTO體制所禁止的。值得我們注意的是，《諒解》并沒有直接使用“報(bào)復(fù)”一詞，而是使用這一術(shù)語——“中止對(duì)有關(guān)成員實(shí)施適用協(xié)定項(xiàng)下的減讓或其他義務(wù)”。

盡管WTO為解決成員之間的貿(mào)易爭端，建立了一套較為完整的爭端解決機(jī)制，并以貿(mào)易報(bào)復(fù)手段作為最后的保障。但是WTO爭端解決機(jī)制程序旨在解決成員之間的爭端，要賦予本國私人請(qǐng)求本國政府對(duì)另一國家進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)的權(quán)利，仍然需要國內(nèi)立法。因此，美、歐等國，相繼在國內(nèi)法中設(shè)計(jì)了貿(mào)易報(bào)復(fù)制度，以尋求通過國內(nèi)救濟(jì)方式，更好地維護(hù)自身的利益，并將國內(nèi)的貿(mào)易報(bào)復(fù)制度和WTO的爭端解決程序較好的銜接起來，建立起符合WTO規(guī)則的貿(mào)易報(bào)復(fù)制度。

二、中美歐三國貿(mào)易報(bào)復(fù)制度概述

(一)美國貿(mào)易法301條款美國貿(mào)易法301條款，是美國貿(mào)易與法律實(shí)踐中使用報(bào)復(fù)手段的典型代表。最初，301條款主要作為實(shí)施關(guān)貿(mào)總協(xié)定的權(quán)利的手段，但后來《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》增加了特別301條款和超級(jí)301條款，301條款實(shí)質(zhì)上演變?yōu)閷?duì)貿(mào)易報(bào)復(fù)的授權(quán)與實(shí)施的法律規(guī)定。根據(jù)一般301條款的規(guī)定，美國主要對(duì)以下做法采取報(bào)復(fù)措施：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權(quán)利；(2)外國不公正的做法(unjustifiablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。所謂不公正的做法是指外國的立法、政策或做法侵犯了美國的國際法律權(quán)利或與其不一致，例如外國有違反國民待遇、最惠國待遇以及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法、政策或作法；(3)外國的不合理的做法(unreasonablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。據(jù)美國法，如果外國某一特定立法、政策和做法沒有侵犯美國的國際法權(quán)利或與其不一致，但確屬對(duì)美國私人不公平或不公正(unfairorunquotable)，即是不合理的。(4)外國歧視性做法(Discriminatorypractice)，包括外國的立法、政策和做法在適當(dāng)時(shí)拒絕給予美國產(chǎn)品、服務(wù)或投資國民待遇或最惠國待遇。

根據(jù)301條款，美國貿(mào)易代表可以采取法律明確授權(quán)的措施進(jìn)行報(bào)復(fù)，除了法律明確授權(quán)的制裁措施之外，貿(mào)易代表還可以行使總統(tǒng)在其權(quán)限范圍內(nèi)指示采取的其他措施。針對(duì)不合法或不公正的外國行為，貿(mào)易代表應(yīng)當(dāng)采取報(bào)復(fù)措施，又稱為“強(qiáng)制性報(bào)復(fù)”(mandatoryaction)。外國的不合理做法或者是歧視性做法，貿(mào)易代表則可以自行決定是否進(jìn)行報(bào)復(fù)。具體的報(bào)復(fù)措施包括實(shí)施數(shù)量限制，中止關(guān)稅減讓，取消優(yōu)惠待遇，與外國簽訂協(xié)定以取消立法、政策和做法或?qū)γ绹峁┭a(bǔ)償?shù)鹊取?/p>

(二)歐盟的《貿(mào)易壁壘條例》(TradeBarriersRegulation,以下簡稱TBR)至于美國在其貿(mào)易法中引入了301條款，歐盟也成了美國利用301條款打擊的主要對(duì)象。歐盟雖對(duì)此頗有抱怨，但同時(shí)也感受到了301條款的威力和作用。1983年，歐委會(huì)向理事會(huì)提交了關(guān)于《新貿(mào)易政策工具》(NewCommercialPolicyInstrument，以下簡稱“NCPI”)的建議，以保護(hù)在第三國市場上遭遇貿(mào)易壁壘的歐盟出口產(chǎn)品。但在采納歐委會(huì)建議的同時(shí)，理事會(huì)努力使NCPI與美國的301條款保持距離，要求歐盟所采取的任何措施均需與其國際義務(wù)保持一致，避免體現(xiàn)過強(qiáng)的單邊性和攻擊性。NCPI最終于1984年9月17日正式頒布，其目標(biāo)是在遵守國際義務(wù)和程序的前提下，回應(yīng)第三國的不正當(dāng)貿(mào)易做法，并消除該做法對(duì)歐盟利益帶來的損害；同時(shí)，確保歐盟依據(jù)多邊規(guī)則對(duì)第三國的貿(mào)易做法充分行使相應(yīng)的權(quán)利。但NCPI的實(shí)施并未根本遏制第三國實(shí)施或維持的貿(mào)易障礙，其規(guī)定的行動(dòng)步驟在實(shí)踐中也被證明并不完全有效。1984～1989年間，NCPI程序僅被啟動(dòng)3次，而同期美國提起的301條款調(diào)查案超過70起。

1994年10月，歐委會(huì)欲使NCPI在調(diào)查和消除國外貿(mào)易壁壘方面發(fā)揮更強(qiáng)有力的作用，向歐盟部長理事會(huì)提交了NCPI的最終修改建議，并欲將其作為歐盟一攬子執(zhí)行烏拉圭回合協(xié)議框架的一部分。同年12月22日頒布了《貿(mào)易壁壘規(guī)則》(TradeBarriersRegulation，以下簡稱TBR”)，取代了NCPI。根據(jù)TBR，歐盟企業(yè)、產(chǎn)業(yè)以及成員在外國遭遇貿(mào)易壁壘，影響其進(jìn)入第三國市場或歐盟統(tǒng)一大市場時(shí)，可以要求歐委會(huì)對(duì)有關(guān)不公平貿(mào)易措施開展調(diào)查，決定是否存在貿(mào)易壁壘。若存在貿(mào)易壁壘，則可以采取以下救濟(jì)方式：(1)啟動(dòng)國際磋商或爭端解決程序；(2)接受第三國單邊措施；(3)按《歐共體條約》第113條與第三國談判；(4)采取報(bào)復(fù)性的商業(yè)政策，包括暫?；虺蜂N商業(yè)政策談判達(dá)成的減讓；提高現(xiàn)行的關(guān)稅或征收其他新的進(jìn)口費(fèi)用等；作為一種新的貿(mào)易政策工具，TBR實(shí)為歐盟保護(hù)其產(chǎn)業(yè)在進(jìn)入他國市場時(shí)不遭受阻礙，而提供的一種進(jìn)攻型的法律機(jī)制，該機(jī)制也確保歐盟充分享有其在國際貿(mào)易規(guī)則框架中的權(quán)利，尤其是WTO協(xié)定賦予它的權(quán)利。

(三)我國的《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》我國《對(duì)外貿(mào)易法》第47條規(guī)定：“與中華人民共和國締結(jié)或者共同參加經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約、協(xié)定的國家或者地區(qū)，違反條約、協(xié)定的規(guī)定，使中華人民共和國根據(jù)該條約、協(xié)定享有的利益喪失或者受損，或者阻礙條約、協(xié)定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，中華人民共和國政府有權(quán)要求有關(guān)國家或者地區(qū)政府采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，并可以根據(jù)有關(guān)條約、協(xié)定中止或者終止履行相關(guān)義務(wù)”。這可謂是中國的301條款，它是符合WTO《爭端解決諒解》要求的貿(mào)易報(bào)復(fù)條款。另外，我國還進(jìn)一步制定了《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)。依據(jù)《規(guī)則》，申請(qǐng)人可向商務(wù)進(jìn)出口公平貿(mào)易局申請(qǐng)貿(mào)易壁壘調(diào)查；被指控的措施被認(rèn)定為構(gòu)成貿(mào)易壁壘，商務(wù)部應(yīng)視情況采取以下措施：(1)進(jìn)行雙邊磋商；(2)啟動(dòng)多邊爭端解決機(jī)制；(3)采取其他適當(dāng)?shù)拇胧?。申?qǐng)人須是與被訴貿(mào)易壁壘涉及的產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)供應(yīng)有直接關(guān)系的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)?！兑?guī)則》對(duì)申請(qǐng)書的內(nèi)容要求比較寬松，對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料的規(guī)定也具有一定彈性?？梢?，該立法在調(diào)查申請(qǐng)方面的指導(dǎo)思想即降低申請(qǐng)要求，方便申請(qǐng)的提出。另外，如果商務(wù)部認(rèn)為確有必要，也可自行立案，進(jìn)行貿(mào)易壁壘調(diào)查。

三、中美歐貿(mào)易報(bào)復(fù)制度之比較

綜觀三國國內(nèi)法，貿(mào)易報(bào)復(fù)措施均有著一整套完整的規(guī)則和程序，具體內(nèi)容包括對(duì)申請(qǐng)人、受理機(jī)關(guān)的規(guī)定、調(diào)查的程序性要求和最后的救濟(jì)手段等等。一國最終決定是否要采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，勢(shì)必要根據(jù)本國的法律規(guī)定，嚴(yán)格遵循法定的程序做出決定。但中美歐的貿(mào)易報(bào)復(fù)制度不論是若干實(shí)體問題還是調(diào)查程序上均存在著一定的差異，相比之下，我國確實(shí)需要取彼之所長，補(bǔ)己之所短。

(一)貿(mào)易報(bào)復(fù)制度前期調(diào)查中實(shí)體問題的比較分析

1．適用范圍。中美歐的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施都適用于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及投資等領(lǐng)域，也都適用于進(jìn)口貿(mào)易和出口貿(mào)易這兩種貿(mào)易形式。下面主要討論進(jìn)口貿(mào)易的問題?？疾烀罋W的實(shí)踐，進(jìn)口救濟(jì)主要集中在兩方面，其一是打擊外國政府的出口限制做法。如外國(地區(qū))政府實(shí)施某些措施，限制特定產(chǎn)品(如原材料)向本國的出口，進(jìn)而影響了本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益，即發(fā)起調(diào)查，如阿根廷進(jìn)出口限制案就是這方面的成功案例。另外就是用于打擊外國政府對(duì)出口本國產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貼的做法。旦三國對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的規(guī)定也有著不同之處。TBR適用于進(jìn)口救濟(jì)時(shí)，申請(qǐng)人只能以產(chǎn)業(yè)的名義而不能以企業(yè)的名義向執(zhí)委會(huì)提起申請(qǐng)，這就相對(duì)減少了申請(qǐng)人的數(shù)量；而301條款和我國的《規(guī)則》對(duì)進(jìn)口貿(mào)易時(shí)對(duì)申請(qǐng)人資格的要求與適用于出口貿(mào)易時(shí)對(duì)申請(qǐng)人資格的要求相比較，并不存在特別的限制與不同。也就是說TBR用于進(jìn)口救濟(jì)方面只起補(bǔ)充作用，歐共體其他貿(mào)易救濟(jì)工具則起主要作用，而我國和美國的做法則是把救濟(jì)工具的選擇權(quán)賦予了申請(qǐng)人。

2．法律依據(jù)。在貿(mào)易報(bào)復(fù)制度中，有關(guān)機(jī)關(guān)面臨的首要問題是對(duì)外國(地區(qū))的某一做法進(jìn)行判斷，判斷其是否構(gòu)成貿(mào)易壁壘，并最終決定是否需要采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。而如何進(jìn)行判斷，也就是我們?cè)谶@里討論的對(duì)貿(mào)易壁壘認(rèn)定的法律依據(jù)問題。

美國的301條款對(duì)貿(mào)易代表采取強(qiáng)制行動(dòng)的條件及其例外，以及采取任意行動(dòng)的條件均做出了規(guī)定。從“不公平貿(mào)易做法”的構(gòu)成認(rèn)定的角度考察，美國貿(mào)易代表采取行動(dòng)的要件也就是貿(mào)易代表據(jù)以認(rèn)定外國政府的法律，政策或做法的法律依據(jù)。如前所述，“不公平貿(mào)易”做法可進(jìn)行如下劃分：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權(quán)利；(2)外國不公正的做法，造成美國商業(yè)的限制；(3)外國的不合理的做法，造成美國商業(yè)的限制；(4)外國的歧視性做法。

根據(jù)TBR第2條第1款規(guī)定，“貿(mào)易壁壘”必須是國際貿(mào)易規(guī)則賦予了受影響的成員對(duì)其采取行動(dòng)的權(quán)利的做法，而這種行動(dòng)的權(quán)利要么存在于國際貿(mào)易規(guī)則明確禁止該做法，要么是指上述國際貿(mào)易規(guī)則賦予受影響的成員尋求消除該做法的權(quán)利?？梢姡繲BR認(rèn)定某一外國(地區(qū))作法構(gòu)成貿(mào)易壁壘，其法律依據(jù)是“國際貿(mào)易規(guī)則”(internationaltraderule)。根據(jù)TBR第2條第2款第2句的規(guī)定，國際貿(mào)易規(guī)則既可以被規(guī)定在調(diào)整歐共體與第三國間貿(mào)易關(guān)系的任何貿(mào)易規(guī)定中，也可以被規(guī)定在以歐共體為一方的調(diào)整歐共體與第三國間的任何非貿(mào)易規(guī)定中。但是，無論如何，歐共體與第三國之間都存在明確的國際法義務(wù)。從美國和歐盟的上述規(guī)定可以看出，其都將WTO的各項(xiàng)協(xié)議作為認(rèn)定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)，為爭端解決的國內(nèi)程序和國際程序的銜接提供了基礎(chǔ)，有利于本國國民通過國內(nèi)程序啟動(dòng)國際爭端解決程序。而我國認(rèn)定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)主要是《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》的第3條，與美歐相比較，我國規(guī)定主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，從貿(mào)易壁壘認(rèn)定依據(jù)的角度考察，我國認(rèn)定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)既可以是國際法上的依據(jù)，即外國(地區(qū))政府與我國共同參加的多邊貿(mào)易條約或與我國簽訂的雙邊貿(mào)易協(xié)定；也可以是我國國內(nèi)法，即《規(guī)則》第3條第2款所作的規(guī)定，即使外國(地區(qū))政府與我國之間不存在上述多邊貿(mào)易條約或雙邊貿(mào)易協(xié)定，只要其做法滿足此規(guī)定，也視為貿(mào)易壁壘。這種立法與301條款相同而異于TBR。第二，將貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)定而非以貿(mào)易規(guī)則作為壁壘認(rèn)定依據(jù)，這點(diǎn)類似于301條款而不同于TBR。

本文認(rèn)為，歐盟采取貿(mào)易規(guī)則，而非貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)定的做法，有其優(yōu)越性。因?yàn)槟承┍煌鈬?地區(qū))所違背的國際貿(mào)易規(guī)則完全有可能被規(guī)定在一些非貿(mào)易條約或者協(xié)定之中。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，外國(地區(qū))作法雖然違背了對(duì)其有約束力的國際貿(mào)易規(guī)則，只要這些規(guī)則不是與我國締結(jié)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約或協(xié)定，則不能該規(guī)則作為認(rèn)定貿(mào)易壁壘的依據(jù)，這顯然不利于貿(mào)易報(bào)復(fù)制度充分發(fā)揮其作用。值得一提的是，美國雖然以規(guī)則體系作為不公平貿(mào)易做法的認(rèn)定依據(jù)，但是有關(guān)“不合理”的做法的認(rèn)定依據(jù)的范圍是相當(dāng)寬泛甚至是存在爭議的，我國若借鑒歐盟的做法可能更為妥當(dāng)。

3．損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。損害主要是指貿(mào)易壁壘對(duì)調(diào)查國經(jīng)濟(jì)所造成的不利影響或者是傷害，損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、明確性以及與WTO既有損害標(biāo)準(zhǔn)的一致和相悖，都直接影響著整個(gè)調(diào)查制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而影響到最終是否需要采取救濟(jì)措施，包括貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。

美國301條款規(guī)定，外國法律政策或做法滿足“不公正”、“不合理”或者“歧視性”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還必須同時(shí)考慮是否對(duì)美國商業(yè)造成了限制，若不滿足后者，便不構(gòu)成不公平貿(mào)易做法。根據(jù)“限制”標(biāo)準(zhǔn)，申訴人應(yīng)當(dāng)證明對(duì)美國進(jìn)口的增加，或者其在外國失去了市場機(jī)會(huì)。但是301條款最初的設(shè)計(jì)就是為了便于美國的私人進(jìn)入國際爭端解決程序，如WTO爭端解決程序而設(shè)計(jì)的國內(nèi)程序。所以，當(dāng)外國政府法律、政策和做法致使美國依WTO各項(xiàng)協(xié)議的享有的權(quán)利或利益遭到否定時(shí)，301條款并不要求申請(qǐng)人證明外國做法給美國商業(yè)造成了限制，此時(shí)只需證明外國政府的做法違反了WTO協(xié)議，或者美國依協(xié)議享有的利益遭到否定即可。

歐盟的TBR依據(jù)不同的申請(qǐng)程序分別采用了兩個(gè)概念來表述第三國的貿(mào)易壁壘對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)所造成的損害。在以歐盟產(chǎn)業(yè)名義提起申請(qǐng)的程序中采用的是“損害”(injury)這一概念，在以歐盟企業(yè)名義提起的申請(qǐng)程序中采用的則是“不利貿(mào)易影響”(adversetradeeffect)。根據(jù)TBR的規(guī)定，“損害”是指貿(mào)易壁壘在歐盟市場上在貨物或者服務(wù)方面對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)造成或者威脅造成的任何“重大損害”(materialinjury)?！安焕Q(mào)易影響”是指，貿(mào)易壁壘在任何第三國市場上再貨物或者服務(wù)領(lǐng)域給歐盟企業(yè)造成的不利貿(mào)易或者有造成不利影響的威脅，并且對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)或者歐盟境內(nèi)區(qū)域性經(jīng)濟(jì)或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成“實(shí)質(zhì)性影響”(materialimpact)。而且。TBR對(duì)如何確定“損害”和“不利貿(mào)易影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，以便申請(qǐng)人掌握和執(zhí)委會(huì)操作。具體表現(xiàn)為TBR的第2條第3款、第10條第1-3款(關(guān)于“損害”的規(guī)定)，和第2條第4款、第10條第4款和第5款(關(guān)于“不利貿(mào)易影響”的規(guī)定)。

我國的《規(guī)則》涉及損害標(biāo)準(zhǔn)的條款主要有第3條以及第7條，在不涉及貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)議時(shí)的對(duì)損害的界定用語為“造成阻礙或限制”和“負(fù)面貿(mào)易影響”，但并無細(xì)化的規(guī)定，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美歐立法對(duì)損害的標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，并盡量給出定義，使《規(guī)則》的可操作性得到加強(qiáng)。

4．國家或地區(qū)利益。根據(jù)美國的301條款，整個(gè)貿(mào)易報(bào)復(fù)制度的運(yùn)作都必須嚴(yán)格服從美國的國家利益，而并不應(yīng)當(dāng)以特定當(dāng)事人的利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。貿(mào)易代表決定是否報(bào)復(fù)和如何報(bào)復(fù)時(shí)，必須衡量是否適當(dāng)(appropriate)，如果外國已經(jīng)采取令人滿意的措施或者已經(jīng)采取行動(dòng)補(bǔ)償美國；以及采取301條款的報(bào)復(fù)措施對(duì)美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的不利影響將大于報(bào)復(fù)措施所得的利益時(shí)；又或者是采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施將損害美國的國家安全時(shí)，均不應(yīng)進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。當(dāng)然在要求行為國提供補(bǔ)償時(shí)，301條款也會(huì)兼顧到相關(guān)企業(yè)和消費(fèi)者等的利益。TBR第12條第1款則規(guī)定如果采取行動(dòng)不符合歐共體利益，執(zhí)委會(huì)不得采取行動(dòng)；執(zhí)委會(huì)必須將采取行動(dòng)可能帶來的后果與它對(duì)歐共體更加廣泛的經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)利益的影響進(jìn)行權(quán)衡掂量?？梢?，歐共體利益在調(diào)查中也起著至關(guān)重要的作用。而我國的“規(guī)則”并沒有直接提及“國家利益”這一概念，只是在終止調(diào)查程序時(shí)規(guī)定到，若終止調(diào)查程序不符合“公共利益”，則不能終止調(diào)查程序。但公共利益并不等于國家利益，我國應(yīng)借鑒美歐做法，在立法中明確提出“國家利益”的概念，以凸顯其重要性。

(二)貿(mào)易報(bào)復(fù)制度前期調(diào)查中程序問題的比較分析

1．申請(qǐng)者的范圍。我國的《規(guī)則》第5條規(guī)定：“國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或其他組織(以下統(tǒng)稱申請(qǐng)人)，可以依照本規(guī)則的規(guī)定向商務(wù)部提出貿(mào)易壁壘調(diào)查的申請(qǐng)?！鼻翱钏Q的“國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，是指在被訴貿(mào)易壁壘涉及的產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)供應(yīng)有直接關(guān)系的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。與此相對(duì)應(yīng)的，美國301條款允許任何利害關(guān)系方提起申請(qǐng)；而TBR第2條第5款則將“共同體產(chǎn)業(yè)”定義為所有共同體生產(chǎn)者與供應(yīng)者，包括：生產(chǎn)或供應(yīng)與被訴貿(mào)易壁壘設(shè)計(jì)的產(chǎn)品或服務(wù)相同或類似的生產(chǎn)商或服務(wù)供應(yīng)商；生產(chǎn)或供應(yīng)與前述商品或服務(wù)相競爭(competingdirectlywiththatproductorservice)的生產(chǎn)商或服務(wù)供應(yīng)商；消費(fèi)、加工被訴貿(mào)易壁壘涉及產(chǎn)品或消費(fèi)、使用被訴貿(mào)易壁壘涉及的服務(wù)的生產(chǎn)商、服務(wù)供應(yīng)商；合作生產(chǎn)的生產(chǎn)商、服務(wù)供應(yīng)商，如果其合作生產(chǎn)量已經(jīng)在該產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)總量中占了較大比例。顯然歐盟、美國對(duì)于提起申請(qǐng)者的定義范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于我國規(guī)定的“有直接關(guān)系者”。為了便于使有關(guān)方得到及時(shí)、公正的救濟(jì)，本文認(rèn)為應(yīng)在未來的立法中，放寬可提起申請(qǐng)者的范圍。

2．有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。TBR第3條第2款、第4條和第2款和第6條第2款都要求申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)必須提交充分的證據(jù)(sufficientevidence)，包括貿(mào)易壁壘的存在及其對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)或企業(yè)產(chǎn)生“損害”或“不利貿(mào)易影響”的解釋性清單(illustrativelist)。如果申請(qǐng)人未能提供充分證據(jù)，執(zhí)委會(huì)則不予立案。301條款對(duì)申請(qǐng)人提交證據(jù)的要求則相對(duì)較低，只要求滿足對(duì)請(qǐng)求的支持即可。而我國的《規(guī)則》第8條對(duì)證據(jù)的提交予以了規(guī)定，“申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)盡可能附具下列證據(jù)材料并說明其來源：(一)證明被申請(qǐng)調(diào)查的措施或者做法存在的證據(jù)材料；(二)證明被申請(qǐng)調(diào)查的措施或者做法造成的負(fù)面貿(mào)易影響的證據(jù)材料?！钡覈]有在法律中對(duì)“負(fù)面貿(mào)易影響”予以具體說明，這在某種程度上加大了當(dāng)事人舉證的難度，我國應(yīng)借鑒歐盟立法對(duì)其進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

3．申請(qǐng)的撤回。TBR第5條第2款規(guī)定，申請(qǐng)人可以撤回申請(qǐng)，執(zhí)委會(huì)可以據(jù)此終止程序，但終止程序不符合共同體利益的除外。我國的《規(guī)則》第9條規(guī)定“申請(qǐng)人可以在商務(wù)部做出立案決定之前撤回申請(qǐng)”，但是，此時(shí)當(dāng)事人撤回申請(qǐng)可能有違我國國家利益和公共利益，我國應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的規(guī)定。

4．調(diào)查中的專家咨詢程序。依301條款的規(guī)定，在調(diào)查過程中貿(mào)易代表向相關(guān)的委員會(huì)(如貿(mào)易政策與談判咨詢委員會(huì)、國際貿(mào)易委員會(huì)等)尋求信息和征求意見是一個(gè)必經(jīng)程序。TBR第7條專門規(guī)定了咨詢程序(consultationprocedure)，要求設(shè)立以執(zhí)委會(huì)代表為主席的，由各歐共體成員國代表所組成的咨詢委員會(huì)(AdvisoryCommittee)，并就執(zhí)委會(huì)的行動(dòng)以及該行動(dòng)對(duì)歐共體共同商業(yè)政策的影響發(fā)表意見，這也是強(qiáng)制性的規(guī)定。但我國《規(guī)則》第20條對(duì)成立專家咨詢組的規(guī)定是任意性的，咨詢內(nèi)容的范圍也僅限于調(diào)查中涉及的技術(shù)性和法律性問題。但貿(mào)易報(bào)復(fù)等救濟(jì)措施的采取影響到我國與涉案國家之間的關(guān)系，也影響到我國的國際聲譽(yù)，事關(guān)重大，將必要時(shí)的咨詢程序規(guī)定為強(qiáng)制性的必經(jīng)程序似乎更為慎重。

5．調(diào)查程序中的司法審查制度。在TBR實(shí)踐中，由于“共同體利益”的靈活性，歐盟委員會(huì)等機(jī)構(gòu)在行使自由裁量權(quán)時(shí)難免帶有政治色彩(特別是在發(fā)動(dòng)調(diào)查后采取救濟(jì)措施時(shí))，因此，歐盟法院司法審查的保障，在一定程度上削弱了權(quán)力被濫用的可能。我國商務(wù)部對(duì)貿(mào)易壁壘進(jìn)行調(diào)查的行為，其本質(zhì)上是一種行政行為，根據(jù)WTO的要求以及我國加人WTO議定書的承諾，應(yīng)允許對(duì)其進(jìn)行司法審查，進(jìn)而提供相應(yīng)的救濟(jì)。因此，本文認(rèn)為我國也應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)查過程中的司法審查機(jī)制。

(三)啟動(dòng)WTO爭端解決程序和貿(mào)易報(bào)復(fù)措施最終作出的不同規(guī)定中美歐均在法律中規(guī)定，在調(diào)查階段結(jié)束后，若涉及雙邊或多邊爭端解決程序(如WTO爭端解決程序)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)查的結(jié)果決定是否啟動(dòng)爭端解決機(jī)制。不同的是，TBR規(guī)定調(diào)查結(jié)束后由執(zhí)委會(huì)與成員進(jìn)行磋商決定是否啟動(dòng)爭端解決機(jī)制，但并沒有規(guī)定磋商的期限性質(zhì)，這無疑造成了效率低下的后果。而美國的301條款則規(guī)定如果調(diào)查涉及貿(mào)易協(xié)定，并且在該貿(mào)易協(xié)定所規(guī)定的磋商期結(jié)束或者磋商開始后150日之前沒有達(dá)成雙方接受的解決方案，貿(mào)易代表應(yīng)當(dāng)依貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的正式爭端解決程序，要求立即開始該程序。@但我國的規(guī)則第29條將雙邊磋商與啟動(dòng)多邊爭端解決機(jī)制并列作為救濟(jì)措施，并無先后之分，對(duì)于磋商和爭端解決機(jī)制的協(xié)調(diào)，我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以明確。

對(duì)于涉及WTO協(xié)議的申請(qǐng)案件，若要對(duì)存在貿(mào)易壁壘或者實(shí)施不公平貿(mào)易做法的其他WTO成員方采取報(bào)復(fù)措施，中美歐都須獲得DSB的授權(quán)并接受嚴(yán)格監(jiān)督。從貿(mào)易報(bào)復(fù)的內(nèi)容來看，中美歐所采取的報(bào)復(fù)措施都基本相同，包括中止或撤回根據(jù)貿(mào)易協(xié)定所做的貿(mào)易減讓、對(duì)外國的貨物或服務(wù)施加關(guān)稅或其他進(jìn)口限制等等。但我國《對(duì)外貿(mào)易法》第37條僅就被報(bào)復(fù)國是與我國“締結(jié)或者共同參加經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約、協(xié)定的國家或者地區(qū)”的情況予以規(guī)定，這無疑是不全面的，也是應(yīng)當(dāng)完善的。