前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇撤回被告申請(qǐng)書范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

撤回被告申請(qǐng)書范文第1篇

基本案情

客戶明文順于2009年6月2日在A銀行陽城支行解放路營(yíng)業(yè)部辦理銀行卡存款轉(zhuǎn)到存折上的手續(xù)，銀行工作人員嚴(yán)重失職以及環(huán)境、設(shè)施、措施等方面的不完善及過錯(cuò)，給犯罪分子可乘之機(jī)，導(dǎo)致明某當(dāng)場(chǎng)損失20010元。隨后，明某向該縣法院，要求銀行對(duì)其進(jìn)行賠償，法院于2011年12月5日以裁定準(zhǔn)許明某撤訴結(jié)案。2012年，明某再次因此事由提訟。

原告明某訴稱，原告在2009年事發(fā)后向法院，法院在主持調(diào)解中提出讓原告撤訴，由被告A銀行陽城支行賠償部分損失，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)被告承擔(dān)，并由銀行領(lǐng)導(dǎo)設(shè)宴招待賠禮道歉。原告不同意調(diào)解，法院裁定中止訴訟二年之久，于2011年9月恢復(fù)訴訟。銀行再次提出若原告撤訴，則以10000元作為賠償，當(dāng)場(chǎng)便給付，并口頭承諾，只要撤訴，剩下的10010元損失和訴訟費(fèi)300元、律師費(fèi)500元等和銀行領(lǐng)導(dǎo)溝通后再給予原告；若不撤訴，10000元賠償拿不到，法院若判敗訴就什么也得不到了。于是原告不得不寫撤訴書同意撤訴。但撤訴后，被告及其代表人并沒有兌現(xiàn)諾言，被告既沒有賠償10010元損失和訴訟費(fèi)等，也沒有賠禮道歉，原告精神受到嚴(yán)重?fù)p害，要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10010元、訴訟費(fèi)用800元、精神損失10000元，涉訴費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告A銀行陽城支行辯稱，原告被告已于2011年達(dá)成調(diào)解，原告承諾被告支付其10000元后不再提其他要求，一次性終結(jié)雙方糾紛，被告已支付現(xiàn)金10000元，原告再行違背和解協(xié)議，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理查明，2009年6月2日，原告明文順在被告A銀行陽城支行辦理銀行卡存款轉(zhuǎn)存存折手續(xù)過程中，被人騙走20010元。2009年6月23日，原告向陽城人民法院提訟，要求被告A銀行陽城支行賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元、精神損失10000元。訴訟過程中，原告于2011年12月5日向法院提出撤訴申請(qǐng)，并在撤訴申請(qǐng)書中承諾在A銀行陽城支行給付其10000元后，不再因此事提出任何其他要求，一次性終結(jié)雙方的糾紛，自愿放棄其他一切訴訟請(qǐng)求。被告于當(dāng)日給付原告10000元，陽城人民法院于當(dāng)日作出民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤回，原告和被告均簽收了民事裁定書。

法院認(rèn)為，原告以同一事實(shí)和理由了被告A銀行陽城支行，在該次訴訟中，其向法院申請(qǐng)撤訴，法院作出民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤回。此次訴訟雖以裁定準(zhǔn)許撤訴結(jié)案，但原告在撤訴申請(qǐng)書中對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利作出了處分，承諾在被告向其支付10000元后不再因此事提出任何其他要求，其也接受了被告支付的10000元，故原告再次因此事訴請(qǐng)被告賠償經(jīng)濟(jì)損失、訴訟費(fèi)用、精神損失于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告明文順的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由原告明文順負(fù)擔(dān)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)與其反應(yīng)的問題

銀行對(duì)客戶應(yīng)負(fù)的責(zé)任問題

明某2009年時(shí)法院主持調(diào)解，以及本次訴訟法院的判決中，雙方當(dāng)事人對(duì)銀行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題似乎都沒有爭(zhēng)議，只是對(duì)銀行應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額沒有以明示、確定的方式達(dá)成一致。而法院亦沒有就銀行對(duì)明某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題進(jìn)行分析、給出法律依據(jù)。我國(guó)《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”，對(duì)于因第三人侵害行為造成客戶權(quán)益損害的，該條規(guī)定并不能成為受害者直接的法律依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！泵鞔_了安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是“未盡到安全保障義務(wù)”，承擔(dān)的責(zé)任是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，也即銀行既是在未盡到安全保障義務(wù)的過失限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，又是在第三人無力償還的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，受到雙重限制。顯然，第三人直接從事侵權(quán)行為，是第一位的責(zé)任人，只有在第三人不能向受害人承擔(dān)責(zé)任或不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，銀行才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；銀行也不是就受害人未能從第三人處獲得賠償?shù)牟糠秩坑枰再r償，而要考慮銀行的過錯(cuò)程度。

“未盡到安全保障義務(wù)”是銀行承擔(dān)責(zé)任的前提條件，在實(shí)務(wù)中，判斷銀行是否盡到安全保障義務(wù)需具體分析，從多方面了解事實(shí)，尋求證據(jù)。如銀行的安全保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到法律法規(guī)的要求、銀行的安保能力、侵害行為的力度、侵害發(fā)生時(shí)安保人員是否及時(shí)實(shí)施救濟(jì)措施等。本案中原告稱“銀行工作人員嚴(yán)重失職以及環(huán)境、設(shè)施、措施等方面的不完善”，銀行有較大過錯(cuò)，原告有權(quán)就不能從第三人處得到賠償?shù)牟糠忠筱y行承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，而非原告期望的全部損失20010元。

關(guān)于原告在撤訴申請(qǐng)書中對(duì)自己實(shí)體權(quán)利作出的處分

陽城法院在審理中認(rèn)為，原告明某在撤訴申請(qǐng)書中已對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利作出了處分，承諾在被告A銀行陽城支行向其支付10000元后不再因此事提出任何其他要求，故明某再次訴求被告A銀行陽城支行賠償經(jīng)濟(jì)損失、訴訟費(fèi)用、精神損失于法無據(jù)，因此判決明某敗訴。明某的確書面承諾不再提出其他要求，表面上看是與銀行達(dá)成了新的協(xié)議，但實(shí)際上不然。

其一，我國(guó)現(xiàn)行民訴法第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！弊罡叻ā蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題》第144條規(guī)定，“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次的，人民法院應(yīng)予受理。”可見，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟權(quán)利有處分權(quán)，當(dāng)事人撤訴的事實(shí)并不影響撤訴后訴訟權(quán)利的再次行使，更不該影響再次后法院的審理和判決。

其二，撤訴申請(qǐng)書中對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分是沒有法律約束力的。一方面，申請(qǐng)書體現(xiàn)的是當(dāng)事人希望撤回、終結(jié)訴訟的意思，通過法律文書的形式表達(dá)出來的是對(duì)訴訟權(quán)利的處分，而非對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)糾紛的實(shí)體解決。即使原告在撤訴的理由中可能涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處理，也是沒有法律約束力的，當(dāng)事人可以反悔，或由于其他原因重新提訟。

因此，本案雖經(jīng)過法院調(diào)解，但最終并非以調(diào)解書的形式達(dá)成一致、形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而結(jié)案，而是以原告明某撤訴的方式結(jié)案，申請(qǐng)撤訴處分的是訴訟權(quán)利，而非民事法律關(guān)系的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。明某在撤訴申請(qǐng)書做出“不再因此事提出任何其他要求”的對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承諾沒有法律約束力，明某有權(quán)撤訴后再次提訟，法院以撤訴申請(qǐng)書中的承諾為由判決明某敗訴是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。

關(guān)于口頭協(xié)議是否存在及證明責(zé)任的問題

原告明某訴稱被告曾口頭承諾“只要撤訴，剩下的10010元損失和訴訟費(fèi)300元、律師費(fèi)500元等和銀行領(lǐng)導(dǎo)說好再給”，明某撤訴后銀行并沒有兌現(xiàn)承諾。此處的“承諾”并非民法中與“要約”相對(duì)應(yīng)的“承諾”的概念，而是一個(gè)口頭協(xié)議。

口頭協(xié)議是當(dāng)事人以口頭方式而不用文字記載意思表示的合同，簡(jiǎn)便易行，但由于沒有文字記載協(xié)議內(nèi)容，如果雙方對(duì)口頭協(xié)議是否存在或權(quán)利義務(wù)的履行產(chǎn)生糾紛，調(diào)查取證時(shí)就相對(duì)困難，只能依靠其他證據(jù)類型，更加重視證人證言、手機(jī)短信、錄音錄像等方式。本案中，明某相對(duì)于銀行處于較為弱勢(shì)的地位，加之法律意識(shí)淡薄的原因，尋求證人或錄音的可能性極其微小。

訴訟中采用誰主張誰舉證的規(guī)則，舉證不力就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。只有一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張的不利于己的案件事實(shí)予以承認(rèn)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人才可免于舉證。雙方既然對(duì)口頭協(xié)議是否存在產(chǎn)生爭(zhēng)議，主張協(xié)議存在的一方就應(yīng)提供證據(jù)，否則在雙方各執(zhí)一詞的情況下，沒有證據(jù)支撐的主張不會(huì)被法院采信。明某的訴求沒有得到法院的支持，原因在于A行陽城支行不認(rèn)可曾對(duì)明某作出口頭承諾，認(rèn)為明某在撤訴書中已經(jīng)書面承諾一次性解決糾紛，不再因此提訟，且向法院提交了當(dāng)時(shí)的準(zhǔn)許撤訴裁定書作為證據(jù)支持；而盡管存在銀行私下許諾賠償明某剩余的經(jīng)濟(jì)損失的可能性，但明某未能對(duì)該口頭協(xié)議是否存在及內(nèi)容真?zhèn)翁峁┳C據(jù)支持，便要承擔(dān)證明責(zé)任的不利后果。法院如果基于明某的證據(jù)不足判決其敗訴，則無可厚非。

對(duì)銀行的啟示

加強(qiáng)對(duì)營(yíng)業(yè)廳的安全保護(hù)，減少工作人員的疏漏。銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)等硬性規(guī)定，安裝攝像監(jiān)控以及報(bào)警裝置，保證這些安全設(shè)施24小時(shí)完好，并定期檢測(cè)運(yùn)行狀況；對(duì)自動(dòng)取款機(jī)安裝自動(dòng)報(bào)警裝置，遇犯罪分子用技術(shù)手法改造等非法侵害時(shí)自動(dòng)識(shí)別并報(bào)警；確實(shí)執(zhí)行“一米線”制度等；營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的安保人員要積極巡視，保持警惕，銀行應(yīng)定期對(duì)安保人員進(jìn)行必要技能培訓(xùn)、實(shí)戰(zhàn)演習(xí)，在侵害發(fā)生時(shí)能迅速作出反應(yīng)，采取恰當(dāng)措施，保護(hù)客戶利益。

做好安全提示，提高客戶的自我防范和保護(hù)意識(shí)。銀行對(duì)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的環(huán)境安全保障是基本義務(wù)，但其防范和控制力度也是有限的，對(duì)侵害的防御也有一定的滯后性，并且銀行只對(duì)客戶損失在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，所以提高客戶的防范意識(shí)對(duì)預(yù)防事故發(fā)生尤為重要。銀行應(yīng)該在ATM旁等客戶辦理業(yè)務(wù)的地方顯著設(shè)置提示標(biāo)語、語音廣播、動(dòng)畫視頻來告知報(bào)警電話；告訴客戶辦理各類業(yè)務(wù)中可能存在的不安全因素；提醒客戶注意周圍環(huán)境，提高警惕，一旦察覺不安全隱患，要停止相應(yīng)的操作；取大額款項(xiàng)要避免引起公眾注意而誘發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)。銀行還可以通過郵件等方式向客戶通報(bào)新型犯罪手段，使客戶及時(shí)知悉，避免受害。

設(shè)置系統(tǒng)全面的監(jiān)控錄像。這不僅能夠?qū)Ψ缸锓肿悠鸬酵刈饔?，而且可以監(jiān)督和鞭策銀行工作人員盡職盡責(zé)，預(yù)防侵害發(fā)生，避免銀行過錯(cuò)。同時(shí)在客戶因第三人侵害要求銀行賠償時(shí)，銀行方面便于舉證，能夠提供案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)狀況的客觀證據(jù)，證明己方是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，有助于訴訟順利進(jìn)行。

銀行可以為不安全因素投保，分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)目前的信用卡保險(xiǎn)主要包括兩個(gè)種類，信用卡信用保證險(xiǎn)和信用卡意外責(zé)任險(xiǎn)。信用卡意外責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司以持卡人作為被保險(xiǎn)人，對(duì)因信用卡丟失或被盜后在信用卡部規(guī)定的掛失生效期之前被他人冒用所造成的無法追償?shù)?、本?yīng)由持卡人自負(fù)的經(jīng)濟(jì)損失給予補(bǔ)償?shù)囊环N保險(xiǎn)。這種保險(xiǎn)的對(duì)象是持卡人的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)第三人侵害客戶權(quán)益的情形，目前尚沒有針對(duì)銀行所做賠償部分的保險(xiǎn)機(jī)制。信用卡丟失或被盜，持卡人可能存在保管不善的過失，后被冒用，是客戶財(cái)產(chǎn)權(quán)被第三人侵犯的情況；同樣，本案中第三人侵害發(fā)生在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)，銀行可能存在安全保障不力的過錯(cuò)。前者是為持卡人投保，減少持卡人的損失，后者亦可以從保護(hù)銀行的利益出發(fā)，為這種不安全因素投保，分散銀行要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

銀行應(yīng)積極從正面、根本上解決糾紛，重視以書面形式確定地解決糾紛。如此既是保護(hù)客戶的權(quán)益，又可減少可能發(fā)生的后續(xù)糾紛，節(jié)省銀行的法務(wù)資源。第三人侵害客戶財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件層出不窮，是銀行經(jīng)常要面臨的問題，不管銀行對(duì)客戶的賠償請(qǐng)求采取訴訟外調(diào)解、訴訟中法院主持下調(diào)解、當(dāng)事人和解，還是以法院判決的形式結(jié)案，銀行都應(yīng)以正面的態(tài)度回應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，以法律的思維進(jìn)行抗辯、維權(quán)和充分協(xié)商，為客戶的利益提供充分保障，盡可能使雙方對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題形成較為一致的認(rèn)識(shí)，才能從根本上結(jié)束糾紛。

撤回被告申請(qǐng)書范文第2篇

    被告：北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院。

    被告：北京市懷柔區(qū)衛(wèi)生局。

    黃海生與任紅艷原為夫妻。

    2009年9月11日，任紅艷在懷柔區(qū)第一醫(yī)院生下一女。2009年12月25日，第一醫(yī)院簽發(fā)了出生證編號(hào)為j110191088的出生醫(yī)學(xué)證明（新生兒跟隨母姓）。黃海生就該出生醫(yī)學(xué)證明向懷柔區(qū)衛(wèi)生局投訴。2010年3月18日，區(qū)衛(wèi)生局給其出具了“關(guān)于黃海生投訴一事調(diào)查處理結(jié)果”，表示收回初次頒發(fā)的出生醫(yī)學(xué)證明，并作為廢證處理。

    2010年3月17日，黃海生與任

紅艷由法院一審判決離婚，二審法院維持了原判。2010年6月9日，任紅艷在未告知原告的情形下，再次填寫了助產(chǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)出生醫(yī)學(xué)證明首次簽發(fā)登記表和未攜帶新生兒父親身份證明原件的情況說明，由第一醫(yī)院開具了新生兒的出生醫(yī)學(xué)證明（新生兒姓名仍為原出生醫(yī)學(xué)證明上的姓名）。

    2010年6月29日，黃海生向懷

柔區(qū)衛(wèi)生局遞交了行政復(fù)議申請(qǐng)書，要求撤銷第一醫(yī)院在2010年6月9日出具的出生醫(yī)學(xué)證明。懷柔區(qū)衛(wèi)生局于7月12日給其答復(fù)，內(nèi)容是：“你的行政復(fù)議申請(qǐng)書所述懷柔區(qū)第一醫(yī)院開局出生醫(yī)學(xué)證明的行為不是本局具體行政行為，不屬于行政復(fù)議范疇”。黃海生對(duì)此仍然不服，向北京市衛(wèi)生局再次提出行政復(fù)議，請(qǐng)求市衛(wèi)生局撤銷該答復(fù)并責(zé)令撤銷2010年6月9日出具的出生醫(yī)學(xué)證明。

    北京市衛(wèi)生局在行政復(fù)議決

定書中認(rèn)為，懷柔區(qū)第一醫(yī)院不是行政機(jī)關(guān)，其在2010年6月9日給任紅艷出具出生醫(yī)學(xué)證明的行為不是行政行為。被申請(qǐng)人懷柔區(qū)衛(wèi)生局不是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，申請(qǐng)人提出的行政復(fù)議申請(qǐng)超出了被申請(qǐng)人的職責(zé)范圍，故決定維持被申請(qǐng)人在處理申請(qǐng)人遞交的行政復(fù)議申請(qǐng)書過程中的行政行為。

    原告黃海生于2010年11月15

日向北京市懷柔區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷北京市衛(wèi)生局作出的復(fù)議決定書、撤銷被告北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院為其婚生女頒發(fā)的出生證及北京市懷柔區(qū)衛(wèi)生局作出的答復(fù)。

    【審理】

在審理過程中，合議庭對(duì)黃海生不服出生醫(yī)學(xué)證明的記載內(nèi)容，其提出訴訟應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟還是行政訴訟的途徑，曾產(chǎn)生了不同意見。對(duì)于黃海生在同一訴訟中同時(shí)將北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院、北京市懷柔區(qū)衛(wèi)生局列為被告，而且一次性提出了三個(gè)訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為不能將原告的三個(gè)請(qǐng)求在同一案件中進(jìn)行審理。在對(duì)原告進(jìn)行了充分的釋明工作后，原告黃海生以被告主體有誤為由，向法院申請(qǐng)撤回起訴。

    經(jīng)審查，法院認(rèn)為，起訴與撤

訴系當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，原告黃海生申請(qǐng)撤回起訴，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，故對(duì)原告黃海生的撤訴請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。依照行政訴訟法第五十一條之規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)予原告黃海生撤回起訴。

    【評(píng)析】

當(dāng)前，父母雙方對(duì)未成年子女姓名權(quán)的爭(zhēng)奪表現(xiàn)得比較常見。通常在兩個(gè)階段比較突出：一個(gè)是辦理出生醫(yī)學(xué)證明時(shí)，父母爭(zhēng)著讓子女跟隨自己的姓氏；另一個(gè)是父母離異后通常選擇更改子女的姓氏，或者從自己的姓氏，或者跟隨繼父的姓氏。本案正是反映了這樣一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，具有較強(qiáng)的典型性。就本案的審理而言，有三個(gè)問題需要考慮：第一，醫(yī)院出具出生醫(yī)學(xué)證明行為的性質(zhì)認(rèn)定，其是否行政行為？第二，醫(yī)院出具出生醫(yī)學(xué)證明行為的責(zé)任承擔(dān)，其能否作為行政主體被訴？第三，原告對(duì)出生醫(yī)學(xué)證明記載內(nèi)容不服，可以選擇哪種訴訟救濟(jì)途徑？筆者認(rèn)為，醫(yī)院作為事業(yè)單位，根據(jù)母嬰保健法的相關(guān)規(guī)定，行使出具出生醫(yī)學(xué)證明的職責(zé)，屬于授權(quán)的行政確認(rèn)行為。

    故在此種法律關(guān)系中，法院可以作為行政案件受理。

    一、出生醫(yī)學(xué)證明的行政確認(rèn)

性質(zhì)行政確認(rèn)是一學(xué)理概念，在我國(guó)法律中并無明文規(guī)定，但行政法學(xué)界通常認(rèn)為：“行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)相對(duì)方既有的法律地位、法律關(guān)系或法律事實(shí)進(jìn)行辨別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為?！毙姓黧w通過確認(rèn)特定的法律事實(shí)或法律關(guān)系是否存在，來達(dá)到確認(rèn)或否認(rèn)相對(duì)方法律地位和權(quán)利義務(wù)的行政目的，主要形式有確定、認(rèn)可、證明、登記、批準(zhǔn)、鑒證、行政鑒定等。

    按照行政法學(xué)觀點(diǎn)，行政確認(rèn)的特征一般包括：第一，行政確認(rèn)的主體是特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。第二，行政確認(rèn)的內(nèi)容是確定或否定相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)，其直接對(duì)象為與這些權(quán)利義務(wù)、法律地位緊密相關(guān)的特定的法律事實(shí)或法律關(guān)系。

    第三，行政確認(rèn)的性質(zhì)是行政主體所為的具體行政行為，其確認(rèn)權(quán)屬于國(guó)家行政權(quán)的組成部分。雖然行政確認(rèn)行為中的行政主體往往也處在平等主體的雙方當(dāng)事人之間，但其一般都是具有強(qiáng)制力的行政行為，有關(guān)當(dāng)事人必須服從，否則會(huì)受到相應(yīng)的處理。

    下面我們結(jié)合出生醫(yī)學(xué)證明

的具體特征來分析一下其是否屬于行政確認(rèn)的范疇。根據(jù)母嬰保健法第二十三條之規(guī)定，出生醫(yī)學(xué)證明是批準(zhǔn)開展助產(chǎn)技術(shù)服務(wù)并依法取得母嬰保健技術(shù)服務(wù)許可證的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)依據(jù)母嬰保健法出具的，證明嬰兒出生狀態(tài)、血親關(guān)系以及申報(bào)國(guó)籍、戶籍取得公民身份的法定醫(yī)學(xué)證明。它的主要內(nèi)容包括：新生兒姓名、性別、出生日期及時(shí)間、出生地、出生孕周、健康狀況、體重、身長(zhǎng)、母親基本情況（姓名、年齡、國(guó)籍、民族和身份證號(hào)）、父親基本情況（姓名、年齡、國(guó)籍、民族和身份證號(hào)）、接生機(jī)構(gòu)名稱等。

    根據(jù)上述分析，可以看出出具

出生醫(yī)學(xué)證明的行為即是確認(rèn)嬰兒出生的法律事實(shí)，其與生母、生父之間的法律關(guān)系以及其作為我國(guó)公民的法律地位的一種證明，屬于行政確認(rèn)行為中的證明行為。

     二、出具出生醫(yī)學(xué)證明行為的 可訴性分析行政行為的可訴性需要考慮原告、被告、具體行政行為、受案范圍、直接利害關(guān)系等因素。之所以認(rèn)定出具出生醫(yī)學(xué)證明的行為屬于可訴的具體行政行為，理由如下：第一，醫(yī)院符合行政主體的要件，可以成為適格被告。行政機(jī)關(guān)作為行使行政職權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，必然是行政主體的主要組成部分，但并非唯一，根據(jù)行政訴訟法第二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告”。由此可見，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使行政職權(quán)時(shí)，也構(gòu)成行政主體。根據(jù)母嬰保健法第二十三條的規(guī)定，“醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)和從事家庭接生的人員按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定，出具統(tǒng)一制發(fā)的新生兒出生醫(yī)學(xué)證明”。衛(wèi)生部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)出生醫(yī)學(xué)證明的通知》（衛(wèi)婦社發(fā)【2009】96號(hào)）在第二條第一款中明確提出，“各地要堅(jiān)決落實(shí)由具有助產(chǎn)技術(shù)服務(wù)資質(zhì)的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)為本機(jī)構(gòu)內(nèi)出生的新生兒直接簽發(fā)出生醫(yī)學(xué)證明的要求”。上述條文明確規(guī)定了醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)出具出生醫(yī)學(xué)證明是特定法律規(guī)范進(jìn)行授權(quán)的結(jié)果，該授權(quán)基于立法行為而產(chǎn)生。因此，被授權(quán)組織，例如本案中的婦產(chǎn)醫(yī)院，以自己的名義實(shí)施具體行政行為，即出具出生醫(yī)學(xué)證明，并在上面加蓋“北京市出生醫(yī)學(xué)證明專用章”，可以成為行政訴訟的被告。

    第二，出具出生醫(yī)學(xué)證明屬于

單方具體行政行為。根據(jù)母嬰保健法第二十三條的規(guī)定，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)和從事家庭接生的人員按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定，出具統(tǒng)一制發(fā)的新生兒出生醫(yī)學(xué)證明。此法條乃強(qiáng)制性規(guī)定，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)出具出生醫(yī)學(xué)證明，既是其職權(quán)，也是其職責(zé)；其既不能濫用職權(quán)，不予辦理相對(duì)人的出生醫(yī)學(xué)證明；也不可瀆職，不履行形式審查職責(zé)，對(duì)相對(duì)人的出生信息亂加填寫。而且從出生醫(yī)學(xué)證明的對(duì)象要素來看，它是針對(duì)特定的公民做出的，目的在于確認(rèn)嬰兒出生的法律事實(shí)，其與生母、生父之間的法律關(guān)系以及其作為我國(guó)公民的法律地位的一種證明。如此觀之，出具出生醫(yī)學(xué)證明的行為具有強(qiáng)制性、單方性和具體性的特點(diǎn)。

    第三，原告認(rèn)為自己的合法權(quán)

益受到了行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)的組織作出的具體行政行為的侵犯，該行為與原告存在具體利害關(guān)系，故具備原告資格。如上分析，醫(yī)院按照立法授權(quán)，屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織。由于出生醫(yī)學(xué)證明的行政確認(rèn)行為是針對(duì)新生嬰兒做出的，除了新生嬰兒的姓名、出生地、健康狀況、出生日期、體重等信息外，同時(shí)還負(fù)責(zé)登錄母親姓名和父親姓名及雙方的身份證號(hào)。因此，盡管出生醫(yī)學(xué)證明行為并不創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，但由于其系法定權(quán)利憑證，出生醫(yī)學(xué)證明所標(biāo)注的信息，必然使相對(duì)人享有和行使權(quán)利受到影響。對(duì)嬰兒來說，至少關(guān)系到被撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)和戶口登記、兒童保健服務(wù)等方面的權(quán)利；對(duì)父母而言，既是父母對(duì)子女血緣關(guān)系的證明，也關(guān)系到父母監(jiān)護(hù)權(quán)、對(duì)嬰兒姓名的協(xié)商決定權(quán)以及其它人身權(quán)益的行使。由此，醫(yī)院沒能在出生醫(yī)學(xué)證明上記錄父親信息，父親有正當(dāng)理由認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯，而以原告身份提起訴訟。

    第四，該行為屬于行政訴訟的

受案范圍。為了明確行政訴訟的受案范圍，行政訴訟法首先以概括的方式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限，隨后具體列舉了人民法院可以受理的案件，并明確規(guī)定了幾類不可訴的案件。按照確定受案范圍的具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)、違法侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以看出都沒有將出具出生醫(yī)學(xué)證明的案件排除在外。由于行政行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的，某一具體行為是否在行政訴訟受案范圍之內(nèi)，必須綜合考慮，筆者認(rèn)為該行為至少可以放在“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)案件”的范圍內(nèi)依法受理。

    三、不服出生醫(yī)學(xué)證明記載內(nèi)

容的訴訟救濟(jì)途徑如上所述，筆者認(rèn)為，醫(yī)院出具出生醫(yī)學(xué)證明，屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)。該行為具有單方性、強(qiáng)制性，屬于行政訴訟的受案范圍。當(dāng)事人對(duì)出生醫(yī)學(xué)證明記載的內(nèi)容不服，可以將醫(yī)院列為被告依法提起行政訴訟，要求法院判決被告更正登記內(nèi)容或者撤銷、補(bǔ)辦新的出生證明。

    那么，除了行政訴訟，當(dāng)事人

是否還可以提起民事訴訟呢？筆者認(rèn)為，民事訴訟的救濟(jì)途徑也是可行的。這關(guān)系到父母的監(jiān)護(hù)權(quán)中是否包含子女的姓名權(quán)問題。當(dāng)姓名權(quán)行使有沖突時(shí)，該如何協(xié)調(diào)？例如本案中妻子前后兩次辦理出生醫(yī)學(xué)證明，讓女兒的姓跟隨母親姓，這導(dǎo)致了父親的不滿，進(jìn)而引發(fā)訴訟。在西方國(guó)家的法律中，父母對(duì)子女的權(quán)利屬于親權(quán)的范疇，而我國(guó)法律沒有親權(quán)的相關(guān)規(guī)定，這與我國(guó)沿襲了前蘇聯(lián)的社會(huì)主義立法體系有關(guān)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)民法所規(guī)定的監(jiān)護(hù)權(quán)中包含了對(duì)親權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。由于子女姓名權(quán)是一項(xiàng)具有很強(qiáng)的人身和文化屬性的權(quán)利，超出了未成年人的能力范圍，也不屬于可以由單親的家庭日常事務(wù)，因而只能由監(jiān)護(hù)人雙方共同決定行使。而本案中妻子在未和原告協(xié)商的情況下擅自讓子女隨己姓而且故意不登記父親的信息，其行為涉嫌侵犯了父親的監(jiān)護(hù)權(quán)。

    因此在本案中，原告作為父

親，還可以按照婚姻法第十六條規(guī)定：“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”，以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第19條規(guī)定：“父母不得因子女變更姓氏而拒付子女撫育費(fèi)。父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏”，將妻子列為被告向法院提起民事訴訟，起訴妻子侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。因?yàn)椴还苁俏丛诔錾C明上記載父親的信息，還是擅自決定嬰幼兒的姓氏，都是對(duì)父親監(jiān)護(hù)權(quán)的一種侵犯。

撤回被告申請(qǐng)書范文第3篇

■案號(hào)一審：（2010）黃民二（商）初字第72號(hào)二審：（2010）滬二中民四（商）終字第842號(hào)

【案情】

上訴人（原審原告）：周益民。

被上訴人（原審被告）：上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)交所）。被上訴人（原審被告）：華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）。

華融公司系銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀聯(lián)公司）股東。根據(jù)華融公司的委托，聯(lián)交所于2009年8月28日在其網(wǎng)站及交易大廳了將華融公司所擁有的銀聯(lián)公司450萬股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的信息公告，掛牌期滿日為2009年9月25日，交易方式為“網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)——多次報(bào)價(jià)”。2009年9月22日，聯(lián)交所在其網(wǎng)站及交易大廳了上述股權(quán)交易信息的變更公告，其中將掛牌期限變更為2009年9月22日至2009年10月23日，交易方式則更改為“網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)——一次報(bào)價(jià)”。

2009年9月25日，原審原告周益民委托聯(lián)交所的執(zhí)業(yè)會(huì)員上海泰地投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰地公司）向聯(lián)交所遞交了掛牌資料，并支付了保證金。2009年12月11日，聯(lián)交所對(duì)華融公司掛牌出讓的450萬股銀聯(lián)公司的股權(quán)舉行競(jìng)價(jià)交易，周益民亦參與了競(jìng)價(jià)過程，最終由案外人海通開元投資有限公司以最高價(jià)競(jìng)得上述股權(quán)。原告遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)兩被告變更掛牌轉(zhuǎn)讓信息公告內(nèi)容的行為無效。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，被告聯(lián)交所對(duì)于信息公告變更已盡到其合理的通知義務(wù)，而原告周益民作為系爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)買人，產(chǎn)權(quán)信息的變更與其投資決策具有緊密聯(lián)系，周益民對(duì)信息變更卻未予以適當(dāng)關(guān)注，有違常理。本案系爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)系經(jīng)公告后，由各競(jìng)拍人提出舉牌申請(qǐng)并實(shí)際參與競(jìng)拍后成交。整個(gè)競(jìng)拍過程經(jīng)產(chǎn)管辦監(jiān)督及公證處公證，符合法定程序。法院據(jù)此判決駁回原告訴請(qǐng)。

一審判決后，原告不服，提起上訴稱：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)在于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中信息公告是否可以變更、如何變更，應(yīng)遵守何種規(guī)則。一審法院對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：被上訴人就之前的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告進(jìn)行變更的行為，是否有違我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定或產(chǎn)權(quán)交易的行業(yè)規(guī)則。對(duì)此，二審法院認(rèn)為:涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，實(shí)際是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請(qǐng)相對(duì)方發(fā)出要約為目的的意思表示，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。在我國(guó)相關(guān)法律及產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則未對(duì)掛牌信息公告的變更情形及條件作出具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)在不影響舉牌申請(qǐng)人利益的情況下，適度保護(hù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交易自由，原則上可以尊重產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)作出的合理解釋。就本案而言，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易信息公告變更前并未有人遞交舉牌申請(qǐng)書，而且，權(quán)利人已就交易信息的變更作出決議并存在合理的理由。據(jù)此，二審最終作出判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案涉及企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更的效力及規(guī)則問題。目前的法律法規(guī)及相關(guān)行業(yè)規(guī)則未對(duì)此做出具體規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌信息公告在何種情況下可以變更、如何變更、變更的限制等問題引發(fā)了較多爭(zhēng)議。

一、要約抑或要約邀請(qǐng)：企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌信息公告的法律性質(zhì)對(duì)于掛牌信息公告是否可以變更，首先要明確掛牌信息公告的法律性質(zhì)，這是一個(gè)法律行為接受法律評(píng)價(jià)的前提，也是判定當(dāng)事人權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)。

要約邀請(qǐng)又稱要約引誘，是指特定的主體希望不特定的對(duì)象向自己發(fā)出要約的意思表示。要約，根據(jù)合同法第十四條規(guī)定，是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。一般而言，要約是當(dāng)事人自己主動(dòng)愿意締結(jié)合同的意思表示；而要約邀請(qǐng)是當(dāng)事人表達(dá)某種意愿的事實(shí)行為，其目的不在于訂立合同，而是邀請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人向其發(fā)出要約的意思表示，是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為。其次，要約中含有當(dāng)事人表示愿意承受要約約束的意旨，要約人將自己置于一旦對(duì)方承諾合同即告成立的無可選擇的地位；而要約邀請(qǐng)人對(duì)于相對(duì)人的意思表示，仍然有決定承諾與否的自由。[1]需要指出的是，內(nèi)容是否具體確定，并不是要約與要約邀請(qǐng)最根本的區(qū)別，要約與要約邀請(qǐng)?jiān)谛Яι献罡镜膮^(qū)別，在于要約將成立合同最終的權(quán)利交給了受要約人；而要約邀請(qǐng)將成立合同的最終權(quán)利留給了邀請(qǐng)人自己。[2]

關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告的法律性質(zhì)是要約邀請(qǐng)還是要約的問題，其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)首先依照法律的規(guī)定。合同法第十五條規(guī)定：“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”本案掛牌轉(zhuǎn)讓企業(yè)股權(quán)信息公告與合同法規(guī)定的拍賣公告、招標(biāo)公告一樣均屬于合同競(jìng)爭(zhēng)訂立的一種方式，法律性質(zhì)相同，亦是通過公告的形式，對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物廣為宣傳，意在廣泛地喚起有意購買者參與競(jìng)價(jià)，其實(shí)質(zhì)是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請(qǐng)相對(duì)方發(fā)出要約為目的的意思表示。這僅僅是一種締約意向信息的傳遞，是締約的準(zhǔn)備，出讓人并沒有將成立合同的最終權(quán)利交給競(jìng)價(jià)人，故其性質(zhì)應(yīng)為要約邀請(qǐng)。競(jìng)價(jià)人隨后所作舉牌申請(qǐng)響應(yīng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件的，該意思表示對(duì)競(jìng)價(jià)人具有約束力，故競(jìng)買人的競(jìng)買報(bào)價(jià)即構(gòu)成要約。出讓人對(duì)符合公告要求的競(jìng)價(jià)行為進(jìn)行確認(rèn)后，交易達(dá)成，此即為承諾。

二、隨意變更抑或特殊限制：企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌信息公告的法律拘束力

合同法未對(duì)要約邀請(qǐng)的撤回和變更作條件限制，在發(fā)出要約邀請(qǐng)以后，要約邀請(qǐng)人撤回、變更其邀請(qǐng)，只要沒有給善意相對(duì)人造成信賴?yán)娴膿p失，要約邀請(qǐng)人一般不承擔(dān)法律責(zé)任。然而，合同法又以舉例的方式把寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等確認(rèn)為要約邀請(qǐng)，之所以這樣規(guī)定，原因就在于這些行為在合同成立中具有特殊性。這類要約邀請(qǐng)中通常包含了使合同成立的全部及必要條款，且邀請(qǐng)人在要約邀請(qǐng)中明示了部分交易條件，同時(shí)表示愿意受這些交易條件的約束，因此該要約邀請(qǐng)就依邀請(qǐng)人的意思產(chǎn)生了拘束力。這種拘束力表現(xiàn)為形式拘束力和實(shí)質(zhì)拘束力。

（一）形式拘束力。形式拘束力，是指要約邀請(qǐng)人不得隨意取消或更改要約邀請(qǐng)的意思表示。要約邀請(qǐng)一般包含了交易得以發(fā)生的一些重要條件，比如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓底價(jià)、價(jià)款支付、受讓資格等一系列合同賴以成立的要件。對(duì)于這些內(nèi)容邀請(qǐng)人不得隨意更改。如我國(guó)法律對(duì)于招標(biāo)公告中規(guī)定的招標(biāo)方式、招標(biāo)時(shí)間、地點(diǎn)，都不許招標(biāo)人隨意改變，更不允許擅自撤回招標(biāo)公告。招標(biāo)具有很強(qiáng)的法律強(qiáng)制性，招標(biāo)公告一經(jīng)發(fā)出，就在招標(biāo)者與投標(biāo)者之間產(chǎn)生招投標(biāo)法律關(guān)系。對(duì)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》及《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開活動(dòng)管理規(guī)則》均明確規(guī)定，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中公布的受讓條件，一經(jīng)不得擅自變更。因特殊原因確需變更的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具文件，由聯(lián)交所在原信息渠道進(jìn)行公告，并重新計(jì)算公告期。

（二）實(shí)質(zhì)拘束力。從合同法理論上講，要約邀請(qǐng)?jiān)瓌t上不具有實(shí)質(zhì)拘束力，但要約邀請(qǐng)中承諾交易條件或其他條件不變的，要約邀請(qǐng)就具有了實(shí)質(zhì)拘束力。這種拘束力的內(nèi)容是：要約人以要約邀請(qǐng)中的條件為要約的條件時(shí)，邀請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這個(gè)條件，邀請(qǐng)人不得以條件不符合自己的愿望為由而拒絕承諾。在一定意義上，要約邀請(qǐng)的實(shí)質(zhì)拘束力，最終表現(xiàn)為邀請(qǐng)人的締約義務(wù)。[3]邀請(qǐng)人在轉(zhuǎn)化為受要約人后，有義務(wù)按照要約邀請(qǐng)規(guī)定的交易條件和其他條件進(jìn)行承諾。正如拍賣人在拍賣公告中所承諾的拍賣標(biāo)的、拍賣數(shù)量、拍賣底價(jià)、拍賣期限等對(duì)委托人和拍賣人都有約束力，而且具有法律效力，其通過競(jìng)買人的要約及后續(xù)的承諾進(jìn)入合同，構(gòu)成合同權(quán)利和義務(wù)。

根據(jù)拍賣法、招標(biāo)投標(biāo)法、公司法相關(guān)規(guī)定，拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書等這些要約邀請(qǐng)具有嚴(yán)格的規(guī)范性和法律強(qiáng)制性，其目的在于規(guī)范要約邀請(qǐng)人的行為，公平、公開、公正地吸引要約人向其發(fā)出要約。本案中的掛牌信息公告亦如此，這種通過產(chǎn)權(quán)交易所向不特定主體公開的特殊要約邀請(qǐng)，其內(nèi)容的變更或撤銷，除受合同法的調(diào)整外，還應(yīng)受相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的政府主管部門以及產(chǎn)權(quán)交易所制定的相應(yīng)交易規(guī)則的約束和限制。這種限制是合法且必要的，有利于保證交易信息的穩(wěn)定、保護(hù)正常的交易秩序及維護(hù)交易市場(chǎng)的公信力。

轉(zhuǎn)貼于

三、無效抑或賠償：企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌信息公告變更或撤回后的法律后果

企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易掛牌信息公告一經(jīng)，就會(huì)使意向受讓人產(chǎn)生合理信賴，進(jìn)而據(jù)此作出商業(yè)判斷和決策。在此期間內(nèi)，如發(fā)生原掛牌信息公告變更或撤回的情形，很有可能損害已經(jīng)履行一定準(zhǔn)備工作的意向受讓人的利益，而且在標(biāo)的額較大的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，這種經(jīng)濟(jì)利益的損失不容忽視。因此，如何分配和承擔(dān)由此引發(fā)的民事法律后果和責(zé)任，這是產(chǎn)權(quán)交易制度必須解決的一個(gè)法律問題。

從合同法上講，當(dāng)事人撤回或調(diào)整要約邀請(qǐng)不產(chǎn)生合同上的責(zé)任，要約邀請(qǐng)只發(fā)生在合同締結(jié)的準(zhǔn)備過程中，只要不發(fā)生后續(xù)的要約和承諾，合同尚不能成立，故要約邀請(qǐng)的變更和撤回不會(huì)導(dǎo)致發(fā)生合同無效的法律后果。但是，如果要約邀請(qǐng)的內(nèi)容足以使相對(duì)人產(chǎn)生一定的信賴，相對(duì)人為此發(fā)出了要約并支付了一定的費(fèi)用，若因?yàn)檠?qǐng)人的過失甚至惡意的行為致相對(duì)人損失，亦應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。這是法律從加強(qiáng)締約當(dāng)事人的責(zé)任心，防止締約人因故意或過失使合同不能成立或欠缺有效要件，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的角度出發(fā)，要求當(dāng)事人必須履行誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的隨附義務(wù)的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種在締約階段所發(fā)生的信賴?yán)鎿p失，必須通過獨(dú)立的賠償訴訟請(qǐng)求予以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

具體在產(chǎn)權(quán)交易法律制度中，因掛牌信息公告的變更或撤回導(dǎo)致意向受讓人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，在認(rèn)定出讓人構(gòu)成締約過失責(zé)任時(shí)，必須明確締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍問題。對(duì)于此種情況下判定締約過失責(zé)任的成立需要具備兩個(gè)要件，即合理信賴和履行準(zhǔn)備工作。所謂合理信賴，是指盡管掛牌信息公告并非不可撤銷，但是意向受讓人可以合理地認(rèn)為該要約邀請(qǐng)不可撤銷，這通常要結(jié)合交易習(xí)慣等具體因素進(jìn)行判斷；其次，履行準(zhǔn)備工作，是指意向受讓人對(duì)要約行為產(chǎn)生了合理的信賴，并且基于這種信賴從事了履約準(zhǔn)備。履約準(zhǔn)備程度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要的標(biāo)準(zhǔn)，從常理上進(jìn)行判斷應(yīng)當(dāng)是對(duì)合同的履行是必要的。對(duì)于締約過錯(cuò)責(zé)任的賠償范圍問題，一般認(rèn)為是受害方因信賴對(duì)方并相信合同能夠有效成立而遭受的信賴?yán)鎿p失，包括為訂立合同或準(zhǔn)備履行合同而實(shí)際發(fā)生的直接費(fèi)用損失及喪失與第三人另訂合同機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的合理的間接利益損失。[4]需要指出的是，受損方負(fù)有舉證證明損失存在的責(zé)任，且間接損失應(yīng)當(dāng)限定在我國(guó)合同法第一百一十三條規(guī)定的合理預(yù)見的范圍之內(nèi)。

四、尊重交易自由抑或維護(hù)交易安全：掛牌信息公告變更規(guī)則的設(shè)定

鼓勵(lì)交易自由和維護(hù)交易安全是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的兩個(gè)相輔相成、緊密結(jié)合的價(jià)值追求。意思自治是商法的基石，而交易安全則是維持市場(chǎng)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本保障。商主體特有的逐利性，使得其在追求自身利益最大化的過程中，不可避免地會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的秩序和安全構(gòu)成威脅。特別是在產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)中，隨著交易標(biāo)的額的增大、交易方式的復(fù)雜、交易周期的加快和交易范圍的擴(kuò)大，交易風(fēng)險(xiǎn)亦在日益加大。為了增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)交易主體的安全感，調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體從事交易活動(dòng)的積極性，維護(hù)產(chǎn)權(quán)交易安全原則便構(gòu)成了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易制度的首要價(jià)值追求。

一個(gè)規(guī)范、有序的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，必須有明晰、完善的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。目前，《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》及《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開活動(dòng)管理規(guī)則》等產(chǎn)權(quán)交易行業(yè)規(guī)則中均未對(duì)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告的變更作出具體規(guī)定，這給當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)實(shí)際適用法律帶來不少困難。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面細(xì)化和完善企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告的變更規(guī)則。

（一）在未收到受讓意向申請(qǐng)時(shí)，確需變更的，應(yīng)履行相應(yīng)程序。產(chǎn)權(quán)出讓人在編制出讓文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能考慮到轉(zhuǎn)讓標(biāo)的項(xiàng)目的各項(xiàng)要求，并在信息公告中作出相應(yīng)的規(guī)定，力求使所編制的出讓文件做到內(nèi)容準(zhǔn)確、完整，含義明確。但有時(shí)也難以絕對(duì)避免出現(xiàn)文件內(nèi)容疏漏或含義不清的地方；或者因情況變化需對(duì)已發(fā)出的轉(zhuǎn)讓信息公告作必要的修改、調(diào)整等情況。在這種情況下，如信息公告發(fā)出后，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)尚未收到正式受讓意向申請(qǐng)之前，允許出讓人對(duì)信息公告作必要的修改，應(yīng)屬對(duì)出讓人權(quán)益的合理保護(hù)，也有利于保證出讓標(biāo)的投資的合理和有效使用，符合商事活動(dòng)的特點(diǎn)和保障交易目的及效率的實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)明確的是，這種允許出讓人對(duì)已發(fā)出的信息公告加以變更的行為，應(yīng)當(dāng)在不損害意向受讓人權(quán)益的前提下進(jìn)行，且產(chǎn)權(quán)交易所作為交易活動(dòng)的中介機(jī)構(gòu)，必須履行相應(yīng)的法律義務(wù)：1.審核義務(wù)。在收到出讓方重新編制的信息申請(qǐng)書時(shí)，產(chǎn)權(quán)交易所應(yīng)履行更為嚴(yán)格的審核義務(wù)，包括對(duì)產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具的對(duì)申請(qǐng)變更事由的合理解釋、重新提交材料的真實(shí)性、完整性和有效性，以及變更行為的合法合規(guī)性審查等，以有效降低產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易的規(guī)范化，推動(dòng)產(chǎn)權(quán)交易內(nèi)控機(jī)制的建立。2.告知義務(wù)。在交易信息公告變更之后，聯(lián)交所收到舉牌申請(qǐng)的，對(duì)于信息公告變更事項(xiàng)，應(yīng)及時(shí)、直接、明確地予以告知，并將告知程序固定化、證據(jù)化。這不僅可以保證意向受讓人獲取交易信息的準(zhǔn)確性，提高交易的成功率，也有利于增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力。3.說明義務(wù)。對(duì)于出讓方變更信息公告內(nèi)容的行為，產(chǎn)權(quán)交易所在履行告知義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)變更事項(xiàng)所涉及的事實(shí)、正當(dāng)理由以及通過審批的情況予以相應(yīng)的披露和說明，以充分尊重和保護(hù)舉牌申請(qǐng)人的合法權(quán)益，促進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易的順暢流轉(zhuǎn)及產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的公開、公平、公正。

（二）在收到受讓意向申請(qǐng)后，涉及實(shí)質(zhì)要件變更的，應(yīng)嚴(yán)格限制。本案中，產(chǎn)權(quán)出讓人變更掛牌信息公告時(shí)，聯(lián)交所尚未收到意向受讓人的舉牌申請(qǐng)，故實(shí)際并不影響競(jìng)價(jià)人的權(quán)益。但如當(dāng)有意向受讓人正式提出舉牌申請(qǐng)后，因出讓人變更或撤回掛牌信息公告而遭受實(shí)際損失的，如前文所述，意向受讓人有權(quán)基于信賴?yán)娴膿p失要求出讓人及產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)承擔(dān)締約過失責(zé)任。因此，對(duì)于在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)收到正式的受讓意向申請(qǐng)之后，應(yīng)嚴(yán)格控制掛牌信息公告的變更行為。但可對(duì)此項(xiàng)下的情況區(qū)別對(duì)待：1.涉及合同一般要件的變更。根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開活動(dòng)管理規(guī)則》中的相關(guān)條款規(guī)定，出讓方應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中披露產(chǎn)權(quán)標(biāo)的涉及的基本情況，包括出讓方、受托執(zhí)業(yè)會(huì)員的名稱、標(biāo)的企業(yè)性質(zhì)、注冊(cè)地、注冊(cè)資本、出資人及份額、總資產(chǎn)等相關(guān)情況。這些基礎(chǔ)性、一般性要件的變更通常不會(huì)影響交易對(duì)象的合法權(quán)益及交易的有效達(dá)成，故在產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具正當(dāng)、合理解釋的情況下，通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)充分履行審核、告知和說明義務(wù)等程序義務(wù)后，一般可予準(zhǔn)許。2.涉及合同實(shí)質(zhì)要件的變更。產(chǎn)權(quán)出讓人在發(fā)出轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的要約邀請(qǐng)之后，受邀請(qǐng)人信賴了該要約邀請(qǐng)，并為締約接觸進(jìn)行了準(zhǔn)備行為，如此時(shí)變更要約邀請(qǐng)中的重大、實(shí)質(zhì)性要件，則將改變合同的主要權(quán)利義務(wù)，直接損害要約人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。具體來講，參考合同法第三十條中對(duì)要約實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的界定，在產(chǎn)權(quán)交易信息公告中，凡涉及以下事項(xiàng)的，屬實(shí)質(zhì)性要件變更：（1）產(chǎn)權(quán)標(biāo)的出讓條件。包括轉(zhuǎn)讓價(jià)格、價(jià)款支付的方式和期限、交易方式等為達(dá)成交易而必須加以明確的出讓條件。（2）受讓方資格條件。包括在資信、資質(zhì)、商業(yè)信譽(yù)、財(cái)務(wù)狀況、資產(chǎn)規(guī)模等方面的基本條件和優(yōu)勢(shì)條件。（3）交易重要信息。主要指審計(jì)報(bào)告和評(píng)價(jià)報(bào)告的重要揭示、企業(yè)存在的重大債權(quán)債務(wù)等將對(duì)意向受讓方構(gòu)成重要的決策因素的相關(guān)信息。（4）信息期限。包括無人申請(qǐng)舉牌的情況下，信息公告的順延和終止等要件。對(duì)于這些將構(gòu)成交易成敗的決定性因素，在排除不可抗力、政府原因或者其他不能歸責(zé)于雙方的原因后，均應(yīng)嚴(yán)格限制其變更或撤回。這一規(guī)則的設(shè)定對(duì)于促進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易的規(guī)范化，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)交易安全，構(gòu)建統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，具有重要意義。

注釋:

[1]胡衛(wèi)：《合同法論》，人民法院出版社2010年版，第90頁。

[2]隋彭生：“論要約邀請(qǐng)的效力及容納規(guī)則”，載《政法論壇》2004年第22卷第1期。

[3]隋彭生：《合同法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第51頁。

撤回被告申請(qǐng)書范文第4篇

第一條為規(guī)范交通行政許可聽證行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》和其它有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，制定本辦法。

第二條本省行政區(qū)域內(nèi)縣級(jí)以上交通行政主管部門或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織（以下簡(jiǎn)稱行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)）依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)組織聽證的，適用本辦法。

第三條本辦法所稱的聽證，是指行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，通過舉行聽證會(huì)的形式，聽取當(dāng)事人意見的程序。

第四條有下列情形之一的交通行政許可事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)舉行聽證：

（一）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)；

（二）除前項(xiàng)規(guī)定事項(xiàng)以外，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其它涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)；

（三）行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系，經(jīng)行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)告知，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在法定期限內(nèi)提出聽證申請(qǐng)的行政許可事項(xiàng)。

第五條行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)組織聽證，應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和便民的原則，充分聽取公民、法人和其他組織的意見，保障其陳述意見、申辯和質(zhì)證的權(quán)利。

依職權(quán)組織的聽證，除涉及國(guó)家秘密外，以聽證會(huì)形式公開舉行，并接受社會(huì)監(jiān)督；依當(dāng)事人的申請(qǐng)組織的聽證，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽證公開舉行。

第六條法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，當(dāng)事人放棄聽證權(quán)利的，不組織聽證。

第二章一般規(guī)定

第七條行政許可聽證當(dāng)事人包括行政許可申請(qǐng)人、依法申請(qǐng)聽證的利害關(guān)系人、依照《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十六條和本辦法規(guī)定確定的參加聽證的公眾代表。

第八條行政許可申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人一方人數(shù)眾多的，可以推選代表人參加聽證；推選有困難的，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)可以與有關(guān)當(dāng)事人協(xié)商確定代表人。

一方代表人的數(shù)量一般不超過十人，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，可以適當(dāng)增加人數(shù)。

第九條行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人可以依法委托一至二人作為人。

人應(yīng)當(dāng)向行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。

第十條聽證一般由一名聽證員組織；必要時(shí)，可以由三名或五名聽證員組織。聽證員由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)指定，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定審查該行政許可申請(qǐng)的工作人員以外的人員為聽證員。

聽證設(shè)聽證主持人，在聽證員中產(chǎn)生。

記錄員由聽證主持人指定，具體承擔(dān)聽證準(zhǔn)備和聽證記錄工作。

擬聽證事項(xiàng)的具體經(jīng)辦人員，不得作為聽證員和記錄員。

第十一條聽證主持人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：

（一）按照規(guī)定的程序主持聽證，合理控制聽證進(jìn)程；

（二）維護(hù)聽證秩序，制止和糾正違反聽證紀(jì)律的行為；

（三）按規(guī)定決定聽證的延期、中止或者終結(jié)；

（四）根據(jù)聽證筆錄制作聽證報(bào)告書；

（五）法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法規(guī)定的其它職責(zé)。

第十二條聽證主持人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避：

（一）與行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人或者其人是親屬關(guān)系的；

（二）與本行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的；

（三）與行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有其它關(guān)系，可能影響公正主持聽證的。

前款規(guī)定適用于其他聽證工作人員、翻譯人員，應(yīng)邀參加聽證的鑒定人員、勘驗(yàn)人員和其他專業(yè)人員。

聽證主持人的回避由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。其他人員的回避由聽證主持人決定。

第十三條參加聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)遵守下列紀(jì)律：

(一)發(fā)言、提問應(yīng)當(dāng)經(jīng)主持人允許；

(二)要求錄音、錄像和攝影的，應(yīng)當(dāng)事先向聽證主持人報(bào)告，并經(jīng)聽證主持人同意；

(三)確有特殊情況需要中途退出會(huì)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)向聽證主持人說明理由，并經(jīng)其同意；

(四)不得使用侮辱性、威脅性語言和其它不文明語言；

(五)在會(huì)場(chǎng)內(nèi)不得使用通訊工具，不得鼓掌、喧嘩、吵鬧或者進(jìn)行其它妨礙聽證活動(dòng)的行為。

第十四條行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立、健全包括聽證公告、聽證告知、聽證申請(qǐng)受理、聽證通知、聽證材料管理等在內(nèi)的聽證工作制度，制作聽證申請(qǐng)書示范文本。

第三章聽證準(zhǔn)備

第十五條法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽證(以下簡(jiǎn)稱公告聽證)。

行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)公告聽證的，所的公告書應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容：

(一)擬聽證的行政許可事項(xiàng)以及所涉及的公共利益的情況介紹；

(二)社會(huì)公眾享有要求聽證的權(quán)利；

(三)組織聽證的行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)以及聯(lián)系人、聯(lián)系方式；

(四)聽證報(bào)名方式、報(bào)名截止期限和參加聽證會(huì)的公眾代表的確定辦法；

(五)參加聽證會(huì)的公眾代表的權(quán)利和義務(wù)；

(六)其他相關(guān)事項(xiàng)。

第十六條行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)實(shí)行公告聽證的，應(yīng)當(dāng)自公告報(bào)名期限屆滿之日起五日內(nèi)確定參加聽證的公眾代表，并予以公告。

公眾代表應(yīng)當(dāng)在年齡、性別、職業(yè)或者界別方面體現(xiàn)廣泛性、代表性。公眾代表一般不得少于十人。

公眾代表的數(shù)量和構(gòu)成由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)合理確定。

第十七條行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)制作聽證權(quán)利告知書，并送達(dá)行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人；利害關(guān)系人無法直接確定的，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過公告登記確定利害關(guān)系人。

聽證權(quán)利告知書應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

(一)有關(guān)行政許可申請(qǐng)事項(xiàng)；

(二)行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；

(三)行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人提出聽證申請(qǐng)的期限和被申請(qǐng)機(jī)關(guān)。

聽證權(quán)利告知書應(yīng)當(dāng)隨附行政許可申請(qǐng)事項(xiàng)的相關(guān)材料。

第十八條行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人要求舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出書面申請(qǐng)或者口頭申請(qǐng)；口頭申請(qǐng)的，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由申請(qǐng)人簽字或者蓋章；逾期不提出申請(qǐng)的，視為放棄聽證權(quán)利。

聽證申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

(一)申請(qǐng)聽證的行政許可事項(xiàng)；

(二)聽證申請(qǐng)人的姓名(法人或者其他組織的名稱、法定代表人)、地址和聯(lián)系方式。

行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)收到書面申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)當(dāng)事人出具加蓋本行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)專用印章和注明日期的書面憑證。

第十九條行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人提出聽證申請(qǐng)的，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自申請(qǐng)期限屆滿之日起二十日內(nèi)組織聽證，并確定舉行聽證的具體時(shí)間、地點(diǎn)。需要確定代表人的，依照本辦法第八條規(guī)定確定。

行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)公告聽證的，應(yīng)當(dāng)在確定公眾代表期限屆滿之日起二十日內(nèi)組織聽證，并確定舉行聽證的具體時(shí)間、地點(diǎn)。

第二十條行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自確定舉行聽證的具體時(shí)間、地點(diǎn)之日起三日內(nèi)，確定聽證主持人和協(xié)助聽證的工作人員，并向聽證主持人提供有關(guān)行政許可申請(qǐng)材料。

聽證主持人應(yīng)當(dāng)按照本辦法規(guī)定指定一名書記員。

第二十一條行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)于舉行聽證的七日前向當(dāng)事人發(fā)出書面通知，必要時(shí)予以公告。

聽證通知書應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：

(一)聽證的時(shí)間、地點(diǎn)；

(二)聽證工作人員名單；

(三)聽證會(huì)的一般程序；

(四)委托人和申請(qǐng)回避的權(quán)利；

(五)無正當(dāng)理由不參加聽證的法律后果；

(六)其他有關(guān)事項(xiàng)；

第二十二條聽證主持人可以根據(jù)聽證需要邀請(qǐng)鑒定人員、勘驗(yàn)人員和其他專業(yè)人員參加聽證。當(dāng)事人可以提出安排鑒定人員、勘驗(yàn)人員和其他專業(yè)人員到會(huì)的請(qǐng)求；是否允許，由聽證主持人決定。

第二十三條行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在舉行聽證前提出撤回聽證申請(qǐng)的，視為放棄聽證權(quán)利，并由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)書面記載。行政許可申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人一方全部提出撤回聽證申請(qǐng)的，行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)可以不組織聽證，但應(yīng)當(dāng)書面記載。

第二十四條聽證舉行前，已被確定的公眾代表確有特殊情況不能參加聽證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)報(bào)告。行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面記載，并根據(jù)本辦法第十六條規(guī)定及時(shí)增補(bǔ)公眾代表。

第四章聽證舉行

第二十五條除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的外，聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)允許媒體采訪和報(bào)道。

媒體要求采訪和報(bào)道聽證會(huì)的，應(yīng)當(dāng)事先向行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)登記，由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一安排。

第二十六條有關(guān)審查行政許可申請(qǐng)的人員必須參加聽證。

第二十七條聽證會(huì)由聽證主持人主持。

聽證會(huì)開始前，書記員應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人和相關(guān)人員是否到會(huì)，宣布聽證紀(jì)律及有關(guān)注意事項(xiàng)。

行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人無正當(dāng)理由缺席的，視為放棄聽證權(quán)利，由書記員在聽證筆錄中記載。

第二十八條聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)按照下列程序進(jìn)行：

(一)聽證主持人宣布聽證開始，介紹聽證工作人員，宣布聽證事項(xiàng)，告知當(dāng)事人在聽證中的權(quán)利和義務(wù)，詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)；

(二)審查行政許可申請(qǐng)的人員提供審查意見及其證據(jù)、理由，當(dāng)事人提出證據(jù)，并進(jìn)行申辯和質(zhì)證；

(三)聽證主持人根據(jù)需要向當(dāng)事人、審查行政許可申請(qǐng)的人員或者其他人員詢問；當(dāng)事人經(jīng)聽證主持人同意，可以就聽證事項(xiàng)向有關(guān)人員發(fā)問；應(yīng)邀參加聽證的專業(yè)人員經(jīng)聽證主持人同意，可以就聽證事項(xiàng)的有關(guān)問題陳述意見；

(四)當(dāng)事人作最后陳述；

(五)聽證主持人宣布聽證結(jié)束。

行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人未經(jīng)聽證主持人同意中途退出會(huì)場(chǎng)的，視為放棄聽證權(quán)利。

第二十九條聽證應(yīng)當(dāng)制作聽證筆錄。聽證筆錄應(yīng)當(dāng)載明聽證事項(xiàng)，聽證舉行的時(shí)間、地點(diǎn)，參加聽證的人員，并客觀、公正地記錄聽證的全部活動(dòng)。

聽證主持人認(rèn)為必要的，可以采用錄音、錄像等方式輔助聽證記錄。

聽證筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人和其他參加聽證的人員確認(rèn)無誤或者補(bǔ)正后簽字或者蓋章，再由聽證主持人和書記員簽字或者蓋章。

聽證筆錄不能當(dāng)場(chǎng)制作完成的，由聽證主持人指定日期、場(chǎng)所供當(dāng)事人和其他參加聽證的人員閱讀，并由其簽字蓋章。

當(dāng)事人或者其他參加聽證的人員拒絕簽字或者蓋章的，由書記員書面記載。

第三十條聽證主持人應(yīng)當(dāng)審閱聽證筆錄，并根據(jù)聽證筆錄制作聽證報(bào)告書。在聽證結(jié)束后，聽證主持人應(yīng)當(dāng)將聽證筆錄和聽證報(bào)告書一并遞交給行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)。

聽證報(bào)告書應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：

(一)聽證會(huì)的基本情況；

(二)當(dāng)事人意見的扼要陳述；

(三)聽證主持人對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、依據(jù)及有無理由的意見。

第三十一條行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。

行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)不得將未經(jīng)聽證程序獲得的證據(jù)材料作為作出的行政許可決定的根據(jù)。

第三十二條有下列情形之一的，可以延期舉行聽證：

(一)當(dāng)事人有正當(dāng)理由缺席，使聽證會(huì)無法有效舉行的；

(二)聽證會(huì)開始前，當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，需要重新確定聽證主持人的；

(三)其它應(yīng)當(dāng)延期的情形。

除前款第(二)項(xiàng)規(guī)定的聽證延期由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定外，其他聽證延期由聽證主持人決定。決定延期聽證的，由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)將延期舉行聽證的日期和地點(diǎn)通知參加聽證的有關(guān)人員。

第三十三條有下列情形之一，并足以使聽證無法有效進(jìn)行的，中止聽證：

(一)參加聽證的利害關(guān)系人死亡、終止，需要等待繼承人或權(quán)利義務(wù)承受人表明是否參加聽證的；

(二)參加聽證的利害關(guān)系人中的自然人喪失行為能力，尚未確定法定人的；

(三)當(dāng)事人或者審查行政許可申請(qǐng)的人員因不可抗拒的事由，不能繼續(xù)聽證的；

(四)在聽證過程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)參加聽證的利害關(guān)系人未被通知參加聽證的；

(五)其它應(yīng)當(dāng)中止聽證的情形。

中止聽證由聽證主持人決定。中止聽證的情形消除后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)聽證?；謴?fù)聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和重新確定或補(bǔ)充通知的當(dāng)事人由行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)通知。

第三十四條有下列情形之一的，終結(jié)聽證：

(一)在聽證過程中，行政許可申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人一方全部聲明放棄聽證權(quán)利的；

(二)未經(jīng)聽證主持人同意，行政許可申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人一方全部中途退出會(huì)場(chǎng)的。

第五章法律責(zé)任

第三十五條行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)及其工作人員違反本辦法規(guī)定，有下列情形之一的，由其上級(jí)行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分：

(一)依法應(yīng)當(dāng)舉行聽證而未聽證的；

(二)違反法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法規(guī)定的公告、告知、通知等程序和期限的；

(三)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形。

第三十六條聽證主持人違反法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法規(guī)定履行聽證主持職責(zé)的，由有關(guān)行政許可監(jiān)督機(jī)關(guān)予以批評(píng)教育；情節(jié)嚴(yán)重的，由其所在單位或者部門給予處分。

撤回被告申請(qǐng)書范文第5篇

我國(guó)現(xiàn)行的非訴行政執(zhí)行制度發(fā)端于改革開放之初，先由行政管理領(lǐng)域的單行法律、法規(guī)列舉規(guī)定，最后由《行政訴訟法》作一般性規(guī)定。

其設(shè)立的目標(biāo)在于力求兼顧保障人權(quán)和保證行政效率。這種制度一方面是通過阻止違法的具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行過程的形式，來達(dá)到保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益不致因其末提訟而受到違法具體行政行為的侵害。同時(shí)，另一方面它采用非訴訟的形式，也是為了簡(jiǎn)化程序，確保在較短的時(shí)間內(nèi)，使用較小的成本，完成合法具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。

行政非訴執(zhí)行程序的設(shè)定，主要由《行政訴訟法》第六十六條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“若干解釋”)第八十六條至九十六作了詳細(xì)規(guī)定。筆者在此僅就行政非訴程序的構(gòu)成、現(xiàn)階段實(shí)踐中非訴執(zhí)行程序出現(xiàn)的問題與難點(diǎn)等與大家作一簡(jiǎn)單探討。

一、概述

行政非訴執(zhí)行程序，我認(rèn)為，簡(jiǎn)單來說，它可以分解成三個(gè)部分。第一部分是啟動(dòng)程序，第二部分是審查程序，第三部分是執(zhí)行程序。

行政非訴執(zhí)行的啟動(dòng)程序，指行政機(jī)關(guān)提起行政非訴執(zhí)行所需適用的程序。

它主要包括申請(qǐng)主體、管轄、申請(qǐng)條件、申請(qǐng)方式、申請(qǐng)時(shí)間等幾個(gè)方面。

管轄原則依據(jù)若干解釋第八十九條規(guī)定，由申請(qǐng)人所在地的基層人民法院受理；執(zhí)行對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)的，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的基層人民法院受理。為了最大限度的實(shí)現(xiàn)司法公正，同時(shí)規(guī)定了“基層人民法院認(rèn)為執(zhí)行確有困難的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院執(zhí)行”。

申請(qǐng)主體，主要為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議作出裁決確定的權(quán)利人或其繼承人。

行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政訴訟法第六十六條的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

（一）具體行政行為依法可以由人民法院執(zhí)行；法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。

（二）具體行政行為已經(jīng)生效并具有可執(zhí)行內(nèi)容；（三）申請(qǐng)人是作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織；

（四）被申請(qǐng)人是該具體行政行為所確定的義務(wù)人；

（五）被申請(qǐng)人在具體行政行為確定的期限內(nèi)或者行政機(jī)關(guān)另行指定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；

（六）申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定期限屆滿之日起180日內(nèi)提出。逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。

（七）被申請(qǐng)執(zhí)行的行政案件屬于受理申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。

行政機(jī)關(guān)或者享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)執(zhí)行書、據(jù)以執(zhí)行的行政法律文書、證明該具體行政行為合法的材料和被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況以及其他必須提交的材料。

行政非訴執(zhí)行程序中的審查程序，指在法院受理了申請(qǐng)人的申請(qǐng)之后，法院對(duì)行政非訴執(zhí)行進(jìn)行審查時(shí)所適用的程序。

主要包括審查人員、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查方式、審查時(shí)間等幾個(gè)方面。

人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。

人民法院對(duì)被執(zhí)行的具體行政行為是否合法進(jìn)行實(shí)審查的理由主要是：

第一，公民、法人或者其他組織在法定期間對(duì)被執(zhí)行的具體行政行為不，并不意味著該具體行政行為合法有效。

第二，從法院角度來看，人民法院作為法律實(shí)施的最終保障機(jī)關(guān)，它擔(dān)負(fù)著保證法律正確實(shí)施和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的職能，如果允許人民法院強(qiáng)制執(zhí)行存在明顯違法的具體行政行為，顯然與人民法院的職能相背離。

第三，從行政強(qiáng)制執(zhí)行主體設(shè)置角度看，之所以將人民法院作為行政行為強(qiáng)制執(zhí)行的主體，一方面在于將具體行政行為的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)部分分離，避免行政機(jī)關(guān)既是決定機(jī)關(guān)又是該決定的執(zhí)行機(jī)關(guān)，可能造成違法執(zhí)行；另一方面則在于由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，多一道糾正錯(cuò)誤的手續(xù)和環(huán)節(jié)，通過人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督起到保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的目的。

對(duì)被執(zhí)行的具體行政行為的合法性審查，由行政審判庭負(fù)責(zé)進(jìn)行，審查實(shí)行合議制。合議庭對(duì)具體行政行為審查合法性的主要內(nèi)容有：

（1）作出該具體行政行為的主體是否適格．是否有作出該具體行政行為的法定職權(quán)；

（2）具體行政行為是否有事實(shí)根據(jù)：證據(jù)是否充分可靠；

（3）具體行政行為適用法律、法規(guī)是否正確；

（4）行政機(jī)關(guān)是否濫用了職權(quán)；

（5）具體行政行為的作出是否符合法定程序，等等。

人民法院對(duì)具體行政行為的審查主要是書面審查，必要時(shí)人民法院可以進(jìn)行一定的調(diào)查，對(duì)重大的案件人民法院也可以采取其他審查方式。人民法院應(yīng)在受理行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后當(dāng)在30日內(nèi)審查完畢并作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。經(jīng)合議庭審查認(rèn)定具體行政行為合法正確，人民法院應(yīng)作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，并送達(dá)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)。

被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行：（一）明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；（二）明顯缺乏法律依據(jù)的；（三）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。

人民法院審查完畢后，無論是準(zhǔn)予執(zhí)行還是不予執(zhí)行都應(yīng)以裁定形式作出，對(duì)此裁定當(dāng)事人不能提出上訴

行政非訴執(zhí)行程序中的執(zhí)行程序，指在法院審查了該行政非訴執(zhí)行行為之后，法院對(duì)行政非訴執(zhí)行進(jìn)行執(zhí)行時(shí)所適用的程序。

主要包括執(zhí)行主體、執(zhí)行方式等。

人民法院在非訴行政案件執(zhí)行中所采取的執(zhí)行措施，可以參照民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見＝的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

行政機(jī)關(guān)拒絕履行人民法院生效判決、裁定的，人民法院可以依照行政訴訟法第六十五條第三款的規(guī)定處理，并可以參照民事訴訟法第一百零二條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款處罰。

二、在實(shí)踐中存在的一些問題和難點(diǎn)

1、行政非訴執(zhí)行案件是不是“行政非訴執(zhí)行之訴”

行政非訴執(zhí)行案件，類似啟動(dòng)了一次訴訟程序，申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為僅僅是執(zhí)行標(biāo)的，法院執(zhí)行的依據(jù)是作出的強(qiáng)制執(zhí)行裁定。這一過程中，申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為接受與行政訴訟基本相同的合法性審查，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定實(shí)際上相當(dāng)于確認(rèn)行政行為合法的裁判，然后才是實(shí)際強(qiáng)制執(zhí)行階段?，F(xiàn)行立、審、執(zhí)分離的審理模式適用于非訴執(zhí)行案件，也說明了這類案件不同于執(zhí)行生效裁決文書的案件，更具有完整訴訟程序的特點(diǎn)。

但是它不同于訴訟程序，非訴訟行政執(zhí)行制度作為法院訴訟審查具體行政行為之外的一種審查方式、具有“非訴”性質(zhì)，一方面審查方式定位為形式審查，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請(qǐng)只進(jìn)行書面的、形式上的審核，審查標(biāo)準(zhǔn)定位于“只要該申請(qǐng)形式規(guī)范完整無大的瑕疵和明顯的違法之處就應(yīng)裁定執(zhí)行。不需法院就具體行政行為實(shí)質(zhì)上是否合法進(jìn)行審核判斷”，審查程序不強(qiáng)調(diào)對(duì)抗，強(qiáng)調(diào)書面審查，更多的是強(qiáng)調(diào)單方面的參與性。

2、司法權(quán)與行政權(quán)混同。

受建立非訴訟行政執(zhí)行制度初衷的限制，也由于缺少基本的程序約束，在非訴訟行政執(zhí)行實(shí)踐中發(fā)生了司法權(quán)與行政權(quán)嚴(yán)重混同的現(xiàn)象。其實(shí)踐惡果是，“法院在行政機(jī)關(guān)建立由審判人員和行政工作人員共同組成的‘執(zhí)行室、’‘辦公室、’‘收費(fèi)（稅）隊(duì)、’‘清理辦、’‘工作組’等機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)非訴訟行政執(zhí)行，司法權(quán)與行政權(quán)合二為一。”有的地方甚至發(fā)生“具體行政行為的作出、送達(dá)、申請(qǐng)、通知、執(zhí)行等一系列行政與司法程序?qū)嵭兴^一步到位，由同一班人員、在同一時(shí)間進(jìn)行”的惡劣事件。所有這些，雖然有基層法院執(zhí)法違法的因素，但同非訴訟行政執(zhí)行中的司法權(quán)與行政權(quán)界限不清和混同有直接關(guān)系。

行政非訴執(zhí)行行為中，裁定維持率居高不下。運(yùn)作效果欠佳，難以實(shí)現(xiàn)建立該制度的初衷。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“生效的具體行政行為由法院執(zhí)行，很難及時(shí)實(shí)現(xiàn)具體行政行為確定的義務(wù)，”致使一些具體行政行為長(zhǎng)期停留在行政主體意志的表達(dá)和宣告階段，妨礙了行政職能的實(shí)現(xiàn)，影響行政效率。由于執(zhí)行不及時(shí)和其他種種因素的影響，還存在行政機(jī)關(guān)不愿申請(qǐng)，甚至放棄申請(qǐng)執(zhí)行的現(xiàn)象，致使已經(jīng)作出的具體行政行為事實(shí)上被廢棄，非訴訟行政執(zhí)行制度被虛置。二是不論具體行政行為是否合法，都一概予以執(zhí)行，不合法的具體行政行為未受到應(yīng)有的扼制。三是長(zhǎng)期以來法院對(duì)不予執(zhí)行的具體行政行為，既不作出裁定，也不進(jìn)行宣告，只是退回行政機(jī)關(guān)了事的做法，造成不明不白的結(jié)果。個(gè)別擁有自行執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)仍以被法院退回的具體行政行為為依據(jù)，繼續(xù)執(zhí)行。這同樣使非訴訟行政執(zhí)行制度被虛置?？上驳氖牵隆端痉ń忉尅吩谏鲜霏h(huán)節(jié)上已有所改進(jìn)。

3、缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，制度不完善。

對(duì)申請(qǐng)撤回制度，沒有作出規(guī)定。在審查階段撤回申請(qǐng)或者在執(zhí)行階段撤回申請(qǐng)如何處理。非訴行政執(zhí)行是指行政機(jī)關(guān)在行政管理相對(duì)人對(duì)其作出的具體行政行為既不，也不申請(qǐng)復(fù)議，又不自覺履行的情況下，向法院提出執(zhí)行其具體行政行為的申請(qǐng)，由法院通過司法審查程序并最終實(shí)現(xiàn)生效具體行政行為內(nèi)容的活動(dòng)。目前，非訴行政執(zhí)行案件數(shù)量遠(yuǎn)大于行政訴訟案件，對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的審查成為行政審判一項(xiàng)繁重的任務(wù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第93條規(guī)定人民法院組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。法院審查后的結(jié)案方式是作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行或不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，但在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)自己作出的具體行政行為有重大錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，或者行政相對(duì)人在法院審查的過程中自覺履行了具體行政行為確定的內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)撤回執(zhí)行申請(qǐng)的情形。對(duì)行政機(jī)關(guān)能否撤回執(zhí)行申請(qǐng)的問題，我國(guó)行政訴訟法和司法解釋都沒有作出具體的規(guī)定，實(shí)踐中不同法院做法不一，有的裁定準(zhǔn)予撤回申請(qǐng)，有的裁定執(zhí)行終結(jié)，有的裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行或不予強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，只要行政相對(duì)人完全履行了行政義務(wù)，或者行政機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)具體行政行為存在法律法規(guī)允許糾正的錯(cuò)誤的，行政機(jī)關(guān)因此申請(qǐng)撤回執(zhí)行申請(qǐng)，法院可以準(zhǔn)許。但法院準(zhǔn)予行政機(jī)關(guān)撤回執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、行政機(jī)關(guān)撤回執(zhí)行申請(qǐng)的理由不得違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。2、行政相對(duì)人已自覺履行了具體行政行為內(nèi)容，或者繼續(xù)履行行政義務(wù)在事實(shí)上或法律上已成為不可能或不必要。3、行政機(jī)關(guān)撤回執(zhí)行申請(qǐng)不得損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益。

行政機(jī)關(guān)能撤回執(zhí)行申請(qǐng)，但法院應(yīng)如何適用法律？有一種做法是，適用《民事訴訟法》第235條規(guī)定裁定執(zhí)行終結(jié)；第二種做法是適用《行政訴訟法》第51條裁定準(zhǔn)予撤回申請(qǐng)。筆者贊同第二種做法，理由是：1．非訴行政執(zhí)行審查有著類似訴訟審理的程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第93條規(guī)定，法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的審查是由審判員組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。與行政訴訟案件相比，非訴行政執(zhí)行審查只不過少了一個(gè)開庭審理的程序。目前許多法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件審查要舉行聽證，在聽證會(huì)上由行政機(jī)關(guān)說明作出具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律依據(jù)及作出具體行政行為的程序合法，再由行政相對(duì)人陳述、辯解，這種聽證制度有著很強(qiáng)的“訴訟審理”色彩。故而法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件審查在程序上有著同訴訟案件極為類似的程序。2．非訴行政執(zhí)行審查所處的階段特殊。非訴行政執(zhí)行審查與強(qiáng)制執(zhí)行是有區(qū)別的。對(duì)非訴行政執(zhí)行審查是法院是否立案執(zhí)行的必經(jīng)程序，這也是非訴行政執(zhí)行案件區(qū)別于民事執(zhí)行案件的重要標(biāo)志。執(zhí)行立案的重要條件之一是應(yīng)當(dāng)有執(zhí)行依據(jù)（生效的法律文書），民事案件的執(zhí)行依據(jù)是生效的民事判決書、調(diào)解書等，非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)是法院審查后作出的法律文書即行政裁定書，而非行政機(jī)關(guān)的行政決定。從而，對(duì)行政機(jī)關(guān)在法院審查過程中撤回非訴行政執(zhí)行申請(qǐng)法律適用問題，應(yīng)適用審理程序中的法律規(guī)定，而不是執(zhí)行程序中的法律規(guī)定。非訴具體行政行為的實(shí)現(xiàn)要通過司法審查轉(zhuǎn)化為司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并通過司法強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)最終實(shí)現(xiàn)具體行政行為確定的內(nèi)容。因此，非訴行政執(zhí)行案件審查有著訴訟審理的性質(zhì)。審查階段執(zhí)行依據(jù)尚未形成，行政機(jī)關(guān)在符合條件的情形下撤回執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)允許，法院應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第51條的規(guī)定作出裁定，而非依據(jù)《民事訴訟法》第235條規(guī)定。筆者建議，對(duì)非訴行政案件審查的有關(guān)撤回及其法律適用問題在行政訴訟法中作出規(guī)定或者通過司法解釋作出規(guī)定，以規(guī)范各地法院在司法實(shí)踐中的做法。

與不停止執(zhí)行制度沖突的理解。我國(guó)《行政訴訟法》第44條明確規(guī)定訴訟不停止具體行政行為的執(zhí)行，即在行政訴訟活動(dòng)期間被的具體行政行為不因原告的和人民法院的審理而停止其執(zhí)行，這是行政訴訟所特有的原則，但以下幾種特殊情形下，停止具體行政行為的執(zhí)行：（1）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（2）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行的，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不會(huì)損害社會(huì)公共利益；（3）其它法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。與不停止執(zhí)行制度相似，《行政復(fù)議法》第22條也規(guī)定：行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行，即復(fù)議期間也不停止被復(fù)議行政行為的執(zhí)行。不停止執(zhí)行制度包括兩方面內(nèi)容，即通常訴訟期間不停止行政行為的執(zhí)行，但幾種特殊情況，則應(yīng)停止執(zhí)行行政行為，即以不停止執(zhí)行為原則，停止執(zhí)行為例外。與若干解釋第九十四條的法律沖突如何解決。

執(zhí)行手段規(guī)定匱乏。主要為民事審判的執(zhí)行手段，對(duì)行政事務(wù)的適用程度。

隨著行政機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)和水平的提高，目前行政機(jī)關(guān)在行政處罰和行政征收決定生效后，在法定期限內(nèi)依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院在進(jìn)行合法性審查時(shí)，往往因部分相對(duì)人（被執(zhí)行人）去向不明，而無法對(duì)處罰決定或征收決定認(rèn)定的事實(shí)和程序進(jìn)行核實(shí)認(rèn)定，如以相對(duì)人去向不明為理由，裁定不予進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，待找到相對(duì)人后再申請(qǐng)，一方面會(huì)造成行政資源浪費(fèi)，另一方面會(huì)導(dǎo)致不良的司法效果。如何解決這一問題呢？筆者建議在非訴執(zhí)行案件審查中應(yīng)引入“中止”審查程序。其理由如下：

一、建立審查中止的必要性。

最高人民法院〈〈關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋〉〉第八十八條的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人的法定期限屆滿之日期180日內(nèi)提出。逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。第九十三條規(guī)定：人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；……。根據(jù)該條規(guī)定的審查期間，對(duì)一般的非訴執(zhí)行審查案件均可適用，但在一部分社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收案件中行政相對(duì)人在行政機(jī)關(guān)作出處罰或征收決定后，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，舉家外出，不知去向，行政機(jī)關(guān)如不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則會(huì)出現(xiàn)第八十八條規(guī)定的逾期后果，如向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在非訴審查期間，因無法找到相對(duì)人核實(shí)材料，在30日內(nèi)根本無法審查結(jié)束，因此，在非訴執(zhí)行案件審查中，在有充分證據(jù)證明相對(duì)人去向不明的情況下，應(yīng)適用中止審查的規(guī)定，待中止情形消失后，自行恢復(fù)。

二、建立中止審查的可行性。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中就有訴訟中止的規(guī)定，訴訟中止是指人民法院在案件審理過程中，出現(xiàn)某些法定情形使訴訟無法繼續(xù)，而暫停訴訟的制度。其中第五十一條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，系彈性條款，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況靈活掌握，以使訴訟中止制度與復(fù)雜多變的客觀情況相適應(yīng)。而非訴執(zhí)行案件的審查，也是人民法院的一項(xiàng)法定職責(zé)，在審查過程中出現(xiàn)了相對(duì)人下落不明的情況，參照適用此規(guī)則，并未損害任何主體的合法權(quán)益，因此在非訴執(zhí)行案件審查中建立中止制度與法律規(guī)定的精神并不沖突，而且可以使辦案的實(shí)際效果與法律效果有機(jī)統(tǒng)一。

綜上，筆者認(rèn)為在非訴執(zhí)行案件審查中，如遇上述情形，應(yīng)適用中止審查程序，待中止情形消除后，即可自行恢復(fù)審查。

協(xié)調(diào)在行政非訴中的應(yīng)用。

三、改進(jìn)與完善

（二）實(shí)行申辯制。為了彌補(bǔ)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的非訴行政案件進(jìn)行書面審查單一做法的不足，人民法院在受理非訴行政執(zhí)行案件后，先向被申請(qǐng)人送達(dá)“行政執(zhí)行通知書”，明確告知被申請(qǐng)人如果對(duì)申請(qǐng)人的具體行政行為有異議，認(rèn)為申請(qǐng)人辦案程序違法、查證的事實(shí)有出入等，可以向人民法院提出書面或口頭申辯。人民法院根據(jù)被申請(qǐng)人的申辯理由，通過審查核實(shí)后，再?zèng)Q定是否作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定。這樣既有效地保護(hù)行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，又有效地消除和緩解被申請(qǐng)人的對(duì)立情緒。德城區(qū)法院的做法是，在該法院收到行政機(jī)關(guān)要求強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)書后，由行政審判庭向被執(zhí)行人送達(dá)《非訴訟行政強(qiáng)制執(zhí)行限期申辯通知》，告知被執(zhí)行人某案件已由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果被執(zhí)行人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為有不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行的申辯理由，可在法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院口頭申辯或提交書面申辯?！断奁谏贽q通知》中附帶載明人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行的有關(guān)法律規(guī)定。

實(shí)行該做法后，有效地緩解了被執(zhí)行人與作為申請(qǐng)執(zhí)行人的行政機(jī)關(guān)和人民法院之間的對(duì)立情緒，提高了非訴行政案件的執(zhí)行效率，優(yōu)化了辦案社會(huì)效果，受到行政機(jī)關(guān)和行政管理人的普遍歡迎。

（三）推行聽證制度。聽證程序是指國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見、提出證據(jù)的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序，其實(shí)質(zhì)是聽取利害關(guān)系人的意見?！督忉尅返诰攀龡l規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件受理后，人民法院組成合議庭對(duì)具體行政行為合法性進(jìn)行審查。《解釋》沒有對(duì)審查的程序和方式作出規(guī)定。在實(shí)踐中，法院大多是遵循傳統(tǒng)的職權(quán)主義執(zhí)行模式，對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為只作書面審查，審查的理由不對(duì)外公布。這種“暗箱操作”的審查方式存在的最大問題是，由于沒有當(dāng)事人的參與和監(jiān)督，人民法院往往迫于行政機(jī)關(guān)實(shí)際或習(xí)慣上的壓力，使審查流于形式。因此，應(yīng)當(dāng)引入聽證程序以公開法院的審查過程。中江縣人民法院行政審判庭從今年起開始試行在行政非訴案件審查過程中引入聽證制度，取得了明顯的效果。

人民法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為的合法性進(jìn)行審查過程中，傳統(tǒng)的方式是從書面材料上審查具體行政行為的合法性。但由于各種原因，行政非訴案件的執(zhí)行往往十分困難，出于對(duì)行政執(zhí)法的懷疑和對(duì)法律程序的陌生，被執(zhí)行人的對(duì)立情緒很大，簡(jiǎn)單的通過書面審查而后裁定進(jìn)入執(zhí)行不僅難于消除被執(zhí)行人的對(duì)立情緒，促使其自動(dòng)履行義務(wù)，反而有可能進(jìn)一步激化矛盾，加大執(zhí)行的困難程度。由此，中江縣人民法院行政審判庭在行政非訴案件審查中引入了聽證制度。

聽證是指由審判人員組成合議庭，組織行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人雙方當(dāng)庭就具體行政行為的合法性進(jìn)行面對(duì)面的舉證、質(zhì)證，然后由合議庭當(dāng)庭認(rèn)證，并根據(jù)聽證的結(jié)果作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁決。通過引入雙方面對(duì)面的抗辯、對(duì)質(zhì)，一是充分聽取被執(zhí)行人的理由、意見，以充分保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益；二是使執(zhí)法程序更加公開、透明，消除被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)法公正性的懷疑和對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的對(duì)抗情緒，并起到很好的法律宣傳作用；三是維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政，并通過聽證的互動(dòng)作用，監(jiān)督和促進(jìn)其提高執(zhí)法水平。

該院行政審判庭僅今年上半年就審查行政非訴案件31件，其中舉行聽證21件。經(jīng)過聽證程序后自動(dòng)履行具體行政行為的12件。在實(shí)行聽證的案件中：房屋拆遷安置案件4件，自動(dòng)履行率100％；衛(wèi)生行政處罰案件17件，自動(dòng)履行8件；衛(wèi)生行政處罰審查后最終進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的只占申請(qǐng)執(zhí)行案件總數(shù)的55％。目前該院行政庭除當(dāng)事人放棄聽證的而外，其余有條件的非訴行政案件均引入了聽證

內(nèi)容摘要：非訴行政案件聽證審查制度的確立有助于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，提高人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)公信力。因此，對(duì)此研究不僅具有理論價(jià)值，更具現(xiàn)實(shí)意義。文章從實(shí)際出發(fā)，對(duì)該制度的設(shè)立與完善進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：非訴行政案件聽證審查制度

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(行訴法)若干問題的解釋》(下稱《若干解釋》)第93條，僅規(guī)定了人民法院在30日內(nèi)對(duì)行政主體申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為進(jìn)行審查，并作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，但對(duì)審查的形式未作具體界定。審判實(shí)踐中，各地或以書面審查或仿庭審模式，做法不一。2001年初，筆者所在法院嘗試性地將“聽證”引入非訴行政案件的初始審查程序之中，并逐步加以完善，形成了一套完整的聽證審查制度。2002年，試點(diǎn)工作得到了江蘇省高級(jí)法院的首肯，并在全省范圍內(nèi)予以推廣。

一、聽證制度的設(shè)立

非訴行政案件的顯著之處在于相對(duì)人未依法行使復(fù)議權(quán)或訴權(quán)。由于當(dāng)事人雙方缺乏必要的溝通，抵觸情緒較大，矛盾易于激化。究其原因，既有相對(duì)人自身因素的影響，也有行政主體程序不當(dāng)所致。由于人民法院對(duì)非訴行政案件的審查，畢竟不同于訴訟程序，加之對(duì)行政主體所提交材料書面審查的局限性，客觀上增加了審查的難度，難以保證裁定的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。而聽證審查制度的設(shè)立，則有效彌補(bǔ)了上述缺陷與不足。首先，通過一定形式的“對(duì)話”，增加了當(dāng)事人雙方對(duì)案件處理結(jié)果的再認(rèn)識(shí)，弱化了雙方的對(duì)立與抵觸。其次，通過當(dāng)事人雙方的陳述、申辯和質(zhì)證，切實(shí)保證了人民法院正確行使司法審查權(quán)，提高了裁定制作的公正性。第三，充分保護(hù)了相對(duì)人的知情權(quán)，極大促進(jìn)了相對(duì)人履行行政義務(wù)的主動(dòng)性和自覺性。第四，通過相對(duì)人的“質(zhì)疑”，切實(shí)增強(qiáng)了行政主體以后工作的責(zé)任心。最后，聽證審查制度的設(shè)立，不僅鈍化了當(dāng)事人雙方的“官民”矛盾，也有效緩解了司法執(zhí)行程序中當(dāng)事人雙方與人民法院之間的障隔與猜疑。

二、聽證案件的范圍

由于非訴行政案件的審查對(duì)象為生效行政行為，顯然有別于對(duì)法院生效裁判文書的審查，具有“非訴”的性質(zhì)和特點(diǎn)。因此，從審判效率的角度出發(fā)，對(duì)需要聽證案件的范圍應(yīng)當(dāng)加以明確。既不能任意擴(kuò)大確立聽證案件的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)全部案件或當(dāng)事人申請(qǐng)聽證的所有案件一律聽證，也不能刻意限定聽證案件的范疇，而輕意剝奪相對(duì)人的知情權(quán)和申辯權(quán)。依審判實(shí)踐，筆者以為符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)舉行聽證：(一)案件有重大影響的：(二)案件有較大爭(zhēng)議的；(三)申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額巨大的；(四)執(zhí)行后果難以補(bǔ)救的；(五)僅以書面審查方式難以查清案件事實(shí)的；(六)其他認(rèn)為需要聽證的。

為保證行政主體對(duì)重大案件處罰的公正性，行政處罰法第42條對(duì)行政主體作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等案件，設(shè)置了嚴(yán)格的聽證制度。若行政主體在行政程序中已行聽證，且認(rèn)定案件事實(shí)較為清楚的，則無需在司法程序中再予聽證，以免無謂之作，浪費(fèi)審判資源。

三、聽證主持的形式

由于此類案件的“非訴”性，使聽證審查的程序設(shè)計(jì)，不宜照搬訴訟程序。在利于查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，以求事半功倍。因此，在聽證主持的形式問題上，應(yīng)當(dāng)確立“合議庭組織聽證與主審法官組織聽證相結(jié)合”的原則，由合議庭視案件具體情況而定。對(duì)案情重大、復(fù)雜或者合議庭認(rèn)為需要適用一般程序的案件，則由合議庭組織聽證。其他案件則適用簡(jiǎn)易程序，由主審法官組織聽證。該原則的設(shè)立，有的放矢，繁簡(jiǎn)得當(dāng)，使聽證審查制度既不拘泥于形式，又注重了審查的實(shí)效，便于實(shí)際操作，能夠?yàn)榇蠹宜毡榻邮?。片面?qiáng)調(diào)聽證案件一律由合議庭主持審查或一律由主審法官獨(dú)任審查，皆不足取。

四、聽證的告知與申請(qǐng)

許多行政行為的作出，多涉及其他公民、法人或者其他組織的利益。既然行政訴訟的理論和實(shí)踐已經(jīng)賦予了利害關(guān)系人作為行政案件原告或第三人的訴訟地位，那么作為非訴行政案件的利害關(guān)系人當(dāng)然有權(quán)對(duì)涉及自身利害關(guān)系的已被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的行政行為提出異議，并申請(qǐng)聽證。

人民法院在立案后，應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人送達(dá)聽證告知書，告知書應(yīng)當(dāng)載明以下事項(xiàng)：(一)當(dāng)事人的姓名或者名稱；(二)行政主體申請(qǐng)的事項(xiàng)；(三)據(jù)以執(zhí)行的行政法律文書；(四)告知當(dāng)事人有權(quán)要求聽證；(五)告知當(dāng)事人申請(qǐng)聽證的期限。由于司法實(shí)踐中個(gè)別行政主體向法院所提交的行政文書與相對(duì)人簽收的文書不一致，也為了便于相對(duì)人或利害關(guān)系人了解非訴行政案件的啟動(dòng)程序，有必要在送達(dá)告知書的同時(shí)，一并送達(dá)申請(qǐng)文書及行政文書的副本。聽證申請(qǐng)人請(qǐng)求聽證的，應(yīng)當(dāng)在收到告知書的合理期限內(nèi)(一般以3日為宜)，書面提出聽證申請(qǐng)。聽證申請(qǐng)人無正當(dāng)理由逾期未申請(qǐng)聽證的，視為放棄。但案情重大、復(fù)雜或者合議庭認(rèn)為需要聽證的除外。為了合理配置審判資源，切實(shí)提高案件審查實(shí)效，不宜由合議庭全體成員對(duì)聽證案件直接進(jìn)行審查，可以考慮由主審法官提前介入并先行書面審查，然后經(jīng)合議庭決定是否適用聽證程序。對(duì)不符合規(guī)定情形的聽證申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起3日內(nèi)書面告知聽證申請(qǐng)人不予聽證。