前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇金融法論文選范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

金融法論文選范文第1篇

一、中國農(nóng)村金融服務(wù)體系現(xiàn)狀

首先，大型國有銀行在最近幾年比之前更加重視在農(nóng)村地區(qū)提供金融服務(wù)。近幾年來，郵儲(chǔ)銀行、工行、建行和中行，都設(shè)立了專門的農(nóng)村信貸項(xiàng)目，加大對(duì)農(nóng)村的信貸投放力度伴隨著新農(nóng)村建設(shè)。而不同的銀行，會(huì)結(jié)合自身特點(diǎn)進(jìn)行不同的金融產(chǎn)品組合。例如，建設(shè)銀行對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入，郵政銀行對(duì)農(nóng)村郵政業(yè)的支持。

第二，伴隨著新農(nóng)村建設(shè)和農(nóng)民合作組織的發(fā)展，新型的金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村也迅速增加。例如中國富平基金會(huì)，在陜西嘗試的農(nóng)戶聯(lián)保小額信貸，也帶動(dòng)了很多農(nóng)民合作組織嘗試金融服務(wù)。

第三，政策性的農(nóng)村金融服務(wù)，例如貧困縣的扶貧貸款，返鄉(xiāng)農(nóng)民創(chuàng)業(yè)貸款，農(nóng)村婦女創(chuàng)業(yè)貸款等政策性金融服務(wù)，也活躍在全國各地。

二、我國農(nóng)村金融發(fā)展中存在的問題

（一）農(nóng)村金融領(lǐng)域法律、法規(guī)缺失，相關(guān)制度仍然不夠完善

一是農(nóng)村合作金融法律缺失。雖然國家有相關(guān)的農(nóng)民專業(yè)合作組織法律法規(guī)，但是對(duì)于農(nóng)戶之間如何開展合作金融，尚沒有成為的、系統(tǒng)的法律進(jìn)行界定。然而，很多農(nóng)民在成立農(nóng)民專業(yè)合作組織后，金融互助成為會(huì)員發(fā)展生產(chǎn)的首要選擇，其好處是便利，村民之間擁有世代居住建立起來的信任。但是農(nóng)民專業(yè)合作組織的相關(guān)法律，對(duì)于合作金融并沒有明確的規(guī)定。那么合作金融，如何制定利息，吸納資金，如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，這些都只能依靠農(nóng)民自己摸索著進(jìn)行。[1]

二是農(nóng)民享受信貸服務(wù)時(shí)，抵押物的法律界定問題。農(nóng)民最主要的財(cái)產(chǎn)，往往是宅基地或承包的土地。但是宅基地是村集體的，農(nóng)戶只有使用權(quán)，那么能否能夠像城市一樣將住房進(jìn)行抵押貸款，還有待法律進(jìn)一步確認(rèn)。那么農(nóng)戶能夠提供的固定資產(chǎn)就相對(duì)較少，因此不能得到正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的審核通過和大額貸款。[2]

（二）正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的復(fù)雜程序讓農(nóng)民望而卻步

雖然正規(guī)機(jī)構(gòu)越來越多的關(guān)注農(nóng)村信貸服務(wù)，但是更多的是傾向于農(nóng)村已經(jīng)具備規(guī)模的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、政府建設(shè)方面。但是伴隨著社會(huì)的發(fā)展，農(nóng)民對(duì)金融服務(wù)的需求持續(xù)增加，不僅僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、蓋房子、兒女教育，都會(huì)出現(xiàn)需要金融服務(wù)的時(shí)候。另一方面，伴隨著外出務(wù)工大潮，農(nóng)村留守的往往是老弱病殘、婦女兒童，這個(gè)時(shí)候要讓留守的婦女一趟趟的奔走于金融機(jī)構(gòu)和家庭之間，面對(duì)繁冗的表格，是一件非常為難的事情。因此，農(nóng)村私人之間的高利貸悄然興起，利息往往高出銀行一倍以上。一方面很多借款農(nóng)戶不堪重負(fù)，一方面如果發(fā)生拖欠和違約不還的情況，出借人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益也很難得到保證，也容易出現(xiàn)農(nóng)民之間的矛盾。這種私人高利貸長期在沒有政府監(jiān)管的環(huán)境中自行運(yùn)轉(zhuǎn)，雖然一定程度上彌補(bǔ)了正規(guī)金融體系對(duì)農(nóng)村服務(wù)的鞭長莫及，但是也滋生了更多的金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）農(nóng)村金融產(chǎn)品創(chuàng)新仍面臨諸多困難

基于第一條，農(nóng)民抵押物不足，以及農(nóng)業(yè)的低利潤常識(shí)，金融機(jī)構(gòu)針對(duì)抵押品不足的農(nóng)村地區(qū)投入大量資金開展金融服務(wù)的動(dòng)力不足。上述國有大型銀行更多的將農(nóng)村金融服務(wù)界定在公益事業(yè)和扶貧事業(yè)領(lǐng)域，沒有認(rèn)識(shí)到農(nóng)村潛在的金融市場。這也就阻礙了這些資金雄厚且專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，針對(duì)農(nóng)村特點(diǎn)進(jìn)行金融創(chuàng)新的動(dòng)力。各類商業(yè)保險(xiǎn)和商業(yè)銀行雖然看到了農(nóng)村的市場，但是主要是從農(nóng)村吸收資金，而始終沒有拿出創(chuàng)新的投資產(chǎn)品來。

三、促進(jìn)我國農(nóng)村金融可持續(xù)發(fā)展的政策建議

（一）整合多方資源，進(jìn)行農(nóng)村金融服務(wù)創(chuàng)新

建議結(jié)合農(nóng)村合作金融、郵政、農(nóng)村信用社以及不同銀行的自由資源和特點(diǎn)，退出更多靈活組合的“農(nóng)村金融服務(wù)套餐”。例如“惠農(nóng)卡+轉(zhuǎn)賬電話+產(chǎn)品體驗(yàn)和金融知識(shí)宣傳”的服務(wù)套餐；“貸款證（農(nóng)戶信用評(píng)級(jí)）+桂盛卡”的服務(wù)套餐；“公司+基地+農(nóng)戶”農(nóng)戶小額貸款；農(nóng)村青年、婦女、返鄉(xiāng)農(nóng)民工、個(gè)體工商戶、殘疾人創(chuàng)業(yè)貸款；農(nóng)戶（社員）聯(lián)保方式發(fā)放的農(nóng)民專業(yè)合作社社員貸款；林權(quán)抵押貸款；土地承包經(jīng)營權(quán)質(zhì)押貸款等。因此，政策性貸款，特別是扶貧貸款應(yīng)該與正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合，從安全、專業(yè)以及便捷度方面，給予農(nóng)戶更多保障。[3]

（二）大力支持農(nóng)村合作金融

對(duì)于農(nóng)民合作金融組織，它根植于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民社會(huì)，有農(nóng)民自主管理，是一種本土的、創(chuàng)新的、而且最有可持續(xù)潛力的金融模式?；鶎由孓r(nóng)政府部門，應(yīng)該設(shè)立大力支持農(nóng)民合作互助金融的政策法規(guī)。首先從政策上，給予法律許可的支持，讓農(nóng)村合作金融組織不再是“黑戶”，而是能夠在陽光下生長。第二，要進(jìn)行專業(yè)的監(jiān)督，對(duì)于農(nóng)村合作金融組織，對(duì)其資金募集方式、發(fā)放信貸的手續(xù)和流程、收益分配以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，進(jìn)行一系列的指導(dǎo)和監(jiān)管，避免出現(xiàn)惡性欺詐事件。第三，專業(yè)的金融組織，例如農(nóng)村合作信用社，郵政銀行，可以與農(nóng)村合作金融進(jìn)行深度的合作。例如通過農(nóng)村合作金融進(jìn)行聯(lián)保抵押，這樣既能鼓勵(lì)農(nóng)村合作金融，又能利用合作組織的管理資源和社會(huì)動(dòng)員資源，降低正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）在農(nóng)村地區(qū)，特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)廣泛的鋪設(shè)金融服務(wù)點(diǎn)

相比城市地區(qū)，農(nóng)民居住分散，交通不便，因此農(nóng)村金融服務(wù)應(yīng)該深入到更基層的地方。比如，在農(nóng)村設(shè)立信貸管理員，安裝自動(dòng)存取款機(jī)、ATM機(jī)、POS機(jī)以及轉(zhuǎn)賬電話等擴(kuò)大金融服務(wù)渠道，不斷延伸農(nóng)村金融服務(wù)范圍。對(duì)農(nóng)民，包括外出打工的農(nóng)民，要進(jìn)行理財(cái)理念和理財(cái)嘗試的培訓(xùn)，讓農(nóng)民建立健康穩(wěn)妥的理財(cái)知識(shí)。

對(duì)農(nóng)村信貸員，要給予培訓(xùn)，確保其金融服務(wù)的專業(yè)性和有效性，要給予必要的安全物質(zhì)支持，例如保險(xiǎn)柜等設(shè)備，確保資金安全；還要對(duì)于積極對(duì)農(nóng)民進(jìn)行信貸、存款吸收服務(wù)的信貸員給予獎(jiǎng)勵(lì)。通過農(nóng)村信貸員，積極的推進(jìn)農(nóng)村理財(cái)服務(wù)，例如定期存款，貸款等。因此農(nóng)村信貸員也要承擔(dān)金融知識(shí)普及宣傳的工作任務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]孟春，高偉.建立現(xiàn)代農(nóng)村金融制度需要破解的幾個(gè)難題[A].中國“三農(nóng)”問題研究與探索：全國財(cái)政支農(nóng)優(yōu)秀論文選（2008）[C]2009年.

[2]李.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中我國農(nóng)村金融服務(wù)發(fā)展研究[D].武漢理工大學(xué)，2012年.

金融法論文選范文第2篇

存款名義人通過身份證掛失提取他人借用本人身份證存放于本人名義下的卡內(nèi)錢款的行為在學(xué)理上有侵占罪和盜竊罪兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。行為準(zhǔn)確定性的癥結(jié)在于對(duì)存款占有以及占有支配力歸屬的不同理解。應(yīng)當(dāng)肯定的是，存款占有作為事實(shí)上的支配狀態(tài)，銀行享有對(duì)存款現(xiàn)金的事實(shí)支配，而實(shí)際持卡人和存款名義人同時(shí)享有對(duì)存款債權(quán)的事實(shí)支配，當(dāng)二者發(fā)生重疊沖突時(shí)，存款名義人的支配效力大于實(shí)際持卡人，是存款債權(quán)占有的合法歸屬者。那么，存款名義人通過掛失提取存款的行為就屬于將合法占有的他人存款債權(quán)變?yōu)榉欠ㄋ?，?yīng)當(dāng)成立侵占罪。

關(guān)鍵詞：存款名義人；占有；事實(shí)支配力；侵占罪；盜竊罪

中圖分類號(hào)：D92435文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16744853（2012）06006505

Explanations on Behavior of Nominal Depositors Withdrawing OthersMoney by Reportloss

SHI Lanhua

（Graduate School of East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

Abstract：Theoretically，there are two opposed views on the behavior of a nominal depositor withdrawing othersdeposit by reporting the loss of ID cards.One is crime of embezzlement；the other is crime of theft.The crux of the accurate qualitative behavior lies in the different understanding of the deposit possession and of the dominant possession power.It should be affirmed that，as a factual dominant position，a bank enjoys the factual dominance of the cash on deposit，and that a nominal depositor enjoys the practical dominance of the claims on deposit at the same time.When the two overlap conflicting，the dominant power of the nominal depositor is greater than the actual cardholder so that the former is a legal ownership of the claims on deposit.Then，the behavior of withdrawing the deposits by reportloss by the nominal depositor belongs to transfer the legal possession of othersclaims on deposits to the illegal ownership.It should be sentenced to embezzlement.

Key words：the nominal depositor；possession；factual dominance；embezzlement；theft

一、案件事實(shí)及爭議分析

（一）基本案情

某公司司機(jī)王某開車送總經(jīng)理劉某及會(huì)計(jì)張某出外辦事，途經(jīng)銀行時(shí)劉某向王某借用身份證但未說明用途。隨后，劉某與張某以王某名義在銀行存入30萬元，存折和卡均由經(jīng)理劉某親自保管。事后，司機(jī)王某估計(jì)劉某與張某是以自己名義存款遂產(chǎn)生掛失提取的念頭，用身份證到該銀行掛失，銀行在驗(yàn)證王某身份之后，以金融客戶儲(chǔ)蓄規(guī)定將該筆存款掛失，隨后王某將30萬元取走。[1]

（二）從不同的身份角度分析案件的法律事實(shí)

上述案件從刑法評(píng)價(jià)上看罪名選擇無疑是盜竊罪或侵占罪；但從刑罰評(píng)價(jià)上分析，盜竊30萬元屬于數(shù)額特別巨大應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，而侵占罪數(shù)額巨大最高刑僅為五年有期徒刑，故而本案的事實(shí)認(rèn)定和罪名判斷對(duì)被告人人身權(quán)益意義重大。

1.被害人角度

存款作為財(cái)產(chǎn)性利益一般是以“誰占有，誰所有”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定所有權(quán)人，因?yàn)榻疱X類的財(cái)產(chǎn)性利益具有高度可替代性的特征，普遍的流通性和頻繁的使用性導(dǎo)致其根本無法以民法上的登記手續(xù)作為所有權(quán)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。存折或卡作為存款利益的物質(zhì)載體，是卡內(nèi)存款的所有權(quán)憑證，實(shí)際持卡人即享有對(duì)卡內(nèi)存款的占有和保管權(quán)，其可以通過存折、銀行卡及密碼自由取出等于或少于存款額度的金錢，對(duì)存款具有事實(shí)上的支配力。本案中，被害人借用王某身份證辦理存款業(yè)務(wù)，作為存款的實(shí)際所有人親自保管該筆款項(xiàng)的存折、卡及密碼，而被告人王某在推知存款事實(shí)之后產(chǎn)生非法占有之念頭，未經(jīng)被害人同意私下通過身份證掛失將該筆錢款提取使用，這種私自轉(zhuǎn)移占有他人存款的行為，排除實(shí)際所有權(quán)人對(duì)存款的占有和保管狀態(tài)，明顯構(gòu)成盜竊罪。

2.被告人角度

張某和劉某借用其身份證將錢款以被告人名義存入銀行，二者之間即形成了事實(shí)的財(cái)物保管關(guān)系。被告人王某作為存款的名義所有人，根據(jù)金融行業(yè)客戶存款規(guī)則，存折或卡作為客戶存款利益的表象載體，無法對(duì)抗客戶身份證所具備的實(shí)質(zhì)效力。在沒有存折或卡的情形下，客戶持身份證即可證明其對(duì)存款的形式所有權(quán)，存款名義人有權(quán)通過身份證掛失的方式重新補(bǔ)卡或向銀行請(qǐng)求支付存款現(xiàn)金，銀行通過合理的身份驗(yàn)證后有義務(wù)履行支付。被告人王某將該筆存款掛失之后，張某便喪失了基于銀行卡和密碼占有該筆款項(xiàng)的事實(shí)支配力，而王某享有對(duì)自己名義下的存款合法占有支配效力，其提取使用的行為不構(gòu)成“非法占有”，僅僅是違背保管義務(wù)拒不返還的侵占行為。

（三）案件爭議分析

在財(cái)產(chǎn)犯罪中，對(duì)財(cái)物本身的占有性質(zhì)的判定是在確定行為人行為侵犯了財(cái)產(chǎn)法益后選擇區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵要點(diǎn)。通過上述案情分析，從刑法意義而言被告人侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而且數(shù)額巨大，毫無疑問是成立財(cái)產(chǎn)型犯罪，但行為人王某到底是轉(zhuǎn)移占有的盜竊罪，還是非轉(zhuǎn)移占有的侵占罪，是本案分歧所在。如果本案中被告人王某并沒有從劉某的“占有支配狀態(tài)”下實(shí)施轉(zhuǎn)移，進(jìn)而占有劉某的存款，要認(rèn)定盜竊犯罪便失去了法律依據(jù)。由此，在實(shí)際持卡人與名義存款人分離之下，如何界定銀行存款占有狀態(tài)和支配效力，成為本案的理論難題與司法困境。

二、財(cái)產(chǎn)犯罪中占有的理論探討

占有概念來自民法，最早可追溯至羅馬法和日耳曼法。羅馬法上的占有是指管理支配財(cái)物的一種事實(shí)狀態(tài)，其與真實(shí)的支配權(quán)可以相分離，專就占有本身承認(rèn)其效力；日耳曼法的占有則是與真實(shí)的支配權(quán)相結(jié)合，并表現(xiàn)為該真實(shí)支配權(quán)外部的事實(shí)支配狀態(tài)。[2]

大陸法系對(duì)于占有的刑法理論具有不同的學(xué)派觀點(diǎn)，具體分類為：1.管有說：認(rèn)為無論是他人還是自己之物，只要在自己保管之下即屬占有。2.事實(shí)及法律支配說：認(rèn)為占有除事實(shí)上的支配外還應(yīng)包括通過存單、倉單、提單等法律手段的支配。3.事實(shí)支配說：認(rèn)為只有在事實(shí)上具有能夠支配標(biāo)的物的狀態(tài)才構(gòu)成占有。4.處分可能狀態(tài)說：認(rèn)為只要對(duì)物享有能夠像對(duì)待自己的財(cái)產(chǎn)那樣的處分地位就構(gòu)成刑法上的占有。5.支配說：認(rèn)為刑法上的占有著重支配要素的存在，只要對(duì)物能夠支配就構(gòu)成占有。[3]

以上諸說，雖然主流觀點(diǎn)是事實(shí)及法律支配說，但筆者較為贊同事實(shí)支配說，認(rèn)為刑法上的占有必須僅限于事實(shí)上占有，因?yàn)樾谭ㄊ峭ㄟ^處罰他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的不法侵害行為來保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以對(duì)侵害財(cái)物占有的財(cái)產(chǎn)罪來說，必須是排除他人對(duì)財(cái)物的支配而將財(cái)產(chǎn)事實(shí)上置于自己支配狀態(tài)下才能構(gòu)成犯罪。所謂法律上的占有與事實(shí)上的占有本就為一體狀態(tài)不可分離，正如人既是事實(shí)上的物理存在也是法律上的社會(huì)存在，對(duì)人的定性是不能分離物理性和社會(huì)性的。同樣的，刑法上的占有作為非民事權(quán)利，表現(xiàn)為一種事實(shí)狀態(tài)，行為人對(duì)財(cái)物是否具有正當(dāng)性并不能影響占有的成立。法律對(duì)財(cái)物的支配性評(píng)價(jià)必須依存于該財(cái)物的事實(shí)占有狀態(tài)，二者是同為一體的。

首先，存款人將財(cái)物存于銀行，貨幣作為高度可替代性的種類物，一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移占有便再難特定化，銀行與客戶的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系一旦成立，存款現(xiàn)金的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給銀行，銀行作為存款現(xiàn)金的實(shí)際占有者便具備了事實(shí)上的支配效力。雖然，日本通說認(rèn)為存款現(xiàn)金事實(shí)上是由銀行占有的，但存款人與銀行之間的存款債權(quán)關(guān)系賦予了其對(duì)存款現(xiàn)金的法律上的占有，一旦否定存款人的法律占有即否定了存款人對(duì)與存款等額現(xiàn)金自由處分的支配權(quán)力，顯然與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不符。[4]但筆者對(duì)此不能茍同，因?yàn)槌姓J(rèn)銀行和存款人對(duì)存款現(xiàn)金的事實(shí)占有和法律占有的雙重支配力，即意味著在同一個(gè)物上具備兩個(gè)性質(zhì)不同的刑法認(rèn)可的占有，那么一旦出現(xiàn)銀行存款現(xiàn)金被侵犯的情形，則行為人同時(shí)侵犯了銀行事實(shí)上的占有和存款人法律上的占有，這便產(chǎn)生行為認(rèn)定的法律矛盾。

其次，刑法上的占有是以排他性為基礎(chǔ)的，一旦占有者事實(shí)上支配、管理著財(cái)物，則其他人便不能同時(shí)支配、控制財(cái)物。如果承認(rèn)存款人對(duì)存款現(xiàn)金的法律上的占有，那么銀行一旦將該筆款項(xiàng)發(fā)放貸款便構(gòu)成對(duì)存款人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯，明顯不符合金融行業(yè)的業(yè)務(wù)規(guī)則。而行為人基于銀行卡取得了對(duì)存款等額現(xiàn)金的法律占有，并不能自由、排他的處分、支配該等額現(xiàn)金，因?yàn)榇婵钊艘幏帧⒅湓撳X款必須向銀行業(yè)務(wù)員或ATM機(jī)進(jìn)行身份認(rèn)可，同時(shí)要依賴銀行對(duì)存款債務(wù)的履行才能行使其法律上的占有權(quán)，明顯是違背了占有排他的規(guī)范特征。

最后，司法實(shí)務(wù)中最高人民法院關(guān)于盜竊罪的相關(guān)司法解釋規(guī)定，盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券等的數(shù)額，不論票證性質(zhì)是否即時(shí)兌付，盜竊數(shù)額均按票面數(shù)額計(jì)算，而刑法一般理論上認(rèn)定盜竊數(shù)額是針對(duì)行為人已經(jīng)竊取占有的公私財(cái)物的數(shù)額。由此延伸，可以肯定的是行為人只要占有存單等有價(jià)票證，即形成該筆款項(xiàng)的事實(shí)支配和控制力。對(duì)此，難免有學(xué)者認(rèn)為占有存單等有價(jià)票證并非是事實(shí)上支配著所載的金錢數(shù)額，而是屬于法律上的支配。筆者認(rèn)為這一說法是將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益控制的形式區(qū)別錯(cuò)誤界定為事實(shí)上的支配與法律上的支配的性質(zhì)區(qū)別，上述關(guān)于盜竊犯罪的司法解釋向理論界和實(shí)務(wù)界表明了刑事立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制范疇的基本立場。行為人事實(shí)上支配和控制著有價(jià)票證，其意義并非限于對(duì)票證這一價(jià)值微薄的物質(zhì)形態(tài)的刑法上保護(hù)，而是立法認(rèn)可其事實(shí)上支配和控制著有形票證所承載的財(cái)產(chǎn)性利益，行為人持有該有價(jià)票證即意味著其享有事實(shí)上對(duì)該有價(jià)票證所載的財(cái)產(chǎn)性利益自由支配和排他處分的請(qǐng)求權(quán)，可以即時(shí)要求銀行履行兌付義務(wù)，并非行為人同時(shí)擁有事實(shí)上支配有價(jià)票證和法律上支配票證所載利益的雙重支配力。因而，司法解釋將財(cái)產(chǎn)性利益合法納入財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法規(guī)制范疇，解決了對(duì)存單等有價(jià)票證占有的理論沖突，為事實(shí)說提供有力的立法支撐。

因而，筆者認(rèn)為刑法上的占有僅限于事實(shí)上的占有，客觀上必須對(duì)物具有實(shí)際的支配或控制力，不存在所謂脫離空間的觀念占有或法律占有。從事實(shí)說的角度分析本案中存款的占有狀態(tài)，筆者認(rèn)為存款人將錢存入銀行，銀行即在事實(shí)上支配著存款現(xiàn)金，而存款人則獲得了以銀行卡為支付憑證的存款債權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求銀行履行支付義務(wù)，銀行則必須按照約定支付等額現(xiàn)金及利息，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定可以確定以銀行卡為權(quán)利憑證的存款債權(quán)在法律上具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，屬于法律認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益范疇。本案中，銀行對(duì)存款現(xiàn)金享有事實(shí)上的支配權(quán)，而持卡人對(duì)存款債權(quán)享有事實(shí)上的支配權(quán)，前者占有的是存款現(xiàn)金，即物的占有；而后者占有的是債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的支付請(qǐng)求權(quán)，即權(quán)利的占有。如此定性，存款人憑借銀行卡和密碼向銀行主張權(quán)利便可以排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益請(qǐng)求權(quán)的主張，符合刑法上占有的排他性特征。同樣的，再如住客使用賓館睡袍即事實(shí)上占有了該物，而業(yè)主根據(jù)服務(wù)合同對(duì)該睡袍存在事實(shí)上的請(qǐng)求返還權(quán)，并不是通說的根據(jù)一般的社會(huì)規(guī)范觀念認(rèn)為業(yè)主的占有權(quán)并不以空間支配、實(shí)際控制為必要從而承認(rèn)觀念上的占有該睡袍，否定住客物理的、事實(shí)上的支配權(quán)，以此就解決了理論與實(shí)務(wù)的矛盾。

三、占有歸屬支配力的法律比較

一般而言，存款中實(shí)際持卡人和存款名義人是同屬一人的，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、交易關(guān)系迅捷化，ATM機(jī)的出現(xiàn)使得銀行對(duì)持卡人免除身份認(rèn)同，實(shí)際持卡人與存款名義人的分離便由此產(chǎn)生。在案例中該筆存款便產(chǎn)生了銀行對(duì)存款資金的事實(shí)支配權(quán)、而存款名義人和實(shí)際持卡人都具有事實(shí)上的存款債權(quán)支配權(quán)的情形，前者是基于銀行卡、存折和密碼，后者基于開戶人身份。根據(jù)金融行業(yè)的服務(wù)規(guī)則來看，二者對(duì)存款債權(quán)的事實(shí)支配權(quán)都可以成立。以房屋為例，房屋的男主人和房屋的女主人都對(duì)房屋具有事實(shí)上的支配力，同一物體上并不否定存在性質(zhì)相同的兩種占有狀態(tài)，而這與上文筆者所否定的對(duì)物的事實(shí)支配與法律支配分屬存在完全不同。由此，占有的重疊與沖突狀態(tài)便產(chǎn)生了，正如持鑰匙的房屋女主人與登記人的房屋男主人對(duì)房屋的事實(shí)支配一旦發(fā)生沖突即需要認(rèn)定二者的支配效力從而確定占有歸屬人，同樣的本案中該財(cái)產(chǎn)性利益占有的歸屬到底是誰，就成為定罪的一個(gè)關(guān)鍵問題。

在本案中，王某作為存款的名義人，其在法律層面上與銀行成為了債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)系，而實(shí)際持卡的張某同樣可以憑借銀行卡和密碼對(duì)銀行請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在此情形下要認(rèn)定王某通過身份證掛失提取劉某所存錢款的行為性質(zhì)，便需要比較實(shí)際持卡人和存款名義人各自對(duì)存款債權(quán)事實(shí)支配力的大小及占有的歸屬，對(duì)此筆者認(rèn)為存款名義人的支配力要大于實(shí)際持卡人，存款債權(quán)占有狀態(tài)重疊之下歸屬于存款名義人。

其一，在排他性要求上，存款名義人可以對(duì)抗實(shí)際持卡人，一旦二者同時(shí)向銀行請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)存款債權(quán)，根據(jù)銀行個(gè)人存款賬戶實(shí)名制要求，合法的存款債權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于存款名義人，銀行是以存款賬戶所載身份為依據(jù)對(duì)存款名義人履行存款債權(quán)。劉某持有該筆存款的債權(quán)憑證銀行卡，確實(shí)能夠隨時(shí)請(qǐng)求銀行履行債權(quán)義務(wù)，事實(shí)上占有了該存款債權(quán)，但王某卻可以憑借存款名義人的身份隨時(shí)剝奪或改變劉某對(duì)存款債權(quán)的占有事實(shí)。因此，判斷存款占有的支配力大小，關(guān)鍵是根據(jù)金融法規(guī)及儲(chǔ)蓄規(guī)則判斷誰具有排他性地向銀行主張支付請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，據(jù)此便可以認(rèn)定本案中存款債權(quán)占有重疊下應(yīng)歸屬于存款名義人王某。

其二，在存款債權(quán)的占有轉(zhuǎn)移情形下，本案中王某尚未實(shí)行掛失提取行為前該存款債權(quán)事實(shí)上確由劉某和王某共同支配，而王某向銀行掛失該筆存款債權(quán)之時(shí)，其對(duì)存款債權(quán)的占有排他效力高于實(shí)際持卡人劉某，一旦通過身份認(rèn)證完成掛失手續(xù)，銀行履行存款債權(quán)后，存款債權(quán)便歸于消滅，實(shí)際持卡人劉某便喪失了對(duì)該存款債權(quán)的事實(shí)支配，不能向銀行再次主張履行義務(wù)也不能主張銀行對(duì)存款名義人王某的履行無效。而王某則通過對(duì)現(xiàn)金的占有轉(zhuǎn)移了對(duì)存款債權(quán)的占有，實(shí)際持卡人劉某便喪失了對(duì)30萬元錢款的事實(shí)支配力，權(quán)利都不存在了，占有從何而談呢？因此，從存款名義人可以通過掛失補(bǔ)卡轉(zhuǎn)移或消滅實(shí)際持卡人對(duì)存款債權(quán)的事實(shí)支配力而言，存款名義人可以排他性地自由決定將對(duì)存款債權(quán)的事實(shí)占有轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)存款現(xiàn)金的事實(shí)占有，從而消滅實(shí)際持卡人對(duì)存款債權(quán)的事實(shí)占有狀態(tài)，無疑在存款債權(quán)占有狀態(tài)發(fā)生重疊與沖突時(shí)，當(dāng)存款債權(quán)處于實(shí)際存款人和存款名義人的事實(shí)占有之下，存款名義人的支配力要大于實(shí)際持卡人，存款債權(quán)的占有歸屬應(yīng)由存款名義人享有。

據(jù)此，本案被告人王某作為存款名義人對(duì)該存款債權(quán)具有高度排他性的事實(shí)支配力，本身即存在刑法上的占有，其利用身份證掛失提取劉某所存款項(xiàng)的行為并非法律上轉(zhuǎn)移占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪，可以排除盜竊罪的認(rèn)定。同時(shí)對(duì)部分學(xué)者提出的詐騙罪，筆者在此一并予以否定。銀行作為存款債務(wù)人，按照個(gè)人儲(chǔ)蓄實(shí)名制的規(guī)定通過對(duì)王某這一存款名義人的身份認(rèn)同，從而對(duì)王某履行支付存款現(xiàn)金義務(wù)，并不屬于基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不當(dāng)處理財(cái)產(chǎn)的詐騙行為。因?yàn)榻栌盟松矸葑C辦卡存款，本身是違反金融儲(chǔ)蓄規(guī)則的，銀行并不存在排查實(shí)際持卡人與存款名義人是否一致的法律義務(wù)，更不必因?qū)Υ婵蠲x人履行存款債權(quán)而導(dǎo)致實(shí)際持卡人財(cái)產(chǎn)利益損失承擔(dān)法律責(zé)任，故在本案中銀行并無利益損失，也非不當(dāng)處理財(cái)物。存款名義人基于儲(chǔ)蓄實(shí)名制的規(guī)定將其名下合法占有的存款債權(quán)進(jìn)行掛失兌付現(xiàn)金，并不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)移銀行對(duì)存款現(xiàn)金的占有，因此認(rèn)為被告人王某詐騙罪的觀點(diǎn)也難以成立。

四、案件行為的性質(zhì)定性

基于以上所述，可以肯定的是王某作為存款名義人通過身份證掛失提取的行為使得其實(shí)際上取得了對(duì)存款現(xiàn)金的占有和控制權(quán)，符合刑法上占有的事實(shí)狀態(tài)。判斷王某掛失提取的現(xiàn)金的性質(zhì)，學(xué)界爭議頗大，主要分歧集中在是基于沒有合法根據(jù)使他人遭受損失的不當(dāng)?shù)美鸞5]和刑法上的代為保管他人財(cái)物。[6]

不當(dāng)?shù)美鳛槊穹ǜ拍?，是指沒有合法根據(jù)，或者事后喪失了合法根據(jù)使他人遭受損失而獲得的財(cái)產(chǎn)利益。在本案中，王某對(duì)劉某借用其身份證而存其名義下的錢款，并非是劉某出于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分其財(cái)產(chǎn)，使得王某在事實(shí)上成為該錢款的合法占有人。王某明知自己并非該存款的實(shí)際所有人，對(duì)該存款不存在合法的收益權(quán)，同時(shí)因該掛失提款的行為導(dǎo)致劉某財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，據(jù)此其名下的錢款屬于不當(dāng)?shù)美?。但法律的評(píng)價(jià)并不能止于此，我國《民法通則》第92條明文規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。”而王某無意受益的行為雖符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，但并不能免除其對(duì)借用身份證存其名下的該筆存款債權(quán)保管、返還的法律義務(wù)。

而對(duì)民法上不當(dāng)?shù)美呢?cái)物能否構(gòu)成刑法中侵占罪的代為保管的他人財(cái)物，學(xué)界通說認(rèn)為保管必須是經(jīng)過財(cái)物所有人基于信賴關(guān)系的授權(quán)委托所形成的，未經(jīng)授權(quán)或委托則不構(gòu)成保管關(guān)系。[7]筆者認(rèn)為對(duì)保管不能局限于合法明示的委托關(guān)系，而否定事實(shí)上的代為保管關(guān)系。本案中雖然存款所有人劉某與王某雙方并無任何明確約定，但劉某是自愿將存款置于王某的名義控制之下，二者對(duì)該存款成立事實(shí)上的代為保管關(guān)系。如果在此否定被告人王某發(fā)現(xiàn)該存款利益時(shí)的保管關(guān)系，則使得對(duì)存款所有人利益的法律保護(hù)得不到落實(shí)。因此，在王某發(fā)現(xiàn)自己名下持有存款，也明知自己并非存款的實(shí)際所有人時(shí)，對(duì)該存款即與實(shí)際所有人劉某成立事實(shí)上的保管關(guān)系，并因此自然產(chǎn)生合理保管、及時(shí)返還的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美谕跄嘲l(fā)現(xiàn)時(shí)便轉(zhuǎn)化成由王某代為保管的他人財(cái)物，當(dāng)王某違背保管及返還義務(wù)時(shí)，便不再是不當(dāng)?shù)美菒阂馐芤?、非法占有，完全符合《刑法》?70條規(guī)定的侵占罪的構(gòu)成特征。

因此，筆者認(rèn)為，王某名下的這筆存款屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)合理保管或及時(shí)返還給實(shí)際所有人，而其通過積極掛失提取存款使用的行為違背了保管義務(wù)，屬于不法將其保管的財(cái)物據(jù)為己有的侵占行為，成立侵占罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃佳.存款名義人掛失領(lǐng)取他人錢款的刑法分析[J].中國檢察官，2011（9）：38.

[2]周光權(quán)，李志強(qiáng).刑法上財(cái)產(chǎn)占有概念[J].法律科學(xué)，2003（2）：42.

[3]陳樸生.論侵占罪之持有關(guān)系[G]//蔡墩銘.刑法分則論文選輯：下.臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1984：755.

[4]李強(qiáng).日本刑法中的“存款的占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示[J].清華法學(xué)，2010（4）：155156.

[5]黃佳.存款名義人掛失領(lǐng)取他人錢款的刑法分析[J].中國檢察官，2011（9）：40.