前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇消費者保護法論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

消費者保護法論文范文第1篇

關鍵詞：金融管制立法；金融消費者；立法原則

【正文】

一、引言

2007年3月美國爆發(fā)了次貸危機，回顧次貸危機的形成過程，人們注意到金融機構針對公眾的過度信用創(chuàng)造使得金融系統(tǒng)積聚了大量信用風險，后者又成為危機爆發(fā)的直接誘因——美國住房貸款市場上次級抵押貸款的發(fā)放遠遠超出了公眾的還款能力，寬松的管制政策下的無風險套利誘惑又導致貸款經(jīng)紀人的掠奪性貸款（predatorylending）泛濫。在信用卡市場上，金融機構濫發(fā)信用卡的問題同樣嚴重，美國公眾的信用總額從1990年時的2386億美元飆升至2008年9月底時的9770億美元，而信用卡壞賬率增加了18%；高額收費、交易信息不透明等信用卡欺騙行為十分猖獗，這些一度令美國面臨又一波信貸危機的威脅。

這些市場濫用行為暴露出美國現(xiàn)行金融管制立法的一個嚴重缺陷，金融管制立法忽視了對消費者的應有保護，結果縱容了金融機構的市場濫用行為，最終卻引發(fā)了金融危機。2009年3月，美國財政部了《金融管制改革白皮書》，針對現(xiàn)行金融管制體制的弊病提出了系統(tǒng)性的改革方案。該方案除了強調(diào)對金融加強監(jiān)管的傳統(tǒng)思路以外，特別指出管制立法應重視對于消費者的保護，相關的改革措施包括成立消費者金融保護署、向消費者提供透明的、簡明扼要和公平的交易信息等內(nèi)容。該建議得到了奧巴馬政府的強烈支持，有關金融消費者保護的立法活動開始陸續(xù)展開。2009年10月22日，美國國會眾議院金融服務委員會正式通過了成立消費者金融保護署的法案，成為美國自危機后進行金融立法改革跨出的決定性第一步。

如果說，各國從此次金融危機吸取的最大教訓應是真正貫徹落實對金融消費者權益的保護制度，似乎也并不為過。當代，包括日本等國的金融管制立法都已開始重視金融領域的消費者訴求，并通過加強金融機構的法定義務和責任，賦予消費者法定權利等立法措施矯正交易雙方的不對等狀況，這不得不引起我們的關注。借鑒這些金融市場上的管制立法經(jīng)驗和教訓，探究加強消費者保護的金融管制立法理念，對于我國正在進行的金融放松管制和立法改革而言恰是正當其時。

二、保護消費者權益是金融管制立法的應有之義

通常認為，金融市場的不確定性、信息不對稱以及負外部性使得管制成為金融市場運行良好的基本保障。經(jīng)歷了20世紀30年代的經(jīng)濟危機后，主要發(fā)達國家的金融市場紛紛開始走上金融管制之路。當代，無論是美國的“雙重多頭”監(jiān)管模式、以澳大利亞為代表的“雙峰”監(jiān)管模式、還是以英國為代表的單一監(jiān)管模式等等，其金融管制的立法目標除了強調(diào)維護貨幣體系與金融穩(wěn)定、促進金融機構謹慎經(jīng)營；建立高效率、富于競爭性的金融體制以外，皆將保護包括存款人、投資者在內(nèi)的各類金融消費者權益納入到立法宗旨當中。

（一）金融市場的特殊性促使金融消費者尋求法律保障

在金融市場上，我們已經(jīng)習慣于從金融業(yè)不同領域的角度對個人使用相應的身份標志。個人去銀行辦理存款時被稱之為“存款人”、與保險公司簽訂保險合同時被稱之為“保險相對人”，在證券交易所買賣股票等有價證券時又被稱作“投資人”。而在金融放松管制、金融業(yè)務交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險相對人或投資人的身份區(qū)別越來越失去意義。對于個人來說，選擇一項金融服務也就是挑選商品的過程，個人就是金融市場上的消費者。

但是，金融市場上的商品和消費者又有其特殊性。一方面，金融商品較之普通商品而言具有若干特殊性。首先，金融服務構成了金融商品的實質(zhì)內(nèi)容，這使得金融商品生而具有無形性。由于金融商品沒有可供評定其價值的外形和質(zhì)地等要素，因此消費者的交易判斷完全依賴于金融機構一方所提供的相關信息。其次，金融商品在風險形式、費用構成、利潤結構、提前退出的懲罰機制、稅費負擔等各方面都有較高的專業(yè)性壁壘，這對消費者的專業(yè)水平提出了很高要求。即便金融機構一方提供了商品的所有信息，但是如果大量采用晦澀難懂專業(yè)術語，消費者仍然無法真正理解金融商品。再次，金融商品是關于金錢的一類特殊商品，具有收益性及相伴而生的風險性。金融商品收益性的大小是通過收益率來衡量的。金融衍生商品更是因為以小博大的杠桿性，在交易時只需交付少量保證金即可簽訂大額交易，從而成為高收益金融商品的代表。有收益就有風險。金融商品總是伴隨著信用風險、市場風險、操作風險等各類風險，金融消費者如果缺乏必要的風險意識或有關風險的信息，則極易遭受損失?？梢?，較之普通商品或服務而言，金融商品的信息對于消費者進行交易判斷更具有決定性的意義，金融消費者保護規(guī)則亦應主要圍繞著交易信息的提供與獲取而展開。

另一方面，金融消費者與一般消費者相比，交易弱勢特點更為突出。金融商品的無形性、專業(yè)性、高風險性等特點，使得金融消費者在交易中處在嚴重的信息不對稱狀態(tài)。金融消費者在知識水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟承受能力等各方面與金融機構之間存在巨大的差距，僅靠自身的力量，很難正確有效的把握金融商品的重要信息和規(guī)避不適當?shù)娘L險。在這種情況下，金融機構對金融商品的宣傳、推銷和勸誘行為，以及其他與交易決策有關的信息就左右著消費者的交易判斷。實踐中，金融機構又會利用金融市場上的信息不對稱侵害消費者的權益，從而引發(fā)道德風險。

總之，金融市場上商品交易信息的高度不對稱，加之交易雙方力量差異十分懸殊，使得金融消費者很難實現(xiàn)與金融機構之間的公平交易。這就要求法律伸出援助之手，給予金融者應有的傾斜保護，以矯正金融消費者與金融機構之間的信息不對稱，維持二者在信息的收集、掌握、辨別、理解等各方面的力量均衡。

（二）放松金融管制不能放松對金融消費者的保護

隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，嚴格管制的立法體系對金融市場發(fā)展的阻礙作用日益突顯。自20世紀80年代以來，放松管制的金融立法改革在主要發(fā)達國家開始普及，改革措施包括大量廢除行政審批等限制性規(guī)則，取消金融分業(yè)經(jīng)營限制等。但是，金融創(chuàng)新和綜合經(jīng)營亦是一把雙刃劍，如果僅依賴市場的自我調(diào)節(jié)，放任金融機構的創(chuàng)新活動和自由競爭，金融機構在利潤與市場占有率的驅(qū)使下極易以犧牲消費者利益為代價換取自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機構的濫發(fā)信用、誤導性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費者權益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎，甚至可能引發(fā)金融危機。此次美國爆發(fā)的次貸危機，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護消費者權益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實寫照。痛定思痛，危機之后的美國學術界已初步達成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項目標，它不應當犧牲金融管制的一些基礎價值，首要的即是保護公眾投資者、存款人等消費者的權益。

美國從次貸危機中接受的教訓，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實踐卻沒有對“公平”原則給予應有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費者的應有保護，結果引發(fā)了大量消費者受害問題。上個世紀90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機構的自由競爭和業(yè)務創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費者有關的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費者糾紛激增的嚴峻現(xiàn)實促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費者的法律保護機制。對此，日本有學者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費者眼前的一片深海，消費者三法（筆者按：指日本消費者合同法、消費者信用法以及未來出臺”金融服務法“）就是這片海上保護消費者的船只。本來海與船應當是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強迫消費者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟景氣。因此消費者三法不僅僅是消費者的法律，更是經(jīng)濟整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>

三、金融消費者保護的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點仍然放在國家對金融機構的監(jiān)管方面，立法者主要關注的是如何加強對金融機構外部監(jiān)管機制和內(nèi)部治理結構改革以維護金融秩序和促進經(jīng)濟發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費者權益尚未得到立法者的應有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費者權利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護消費者權益往往成為被架空了的口號。

另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導向型金融制度改革的逐步推進，金融商品與服務日益向個人生活滲透和擴展。近年來，金融放松管制與業(yè)務交叉使得金融商品和服務種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費者帶來更多的選擇機會。但是諸如投資連接保險、認股權證以及銀行理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結構上更為復雜、風險更大。消費者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓，并借鑒其經(jīng)驗。

（一）確立個人在金融活動中的消費者地位

綜上可知，在金融領域，存款人、投資人、投保人等消費者是金融產(chǎn)業(yè)運行和發(fā)展的出發(fā)點和最終歸宿，保護金融消費者權益與放松管制、維持金融市場自由競爭機制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費者的保護，那么金融消費者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護，首當其沖的便是將金融消費者規(guī)定進金融立法當中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺《金融服務與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。并且，該法將“確保對消費者適當水平的保護”確定為金融管制四大目標之一，并通過增加大量保護消費者權益的法律規(guī)范，包括金融機構銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責任規(guī)則、消費者糾紛解決機制等落實保護消費者權益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費者受害的社會現(xiàn)實問題，正在迅速建立起一套有效保護金融消費者的金融管制法律體系。諸如金融機構的說明義務、適合性原則、民事賠償責任等規(guī)則不斷被寫進立法當中，消費者合同法、消費者信用法以及“金融服務法”三類立法中的金融消費者保護規(guī)則得到不斷加強和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費者保護規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務法”有關金融消費者保護規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護金融消費者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認為金融管制立法應當貫徹保護消費者的三項基本原則，即對金融消費者的傾斜保護原則、全面保護原則和適度保護原則。

首先，金融管制立法應當貫徹對消費者的傾斜保護原則。

正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費者與金融機構之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費者應有的傾斜保護：即通過加重金融機構對消費者的法定義務和民事責任、賦予參與金融活動的個人相應的消費者權利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費者的交易需求出發(fā)來設定金融機構的義務和責任，從而無法真正貫徹對消費者傾斜保護理念。這里僅以金融管制立法中有關金融機構的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機構的信息披露規(guī)則忽視了消費者的交易需求。金融監(jiān)管機構獲得信息是為了全面和正確把握金融機構的真實情況，并在此基礎上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機構無論是在專業(yè)知識水平、實踐經(jīng)驗等各方面都是旗鼓相當。因此，如果信息披露的制度服務于金融監(jiān)管需求，那么相應的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實、準確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務性商品，金融機構的口頭和書面說明是消費者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務合同中的給付行為——提供服務行自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機構的濫發(fā)信用、誤導性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費者權益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎，甚至可能引發(fā)金融危機。此次美國爆發(fā)的次貸危機，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護消費者權益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實寫照。痛定思痛，危機之后的美國學術界已初步達成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項目標，它不應當犧牲金融管制的一些基礎價值，首要的即是保護公眾投資者、存款人等消費者的權益。

美國從次貸危機中接受的教訓，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實踐卻沒有對“公平”原則給予應有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費者的應有保護，結果引發(fā)了大量消費者受害問題。上個世紀90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機構的自由競爭和業(yè)務創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費者有關的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費者糾紛激增的嚴峻現(xiàn)實促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費者的法律保護機制。對此，日本有學者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費者眼前的一片深海，消費者三法（筆者按：指日本消費者合同法、消費者信用法以及未來出臺”金融服務法“）就是這片海上保護消費者的船只。本來海與船應當是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強迫消費者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟景氣。因此消費者三法不僅僅是消費者的法律，更是經(jīng)濟整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>

三、金融消費者保護的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點仍然放在國家對金融機構的監(jiān)管方面，立法者主要關注的是如何加強對金融機構外部監(jiān)管機制和內(nèi)部治理結構改革以維護金融秩序和促進經(jīng)濟發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費者權益尚未得到立法者的應有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費者權利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護消費者權益往往成為被架空了的口號。

另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導向型金融制度改革的逐步推進，金融商品與服務日益向個人生活滲透和擴展。近年來，金融放松管制與業(yè)務交叉使得金融商品和服務種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費者帶來更多的選擇機會。但是諸如投資連接保險、認股權證以及銀行理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結構上更為復雜、風險更大。消費者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓，并借鑒其經(jīng)驗。

（一）確立個人在金融活動中的消費者地位

綜上可知，在金融領域，存款人、投資人、投保人等消費者是金融產(chǎn)業(yè)運行和發(fā)展的出發(fā)點和最終歸宿，保護金融消費者權益與放松管制、維持金融市場自由競爭機制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費者的保護，那么金融消費者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護，首當其沖的便是將金融消費者規(guī)定進金融立法當中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺《金融服務與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。并且，該法將“確保對消費者適當水平的保護”確定為金融管制四大目標之一，并通過增加大量保護消費者權益的法律規(guī)范，包括金融機構銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責任規(guī)則、消費者糾紛解決機制等落實保護消費者權益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費者受害的社會現(xiàn)實問題，正在迅速建立起一套有效保護金融消費者的金融管制法律體系。諸如金融機構的說明義務、適合性原則、民事賠償責任等規(guī)則不斷被寫進立法當中，消費者合同法、消費者信用法以及“金融服務法”三類立法中的金融消費者保護規(guī)則得到不斷加強和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費者保護規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務法”有關金融消費者保護規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護金融消費者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認為金融管制立法應當貫徹保護消費者的三項基本原則，即對金融消費者的傾斜保護原則、全面保護原則和適度保護原則。

首先，金融管制立法應當貫徹對消費者的傾斜保護原則。

正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費者與金融機構之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費者應有的傾斜保護：即通過加重金融機構對消費者的法定義務和民事責任、賦予參與金融活動的個人相應的消費者權利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費者的交易需求出發(fā)來設定金融機構的義務和責任，從而無法真正貫徹對消費者傾斜保護理念。這里僅以金融管制立法中有關金融機構的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機構的信息披露規(guī)則忽視了消費者的交易需求。金融監(jiān)管機構獲得信息是為了全面和正確把握金融機構的真實情況，并在此基礎上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機構無論是在專業(yè)知識水平、實踐經(jīng)驗等各方面都是旗鼓相當。因此，如果信息披露的制度服務于金融監(jiān)管需求，那么相應的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實、準確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務性商品，金融機構的口頭和書面說明是消費者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務合同中的給付行為——提供服務行為本身就是由合同條款所規(guī)定，消費者要理解這些條款并就此做出正確的交易判斷，顯然要比對有形商品的質(zhì)量、性能等情況加以識別要難得多。”所以，法律對金融領域經(jīng)營者向消費者履行的說明義務應當提出更高的要求。金融機構除了要保證信息自身質(zhì)量之外，還必須關注消費者對信息的接受和掌握能力。也即，除了要求所提供的信息必須真實、準確、完整和具有及時性以外，金融機構向消費者進行說明時還應當滿足諸如針對性、適合性、可理解性等更高的信息披露要求。（2）金融管制立法往往缺少金融機構對消費者的民事?lián)p害賠償責任的內(nèi)容?！盁o救濟、無權利”，對金融消費者的傾斜保護應當包含金融機構民事責任的規(guī)則。如果沒有關于民事責任的規(guī)定，金融機構即便存在違法行為、侵害了消費者權益也不需要向投資者承擔任何法定的民事責任，因此無法有效防止金融機構的欺騙易行為。而且，傾斜保護原則還要求金融機構承擔更多的程序性義務。金融消費者與金融機構在信息上的嚴重不對稱使得前者在主張金融機構的民事責任時往往面臨舉證困難和敗訴風險，法律對金融消費者的傾斜保護也變得徒有虛名。因此，簡化金融機構民事責任的構成要件、減輕消費者舉證責任應當是金融消費者民事保護制度的特別要求。

應當承認的是，美國金融管制立法中有關金融機構信息披露義務的相關規(guī)定并不少見。以住房抵押貸款法律規(guī)范為例，相關的立法包括《貸款真實法案》、《平等信貸機會法》、《房屋所有權保護法》、《公平住宅法》、《社區(qū)再投資法》、《住房抵押貸款信息披露法》等等。但是對金融消費者的傾斜保護原則在這些立法中并沒有得到完全貫徹，結果大大削弱了其保護力度：雖然《貸款真實法案》等法律對貸款機構規(guī)定了信息披露義務，但是并沒有考慮到借款人其實缺乏足夠的專業(yè)知識去理解那些復雜的貸款條件，未從消費者的理解水平出發(fā)規(guī)定所披露信息的相關內(nèi)容；雖然《平等信貸機會法》和《公平住宅法》等法律禁止貸款機構的交易歧視行為機構eiusingAct，但是對于貸款機構是否存在違規(guī)行為的證明責任卻要由無法了解內(nèi)部放貸標準的借款人來承擔；雖然《房屋所有權保護法》等法律嚴格限制貸款利率水平以保護借款人，但是要求借款人能夠自己判斷貸款機構是否存在違反規(guī)定收受高額費率的情形。特別是，這些立法存在大量保護漏洞，致使五花八門的掠奪性貸款行為在美國住房抵押貸款市場上暢行無阻：這些漏洞包括未要求貸款人披露貸款的實際成本、未明確禁止貸款人收取不當超額費用、未規(guī)定貸款人在應當根據(jù)借款人的還款能力水平提供貸款、未禁止翻轉(zhuǎn)貸款、未就貸款的欺詐和虛假陳述行為規(guī)定法律責任、未禁止預付罰金、未禁止大額尾付貸款業(yè)務等不公平貸款等等。

相較而言，近年來日本在金融立法中已經(jīng)明確規(guī)定了金融機構對金融消費者的說明義務及相應的民事賠償責任規(guī)則。例如，日本2001年《金融商品銷售法》第3條規(guī)定，金融商品銷售者應當向顧客就下列重要事項履行說明義務：其一，由于利息、通貨的價格、金融商品市場的行情等指標的變動而可能導致本金損失危險時，應當說明該項危險、相關指標以及有關金融商品因為指標變動而直接影響的重要部分。其二，由于金融商品銷售者等相關金融機構的業(yè)務變動或金融環(huán)境的變化而可能產(chǎn)生本金損失危險時，應當就該項風險進行解釋，并說明有關當事人的情況。特別是，該法第5條的規(guī)定，金融商品銷售業(yè)者，如果違反第3條的規(guī)定而未向顧客就重要事項進行說明、或者違反第4條的規(guī)定而向顧客提供了斷定的判斷等行為，據(jù)此給顧客造成的損失應當承擔賠償責任。2006年《金融商品交易法》雖然沒有明確使用“說明義務”的概念，但是通過規(guī)定締約前的書面交付義務（第37條之3第1項第5-6號）和締約時的書面交付義務（第37條之4）的規(guī)定，進一步加強了對經(jīng)營投資類金融商品的金融機構的信息披露義務要求。這樣一來，如果金融機構沒有履行法定的說明義務而致使消費者遭受損失之時，后者就可以直接援引這些法律規(guī)定，通過訴訟等糾紛解決機制來維護自己的權利，尋求損害賠償。

其次，金融管制立法應當貫徹對消費者的全面保護原則。在金融分業(yè)界限日益被打破、金融創(chuàng)新活動頻繁的當代，放松金融管制的措施將會會產(chǎn)生大量立法空白和立法沖突。而對于金融消費者來說，不可能要求他們對這些調(diào)整金融機構業(yè)務行為的差異性規(guī)范有全面的了解和正確的把握，以判斷金融機構的行為是否存在違規(guī)或欺詐，更不可能假設他們能夠依據(jù)這些紛繁復雜的規(guī)章制度來主張自己的權利。因此，即使金融管制立法開始關注金融消費者權益保護的問題，但是如果這種保護存在漏洞，也會令整個金融大廈瞬間倒塌。對此，美國的次級抵押貸款危機無異于一個生動的注腳。

這就要求金融管制法對于消費者的保護能夠全面覆蓋所有金融市場活動，除了對于已有的金融商品和服務有所規(guī)范，還有必要對將來可能出現(xiàn)的新型金融商品和服務給予原則性和概括性的規(guī)定，防止金融消費者在遭受侵害后處于無法可依的境地。亡羊補牢為時不晚，根據(jù)美國財政部2009年的《金融管制改革白皮書》成立的金融消費者保護署，將統(tǒng)一行使金融消費者保護規(guī)則的制定權和解釋權，旨在有效彌補法律漏洞與空白。在日本，對金融消費者的保護規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)出全面覆蓋趨勢：2001年《金融商品銷售法》，針對所有的金融商品銷售活動首次確立了全面的消費者保護規(guī)則框架。其次，2006年《金融商品交易法》作為正在形成中的日本“金融服務法”的先驅(qū)部分，已將有關消費者的保護規(guī)則覆蓋到所有投資類金融商品。再次，現(xiàn)行的日本《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等幾部消費者信用立法存在的漏洞已備受詬病，這些立法在加快修訂的同時也在醞釀著統(tǒng)一化的進程。

再次，金融管制立法應當貫徹對消費者的適度保護原則。

金融管制立法對消費者的保護應當是有限度的，即遵循適度保護原則。應當意識到，對消費者的傾斜保護并非金融管制立法的根本目的所在。消費者與經(jīng)營者之間不存在根本性的對抗，反而存在根本性的相互依賴：消費者地位的弱化，會從根本上縮減社會消費需求、抑制生產(chǎn)規(guī)模，造成經(jīng)濟衰退，最終損害的是經(jīng)營者的生存與發(fā)展?？梢哉J為，保護消費者權益恰恰是為了實現(xiàn)交易雙方當事人之間的實質(zhì)平等，從而貫徹“私法自治”的民法精神。對消費者的傾斜保護，“一是為了確保合同當事人的‘地位對等性’，從而恢復消費者的自我決定能力，使得消費者一方當事人能夠基于合理判斷而締結合同；二是為了確保市場自由競爭機制的正常運行”。對金融消費者的適度保護原則主要應考慮兩個方面的因素：一是交易本身的性質(zhì)，因為交易性質(zhì)的不同決定了交易風險和復雜程度的大小差異，從而決定著立法對消費者的保護程度；二是考慮消費者的交易能力，包括消費者的信息收集和處理能力、學習精力、經(jīng)驗水平、經(jīng)濟實力、風險承受能力等要素。

就第一個因素而言，法律對金融消費者的保護應當僅限于矯正消費者在交易能力上的弱勢地位，以保證消費者與金融機構在實質(zhì)公平的前提下發(fā)生交易關系；而不應當延伸到消費者因從事該金融商品交易而可能面對的結果。如果消費者從事投資類金融商品的交易活動，只希望得到更高的收益回報而不愿意承擔損失風險，那將變成另一種形式的市場濫用。也即，金融消費者在參與投資活動時，應當確立必要的風險意識，在了解自身承擔風險的能力限度基礎上積極主動地學習金融市場的“游戲規(guī)則”，從而成長為一個有獨立判斷能力的成熟消費者。對于如何把握好對金融消費者的保護尺度，2000年英國《金融服務與市場法》給出的若干原則值得借鑒。該法第5條規(guī)定金融管制者在確定對消費者的保護程度時，必須（1）考慮包括投資在內(nèi)的各類金融交易在風險水平上的可能差異，（2）考慮消費者在經(jīng)驗、專業(yè)水平上的可能差異，（3）考慮消費者對外部建議和準確信息的需求，（4）考慮消費者就自己的交易決定負責的一般原則。:

就第二個因素而言，保護金融消費者權益也包含有加強消費者自己責任承擔能力、培養(yǎng)成熟消費者的要意。特別是對于高收益高風險的金融投資市場而言，成熟的消費者群體是該市場穩(wěn)健發(fā)展的根本所在。如果消費者已經(jīng)具備了與金融機構相當?shù)慕灰啄芰Γ扇匀唤o予其傾斜保護，此時這種保護不僅對于此類消費者而言顯得畫蛇添足，也是對法律資源的不必要浪費。金融活動注重效率、關注成本與收益的合理關系，而對那些在經(jīng)濟實力、專業(yè)水平、交易經(jīng)驗等各方面皆勢均力敵的個人專家（expertprivatecustomer）給予傾斜保護顯然是一項加重成本卻無甚收益的工作。有鑒于此，法律不僅應當區(qū)分消費者與機構類金融顧客，從而給予前者傾斜保護，而且還有必要對個人消費群體作進一步區(qū)分，將那些成熟的消費者剔除出傾斜保護的對象范圍。以日本2001年《金融商品銷售法》為例，該法在加強金融機構對消費者的說明義務及民事責任的同時，亦將那些具有金融商品銷售方面的專門知識以及經(jīng)驗的“特定顧客”，排除在傾斜保護對象之外，金融商品銷售者就重要事項進行特別說明等強制性義務對其并不適用。同樣，日本2006年《金融商品交易法》亦將“根據(jù)《商法》第535條的規(guī)定，締結匿名組合契約的個人，或者在知識、經(jīng)驗以及財產(chǎn)狀況等與內(nèi)閣府令規(guī)定的特定投資者認定要件相當?shù)钠渌麄€人（凈資產(chǎn)在3億日元以上等要件）”歸入“特定投資者”的范疇（《金融商品交易法》34條之4），不予適用上述保護性規(guī)則。而且，該法為普通消費者轉(zhuǎn)向特定投資者提供了通道，使那些“（1）擁有10億日元以上有價證券，（2）在金融機構開設專門的有價證券交易賬戶超過1年以上”的個人還可以申請轉(zhuǎn)化為“特定投資者”，從而可以參與到更為復雜和高風險的投資活動當中去。

【注釋】

消費者保護法論文范文第2篇

論文關鍵詞 金融法 金融消費者 法律保護

金融市場的發(fā)展，離不開金融消費者的積極參與，而保護金融消費者的合法權益，是維護市場秩序、保障金融改革開放深化應當堅守的一個基本方向。隨著金融業(yè)的快速發(fā)展與問題凸顯，金融企業(yè)客戶的保護不僅成為各國金融監(jiān)管制度改革的重點，也成為影響各國相關法律制度改革與完善的焦點。

一、金融消費者是否屬于消費者保護法保護的范圍

金融企業(yè)的客戶是否是消費者，金融企業(yè)客戶的利益受到損害時，能否得到消費者權益保護法的保護，“金融消費者”的稱謂是否能夠成立？這是對金融消費者進行法律保護所面對的一個提前問題，目前在金融界和法學界還存在爭議。 根據(jù)消費者的定義，金融消費者應當納入到消費者保護的范圍之內(nèi)，將金融企業(yè)的客戶納入消費者范圍也是現(xiàn)代金融法制發(fā)展的必然要求。

“所謂消費者，是指為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或服務的人” 。消費者所具備的特征應包括：（1）主體須是自然人；（2）行為構成上屬于購買、使用商品或接受服務；（3）目的是進行生活性消費。美國1999年《金融服務現(xiàn)代化法》與我國消費者主體具有很大的契合性，即“為個人、家庭成員或家務目的而從金融機構得到金融產(chǎn)品或服務的個人” 。首先，金融消費者屬于自然人當無異議；其次，消費者與金融機構之間建立的關系實質(zhì)是消費者購買金融類產(chǎn)品或者接受金融機構所提供服務的過程。現(xiàn)代社會，許多消費者的消費方式已經(jīng)發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，傾向于以銀行卡或者信用卡進行交易。在房屋買賣中，購房者除了需要向銀行按揭貸款外，還要辦理商業(yè)保險或者抵押等業(yè)務。最后，從目的來看，自然人與金融機構進行交易為了滿足個人或家庭的日常生活需要。社會各界正在接受金融消費是生活消費組成部分的觀念，社會公眾進行存款、購買保險、基金以及股票都已成為在金融市場消費的一部分， “個人金融需求是隨著消費需求結構升級而出現(xiàn)的” 。將其視為為生活需要之目的也順理成章。綜上，自然人與金融機構之間的關系為交易行為，符合消費者的構成要件，個人在購買金融產(chǎn)品或接受金融服務時應屬于金融消費者。

在金融服務領域中，金融機構具有雄厚的資金和信息優(yōu)勢，而消費者由于信息的不全面，或者個體勢力的單薄而處于弱者地位，應同樣適用消費者保護法。從消費者保護立法的各國規(guī)定看，擴大消費者保護立法的保護對象，已經(jīng)成為國際社會的普遍共識。

二、我國金融消費者保護的現(xiàn)狀

隨著市場化的改革，中國的商業(yè)銀行順應時代潮流，開始重視個人金融服務的開發(fā)。目前，各種數(shù)字化的金融信用工具逐步發(fā)展起來，相對于金融業(yè)務的發(fā)展，金融消費者保護的立法卻相當滯后?，F(xiàn)在除了《儲蓄管理條例》外，有關金融消費者保護的立法還處于空白期。

因此，金融消費者購買金融產(chǎn)品、接受金融服務過程中，其權益受到侵害的情況屢見不鮮。由于我國個人信用制度的缺失，消費者信用權的行使基本沒有法律依據(jù)，申領信用卡的消費者在信用卡掛失后常常面臨著金融機構不合理的限制和要求，并很難有效進行對抗和維權。

國內(nèi)金融消費者保護立法的缺失也會造成消費者受到國外金融機構的侵權。在我國正式加入WTO后，根據(jù)我國入世的特定承諾，允許國外資金進入金融領域行業(yè)。在我國對金融業(yè)規(guī)定差別明顯的情況下，國外金融機構從法律健全的國家進入到缺失金融立法的中國，將對我國金融消費者產(chǎn)生重大影響，在進行金融服務的時候不排除雙重標準的產(chǎn)生。

三、金融消費者容易受侵害的原因分析

消費者權益的保護源于現(xiàn)代社會產(chǎn)生的消費者問題， “在市場經(jīng)濟條件下，擁有強大經(jīng)濟勢力的大企業(yè)，大財團等經(jīng)濟組織，控制著各種商品服務的提供”。 消費者與經(jīng)營者是處在生產(chǎn)鏈條中階段完全不同的兩個主題，消費者所獲得的信息基本上是由經(jīng)營者提供的，經(jīng)營者為謀求自身利益的最大化，具有提供虛假信息的天然傾向?；谝韵略?，金融領域的消費者比普通消費者更容易受到侵害。

（一）金融服務具有專業(yè)性

從金融消費的特點看，金融機構所提供的服務有很強的專業(yè)性。個人金融業(yè)務不同于傳統(tǒng)的市場買賣關系，金融消費者很難以直接的感觀來判斷金融服務產(chǎn)品的質(zhì)量。金融機構所使用的現(xiàn)代科技手段以及專業(yè)化的業(yè)務術語，也使得作為普通公眾的消費者難以理解交易的程序及所發(fā)生的風險。另外，由于金融領域內(nèi)的信用依賴性，金融服務關系持續(xù)很久，當消費者發(fā)現(xiàn)金融服務過程中存在問題時，往往已經(jīng)經(jīng)過了比較長的期間。

（二）信息不充分問題的存在

從金融消費者角度看，其所獲得的信息，無論是在數(shù)量還是及時性上都處于絕對的弱勢地位。作為單個的消費者，他們散落于社會的各個領域，缺乏信息來源渠道。由于金融領域的專業(yè)性，更難具備準確判斷市場行情變化及預測金融風險的能力。為避免金融機構對相關信息有意隱瞞或過于簡略地公開，應通過立法規(guī)定金融機構向客戶公開信息并做詳細闡述的義務?！敖鹑谙M者獲得信息的程度，不僅事關金融秩序的穩(wěn)定，而且會影響到社會安定?！?/p>

（三）分業(yè)監(jiān)管造成金融消費者維權壁壘

從我國金融監(jiān)管體制看，屬于分業(yè)監(jiān)管的模式。依照金融業(yè)市場理念，在市場領域內(nèi)，盡管具體的金融業(yè)務類別存在差異，但存在應遵守普遍認可的一些交易規(guī)則。在我國由于銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)等金融行業(yè)分業(yè)監(jiān)管的模式，每個行業(yè)都制定了自身領域內(nèi)的交易規(guī)則。這樣不僅會造成金融立法的重復、沖突，而且會模糊金融消費者與金融機構的關系，不利于金融消費者權益的保護。

（四）我國金融機構缺乏市場主體意識

從中國金融業(yè)特殊性來看，改革開放以來，國有金融業(yè)的經(jīng)營機制并沒有真正實現(xiàn)市場化，民營金融企業(yè)很難進入金融領域，對外開放程度不高。這種壟斷性金融市場結構必然導致現(xiàn)有金融企業(yè)經(jīng)營模式單一，競爭觀念缺乏，服務水平不高，更難以樹立以客戶為中心的服務理念，金融消費者權益在這種服務理念中受損似乎不可避免。雖然改革開放將銀行等金融機構推向市場，通過提供金融服務立足于市場，但在定位上和服務理念上還殘存著計劃經(jīng)濟體制下管理者的思想，缺乏向消費者服務的基本市場意識。所以，保護金融消費者權益的根本路徑還在于不斷深化金融體制改革。金融消費者權益保護在我國的特殊國情下具有現(xiàn)實意義。

切實保護金融消費者的合法權益，僅僅依靠口號宣傳或者零散出臺的金融政策是不行的，必須將政策之治轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍危粤⒎ǖ男问綄鹑诜疹I域進行明確制約。為此，必須處理好金融產(chǎn)品、金融消費者和金融服務者之間的關系，明確金融服務者的市場主體地位。惟如此，方能落實金融領域保護投資者（即金融消費者）合法利權益的立法目的。

四、金融消費者的保護措施

中國的金融系統(tǒng)產(chǎn)生和發(fā)展于轉(zhuǎn)軌期，這一時期極其特殊的經(jīng)濟結構和社會結構被打上了明顯 “國家主義”的烙印，中國金融系統(tǒng)仍屬于公有制經(jīng)濟控制的范圍之內(nèi)，政府擁有絕對的控制權。這一初始條件使的金融體制的變遷也顯示出強烈的政府主導特征——中央政府許多政治功能賦予金融系統(tǒng)，國家也就特別偏重對金融機構的保護，而金融消費者的利益經(jīng)常處于被忽視甚至犧牲的地位?？梢圆扇∫韵麓胧┍Ｗo金融消費者利益。

（一）推動國有金融企業(yè)市場化改革

建立健全國有企業(yè)合理的治理結構和經(jīng)營機制，使國有金融機構轉(zhuǎn)變角色定位，真正成為自負盈虧、自主經(jīng)營的市場主體。同時采取措施打破金融領域壟斷經(jīng)營的局面，不斷加大金融業(yè)的對外開放程度，放開民間資本的進入端口，使金融業(yè)形成良好的競爭格局。讓金融機構在不斷爭取客戶、爭奪市場份額的過程中增強和改進自身的服務意識，真正樹立以客戶為中心的理念，重視金融消費者的合法權益。

（二）加強我國征信系統(tǒng)建設

我國一直沒有建立起健全的征信系統(tǒng)建設，征信系統(tǒng)的信息具有真實性、權威性、查詢的便利性等特征。征信系統(tǒng)的建設是金融行業(yè)健康發(fā)展的必要前提，成立征信服務機構定期核查并如實記錄該企業(yè)的征信信息，不僅能夠保證金融消費者在消費金融服務產(chǎn)品時的合法權益，而且對金融機構自身競爭力的提高、降低市場風險具有重要意義。

（三）加強監(jiān)管領域的協(xié)調(diào)

我國目前實行以分業(yè)監(jiān)管為基礎的金融監(jiān)管制度，分業(yè)監(jiān)管適用的前提是不同金融機構的功能完全可以分開，并且在領域上不存在交叉重疊的可能。但現(xiàn)實的情況卻并非如此，金融服務產(chǎn)品主要包括證券、基金、保險等多個品種，每一種產(chǎn)品都涉及到不同的金融領域，每個領域內(nèi)對金融消者權利的保護原則及具體做法都作出了不同規(guī)定。在目前金融領域?qū)嵭蟹謽I(yè)監(jiān)管的現(xiàn)行制度下，應加強領域內(nèi)不同行業(yè)間的政策協(xié)調(diào)，逐步實現(xiàn)對不同金融行業(yè)內(nèi)消費者權益的統(tǒng)一保護。

（四）注重金融消費者的社會保護

保護消費者權益不僅僅是某個部門的責任，而是全社會應負擔起的共同責任。西方國家的歷史經(jīng)驗表明，金融消費者的保護既需要政府部門的強力監(jiān)管，也不可缺少消費者保護組織、行業(yè)自律、輿論監(jiān)督的積極參與。

1.消費者自我教育意識的培養(yǎng)

在專業(yè)性較強的金融消費服務中，消費者自身金融知識不足，金融維權意識弱，同樣是消費者利益容易受到侵害的原因。所以，作為投資者的社會公眾也應該不斷增加自身的金融知識與維權意識，保護自己作為金融消費者的合法權益。

消費者保護法論文范文第3篇

關鍵詞：金融消費者;合法權益;保護

一、金融消費者的定義及特點

金融消費者，指的是為了滿足自身或者是家庭的需要，去接受金融服務或者購買金融機構的金融產(chǎn)品的個人或者單位。這類消費者主要可以分為兩類：傳統(tǒng)金融服務中的消費者和購買基金等金融產(chǎn)品或者直接投資本市場的中小投資者。前者可以包括投保人、存款人等為了使自己的財產(chǎn)得到保護和一些為了使自己所擁有的財產(chǎn)增值或管理控制風險而接受金融機構服務的人；后者主要是有盈利的動機，他們與金融機構有著嚴重的信息不對稱性和不對等性，卻仍和普通消費者有著質(zhì)的共同點。

金融消費者主要具有以下三大特點：

1.金融消費者的主流具有固定性。從金融消費者的基本含義中可以看出，這種特殊性的消費是存在于個人和金融機構之間的。由于國家經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展需要金融行業(yè)的大力支撐，金融行業(yè)是國家經(jīng)濟發(fā)展的命脈。所以，國家在大力推動金融業(yè)發(fā)展的同時，也會對其提出一些限制和管轄。這其中一方面在于金融業(yè)必須在一定準則和法律規(guī)定下才能正常地運轉(zhuǎn)，所以金融機構在制度方面具有固定性；另一方面是針對個人的管制，從事金融行業(yè)的自然人會受到一些法律法規(guī)的限制，而金融消費者也有自己的合法權利和義務，也受到了《消費者權益保護法》相關規(guī)定的保護，這也突出了它的固定性。

2.其行為具有一定的技術性。如金融消費者的定義所說，個人為了滿足自身的需要會與金融機構之間發(fā)生交易關系的實質(zhì)是接受金融服務或者是購買金融機構的金融產(chǎn)品，例如，使用銀聯(lián)儲蓄卡服務、銀行信用卡支付等銀行提供給個人的產(chǎn)品和服務；或者是購買保險公司的產(chǎn)品為了給自己的資產(chǎn)或者為某個個體提供保障等之類的保險公司給消費隔個人或者家庭提供的產(chǎn)品和服務；另外還有基金公司和證券公司給個人或者家庭提供的商品和服務，由于消費者在剛開始接觸這類產(chǎn)品或者服務時，并不是十分了解，這類的操作必然具有很強的技術性，消費者從陌生到熟悉會有一個慢慢學習的過程，這也便是金融消費與一般消費比較起來的特殊性。

3.金融消費目的具有個體性。個體性是指消費者在消費時，是為了滿足自身或者家庭需要，從自身利益出發(fā)以自我盈利為最終目的的消費行為，這是一般消費都具有的共性，而金融消費者這樣的特性尤其突出，例如，個人在進行證券投資時，便是為了投資能夠產(chǎn)生的回報；在購買基金也是為了日后能夠獲取更多的利益，銀行儲蓄是為了獲取利息或者為了給將來生活積蓄一些可調(diào)用的資金，信用卡購買和消費是為了滿足購買的需求和方便等。由此可見，金融消費者一般都會以盈利或者滿足個人和家庭的需要去進行金融消費或者接受金融行業(yè)的服務，這也充分說明了金融消費目的的個體性。

金融消費主體的固定性、行為的技術性和目的的個體性凸顯了金融業(yè)的消費與其他一般消費之間區(qū)別還有聯(lián)系，金融消費者的特殊性也預示著金融消費者權益保護也應該具有一些不同于一般消費者權益保護法的特殊性。

二、我國金融消費者權益保護的現(xiàn)狀

隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，金融業(yè)日益壯大，合法保護金融消費者的權益也有利于金融行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，維護國民經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展趨勢。筆者根據(jù)自身經(jīng)驗和對我國金融市場和金融消費的研究，主要從制度和立法兩個方面來淺析我國金融消費者權益保護的現(xiàn)狀。

1.制度方面

首先，由于市場中，生產(chǎn)者和消費者掌握的信息不對稱性，生產(chǎn)者總是掌握更多的信息，是在市場經(jīng)濟中處于一種支配的低位，而消費者自然就成為了相對弱勢的群體，《消費者權益保護法》的立法也是為了保護這類弱勢群體。針對金融消費者方面，它所具有主體固定性，以及金融消費所具有的技術性，而且金融機構相對于其它行業(yè)，其雄厚性和復雜性遠遠要高出很多，因此一般的金融消費者可能并不能夠具體清晰的了解自身的合法權利，才會使自身的合法權益得不到充分的保護?？傮w來說，金融消費者的權利主要包括了金融獲知權、金融消費自由權、金融消費公平交易權、金融資產(chǎn)保密權安全權、金融消費求償求助權和享受金融服務權。

金融獲知權是指金融消費者購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務時，享有獲得與金融有關的必要的知識，包括服務內(nèi)容以及其他相關信息的權利，金融經(jīng)營單位則有義務為金融消費者提供真實知識或信息。

金融消費自由權是此類消費者的基本權利，該權是指金融消費者在不違反法律規(guī)定的前提下，可以根據(jù)其意愿自主選擇金融單位、證券營業(yè)部和保險公司等，消費方式、消費時間和地點均不受任何單位和個人的不合理干預。

公平交易權是當金融交易雙方簽訂合同或者形成法律關系時，雙方必須遵循一些誠實信用、公正公平的基本原則，金融單位或機構不得強行向消費者提供服務，不得在全同或法律關系中制定規(guī)避義務和違反公平的條款。任何交易雙方必須遵循法律法規(guī)，不得違法相關的法律條款的相關規(guī)定。

金融資產(chǎn)保密權安全權是指要確保存款、信用卡和股票等資產(chǎn)的保密安全。在金融消費活動中，資產(chǎn)保密權不受侵犯，是消費者最基本的一項權利。保險公司、金融單位、和證券機構等有義務采取有效的一切措施，包括按法律規(guī)章和操作程序辦事，防止事故發(fā)生，保證提供安全高效優(yōu)質(zhì)的金融服務環(huán)境。

金融消費者的求償求助權是指金融消費者在消費活動中，如果合法權益受到侵犯，有權依據(jù)合同規(guī)定向?qū)Ψ秸埵举r償，如得不到滿足，可以向相關部門反應，請示法律援助、聘請法律工作者為自己訴訟，來維護自身的合法權益。

享有金融服務權是指金融消費者有權享受任何金融交易中明文規(guī)定的金融機構必須提供的文明優(yōu)質(zhì)服務，比如：銀行和信用社對破（損）幣的無條件的兌換服務等。

由于一些相關的保護金融消費者權利的義務制度還不夠完善，采取保護消費者的措施也相對比較薄弱。

比如，司法機構對于消費者權利侵害案的立法過程比較緩慢，并沒有給予足夠的重視，導致案件并不能很快有效的解決；某些監(jiān)管機構并沒有針對金融消費者的問題設立單獨的保護消費者合法權利的部門；并不向刑事法案一些有比較完整的管理系統(tǒng)，并沒有相關的制度規(guī)定，如何去收集金融侵權行為的信息等。

由此可見，首先制度上缺乏對金融消費者的獨立保護；二是保護制度也缺乏一些協(xié)調(diào)性和適應性。

2.立法方面

首先，立法觀念上，某些相關的法律法規(guī)只是參照了《消費者權益保護法》來按部就班，并沒有考慮到金融消費者的特殊性，不夠人性化和規(guī)范化。。

其次，立法技術上，我國并沒有具體構建金融消費者權益保護的相關法規(guī)和制度。

三、如何完善金融消費者合法權益的保護

當下，對于“金融消費者保護”一詞沒并沒有比較權威的定義，有人認為必須依靠第三方力量—政府，才能夠使金融行業(yè)更加和諧健康發(fā)展，才能使金融消費者合法權益保護落到實處。

1.實體權利的保護

實體權利包括了法律法規(guī)中明文規(guī)定的消費者所具有的具體權利，主要有：金融獲知權、金融消費自由權、金融消費公平交易權、金融資產(chǎn)保密權安全權、金融消費求償求助權和享受金融服務權六大類。消費者獲得金融服務的性質(zhì)分為兩類：一類是基本金融服務即消費者作為社會成員應當享有賬戶服務、基本保險服務、消費者教育等基本金融服務，術語消費者福利；另一類是風險性的金融服務，消費者購買具有一定風險的金融服務以獲得資產(chǎn)增值，例如購買股票或者其他理財產(chǎn)品，體現(xiàn)了消費者的公平發(fā)展權。

在不同領域中，對于消費者權利保護是不一樣的，比如金融消費中，監(jiān)管是為了保護消費者安全權、隱私權、知情權和公平交易權，以體現(xiàn)監(jiān)管安全與公平的價值取向，而其他領域中可能就不會涉及到公平交易權或者的是涉及到另一些更多的權利。

2.程序保護

因為個人和金融機構的實力無法衡量和對比，當彼此發(fā)生糾紛時，必然消費者一方會處于劣勢，所以往往會造成不公平。而程序保護便是為消費者提供一個比較廉價或者是免費的訴訟保護和非訴救濟，為普通個人提供方便。

四、總結

金融業(yè)是整個國民經(jīng)濟的大動脈，隨著國民金融財富和固有資產(chǎn)的不斷增加，金融消費行為也日益增多，金融消費者的權益保護也顯得格外重要。同時金融消費者也要明白自身擁有的合法權利和義務，在有效的法律范圍內(nèi)要懂得如何維護自身的合法權益。本論文主要分析我國金融消費者權益保護的現(xiàn)狀和和完善消費者權益保護的有效途徑，希望對廣大的金融消費者有所幫助。

參考文獻:

[1]林麗敏:金融消費者權利保護[J].重慶工商大學學報，2003.

[2]徐 振:金融消費者保護的法理探究[J].東方法學，2005.

消費者保護法論文范文第4篇

論文關鍵詞 商品責任 純粹經(jīng)濟損害 填補原則 懲罰性賠償

一 問題意識：我國商品責任的規(guī)定與適用

（一）商品責任

1.商品責任的定義

商品制造人將其產(chǎn)品投放市場后，因為產(chǎn)品具有質(zhì)量上的瑕疵或缺陷致使與此產(chǎn)品接觸的第三人的生命、身體、健康、財產(chǎn)或其他權益遭受損害時，應由何人基于何種法律關系負何種損害賠償之責是商品責任認定中的關鍵問題。此問題由來甚久，其責任名稱亦不一致。有學者著眼于產(chǎn)品本身之欠缺安全而謂之“產(chǎn)品責任”或“商品責任”，本文亦將此稱為“商品責任”。而所謂商品責任，是指有關生產(chǎn)銷售者對其所提供的瑕疵商品致使他人人身或財產(chǎn)遭受損害所應承擔的賠償責任。

2.商品責任的性質(zhì)

通說認為，商品責任的本質(zhì)既非違約責任也非違約與侵權競合的雙重責任，而是特殊侵權責任。其理由主要為：

其一，商品責任的社會基礎和政策目的決定了其侵權責任的性質(zhì)。商品責任旨在解決生產(chǎn)技術高度發(fā)達的社會中，如何有效保障社會安全和公平的問題。商品責任法所保護的，不是個人的債權，而是廣大消費者的人身權和財產(chǎn)權，其所要制裁的不是違反特定義務的違約行為，而是違反一般社會義務而生產(chǎn)、銷售瑕疵、缺陷產(chǎn)品，侵害消費者利益的侵權行為，而該行為也同時有損經(jīng)濟環(huán)境的良性發(fā)展和交易秩序的穩(wěn)定。

其二，商品責任具有新類型侵權行為的特征。二次世界大戰(zhàn)以來，科技和生產(chǎn)立突飛猛進，商品責任、環(huán)境污染等新類型侵權行為應運而生，其具備一些共同的新特征：首先，商品責任的侵害行為是間接的，透過生產(chǎn)或銷售瑕疵產(chǎn)品等間接方式造成受害者之損害；其次，損害行為具有高度科技性和機構的復雜性；再次，商品責任的損害程度具有深刻性，且范圍廣泛；第四，侵害行為具有多元性；第五，侵害行為的客觀可歸責性證明難度較大，產(chǎn)品設計、制造到銷售具有高度的技術性、復雜性和商業(yè)秘密性，使廣大消費者無法憑借自己的知識和經(jīng)驗對生產(chǎn)者或銷售者的主觀過失舉證證明；最后，侵權主體具有不確定性，社會分工的細致化及銷售方式的多樣化導致很難確定一件瑕疵產(chǎn)品到底是在哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題。

（二）商品責任保護法益之初探

依臺灣《消費者保護法》第七條之規(guī)定，商品責任保護法益的范圍包括生命、身體、健康及財產(chǎn)，然而此處“財產(chǎn)”的指代對象，學說與實務間有不同看法。

二、商品責任之立法沿革與規(guī)范適用

（一）民法

關于商品責任的責任主體，臺灣《民法》第一九一條一第二項規(guī)定：“前項所稱商品制造人，謂商品之生產(chǎn)、制造、加工業(yè)者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰系其自己所生產(chǎn)、制造、加工者，視為商品制造人?！?。本項前段類似于消保法第七條第一項之規(guī)定，兩者的差異點主要在于民法第一九一條之一第二項前段規(guī)定的“商品制造人”，除生產(chǎn)、制造者外，亦包含加工者，而消保法第七條第一項則規(guī)定了商品的設計、生產(chǎn)和制造者。

此外，臺灣地區(qū)“民法”第一九一條之一第二項后段，將“于商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰系其自己所設計、生產(chǎn)、加工者”，也視為商品制造人。此項規(guī)定主要適用于臺灣制造業(yè)普遍存在的“代工”生產(chǎn)方式，對被害人頗具實益。此項規(guī)定，雖未見于消保法商品責任規(guī)范中，但私以為，消保法在認定商品之設計、生產(chǎn)和制造業(yè)者時，亦應作此種解釋，才足以保護商品使用者的正當信賴。

（二）消費者保護法上關于商品責任

現(xiàn)行消保法第七條第一項規(guī)定：“從事設計、生產(chǎn)、制造商品或提供服務之企業(yè)經(jīng)營者，于提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性”。立法機關對修改理由作出了這樣的解釋：“第一項所稱‘安全或衛(wèi)生上之危險’，應系指商品或服務欠缺安全性，而所謂‘欠缺安全性’，指商品于流通進入市場時或服務于提供時，不符合當時之科技或?qū)I(yè)水平可合理期待支安全性而言，爰參考歐體指令第六條并將本法施行細則第五條第一項及第二項規(guī)定修正予以納入?！?/p>

其次，現(xiàn)行消保法第七條之一規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營者主張其商品于流通進入市場，或其服務于提供時，符合當時科技或?qū)I(yè)水平，可合理期待支安全性者，就其主張之事實負舉證責任。商品或服務不得僅因其后有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一項支安全性?！薄Ｐ拚碛稍谟冢骸耙?、本條新增。二、本條系參酌本法施行細則第五條第三項及第六條之規(guī)定予以增訂?！薄Ｒ蛏唐坊蚍肇熑?，需商品于流通進入市場或服務于提供時具有瑕疵，而使消費者受有損害，始有適用，而商品或服務是否符合當時之科技或?qū)I(yè)水平、是否可合理期待其安全性，一般消費者多無法舉證，故明訂企業(yè)經(jīng)營者就‘符合當時科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性’負舉證責任。三、商品之瑕疵，必須于制造者使商品流通之際，即已存在。不能僅以嗣后有更優(yōu)良之商品流通，即認定某一商品具有瑕疵，以免妨害企業(yè)經(jīng)營改善商品之意愿，爰參考歐體關于商品責任之指令第六條及本法施行細則第五條第三項之規(guī)定，增列第二項?！?/p>

（三）消費者保護法與民法關于商品責任的適用

產(chǎn)品責任之發(fā)展，相較于服務責任，各國學說與實務均已歷經(jīng)漫長之演進過程，見解漸漸趨于一致，產(chǎn)品責任法至今之演變歷程歸納重要者有下列幾個相互交錯之觀點：一是由傳統(tǒng)之侵權責任至契約責任與準契約責任乃至于加重之侵權責任；二是由過失侵權責任至推定過失侵權責任乃至于無過失侵權責任；三是由責任主體之注意義務論斷責任至責任客體（產(chǎn)品本身之安全性）論斷責任；四、由類型化之產(chǎn)品瑕疵概念（設計瑕疵、制造瑕疵、指示說明瑕疵、后續(xù)觀察瑕疵、發(fā)展上瑕疵）乃至于客觀典型之產(chǎn)品安全概念（產(chǎn)品瑕疵統(tǒng)一定義：欠缺可合理期待之安全性）。

1.責任性質(zhì)

因最終消費者及其他請求權人與制造者間，通常欠缺直接之契約關系，故各國多透過立法或判例法方式，從過錯侵權責任向無過錯責任承擔原則發(fā)展，并搭配侵權行為法中的推定過失責任相輔相成，形成獨特之產(chǎn)品責任體系。至于消費者與出賣人間基于契約關系所生之權利義務，并不受影響。至今為止，多數(shù)國家雖要求制造人承擔無過失侵權責任，但為維持科技進步之動力，仍賦予制造者得主張科技抗辯以免責。

2.產(chǎn)品瑕疵

產(chǎn)品瑕疵，亦即產(chǎn)品欠缺安全性，對這一事實的判斷，在產(chǎn)品責任法之發(fā)展過程中，向來是最為核心的問題，在以產(chǎn)品制造人之產(chǎn)品安全注意義務為歸責基礎（過失或推定過失責任。通常就產(chǎn)品安全之注意義務被歸納為設計上、制造上、指示說明、產(chǎn)品后續(xù)觀察上與發(fā)展上之范疇，民法第一九一條之一“欠缺”之探討，仍以侵權行為法之一般交易安全義務（危險防免義務）為核心，超脫于契約法上之瑕疵概念。產(chǎn)品責任系行為責任，由行為義務決定責任，并因應現(xiàn)今通常系自動化之工業(yè)生產(chǎn)，凸顯制造人對巨體產(chǎn)品關聯(lián)或企業(yè)關連之注意義務范疇，有助于確立制造人之責任。

基于無過失責任之產(chǎn)品瑕疵概念，許多國家均深受歐盟產(chǎn)品責任準則之影響，采客觀產(chǎn)品安全概念，將產(chǎn)品瑕疵統(tǒng)一定義為欠缺可合理期待之安全性，即一般平均產(chǎn)品使用者認為必要支安全性。

3.責任主體

基于無過失產(chǎn)品侵權責任，責任主體必須明定：須負無過失責任者，通常包括制造人、準制造人與輸入業(yè)者，制造人包括基本原料、半成品及零組件之制造人，準制造人則系在產(chǎn)品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰系其自己所制造者。我國消保法立法上，并未直接針對制造人加以定義，而是從“商品之意義”著手：“本法第七條所稱之商品，指教藝課體之不動產(chǎn)或動產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件?！?，依此規(guī)定解釋，最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件制造人，須負無過失責任。

4.責任客體

我國消保法無過失產(chǎn)品責任之責任客體：“商”，指交易客體之不動產(chǎn)或動產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件。歐盟成員國產(chǎn)品責任法大多針對動產(chǎn)（包括動產(chǎn)或不動產(chǎn)之部分，如建筑材料）而規(guī)范，不動產(chǎn)則有其他特別規(guī)范。臺灣則因不動產(chǎn)產(chǎn)品安全問題頻傳，如海砂屋、輻射屋，又缺乏其他更完善之規(guī)范而加以納入，希望一并處理。

5.保護法益

消保法第七條第二項保護的法益包括消費者或第三人之“生命權、身體權、健康權”與“財產(chǎn)權”，因產(chǎn)品瑕疵所至消費者或第三人之生命權、身體權、健康權受損害者，消費者或第三人均得依消保法第七條之規(guī)定請求損害賠償，在營業(yè)或自由業(yè)活動范圍內(nèi)因使用瑕疵產(chǎn)品所致人身損害，亦應包括在內(nèi)。

本條之爭議在于“財產(chǎn)”之意義，因侵權責任之性質(zhì)使然，所保護法益應限于所有權等絕對權之受侵害（歐盟法稱之為“物”之損害），又因消費關系之限制（最終消費），應限于消費者或第三人在私的使用或消費范疇內(nèi)物之損害，方可適用本法第七條之無過失責任。產(chǎn)品自身損害及營業(yè)損失等純粹經(jīng)濟上損害，應循契約法之途徑救濟。

6.產(chǎn)品責任法與民法之適用關系

消保法為無過失產(chǎn)品責任之特別立法，但相較于其他國家之產(chǎn)品責任法，消保法并未針對產(chǎn)品責任問題作完整規(guī)范，并輔以本法施行細則商品之定義（第四條）、商品或服務福何當時科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性之認定（第五條）與改裝之意義（第八條）。就實體法而言，民法乃最重要之民事普通法，消保法第七條至第十條之一性質(zhì)為無過失侵權責任，關于損害賠償范圍消保法并未特別規(guī)定，應適用民法第一九二至一九六條（侵權行為法）及第二一三至第二二八條之一（損害賠償法）：關于消滅時效應適用民法第一九七條規(guī)定。

三、商品責任保護法益厘清

（一）“損害”的定義

民事責任上之損害即為一種不利益，可自具體實現(xiàn)損害賠償請求權利過程中區(qū)分為責任成立上的損害與責任范圍上的損害。就責任成立而言，損害即權利或利益本身因侵害行為而無法妥善行使或圓滿享有所生的不利益。而就責任范圍而言，損害即為權利利益被侵害后所衍生的結果或因而喪失的利益。

按消費關系中因使用或消費商品對他人所造成的的損害，性質(zhì)上可以區(qū)分為兩種：對他人人身或物之完整性的侵害以及他人“純粹經(jīng)濟利益”的損失。消保法第7條第2項所稱“財產(chǎn)”范圍包括物之所有權（人身或物之完整性）應無疑義，惟是否包括“純粹經(jīng)濟利益”在內(nèi)，成為商品責任保護法益射程范圍之爭議。

（二）純粹經(jīng)濟上損害是否予以排除

通說認為“財產(chǎn)”應作限縮解釋，不包括“純粹經(jīng)濟利益”在內(nèi)。理由如下：

1.維持產(chǎn)品責任與侵權責任之分際

契約目的在于規(guī)范特定人之間的信賴與期待，原則上應由當事人自行決定權利義務的分配與風險的承擔，法律的功能僅僅在于補其不備。相對應之侵權行為法在規(guī)范一般人的關系，旨在保護權利不受侵害，因商品自傷而生之損害，其范圍不易確定，原則上應由契約法加以規(guī)范。

實際上，此一問題系在處理契約責任與侵權責任之任務分配問題。在德國判決中指出侵權行為法之保護范疇為完整性利益之保護，而契約法之保護范疇為相當性或使用利益，而以素材相同性之標準為判決基礎。如僅以所有權侵害的構成要件特征來達成此功能，注定要面臨失敗的命運，更使界定標準之問題模糊了各該案例事實應屬于哪一個責任領域的問題。故消費者對商品所享有的經(jīng)濟利益，屬「物之瑕疵擔保責任或「不完全給付責任等契約責任所保護法益的范圍。

2.侵權行為法上的利益衡量，合理限制企業(yè)經(jīng)營者責任

針對利益之侵害，以行為人故意為背善良風俗之方法為限，始得請求損害賠償。而對于商品具有缺陷致毀損滅失，其缺陷于移轉(zhuǎn)所有權時既已存在，不能認為出賣人或制造者侵害買受人之所有權。況且“純粹經(jīng)濟上損失”一般認為屬于“利益”，原則上不得主張過失侵權責任。

消保法商品責任原則上系屬一種無過失責任，重于民法第184條規(guī)定之過失責任，其保護利益范圍弱超越民法而包括財產(chǎn)上利益在內(nèi)利益衡量上似有顯失均衡，故不宜輕易從寬認定保護法益范圍，避免責任無限制擴大，造成輕重失衡之現(xiàn)象。

（三）“物之完整性”及“純粹經(jīng)濟利益”

首先，消保法商品責任的保護法益范圍，依前述應排除純粹經(jīng)濟利益損失。惟商品自傷所生的損失是否均為純粹經(jīng)濟利益損失，臺灣學說與實務見解則存有重大歧異。

臺灣學者通說，大致將商品自傷所生的損害，認為是一種純粹經(jīng)濟利益損失。而純粹經(jīng)濟利益損失既不在消保法商品責任適用規(guī)定范圍之內(nèi)，商品自傷所生的損害，當然亦應作相同解釋。惟有學者認為通說似未明確區(qū)別純粹經(jīng)濟利益損失與商品自傷的不同，而蓋然將二者均歸屬于廣義“純粹經(jīng)濟利益損失”的概念內(nèi)涵，似乎忽略“商品自傷”得列為獨立的法律概念之可能。然而，“商品瑕疵”與“商品自傷”之間，雖不易區(qū)別，但并非毫無區(qū)別可能。如汽車本身具有暴沖的潛在危險因素，但并非具體暴沖擊產(chǎn)生（且縱使發(fā)生亦不一定影響車體），故單純具暴沖可能性的汽車瑕疵本身即為商品瑕疵本身所生的瑕疵損害，但汽車暴沖后造成身體毀損時，其物之完整性受到破壞，此損害即為商品自傷所生的瑕疵結果損害。

蓋商品的瑕疵或缺陷，固然于商品流通進入市場或移轉(zhuǎn)所有權時已經(jīng)存在，此時買受人所取得者，系“已經(jīng)具有瑕疵或缺陷的所有權”，此為商品瑕疵問題，買受人所受損害，系純粹經(jīng)濟利益損失，但此時商品尚未因該瑕疵或缺陷而毀損或滅失，故倘若商品嗣后果真因該瑕疵或缺陷而毀損或滅失，才涉及商品自傷問題，此時買受人所受損害，已不再是“純粹經(jīng)濟利益損失”，而系“物之完整性的侵害”，應認為是對商品所有權的侵害。

四、商品責任之范圍

（一）財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上損害賠償

本文簡單說明消保法與民法商品責任于適用之法律效果有何異同，以下僅就慰撫金請求權之有無以及被害人得否向企業(yè)經(jīng)營者請求懲罰性賠償金二方面予以說明。

1.慰撫金請求權

在臺灣法院有關商品責任之判決中可以發(fā)現(xiàn)，被害人除請求財產(chǎn)上之損害賠償外，對于非財產(chǎn)上，亦即因被害人人格權遭受侵害所生之精神上痛苦，被害人可請求一定數(shù)額之慰撫金。就慰撫金之請求權而言，消保法與民法商品責任并無不同。

2.懲罰性賠償金請求權

除慰撫金之請求外，當事人于依消保法商品責任請求賠償時，亦多同時并行依消保法第五十一條規(guī)定，請求企業(yè)經(jīng)營者支付一定數(shù)額之懲罰性賠償金。關于此，消保法第五十一條于文義上雖僅規(guī)定消費者得請求懲罰性賠償金，但本文主張：無論是消費者抑或第三人因商品欠缺安全性致受損害者，均得向企業(yè)經(jīng)營者請求懲罰性賠償金，已如前述。因此，于涉及消保法商品責任之案例中，當事人請求之數(shù)額，常分為三項：財產(chǎn)上損害之賠償、非財產(chǎn)上損害之賠償以及懲罰性賠償金三者，對被害人相當有利；相對的，對企業(yè)經(jīng)營者而言，其所負之賠償金額，較民法第一八四條過失侵權責任為重。誠然，若認為非財產(chǎn)上損害之賠償?shù)哪康?，除填補損害之外，亦帶有某種懲罰加害人之目的者，同時允許被害人請求慰撫金以及懲罰性賠償金，就會有使被害人獲得雙重賠償，從而對加害人課與過重賠償義務之嫌。然而，若將慰撫金之功能僅定位在填補非財產(chǎn)上之損害，而不帶有懲罰之目的者，則其與懲罰性賠償金并存，似乎亦無不妥。我國法院于判斷慰撫金數(shù)額上，若兼帶有懲罰加害人主觀上之惡性之目的，則于同時量定懲罰性賠償金之數(shù)額時，應并與考慮，以避免對加害人為雙重懲罰。

3.懲罰性賠償金

消保法規(guī)定，因企業(yè)經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金。

就此，王澤鑒教授主張第三人非懲罰性賠償請求權人，然而，約翰遜林教授、黃立教授等主張，懲罰性賠償金之請求權主體，除消費者外，亦應及于第三人。其理由系因于商品責任法上，對第三人之保護不應低于對消費者之保護，蓋第三人相較于消費者，更沒有機會檢視該商品是否欠缺安全性，與消費者同樣都是無辜受害的被害人。

本文以為，欲探討除消費者外，第三人是否亦為懲罰性賠償金之請求權主體，須由消保法第五十一條懲罰性賠償金之責任性質(zhì)與目的出發(fā)。

懲罰性賠償金之概念來自于英美普通法中，意義在于故意加害人除須填補被害人之損害外，還需另行向受害人支付一筆懲罰性賠償金。

此項問題涉及對民事責任與刑事責任兩種責任制度之目的與功能的分野。在傳統(tǒng)歐陸法系概念里，民事責任之功能僅在于確實填補被害人之損害，填補損害為民事責任法之主要目的，而懲罰加害人之惡性，為刑事責任之范疇，民事責任并無懲罰之功能與目的。因此，傳統(tǒng)歐陸法系民法典中，并無懲罰性賠償金之概念。反之，英美普通法所承認的懲罰性賠償金概念，有填補無法請求之損害、嚇阻加害人、報復懲罰加害人以及私人執(zhí)行法律等功能，且以嚇阻與懲罰加害人為主要功能。英美法系之民事責任法之所以對懲罰性賠償金制度采開放之態(tài)度，主要系因其對民事責任法所應扮演之角色，除填補被害人之損害外，亦應對加害人主觀之「惡性加以懲罰。

臺灣民事責任法系繼受自歐陸法系，自不待言，民法中亦未明文承認懲罰性賠償金之概念。然而消保法第五十一條制訂當時，卻仿美國法上商品責任之規(guī)定，賦予消費者得于損害總額外，向企業(yè)經(jīng)營者請求給付懲罰性賠償金，可視為是民事特別法上明文承認之懲罰性賠償金類型?；诖四康模疚闹鲝?，懲罰性賠償金之請求權主體，應同時包含消費者與第三人。

消費者保護法論文范文第5篇

論文關鍵詞 電子商務 網(wǎng)絡購物 消費者 權益保護制

隨著網(wǎng)絡、信息技術和通信的突破性發(fā)展，電子商務隨之出現(xiàn)。同時隨著電子商務在技術和經(jīng)濟領域內(nèi)的革命性突破，傳統(tǒng)商務中的法律制度已不能適應電子商務的要求，急需得到改變。目前我國現(xiàn)行的與電子商務相關的網(wǎng)絡消費者保護法律并不完善。如何能夠更好地維護電子商務中的消費者合法權益，成為我們面臨的迫切問題。

一、網(wǎng)絡購物領域消費者的權利

網(wǎng)絡購物領域中消費者的權利是指在購買、使用網(wǎng)絡商品和接受網(wǎng)絡服務時所享有的權利和利益。一般而言，網(wǎng)絡購物領域消費者享有以下權利：

（一）知情權

法律賦予消費者知情權，就是要讓其明明白白的消費。知情權主要涵蓋以下的內(nèi)容：第一，關于消費者購買的商品和相關服務的基本情況；第二，購買商品的技術情況；第三，關于商品和服務的價格以及商品的售后服務情況。

（二）公平交易權

公平交易是指買賣雙方在交易過程中獲得的價值相當，而在簡單的消費購物的交易中，就是指消費者購買的商品和服務與其支付的貨幣價值相同。相關的電子商務法也規(guī)定了消費者享有公平交易的權利：消費者在網(wǎng)上購物過程中，都平等的享有公平交易的權利。這種公平的交易權利包含商品質(zhì)量保障和合理的價格。

（三）自由選擇權

網(wǎng)上消費注重消費者的自由性，是否購物以及購買何種商品，完全由消費者自主決定，可以依據(jù)自己的喜好來決定是否購買。

（四）安全權

安全是指不受威脅、沒有危險性，消費者的人身和財產(chǎn)處于安全的狀態(tài)。安全權是消費者在消費過程中所享有的的人身、財產(chǎn)不受損害的權利。對于網(wǎng)絡購物的消費者而言，其安全權不僅包括日常的人身安全、財產(chǎn)安全，還有最重要的就是隱私安全。

（五）損害賠償權

消費者享有的損害賠償權，是指消費者在購買、使用所購買的商品時，因消費者人身和財產(chǎn)受到損害而依法向銷售者要求損害賠償?shù)臋嗬?。此權利是消費者利益受損失時所享有的一種救濟權。消費者的權益受到損失時，可以行使此權利要求銷售者對其損害予以適當?shù)难a償。

（六）受教育權

消費者的受教育權，是憲法規(guī)定的公民受教育權的重要組成部分，它是指消費者享有獲得消費和消費者權益保護法的知識以及獲得所需商品和服務的知識和實用技能的權利。

二、網(wǎng)絡購物領域消費者權益受損的主要表現(xiàn)

（一）消費者知情權的受損

《消保法》第8條的規(guī)定是與現(xiàn)實購物中商品交易體系相適應的，但是網(wǎng)絡購物畢竟不同于現(xiàn)實購買，有其一定的局限性，例如只能在網(wǎng)絡上，看見圖片或通過視頻介紹、樣品等方式了解商品的大致情況。而在現(xiàn)實購物中則不存在以上問題。正是由于網(wǎng)絡購物存在的此問題，消費者對產(chǎn)品的了解程度可能遠遠不夠，而且再加上也不排除有的經(jīng)營者為了追求自身的最大利益，不提供真實的商品信息，甚至做虛假宣傳。消費者的知情權能否實現(xiàn)，可能有很大一部分基于銷售者、經(jīng)營者的誠實信用。

（二）消費者公平交易權的受損

1.網(wǎng)絡購物欺詐。一般的網(wǎng)絡購物中欺詐行為有以下表現(xiàn)：犯罪分子設假提供投資機會，騙取網(wǎng)絡用戶繳納費用；或者利用網(wǎng)絡中的知名媒體或視頻廣告向網(wǎng)購消費者發(fā)出購買邀請，而消費者在與經(jīng)營者簽訂合同以及寄出貨款之后，收到的商品與經(jīng)營者網(wǎng)絡中實際推銷的商品相差甚遠，甚者消費者根本收不到任何商品。

2.網(wǎng)購格式條款侵權。網(wǎng)絡購物中，購物網(wǎng)站通常規(guī)定有格式條款，其條款內(nèi)容由網(wǎng)絡商家提前制定好，網(wǎng)頁上留給網(wǎng)購消費者的是“同意或不同意”的選項。這些事先已擬定好的格式條款，沒有合同另一方消費者的意思表示。網(wǎng)絡中常見的不公平的格式條款大概有以下幾種類型：（1）銷售者減輕或免除自己應承擔的責任；（2）加重消費者不應承擔的責任；（3）制定消費者在發(fā)現(xiàn)購買商品存在瑕疵時，僅能要求更換商品，但不能要求退貨或減少價款，更不得提出賠償損失的要求的條款；（4）規(guī)定如因網(wǎng)絡系統(tǒng)出現(xiàn)故障（如黑客）等事項產(chǎn)生的風險由消費者自擔。

（三）消費者退貨權及求償權受損

在網(wǎng)絡消費的大環(huán)境下，網(wǎng)購消費者退換商品會遇到很多問題，例如在下線交易后，如果因為商品本身的性質(zhì)造成一些特征無法通過網(wǎng)絡平臺了解到，而消費者在使用后才發(fā)現(xiàn)，買賣雙方又無退換的相關規(guī)定，那么消費者所享有的更換、退貨的權利將受到損害；而在在線交易中，消費者發(fā)現(xiàn)所購買的商品品質(zhì)和內(nèi)容等不符而要求退貨時，經(jīng)營者往往以消費者使用了該商品為由拒絕退貨。

（四）消費者交易安全受損

消費者在參與網(wǎng)絡購物活動時的個人安全已經(jīng)成為網(wǎng)絡電子商務中存在的非常棘手的問題。對網(wǎng)絡消費者安全權的保護主要包括消費者的人身安全權和財產(chǎn)安全權。

1.消費者人身安全權受到侵害

網(wǎng)購消費中侵犯個人隱私權在生活中主要表現(xiàn)為：不恰當?shù)睦镁W(wǎng)購消費者的信息資料；網(wǎng)絡黑客利用相關軟件等現(xiàn)代高科技收集信息、窺探、公開秘密文件、消費者加密的郵箱及個人私生活等，嚴重侵害了他人的隱私權。

2.消費者財產(chǎn)安全權受到侵害

一般網(wǎng)購，都采用電子支付的方式，消費者在網(wǎng)購中也擔心其安全問題，是否存在的是一個安全付費的環(huán)境。消費者在網(wǎng)上支付時，需填入身份證號碼、銀行賬號、密碼等有關個人信息，如這些個人及其保密的信息被經(jīng)營者或銀行收集后有意或無意地透露給第三人，那這將給網(wǎng)購消費者的財產(chǎn)安全帶來極大的危險。

三、網(wǎng)購領域中對消費者權益保護的相關建議

當前我國在網(wǎng)絡消費者權益保護這一領域仍主要采用傳統(tǒng)的《消費者權益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等進行監(jiān)管。隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟的不斷發(fā)展，為了保障網(wǎng)絡消費者權益，近年來我國先后頒布了一系列與網(wǎng)絡經(jīng)濟、電子商務相關的法規(guī)，如《電子簽名法》、《電子支付指引（第一號）》，但實際中這類法規(guī)并未客觀直接的對網(wǎng)購消費者權益如何更好地保護作出明確的規(guī)定，且目前此類法規(guī)對網(wǎng)絡消費者的具體適用還存在一定的不可操作性的問題，遠遠不能滿足消費者保護權益的需要，而且有關網(wǎng)絡欺詐的事件屢屢發(fā)生并呈上升趨勢，還需要進一步完善。

（一）法律保護制度的完善

1.完善相關立法。國家在現(xiàn)行的《消費者權益保護法》、《反不正當競爭法》、《廣告法》、《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等有關法律的基礎上，修改現(xiàn)有的《消保法》，在《消保法中》添加“電子商務中相關權益的保護”專章，待時機成熟時再制定專門的“網(wǎng)絡消費者權益保護法”。而且目前我國國家行政工商管理總局局務會審議通過了《網(wǎng)絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》，以此促進網(wǎng)絡商品交易及有關服務行業(yè)的發(fā)展，促進網(wǎng)絡商品交易及有關服務行為的健康發(fā)展。主要具體措施如下：（1）應該在消費者權益保護法中增設電子商務與維護消費者權利、義務的相關條款。例如網(wǎng)絡經(jīng)營者必須提供真實、客觀的商品信息以及在規(guī)定的時間內(nèi)須承擔退貨、換貨的義務等條款。（2）在經(jīng)濟法中加設電子簽名認證機構的款項。目前我國規(guī)定的認證機構條件不明確，而且目前多個認證機構的交叉認證等相關行為也并未納入到相關法律。（3）在刑法中增設網(wǎng)絡犯罪款項。普遍的警告、罰款已經(jīng)不能對網(wǎng)絡違法行為進行有效的遏制，因此需要在刑法中增設相關網(wǎng)絡犯罪才能對此類犯罪起到威懾、制止的作用。（4）加強消費者隱私權的保護。在網(wǎng)絡消費中，消費者的隱私保護非常重要，需要非常仔細的專門制定相關規(guī)則，大力加強對消費者個人隱私權的保護。

2.加強執(zhí)法力度及行政部門的協(xié)作和配合。首先，加強執(zhí)法力度，就要做到有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究，以保證網(wǎng)絡消費市場有序進行。其次在對互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡交易的行政管理上，各行政管理機關也應進行許多探索和改進。第一，加強網(wǎng)絡購物行政監(jiān)管機構建設。政府行政部門承擔著社會領導責任，有責任規(guī)范和監(jiān)管網(wǎng)絡購物的運行環(huán)境，保障網(wǎng)絡經(jīng)濟健康有序的發(fā)展。第二，加強對網(wǎng)絡購物的監(jiān)管職能。首先，應當盡快確定工商行政管理部門對網(wǎng)絡購物的監(jiān)管職能。其次，賦予工商行政部門對網(wǎng)購經(jīng)營者的審查登記權和網(wǎng)絡行政處罰權。

（二）消費者自身素質(zhì)的提高

網(wǎng)絡購物領域中由于往往都是異地交易，樣品難以當面驗看、真實身份難以認定等因素，消費者往往很難享受維護合法權益。所以網(wǎng)絡消費者在平時購物時應注意：

1.選擇信譽好、實力強的商家。

2.不要輕易下訂單。大多數(shù)買賣條款都是經(jīng)營者提前設定好的，而消費者一般只能被動接受或拒絕。經(jīng)營者的格式條款中，往往存在著減輕、免除自己責任的隱形條款。在這種情況下，一方面，行業(yè)管理部門有責任制定一些較為公平的格式合同條款，以保護消費者的合法權益；另一方面，消費者也要三思而后行，慎重考慮之后再下訂單。

3.及時電話或網(wǎng)上查詢訂單是否已經(jīng)成立，以免重復訂購。有的時候，由于網(wǎng)絡反應速度慢等原因，導致消費者錯誤的認為交易未被確認，而實際上交易已被確認，即可能造成重復訂購。

4.及時修改、科學設定信用卡等電子支付卡的密碼。由于將密碼等本應隱蔽輸入的數(shù)據(jù)誤操作在公開輸入的欄目、網(wǎng)絡黑客對密碼的掠奪式非法破解等可能性因素的存在，信用卡等電子支付的密碼不僅應當及時更換，而且應當設定得有一定的難度，以達到自我保護的目的。

（三）加強各方監(jiān)督工作，完善消費者權益保護

除了依賴司法、行政手段，消費者還可以重視民間協(xié)調(diào)解決問題的能力，多依靠一些民間力量、第三方中介服務機構的力量以及網(wǎng)絡商務行業(yè)自身力量來實現(xiàn)監(jiān)控，以此可達到事半功倍的效果。第一，拓展消費者組織對網(wǎng)絡購物中消費者權益的保護職能。目前消費者對于網(wǎng)購的投訴大多集中于交易網(wǎng)站，由網(wǎng)站的人員自行進行處理，在解決糾紛時出現(xiàn)不公正。因此，“消協(xié)”可以發(fā)揮其獨立于網(wǎng)站、商家與消費者的第三方的地位，建立專門針對購物網(wǎng)站消費者投訴的全國性“消協(xié)”網(wǎng)絡。第二，建立對網(wǎng)絡購物中消費者權益的社會監(jiān)督機制。網(wǎng)絡購物中消費者權益的社會監(jiān)督主要是指對網(wǎng)絡購物行政監(jiān)管機構、網(wǎng)絡消費者協(xié)會及購物網(wǎng)站平臺運營商的監(jiān)督。