前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險合同論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險合同論文范文第1篇

訴訟費用是指當(dāng)事人為進(jìn)行民事訴訟而依法應(yīng)向人民法院交納和支付的費用。在民事訴訟中，征收訴訟費用是當(dāng)今世界各國普遍實行的一項重要制度，我國也不例外。

征收訴訟費用的意義在于：1、有利于減少國家的財政支出，避免由全部社會成員來負(fù)擔(dān)極少數(shù)人為自身的利益進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的費用的不合理現(xiàn)象。2、有利于維護(hù)正常的訴訟程序，防止濫用訴權(quán)和減少無理纏訟現(xiàn)象的發(fā)生。3、有利于增強(qiáng)人民群眾的守法觀念，制裁違反民事法律的當(dāng)事人。4、有利于維護(hù)國家的和經(jīng)濟(jì)利益。[1]

訴訟費用的負(fù)擔(dān)一般采取誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的原則。訴訟費用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)是世界各國民事立法普遍適用的一項原則，因為在一般情況下，民事訴訟多是由于敗訴方當(dāng)事人不依法履行自己的義務(wù)或?qū)嵤┝饲址杆撕戏?quán)益的行為而引發(fā)，讓其負(fù)擔(dān)因訴訟而發(fā)生的費用是理所應(yīng)當(dāng)，同時也帶有一定的經(jīng)濟(jì)制裁意義。

訴訟費用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)有法律依據(jù)，國務(wù)院2007年4月1日頒布施行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。

據(jù)上，筆者認(rèn)為格式保險合同中約定保險人不承擔(dān)訴訟費用的約定是不合法的，理由如下：

一、這種約定有違法律規(guī)定。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，而保險人超越司法權(quán)，利用格式合同的制定權(quán)利，事先對訴訟費用的負(fù)擔(dān)作出約定，其行為有違法律規(guī)定。

二、這種約定會使保險人規(guī)避自身應(yīng)盡的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，一旦引訟，訴訟費用就是被保險人必須預(yù)先支付的費用，也是被保險人的直接經(jīng)濟(jì)損失，保險人理應(yīng)賠償。保險人預(yù)先在保險合同中約定不賠償訴訟費用，實際上就是規(guī)避了部分應(yīng)賠償?shù)馁M用。

三、這種約定會使保險人怠于履行理賠義務(wù)。保險事故發(fā)生后，保險人因不履行或不積極履行理賠義務(wù)，而引發(fā)訴訟，因保險合同約定訴訟發(fā)生的費用與保險人無關(guān)，而使訴訟費用失去了法律上的經(jīng)濟(jì)制裁意義，這必然會導(dǎo)致保險人怠于履行理賠義務(wù)。

四、這種約定會將訴訟風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁到被保險人頭上。保險事故發(fā)生后，保險人往往按自己內(nèi)部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金，按此規(guī)定計算出的賠償金一般都低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。保險人大可不問被保險人愿意不愿意，愿意就領(lǐng)賠償金，不愿意就上法院。保險人完全可以不理會糾紛產(chǎn)生的原因在誰，因為無論官司輸贏，都不用承擔(dān)訴訟的風(fēng)險。

五、這種約定不利于糾紛協(xié)調(diào)解決。審判實踐中，有保險人參與訴訟的案件很難調(diào)解，因為法庭上，保險人不愿意在利益上作出讓步。雖然《訴訟費用交納辦法》第十五條規(guī)定，以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請撤訴的，減半交納案件受理費。但這對保險人沒有吸引力，因為保險合同中已約定保險人不承擔(dān)訴訟費用，保險人認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同作出判決。

綜上所述，筆者認(rèn)為格式保險合同中約定保險人不承擔(dān)訴訟費用的約定是不合法的，事實上，這種約定在保險合同中已經(jīng)成了很普遍的現(xiàn)象。如何應(yīng)對這種現(xiàn)象？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面做起：

保險合同論文范文第2篇

(一)個人消費信貸保證保險合同

個人消費信貸保證保險合同是保證保險合同的一種，保證保險是《保險法》中明確規(guī)定的一個險種，屬于財產(chǎn)保險范疇。有關(guān)保證保險的概念，最高人民法院在有關(guān)復(fù)函中有明確定義:“保證保險是由保險人為投保人向被保險人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險，當(dāng)投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟(jì)損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任”。

(二)合作協(xié)議在個人消費信貸保證

保險業(yè)務(wù)中，保險公司首先是與銀行就個人消費信貸保證保險業(yè)務(wù)協(xié)商簽訂合作協(xié)議。有關(guān)理賠、保險事故等事項均是保險合同與合作協(xié)議下重點約定的內(nèi)容，保險合同與合作協(xié)議中當(dāng)事人的利益差異會導(dǎo)致就同一事項做出差異的安排，這種差異的安排固定在合同中哪些屬于是有效的約定，哪些又是屬于無效的約定是需要經(jīng)過斟酌的，無效的約定寫在合同里當(dāng)然是沒有必要的，也會給當(dāng)事人行使紙面上的權(quán)利帶來障礙，成為“鏡中花，水中月”，當(dāng)事人以為已經(jīng)就相關(guān)事項做出具體的約定或變更，其實已經(jīng)突破了合同的相對性而不具備法律上的生效條件，下文就具體提出的一些問題進(jìn)行分析研究，討論合作協(xié)議與保險合同條款下相同事項沖突約定的效力鑒別。

二、合作協(xié)議有關(guān)約定與保險合同條款存在沖突的具體情形

(一)關(guān)于保險人保險合同解除

在銀行、保險公司及投保人之間的利益博弈中，銀行顯然是不希望保險合同解除情況的發(fā)生，因為保險合同一旦解除，銀行的貸款就失去了一層保障，只能向債務(wù)人追償債務(wù)，債務(wù)人的履約能力總是在發(fā)生變化的，銀行當(dāng)然希望是一個有還款能力的主體來承擔(dān)貸款債務(wù)，保險公司自然的還款能力應(yīng)該是有保障的，故而銀行作為保險合同下的被保險人是無論如何不希望保險合同解除的;另一方面，合同的解除是當(dāng)事人的法定權(quán)利，故而，保險公司與投保人之間存在有關(guān)合同解除的約定也是理所當(dāng)然的。所以，在實踐中，銀行總是試圖在合作協(xié)議中限制保險公司在保險合同中的解除權(quán)，表面上看，合作協(xié)議中有關(guān)保險人在保險合同中不得與客戶解除保險合同的約定是突破了合同相對性的原則，因為銀行不是保險合同當(dāng)事人，不能就保險合同的解除事宜與任一方作出約定而對其他方有約束力。筆者認(rèn)為，在合作協(xié)議中，銀行與保險人之間有關(guān)保險合同解除的約定是雙方真實意思表示，保險合同下解除權(quán)是一種權(quán)利，可以由當(dāng)事人處分，保險人對解除權(quán)有自由處分的權(quán)利，保險公司放棄保險合同下的合同解除權(quán)是合作協(xié)議下的一項義務(wù)，且放棄保險合同解除權(quán)沒有加重投保人義務(wù)，對保險合同相對人的權(quán)利沒有影響，故而合作協(xié)議中有關(guān)保險合同解除的內(nèi)容合法有效。從另外一個角度也可以做一些理解，有一種合同叫做附條件合同，附條件生效或者附條件終止的合同，以條件成就或者不成就作為合同生效或終止的要件。那么在這樣一種合同中，所附條件就很有可能指向其他合同，并且對附條件合同的當(dāng)事人施加相應(yīng)的義務(wù)，合作協(xié)議中如果明確約定保險人放棄保險合同解除權(quán)，否則合作協(xié)議終止的話，可以直接認(rèn)定合作協(xié)議為附終止條件的合同，這樣，附條件的合同顯然沒有突破合同相對性原則，因而也是有約束力的。

(二)關(guān)于保險合同生效時間

保險合同生效及保險期間只能夠由保險人與投保人約定，銀行與保險人之間合作協(xié)議有關(guān)保險合同生效的約定對投保人來說沒有意義。保險合同在保險人與投保人就保險事宜達(dá)成一致時即告成立，而保險合同在沒有約定的情況下屬于成立即生效的合同，如果合作協(xié)議中有關(guān)保險合同自簽發(fā)保單之日起生效的約定有效，那么保險合同自保單簽發(fā)之日起生效，保單簽發(fā)之日通暢在保險人與投保人就保險事宜達(dá)成約定之后，意味著保險合同生效時間被合作協(xié)議做了調(diào)整，這樣一來對保險合同的當(dāng)事人———投保人而言顯然是不公平的，投保人與銀行之間僅具有借貸法律關(guān)系，銀行不能夠通過合作協(xié)議來調(diào)整投保人在保險合同中的權(quán)利與義務(wù)。

三、問題分類

(一)合作協(xié)議中對僅涉及保險合同中保險人權(quán)利義務(wù)的變更

上述具體問題實際上可以分為兩大類，第一類即是合作協(xié)議對僅涉及保險合同中保險人權(quán)利義務(wù)的變更，且約定了在合作協(xié)議與保險合同就同一事項約定不一致時以合作協(xié)議為準(zhǔn)的，對于這類約定，原則上應(yīng)屬于有效約定，出現(xiàn)糾紛時，保險人的權(quán)利義務(wù)以合作協(xié)議為準(zhǔn)。也就是，在合作協(xié)議中，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的安排還是僅僅在銀行與保險公司之間做出，即使涉及投保人的權(quán)利義務(wù)，也只能夠在不加重投保人義務(wù)的前提下，合作協(xié)議中的有關(guān)約定才為有效。最后，銀行與保險公司之間的保證保險合同合作協(xié)議的性質(zhì)不因保險合同而局限，在最高法院對有關(guān)案件的回復(fù)中，最高院認(rèn)為保證保險實質(zhì)上就是保險公司對銀行貸款的擔(dān)保，是保證，合作協(xié)議在一定程度上是保證協(xié)議。因此，保證協(xié)議中保證人與被保證人之間的約定與保證人與借款人之間的約定即借款人與被保證人之間的約定均是獨立的，盡管各協(xié)議之間有所牽連，但這并不影響在各自獨立的合同下，合同當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)所做的對各自的具體安排。

(二)合作協(xié)議中涉及變更投保人權(quán)利義務(wù)的約定

這種情形就很好考慮了，合作協(xié)議是由銀行與保險人就保證保險合作所做的約定，投保人沒有參與合作協(xié)議的談判與締結(jié)，即投保人沒有涉及銀行與保險人之間合作協(xié)議的任何意思表示，故而合作協(xié)議不能擴(kuò)及對投保人的權(quán)利與義務(wù)的安排。例如，在合作協(xié)議中可以約定保險人在任何情況下均不得解除保險合同，但合作協(xié)議中如果約定投保人在任何情況下均不得解除保險合同，或者對保險合同的生效、保險合同的期間等作出約定就是沒有意義的。

四、總結(jié)

保險合同論文范文第3篇

一、所需保障范圍和條件可作為附屬保單、批單分別加入

美國的商業(yè)財產(chǎn)保險條款中都是采用附屬保單的形式，即保障范圍和條件是單獨的，需要那一項就采用那一項，然后和其他的附屬保單及一些專門的條件事項組成一個完整的保單。例如按照保險責(zé)任來分國分為財產(chǎn)保險基本險、綜合險，相對應(yīng)的是美國采用基本附屬保單（BasicForm）、責(zé)任范圍廣泛的附屬保單（BroadForm）和特殊附屬保單（SpecialForm）。早在美國使用標(biāo)準(zhǔn)火險單時期，就有數(shù)以百計與之相配套的附屬保單和批單，以適應(yīng)不同的保險財產(chǎn)特點和投保人的需要。不同的附屬保單和批單在內(nèi)容上都與標(biāo)準(zhǔn)火險單相銜接和配套，做到了保險合同格式標(biāo)準(zhǔn)化。例如，標(biāo)準(zhǔn)火險單、普通財產(chǎn)附屬保單、預(yù)防通貨膨脹批單與營業(yè)中斷附屬保單等都可以合用，避免了各種單證之間的內(nèi)容重復(fù)。標(biāo)準(zhǔn)火險單不能單獨使用，它必須加上適當(dāng)?shù)母綄俦魏团鷨巍，F(xiàn)代美國的商業(yè)財產(chǎn)保險分為單險種保單和一攬子保單兩大類。商業(yè)一攬子保單包括共同的保單聲明事項，條件事項、一份或多份保險責(zé)任范圍附屬保單和適用的批單，以及補(bǔ)充的聲明事項和條件事項。上述這些單證之間在內(nèi)容上仍然相互銜接和配套，如包括建筑物和動產(chǎn)保險責(zé)任范圍附屬保單、作為承保的損失原因的特殊附屬保單、地震附屬保單、建筑商風(fēng)險保險責(zé)任范圍附屬保單、建筑物和動產(chǎn)功能價值批單等內(nèi)容。

二、加快一攬子保單開發(fā)

現(xiàn)代保險業(yè)務(wù)出現(xiàn)綜合化趨勢，一攬子保險單能承保不同可保利益的風(fēng)險。一攬子保險單首先可以給企業(yè)的經(jīng)營活動帶來全面的保障，其次避免了多份保險帶來的巨大的重復(fù)成本，比如調(diào)查企業(yè)的經(jīng)營和風(fēng)險狀況周圍的環(huán)境風(fēng)險等等，再次可以給企業(yè)和保險公司之間建立長期的友好的關(guān)系，對保險公司來說這么大的客戶是很有吸引力的，并且有利于形成保險公司的品牌效應(yīng)，通過優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)能夠讓企業(yè)信賴自己的保險產(chǎn)品，讓其愿意并且專一購買自己的產(chǎn)品，最后也是最重要的一攬子綜合保險能夠有較低的保費這是由于成本的降低同時能夠平攤風(fēng)險，使得整體的賠付率變化幅度不會很大，這也方便保險公司預(yù)期風(fēng)險\制定比較合理的保費但是與專業(yè)化的保單相比選擇哪一種就要看消費者的偏好，倘若投保人并不需要那么多功能的保單，而只關(guān)注某一方面利益的保障，可能會更偏向與選擇專一功能的保險，另外一攬子保險的保費總額很大，有時候超過企業(yè)或個人的承受能力所以，更偏好專一的保險而不是綜合保險。。

美國財產(chǎn)保險業(yè)的私人、商業(yè)汽車保險單、房主保險單、企業(yè)財產(chǎn)和責(zé)任綜合保險單的優(yōu)點可供我國財產(chǎn)保險開發(fā)車險、家庭財產(chǎn)險、企業(yè)財產(chǎn)險借鑒。其中私人汽車保險單業(yè)除了車損險和責(zé)任險，還包括醫(yī)療費用給付條款、未保險駕駛?cè)藯l款，后兩者是目前我國車險保單中空白的。美國的企業(yè)財產(chǎn)和責(zé)任綜合險基本的保險責(zé)任分為：財產(chǎn)保險、責(zé)任保險、犯罪保險、鍋爐和機(jī)器保險四大部分，除了勞工險、汽車保險、保證保險等特殊險種，其余的保險范圍可以選擇，即加上適當(dāng)附屬保單和批單。ISO設(shè)計的美國的房主保險單（HO1-8），分為兩個部分，第一部分承包住宅、其他建筑物、動產(chǎn)、額外生活費用支出和房租收入損失；第二部分提供個人責(zé)任保險和受害人的醫(yī)療費用保險。

三、擴(kuò)大保障范圍和增加通用條款

以美國的火災(zāi)保險單附屬保單為例。被保險人不愿意購買那些保額超過他們的建筑物市價的保險，而保險人擔(dān)心道德和心理危險因素也不想承保這樣保額的保險。為了解決這一問題，美國的商業(yè)財產(chǎn)險中有以下兩種批單可以使用：建筑物功能價值批單（FunctionalBuildingValuationEndorsement）和動產(chǎn)功能價值批單（不包括存貨）。這些批單規(guī)定損失理算以功能重置成本為基礎(chǔ)。功能重置成本是指用相似的可以履行相同功能但不一定同受損的財產(chǎn)一樣的財產(chǎn)來置換受損財產(chǎn)的成本。

另外很多企業(yè)或組織的動產(chǎn)的價值特別是待售商品的價值會發(fā)生巨大的波動（或升或降）。由于普通的財產(chǎn)保險不能對波動的價值提供滿意的保險，投保人或者超額投保支付了過多的保費或者就是不足額投保。申報價值附屬保單和旺季保險限額批單提供了解決價值波動問題的方案。在申報價值附屬保單（ValueReportingForm）中，要求被保險人在保險期內(nèi)向保險人定期申報投保的營業(yè)性動產(chǎn)的價值。如果被保險人申報的價值準(zhǔn)確和及時，即使損失發(fā)生時的價值大于上次申報給保險人的價值，保險人也會全額賠償損失（受保額和免賠額限制）。旺季批單通常是在簽發(fā)保單時附加上去的（也可能在保險期中間加上去），保費是在保額增加的時期按比例收取的。旺季批單適用于那些存貨價值浮動有規(guī)律的小型企業(yè)。

財產(chǎn)保險合同有一些國際通用條款，如代位求償權(quán)條款、重復(fù)保險條款、爭議處理條款等。除前述的共同保險條款之外還應(yīng)增補(bǔ)如下幾項通行條款：

被保險人的定義條款。被保險人可以是指名的被保險人及其法定代表。指定被保險人的法定代表為被保險人的目的是為了預(yù)防在被保險人死亡、精神錯亂或破產(chǎn)情況下保險人拒絕賠償，被保險人的遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、財產(chǎn)接管人等屬于法定代表。因此，這些條款很有必要。

空房條款。當(dāng)建筑物無人居住或未被占有連續(xù)超過一定天數(shù)后所發(fā)生的損失應(yīng)予以除外不保。在這種情況下?lián)p失概率增加，部分損失容易成為全損。目前只有平安保險公司的家庭財產(chǎn)保險產(chǎn)品中已把它列入責(zé)任免除。但這一除外責(zé)任同樣適用于我國的企業(yè)財產(chǎn)保險。

保護(hù)受押人權(quán)益條款。按照可保利益原則，受押人對抵押財產(chǎn)也有可保利益。受押人通常是向抵押人發(fā)放購置房地產(chǎn)的貸款，以房地產(chǎn)作為抵押貸款的擔(dān)保品。一旦作為擔(dān)保品的房地產(chǎn)遭受損失，受押人有可能得不到貸款的償還。保護(hù)受押人權(quán)益的辦法有多種，如由受押人購買等于其可保利益的保險；或由被保險人（抵押人）把保單轉(zhuǎn)讓給受押人等。在我國，針對個人購置商品住房，保險公司相繼開辦了抵押商品房保險和住房抵押貸款保證保險險種。在抵押商品房保險中，受押人通過保單上的批注優(yōu)先取得等于其可保利益的保險賠款權(quán)利。事實上，只要在家庭財產(chǎn)保險合同中設(shè)置這一條款或批單，就毋須單獨開辦這類抵押商品房保險。如今，企業(yè)通過向銀行取得抵押貸款來購置房地產(chǎn)也是屢見不鮮的，比較可行的辦法還是在條款或合同中設(shè)置與前述的標(biāo)準(zhǔn)抵押條款類似的條款或批單。

估價條款。美國的商業(yè)財產(chǎn)保險的建筑物和動產(chǎn)保險責(zé)任范圍附屬保單中的估價條款仍規(guī)定保險財產(chǎn)價值估價是以實際價值為基礎(chǔ)，但也規(guī)定了一些例外，如損失2500美元以下的建筑物、已出售但尚未交貨的存貨。玻璃、裝修。重要文件和記錄等。

鑒定（公估）條款。當(dāng)被保險人和保險人對財產(chǎn)的估價或賠款金額發(fā)生爭議時，就要使用鑒定（公估）條款。鑒定類似于仲裁程序，規(guī)定鑒定條款的目的是減少訴訟。

保險合同論文范文第4篇

合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，除根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同外，其他合同是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險合同則是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險合同。保險合同雖然為合同的一種，但保險合同，尤其是人身保險合同具有自己的特殊性。對人身保險合同所特有的這種法律屬性模糊甚至是錯誤的認(rèn)識，造成目前人身保險合同在轉(zhuǎn)讓方面存在許多不完善甚至是錯誤的做法。如在養(yǎng)老保險合同中，丈夫以妻子為被保險人投保后，丈夫和妻子關(guān)系惡化或離婚，妻子作為被保險人持保險單要求保險公司把投保人變更為自己，就是典型的人身保險合同轉(zhuǎn)讓問題。在實踐中，有的保險公司常錯誤地辦理了變更手續(xù)，后妻子要求退保，損害了投保人的利益，引發(fā)許多人身保險合同轉(zhuǎn)讓方面的糾紛。由于人身保險合同轉(zhuǎn)讓糾紛是一個全新的課題，使法院和仲裁機(jī)關(guān)在處理這些糾紛時，也感到難度很大。因此，需要對人身保險合同能否轉(zhuǎn)讓、如何轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓的效力，從理論上進(jìn)行探討，以指導(dǎo)實踐活動。

一、合同轉(zhuǎn)讓的一般理論

合同的轉(zhuǎn)讓也就是將合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變合同內(nèi)容和標(biāo)的的情況下，合同關(guān)系的主體變更。合同轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。按照轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的不同，合同的轉(zhuǎn)讓可以分為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。

合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是指合同的債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分的轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。且除非受讓人同意，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷。也就是說，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的要件是轉(zhuǎn)讓人要盡通知債務(wù)人的義務(wù)。

合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓是指不改變合同義務(wù)的內(nèi)容，將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的行為。由于合同債務(wù)的轉(zhuǎn)讓直接影響到債權(quán)人的利益，因此，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人同意為前提。在這一點上，與合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是不同的。合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人即可。

合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，又稱為合同權(quán)利、義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，是指一方當(dāng)事人與第三人訂立合同，并經(jīng)原合同另一方當(dāng)事人的同意，約定由第三人承擔(dān)自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)。合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓必須以另一方當(dāng)事人的同意為前提。如我國《民法通則》祭嘰條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！蔽覈逗贤ā返?8條亦規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”

二、人身保險合同能否轉(zhuǎn)讓

人身保險合同作為合同的一種，具有合同的一般法律屬性，因此，從理論上分析，人身保險合同是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的?！侗ｋU法》第55條第2款則規(guī)定：“依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！薄侗ｋU法》這一條從反面規(guī)定了以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單轉(zhuǎn)讓的條件。從正面來說，經(jīng)被保險人書面同意的以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。而且，在實踐中，人身保險合同轉(zhuǎn)讓也時常發(fā)生。

三、人身保險合同轉(zhuǎn)讓的分類和條件

人身保險合同的轉(zhuǎn)讓是指合同主體一方將其合同權(quán)利或合同義務(wù)，或者合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。人身保險合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循合同轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，但由于人身保險合同的主體比一般合同復(fù)雜，既包括基本當(dāng)事人，又有關(guān)系人?；井?dāng)事人是指投保人和保險人，關(guān)系人是指被保險人和受益人。基本當(dāng)事人和關(guān)系人在合同中的地位、享有的權(quán)利和義務(wù)是根本不同的，因此，人身保險合同的轉(zhuǎn)讓在不同的合同階段是不一樣的，可以保險事故的發(fā)生為界限，分為保險事故發(fā)生前的轉(zhuǎn)讓和保險事故發(fā)生后的轉(zhuǎn)讓。

（一）保險事故發(fā)生前的轉(zhuǎn)讓

在保險事故發(fā)生前，人身保險合同的轉(zhuǎn)讓僅指投保人和保險人的轉(zhuǎn)讓，被保險人和受益人是沒有轉(zhuǎn)讓的。投保人和保險人轉(zhuǎn)讓人身保險合同需要由轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。從實質(zhì)上來說，在保險事故發(fā)生前的人身保險合同的轉(zhuǎn)讓屬于人身保險合同當(dāng)事人的變更。一般來說，無論是投保人的變更，還是保險人的變更，均不是純粹合同權(quán)利和合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，而是合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。因此，人身保險合同的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)以另一方的同意為前提?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！钡?9條則規(guī)定，權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用合同權(quán)利和合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)部門。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的人身保險合同的轉(zhuǎn)讓，還要取得被保險人的同意，否則無效?！侗ｋU法》第55條第2款規(guī)定“依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！绷硗?，投保人轉(zhuǎn)讓人身保險合同的，受讓人還應(yīng)對被保險人具有保險利益，否則，受讓人不得承受。因為保險利益是人身保險合同有效的前提條件，無保險利益訂立的合同無效。如果允許受讓人對被保險人無保險利益，就有可能發(fā)生規(guī)避法律的情況。

在保險實踐中，人身保險合同的轉(zhuǎn)讓主要是投保人轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)為投保人的變更。當(dāng)然，在特殊情況下，也會發(fā)生保險人轉(zhuǎn)讓人身保險合同的情況，如保險人在征得投保人同意的情況下，與其他保險公司達(dá)成合同轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，變更保險人。在一定情況下，還會發(fā)生大量人身保險合同轉(zhuǎn)讓的情況，如經(jīng)營有人壽保險業(yè)務(wù)的保險公司被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)。《保險法》第87條規(guī)定：“經(jīng)營有人壽保險業(yè)務(wù)的保險公司被依法撤銷的或者被依法宣告破產(chǎn)的，其持有的人壽保險合同及準(zhǔn)備金，必須轉(zhuǎn)移給其他經(jīng)營有人壽保險業(yè)務(wù)的保險公司；不能同其他保險公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，由金融監(jiān)督管理部門指定經(jīng)營有人壽保險業(yè)務(wù)的保險公司接受?！痹谶@種法定人身保險合同轉(zhuǎn)讓的情況下，保險人的變更，毋須征得投保人的同意。當(dāng)然，在這種法定合同轉(zhuǎn)讓的情況下，是為保護(hù)投保人的利益進(jìn)行的，從實質(zhì)上來說，投保人默示同意合同的轉(zhuǎn)讓，也符合合同轉(zhuǎn)讓的要件。

（二）保險事故發(fā)生后的轉(zhuǎn)讓

在保險事故發(fā)生后，被保險人和受益人享有對保險人請求給付保險金的權(quán)利，而投保人一般不再享有任何權(quán)利。因此，在保險事故發(fā)生后，被保險人、受益人和保險人可以轉(zhuǎn)讓人身保險合同，但投保人不得轉(zhuǎn)讓。被保險人和受益人轉(zhuǎn)讓的是保險金請求權(quán)，保險金請求權(quán)是合同債權(quán)。因此，被保險人和受益人轉(zhuǎn)讓人身保險合同，只需遵循合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的要求，通知保險人即可。而在保險事故發(fā)生后保險人轉(zhuǎn)讓人身保險合同，則是合同債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，需要征得被保險人或受益人的同意。

四、人身保險合同轉(zhuǎn)讓的效力

人身保險合同轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致合同的當(dāng)事人發(fā)生了變化。因此，人身保險合同轉(zhuǎn)讓生效后，轉(zhuǎn)讓人退出合同關(guān)系，不再享有合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)，而受讓人成為合同當(dāng)事人，代替轉(zhuǎn)讓人享有合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)。當(dāng)然，這是以有效轉(zhuǎn)讓為前提的。如果欠缺合同轉(zhuǎn)讓生效的要件，則不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律后果，繼續(xù)由原合同當(dāng)事人享受合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)。

五、人身保險合同轉(zhuǎn)讓與指定受益人的區(qū)別我國《保險法》第60條明確規(guī)定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。”受益人的指定使受益人獲得了保險金請求權(quán)。因此，人身保險合同轉(zhuǎn)讓與指定受益人有一些相似，容易引起混淆。但人身保險合同轉(zhuǎn)讓與指定受益人是根本不同的，主要有如下區(qū)別：

1.性質(zhì)不同

人身保險合同轉(zhuǎn)讓，尤其是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是現(xiàn)實權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。而受益人享有的受益權(quán)是一種期待權(quán)，這種期待的權(quán)利是否能實現(xiàn)存在忽然性，只有發(fā)生保險事故，才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)。

2.程序不同

人身保險合同的轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而受益人的指定不以受益人同意為前提。

3.撤銷方面的不同

人身保險合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，除非受讓人同意，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷。由于受益權(quán)是一種期待權(quán)，投保人或者被保險人指定受益人后，仍有權(quán)利加以變更，受益人不能反對。因此，受益權(quán)作為一種期待權(quán)在發(fā)生保險事故前，往往會因投保人或被保險人隨時撤回或者變更他人為受益人而取消。

保險合同論文范文第5篇

再保險（reinsurance）系保險人以其所承保的危險，轉(zhuǎn)向他保險人為保險的契約行為，可謂為“保險之保險”（theinsuranceofinsurance）?！捌洹瓕τ谠俦ｋU人而言，則有達(dá)成危險分散、節(jié)減營業(yè)費用與獲致優(yōu)厚利潤之效能；而對原被保險人，亦有加強(qiáng)安全保障、簡化投保手續(xù)及提高企業(yè)信用之功能。故曰保險經(jīng)營的成敗，端視再保險的運用妥當(dāng)與否，實非虛言?！保ㄗⅲ涸谖荆骸对俦ｋU論》，臺灣三民書局1972年版，第12頁。）再保險合同及運用，均較一般保險合同更為精密、復(fù)雜且多變化，其影響之深遠(yuǎn)足以左右保險事業(yè)的發(fā)展，然而在國內(nèi)并未受到應(yīng)有的重視。本文擬從再保險合同的概念出發(fā)，討論再保險合同的性質(zhì)，進(jìn)而探討再保險合同的獨立性及從屬性，以期對再保險合同有進(jìn)一步的認(rèn)識。

一、再保險合同的界定

（一）再保險合同的性質(zhì)

再保險合同雖種類繁多，方式互異，其本質(zhì)究竟是什么？似乎仍有探討的必要。關(guān)于再保險合同屬性的主要學(xué)說有：

1.合伙合同或民法上其他有名合同

有學(xué)者認(rèn)為，再保險合同為原保險人與再保險人以分擔(dān)危險為共同目的之合伙合同。此說認(rèn)為就其經(jīng)濟(jì)機(jī)能而言，原保險人與再保險人由于危險分擔(dān)之結(jié)果，在利害關(guān)系上有共同性，與合伙之性質(zhì)相似。易言之，再保險合同之當(dāng)事人，就危險之分擔(dān)、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結(jié)合，無異合伙。再由再保險的種類觀察，不論比率再保險或溢額再保險，均由原保險人對原被保險人負(fù)給付之責(zé)，正如合伙債權(quán)人對合伙體請求履行合同之責(zé)。至于原保險人與再保險人責(zé)任的分?jǐn)?，均由再保險合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責(zé)任的大小。此說為德、日、法等國早期判例所采用。（注：袁宗尉：《保險法》，臺灣三民書局1969年版，第69頁。）筆者以為，就法律要件分析，合伙乃當(dāng)事人互約共同出資以經(jīng)營共同事業(yè)之合同，亦即必須有共同之合伙財產(chǎn)，當(dāng)事人亦須以經(jīng)營共同事業(yè)之意思而訂立合同。而事實上原保險人與再保險人之間并無共同出資，且訂立再保險合同之目的亦非在經(jīng)營共同事業(yè)，加之再保險人與原保險人系兩獨立的法人，各為合同之主體，并非兩者成為一合伙體，故再保險合同非合伙合同。早期代表性之見解還有保證理論、（注：此說認(rèn)為，再保險合同的從屬性與保證契約從屬于債權(quán)契約而存在，兩者有相似之處，故認(rèn)為再保險人類似于保證人之地位，若擔(dān)保保險人于事故發(fā)生時拒付保險金，將由再保險人代負(fù)履行之責(zé)。）轉(zhuǎn)讓理論（注：此說認(rèn)為，原保險人將其對原被保險人之權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給再保險人，亦即契約主體的變更。）及委任理論（注：此說認(rèn)為，再保險人是受原保險人之委任，處理原保險人承擔(dān)危險等事物。）等，但由再保險的各種方式觀察前述理論，發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說。以比例再保險為例，原保險人將所承保之危險按一定比例分出給再保險人，由再保險人承擔(dān)一部分危險，這并不能使再保險人立于保證人的地位，進(jìn)而代原保險人履行合同。而轉(zhuǎn)讓理論對比例再保險似可圓滿解釋，但對溢額再保險則無法自圓其說。另外，訂立再保險合同后，原保險人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險人處理，故委任理論亦無法妥善解釋再保險合同的性質(zhì)。

2.保險合同說

由于再保險合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險人與原保險人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn)，不論比例再保險或溢額再保險合同，均系由原保險人給付一定保險費，而由再保險人承擔(dān)危險的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險合同的內(nèi)容相一致，故再保險合同應(yīng)為保險合同無疑。唯其屬何種保險仍有以下爭議：

（1）原保險合同說。亦即同種保險說、繼承說。此說認(rèn)為，再保險合同繼承原保險合同而來，兩者并無二致。因再保險之成立與否，僅視原保險是否存在，而其實質(zhì)內(nèi)容仍以原保險合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險合同系由兩個團(tuán)體承擔(dān)同一危險，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險人賠償義務(wù)與原保險人賠償義務(wù)同時發(fā)生，再保險與原保險屬于同種保險。故原保險合同若為財產(chǎn)保險，則再保險合同為財產(chǎn)保險；原保險合同為人身保險者，再保險合同仍不失為人身保險。因為其保險標(biāo)的并未改變。（注：陳繼堯：《再保險實務(wù)研究》，臺灣三民書局1976年版，第47頁。）

（2）責(zé)任保險合同說。此說認(rèn)為，再保險系基于原保險合同中原保險人對原被保險人之給付責(zé)任，而以填補(bǔ)此種給付為目的之一種責(zé)任保險。因責(zé)任保險合同所保險之對象，并非被保險人于保險事故發(fā)生時所致之財產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險合同對原保險人的保護(hù)，正是其依原保險合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險。換言之，不問原保險為財產(chǎn)保險或人身保險，再保險均屬責(zé)任保險。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第116頁。）

綜上所述，關(guān)于再保險合同，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）僅有兩個條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定：“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險。”這是我國法律對再保險合同概念的界定。筆者認(rèn)為，我國法律雖然對再保險合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱“將其所承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險合同為壽險或非壽險，再保險均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險合同；其二，再保險之特征為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國法律雖然沒有明文規(guī)定再保險合同為責(zé)任保險，但從國家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險合同無疑。

（二）再保險與相似制度的比較

為了更進(jìn)一步明確再保險合同的特征，有必要比較與再保險相類似的制度——共同保險與重復(fù)保險之間的差異。

1.再保險與共同保險。共同保險（co-insurance）是由兩個或兩個以上的保險人聯(lián)合直接承保同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險責(zé)任而總保險金額不超過保險標(biāo)的可保價值的保險。共同保險的各保險人在各自承保金額限度內(nèi)對被保險人負(fù)賠償責(zé)任。再保險與共同保險均具有擴(kuò)大風(fēng)險分散范圍、平均風(fēng)險責(zé)任、穩(wěn)定保險經(jīng)營的功效。兩者的區(qū)別在于：共同保險是多數(shù)保險人同投保人建立的保險關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險，且為原保險的特殊形式；就風(fēng)險的分散方式而言，它是風(fēng)險的第一次分散，因此，各共同保險人仍然可以實施再保險。而再保險是保險人同保險人建立的保險關(guān)系，是縱向聯(lián)系；就風(fēng)險的分散方式而言，再保險是在原保險基礎(chǔ)上進(jìn)一步分散風(fēng)險，是風(fēng)險的第二次分散，并可通過轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險更加細(xì)化。從歷史沿革來看，共同保險的產(chǎn)生早于再保險。但由于再保險的融通性高且運用方便，現(xiàn)代保險實務(wù)中普遍采用再保險分散風(fēng)險的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險與再保險并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險的再保險化與再保險的共同保險化之“互化”趨勢。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯。

2.再保險與重復(fù)保險。重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復(fù)保險雖與再保險一樣具有分散風(fēng)險的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動機(jī)上看，重復(fù)保險的投保人若系善意，旨在增強(qiáng)安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當(dāng)?shù)美欢俦ｋU乃原保險人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項看，重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人；而再保險分出人（原保險人）則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險的有關(guān)情況告知再保險接受人。從超額部分保險的效果來看，重復(fù)保險中保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過的部分無效；而再保險中則可就超額約定再保險合同。總之，再保險與重復(fù)保險為兩種不同的保險制度。

二、再保險合同的獨立性

再保險合同屬私法上債權(quán)合同之一。基于債權(quán)合同之“相對性”，可知原保險合同與再保險合同乃兩各自獨立存在的合同，各有其當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自應(yīng)依個別獨立之合同決定。況由再保險的種類亦可知，原保險合同與再保險合同為兩個獨立存在的保險合同。以溢額再保險為例，原保險合同的事故發(fā)生時，再保險合同的事故尚未發(fā)生，故再保險人不須負(fù)理賠之責(zé)。由此可見，原保險人依原保險合同對原被保險人負(fù)責(zé)，再保險人依再保險合同對原保險人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說上稱為再保險合同之獨立性。

（一）賠償請求權(quán)之獨立性

原保險合同與再保險合同既為兩獨立合同，故原則上，原保險合同之投保人或被保險人與再保險合同之再保險人間不生任何權(quán)益關(guān)系。（注：參見梁賢宇：《保險法》，臺灣三民書局1995年版，第183頁。）基于債之相對性，除非另有規(guī)定，原被保險人對再保險人當(dāng)然無任何請求權(quán)可言，故《保險法》第29條規(guī)定：“原保險的被保險人或者受益人，不得向再保險接受人提出賠償或者給付保險金的請求?！币虼耍槐ｋU人僅在原保險人怠于行使權(quán)利時，依民法之規(guī)定，代位原保險人對再保險人行使求償權(quán)。（注：施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年版，第219頁。）但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險人，原被保險人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。但問題是若原保險人破產(chǎn)時，再保險人之給付僅成為破產(chǎn)財產(chǎn)，原被保險人亦僅參加破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人平等分配，這對被保險人的保護(hù)不甚周全，故引發(fā)我們思考是否應(yīng)賦與被保險人對再保險人直接請求之問題，此容后述。

（二）保險費請求權(quán)之獨立性

再保險合同當(dāng)事人為再保險人及原保險人，原投保人與前者無涉，故再保險人不得向原投保人請求交付保險費。此從合同效力相對性之原則即可推論而出，《保險法》第29條更明文強(qiáng)調(diào)其旨：“再保險接受人不得向原保險的投保人要求支付保險費?！痹儆稍俦ｋU的種類觀察，比例再保險之保險費固以原保險費為計算基礎(chǔ)，但溢額再保險的再保險費高低與原保險費全然無涉，自不能由再保險人徑向原保險合同之投保人請求保險費之給付。即使在比例再保險中，要求原保險合同的投保人將一定比例的保險費給付甲原保險人，一定比例的保險費給付甲再保險人、乙再保險人，亦甚繁瑣。就再保險人而言，不僅無原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無業(yè)務(wù)往來，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)。為求運作之經(jīng)濟(jì)便利，仍應(yīng)遵循各保險合同的分際，由原保險人向原保險合同之投保人請求原保險費，再保險人向原保險人請求再保險費而不向原保險合同的投保人請求，此為保險費請求權(quán)的獨立性。

（三）賠償義務(wù)的獨立性

原保險人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險合同決定。不論其是否辦理再保險，一旦保險事故發(fā)生，保險人應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任應(yīng)無疑問。再保險的運用，對原保險人而言，雖有增強(qiáng)保險的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險合同的履行情況，將影響到原保險合同的履行，故不得以再保險人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對原被保險人之給付義務(wù)。換言之，原保險合同之被保險人與原保險人間的權(quán)利義務(wù)，不受再保險合同之影響，故《保險法》第29條特別明文規(guī)定：“再保險分出人不得以再保險接受人未履行再保險責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險責(zé)任?！贝藶橘r償義務(wù)的獨立性。三、再保險合同的從屬性

再保險合同與原保險合同雖為兩獨立的合同，但是兩者之間仍有若干關(guān)聯(lián)。以下筆者從兩保險合同相從屬的角度，來觀察再保險合同與原保險合同關(guān)系之另一面。

（一）同一命運原則

再保險合同雖獨立于原保險合同之外，然實際上兩者亦是相互依存，再保險合同不能脫離原保險合同而存在，原保險合同有賴再保險合同分散其所承擔(dān)之危險。再保險人在接受再保險業(yè)務(wù)后，其保險上的命運（insurancefortunes），即與原保險人相隨與共，（注：陳繼堯：《再保險論——當(dāng)前趨勢與型態(tài)研究》，臺灣三民書局1993年版，第22頁。）此即所謂同一命運原則（follow－the－fortunesprinciple）。國際慣例上，共同命運條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險人同一命運?！保ㄗⅲ汉荆骸对俦ｋU通論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第50頁。）因此，原保險合同之無效、解除或終止，再保險合同亦生同一效果。（注：參見鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1968年版，第53頁。）因為原保險合同若無效、解除或終止時，再保險合同將因無保險利益而隨之失效。此在比例再保險之情形下是顯而易見的，然而對于溢額再保險適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達(dá)到起點額（priority），再保險人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運原則；倘若超過起點額，則再保險人須負(fù)賠償責(zé)任，則有同一命運之存在。因此，同一命運原則在比例再保險中數(shù)量上為無限制（unlimited），在溢額再保險中則有數(shù)量上的限制（quantitativelimit）。

（二）直接請求權(quán)的賦與

在賠償請求權(quán)的獨立性部分，我們已經(jīng)慮及，該項獨立性對原被保險人的保護(hù)未必周到，因而應(yīng)當(dāng)考慮是否打破獨立性而賦與原被保險人直接請求權(quán)。以下乃從再保險合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請求權(quán)的正當(dāng)性。

1.由再保險之目的與效能觀察。如前所述，再保險原為保險人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)?；蚍直Ｅc他保險人，原被保險人的權(quán)利義務(wù)并無變化。但隨著世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險業(yè)所承保之保險金額隨之增大，危險的分散與平均化愈顯重要，再保險將一家保險公司所承保之危險，轉(zhuǎn)嫁到多家保險公司負(fù)擔(dān)，成為網(wǎng)狀。若遇保險事故發(fā)生，由眾多保險公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營之安全，因此再保險除對原保險人有分散危險擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險人應(yīng)依再保險合同之訂立而獲得加強(qiáng)安全保障之利益。（注：袁宗尉：《再保險論》，臺灣三民書局1972年版，第51頁。）欲使原被保險人之安全得以周全保障，應(yīng)賦予其對再保險人直接之給付請求權(quán)，以避免當(dāng)原保險人破產(chǎn)時其只能處于普通無擔(dān)保債權(quán)參與分配的窘境。故雖有《保險法》第29條之明定，筆者仍主張再保險人與原被保險人之間雖無合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險合同中，訂明再保險人可直接向原被保險人負(fù)責(zé)。此雖違反《保險法》第29條之強(qiáng)制規(guī)定，但此項約定因有利于被保險人，應(yīng)屬有效。此也符合保險立法的現(xiàn)代精神和原則——優(yōu)先保護(hù)被保險人利益。我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”第54條規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更，但有利于被保險人利益的，不在此限?！奔礊閷嵗?。賦予被保險人直接請求權(quán)，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當(dāng)?shù)美?，自不待言。由此可見，對原被保險人賦予直接請求權(quán)，不僅并無違反再保險之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險之目的與整個保險制度以保護(hù)被保險人為中心之意旨，殊值贊同。我國理論和立法應(yīng)加以引進(jìn)和確認(rèn)。

2.由責(zé)任保險的觀點立論。再保險的性質(zhì)屬責(zé)任保險已如前述。關(guān)于責(zé)任保險中賦予第三人直接請求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點：（1）否定說。此說認(rèn)為，責(zé)任保險合同保險金請求權(quán)乃屬于被保險人，在保險事故發(fā)生時，可對被保險人請求賠償?shù)牡谌?，對保險人當(dāng)然無請求權(quán)可言。（注：陳繼堯：《再保險實務(wù)研究》，臺灣三民書局1976年版，第120頁。）日本等國立法采此說。（2）肯定說。此說認(rèn)為，責(zé)任保險事故發(fā)生后，保險人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補(bǔ)之義務(wù)。填補(bǔ)的方法主要有以下三種：其一，以被保險人已對第三人履行損害賠償義務(wù)為要件，在其保險額度內(nèi)向被保險人支付保險金；其二，于被保險人對第三者之法律責(zé)任確定時，以損害賠償額為限，由被保險人向保險人請求保險金；其三，當(dāng)被保險人對第三人之法律上責(zé)任發(fā)生已確定時，承認(rèn)第三人對保險人有直接損害賠償請求權(quán)。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險人因無資力而無法履行對第三人的賠償義務(wù)時，空有保險救濟(jì)卻無法運用；第二種方法有被保險人將已領(lǐng)取的保險金未對第三人賠償而轉(zhuǎn)向他處消費的疑慮；基于保護(hù)第三人之政策觀點，承認(rèn)第三人對保險人有直接請求權(quán)實為最理想的方法。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第112頁。）《保險法》第49條在立法上亦采此說：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！惫P者認(rèn)為，從責(zé)任保險的目的來看，責(zé)任保險即在于求得被保險人責(zé)任之免除。對第三人賦予請求權(quán)，使保險人直接對第三人為給付，符合責(zé)任保險的目的。因此，肯定說有其合理之理論依據(jù)。

綜上所述，在責(zé)任保險合同中，雖無法否認(rèn)第三人（被害人）并非保險合同中之當(dāng)事人，但學(xué)說與立法例均試圖賦予其對保險人之直接請求權(quán)，這就突破了債之相對性原則。再保險合同既屬責(zé)任保險，同時再保險目的之一亦在于追求原被保險人之安全保障，使其損害得到充分補(bǔ)償和利益獲得充分保障，故將上述對責(zé)任保險第三人賦予請求權(quán)論理類推至再保險，使原被保險人對再保險亦有直接之請求權(quán)，應(yīng)屬可行。

（三）代位權(quán)追償所得之?dāng)傔€

代位追償為財產(chǎn)保險合同的重要原則之一?！侗ｋU法》第44條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！边@就為保險合同代位權(quán)的實現(xiàn)提供了法律依據(jù)。法律之所以規(guī)定保險合同的代位權(quán)，這是因為：一方面要使侵權(quán)行為人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人，不因被保險人有保險就免除其損害賠償之責(zé)，亦即要求對危險事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)之人，負(fù)終局責(zé)任；另一方面不讓被害人因保險理賠和侵權(quán)行為人等之損賠，而獲得雙重賠償，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畣栴}。再保險性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，亦為財產(chǎn)保險的一種，再保險人于理賠后理當(dāng)可以向第三人行使代位權(quán)。如此，則使再保險人得以追償所得，降低理賠金額，進(jìn)而得以降低再保險費，使原保險人樂于分保，原被保險人也多一分保障。然以再保險的特殊性，運作上是否與一般損害保險有所不同？以下僅探討再保險中代位權(quán)之行使范圍及其實現(xiàn)途徑等相關(guān)問題。

1.代位權(quán)之請求范圍。一般而言，保險人之代位請求范圍，以其所支付之賠償金額為限。具體到有再保險之保險人時，其所能請求之范圍，究竟是對被保險人理賠金額之全部？抑或只能請求再保險攤回之金額后之余額？法學(xué)界與保險實務(wù)具有不同見解：（1）保險人只能請求再保險攤回之金額后的余額。此觀點以為，保險人的代位請求之?dāng)?shù)額，以不逾賠償金額為限。其目的在于避免保險人的不當(dāng)?shù)美?。保險人因事先已安排再保險來分散危險，在保險事故發(fā)生后，理賠責(zé)任因不同的再保險方式，以不同的比例或數(shù)額分散至再保險人，故實際上，原保險人只負(fù)擔(dān)所承保危險的一部分。亦即原保險人理賠后，尚可向再保險人請求攤付再保險之部分。保險人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自亦不能代位請求理賠金額之全部，否則將造成原保險人之不當(dāng)?shù)美?。我國臺灣地區(qū)保險判例上即采此觀點。（2）保險人可請求對被保險人理賠金額之全部。此觀點以為，代位權(quán)制度的設(shè)計，一方面要求應(yīng)負(fù)責(zé)之人盡其賠償之責(zé)，另一方面避免被保險人之不當(dāng)?shù)美?。然而，若原保險人只能代位請求其實際負(fù)責(zé)之部分而非理賠總額，則侵權(quán)行為的加害人，便因原保險人安排再保險而獲得利益可免部分責(zé)任。因安排再保險而使侵權(quán)行為的加害人成為實質(zhì)的受益人，豈不荒謬?。ㄗⅲ菏┪纳骸侗ｋU法總論》，臺灣三民書局1985年版，第209頁。）為求侵權(quán)行為人盡其應(yīng)負(fù)之責(zé)，應(yīng)讓原保險人代位向侵權(quán)行為人請求賠償之全數(shù)，再由原保險人與再保險人依其應(yīng)負(fù)責(zé)之部分，分別享受代位之所得。唯有如此，才能使侵權(quán)行為人負(fù)其應(yīng)負(fù)之責(zé)，原保險人又不致不當(dāng)?shù)美?。而再保險人因代位所得之補(bǔ)償，可降低其損失額，對再保險制度的發(fā)展，實屬有益。對原保險人而言，損失額的減少，進(jìn)而得以降低保費，亦有利益。對此筆者以為，以后說為當(dāng)。同為侵權(quán)行為人，其因侵權(quán)行為所應(yīng)負(fù)之責(zé)，不應(yīng)因被害人之保險人是否參加再保險而有所不同。依國際慣例，“再保險人對于賠償及理賠費用，依其再保險成分負(fù)責(zé)任，但對該項賠償之救護(hù)或追償所得，按其成分具有權(quán)利?！保ㄗⅲ宏惱^堯：《再保險論——當(dāng)前趨勢與型態(tài)研究》，臺灣三民書局1993年版，第34頁。）因此，不論理論上或?qū)嶋H運作上再保險人均應(yīng)可分享代位所得之利益。若依前說見解，原保險人只能請求自負(fù)理賠責(zé)任之金額，忽視了再保險人之權(quán)益，則再保險的功能大打折扣。

2.代位權(quán)實現(xiàn)的途徑。我們既已肯定再保險人立于再保險合同之保險人地位，理當(dāng)可享受代位權(quán)所得之利益，但其是否可自行行使代位權(quán)？或須通過原保險人向第三人請求，所得補(bǔ)償再攤還給再保險人？法學(xué)界與保險實務(wù)界有不同見解：（1）再保險人可自行行使代位權(quán)。此觀點認(rèn)為，再保險性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，就再保險人與原保險人之關(guān)系而言，再保險人為責(zé)任保險之保險人，而原保險人為被保險人。依《保險法》所規(guī)定代位行使之條件觀察，原保險人于賠償被保險人之損失后，獲得代位權(quán)，同樣適用于再保險。即再保險人將再保險金給付原保險人后，再保險人取得代位權(quán)，（注：陳繼堯：《再保險論——當(dāng)前趨勢與型態(tài)研究》，臺灣三民書局1993年版，第33頁。）其與一般保險人取得代位權(quán)并無不同，自可自行行使。（2）須由原保險人行使代位權(quán)。此觀點主張，基于再保險的特殊性，再保險人代位權(quán)之行使，應(yīng)由原保險人為之，即原保險人以自己名義代位請求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險人。因原保險人為分散危險之需求，可能依各種方式安排再保險合同，再保險人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對再保險人而言，再分別行使代位權(quán)，事實上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對應(yīng)負(fù)責(zé)之人（如侵權(quán)行為之加害人）而言，則會因再保險人行使代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險人之方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)之行使權(quán)人應(yīng)限原保險人得為之。至于求償所得，再由原保險人因自己及各再保險人應(yīng)負(fù)責(zé)之部分分?jǐn)?。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第115頁。）對此筆者以為采后說見解為當(dāng)。由原保險人行使代位權(quán)，對第三人而言，雖亦可能因共同保險情形而須面對數(shù)個保險人，但對比起須面對分散世界各國之再保險人一一請求，可減輕不少訟累；對再保險人而言，亦簡便省事。若原保險人知有代位權(quán)之存在，卻故意不為行使，或就其追償所得不按約定成數(shù)移轉(zhuǎn)于再保險人，再保險人即可以原保險人違反再保險合同之規(guī)定，向原保險人請求損害賠償。故目前國際間保險業(yè)習(xí)慣，亦多于再保險合同中訂明，由再保險人對原保險代請求所得，依其負(fù)責(zé)程度享有權(quán)利。

四、結(jié)語