前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政執(zhí)法法律法規(guī)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政執(zhí)法法律法規(guī)范文第1篇

關(guān)鍵詞：釣魚執(zhí)法；不正當(dāng)性；規(guī)制建議

行政法活動(dòng)日益組織化、智能化、秘密化，常規(guī)的行政執(zhí)法手段已無法靈活應(yīng)對(duì)，這就需要我們的執(zhí)法方式更加多樣化，其中誘惑偵查手段越來越受到行政執(zhí)法部門的青睞。

一、概述

行政執(zhí)法中的“釣魚執(zhí)法”是行政機(jī)關(guān)隱瞞身份，通過設(shè)計(jì)誘發(fā)相對(duì)人實(shí)施違法的情景或者為相對(duì)人實(shí)施違法行為提供條件或機(jī)會(huì)，誘使相對(duì)人實(shí)施違法行為，從而得以收集證據(jù)或者查獲違法行為人的一種調(diào)查取證方式。

理論上，由于現(xiàn)有立法關(guān)于行政調(diào)查的規(guī)定不僅數(shù)量少、零散不成體系，且內(nèi)容上大多是對(duì)行政主體調(diào)查權(quán)的授予，對(duì)行政主體調(diào)查時(shí)的義務(wù)則鮮有提及，被調(diào)查人的權(quán)利也多被忽略。實(shí)踐中，“釣魚執(zhí)法”手段獲得的陷阱證據(jù)被大量運(yùn)用，它作為一種有效的執(zhí)法證據(jù)手段，具有舉足輕重的使用價(jià)值。然而由于這種取證方式的特殊性質(zhì)，也為其帶來種種弊端。

二、“釣魚執(zhí)法”的不正當(dāng)性分析

1.“釣魚執(zhí)法”蠶食社會(huì)信任

某些執(zhí)法部門和執(zhí)法人員為謀取部門利益，用盡手段引誘守法公民“違法”，并把所設(shè)之套作為守法公民違法犯罪的證據(jù)?！搬烎~執(zhí)法”是政德摧毀道德的必然表現(xiàn)，是知法犯法、，是有組織、有預(yù)謀的，它不僅動(dòng)搖了法律的權(quán)威，破壞了民眾對(duì)法治的信仰，而且降低了道德標(biāo)準(zhǔn)，撕裂了社會(huì)成員之間基本的和諧與信任。

2.“釣魚執(zhí)法”違反了執(zhí)法行為的合法性原則

行政執(zhí)法要符合依法行政原則，合法合理、誠(chéng)實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，不能采取預(yù)謀設(shè)圈套方式執(zhí)法。調(diào)查取證方式的合法性，要求在法律優(yōu)先的基礎(chǔ)上進(jìn)行全面客觀的調(diào)查，那些嚴(yán)重違反法定程序和以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料是不能作為定案依據(jù)的?！搬烎~執(zhí)法”是利用國(guó)家公權(quán)來侵犯當(dāng)事人的人格自律權(quán)，這種可能嚴(yán)重侵害相對(duì)人合法權(quán)益的行為，只能是在常規(guī)取證方式無法取證或者取證極為困難的情形下實(shí)施，是行政取證中的最后手段，對(duì)其適用范圍應(yīng)加以嚴(yán)格控制。

3.“釣魚執(zhí)法”不符合程序正當(dāng)原則

依法行政須實(shí)體合法，亦須程序合法，程序違反即為違法。“釣魚執(zhí)法”的程序違法性主要表現(xiàn)在如下幾方面：

首先，違反告知制度。行政主體作出影響行政相對(duì)人權(quán)益的行為時(shí)，應(yīng)事先告知該行為的內(nèi)容，包括行為的時(shí)間、地點(diǎn)、主要過程、事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)及相對(duì)人對(duì)該行為依法享有權(quán)利等。其次，違反情報(bào)公開制度。凡是涉及行政相對(duì)人權(quán)力義務(wù)的行政情報(bào)資料，只要不屬于法律法規(guī)規(guī)定的保密范圍，都應(yīng)依法向社會(huì)公開，任何公民和組織均可依法查閱、復(fù)制。第三，違反陳述和申辯制度。行政主體實(shí)施一定行政行為，在告知相對(duì)人后，相對(duì)人可能對(duì)該行政行為持有異議，認(rèn)為該行政行為違法或不當(dāng)，并有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。第四，違反表明身份制度。行政機(jī)關(guān)在調(diào)查、檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)向當(dāng)事人或有關(guān)人員出示證件。最后，處罰主體不合法。涉及人身自由的行政處罰權(quán)依法只能由法定行政機(jī)關(guān)行使，不得委托其他機(jī)關(guān)、組織代為行使。

4.“釣魚執(zhí)法”違反了非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是指，嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡是查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。它的意義不僅在于犧牲案件的真實(shí)換取司法的正義，還在于規(guī)范取證行為，保障基本人權(quán)?！搬烎~執(zhí)法”屬于采取引誘、欺騙的方式誘使公民違法，其取證方式違反了公民的真實(shí)意志，其獲得的證據(jù)屬于非法證據(jù)，理應(yīng)被排除在法律效力之外。

三、對(duì)我國(guó)“釣魚執(zhí)法”等執(zhí)法取證行為的規(guī)制建議

“釣魚執(zhí)法”固然存在著種種問題和風(fēng)險(xiǎn)，但在實(shí)踐中確實(shí)不失為一種很有效的取證方法并被廣泛采用。與其完全排除這種陷阱證據(jù)，不如盡快對(duì)“釣魚執(zhí)法”等執(zhí)法取證行為進(jìn)行法律規(guī)制，明確其可采性標(biāo)準(zhǔn)。

（1）嚴(yán)格限定實(shí)施執(zhí)法取證行為的主體。由于行政執(zhí)法時(shí)，經(jīng)常會(huì)不可避免地對(duì)違法者實(shí)施強(qiáng)制措施，加之扮演“釣鉤”的行為具有一定的人身危險(xiǎn)性，所以應(yīng)當(dāng)將取證主體嚴(yán)格限制在法律授權(quán)的行政執(zhí)法人員范圍內(nèi)。

（2）嚴(yán)格限制行政誘惑調(diào)查的適用范圍。由于這種行政誘惑調(diào)查帶有一定的欺騙性，不得濫用，只能用于具有相當(dāng)隱蔽性難以收集證據(jù)且極難偵破的，具有嚴(yán)重危害性的行政違法行為。

（3）必須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。以德國(guó)為例，就必須分別經(jīng)過檢察院和法院的書面批準(zhǔn)，若延誤就有危險(xiǎn)且不能及時(shí)得到檢察院或法院的決定，偵查機(jī)關(guān)也可先派遣偵查人員，再提請(qǐng)檢察院或法院批準(zhǔn)。若檢察院或法院在3日內(nèi)未予批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)必須取消派遣。筆者建議，在我國(guó)進(jìn)行獲取陷阱證據(jù)的執(zhí)法行為時(shí)，應(yīng)提出書面申請(qǐng)、詳細(xì)陳述理由、實(shí)施條件和目的等，再經(jīng)公安機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人的審查和書面批準(zhǔn)。

（4）嫌疑對(duì)象必須是已經(jīng)存在違法意圖的人，執(zhí)法人員所設(shè)的陷阱也不應(yīng)超出一定限度。也就是說，行政誘惑調(diào)查所設(shè)的陷阱不能使一個(gè)本沒有違法意圖的人也去實(shí)施違法行為。至于判斷此種誘惑性的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一個(gè)普通公民所能承受的條件為限。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯耀程.變動(dòng)中的刑法思想[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：185.

[2]湯德宗.行政程序法[A].翁岳生，編行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[3]張少琳.刑事證據(jù)的運(yùn)用[M].北京：中國(guó)方正出版社，2003：125.

行政執(zhí)法法律法規(guī)范文第2篇

關(guān)鍵詞：行政法律；行政法學(xué)；研究

【中圖分類號(hào)】 D912【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A【文章編號(hào)】 1671-1297（2012）11-0335-01

法學(xué)是一門規(guī)范那性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，法學(xué)中自治和自主的根基本體的研究方法主要通過行政法律責(zé)任的三種路徑實(shí)現(xiàn)的，分別是責(zé)任關(guān)系、強(qiáng)制和責(zé)任方式以及規(guī)責(zé)。在我國(guó)很多學(xué)者將行政法律責(zé)任歸納為行政主體因行政違法或者行政不合理，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。

一解釋行政法律的兩種基本途徑

1.從責(zé)任關(guān)系角度解釋行政法律責(zé)任。

我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為，行政行為的撤銷和變更是行政主體的責(zé)任形式，從法的形式意義上說，行政行為要件的缺陷會(huì)導(dǎo)致行政行為的撤銷、無效和變更，這對(duì)行政法律行為所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言是不成功的表現(xiàn)，由于行政行為的主要內(nèi)容在還未被證實(shí)時(shí)，不會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利構(gòu)成侵害，從而不會(huì)形成一種救濟(jì)的關(guān)系。例如，若行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行處罰，在尚未處罰時(shí)，行政主體與相對(duì)人之間就是通過一個(gè)行政處罰而確立的一種權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，如果因其他因素導(dǎo)致處罰被取消，那么這一行政主體所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是失敗的。行政行為的撤銷、無效和變更其實(shí)就是對(duì)行政主體運(yùn)行法律的一種矯正，他們本身不能作為一種責(zé)任的形式存在。

2.從強(qiáng)制和責(zé)任方式的角度解釋行政法律責(zé)任。

行政法律責(zé)任從本質(zhì)上說就是行政法上的救濟(jì)關(guān)系，但是，這種邏輯不能作為責(zé)任規(guī)范的全部?jī)?nèi)容，社會(huì)事實(shí)因素作為責(zé)任規(guī)范中的重要內(nèi)容，應(yīng)該成為解讀行政法律責(zé)任的重要途徑。一般來說，行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系與民法上的救濟(jì)關(guān)系相一致，都可以通過多種形式和方法實(shí)現(xiàn)。在法教義學(xué)中，要想在國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制作用下使行政救濟(jì)法律關(guān)系成為行政法律責(zé)任關(guān)系，就必須進(jìn)入公力救濟(jì)之中，這也在一定程度上涉及到對(duì)行政法律責(zé)任制度的社會(huì)事實(shí)因素的解釋。行政法律制度中的社會(huì)事實(shí)因素主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是國(guó)家采用的公權(quán)力的強(qiáng)制作用，這種強(qiáng)制作用并不是人們所想的簡(jiǎn)單的強(qiáng)制執(zhí)行，它主要是通過對(duì)各種場(chǎng)合的影響和支配，達(dá)到一種意識(shí)上的強(qiáng)制效果。公權(quán)力的強(qiáng)制作用作為社會(huì)生活中的實(shí)力裝置，它主要是通過對(duì)人的心理造成一種壓力，來影響人的行為執(zhí)行。另一方面則是責(zé)任方式，這種責(zé)任方式的存在主要是以公權(quán)力作為一種強(qiáng)制前提，明確責(zé)任人會(huì)以怎樣的方式來實(shí)現(xiàn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，這也是法律責(zé)任度中最直接的事實(shí)表象。

二對(duì)于行政法研究范式和方法的探索

我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，公法研究范式是由四種基本元素構(gòu)成的，這四種基本元素分別是，假設(shè)由答案的公法學(xué)難題、對(duì)學(xué)術(shù)持有相同觀點(diǎn)的公法學(xué)人、被普遍認(rèn)同的理論框架、被大多數(shù)人模仿的代表性范例。在法學(xué)研究中由于遭受全新公法學(xué)的難題而形成的公法研究范式，這個(gè)過程受到代表人物全力倡導(dǎo)與其他學(xué)者積極響應(yīng)，在確立的過程中，往往是以權(quán)威教科書的問世作為確立標(biāo)志；為了取得公法實(shí)踐成效，公法研究范式必須不斷變遷，其方式可以是多種的，例如，可以采用自我修正的溫和方式，也可以采用徹底性的變革和轉(zhuǎn)換。

我國(guó)還有部分學(xué)者提出，應(yīng)該將行政主體理論進(jìn)行重新塑造，不能將以往的不合理的行政主體理論運(yùn)用在其中，在必要的時(shí)候應(yīng)該采用全新的概念，特別應(yīng)當(dāng)采用公法人概念。在法人的理論上，則應(yīng)該對(duì)法人的一般定義進(jìn)行有效修改，并且尚未實(shí)施的民法典中以更加準(zhǔn)確的方式對(duì)公法人問題進(jìn)行合理規(guī)定。我國(guó)法人和行政主體地位不應(yīng)該屬于國(guó)家的相關(guān)機(jī)關(guān)，應(yīng)明確規(guī)定國(guó)家才是法人和行政主體。經(jīng)過對(duì)事業(yè)單位的源流以及其在實(shí)際運(yùn)營(yíng)時(shí)某些狀況的考察，指出事業(yè)單位的法人化一直都是個(gè)誤會(huì)，這其中并沒有對(duì)企業(yè)單位的法人化進(jìn)行明確的規(guī)定，公立機(jī)構(gòu)的組織和治理應(yīng)該遵循公權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制，而不是遵循民法。因此，事業(yè)單位在進(jìn)行改革時(shí)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，分不同類別進(jìn)行治理。

我國(guó)還有部分學(xué)者在行政法學(xué)研究方法和手段上進(jìn)行了實(shí)踐，對(duì)行政執(zhí)法的整個(gè)過程和所取得的效果都進(jìn)行了定量研究，并以此提出了有關(guān)命題。有的學(xué)者采用博弈論和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他相關(guān)理論，對(duì)燃放煙花炮竹和對(duì)其使用的禁止燃放命令的正確與否都進(jìn)行了全面分析，甚至有學(xué)者將燃放煙花炮竹禁止命令背后的社會(huì)因素進(jìn)行了全面分析，從而得到法律與社會(huì)規(guī)范之間的相互作用和替代關(guān)系，并根據(jù)相關(guān)案例對(duì)其關(guān)系進(jìn)行了全面、準(zhǔn)確的闡釋。有的學(xué)者對(duì)行政法學(xué)研究方法和手段變革進(jìn)行例如實(shí)踐性的運(yùn)用，這些學(xué)者主要是以通過分析民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與政府規(guī)制改革的形式、背景和目的的有效分析，再結(jié)合政府規(guī)制電動(dòng)車行業(yè)的形式選擇所實(shí)行的公共政策學(xué)的有效分析，充分解釋了現(xiàn)代行政法承載權(quán)利救濟(jì)與公共福祉兩大制度之間的關(guān)系，并明確指出行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的關(guān)注法律和程序轉(zhuǎn)向既關(guān)注司法審查又關(guān)注行政過程，重點(diǎn)是要關(guān)注實(shí)體政策的形成。

參考文獻(xiàn)

[1]宋功德：《公法研究范式的構(gòu)造、確立及其變遷》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期

行政執(zhí)法法律法規(guī)范文第3篇

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；法律對(duì)策

2014年2月24日，最高院公開宣判維持廣東高院一審判決，360扣扣保鏢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并向騰訊賠償500萬元。這意味著從2010年的“3Q大戰(zhàn)”所引起的一些列官司最終在終審判決面前畫上了句號(hào)，該案是迄今為止我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域訴訟標(biāo)的額最大的壟斷案件，也被稱為是中國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”。但終審判決并不能讓我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題法律研究畫上句號(hào)，互聯(lián)網(wǎng)的巨頭之間的競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)越來越白熱化，近期支付寶與微信支付之間的競(jìng)爭(zhēng)已略顯端倪，因此，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的秩序，勢(shì)在必行。

一、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是目前最有發(fā)展?jié)摿Φ念I(lǐng)域，其潛在的巨大利潤(rùn)將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇。然而網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)存在著高科技及隱蔽性的特點(diǎn)，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)立法又具有很大的滯后性，使得目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事件層出不窮。因此，要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首先必須明確網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義具有一定的滯后性，與目前的現(xiàn)實(shí)情況有一定的脫節(jié)，筆者借鑒法國(guó)民法典、日本民法典的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種違背公序良俗不利于市場(chǎng)有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。而網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的特殊性決定了應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。

2.網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)并沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主體行為規(guī)制的法律，所以我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5到15條的具體規(guī)定和列舉的一系列的市場(chǎng)主體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，是目前我國(guó)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體標(biāo)準(zhǔn)。但是司法實(shí)踐中我們應(yīng)該進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：首先，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要有一定的侵害對(duì)象，且不限于侵害具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體，例如：惡意搶注域名的行為就是一種典型的表現(xiàn)。其次，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體為互聯(lián)網(wǎng)主體，且其行為為虛擬的互聯(lián)網(wǎng)上的一系列網(wǎng)絡(luò)行為。最后，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)行為還包括在網(wǎng)絡(luò)上提供惡意軟件等服務(wù)的簡(jiǎn)潔不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如提供惡意插件等。

二、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之危害

網(wǎng)絡(luò)是未來發(fā)展的趨勢(shì)，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)也將層出不窮，但是網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)造成很大的危害，且不說其對(duì)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的侵害，其對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益及企業(yè)的良性發(fā)展都將造成嚴(yán)重后果。

首先，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)常表現(xiàn)為不同網(wǎng)絡(luò)巨頭之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)雙方都認(rèn)為對(duì)方侵害了自己的合法權(quán)益，但是他們的這種行為是在消費(fèi)者的電腦桌面進(jìn)行的，而且真正受到損害的也包括消費(fèi)者。如3Q大戰(zhàn)中，騰訊公司用通知的方式對(duì)用戶所設(shè)定的排他性選擇權(quán)，既侵害了消費(fèi)者自由選擇經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，也侵害了消費(fèi)者自由選擇服務(wù)方式的權(quán)利。

其次，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成企業(yè)之間惡性競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)自身的合法利益。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間要想在競(jìng)爭(zhēng)中取勝，就必須進(jìn)行科技創(chuàng)新，其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也需要從技術(shù)領(lǐng)域入手，而網(wǎng)絡(luò)的虛擬性及高科技性就決定了必然要耗費(fèi)巨大的科技投入和網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)用等，這些費(fèi)用的占用將減少其科技創(chuàng)新的投入進(jìn)而限制網(wǎng)絡(luò)型企業(yè)的良性發(fā)展。

三、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律對(duì)策

目前我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)位居世界首位，網(wǎng)絡(luò)型社會(huì)雛形已經(jīng)顯現(xiàn)，規(guī)制網(wǎng)路不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)管，健全網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)，是擺在我們面前的一大課題。

1.制定一部完整的信息產(chǎn)業(yè)專門法

縱觀3Q大戰(zhàn)及隨后的一系列訴訟案件，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)并沒有一部法律能夠用來切實(shí)地解決這場(chǎng)紛爭(zhēng)， 這也說明：對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的專門立法勢(shì)在必行了。盡管這是一個(gè)新興的領(lǐng)域，但對(duì)我國(guó)未來發(fā)展卻具有戰(zhàn)略性的地位，對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的專門立法關(guān)系我國(guó)未來國(guó)際網(wǎng)絡(luò)信息市場(chǎng)的拓展和我國(guó)未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。法律是解決爭(zhēng)端的最終手段，而只有健全的法律體制才是行業(yè)正常發(fā)展的保障，所以制定一部適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和時(shí)代要求的法律勢(shì)在必行了。

2.完善我國(guó)現(xiàn)有法律相關(guān)方面的規(guī)定

完善我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)主體的行為的規(guī)制方面主要包括完善我國(guó)的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在相關(guān)方面的規(guī)定。這三部法律在制定時(shí)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的問題還沒有顯現(xiàn)和突出。因此，在未來必須對(duì)這三部法律進(jìn)行修訂。如在反壟斷領(lǐng)域，引入網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制接入機(jī)制，這個(gè)是針對(duì)占市場(chǎng)支配地位一方而言，是對(duì)占市場(chǎng)支配地位的主體的單方義務(wù)，其他的經(jīng)營(yíng)者不負(fù)擔(dān)此責(zé)任，只有這樣才能夠平衡市場(chǎng)力量，扶持競(jìng)爭(zhēng)，在反壟斷法律中就是要針對(duì)占有市場(chǎng)支配的網(wǎng)絡(luò)型經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制開放網(wǎng)絡(luò)通道，實(shí)現(xiàn)與其他產(chǎn)品之間的兼容和聯(lián)通，從根本上約束占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)，維護(hù)消費(fèi)者的利益。

3.加強(qiáng)相關(guān)政府部門的監(jiān)管

在3Q大戰(zhàn)之初，真正裁判缺席，導(dǎo)致而等到雙方爭(zhēng)斗進(jìn)而惡化。從這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)惡斗反觀中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理的現(xiàn)狀，相關(guān)法律法規(guī)的缺失、執(zhí)行不力、程序不健全以及相關(guān)管理和監(jiān)管部門的不作為是行業(yè)混亂無序、競(jìng)爭(zhēng)不擇手段的根本原因。因此，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管部門的監(jiān)管力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧路遙，莫初明.論我國(guó)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任.經(jīng)濟(jì)師，2010年第1期

[2]陳偉華.濫用市場(chǎng)支配地位及法律規(guī)制.黑龍江社會(huì)科學(xué)， 2008年第3期

行政執(zhí)法法律法規(guī)范文第4篇

關(guān)鍵詞:信托合同;信托目的;強(qiáng)制性規(guī)定

中圖分類號(hào):DF41文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)32-0170-02

一、問題的提出

典型案例:甲手頭有20萬元余款,苦于找不到適當(dāng)?shù)耐顿Y機(jī)會(huì),適逢當(dāng)?shù)赜幸黄?jīng)濟(jì)適用住房出賣。但甲不符合當(dāng)?shù)卣P(guān)于該經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)買者的規(guī)定條件。于是,甲找到符合購(gòu)買條件的乙,與乙簽訂了一份書面合同,合同約定乙用甲所有的20萬元中的18萬元向經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)商丙購(gòu)買面積100平方米的經(jīng)濟(jì)適用住房一套,其余2萬元作為乙的“辛苦費(fèi)”。該房產(chǎn)登記于乙的名下,但以后基于該房產(chǎn)所獲得的任何利益都?xì)w屬于甲所有。乙根據(jù)該合同即以自己的名義向丙提出購(gòu)房申請(qǐng),經(jīng)審查條件合格后購(gòu)得經(jīng)濟(jì)適用住房一套。甲和乙根據(jù)所簽訂的合同和《中華人民共和國(guó)信托法》(以下簡(jiǎn)稱《信托法》)的規(guī)定向有關(guān)部門辦理了不動(dòng)產(chǎn)信托登記。后來乙不履行自己的義務(wù),甲向法院提起了訴訟,請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行信托合同。那么甲和乙之間的合同以及乙和丙之間的購(gòu)房合同是否均可產(chǎn)生法律效力?

實(shí)務(wù)中類似的其它實(shí)例的效力判斷:1.職工持股大會(huì):規(guī)避我國(guó)《公司法》的人數(shù)限制規(guī)定,由職工持股會(huì)做為名義上的持股人;2.外資通過信托進(jìn)入國(guó)家政策禁止準(zhǔn)入的行業(yè):如能源、醫(yī)藥行業(yè)等;3.2001年以前中國(guó)公民購(gòu)買B股:利用信托持有股份等等。

二、典型案例的法律關(guān)系分析

上述典型案例存在兩個(gè)合同關(guān)系,一個(gè)是甲和乙之間簽訂的信托合同(以下簡(jiǎn)稱“信托合同”),另一個(gè)是乙和經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)商丙簽訂的房屋買賣合同(以下簡(jiǎn)稱“房屋買賣合同”)。從法理上來說應(yīng)該區(qū)別對(duì)待這兩個(gè)合同關(guān)系,而不能把兩個(gè)合同視為一個(gè)總的信托關(guān)系。這兩個(gè)合同的效力如何呢?根據(jù)信托合同所約定的合同雙方的權(quán)利義務(wù),甲享有基于所購(gòu)得房產(chǎn)可獲得的任何利益,義務(wù)則是支付20萬元的款項(xiàng)作為對(duì)價(jià);乙的權(quán)利是取得2萬元的報(bào)酬,義務(wù)則是利用自己的身份(法律上的特殊主體地位),以自己的名義購(gòu)買房產(chǎn)并登記于自己的名下,并將以后基于該房產(chǎn)所獲得的利益給付于甲。

1.房屋買賣合同在法律主體(乙系合格的購(gòu)買者)、意思表示、合同標(biāo)的三方面不存在瑕疵,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。關(guān)鍵問題在于是否存在《民法通則》第58條第1款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。該情形在法理上稱為偽裝行為,系指由虛偽行為作表面以掩蓋目的違法的隱藏行為的復(fù)合行為,具體包括以下要件:(1)須有表面行為;(2)須表面行為虛偽;(3)須有隱藏行為;(4)須隱藏行為與表面行為目的近似;(5)須隱藏行為標(biāo)的違法;(6)須表面行為掩蓋隱藏行為。[1]該合同顯然不存在“表面行為虛偽”的情形,當(dāng)事人均具有受其意思表示拘束的意思,具有效果意思,與虛偽表示有別,且開發(fā)商系善意和無過失,基于交易安全的考慮,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該合同的效力,以保護(hù)開發(fā)商的期待利益和維護(hù)交易安全。

2.信托合同的效力問題是本案的關(guān)鍵所在。《民法通則》第58條規(guī)定:“下列民事行為無效:……(五)違反法律或者社會(huì)公共利益的;……(七)以合法形式掩蓋非法目的的。”信托行為既系法律行為的一種,原應(yīng)受《民法通則》第58條規(guī)定的限制,唯因《信托法》第11條第1款有特別規(guī)定,故在法律適用上,應(yīng)依特別法優(yōu)于普通法的原理,優(yōu)先適用《信托法》的規(guī)定。

《信托法》第11條第1款規(guī)定:“有下列情形之一的,信托無效:(一)信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益;……(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！惫P者認(rèn)為,在適用這一條款時(shí),應(yīng)當(dāng)先有以下兩個(gè)前提認(rèn)識(shí):(1)第一項(xiàng)和第六項(xiàng)所指稱的“法律、行政法規(guī)”系指“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。強(qiáng)制性規(guī)定排除了當(dāng)事人的意思自由,即當(dāng)事人在為法律行為時(shí)不得無視或者合意排除法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的適用,否則構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的情形。(2)法律行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的,有直接違反者,亦有間接違反者,其中以間接違反或以迂回方式逃避強(qiáng)制性規(guī)定者,稱為脫法行為。[2]與前述的“偽裝行為”不同,當(dāng)事人從事脫法行為乃企圖發(fā)生一定經(jīng)濟(jì)上目的,具有法律行為上的效果意思,非屬虛偽意思表示。[3]但脫法行為所采取的手段雖系合法,但因其實(shí)質(zhì)上系達(dá)成違法的目的,故應(yīng)認(rèn)為無效,否則強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定將變成一紙空文。

三、依我國(guó)現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐可能的處理結(jié)果

(一)前提:判斷合同效力規(guī)范的位階

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條的規(guī)定,效力依據(jù)應(yīng)為法律、行政法規(guī),不包括地方性法規(guī)、行政規(guī)章。自上述解釋頒布幾年以來,實(shí)務(wù)中在判斷合同效力時(shí),諸多終審判決均是以法律和行政法規(guī)為依據(jù)的。但從我國(guó)《憲法》和《立法法》的規(guī)定來看,行政規(guī)章、地方性規(guī)章在不與上位法抵觸時(shí),其效力應(yīng)該受到尊重。對(duì)于行政規(guī)章、地方規(guī)章來說,真正的問題主要在于如何正確認(rèn)識(shí)其效力次序問題,而不是一概不具效力。

(二)作為引致規(guī)范的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定在本案的適用

“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定具有“引致規(guī)范”的功能已如前述,因此在判斷上述信托合同效力時(shí),《信托法》第11條第1款第(一)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)不具有直接適用的功能,我們必須在整個(gè)法律體系之下尋找是否存在有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范,即信托行為是否存在“以規(guī)避法律為目的”。

由于上述兩份合同牽涉到特殊標(biāo)的物――經(jīng)濟(jì)適用住房的購(gòu)買,因此我們應(yīng)當(dāng)查閱我國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)適用住房的相關(guān)規(guī)定。2004年5月13日由建設(shè)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)土資源部、人民銀行共同的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《管理辦法》”)第2條:“本辦法所稱經(jīng)濟(jì)適用住房,是指政府提供政策優(yōu)惠,限定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)對(duì)象和銷售價(jià)格,具有保障性質(zhì)的政策性商品住房?！痹撧k法第26條:“經(jīng)濟(jì)適用住房在取得房屋所有權(quán)證和土地使用證一定年限后,方可按市場(chǎng)價(jià)上市出售;出售時(shí),應(yīng)當(dāng)按照屆時(shí)同地段普通商品住房與經(jīng)濟(jì)適用住房差價(jià)的一定比例向政府交納收益。具體年限和比例由市、縣人民政府確定。個(gè)人購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用住房在未向政府補(bǔ)繳收益前不得用于出租經(jīng)營(yíng)。”可見,經(jīng)濟(jì)適用住房的購(gòu)買系針對(duì)特定主體,由政府發(fā)放住房補(bǔ)貼,具有政策性商品住房的保障性質(zhì)。

根據(jù)上述《管理辦法》中的有關(guān)規(guī)定,由于乙系合格的經(jīng)濟(jì)適用住房的購(gòu)房者,房屋買賣合同因不存在弄虛作假、騙購(gòu)等事由,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法有效的。此外,《管理辦法》在位階上系行政規(guī)章,對(duì)于信托合同的判斷具有參考適用的價(jià)值。但甲和乙之間不存在買賣或者出租房產(chǎn)等該規(guī)章所不允許的行為,因此我們找不到限制甲和乙之間信托合同效力的明確的強(qiáng)制性規(guī)范。

但根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》(國(guó)發(fā)[1998]23號(hào))的精神,經(jīng)濟(jì)適用住房在性質(zhì)上系政府進(jìn)行利益的再分配,通過給與某些特定主體以補(bǔ)貼來實(shí)現(xiàn)分配正義,因此是限制其他不符合條件的主體取得經(jīng)濟(jì)適用住房的利益的。而依我國(guó)現(xiàn)行法律體系,對(duì)于上述案例,由于《信托法》第11條第1款第(一)項(xiàng)規(guī)定不明確,給司法的自由裁量權(quán)和法官的價(jià)值判斷提供了很大的空間,從而加大了法律適用的不確定性。

四、比較法上的借鑒和立法修改建議

各國(guó)法上對(duì)于某些財(cái)產(chǎn)權(quán)(如土地)都限制其權(quán)利主體。為防止委托人利用受托人的“人頭”設(shè)計(jì)規(guī)避此限制,故日、韓信托法明定:依法不得享有特定財(cái)產(chǎn)權(quán)的人,也不得以受益人身份享有與該權(quán)利相同的利益。否則,信托無效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《信托法》第五條:“(信托行為之無效)信托行為,有下列各款情形之一者,無效:……四、以依法不得受讓特定財(cái)產(chǎn)權(quán)之人為該財(cái)產(chǎn)權(quán)之受益人者?！痹擁?xiàng)與韓國(guó)和日本的規(guī)定具有相同的功能。

中國(guó)大陸沒有像日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的上述規(guī)定。信托的效力在中國(guó)的司法實(shí)踐適用時(shí)具有極大的不確定性,價(jià)值判斷固然是一個(gè)很重要的考慮因素,但為了加強(qiáng)法律適用的穩(wěn)定性和當(dāng)事人對(duì)法律的可預(yù)期性,法官在做出判決時(shí)應(yīng)該有較高的“技術(shù)含量”,力圖闡述一種合理、明確的法律適用規(guī)則。在此意義上,本文認(rèn)為日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的規(guī)定是可行的,具有較強(qiáng)操作性,值得我國(guó)借鑒。筆者建議在我國(guó)《信托法》第11條第1款增加這樣一項(xiàng)規(guī)定:“以依法律、行政法規(guī)和國(guó)家政策規(guī)定不得受讓特定財(cái)產(chǎn)權(quán)之人為該財(cái)產(chǎn)權(quán)之受益人的。”強(qiáng)調(diào)依“法律、行政法規(guī)”系為了與《合同法》的相關(guān)規(guī)定和司法解釋相協(xié)調(diào),而強(qiáng)調(diào)“國(guó)家政策”一方面系為與《民法通則》第6條所確立的國(guó)家政策作為民法的補(bǔ)充淵源的規(guī)則相協(xié)調(diào),另一方面提供一條使公法規(guī)范和國(guó)家政策“進(jìn)入”私法領(lǐng)域的管道,縮短公私法間的距離,化解其價(jià)值矛盾,適當(dāng)運(yùn)作并有助于鞏固私法體系的獨(dú)立存在,使體系內(nèi)的概念、方法不致發(fā)生劇烈的變動(dòng)。

參考文獻(xiàn):

[1]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:279.

[2]賴源河,王志誠(chéng).現(xiàn)代信托法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:67.

行政執(zhí)法法律法規(guī)范文第5篇

關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；行政權(quán)力

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312（2011）12-0260-01

一、我國(guó)行政壟斷的成因

（一）體制不健全和立法不完善

我國(guó)行政壟斷的產(chǎn)生與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制聯(lián)系密切，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)重要特點(diǎn)在于政府對(duì)市場(chǎng)具有直接干預(yù)的權(quán)力，政府直接控制企業(yè)及其產(chǎn)品流通。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則要求政府不能直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，不能直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只能對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控。因此，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)下來的行政壟斷現(xiàn)象在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未完全建立的情況下，仍然會(huì)大量存在。

目前我國(guó)規(guī)制行政壟斷的立法還不夠完善，《反壟斷法》有一部分條文都是原則性的規(guī)定，具體應(yīng)用通常會(huì)產(chǎn)生歧義?！斗磯艛喾ā窙]有給行政壟斷明確的法律定義，這對(duì)厘清行政壟斷與自然壟斷的關(guān)系是十分不利的，而且會(huì)影響行政壟斷執(zhí)法效果，從而影響到《反壟斷法》的權(quán)威性。

（二）權(quán)力尋租

正如英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵有句名言說：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。權(quán)力尋租是一種世界各國(guó)都面臨的社會(huì)問題，行政壟斷實(shí)質(zhì)上是一種行政權(quán)力的濫用行為。權(quán)力尋租是發(fā)生在政府和私人之間以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的一種社會(huì)現(xiàn)象，追求違法經(jīng)濟(jì)利益是行政權(quán)力濫用的最基本動(dòng)力和深層原因。權(quán)力尋租不僅會(huì)造成社會(huì)資源配置的低效率，還會(huì)損害社會(huì)公平，行政壟斷往往是行政壟斷主體利用手中的權(quán)力為不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者制造銷售偽劣產(chǎn)品、謀取暴利服務(wù)，并從中獲得非法利益。

二、我國(guó)規(guī)制行政壟斷的完善

（一）完善規(guī)制行政壟斷的立法

法律的完善是一個(gè)長(zhǎng)期的、漸進(jìn)的過程。有學(xué)者認(rèn)為規(guī)制行政壟斷應(yīng)屬于行政法，因?yàn)樾姓艛嗟闹黧w是行政機(jī)關(guān)及其授權(quán)組織，行政壟斷是行政權(quán)力濫用的結(jié)果。也有學(xué)者認(rèn)為規(guī)制行政壟斷應(yīng)該屬于反壟斷法，這種觀點(diǎn)認(rèn)為行政壟斷本質(zhì)上是行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種行為，具有經(jīng)濟(jì)違法性，應(yīng)該用反壟斷法來規(guī)制。徐士英教授認(rèn)為“反壟斷法規(guī)制行政壟斷是我國(guó)的必然選擇”，結(jié)合我國(guó)改革的歷史背景和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外規(guī)制行政壟斷的經(jīng)驗(yàn)，可以看出行政壟斷應(yīng)由反壟斷法來進(jìn)行規(guī)制才是最有效和最佳的途徑。目前實(shí)施的反壟斷法專章規(guī)定了行政壟斷，但是仍然有諸多不足之處。

（二）設(shè)立獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

規(guī)制行政壟斷的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面對(duì)的是強(qiáng)勢(shì)的地方甚至中央部門，這些地方和中央部門手中掌握著行政權(quán)力。從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合理設(shè)置關(guān)系到能不能有效地規(guī)制行政壟斷。根據(jù)《反壟斷法》第九條、第十條的規(guī)定可以看出我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)是由反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)組成的一種雙層模式，造成反壟斷執(zhí)法職能的分化，執(zhí)法成本高而效率低，不能樹立其權(quán)威性。目前反壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置最佳方式就是設(shè)立一個(gè)獨(dú)立、專業(yè)和權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)具有的權(quán)力應(yīng)高于國(guó)務(wù)院各部委，以便有權(quán)規(guī)制涉及部委和省級(jí)政府的行政壟斷，并且行使權(quán)力不會(huì)受到其他行政權(quán)力的干涉。

（三）制約和監(jiān)督行政權(quán)力

以我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情來看，政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演著尤為重要的角色，發(fā)揮著巨大的作用。事實(shí)證明，制約和監(jiān)督行政權(quán)力的是規(guī)制行政壟斷的有效途徑。

結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景可從以下途徑進(jìn)行：首先，以權(quán)利制約行政權(quán)力。承認(rèn)和保護(hù)市場(chǎng)參與主體的合法權(quán)利是制約和監(jiān)督行政權(quán)力最根本的目的。權(quán)利本位的觀念也是現(xiàn)代法律理念發(fā)展的趨勢(shì)。這就涉及到《反壟斷法》關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，即行政壟斷的主體一旦侵犯市場(chǎng)主體的合法權(quán)利就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。現(xiàn)在實(shí)施的《反壟斷法》的法律責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡快完善，這也是制約行政權(quán)力，規(guī)制行政壟斷的迫切需要。其次，以權(quán)力制約行政權(quán)力。這涉及建立一個(gè)獨(dú)立、專業(yè)和權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力必須能夠制約其他行政權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》規(guī)制行政壟斷的目標(biāo)。最后，以法律程序制約行政權(quán)力。制定嚴(yán)密的法律法規(guī)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行過程。我國(guó)歷來是個(gè)重實(shí)體輕程序的國(guó)家，行政權(quán)力的使用往往有程序而不遵守，關(guān)于程序的法律規(guī)定也極少，這也是行政壟斷現(xiàn)象大量存在的一個(gè)重要原因，合法的行政程序能夠有效地制約政府及其所屬部門行政權(quán)力的使用。

參考文獻(xiàn)：