前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會責(zé)任概念范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會責(zé)任概念范文第1篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任； 企業(yè)社會責(zé)任概念； 利益相關(guān)者

當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的爭論異常激烈。企業(yè)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些社會責(zé)任？不同階層、不同學(xué)科的看法有著很大的差異。究其根源，乃是對企業(yè)社會責(zé)任這一概念的混亂。因此有必要對其進(jìn)行統(tǒng)一的定義和恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?。本文對近年來國?nèi)外有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)說和觀點進(jìn)行了全面的總結(jié)和深入的評析，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的觀點。

一、 企業(yè)社會責(zé)任研究的起源

社會責(zé)任作為一種思想，它的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時代，哈佛大學(xué)的愛伯施塔特（Eberstadt）曾引述亞里士多德的原話來說明現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任思想的淵源：“在一個治理很好的社會中，……公民不能過著匠人或商人的生活，這樣的生活毫無高尚可言，并且也有損于人格的完善?！盵1]在古希臘時代，社會重視社區(qū)利益并壓制逐利行為，商人迫于社區(qū)的壓力而采取社會性的行為。然而，作為現(xiàn)代意義的企業(yè)社會責(zé)任則是源于20世紀(jì)初期的美國。在20世紀(jì)初期，美國特殊的制度背景使得它比任何其它西方工業(yè)國家更為關(guān)注企業(yè)的社會責(zé)任問題，同時，美國經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化過程和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)促進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任的興起與研究。現(xiàn)代公司的出現(xiàn)形成了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，這種分離的管理模式催生了管理者資本主義挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其所信奉的利潤最大化原則，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代公司社會責(zé)任的思想?！百嶅X行善”成為企業(yè)社會責(zé)任的一種通俗理解；同時，主張“當(dāng)今的大公司不只是可能參與社會責(zé)任，而是非常應(yīng)該去承擔(dān)社會責(zé)任”，正如，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鮑恩（Howard R.Bowen）認(rèn)為，“如果商人能夠認(rèn)識他們行為的社會后果并能夠自愿地按照社會利益行事，那么就可以避免連用自由經(jīng)濟(jì)，也可以免除政府過度管制的危險”。盡管，企業(yè)社會責(zé)任的思想不斷遭到來自自由經(jīng)濟(jì)思想家的不斷批評，但是，到20世紀(jì)50－60年代以后，企業(yè)社會責(zé)任逐漸成為一種主流思想，并在實踐中被廣泛運(yùn)用。但是，一種思想當(dāng)它上升為一種理論時候，概念的界定則成為核心的問題。作為一個概念最早由美國的謝爾頓（Oliver Sheldon）于1924年提出，到1953年鮑恩在《商人的社會責(zé)任》一書進(jìn)一步明確現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任（Corporation Social Responsibility，簡稱 CSR）的概念以來，企業(yè)社會責(zé)任就像一把大傘，下面裝進(jìn)了各類思想、概念和技術(shù)，同時也裝進(jìn)了各種爭論，但對于什么是企業(yè)社會責(zé)任，卻沒有給出一個明確的和可被廣泛接受的定義。[2]這也是本文創(chuàng)作的目的，作者力爭在翔實梳理的基礎(chǔ)上，客觀的、科學(xué)界定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，以回應(yīng)當(dāng)前學(xué)術(shù)界的爭論。

二、 企業(yè)社會責(zé)任概念諸說梳理

1． 經(jīng)濟(jì)責(zé)任說。諾貝爾獎得主彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）認(rèn)為：“沒有什么趨勢能象公司的經(jīng)營者接受社會責(zé)任，而非盡最大可能為公司賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎(chǔ)”，“公司的社會責(zé)任就是為股東們賺錢”。[3] 著名的管理學(xué)大師彼得·杜拉克（Peter Drucker）也認(rèn)為：“企業(yè)首要的責(zé)任就是獲取足夠的利潤以彌補(bǔ)將來的成本，如果這個社會責(zé)任沒有實現(xiàn)，其他的社會責(zé)任也不可能實現(xiàn)。處于經(jīng)濟(jì)衰退中的衰退企業(yè)不可能成為好鄰居、好雇主，或者對社會負(fù)責(zé)。隨著對資本需求的迅速增加，用于非經(jīng)濟(jì)目的——尤其是慈善事業(yè)——的企業(yè)收入盈余不可能增加，它們幾乎一定會縮減”。[4] 基于這種思想，包括我國學(xué)者在內(nèi)的一些學(xué)者就認(rèn)為追求利潤是企業(yè)的責(zé)任，解決問題是政府的責(zé)任。如張文魁認(rèn)為，我國企業(yè)相對于跨國企業(yè)，規(guī)模還很小，盈利還很弱，過分強(qiáng)調(diào)承擔(dān)過多的社會責(zé)任會影響企業(yè)的發(fā)展，影響企業(yè)的生存。因此企業(yè)的社會責(zé)任還是要還原企業(yè)的本來面目，即企業(yè)做好自己應(yīng)該做的事就是完成了企業(yè)的社會責(zé)任。[5]

2． 慈善責(zé)任說。菲利浦·科特勒（Philip Kotler）及南?！だ睿∟ancy Lee）就認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)的一種自我承擔(dān)，通過“自愿”的商業(yè)行為及“自愿”地貢獻(xiàn)本身資源去改善社區(qū)的福祉。社區(qū)福祉的解釋包含人類的幸福及環(huán)境的保護(hù)。[6] 這種企業(yè)“自愿”的承擔(dān)，本身不是法律所規(guī)定，甚或不是公眾的要求。而是一種超越道德、法律、一般商業(yè)運(yùn)作或公眾期望等的自愿性商業(yè)行為。中國學(xué)者曹鳳月也認(rèn)為，企業(yè)中存在四種責(zé)任：經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任。企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任是為社會提品和服務(wù)，創(chuàng)造社會財富；法律責(zé)任是在法律允許的范圍內(nèi)從事經(jīng)營管理銷售活動；道德責(zé)任是社會對企業(yè)的期望，如誠實不欺，信守承諾，為子孫后代負(fù)責(zé)、愛護(hù)環(huán)境等；企業(yè)社會責(zé)任一般理解為慈善責(zé)任。[7]

3． 道德責(zé)任說。第一個提出企業(yè)社會責(zé)任的概念的歐利文·謝爾頓大膽斷言，企業(yè)社會責(zé)任中蘊(yùn)涵的主要因素是道德責(zé)任。在一些著名學(xué)者和實業(yè)界人士眼中，企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)對社會的道義責(zé)任。他們在論及企業(yè)社會責(zé)任時，經(jīng)常用的詞匯是“企業(yè)行動的義務(wù)”、“企業(yè)利他主義行為”、“公司要有社會良知”、“商人要有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)”等等。如我國有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)是一種企業(yè)對社會的道義責(zé)任，是一種理性而自覺的行為，強(qiáng)制推行只能解決形式問題，解決不了實質(zhì)問題。[8]

4． 法律責(zé)任說。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為社會責(zé)任和道義責(zé)任兩大類。企業(yè)的社會責(zé)任是法定的必須承擔(dān)的責(zé)任，其特點是具有法定性和強(qiáng)制性，因而這種責(zé)任企業(yè)是否真正履行，直接涉及到法律問題，所以它屬于法制性責(zé)任。而道義責(zé)任是屬于道德性質(zhì)的責(zé)任，具有非法制性和非強(qiáng)制性，是意愿性責(zé)任。主要表現(xiàn)形式就是社會捐贈，也就是人們所講的慈善事業(yè)。正因為如此，企業(yè)首先必須完成社會責(zé)任，在此基礎(chǔ)上再去考慮道義責(zé)任。 [9] 如學(xué)者常凱通過對工廠守則運(yùn)動的考察就認(rèn)為“跨國公司推行工廠守則，并非是由于道義感的驅(qū)動或倫理價值的追求，在更直接的意義上，是一種具有商業(yè)目的的商業(yè)行為。但如果作為一種純粹的商業(yè)行為，企業(yè)的社會責(zé)任運(yùn)動便會改變其社會性質(zhì)，因此，必須確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的法律性質(zhì)”?！捌髽I(yè)的社會責(zé)任，就其本質(zhì)和基礎(chǔ)而言，主要是指企業(yè)對于社會所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。[10]

5． 綜合社會責(zé)任說。1971年美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會提出了綜合企業(yè)責(zé)任的觀點，[11] 認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)對社會所負(fù)有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善（自由決定）責(zé)任。他用三個同心圓來表示這幾個責(zé)任的關(guān)系，最里邊的圓表示的是企業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)責(zé)任，主要涉及的是生產(chǎn)、人員雇傭等問題，這是企業(yè)的根本；第二個圓表示的是法律責(zé)任和道德責(zé)任，即在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任過程中，要重視社會標(biāo)準(zhǔn)和社會價值觀，不違背風(fēng)俗習(xí)慣、道德和法律；第三個圓表示的是企業(yè)為了改善和發(fā)展必須關(guān)注的道德、法律之外的社會和環(huán)境條件，企業(yè)對這個責(zé)任的履行有著自由決定權(quán)，一般這個責(zé)任表現(xiàn)為慈善行為。在這個基礎(chǔ)上，A.B卡羅爾提出了企業(yè)責(zé)任的金字塔思想。[12]認(rèn)為金字塔的底層是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因為企業(yè)必須獲利才能生存；第二層是法律責(zé)任，因為公司必須遵紀(jì)守法；第三層是道德責(zé)任，即公司的所有員工有義務(wù)公正、公平和正確地行事；第四層金字塔的頂端是慈善責(zé)任，它使企業(yè)成為一個合格的公民。公司慈善責(zé)任是建立在經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任基礎(chǔ)之上的，只有履行了前三個責(zé)任之后才能履行慈善責(zé)任。

6． 利益相關(guān)責(zé)任說。1984年美國弗吉尼亞大學(xué)教授愛德華·弗里曼（Edward Freeman）在其著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者理論》（“Strategic ManagementAStakeholder Approach”）中指出企業(yè)和很多的利益相關(guān)者有關(guān)，他們“影響而且被公司行動影響”。他將利益相關(guān)者定義為“任何能夠影響或被企業(yè)達(dá)到目標(biāo)影響的組織或個人。”[13] 這些利益相關(guān)者分為六種：雇員、股東（所有者）、消費(fèi)者、供應(yīng)者、社區(qū)和政府。我國學(xué)者中持這種觀點的人也很多。王茂林認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東負(fù)責(zé)的同時，還要承擔(dān)對員工、社會和環(huán)境的責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動者合法權(quán)益等。[14] 附會這種觀點的學(xué)者進(jìn)一步指出，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求利潤最大化的同時所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)。包括生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動者的合法權(quán)益、提供安全的產(chǎn)品和服務(wù)、遵守商業(yè)道德、支持慈善事業(yè)、捐助公益活動、保護(hù)自然環(huán)境等。其本質(zhì)是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下的一種新的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。[15]

三、 企業(yè)社會責(zé)任概念諸說的評析

經(jīng)濟(jì)責(zé)任論認(rèn)為企業(yè)的商業(yè)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任本身就是社會責(zé)任，也是企業(yè)對社會的唯一責(zé)任，肯定和突出了企業(yè)首要的社會責(zé)任，具有積極意義。但是他無視這樣一個事實，那就是企業(yè)并非單一的、自我成長的和與世隔絕的孤立的個體，相反，它具有明顯的社會屬性，與社會發(fā)生著這樣或那樣的密切聯(lián)系。在當(dāng)今社會，企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)慢慢滲入到企業(yè)的每一個環(huán)節(jié)。企業(yè)社會責(zé)任再不單是企業(yè)單方面的社會參與或社會生活，事實上，企業(yè)社會責(zé)任亦帶動著企業(yè)自身與其它利益相關(guān)者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。一個企業(yè)的成功有賴于一系列社會利益相關(guān)者的幫助和支持，取決于內(nèi)部和外部多種因素。如消費(fèi)者的支持、企業(yè)雇員的忠誠與勤勉、客戶的信賴、清潔的環(huán)境、政府的扶持、持續(xù)供給的資源等等，都是企業(yè)在經(jīng)營和發(fā)展過程不可或缺的重要因素。認(rèn)為企業(yè)單方面依靠自己的力量就能實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的想法不僅是天真的，而且在實踐中也行不通。況且，從企業(yè)的長遠(yuǎn)來看，如果一個企業(yè)成為對社會負(fù)責(zé)任的企業(yè)，不僅能夠改善企業(yè)所處的社會環(huán)境，建立良好的社會信譽(yù)，而且還能促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)良性發(fā)展。正如有的學(xué)者所說的，企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與以外的社會責(zé)任并不矛盾，在某種程度上企業(yè)利潤最大化可以與企業(yè)社會責(zé)任和諧共存。[16]

轉(zhuǎn)貼于

慈善責(zé)任學(xué)說將社會責(zé)任理解為企業(yè)對社會自愿的特別貢獻(xiàn)，是有意忽視或淡化企業(yè)對社會的基本責(zé)任，招致了民間團(tuán)體的最大批評。企業(yè)的慈善行為僅僅是企業(yè)對社會的主動友好的回報，是一種自覺自愿的行為，體現(xiàn)了社會對企業(yè)的一種較高層次的期望。但這并不意味著企業(yè)可以因此放棄或無視對社會的基本責(zé)任，那就是做一個遵紀(jì)守法的企業(yè)公民。將企業(yè)社會責(zé)任等同于慈善責(zé)任，無疑是一種本末倒置。而且，企業(yè)的慈善行為是一種超道德、超法律的“自覺自愿”行為，談不上是企業(yè)的責(zé)任，也正因為如此，它不受法律和制度的約束。那么，在這種情況下，企業(yè)對社會的慈善責(zé)任也無法落到實處。正如有的學(xué)者所言，“企業(yè)的自我監(jiān)管保證不了什么，最后這只是一種公關(guān)的手段”。[17]

道德責(zé)任學(xué)說將社會責(zé)任等同于道德責(zé)任，在理論上站不住腳，在實踐中也行不通。首先，他似乎容易造成這樣的印象，就是利益相關(guān)是受益者，其所得到的利益是企業(yè)所賜予的。而企業(yè)賜不賜予，賜予多少，全憑企業(yè)家的良心。這顯然是對企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系的歪曲。企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系是一種建立在平等基礎(chǔ)上的契約關(guān)系，也是一種互相滲透、息息相關(guān)的利益關(guān)系。一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)的道德良心，就難免忽視利益相關(guān)者的平等主體地位，弱化利益相關(guān)者的“權(quán)利”意識。其次，從實踐上來看，雖然企業(yè)社會責(zé)任最初是被當(dāng)作企業(yè)的道德義務(wù)加以認(rèn)識的，但是，隨著企業(yè)所引起的社會、環(huán)境問題日益嚴(yán)重，以及20世紀(jì)以來法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理念從政府無為向政府經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)變，各國、各地區(qū)加強(qiáng)了對企業(yè)社會責(zé)任的法律化活動。在這種背景下，企業(yè)社會責(zé)任在很大程度上演變成了法律義務(wù)，原有的道德義務(wù)則上升為標(biāo)準(zhǔn)更高的要求。例如不斷改善企業(yè)雇員的待遇，采取比法定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等。[18] 國內(nèi)較早研究企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)者劉俊海先生也認(rèn)為，“在美國企業(yè)社會責(zé)任定義的討論側(cè)重于倫理道德層次，之后美國學(xué)者對公司社會責(zé)任的討論轉(zhuǎn)向法律層次?！盵19] 看來，將企業(yè)社會責(zé)任僅僅歸結(jié)為道義責(zé)任，是無視企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的存在，也是行不通的。

法律責(zé)任學(xué)說認(rèn)為社會責(zé)任是企業(yè)對社會所負(fù)有的法律責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對社會承擔(dān)責(zé)任的法定性，有其積極的意義。但是企業(yè)對社會的責(zé)任有些是法定的責(zé)任，是基于法律和制度要求的強(qiáng)制性的責(zé)任，是必須承擔(dān)的義務(wù)，如安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)等。這類企業(yè)社會責(zé)任往往是由政府機(jī)構(gòu)通過法律法規(guī)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制推行的。但有些不具有法律強(qiáng)制性，主要基于道德和價值觀要求的自發(fā)的社會責(zé)任，如更高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、更高的安全標(biāo)準(zhǔn)、更高的環(huán)境保護(hù)要求、盡可能節(jié)約能源、慈善事業(yè)等。這類企業(yè)社會責(zé)任的推行建立在企業(yè)文化中對人、自然、社會和諧關(guān)系的認(rèn)可上，有賴于企業(yè)家的人文素質(zhì)、價值理念及深刻自覺。[20] 因此，將企業(yè)的社會責(zé)任等同于法律責(zé)任，混淆了企業(yè)社會責(zé)任的層次性，也在一定程度上抑制了企業(yè)友好回報社會的積極性和主動性。

綜合責(zé)任說第一次全面地揭示了社會責(zé)任的基本規(guī)定性，為人們理解和討論企業(yè)的社會責(zé)任提供了一個可用的概念性框架，對全面認(rèn)識企業(yè)社會責(zé)任具有重要的意義。但是，這個理論存在著幾個方面的缺陷：一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、慈善責(zé)任并非是平行的概念，一個企業(yè)不向社會輸送合格的產(chǎn)品，不積極地創(chuàng)造社會財富，不對股東負(fù)責(zé)，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且還要承擔(dān)道德責(zé)任，甚至是承擔(dān)法律責(zé)任；二是這個定義是站在企業(yè)這個單一主體角度來談的，忽視了責(zé)任作用的對象——利益相關(guān)者這個主體。毫無疑問，企業(yè)的社會責(zé)任是在與利益相關(guān)者的互動關(guān)系中產(chǎn)生的，企業(yè)的社會責(zé)任也就是對利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任。孤立、靜止看待企業(yè)的社會責(zé)任，就會難以正確把握企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)。

利益相關(guān)學(xué)說避免了孤立、靜止地看待企業(yè)的社會責(zé)任，注意到了企業(yè)與社會的互動關(guān)系，將企業(yè)放在整個社會鏈條中，從企業(yè)運(yùn)作這個動態(tài)的視角，不僅明確指出了企業(yè)對利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任，而且還指出了與其利益相關(guān)的具體團(tuán)體和個人，在一定程度上使企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容得以具體化并清晰表述。但是，該學(xué)說仍然犯了一個邏輯上的錯誤，即將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和其他的利益相關(guān)者責(zé)任相提并論。前面講到過，經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任在外延上存在著交叉，不能在同一個語境中使用。而法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的社會責(zé)任本身就可能包含著經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，因而其分類的標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一。比如說，安全生產(chǎn)、遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工合法權(quán)益被當(dāng)作是企業(yè)除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任以外的社會責(zé)任，但是事實上它們本身也是法律的要求，是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另外，該學(xué)說籠統(tǒng)地將企業(yè)的社會責(zé)任概括為企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任，沒能區(qū)分企業(yè)的強(qiáng)制社會責(zé)任和自愿責(zé)任，因而在適用的時候難免會“眉毛胡子一把抓”。

綜合以上學(xué)說的優(yōu)點和缺陷，本人認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)是指企業(yè)對利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進(jìn)社會利益的義務(wù)。這一界定體現(xiàn)著以下幾個方面的特點和意義：（1）以企業(yè)的動態(tài)運(yùn)作為視角，指明了企業(yè)的社會責(zé)任是對利益相關(guān)者的責(zé)任，避免了孤立、靜止、片面地看待企業(yè)的責(zé)任；（2）劃清了企業(yè)的基本社會責(zé)任和非基本社會責(zé)任的界限。法律是最低限度的道德，法律責(zé)任是企業(yè)對社會所承擔(dān)的基本義務(wù)，而除此之外，是社會對企業(yè)提出的比法律責(zé)任更高要求的道德責(zé)任，即非強(qiáng)制責(zé)任。這種劃分有助于人們正確、理性地看待企業(yè)的社會責(zé)任的層次性，為企業(yè)社會責(zé)任的適用提供了框架。（3）明確指出了企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任不僅僅指法律責(zé)任，還負(fù)有最大限度增進(jìn)社會利益的義務(wù)。從嚴(yán)格意義上講，企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一。（4）采用同一標(biāo)準(zhǔn)——行為調(diào)控方式，將企業(yè)的社會責(zé)任分為法律責(zé)任和高于法律責(zé)任的道德責(zé)任，避免了邏輯上不周延的錯誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變[M]，上海：上海人民出版社，2007.

[2]李立清，李燕凌.企業(yè)社會責(zé)任研究[M]，北京.人民出版社，2005.

[3]劉俊海.強(qiáng)化公司的社會責(zé)任——建立我國現(xiàn)代企業(yè)制度的一項重要內(nèi)容.商事法論集（第2卷）[M].北京：法律出版社，1997.

[4]Drucker，P. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. Califomia Management Review，1984，winter.

[5]賈存斗，張文魁.辯證看待中國企業(yè)社會責(zé)任[N].中國產(chǎn)業(yè)新聞報，2006-05-18.

[6]Philip Koher，Nancy Lee.Corporate Social Responsibility[M].Hoboken，NJ：John Wiley﹠Sons，2005.P4-10，P3.

[7]曹鳳月.企業(yè)社會責(zé)任研究中的幾個重要問題[J].中國勞動關(guān)系學(xué)報，2006，（10）.

[8]魏杰.企業(yè)社會責(zé)任和道義責(zé)任不應(yīng)混同——關(guān)于企業(yè)責(zé)任問題的思考[N].光明日報，2005-07-05.

[9]常凱.論企業(yè)社會責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報，2006，（9）.

[10][法]熱羅姆·巴萊，弗郎索瓦絲·德布里.企業(yè)與倫理道德[M].天津：天津人民出版社，2006.

[11]馬伊里，楊團(tuán).公司與社會利益[M].北京：華夏出版社，2002.

[12] Bowen，H. Social Responsibilities of the Businessman [M].New York Harper，1953.

[13]王茂林.構(gòu)建和諧社會必須強(qiáng)化企業(yè)的社會責(zé)任[J].求是，2005，（23）.

[14]張偉凡.企業(yè)社會責(zé)任中的多重影響因素淺析[J].集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2006，（8）.

[15]鄧健，任文舉.企業(yè)的社會責(zé)任的內(nèi)涵辨析[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2005，（10）.

[16]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[17]梁寶霖，陳家偉.論CSR——企業(yè)社會責(zé)任[J].上海師范大學(xué)學(xué)報，2006，（5）.

[18]劉勇，宋豫.企業(yè)促進(jìn)就業(yè)社會責(zé)任立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（7）.

社會責(zé)任概念范文第2篇

摘要：公司社會責(zé)任理論來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)社會責(zé)任觀，在被引入法學(xué)領(lǐng)域之后，才形成了公司社會責(zé)任這一概念。公司的社會責(zé)任自其產(chǎn)生伊始，國內(nèi)外有關(guān)于它的討論就從未間斷，我國2006年起施行的新《公司法》第5條規(guī)定中，第一次引入了承擔(dān)“社會責(zé)任”這一個概念，從而引起了關(guān)于公司社會責(zé)任討論的又一輪熱潮，本文僅以公司社會責(zé)任與營利性的關(guān)系為視角，淺析一下關(guān)于公司承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性問題。

關(guān)鍵詞：公司;社會責(zé)任

一、 公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定

(一)“責(zé)任”的語義解讀

辨析公司的社會責(zé)任，對公司的社會責(zé)任作出明確界定，首先應(yīng)對“責(zé)任”一詞的概念加以澄清。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“責(zé)任”的釋義為：一、分內(nèi)應(yīng)做的事。二、沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而承擔(dān)的過失。而在法學(xué)意義上，國內(nèi)的通說認(rèn)為應(yīng)將“責(zé)任”一詞劃為兩層語義：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實際就是義務(wù);后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

對于公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”適用何種語義解釋更為恰當(dāng)呢?此問題，涉及了法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的區(qū)分。所謂法律義務(wù)，是指當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定的條件得到實現(xiàn)的情況下，一個人出于被要求作(或不作)為的狀態(tài)。而法律責(zé)任則是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任以違反法律義務(wù)為前提，違背了這個義務(wù)才導(dǎo)致了法律責(zé)任的出現(xiàn)?；乜次覈豆痉ā返?條的規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，其中的“必須”，表明公司處于被要求承擔(dān)社會責(zé)任的狀態(tài)，只有在違反這一要求(義務(wù))時才會引起對不履行義務(wù)后果的承擔(dān)的第二性義務(wù)，即法律責(zé)任。由此得出結(jié)論，所謂公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”，實質(zhì)為為公司承擔(dān)的一種義務(wù)，一種基于與利益相關(guān)者相互作用的關(guān)系而對社會所承擔(dān)的一種法律義務(wù)。

(二)公司社會責(zé)任的概念界定

對于公司社會責(zé)任的概念，迄今沒有統(tǒng)一的界說。一些美國學(xué)者認(rèn)為，公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中應(yīng)有角色。而斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點則是“公司社會責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟(jì)要求的,公司為謀求對社會有利的長遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。兩種定義前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)了董事對社會利益的保護(hù)，后者則突出了公司的社會性，但都同時忽略了公司存續(xù)的根基，即公司以謀求股東利益最大化為目標(biāo)。所以兩種定義是否可取仍有待商榷。

國內(nèi)學(xué)者對公司社會責(zé)任也有許多不同的界定。劉俊海先生在定義公司社會責(zé)任時指出，公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度的為股東們營利作為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。朱慈蘊(yùn)則認(rèn)為，公司社會責(zé)任從廣義角度講，是指公司對股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽?，環(huán)保利益等。還有一些學(xué)者認(rèn)為這一概念應(yīng)界定為，公司在依法實現(xiàn)營利目的增進(jìn)股東利益的同時應(yīng)該兼顧其他利害關(guān)系人的利益。凡此種種。

可以看出，不同學(xué)者從不同的視角對公司社會責(zé)任予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了對其概念的不同的表達(dá)。各家的觀點均有其界定基點的合理之處，但也許正是因為角度不同，以致迄今對這一概念未形成統(tǒng)一的界說。

筆者認(rèn)為，公司作為一種以營利為目標(biāo)的法人，追逐利潤是其根本。但公司同時又具有社會性，強(qiáng)調(diào)公司的資本有倫理，商業(yè)有道德。在界定公司社會責(zé)任這一概念時，二者不可偏廢其一，故在參考國內(nèi)外學(xué)者在界定公司社會責(zé)任是的語境，對這一概念作出簡短定義，所謂公司社會責(zé)任，是指公司在最大限度的為股東謀取經(jīng)濟(jì)利益的同時，所承擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)股東利益以外的與公司發(fā)生利害關(guān)系的其他利益相關(guān)者之利益的責(zé)任和義務(wù)。

二、 公司社會責(zé)任正當(dāng)性的理念透析——以公司本質(zhì)為視角

(一)公司的本質(zhì)

社會責(zé)任概念范文第3篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；利益相關(guān)者；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

一、企業(yè)社會責(zé)任思想的萌發(fā)

隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)張，必然容易導(dǎo)致權(quán)利和力量集中到少數(shù)企業(yè)手中，這就引發(fā)了人們對企業(yè)將如何使用這一力量和權(quán)力的擔(dān)憂，以及對如何約束和規(guī)范這種力量的思考。這種擔(dān)憂和思考就促進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任思想的萌發(fā)。企業(yè)社會責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國。據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來看，"企業(yè)社會責(zé)任"最早是1916年克拉克在《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中提出："大家對于社會責(zé)任的概念已經(jīng)相當(dāng)熟悉，不需要到了1916年還來重新討論。但是迄今，大家并沒有認(rèn)識到社會責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任。"，此后，圍繞企業(yè)社會責(zé)任，眾多學(xué)者展開了廣泛的討論和積極的研究。

1931年，時任美國哥倫比亞大學(xué)的法學(xué)教授伯利在《哈佛法律評論上》發(fā)表的《作為信托權(quán)利的公司權(quán)利》一文中就提出"那些賦予企業(yè)及企業(yè)管理者的權(quán)利就是時刻維護(hù)股東的權(quán)益，當(dāng)他們行使的權(quán)利危機(jī)股東利益時，則必須予以限制",給企業(yè)權(quán)力的使用正式地加上了一個"緊箍咒"。次年（1932），時任美國哈佛大學(xué)的法學(xué)教授的多德同樣在《哈佛法律評論》上發(fā)表了《公司管理者是誰的受托人》一文，對伯利的觀點進(jìn)行了反駁。多德認(rèn)為"創(chuàng)造超額利潤不是企業(yè)存在的唯一原因，作為一個經(jīng)濟(jì)組織企業(yè)還應(yīng)服務(wù)于整個社會。"對此，伯利并沒有予以否定，而是強(qiáng)調(diào)在建立起對其他相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任的有效機(jī)制前，企業(yè)還是要最大限度的做好對股東的責(zé)任。1953年鮑恩在《商人的社會責(zé)任》一書中還首次明確了企業(yè)社會責(zé)任的概念。因此，此書也被視為劃時代的著作，現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任概念構(gòu)建的開始，而鮑恩也被推崇為"企業(yè)社會責(zé)任之父"。

二、企業(yè)社會責(zé)任理論框架的建立

麥克奎爾在1963年明確地將企業(yè)社會責(zé)任延伸出經(jīng)濟(jì)和法律范圍之外，認(rèn)為"社會責(zé)任的觀點假定企業(yè)不僅有經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，同時有超越這些義務(wù)的社會責(zé)任"。到了20世紀(jì)7O年代，企業(yè)社會責(zé)任的概念得到了擴(kuò)展。1978年，弗雷德里克關(guān)于企業(yè)社會響應(yīng)的著名論文--《從CSR1到CSR2：企業(yè)與社會思想的成熟》才開始對企業(yè)社會責(zé)任概念做出明確的界定，文中明確定義了"企業(yè)社會回應(yīng)為企業(yè)回應(yīng)社會壓力的能力"，對企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)社會響應(yīng)從定義上給出明確區(qū)分。20世紀(jì)70年代中以后，企業(yè)社會責(zé)任概念又不斷衍生出公共責(zé)任、企業(yè)社會績效、經(jīng)濟(jì)倫理、企業(yè)公民等概念，這些概念的衍生也意味著企業(yè)社會責(zé)任從"什么是企業(yè)社會責(zé)任以及是否需要企業(yè)社會責(zé)任"開始轉(zhuǎn)向"如何實施企業(yè)社會責(zé)任"。1979年，卡羅爾提出了一個至今仍被廣為引用的概念，即"企業(yè)社會責(zé)任包含了在特定時期內(nèi)，社會對經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)濟(jì)上、法律上、倫理上和自行裁量的期望。"

三、與利益相關(guān)者理論相融合的企業(yè)社會責(zé)任思想

20世紀(jì)90年代以來，利益者相關(guān)理論成為評價企業(yè)社會責(zé)任最常依據(jù)的理論框架，兩者出現(xiàn)了全面結(jié)合的趨勢。伍德(1991)是理論研究上第一個正式將利益相關(guān)者理論納入廣義企業(yè)社會責(zé)任里的學(xué)者。她在《再論企業(yè)社會表現(xiàn)》一文中指出："相關(guān)利益者不僅根據(jù)自身的利益，而且基于他們對公司社會責(zé)任原則的理解與可接受度以及與企業(yè)社會表現(xiàn)的關(guān)系來對企業(yè)社會表現(xiàn)做出不同的評價。"克拉克森則是第一個在實證研究上從利益相關(guān)者管理角度來衡量企業(yè)社會表現(xiàn)的，并提出了利益相關(guān)者管理模型，為分析和評價企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)提供了一個理論框架。

四、企業(yè)社會責(zé)任思想踏上企業(yè)公民之路

進(jìn)入21世紀(jì)，繼企業(yè)社會責(zé)任的概念，又產(chǎn)生了企業(yè)公民的概念。其中，范·盧杰克(2001)認(rèn)為，之所以產(chǎn)生企業(yè)公民的概念，是企業(yè)重新認(rèn)識了其在社會中的準(zhǔn)確位置，那就是基本等同于社會中的公民，并與公民共同構(gòu)成了整個社會。韋多克(2000)則對各種評價企業(yè)公民行為表現(xiàn)的方式進(jìn)行了歸納，指出企業(yè)公民是企業(yè)社會責(zé)任和相關(guān)利益者理論的結(jié)合。羅格斯登和伍德(2002)從企業(yè)戰(zhàn)略管理的角度提出了一個"企業(yè)公民混合經(jīng)營模式。"阿黛爾(2004)則言簡意賅地表達(dá)了自己的觀點，全球企業(yè)公民是看待跨越國家和文化界限的企業(yè)社會責(zé)任的一種方式。

五、國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任研究思想

國內(nèi)學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的研究較晚,最早以企業(yè)社會責(zé)任為名的著作是1990年袁家方主編的《企業(yè)社會責(zé)任》，主要從納稅、自然資源、能源、環(huán)保、消費(fèi)者等幾個方面分析企業(yè)社會責(zé)任。他認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在爭取自身的生存與發(fā)展的同時，面對社會需要和各種社會問題，為維護(hù)國家、社會和人類的根本利益必須承擔(dān)的義務(wù)。該書為我國企業(yè)社會責(zé)任研究起到了奠基性的作用。但是過于強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會責(zé)任中的法律層面，對企業(yè)社會責(zé)任的理解過于狹窄。

進(jìn)入到20世紀(jì)90年代中后期，我國企業(yè)社會責(zé)任研究主要集中于兩個方面：一方面是從公司治理的角度提出的利益相關(guān)者理論研究，另一方面是從法學(xué)的角度研究企業(yè)社會責(zé)任。進(jìn)入21世紀(jì)，國內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任研究得到了快速的發(fā)展，特別是2005年以后，涌現(xiàn)出一大批較具代表性的研究，如陳宏輝和賈生華(2003)基于綜合社會契約觀率先對企業(yè)社會責(zé)任觀的演進(jìn)與發(fā)展進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理。周祖成、陳炳富(2005)認(rèn)為，廣義的企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)以利益相關(guān)者為對象，包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任在內(nèi)的一種綜合責(zé)任。陳宏輝(2004)、沈洪濤和沈藝峰(2006)、田虹(2006)探討了利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，是對企業(yè)社會責(zé)任研究的理論推進(jìn)。顏剩勇(2007)進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任財務(wù)評價，推動研究者進(jìn)一步對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行衡量。唐更華(2008)、黎友煥(2008)和蘭建平(2008)對國內(nèi)外企業(yè)社會責(zé)任實踐進(jìn)行了案例分析，推動了我國企業(yè)展開企業(yè)社會責(zé)任實踐。

通過梳理國內(nèi)外關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任理論的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)：（1）絕大部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任。（2）絕大部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)作為一個經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)該在法律和規(guī)則許可的范圍內(nèi)運(yùn)行，除考慮自身的經(jīng)濟(jì)利益外還應(yīng)考慮其他利益相關(guān)者的利益。（3）有關(guān)企業(yè)怎樣承擔(dān)社會責(zé)任的理論方法還比較缺乏，各國學(xué)者應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究，以便更好地指導(dǎo)生產(chǎn)管理實踐。

針對上述情況，筆者認(rèn)為，我國學(xué)者對于企業(yè)社會責(zé)任還應(yīng)更多地針對企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)績效的影響，以及基于企業(yè)社會責(zé)任下我國企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的研究等問題展開更加深入的實證研究，力求以實證研究的結(jié)論，促進(jìn)企業(yè)積極履行企業(yè)社會責(zé)任，推動我國企業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中的高效可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳知峰,企業(yè)社會責(zé)任思想的起源、發(fā)展與動因分析[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì),2008,(11).

[2]李立清,李燕凌企業(yè)社會責(zé)任研究[M].北京:人民出版社,2005.

[3]陳宏輝,賈生華.企業(yè)社會責(zé)任觀的演進(jìn)與發(fā)展:基于綜合性契約的理解[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2003,(12).

[4]沈洪濤,沈藝峰.企業(yè)社會責(zé)任思想起源于演變[M].上海:上海人民出版社,2006.

社會責(zé)任概念范文第4篇

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,出版企業(yè)作為企業(yè)主體,在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下追求經(jīng)濟(jì)效益本無可厚非,但是除去經(jīng)濟(jì)效益這一重要目標(biāo),以圖書、報刊、音像制品等精神產(chǎn)品為主業(yè)的出版企業(yè)也就天然的肩負(fù)起了意識形態(tài)、輿論導(dǎo)向、建設(shè)精神文明等社會效益。同時,隨著管理學(xué)原理中企業(yè)社會責(zé)任理論的不斷發(fā)展革新,也有人認(rèn)為出版企業(yè)不僅要經(jīng)濟(jì)效益社會效益兼顧,還應(yīng)該承擔(dān)起企業(yè)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的社會責(zé)任。自然就出現(xiàn)了出版企業(yè)社會效益和出版企業(yè)社會責(zé)任兩個概念的比較,經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)前大部分論述中將出版企業(yè)的社會效益與社會責(zé)任混淆,甚至直接等同使用。但實際上二者的概念并不相同,所以對兩者的區(qū)分比較研究就顯得很有必要。

根據(jù)詞典解釋:社會效益,是指最大限度地利用有限的資源滿足社會上人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化需求。那么出版企業(yè)社會效益也就可以定義為出版企業(yè)最大限度的利用有限資源滿足社會大眾日益增長的物質(zhì)文化需求。出版企業(yè)社會效益這一概念是相對于經(jīng)濟(jì)效益這一概念提出的,社會效益的服務(wù)對象是社會大眾。在出版產(chǎn)業(yè)化的今天,廣東新聞出版局長陳俊年對于經(jīng)常說的"兩個效益"賦予了新的內(nèi)涵:社會效益要重在確保堅持正確的出版導(dǎo)向,經(jīng)濟(jì)效益要確保國有資產(chǎn)保值增值。

對于企業(yè)社會責(zé)任,目前國外學(xué)者對最具代表性的描述是:

企業(yè)是社會的一個有機(jī)組成部分,隨著企業(yè)力量的不斷增強(qiáng),人們要求企業(yè)對社會負(fù)責(zé)任,因此,企業(yè)社會責(zé)任是符合價值和社會期望的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任的總和。國內(nèi)學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任定義最具代表性的描述是:企業(yè)社會責(zé)任是指在市場經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)的責(zé)任除了為股東追求利潤,還要考慮利益相關(guān)者---影響和受影響于企業(yè)行為的各方的利益,對自然環(huán)境和子孫后代負(fù)責(zé),追求可持續(xù)發(fā)展。

企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)包括企業(yè)權(quán)力理論、企業(yè)社會契約理論、利益相關(guān)者理論等內(nèi)容。企業(yè)權(quán)力理論認(rèn)為,企業(yè)作為一種社會組織,占用并使用社會資源發(fā)展壯大,并對社會產(chǎn)生影響,因此享有社會權(quán)力,且權(quán)力和責(zé)任是兩個相互對應(yīng)的概念,所以企業(yè)在享有社會權(quán)力的同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任;企業(yè)社會契約理論認(rèn)為,企業(yè)是由股東、雇員、社會、上下游供應(yīng)商、消費(fèi)者等締結(jié)的繁雜的契約所組成的,基于這種契約,企業(yè)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任;利益相關(guān)者理論認(rèn)為:企業(yè)應(yīng)當(dāng)對可以影響到組織目標(biāo)實現(xiàn)或者受其實現(xiàn)影響的群體或個人擔(dān)負(fù)社會責(zé)任,企業(yè)作為整個社會大環(huán)境的成員之一,與其他利益相關(guān)者一起相互依存,所以也必須共擔(dān)社會責(zé)任。

對比以上兩者的概念可以發(fā)現(xiàn),出版企業(yè)社會效益與出版企業(yè)社會責(zé)任存在較大的差異,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.內(nèi)涵不同。出版企業(yè)社會效益是相對于經(jīng)濟(jì)效益而言的,是指出版企業(yè)要滿足社會大眾日益增長的物質(zhì)文化需求。出版企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)為了可持續(xù)發(fā)展,對利益相關(guān)方負(fù)責(zé),從而實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一且綜合價值最大化的行為。

2.指向?qū)ο蟛煌?。出版企業(yè)社會效益所指向的對象是社會大眾,是面向全社會的人民群眾的;而根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任利益相關(guān)者的理論,出版企業(yè)社會責(zé)任指向的對象是企業(yè)的利益相關(guān)者,具體包括政府、企業(yè)投資者、雇員、供貨商、消費(fèi)者、社區(qū)等等,與企業(yè)社會效益相比,企業(yè)社會責(zé)任指向?qū)ο蟾用鞔_具體3.滿足需求不同。出版企業(yè)社會效益滿足的是社會大眾日益增長的物質(zhì)文化需求;而出版企業(yè)社會責(zé)任是要負(fù)擔(dān)起企業(yè)利益相關(guān)者的責(zé)任,也就是滿足利益相關(guān)者的需求。

4.概念側(cè)重點不同。出版企業(yè)社會效益?zhèn)戎赜趶?qiáng)調(diào)出版企業(yè)活動必須堅持為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的方向,堅持社會主義先進(jìn)文化的前進(jìn)方向,為我國社會主義建設(shè)提供精神動力、智力支持、思想保證和輿論環(huán)境。出版企業(yè)社會責(zé)任則更為強(qiáng)調(diào)最終實現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一,對利益相關(guān)各方負(fù)責(zé),最終實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展,取得利益最大化的效果。

社會責(zé)任概念范文第5篇

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會責(zé)任　倫理

[中圖分類號]B82-053　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]1007－1539(2012)01－0120－03

企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)為廣義的倫理道德規(guī)范，強(qiáng)調(diào)對企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的道德約束。對企業(yè)社會責(zé)任的要求經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)在價值追求到強(qiáng)調(diào)企業(yè)外在約束的轉(zhuǎn)化過程，這種變化源于社會文化條件、經(jīng)濟(jì)條件、技術(shù)條件的改變。企業(yè)社會責(zé)任理念與實踐有助于平衡企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為和社會屬性，推動企業(yè)自我價值的完整實現(xiàn)。

一、企業(yè)社會責(zé)任的倫理內(nèi)涵

企業(yè)社會責(zé)任思想針對一定的社會問題而提出，一出現(xiàn)就包含著強(qiáng)烈的倫理關(guān)懷。20世紀(jì)20年代美國企業(yè)快速發(fā)展，生產(chǎn)和資本進(jìn)一步集中，利潤激增，但工業(yè)的高漲并沒有帶來人民群眾生活水平的持續(xù)提高，反而伴隨著資本家對工人剝削的加重?社會貧富懸殊現(xiàn)象凸顯。在這一背景下，1916年克拉克在《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》中最早提出企業(yè)社會責(zé)任思想，指出：“大家對于社會責(zé)任的概念已經(jīng)相當(dāng)熟悉……但是迄今，大家并沒有認(rèn)識到社會責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任?！?953年霍華德?鮑恩在《商人的社會責(zé)任》一書中，第一次正式將企業(yè)與社會連接起來，提出企業(yè)除了賺取利潤之外，還應(yīng)該承擔(dān)“社會責(zé)任”。

企業(yè)社會責(zé)任概念提出之后，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵被廣泛討論，人們對企業(yè)社會責(zé)任僅指經(jīng)濟(jì)責(zé)任還是包含社會責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等內(nèi)容展開了持續(xù)的爭論。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓?弗里德曼在1962～1972年間，多次集中論述企業(yè)僅有的社會責(zé)任就是通過合法途徑去增加利潤，而同一時期許多學(xué)者則認(rèn)為，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)法律之外還應(yīng)該承擔(dān)某些社會義務(wù)。1979年卡羅爾提出企業(yè)社會責(zé)任金字塔說，把企業(yè)社會責(zé)任分解為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任，成為最被廣泛接受的企業(yè)社會責(zé)任概念。

倫理是指處理人們相互關(guān)系時應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則。如果從利益相關(guān)者的角度理解卡羅爾的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵，企業(yè)社會責(zé)任的四個方面就是企業(yè)針對主要利益相關(guān)群體，依照倫理原則對他們之間經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的分別處理。具體到經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指企業(yè)負(fù)有盈利及滿足消費(fèi)者需求的責(zé)任，即企業(yè)要做到對股東和消費(fèi)者的合道德性；法律責(zé)任指企業(yè)應(yīng)在法律范圍內(nèi)履行其經(jīng)濟(jì)責(zé)任，實質(zhì)是要求企業(yè)應(yīng)以符合道德價值的方式對待員工、合作伙伴和競爭者；倫理責(zé)任指企業(yè)應(yīng)符合社會準(zhǔn)則和價值觀，要求企業(yè)對待社會和環(huán)境應(yīng)做到符合道德性；自愿責(zé)任也稱為慈善責(zé)任，指企業(yè)自身應(yīng)具有慈愛的胸懷。

如果從所承擔(dān)社會責(zé)任的性質(zhì)分析，無論經(jīng)濟(jì)責(zé)任還是法律責(zé)任，本質(zhì)上都仍然是倫理責(zé)任。

正如弗里德曼認(rèn)為只有經(jīng)濟(jì)責(zé)任才是企業(yè)社會責(zé)任一樣，企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，賺取合法利潤本身確是一種對社會負(fù)責(zé)任的倫理行為?？扑乖凇镀髽I(yè)的本質(zhì)》中提出：企業(yè)之所以存在，就在于通過自身的經(jīng)濟(jì)行為節(jié)省了一定的社會交易成本，科斯把企業(yè)看作一種解決問題的制度，闡述了企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)活動中的社會性角色，為企業(yè)作為一種社會性組織，承擔(dān)一定的社會責(zé)任奠定了理論基礎(chǔ)。因此，企業(yè)追求利潤不僅是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為和市場目標(biāo)，同時也是一種倫理行為。

企業(yè)社會責(zé)任中的法律責(zé)任雖然屬于強(qiáng)制性社會責(zé)任，但本質(zhì)上仍然是對社會規(guī)范和社會共同價值觀的遵從。雖然法律以國家強(qiáng)制力為后盾，但它調(diào)整社會的力量根本上是因為它符合一定的道德要求。正是因為體現(xiàn)了一定的倫理價值取向和要求，法律才具有自身的合理性，并被社會普遍認(rèn)同，進(jìn)而變成社會生活中真正起作用的實際規(guī)范，法律如果與社會倫理價值相悖離，就會受到道德力量的抵制而成為空殼。因此，企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)上是倫理道德責(zé)任，它既強(qiáng)調(diào)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和功能，又強(qiáng)調(diào)對企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的道德約束，強(qiáng)調(diào)企業(yè)獲取利潤的“最優(yōu)化”狀態(tài)而不是強(qiáng)求企業(yè)的“利潤最大化”。

二、企業(yè)社會責(zé)任的倫理實踐

企業(yè)社會責(zé)任不僅是一種倫理理念，而且是一種倫理實踐。對企業(yè)社會責(zé)任的實踐性要求，既體現(xiàn)在企業(yè)社會責(zé)任概念演進(jìn)的過程中，又體現(xiàn)在企業(yè)的具體經(jīng)營和運(yùn)行實踐中。

20世紀(jì)70年代的“企業(yè)社會回應(yīng)”和“企業(yè)社會表現(xiàn)”等衍生概念，是為強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的實踐性而提出的?！捌髽I(yè)社會回應(yīng)”概念彌補(bǔ)了企業(yè)社會責(zé)任只強(qiáng)調(diào)動機(jī)而忽視實施的不足，要求關(guān)注企業(yè)回應(yīng)社會要求的方式、手段、計劃和政策。“企業(yè)社會表現(xiàn)”在社會回應(yīng)基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的全過程，包括承擔(dān)社會責(zé)任的意愿、相關(guān)的社會責(zé)任政策、實施的社會責(zé)任項目，以及這些項目可觀察到的結(jié)果的綜合反映”。

隨著企業(yè)社會責(zé)任理念影響的逐步擴(kuò)大，企業(yè)社會責(zé)任的實踐主體和內(nèi)容也日漸豐富。企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)方式在早期主要表現(xiàn)為各種慈善活動，慈善的實施也主要是企業(yè)家的個人行為。企業(yè)社會責(zé)任實施主體由個體轉(zhuǎn)向企業(yè)整體，實踐內(nèi)容也由慈善轉(zhuǎn)向制定、推行企業(yè)社會責(zé)任規(guī)則等多元方式?！捌髽I(yè)社會責(zé)任運(yùn)動”便是在20世紀(jì)80年代形成，通過制定企業(yè)社會責(zé)任規(guī)則體系、進(jìn)行驗廠和認(rèn)證的方式，約束企業(yè)行為的一種實踐活動。

企業(yè)社會責(zé)任規(guī)則體系是由國際機(jī)構(gòu)、政府、行業(yè)組織和非營利組織對企業(yè)社會責(zé)任中一些被普遍接受的全球概念進(jìn)行歸納、總結(jié)、系統(tǒng)化而形成的。有學(xué)者依據(jù)這些概念對企業(yè)約束力大小和約束方式的不同，把企業(yè)社會責(zé)任規(guī)則體系劃分為原則與倡導(dǎo)、企業(yè)行為守則、行業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和一般社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)四種類型。原則和倡導(dǎo)是由相關(guān)國際組織制定的、僅僅通過呼吁和倡導(dǎo)以推動企業(yè)履行社會責(zé)任的企業(yè)社會責(zé)任原則；企業(yè)行為守則是由企業(yè)自身制定的、具有自我約束性質(zhì)的、針對生產(chǎn)經(jīng)營過程的規(guī)范，其中勞動標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)企業(yè)行為守則中居于重要地位；企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)則是以“社會監(jiān)督”為特征的外部生產(chǎn)守則，它是西方發(fā)達(dá)國家的一些消費(fèi)者組織和非政府組織在批判跨國公司勞工問題的過程中制定的全球統(tǒng)一的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)依其覆蓋范圍不同又分為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)，其中SA8000標(biāo)準(zhǔn)是具有較大國際影響力的一般社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。SA8000作為全球第一個可用于第三方認(rèn)證的社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定了禁止強(qiáng)迫性勞動、保障結(jié)社自由和集體談判權(quán)利等要素的責(zé)任規(guī)范，推動了企業(yè)有道德地采購和全球工人工作條件的改善，維護(hù)了人權(quán)和推動了社會公正。

驗廠和產(chǎn)業(yè)鏈認(rèn)證活動則是以跨國公司為主體，通過每年對其供應(yīng)商工廠進(jìn)行勞工標(biāo)準(zhǔn)檢查以推動企業(yè)社會責(zé)任實施的活動，它進(jìn)一步營造了企業(yè)負(fù)責(zé)任的社會氛圍，推動了社會道德環(huán)境的變化。因此，企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動就是秉承“賦予市場

經(jīng)濟(jì)以人道主義”這一宗旨，通過倡導(dǎo)和施予外在壓力，對企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行道德約束的實踐，推動了企業(yè)社會責(zé)任倫理內(nèi)涵的實施。

三、企業(yè)社會責(zé)任的制約因素與倫理表述

企業(yè)社會責(zé)任倫理內(nèi)涵的呈現(xiàn)和倫理性實踐，往往受到社會文化狀況、企業(yè)影響力大小和生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，并在不同時期表現(xiàn)出不同特點。

1　社會文化影響企業(yè)社會責(zé)任的倫理表述。認(rèn)同企業(yè)的社會性質(zhì)的社會文化，是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的重要影響因素。企業(yè)是一種社會組織，解決一定的社會問題是它存在的重要原因，因此，企業(yè)既是社會實踐活動的主體，也是道德主體，其道德主體身份決定了其行為既有倫理道德行為的動機(jī)，也需接受倫理道德價值觀的評價。企業(yè)的道德主體身份作為客觀事實內(nèi)化在社會文化之中，并以潛在的、不自覺的方式滲透在人們的理念之中，成為企業(yè)經(jīng)營者和社會大眾對企業(yè)的一般要求。

因此，文化一般通過影響大眾心理和企業(yè)家精神的方式影響企業(yè)對社會責(zé)任的承擔(dān)，但社會文化中企業(yè)社會責(zé)任倫理內(nèi)涵的彰顯方式和大小，往往與生產(chǎn)力發(fā)展水平和企業(yè)經(jīng)營方式密切相關(guān)。生產(chǎn)力的發(fā)展和企業(yè)經(jīng)營方式的變化，推動社會文化所蘊(yùn)含的企業(yè)社會責(zé)任理念由隱性走向顯性，由單一內(nèi)涵走向多元內(nèi)涵。

2　企業(yè)經(jīng)營方式和規(guī)模影響企業(yè)社會責(zé)任的倫理表述。企業(yè)經(jīng)營方式和經(jīng)營規(guī)模決定企業(yè)影響力的大小，也影響社會大眾對企業(yè)社會責(zé)任的要求。社會由眾多利益聯(lián)合體組成，企業(yè)是其中主體之一。

享有社會資源是企業(yè)的發(fā)展要求和社會權(quán)利，但社會資源的有限性使各社會主體在行使各自權(quán)利時難免發(fā)生沖突，而企業(yè)與其他社會主體的沖突常常隨企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營方式的改變而發(fā)生。企業(yè)規(guī)模較小和少量占有資源時，對社會的影響很有限，企業(yè)對社會責(zé)任的承擔(dān)往往以企業(yè)家道德自律的方式展現(xiàn)出來。隨著大公司的出現(xiàn)。資本擴(kuò)張引起了一系列社會矛盾，企業(yè)管理也由所有者經(jīng)營轉(zhuǎn)化為管理者資本主義，企業(yè)社會責(zé)任思想才在20世紀(jì)初期于美國興起。20世紀(jì)六七十年代強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)的唯一責(zé)任”的觀點，仍然是與影響有限的企業(yè)規(guī)模相關(guān)。而后“企業(yè)不但負(fù)責(zé)創(chuàng)造財富，而且負(fù)責(zé)社會和諧和環(huán)境保護(hù)”的共識，則是由于世界范圍內(nèi)大公司發(fā)展所帶來的環(huán)境污染和石油危機(jī)對社會大眾的影響。