前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇專利保護(hù)重要性范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

專利保護(hù)重要性范文第1篇

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：41-1413（2012）01-0000-01

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化趨勢(shì)日益顯著，伴隨而來(lái)的是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)專利領(lǐng)域的核心技術(shù)的完全掌控甚至壟斷，由此進(jìn)一步加劇了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在專利市場(chǎng)的差距。在國(guó)際公約逐步定型的情況下，唯有利用專利制度的地域性性質(zhì)從我國(guó)的國(guó)內(nèi)法著手，以國(guó)際公約為大綱，在專利法的具體制度設(shè)計(jì)中找到可能限制發(fā)達(dá)國(guó)家在我國(guó)專利優(yōu)勢(shì)的方法；例如客體范圍的適當(dāng)調(diào)整，技術(shù)措施的規(guī)避和強(qiáng)制許可制度的完善。

關(guān)鍵詞：專利法 trips協(xié)議 權(quán)利限制

一、專利保護(hù)客體的調(diào)整

專利保護(hù)的源頭是什么屬于專利技術(shù)的問(wèn)題，即對(duì)專利保護(hù)客體范圍的掌握。由于，人類的探索之路越走越寬，幾乎各個(gè)領(lǐng)域均有狩獵。發(fā)達(dá)國(guó)家在科技水平的領(lǐng)先地位使它們捷足先登，挖掘了各個(gè)領(lǐng)域的高新技術(shù)，因此，它們?cè)趯＠Ｗo(hù)客體的范圍上也采取越來(lái)越寬松的態(tài)度，希望通過(guò)擴(kuò)大保護(hù)范圍的方式獲得更多領(lǐng)域的專利權(quán)。反觀我國(guó)，科學(xué)技術(shù)水平相對(duì)滯后，并且所擁有的核心技術(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)國(guó)家，這客體范圍擴(kuò)大化呈現(xiàn)全球性趨勢(shì)的今天，我們不能隨波逐流，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)在各個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)水平確定較為合理的保護(hù)范圍，才能夠?qū)崿F(xiàn)我國(guó)對(duì)促進(jìn)公共利益的智力成果的共享和使用。我國(guó)《專利法》第五條從原則上指出了不應(yīng)受專利保護(hù)的客體范圍“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！币?yàn)檫@是一項(xiàng)指導(dǎo)性原則，對(duì)于社會(huì)公德和公共利益的理解可能會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步而有所區(qū)別，這種寬泛的規(guī)定能使我國(guó)更靈活的以此對(duì)專利保護(hù)客體范圍進(jìn)行界定，以便尋求更有利于本國(guó)發(fā)展的解釋。并且，由于TRIPS協(xié)議對(duì)公共利益優(yōu)先的認(rèn)可，我國(guó)便能順理成章的利用公共利益的武器對(duì)專利保護(hù)客體進(jìn)行合理取舍。例如，遺傳物質(zhì)的專利保護(hù)就引發(fā)了“美國(guó)大豆案”的發(fā)生，美國(guó)將原產(chǎn)于我國(guó)的野生大豆中的控制高產(chǎn)的基因拿到各國(guó)申請(qǐng)專利，甚至限制了我國(guó)對(duì)該產(chǎn)品的使用，這是向野生資源豐富的我國(guó)敲了個(gè)警鐘。面對(duì)該問(wèn)題，我們需要在專利法上對(duì)遺傳物質(zhì)的專利授予附上前提條件，如必須提前披露和利益共享，這其實(shí)是從側(cè)面要求對(duì)該領(lǐng)域客體客體范圍的進(jìn)行限制。當(dāng)然，對(duì)專利客體保護(hù)限制不是絕對(duì)的，在我國(guó)生物技術(shù)發(fā)展迅速的情況下，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到我國(guó)在該領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在立法上確定該客體較大范圍的保護(hù)，才能刺激我國(guó)生物技術(shù)研究的積極性，從而帶動(dòng)該領(lǐng)域的整體發(fā)展水平。因此，在專利保護(hù)客體的范圍選擇上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌分析我國(guó)和國(guó)外各個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)水平，靈活界定客體范圍。這樣，一方面能更大限度的利用國(guó)外先進(jìn)技術(shù)，另一方面，也能刺激我國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新。

二、技術(shù)措施的合理限制

在版權(quán)制度中，技術(shù)措施是版權(quán)人用來(lái)防衛(wèi)他人未經(jīng)許可的使用、訪問(wèn)、復(fù)制其管理控制對(duì)象的一種自力救濟(jì)措施，并不是使用人享有的一種法定權(quán)利，主要目的是為了解決市場(chǎng)上的盜版嚴(yán)重性問(wèn)題。將其引申到專利制度中，就表現(xiàn)為專利人利用技術(shù)創(chuàng)新在原有專利技術(shù)上進(jìn)行改進(jìn)，使其更長(zhǎng)時(shí)間受到專利法的保護(hù)。技術(shù)創(chuàng)新是專利權(quán)人通過(guò)智力勞動(dòng)和資金投入獲得的，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)通過(guò)專利保護(hù)的方式獲得補(bǔ)償，但是，卻會(huì)因此出現(xiàn)專利權(quán)保護(hù)期無(wú)限延長(zhǎng)的問(wèn)題。專利權(quán)人在申請(qǐng)創(chuàng)新技術(shù)專利的同時(shí)，可能會(huì)對(duì)已有專利中的核心技術(shù)相銜接，同時(shí)獲得新的專利權(quán)，這樣原本應(yīng)當(dāng)提前進(jìn)入公知領(lǐng)域的智力成果便會(huì)推遲進(jìn)入。由此，在發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)技術(shù)領(lǐng)域便會(huì)造成更長(zhǎng)時(shí)間的壟斷。為了防止此種情況的發(fā)生，我國(guó)在專利法中應(yīng)當(dāng)對(duì)該種技術(shù)措施帶來(lái)的不利影響進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)避。例如，在審查專利授予時(shí)全面考慮申請(qǐng)人是否是希望通過(guò)技術(shù)措施來(lái)延長(zhǎng)原有專利中核心技術(shù)的保護(hù)期，從而達(dá)到技術(shù)壟斷的效果，從而實(shí)行更嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的授予條件。另外，還應(yīng)當(dāng)視創(chuàng)新程度的大小和在整個(gè)專利案中的重要性來(lái)確定授予與否。才能盡可能的防止發(fā)達(dá)國(guó)家利用技術(shù)措施的手段對(duì)核心技術(shù)形成壟斷。

三、強(qiáng)制許可制度的完善

隨著trips協(xié)議對(duì)強(qiáng)制許可制度的完善，我國(guó)在專利法的第三次修訂中也積極響應(yīng)，對(duì)強(qiáng)制許可制度進(jìn)行了補(bǔ)充。但是我國(guó)在沒(méi)有實(shí)踐基礎(chǔ)上建立的強(qiáng)制許可制度，僅僅只能在理論層面參照TRIPS的有關(guān)內(nèi)容，TRIPS所規(guī)定的大綱式的條文還需要各個(gè)成員國(guó)在此基礎(chǔ)上根據(jù)本國(guó)國(guó)情做出具體化規(guī)定。由于強(qiáng)制許可制度在制度設(shè)計(jì)上的初衷便是為了保護(hù)社會(huì)公共利益，盡管迄今為止尚未產(chǎn)生作用，但作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)也不能忽略其重要性。對(duì)于已經(jīng)制定的強(qiáng)制許可制度中出現(xiàn)的模糊性條款，仍然需要逐步作出細(xì)致化的規(guī)定。

1.對(duì)生效時(shí)間明確規(guī)定

我國(guó)立法對(duì)強(qiáng)制許可審核、批準(zhǔn)決定生效的時(shí)間缺乏明確的規(guī)定?？茖W(xué)技術(shù)日新月異，市場(chǎng)信息瞬息萬(wàn)變，時(shí)間的重要性在專利技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值上起了決定性影響。如果強(qiáng)制許可經(jīng)提出后，卻長(zhǎng)時(shí)間不能完成審批程序，便會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的更新?lián)Q代，或者市場(chǎng)需求的轉(zhuǎn)變變得毫無(wú)意義。由此企業(yè)或發(fā)明人前期的研究投入只能石沉大海。因此，強(qiáng)制許可若是要經(jīng)歷一個(gè)不確定的長(zhǎng)時(shí)間的復(fù)雜程序，我國(guó)企業(yè)需要依賴國(guó)外在先的先進(jìn)技術(shù)作為研究基礎(chǔ)時(shí)，可能就會(huì)錯(cuò)過(guò)適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，也會(huì)產(chǎn)生限制發(fā)達(dá)國(guó)家專利壟斷的負(fù)面效果。

2.模糊概念的精確化

我國(guó)專利法第四十八條規(guī)定“專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的”可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，第五十四條規(guī)定“依照本法第四十八條第（一）項(xiàng)、第五十一條規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其以合理的條件請(qǐng)求專利權(quán)人許可其實(shí)施專利，但未能在合理的時(shí)間內(nèi)獲得許可?！边@其中，就有不少的不利于專利強(qiáng)制許可制度執(zhí)行的模糊概念---未充分實(shí)施、合理?xiàng)l件、合理時(shí)間。如此空泛的法律條文只會(huì)使制度猶如空設(shè)。由于，大量的專利技術(shù)被發(fā)達(dá)國(guó)家占有，如果國(guó)外研發(fā)的專利技術(shù)還未找到市場(chǎng)進(jìn)入的時(shí)機(jī)，而我國(guó)在這些領(lǐng)域又迫切需要這些先進(jìn)技術(shù)的帶動(dòng)和引導(dǎo)，那么當(dāng)符合強(qiáng)制許可申請(qǐng)的時(shí)限時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何理解為充分實(shí)施和合理時(shí)間規(guī)定的究竟是什么，究竟是多少呢?這些含糊其辭的表述只會(huì)對(duì)強(qiáng)制許可的實(shí)施造成司法難題。因此，更加具體的制度設(shè)計(jì)需要在借鑒國(guó)外立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中再進(jìn)行總結(jié)，更加細(xì)致化的制度設(shè)計(jì)在限制發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)壟斷的重要性中也是必不可少的。

我國(guó)科學(xué)技術(shù)要能發(fā)展，甚至與發(fā)達(dá)國(guó)家抗衡，就必須從現(xiàn)在開始減小與其的差距。在國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新和投入技術(shù)研發(fā)資金的同時(shí)，法律在限制國(guó)外專利優(yōu)勢(shì)方面也能起到至關(guān)重要的重要。通過(guò)對(duì)相關(guān)專利制度的完善，不僅能夠有限限制發(fā)達(dá)國(guó)家利用專利優(yōu)勢(shì)對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成影響，還能更大程度上的維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊東升 “論專利強(qiáng)制許可在我國(guó)的適用” 華律網(wǎng) 2011年4月

[2] 劉亞?wèn)| 馬樂(lè) “WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定中的禁止權(quán)力濫用原則探究――以利益平衡為視角” 《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》 2009年11期

專利保護(hù)重要性范文第2篇

中藥是我國(guó)的國(guó)粹，屬于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，中藥產(chǎn)業(yè)也是我國(guó)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。但是，我們也越來(lái)越強(qiáng)烈地感受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國(guó)中藥貿(mào)易的影響和沖擊。外國(guó)公司利用中醫(yī)藥古方、傳統(tǒng)中藥開發(fā)新藥，取得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益；而我國(guó)的傳統(tǒng)出口產(chǎn)品――中藥材屢次在西方國(guó)家貿(mào)易壁壘前舉步維艱。日本、韓國(guó)等國(guó)家不僅利用先進(jìn)技術(shù)將改良后的“洋中藥”打入我國(guó)市場(chǎng)，還逐漸從我國(guó)成功引種某些中藥材，由依賴從我國(guó)進(jìn)口到不僅可以滿足其國(guó)內(nèi)需要，還可以少量出口。

我國(guó)加入WTO后，中藥行業(yè)面臨前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)迫在眉睫，不容忽視。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，專利保護(hù)是保護(hù)力度最大、最有效的手段。而就我國(guó)現(xiàn)階段中藥行業(yè)的專利申請(qǐng)和保護(hù)的情況來(lái)看，尚存在相當(dāng)多的問(wèn)題。

1 我國(guó)中藥產(chǎn)業(yè)在專利保護(hù)方面存在的誤區(qū)

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最有效、保護(hù)力度最大的一種方式，專利保護(hù)早已被西方制藥行業(yè)廣泛采用。由于中藥的特殊性和人們長(zhǎng)期以來(lái)的思維慣性，很多業(yè)內(nèi)人士對(duì)專利申請(qǐng)的必要性沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，申請(qǐng)專利保護(hù)的意識(shí)淡薄，存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

誤區(qū)之一：認(rèn)為現(xiàn)行的中藥品種保護(hù)可以代替專利保護(hù)。我國(guó)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使我國(guó)醫(yī)藥行業(yè)習(xí)慣于尋求行政保護(hù)。然而實(shí)際上行政保護(hù)和專利保護(hù)是兩種不同類型的保護(hù)，兩者只能互補(bǔ)，不可替代，而且在法律上，專利保護(hù)的效力要大于行政保護(hù)，具有法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)特征，是一種私權(quán)。在面臨侵權(quán)時(shí)，被仿制的中藥品種保護(hù)的藥品只能尋求行政保護(hù)，而被侵權(quán)的專利保護(hù)的藥品就可以追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。另一方面，雖然中藥品種保護(hù)與專利相比具有審批速度快、保密性強(qiáng)的特點(diǎn)，但它不具有排他性和獨(dú)占性，也就是說(shuō)，同一個(gè)品種可能有多家企業(yè)同時(shí)受到中藥品種的保護(hù)。

誤區(qū)之二：認(rèn)為技術(shù)秘密保護(hù)可以代替專利保護(hù)。 對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，專利保護(hù)和技術(shù)秘密保護(hù)都需要，在尚未申請(qǐng)專利之前或撰寫申請(qǐng)文件過(guò)程中，該發(fā)明創(chuàng)造是作為技術(shù)秘密來(lái)保護(hù)的。但是藥品關(guān)系公眾健康，進(jìn)入市場(chǎng)需要公開處方及工藝，很難保密。而且技術(shù)秘密保護(hù)有泄密或被破密的危險(xiǎn),畢竟能像云南白藥一樣得到國(guó)家級(jí)技術(shù)秘密保護(hù)的中藥還是極少數(shù)。如果被他人搶先申請(qǐng)了專利，原發(fā)明人雖然擁有先用權(quán)，但生產(chǎn)規(guī)模要受到限制，不能再擴(kuò)大生產(chǎn)了。同時(shí)，通過(guò)技術(shù)秘密的方式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也很難達(dá)到產(chǎn)業(yè)化的目的。

誤區(qū)之三：忽視職務(wù)發(fā)明導(dǎo)致專利技術(shù)流失。相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，在我國(guó)專利申請(qǐng)中的職務(wù)發(fā)明所占比例較低。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)，2006年受理的三種專利職務(wù)申請(qǐng)中，國(guó)內(nèi)職務(wù)申請(qǐng)為203 566件，占國(guó)內(nèi)申請(qǐng)總數(shù)的43.3％；而國(guó)外職務(wù)申請(qǐng)為99 608 件，占國(guó)外申請(qǐng)總數(shù)的96.9％。

藥品生產(chǎn)是一個(gè)特殊技術(shù)領(lǐng)域，具有高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、高回報(bào)的特點(diǎn)。真正意義上的新藥研發(fā)投資大、周期長(zhǎng)，通常只能在公司等機(jī)構(gòu)的投資、組織下才能進(jìn)行。由于國(guó)內(nèi)非職務(wù)發(fā)明所占比例較大，而個(gè)人的研究只能集中在技術(shù)難度較低、研發(fā)投入較小的領(lǐng)域，因此國(guó)內(nèi)的中藥專利申請(qǐng)中高技術(shù)含量的較少，主要集中在中藥復(fù)方專利方面，大多是低水平重復(fù)研究。另外，由于一些機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不甚了解、管理不善，也可能導(dǎo)致一些職務(wù)發(fā)明專利變成非職務(wù)發(fā)明專利，從而侵害機(jī)構(gòu)的利益。

誤區(qū)之四：重論文輕專利的管理體制導(dǎo)致專利新穎性喪失。目前許多單位職稱評(píng)定中存在重論文輕專利的現(xiàn)象，因此，科技人員為晉升職稱，只重視，不重視申請(qǐng)專利。加之比申請(qǐng)專利更為簡(jiǎn)便、迅速，很多企業(yè)、科研單位及其科技人員缺乏專利意識(shí)，更樂(lè)于發(fā)表成果，刊登論文，結(jié)果導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造新穎性喪失，失去了申請(qǐng)專利的機(jī)會(huì)。

誤區(qū)之五：研究項(xiàng)目不重視專利檢索導(dǎo)致重復(fù)和侵權(quán)。有些科研機(jī)構(gòu)、研究人員只顧低頭搞科研，不關(guān)注他人專利申請(qǐng)的動(dòng)態(tài)，更忽視專利檢索。結(jié)果導(dǎo)致研究項(xiàng)目重復(fù)，侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，既浪費(fèi)了人力、財(cái)力，又錯(cuò)過(guò)了寶貴的科研時(shí)機(jī)。企業(yè)及科研單位應(yīng)該建立專利保護(hù)的相關(guān)部門，負(fù)責(zé)檢索、跟蹤相關(guān)專利信息。

誤區(qū)之六：缺乏維權(quán)意識(shí)導(dǎo)致有“保”無(wú)“護(hù)”。獲得專利之后，將專利束之高閣，沒(méi)有維權(quán)意識(shí)。專利在法律上屬于私權(quán)力，法院奉行“不告不理”的原則。因此權(quán)利人獲得專利權(quán)以后要時(shí)刻監(jiān)測(cè)侵權(quán)活動(dòng)，防范侵權(quán)的發(fā)生，在確定侵權(quán)行為發(fā)生以后應(yīng)積極維護(hù)自己的權(quán)利。如果只申請(qǐng)權(quán)利而不維護(hù)權(quán)利，這樣的專利也是形同虛設(shè)。

誤區(qū)之七：發(fā)明人對(duì)中藥專利保護(hù)限度的理解有誤。有些人認(rèn)為專利保護(hù)的中藥復(fù)方，一旦經(jīng)他人增減一味和幾味中藥劑量而產(chǎn)生復(fù)方構(gòu)成的一定影響，則不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

2 中藥專利產(chǎn)品保護(hù)實(shí)施中存在的問(wèn)題

2.1 中藥專利侵權(quán)認(rèn)定上的困境

中藥專利品的侵權(quán)認(rèn)定較難。因?yàn)橐粋€(gè)申請(qǐng)專利的化學(xué)藥物，如果被仿制或侵權(quán)，是很容易認(rèn)定的。但是對(duì)于中藥而言，由于其含量復(fù)雜，尤其在復(fù)方中藥當(dāng)中一味藥材的替換或用量的增減可能在藥效上并沒(méi)有很大的影響，很難認(rèn)定是否侵權(quán)。同時(shí)也給了仿冒者規(guī)避侵權(quán)制裁的機(jī)會(huì)。

根據(jù)目前我國(guó)對(duì)中藥實(shí)施專利保護(hù)的規(guī)定，認(rèn)定侵權(quán)非常困難。因?yàn)榛瘜W(xué)藥物均有具體的化學(xué)結(jié)構(gòu)式，專利人在申請(qǐng)專利時(shí)可以“涵蓋”相應(yīng)的結(jié)構(gòu)和衍生物，如出現(xiàn)仿制，很容易被發(fā)現(xiàn)。而中藥與化學(xué)藥物的不同之處在于中藥是由組方和劑量組成，不具有具體的化學(xué)結(jié)構(gòu)式。侵權(quán)人一旦改變中藥組方中的某種成分或加減劑量而制成一種所謂的“新藥”，再制成固體制劑或液體制劑的成藥后，即使采用最先進(jìn)的儀器也無(wú)法分析出其中的原始配方和生產(chǎn)工藝。因此中藥專利保護(hù)缺乏適合自己的一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 國(guó)內(nèi)企業(yè)重視市場(chǎng)，缺乏對(duì)專利競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注

縱觀國(guó)外制藥業(yè)可以發(fā)現(xiàn)，它們大多設(shè)有專門的專利工作機(jī)構(gòu)，專利工作通常由專利人和專業(yè)律師來(lái)承擔(dān)。例如著名的美國(guó)制藥企業(yè)默克公司設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)部，擁有很多的專利律師和幾十名專利人；輝瑞公司設(shè)有專利法律部，其中專利部有33名專利律師［1］。與之形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)藥品企業(yè)依然習(xí)慣于將目光瞄準(zhǔn)市場(chǎng)，而沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前沿專利競(jìng)爭(zhēng)給予足夠的重視。我們的國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)，暫不說(shuō)研發(fā)投入，就是專門負(fù)責(zé)企業(yè)專利管理的部門幾乎都沒(méi)有。

通過(guò)這樣的鮮明對(duì)比，我們可以看出，在專利競(jìng)爭(zhēng)中，我國(guó)中藥生產(chǎn)企業(yè)目前還處于非常不利的狀態(tài)。

2.3 國(guó)內(nèi)不少中藥企業(yè)缺乏專利經(jīng)濟(jì)意識(shí)，放棄國(guó)際市場(chǎng)

盡管我國(guó)在中藥行業(yè)占有很大的優(yōu)勢(shì)，但是申請(qǐng)中藥國(guó)際專利的項(xiàng)目卻極少。大多申請(qǐng)人放棄了國(guó)外市場(chǎng)，只滿足于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。而國(guó)內(nèi)市場(chǎng)由于有新藥保護(hù)和中藥品種保護(hù)，企業(yè)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)程度還不激烈，所以企業(yè)對(duì)專利保護(hù)的要求尚不強(qiáng)烈，只是采取觀望態(tài)度。

2.4 中藥專利審批的周期太長(zhǎng)

從中藥發(fā)明專利申請(qǐng)到專利授權(quán)或駁回，平均需要3年時(shí)間［2］。在申請(qǐng)人看來(lái)，這個(gè)申請(qǐng)過(guò)程較之中藥品種保護(hù)的申報(bào)過(guò)程相對(duì)較長(zhǎng)，尤其是發(fā)明專利公開后，專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有法定期限，從而導(dǎo)致實(shí)審周期延長(zhǎng)。

2.5 中藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠

由于我國(guó)實(shí)行中藥專利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)間與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還不長(zhǎng)，公眾對(duì)中藥專利保護(hù)的意識(shí)及自覺(jué)遵守和維護(hù)意識(shí)還不夠，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛增多。同時(shí)中藥專利保護(hù)“三性”的判定復(fù)雜，各地法院又缺少相應(yīng)的專業(yè)人材，再加上地方保護(hù)主義等諸多因素，使有關(guān)侵權(quán)案件及技術(shù)糾紛很難得到及時(shí)判決與處理。

2.6 缺乏專利申請(qǐng)撰寫技術(shù)，難以獲得國(guó)際專利

與我國(guó)不同，歐美各國(guó)對(duì)中草藥的配方不給予專利保護(hù)，但對(duì)中草藥的提取物、制備方法、從中草藥提取到的有效化合物和化合物的組合物、藥物首次用途等提供保護(hù)，而我國(guó)中藥復(fù)方的特色和創(chuàng)造點(diǎn)主要在于配方。在日本，中藥按照其《專利法》保護(hù)，只要中藥配方符合專利申請(qǐng)“三性”，即可作為產(chǎn)品發(fā)明被保護(hù)。

因此，國(guó)外中藥專利保護(hù)的技術(shù)含量要求較高，而我國(guó)缺乏精通專利申請(qǐng)撰寫的人才，導(dǎo)致中藥復(fù)方很難達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家專利申請(qǐng)的要求，申請(qǐng)比較困難［3］。

3 加強(qiáng)我國(guó)中藥專利保護(hù)的對(duì)策

3.1 健全中藥專利保護(hù)體系

《中藥品種保護(hù)條例》保護(hù)的主體并非是獨(dú)占的，從實(shí)質(zhì)上降低了對(duì)發(fā)明人的保護(hù)力度，又容易導(dǎo)致低水平重復(fù)生產(chǎn)，沒(méi)有真正鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，不利于中藥行業(yè)的整體發(fā)展。并且，《中藥品種保護(hù)條例》中有些規(guī)定與專利法互相矛盾，容易引起侵權(quán)糾紛。因此應(yīng)該增加各種保護(hù)體系之間的協(xié)調(diào)性，對(duì)中藥專利審批辦法和《中藥品種保護(hù)條例》進(jìn)行相應(yīng)的修訂，使之互相銜接，從而建立起既有效又科學(xué)地保護(hù)中藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)中藥特色的保護(hù)體系，并使之逐步完善，與國(guó)際接軌。

另外，現(xiàn)行專利法沒(méi)有充分考慮到中藥本身的特殊性和中藥產(chǎn)品的重要性，在中藥專利保護(hù)上還存在缺陷。雖然在我國(guó)現(xiàn)行《專利法》中，涉及了有關(guān)藥品專利保護(hù)的內(nèi)容，但是該條款借鑒了西方專利法規(guī)的有關(guān)內(nèi)容，適用于化學(xué)藥物，若用來(lái)保護(hù)中藥，顯然無(wú)法起到應(yīng)有的作用。何況即使在美國(guó)，對(duì)于植物藥，也是有專利法、植物專利法、植物品種保護(hù)法多重保護(hù)的。因此我國(guó)應(yīng)該出臺(tái)針對(duì)中藥專利保護(hù)的《專利法》的配套政策，比如出臺(tái)《中藥專利保護(hù)條例》甚至《中藥專利法》，使中藥專利保護(hù)更適應(yīng)中藥特色，具有較強(qiáng)的操作性，最大范圍和最大力度地使中藥得到充分保護(hù)。

3.2 對(duì)中藥復(fù)方專利“三性”的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正

“三性”是指專利的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。關(guān)于成方組分的加減和藥量的變更一直是困擾我國(guó)中藥復(fù)方專利保護(hù)的一個(gè)重要問(wèn)題。中成藥主要是復(fù)方制劑，由于加工、生產(chǎn)工藝一般都是采用本行業(yè)中的慣用制備技術(shù)，在中成藥的發(fā)明中，配方是一個(gè)非常重要的技術(shù)特征。單純就配方而論，有三種情況：

1)在現(xiàn)有方劑基礎(chǔ)上，通過(guò)藥味的加減所作的改進(jìn)。藥味增減，如在主藥、主證不變的情況下，隨著次要癥狀或兼夾證的不同，增減其次要藥味，以適應(yīng)新的病情的需要，中醫(yī)稱之為隨證加減。判斷其創(chuàng)造性，應(yīng)考慮其與原方相比，療效是否突出，或是否有新的功效。為此，應(yīng)提供實(shí)驗(yàn)藥效或臨床實(shí)驗(yàn)結(jié)果的證明。藥味增減，發(fā)生了主藥、主證的變化，則應(yīng)視為有創(chuàng)造性。據(jù)臺(tái)灣省現(xiàn)行的管理辦法，凡藥味增減的數(shù)目超過(guò)了全方藥味總數(shù)的20%，則不視為原方的加減。此做法可作為我們判斷創(chuàng)造性的量化參考。

2)在現(xiàn)有方劑基礎(chǔ)上，通過(guò)各組成藥味用量比例的變化所作的改進(jìn)，藥味不變、藥量加減，在中醫(yī)實(shí)踐上，是所謂“方不變而法變”，可引起方中配伍關(guān)系和主治范圍的變化。這種變化可概括為加重藥量，增強(qiáng)藥力。

對(duì)于加重藥量以增強(qiáng)藥力，判斷其創(chuàng)造性要視其是否取得了突出的療效。應(yīng)提供具有顯著性差異的實(shí)驗(yàn)藥效或臨床實(shí)驗(yàn)的可靠結(jié)果。對(duì)于改變藥量以改變主治，應(yīng)提供兩者藥效不同的比較性數(shù)據(jù)，以判定其創(chuàng)造性。

3)將原有的兩個(gè)或幾個(gè)方劑組合成方所作的改進(jìn)。兩個(gè)或幾個(gè)已有方劑的相加，對(duì)其創(chuàng)造性的認(rèn)可，應(yīng)提供協(xié)同增效作用或產(chǎn)生新的醫(yī)療用途的研究數(shù)據(jù)。

3.3 在行業(yè)內(nèi)普及和加強(qiáng)專利知識(shí)教育

可以從政府、行業(yè)和企業(yè)(或科研機(jī)構(gòu))三個(gè)不同的層面進(jìn)行，使中藥專利的概念和知識(shí)在整個(gè)行業(yè)內(nèi)能廣泛地覆蓋到從中藥相關(guān)政策制訂者、執(zhí)行者到企業(yè)及研究機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者再到每一個(gè)產(chǎn)品開發(fā)、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，使國(guó)家、地方中藥產(chǎn)業(yè)相關(guān)職能部門在制訂各種規(guī)劃時(shí)，把中藥專利保護(hù)作為重要內(nèi)容納入其中，并推進(jìn)實(shí)施；企業(yè)(或科研機(jī)構(gòu))的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)將專利戰(zhàn)略納入其發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，并提到相當(dāng)?shù)母叨取?/p>

3.4 培養(yǎng)人才，建立一支中藥專利保護(hù)的管理人員隊(duì)伍

目前國(guó)內(nèi)通過(guò)專利人資格認(rèn)證的中藥專利人非常少，而且現(xiàn)有的中藥專利人的水平又參差不齊，這已經(jīng)嚴(yán)重地影響到國(guó)內(nèi)中藥領(lǐng)域的專利，同時(shí)也直接造成專利無(wú)法保護(hù)中藥的偏見，這種局面根本無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前加強(qiáng)中藥專利保護(hù)的迫切性的需求。因此必須重點(diǎn)培養(yǎng)一大批既有專業(yè)基礎(chǔ)又熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和管理的復(fù)合型人才，以利于中藥研發(fā)、產(chǎn)品宣傳、

專利申請(qǐng)和訴訟等工作的展開，從而全面提高中藥專利的水平。

參考文獻(xiàn)

1 張偉波.專利競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)制藥企業(yè)的致命弱點(diǎn)［J］.醫(yī)藥世界，2005，(4):34.

2 梅智勝，肖詩(shī)鷹，黃璐琦.等.中藥專利保護(hù)相關(guān)問(wèn)題的探討［J］.國(guó)外醫(yī)學(xué)中醫(yī)中藥分冊(cè)，2005，27（5）：262.

專利保護(hù)重要性范文第3篇

【關(guān)鍵詞】商業(yè)方法專利;Bilski案;技術(shù)貢獻(xiàn)

目前國(guó)際上普遍認(rèn)為傳統(tǒng)商業(yè)方法是智力活動(dòng)的規(guī)則與方法,計(jì)算機(jī)軟件具有作品性,受版權(quán)法保護(hù),因此依托計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行于互聯(lián)網(wǎng)上的電子商務(wù)商業(yè)方法(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)方法)①不具有技術(shù)性,不能獲得專利保護(hù)。但是由于互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展,電子商務(wù)將商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)、通訊設(shè)備等各種軟件和硬件融為一體,使得傳統(tǒng)商業(yè)方法技術(shù)化、程序化,[1]商業(yè)方法的可專利性正獲得主要發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可。我國(guó)2008年修訂的《專利法》、2002年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》及2006年修訂的《專利審查指南》都沒(méi)有明確商業(yè)方法是否屬于可獲專利權(quán)的客體,而實(shí)踐中不斷有主體向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)商業(yè)方法專利。面對(duì)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀,我國(guó)立法急需對(duì)商業(yè)方法可專利性做一明確規(guī)定。本文將首先考察各國(guó)商業(yè)方法專利立法現(xiàn)狀,然后闡述我國(guó)應(yīng)從中得到的啟示,以期有助于我國(guó)相關(guān)立法的進(jìn)行。

一、國(guó)外立法現(xiàn)狀

(一)美國(guó)

美國(guó)專利法對(duì)商業(yè)方法專利,經(jīng)歷了由否定到肯定的轉(zhuǎn)變。1868年,美國(guó)專利局在一起專利申請(qǐng)案中指出:“授予從事商業(yè)的方法專利與法律精神相悖?！盵2]隨后在1908年Hotel Security Checking Co.v.Larraine Co.[3]案美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第一次對(duì)商業(yè)方法是否屬于可申請(qǐng)專利的主題作出解釋,認(rèn)為用于防止酒店雇員欺詐的“現(xiàn)金登記與帳戶檢查的方法和手段”僅僅是一種抽象的概念,不具有可專利性。后來(lái),伴隨計(jì)算機(jī)的誕生以及電子商務(wù)的興起,商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)軟件相結(jié)合廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)上,為企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)力,爭(zhēng)取更大市場(chǎng)份額發(fā)揮出無(wú)與倫比的作用。1998年State street v.Signature案[4]美國(guó)開始將商業(yè)方法納入專利保護(hù)領(lǐng)域。在審理過(guò)程中麻州聯(lián)邦法院參考過(guò)去專利制度的演進(jìn)及其近期案例,以商業(yè)方法和其使用的數(shù)學(xué)算法為抽象的概念,是非法定主題,不具有可專利性,判決Signature公司專利無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(以下簡(jiǎn)稱“CAFC”)了麻州聯(lián)邦法院作出的“商業(yè)方法是法定主題所禁止的抽象觀念”這一結(jié)論。在判決中,CAFC認(rèn)為金融服務(wù)業(yè)所使用的軟件雖屬商業(yè)方法,仍應(yīng)與其他方法采用相同標(biāo)準(zhǔn)審查:只要其產(chǎn)生“實(shí)用的、具體的及有形的結(jié)果(useful,concrete and tangible result)”均可受到專利法的保護(hù)。[5]原告State street不服CFCA的判決,請(qǐng)求美國(guó)聯(lián)邦最高法院重新審查CFCA的判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1999年1月11日作出不予受理的裁決,由此徹底改變了以往禁止授予商業(yè)方法專利的傳統(tǒng)。[6]此案之后1999年4月判決的At&T Corp.v.省略 v.省略案,[8]法院認(rèn)為Amazon.省略公司,同時(shí)頒發(fā)了禁令,禁止被告公司實(shí)施專利侵權(quán)活動(dòng)。[9]經(jīng)Barnesandnoble上訴,雙方于2002年達(dá)成庭外和解。

在諸多案例之后,很多網(wǎng)絡(luò)公司開始積極開發(fā)商業(yè)方法,并申請(qǐng)專利,拓展網(wǎng)上市場(chǎng),美國(guó)專利局也順應(yīng)發(fā)展需求大量授予商業(yè)方法專利,這在一定程度上促進(jìn)了美國(guó)軟件業(yè)的發(fā)展。但是由于在初期,授予商業(yè)方法專利的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確,專利審查技術(shù)上的限制,導(dǎo)致出現(xiàn)很多低劣而無(wú)多大價(jià)值的專利,同時(shí)上演了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)公司的“網(wǎng)上圈地運(yùn)動(dòng)”,引發(fā)很多商業(yè)方法專利侵權(quán)訴訟,徒然增加了相關(guān)訴訟成本,商業(yè)方法可專利性遂引起美國(guó)理論與實(shí)踐領(lǐng)域的廣泛討論。2008年10月,聯(lián)邦巡回法院在In re Bilski案中確立了審查商業(yè)方法專利的新規(guī)則,把可申請(qǐng)專利的“程序”限定于依附于特定機(jī)械或設(shè)施的程序,或?qū)⒛骋晃锲忿D(zhuǎn)化為其它狀態(tài)或物品的過(guò)程。[10]此案標(biāo)志著美國(guó)法律開始重視商業(yè)方法專利的技術(shù)性審查,有助于提高商業(yè)方法專利的質(zhì)量,表明美國(guó)將可能避免對(duì)純粹商業(yè)方法授予專利,有助于協(xié)調(diào)美、日、歐在商業(yè)方法專利方面的做法。

(二)日本

日本于1997年4月由專利局公布實(shí)施其《計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查基準(zhǔn)》,允許授予計(jì)算機(jī)軟件專利,成為繼美、歐之后第三個(gè)授予計(jì)算機(jī)軟件專利的國(guó)家。在日本,學(xué)理上認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序盡管包含計(jì)算機(jī)算法,但由于其可能是解決技術(shù)問(wèn)題的實(shí)踐,有別于單純的數(shù)學(xué)公式、算法,因此具有可專利性。日本在解決計(jì)算機(jī)軟件的可專利性問(wèn)題之后,繼美國(guó)State street v.Signature和AT&T等案件后,不斷調(diào)整其專利政策,為了保護(hù)其國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益以及國(guó)家高新技術(shù)的優(yōu)勢(shì),將商業(yè)方法納入專利保護(hù)的范圍,稱其為商業(yè)模型專利。1999年頒布的商業(yè)方法審查指南稱將專利授予有“技術(shù)構(gòu)思”的商業(yè)方法,對(duì)單純的商業(yè)方法不應(yīng)授予專利。2000年末,日本專利局修訂《專利審查指南》,并公布了“與計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)的發(fā)明的審查指南”的新版本,強(qiáng)調(diào)了發(fā)明具有創(chuàng)造性的重要性并解釋道:如果一項(xiàng)發(fā)明結(jié)合了為商業(yè)領(lǐng)域公眾所熟知的方法,那這項(xiàng)發(fā)明不能得到專利保護(hù)。

綜上,在日本,只要利用網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)的商業(yè)方法與相關(guān)技術(shù)結(jié)合,表現(xiàn)出一定的技術(shù)性,則不被視為抽象的概念,可申請(qǐng)專利保護(hù),[11]但是單純的商業(yè)方法以及將公眾熟知的商業(yè)方法以計(jì)算機(jī)軟件形式運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)不具有創(chuàng)造性,不能獲得專利。

(三)歐盟

歐盟2007年12月13修訂《關(guān)于授予歐洲專利的公約》(以下簡(jiǎn)稱《歐洲專利公約》)第52條明確規(guī)定“進(jìn)行智力活動(dòng)、游戲或從事商業(yè)活動(dòng)的方案、規(guī)則和方法以及計(jì)算機(jī)程序”不屬于可獲得專利的主題,因?yàn)槠湟话阋词浅橄蟮?要么是非技術(shù)的,與可專利性主題的“具體的、技術(shù)的”要求相反。從該條看計(jì)算機(jī)程序及依托計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行的商業(yè)方法似乎都不具有可專利性。

但是,鑒于美國(guó)對(duì)商業(yè)方法軟件專利保護(hù)的迅猛發(fā)展,歐盟在可專利性主題范圍上有所松動(dòng)。1999年歐洲專利局的態(tài)度明顯開始向?yàn)樯虡I(yè)方法提供專利保護(hù)的方向傾斜。歐盟專利局上訴局認(rèn)為如果一個(gè)與計(jì)算機(jī)程序相關(guān)的發(fā)明取得了技術(shù)上的效果,這個(gè)發(fā)明將不再屬于計(jì)算機(jī)程序之類。[12]在具體案件裁決中,歐洲專利局曾指出,計(jì)算機(jī)程序如果能產(chǎn)生技術(shù)效果,超越通常的程序與計(jì)算機(jī)之間的“普通的”物理性的相互作用,可以認(rèn)為該計(jì)算機(jī)程序具有技術(shù)因素,具有可專利性。[13]借助對(duì)專利審查部門關(guān)于計(jì)算機(jī)程序不屬于發(fā)明主題和駁回申請(qǐng)的上訴案件的審理,歐洲專利局闡明:《歐洲專利公約》第52條第2款第3項(xiàng)規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序不被視為發(fā)明者,僅限于計(jì)算機(jī)程序本身”,這里“本身”指不具有發(fā)明創(chuàng)意、缺乏技術(shù)屬性,而與數(shù)學(xué)方法并無(wú)二致抽象創(chuàng)作的計(jì)算機(jī)程序。即對(duì)計(jì)算機(jī)程序作限制解釋,明確含有技術(shù)屬性的計(jì)算機(jī)程序發(fā)明不應(yīng)排除可專利性。[14]在Pension Benefit Systems Partnership一案中,[15]歐洲專利委員會(huì)指出,如果該方法本身具有技術(shù)性或者權(quán)利要求如果是與設(shè)備或產(chǎn)品有關(guān)即可自動(dòng)具有技術(shù)性,它仍然是從事商業(yè)活動(dòng)的方法,但已經(jīng)不是商業(yè)活動(dòng)方法本身,存在技術(shù)性的商業(yè)方法可以授予專利權(quán)。[16]2000年,歐洲對(duì)待商業(yè)方法專利的態(tài)度進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。在歐洲專利局(以下簡(jiǎn)稱“EPO”)管理委員會(huì)第80次會(huì)議上明確指出對(duì)于商業(yè)方法專利的申請(qǐng),應(yīng)該按照其他專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn),即新穎性(novelty)、發(fā)明步驟(inventive step)和實(shí)用性(industrial applicability)審查。[17]2001年11月2日EPO新的審查指南指出,一項(xiàng)有技術(shù)特性的產(chǎn)品或者方法,即使主張專利的主題定義了或至少包括有一項(xiàng)商業(yè)方法,仍然具有可專利性。[18]

以上資料表明,盡管歐洲仍維持現(xiàn)有規(guī)范,將計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法列于不受專利保護(hù)的范圍,但是近年來(lái),歐洲專利局在計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法上逐漸推行擴(kuò)大保護(hù)政策,正朝向承認(rèn)商業(yè)方法專利的方向發(fā)展,與計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明只要產(chǎn)生技術(shù)效果,且對(duì)現(xiàn)有的技術(shù)水準(zhǔn)具有技術(shù)貢獻(xiàn)時(shí),即可成為專利標(biāo)的,獲得專利保護(hù)。

綜上,繼美國(guó)State street v.Signature案后,美、日、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)相繼將電子商務(wù)商業(yè)方法納入專利保護(hù)范圍。但各國(guó)在授予電子商務(wù)商業(yè)方法專利時(shí)審查的標(biāo)準(zhǔn)有所差異。在美國(guó),“發(fā)明”只要產(chǎn)生“實(shí)用的、具體的及有形的結(jié)果”,即可進(jìn)入專利保護(hù)范圍;在日本與歐洲,強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)商業(yè)方法要表現(xiàn)出一定的技術(shù)性,產(chǎn)生技術(shù)效果,且對(duì)現(xiàn)有技術(shù)具有技術(shù)貢獻(xiàn)時(shí),才可獲得專利保護(hù)。2008年Bilski案表明美國(guó)開始強(qiáng)調(diào)商業(yè)方法專利的技術(shù)貢獻(xiàn),有向日、歐商業(yè)方法專利立法協(xié)調(diào)、靠攏的趨勢(shì),表明美、日、歐在商業(yè)方法專利審查方面逐漸一致。

二、對(duì)我國(guó)的啟示

按照TRIPS協(xié)議或各國(guó)法律都可以通過(guò)版權(quán)模式或者商業(yè)秘密模式保護(hù)商業(yè)方法,但是這兩種傳統(tǒng)保護(hù)模式都存在不同程度的缺陷,不能為商業(yè)方法提供充分有效保護(hù)。因此,美日歐等發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)陸續(xù)通過(guò)調(diào)整專利保護(hù)政策或頒布相關(guān)法律法規(guī)或指令,先后將計(jì)算機(jī)軟件及電子商務(wù)商業(yè)方法納入專利保護(hù)范圍。

盡管目前反對(duì)授予商業(yè)方法專利的呼聲依然存在,但是可以肯定,在發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)電子商務(wù)商業(yè)方法提供專利保護(hù)已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。法律專家目前的主要任務(wù)是研究如何完善電子商務(wù)商業(yè)方法專利的具體審查標(biāo)準(zhǔn),以提高商業(yè)方法專利的質(zhì)量,避免商業(yè)方法專利給網(wǎng)絡(luò)自由競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的負(fù)面影響。為順應(yīng)商業(yè)方法專利的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)及滿足我國(guó)實(shí)踐發(fā)展的需要,有必要從立法上明確將商業(yè)方法納入專利保護(hù)領(lǐng)域,為電子商務(wù)商業(yè)方法提供更充分保護(hù)。

注釋:

①本文擬討論的商業(yè)方法限于與計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)的商業(yè)方法,不在網(wǎng)上運(yùn)行的、傳統(tǒng)的商業(yè)方法不在討論圍。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣志培,主編.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].北京:法律出版社,2001.97.

[2]轉(zhuǎn)引自米歇爾?施曼,喬舒亞?蘭德爾.美國(guó)對(duì)包括互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)在內(nèi)的商業(yè)方法在內(nèi)的商業(yè)方法商業(yè)方法專利保護(hù)[A].陶鑫良.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇[C].上海:上海大學(xué)出版社,2002.301-305.

[3]美國(guó),1908.160 F.467(2d Cir.1908).

[4][6]美國(guó),1998.State St.Bank & Trust Co.v.Signature Fin.Group,Inc.No.96-1327(Fed.Cir.July23,1998).

[5][11][17]黃毅,尹龍.商業(yè)方法專利[M],北京:中國(guó)金融出版社,2004.24.

[7]美國(guó),1999.At&T Corp,v.Excel.

[8]美國(guó),1999.省略 v.省略.

[9]張平.美日歐在商業(yè)方法專利上的分歧[EB/OL].,2008-10-24.

[10]姚克實(shí),吳曉群.IN RE BILSKI案:確定專利標(biāo)的物的新動(dòng)向[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009.(3):51.

[12]郭懿美.電子商務(wù)法律與實(shí)務(wù)[M].北京:科技出版社,2004.505.

[13]轉(zhuǎn)引自李居遷,楊帆.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].北京:北京郵電大學(xué)出版社,2002.209.

[14]李雙元,王海浪.電子商務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.397.

[15]歐洲,2000.Pension Benefit Systems Partnership(PBSP).legal.省略/dg3/biblio/t950931eu1.htm,2009-04-07.

[16]參見張平.回顧與分析――美日歐在商業(yè)方法軟件上的專利保護(hù)之爭(zhēng)[A].陶鑫良.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇[C].上海:上海大學(xué)出版社,2002.42.

專利保護(hù)重要性范文第4篇

修改后的第26條第4款的內(nèi)容來(lái)自修改前的《專利法》（簡(jiǎn)稱舊專利法）第26條第4款中規(guī)定的“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍”和修改前專利法實(shí)施細(xì)則（簡(jiǎn)稱舊細(xì)則）第20條第1款規(guī)定的“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍”。

在舊《專利法實(shí)施細(xì)則》第53條有關(guān)實(shí)質(zhì)審查駁回的情形和第64條無(wú)效的理由中，《專利法》第26條第4款（簡(jiǎn)稱不支持）和細(xì)則第20條第1款（簡(jiǎn)稱不清楚）都是榜上有名，所以這兩個(gè)條款可以說(shuō)都是重量級(jí)的條款，兩者同是駁回和無(wú)效的理由。在修改后的實(shí)施細(xì)則有關(guān)駁回和無(wú)效的理由中第26條第4款仍然是榜上有名，還是一個(gè)重量級(jí)的條款。也就是說(shuō)如果某件申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書不符合“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍”的要求，該申請(qǐng)或?qū)＠匀粦?yīng)當(dāng)被駁回或者宣告無(wú)效。

因此，修改后的《專利法》第26條第4款中存在兩個(gè)要求。一個(gè)是“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)（簡(jiǎn)稱“支持”）”，另一個(gè)是“（權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)）清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍（簡(jiǎn)稱“清楚”）”。由于修改后的“支持”和“清楚”在同一個(gè)條款中，所以，研究一下兩者之間的關(guān)系或許是有意義的。

從法律規(guī)定的角度來(lái)看，在相應(yīng)的新舊兩個(gè)版本的審查指南中，對(duì)于這兩個(gè)要求的撰寫方式的具體規(guī)定沒(méi)有實(shí)質(zhì)的變化（請(qǐng)參見新舊版審查指南第二部分第二章3.2節(jié)“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)滿足的要求”），也就是說(shuō)目前的法律規(guī)定中認(rèn)為“支持”和“清楚”是兩個(gè)相互獨(dú)立的要求。至于兩者之間是否還存在其他關(guān)系，指南沒(méi)有給出指導(dǎo)。

從權(quán)威的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看，也是認(rèn)為“支持”和“清楚”是兩個(gè)相互獨(dú)立的要求。在尹新天老師所著的《中國(guó)專利法詳解》中認(rèn)為“對(duì)權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性要求主要包括兩個(gè)方面，第一，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，也就是人們常說(shuō)的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的支持，第二，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要。前者是關(guān)于權(quán)利要求書與說(shuō)明書之間關(guān)系的要求，后者是關(guān)于權(quán)利要求書本身的要求。權(quán)利要求要起到合理、準(zhǔn)確地界定專利保護(hù)范圍的作用，上述兩方面的要求缺一不可。權(quán)利要求不滿足上述兩方面要求的，既是在授予專利權(quán)之前駁回專利申請(qǐng)的理由，也是在授予專利權(quán)之后請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的理由。各國(guó)普遍將對(duì)權(quán)利要求的上述兩方面的實(shí)質(zhì)性要求寫在其專利法的同一條款中。例如代表歐盟國(guó)家統(tǒng)一立場(chǎng)的《歐洲專利公約》第84條規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)限定要求保護(hù)的主題。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要，并得到說(shuō)明書的支持”；《專利合作條約》第6條規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)限定要求保護(hù)的主題。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)明?！敝劣凇爸С帧焙汀扒宄敝g是否還存在其他關(guān)系，《中國(guó)專利法詳解》中也沒(méi)有給出具體的意見。

從法律條文的變遷過(guò)程來(lái)看，“支持”與“清楚”本是相互獨(dú)立、平等的關(guān)系，并無(wú)先后、主次之分，過(guò)去是這樣，現(xiàn)在仍然是這樣。如果從其他角度來(lái)看，或許能有不同的發(fā)現(xiàn)。

首先，我們可以先從《歐洲專利公約》看看歐洲的情況。如果僅從文字順序來(lái)看，歐洲人和我們想的不太一樣?！稓W洲專利公約》規(guī)定的是：“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要，并得到說(shuō)明書的支持”；而中國(guó)《專利法》的規(guī)定是：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍”。似乎歐洲人首先想到的是權(quán)利要求應(yīng)該清楚，然后才是得到支持的問(wèn)題，而我們的順序是相反的。如果比較歐專局的審查指南和中國(guó)的審查指南，可以發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)于清楚和支持的撰寫順序和篇幅也是相反的。中國(guó)的審查指南先講的是“支持”（以說(shuō)明書為依據(jù)，用了兩頁(yè)半左右的篇幅；后講的是“清楚”，用了不到兩頁(yè)的篇幅。而歐專局的審查指南先講的是“清楚”，用了9頁(yè)的篇幅；后講的是“支持”，用了不到2頁(yè)的篇幅。這里倒不是為了說(shuō)明先寫的或篇幅多的就一定更重要，但人類一般的習(xí)慣還是把重要的放在前面而且愿意對(duì)重要的事花費(fèi)更多的時(shí)間，所以冒昧地揣測(cè)一下：歐洲人可能還是認(rèn)為“清楚”問(wèn)題對(duì)于權(quán)利要求來(lái)說(shuō)更為重要。

從歐專局的審查指南的文字來(lái)看，雖然其對(duì)“清楚”的要求更細(xì)致一些，但和中國(guó)專利實(shí)踐中的情況基本相似。但是歐專局的審查指南對(duì)于“支持”問(wèn)題的用詞和中國(guó)審查指南雖然也有很多相似之處但也有所區(qū)別（雖然兩者有些貌似）。在歐專局的審查指南C部分第6節(jié)6.3小節(jié)規(guī)定：作為一個(gè)一般性的規(guī)則，一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)被視為得到了說(shuō)明書的支持，除非具有充足的理由相信基于原申請(qǐng)?zhí)峁┑男畔⒈绢I(lǐng)域技術(shù)人員不能通過(guò)采用常規(guī)的實(shí)驗(yàn)或分析方法將說(shuō)明書的特定教導(dǎo)擴(kuò)展至所要求的整個(gè)領(lǐng)域。而在中國(guó)的審查指南中，本領(lǐng)域技術(shù)人員在懷疑權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持時(shí)，審查指南沒(méi)有要求必須要有“充足”的理由，“有理由懷疑”即可。在審查實(shí)踐中，有些審查員會(huì)走得更遠(yuǎn)。常見的一種情況是，在申請(qǐng)人克服了新穎性或創(chuàng)造性的問(wèn)題后，在隨后的通知書中審查員就會(huì)提出某一特征范圍過(guò)大，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確信所限定的方案都能夠解決相同的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到相同的技術(shù)效果，進(jìn)而要求申請(qǐng)人按照實(shí)施例來(lái)修改權(quán)利要求（這已經(jīng)超過(guò)審查指南的規(guī)定）。如果將“得不到支持”比喻為“有罪”（可能不太恰當(dāng)，僅為了說(shuō)明而已），則歐專局的審查指南采用的是“無(wú)罪推定”，有足夠的理由證明有罪才定罪；而中國(guó)的審查指南采用的基本也是“無(wú)罪推定”，只是要求稍低，而中國(guó)專利審查實(shí)踐中出現(xiàn)了不少“有罪推定”，不能自證無(wú)罪即“有罪”。

為了進(jìn)一步說(shuō)明權(quán)利要求的“清楚”與“支持”之間的關(guān)系，這里簡(jiǎn)單列了一個(gè)表，并對(duì)各種情況一一說(shuō)明。為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，這里的清楚和支持按照2010版審查指南的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行理解，所謂“得不到支持”指概括過(guò)大或功能性限定不恰當(dāng)?shù)那闆r。

對(duì)于第（1）種情況，由于權(quán)利要求清楚且有支持的，“支持”與“清楚”之間的關(guān)系不重要。

對(duì)于第（4）種情況，由于權(quán)利要求既不清楚也得不到支持，肯定需要修改，如果修改后還是這樣，由于不能得到授權(quán)，所以“支持”與“清楚”之間的關(guān)系也不重要；如果修改后克服或部分克服了缺陷，就會(huì)變成前三種情況中的一種。

對(duì)于第（2）種和（3）種情況，權(quán)利要求是清楚的但得不到支持或者權(quán)利要求得到支持但是不清楚，這時(shí)就有必要討論一下“支持”與“清楚”之間的重要性和順序問(wèn)題。這里存在一個(gè)問(wèn)題，如果一個(gè)權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案不清楚，判斷說(shuō)明書支持權(quán)利要求其實(shí)也是困難的。如果權(quán)利要求的不清楚問(wèn)題已經(jīng)影響到支持的判斷，順序問(wèn)題的討論可能更有必要。

個(gè)人認(rèn)為“支持”與“清楚”相比，在審查階段“清楚”比“支持”相對(duì)更重要。

權(quán)利要求的清楚問(wèn)題主要涉及專利權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容是否清晰和專利權(quán)人的權(quán)利范圍的邊界與公眾的權(quán)利之間界限的問(wèn)題；而權(quán)利要求得到說(shuō)明書的支持主要是權(quán)利要求的大小問(wèn)題，某種意義上這是個(gè)公平的問(wèn)題。所以相對(duì)而言在審查階段清楚問(wèn)題更重要，如果一項(xiàng)專利權(quán)的范圍不清楚，專利權(quán)人和公眾都不知道邊界在哪里，這樣的專利只會(huì)浪費(fèi)社會(huì)資源。支持問(wèn)題不是不重要，只是相對(duì)而言在審查階段不如清楚問(wèn)題重要。審查的正確性和準(zhǔn)確性也是相對(duì)的，專利制度在設(shè)計(jì)時(shí)已經(jīng)考慮到了這一點(diǎn)，所以沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家將所有的專利問(wèn)題都放在審查階段來(lái)解決，有些問(wèn)題可以留待后續(xù)程序解決。

如果某一專利申請(qǐng)的權(quán)利要求因?yàn)閷彶閱T沒(méi)有特別細(xì)致地審查支持問(wèn)題得到了相對(duì)更大的保護(hù)范圍，一方面意味著專利權(quán)人的保護(hù)范圍更大了，但另一方面這也意味著破壞該權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性的對(duì)比文件更多了。由于新穎性和創(chuàng)造性的審查在各國(guó)都是相對(duì)嚴(yán)格的，如果審查員經(jīng)過(guò)認(rèn)真檢索沒(méi)有發(fā)現(xiàn)破壞新穎性或創(chuàng)造性的對(duì)比文件，除非問(wèn)題非常明顯，否則沒(méi)有必要僅僅為了讓申請(qǐng)人進(jìn)一步縮小權(quán)利要求保護(hù)的范圍而提出“不支持”的審查意見。相對(duì)而言，得不到支持的審查的主觀性比創(chuàng)造性的審查主觀性更強(qiáng)，主觀的東西越少越好，過(guò)多了一定會(huì)造成不公平。

另外，如果沒(méi)有“充足”的理由懷疑權(quán)利要求范圍內(nèi)的限定不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，僅憑“本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認(rèn)其是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的”而要求申請(qǐng)人證明其權(quán)利要求范圍內(nèi)的方案都能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的或者干脆指明僅僅實(shí)施例公開的方式可以接受而要求申請(qǐng)人縮小到具體的實(shí)施例對(duì)申請(qǐng)人都是不公平的。

就順序而言，個(gè)人認(rèn)為“支持”問(wèn)題的審查應(yīng)該與“清楚”問(wèn)題同時(shí)進(jìn)行或者先審“支持”后審“清楚”。對(duì)于支持問(wèn)題，除了概括過(guò)大或功能性限定不恰當(dāng)這種典型情況，還存在權(quán)利要求的內(nèi)容與說(shuō)明書的內(nèi)容完全不一致的情形。無(wú)論哪種情形，如果沒(méi)有解決支持問(wèn)題（尤其是那種不一致的情形）而先將清楚問(wèn)題解決了，其結(jié)果可能根本沒(méi)有意義，一個(gè)清楚而沒(méi)有支持的權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)人和公眾都是不利的。所以，“支持”問(wèn)題的解決不能晚于“清楚”問(wèn)題的解決。

專利保護(hù)重要性范文第5篇

從法律角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指民事主體對(duì)其創(chuàng)造性的智力成果依法所享有的專有權(quán)①，即是一種權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，并且具有專有性和地域性。這項(xiàng)權(quán)利的取得也必須經(jīng)過(guò)法律直接確認(rèn)。一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)（包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)）和著作版權(quán)兩大類。與企業(yè)發(fā)展息息相關(guān)的主要是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)可以通過(guò)申請(qǐng)專利權(quán)來(lái)保護(hù)自己的科技成果不受侵犯，同時(shí)通過(guò)專利許可的方式來(lái)擴(kuò)大財(cái)源。眾所周知，美國(guó)的微軟公司很大一部分收入是靠收取專利技術(shù)許可費(fèi)獲得的，由于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷地位，美國(guó)政府也不得不下令對(duì)其進(jìn)行分拆。除此之外，企業(yè)還可以通過(guò)研究本行也及相關(guān)行業(yè)專利的狀態(tài)來(lái)制定本企業(yè)技術(shù)、經(jīng)營(yíng)投資等發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)以求得企業(yè)的持續(xù)、快速發(fā)展。另外，企業(yè)也可通過(guò)法律對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，打擊假冒本企業(yè)的偽劣商品、保護(hù)市場(chǎng)；對(duì)本企業(yè)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行使用許可，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模增加企業(yè)收入。

•目前國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度

目前，中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)的態(tài)度主要可以分為三大類。

第一類企業(yè)為特別注重發(fā)展本企業(yè)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究與發(fā)展納入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策之中，甚至制定企業(yè)的專利發(fā)展戰(zhàn)略，并將該戰(zhàn)略作為經(jīng)營(yíng)決策的依據(jù)。通常這類企業(yè)有兩種極端，一種是本身比較重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用，并從中獲得大量利益。另一種企業(yè)恰好與前一種相反，這些企業(yè)往往因不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)而遭受過(guò)重大損失，慘痛的教訓(xùn)使這些企業(yè)深刻認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，因此紛紛制定了自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。

第二類企業(yè)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不夠重視的企業(yè)。這類企業(yè)既沒(méi)有從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中嘗到過(guò)甜頭亦沒(méi)有因知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受過(guò)巨大損失，領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的認(rèn)知能力、知識(shí)更新較差，因此對(duì)此并不感興趣，其發(fā)展也必將受到限制。

第三類企業(yè)為極不重視甚至及不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，這類企業(yè)仿制他人的產(chǎn)品，看市場(chǎng)上產(chǎn)品熱銷就跟風(fēng)做什么，質(zhì)量不能保證不說(shuō)還坑害消費(fèi)者。這類企業(yè)雖然能短期獲取利益，但也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人及政府部門用法律維護(hù)權(quán)利的對(duì)象，最終結(jié)果只能是害人害己。

•企業(yè)不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的帶來(lái)的后果

中國(guó)大多數(shù)工業(yè)企業(yè)走的是仿制之路，仿制就涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，稍不注意就會(huì)發(fā)生侵權(quán)。另外在技術(shù)開發(fā)方面也不注意分析專利成果，往往造成重復(fù)開發(fā)、浪費(fèi)開發(fā)資源。即使研發(fā)出新的技術(shù)，卻怠于申請(qǐng)專利保護(hù)，最后是喪失專利權(quán)，反倒被專利權(quán)享有人生申請(qǐng)禁止使用該專利技術(shù)。例如，中國(guó)是最早發(fā)明DVD的國(guó)家，發(fā)明人卻沒(méi)有申請(qǐng)專利保護(hù)，結(jié)果被國(guó)外的知名企業(yè)搶先申請(qǐng)專利權(quán)。等到中國(guó)的DVD生產(chǎn)初具規(guī)模，日立、松下、三菱電機(jī)、AOL時(shí)代華納、東芝、JVC6大技術(shù)開發(fā)商（簡(jiǎn)稱6C）結(jié)成專利保護(hù)聯(lián)盟給中國(guó)的DVD生產(chǎn)商下了最后通牒，聲稱中國(guó)的DVD生產(chǎn)商如不支付給他們每臺(tái)20美元的專利使用費(fèi)，就將中國(guó)的生產(chǎn)企業(yè)告上法庭。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的DVD平均市場(chǎng)售價(jià)才90美元，扣除經(jīng)銷利潤(rùn)、零售稅收及流通費(fèi)稅，生產(chǎn)商的實(shí)際所得不會(huì)超過(guò)80美元，如果再把每臺(tái)20美元的專利使用費(fèi)打入成本，中國(guó)的DVD制造商只好喝西北風(fēng)去。

•中國(guó)入世與企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

加入WTO后，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵不再是關(guān)稅壁壘，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壁壘。能否加快我國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，融入經(jīng)濟(jì)全球化大潮，在世界經(jīng)濟(jì)中占有一席之地，關(guān)鍵在于知識(shí)或智力資源的占有；而要占有知識(shí)和智力資源，最根本的是依法取得高新技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，形成一批擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。而中國(guó)目前存在的主要問(wèn)題是：企業(yè)在科技創(chuàng)新中掌握運(yùn)用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力和水平不高。①在高新技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)中，國(guó)外發(fā)明專利申請(qǐng)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)量，一些我國(guó)本應(yīng)取得專利保護(hù)的重大發(fā)明沒(méi)有能夠取得專利權(quán)。②我國(guó)企業(yè)到國(guó)外申請(qǐng)的專利更是微乎其微。③職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)嘏c非職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)。我國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力低，又不重視運(yùn)用專利制度進(jìn)行保護(hù)，使我國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的空間進(jìn)一步受到壓縮。如果中國(guó)的企業(yè)不加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不盡快提高掌握和運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的能力和水平，那么中國(guó)企業(yè)不僅不能成功走出國(guó)門，占領(lǐng)國(guó)際市場(chǎng)，就連國(guó)內(nèi)市場(chǎng)都保不住。

•企業(yè)如何運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律發(fā)展自身

•將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展作為企業(yè)發(fā)展的主動(dòng)力。

•學(xué)習(xí)、利用專利法及相關(guān)國(guó)際規(guī)則為企業(yè)發(fā)展服務(wù)。

1）在企業(yè)投資、合作方面

對(duì)要進(jìn)行投資或合作的企業(yè)進(jìn)行專利檢索，通過(guò)分析該企業(yè)的專利分布、權(quán)屬狀況及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況充分評(píng)估其無(wú)形資產(chǎn)、核心技術(shù)以權(quán)衡與該企業(yè)投資、合作能否受到實(shí)效。

2）在技術(shù)開發(fā)方面

首先，企業(yè)應(yīng)該在對(duì)開發(fā)項(xiàng)目預(yù)研究時(shí)進(jìn)行專利檢索，防止重復(fù)研究開發(fā)，并確定研發(fā)方向。其次，應(yīng)當(dāng)積極與科研能力強(qiáng)的單位或個(gè)人合作，在最短時(shí)間內(nèi)對(duì)來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的高新技術(shù)進(jìn)行消化、吸收并改進(jìn)創(chuàng)新，開發(fā)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和技術(shù)，以增強(qiáng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)能力。此外，思想觀念要放活，對(duì)那些已經(jīng)獲得專利保護(hù)的先進(jìn)產(chǎn)品技術(shù)可以作二次開發(fā)，在無(wú)法對(duì)其核心技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)時(shí)，在其、不重要的地方進(jìn)行改進(jìn)，并把改進(jìn)部分申請(qǐng)專利。最后還要注意已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期的專利有沒(méi)有可用之處，如有可用之處稍作修改便申請(qǐng)專利。

3）專利申請(qǐng)方面

對(duì)于確定需要專利保護(hù)的新產(chǎn)品、技術(shù)，應(yīng)盡早積極的向國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)專利，以便獲得最大范圍的保護(hù)，并通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而保護(hù)市場(chǎng)；如不及時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，則企業(yè)投入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)將在他人的剽竊中付之東流。如海爾公司不僅申請(qǐng)國(guó)內(nèi)專利，還申請(qǐng)了外國(guó)的專利保護(hù)，所以海爾發(fā)明的小神童洗衣機(jī)幾乎沒(méi)有被仿制的麻煩，同時(shí)也保護(hù)了本企業(yè)的國(guó)內(nèi)外廣闊的市場(chǎng)。

4）專利防御戰(zhàn)略方面

①集中攻關(guān)，重點(diǎn)突破

②搶先申請(qǐng)，占領(lǐng)技術(shù)陣地

③收集證據(jù)，請(qǐng)求宣告專利無(wú)效

④繞過(guò)對(duì)方專利，避免侵權(quán)（在生產(chǎn)開發(fā)與專利產(chǎn)品類似的產(chǎn)品時(shí)，采用避開專利保護(hù)內(nèi)容的方案。）

⑤利用專利，爭(zhēng)取實(shí)施許可和再轉(zhuǎn)讓

⑥在可能侵權(quán)的情況下，及時(shí)向包括國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門在內(nèi)的各相關(guān)政府尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。

•理想的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略構(gòu)建模式

對(duì)于企業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不意味著僅僅是查查專利、申請(qǐng)專利，企業(yè)要想得到持續(xù)良性的發(fā)展，就要制定出一套適合本企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)和方向，通過(guò)對(duì)專利信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的研究和分析，深刻把握新形勢(shì)下的競(jìng)爭(zhēng)格局與發(fā)展態(tài)勢(shì)，并把它們作為企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的重要依據(jù)。

企業(yè)欲建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，首先必須建立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，并配備專門的、了解企業(yè)和行業(yè)技術(shù)狀態(tài)、擁有良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)素質(zhì)及法律素質(zhì)的高級(jí)管理人員。其次，必須融合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門在企業(yè)組織架構(gòu)中擺在適當(dāng)?shù)奈恢谩ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)部門在企業(yè)組織架構(gòu)中所處的位置應(yīng)該既能比較直接的了解企業(yè)最高決策的意圖，又能與企業(yè)研發(fā)部門與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)距離較貼近，有利于發(fā)揮對(duì)各方面的參謀與服務(wù)作用。企業(yè)的各個(gè)相關(guān)部門也應(yīng)該與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門密切配合，形成貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的綜合管理體系。目前國(guó)內(nèi)的部分企業(yè)已經(jīng)開始重視企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，如中興通訊、華為等知名的高科技企業(yè)紛紛建立了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，這些企業(yè)每年申請(qǐng)專利的數(shù)量也在不斷攀升，逐漸形成了良性循環(huán)的發(fā)展模式。深圳的富士康集團(tuán)的智慧資本戰(zhàn)略更將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與安全性策略、人事管理、市場(chǎng)信息獲取、經(jīng)營(yíng)決策、技術(shù)開發(fā)相結(jié)合，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理融為一體。

下面筆者將嘗試構(gòu)建企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略粗略的理想模式供大家參考。

首先企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門通過(guò)檢索專利或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀況，配合市場(chǎng)信息，技術(shù)開發(fā)部門的立項(xiàng)建議提出本企業(yè)的研究課題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門對(duì)該課題建議進(jìn)行進(jìn)一步的技術(shù)分析、法律分析、經(jīng)濟(jì)分析，確定企業(yè)的年度發(fā)展計(jì)劃草案。最高管理層進(jìn)行討論決策后，有企業(yè)發(fā)展部門正式下達(dá)本年度企業(yè)發(fā)展計(jì)劃。

接下來(lái)，根據(jù)正式的企業(yè)發(fā)展計(jì)劃，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門配合各個(gè)部門開始展開工作，為各個(gè)部門工作中遇到的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題提供幫助。技術(shù)開發(fā)部門依計(jì)劃進(jìn)行自主開發(fā)或引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)對(duì)對(duì)資進(jìn)行消化吸收。企業(yè)發(fā)展部門同知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門合作依計(jì)劃落實(shí)本年度的企業(yè)合作、資本運(yùn)作項(xiàng)目。人事管理部門與各部門配合落實(shí)企業(yè)的人才招收、解聘、培訓(xùn)計(jì)劃并同知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門合作解決好本企業(yè)因人員流動(dòng)產(chǎn)生的技術(shù)秘密安全問(wèn)題。

技術(shù)開發(fā)部門完成計(jì)劃后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門配合技術(shù)評(píng)估部門對(duì)新技術(shù)成果進(jìn)行考察驗(yàn)收，并通過(guò)國(guó)內(nèi)外專利保護(hù)方式或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式申報(bào)權(quán)利，如發(fā)生其他企業(yè)搶先申請(qǐng)等情形，視情況收集相關(guān)證據(jù)申請(qǐng)宣告他企業(yè)專利無(wú)效或用其他方法保護(hù)智力成果。市場(chǎng)部門在市場(chǎng)開發(fā)、銷售中遇到本企業(yè)的成果被其他企業(yè)侵權(quán)，應(yīng)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門協(xié)作，收集證據(jù)，警告對(duì)方要求停止侵權(quán)并賠償或提訟維護(hù)本企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門還可就市場(chǎng)部門或企業(yè)發(fā)展計(jì)劃部門與他企業(yè)技術(shù)使用本企業(yè)技術(shù)的技術(shù)使用費(fèi)方面提供協(xié)助。

最后知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門再收集各方面的信息進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析，提供計(jì)劃草案，實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。

隨著中國(guó)加入WTO以后，企業(yè)面對(duì)的將是更加開放的環(huán)境與更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)，相信會(huì)有越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)會(huì)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)企業(yè)發(fā)展的重要作用，從而制定適合本業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，使更多的中國(guó)企業(yè)能走出國(guó)門，在激烈的國(guó)際市場(chǎng)，甚至是在國(guó)際高科技市場(chǎng)占據(jù)一席之地。

參考文獻(xiàn)：

1．彭萬(wàn)林．高等政法院校規(guī)劃教材．民法學(xué)．

2．趙靜．利用專利制度促使我國(guó)信息光電子技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新．

3．付紹明．富士康智慧資本戰(zhàn)略．

4．李政．加入WTO與我國(guó)專利制度面臨的形式和發(fā)展．