前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的和意義范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的和意義范文第1篇

米塞斯深刻地意識(shí)到，他以及他所繼承和發(fā)展的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分歧不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)具體觀點(diǎn)的分歧，而且也是它們所建諸的哲學(xué)基礎(chǔ)的分歧。因此他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)研究投入了很大精力，這方面的著作有《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題》(1933)、《理論與歷史》(1957)和《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的最終基礎(chǔ)》(1962)等。米塞斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法則是一門(mén)演繹科學(xué)，一種先驗(yàn)的、非假設(shè)性的真實(shí)陳述，“賦予經(jīng)濟(jì)學(xué)在純知識(shí)界特殊和獨(dú)立地位的是它的特殊定理不受任何以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的證實(shí)與證偽的檢驗(yàn)……經(jīng)濟(jì)定理的正確與否的最終尺度，完全在于不借助經(jīng)驗(yàn)的推理?！比欢婀值氖牵兹沟南闰?yàn)論的認(rèn)識(shí)論和方法論立場(chǎng)卻是由他的學(xué)生羅賓斯的著作《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》(1932)而首先引起世人重視的。直到50年代初實(shí)證主義和波普爾的學(xué)說(shuō)興起為止，羅賓斯的這部著作一直被看成是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)教材和指南；米塞斯本人的觀點(diǎn)則僅僅被視為它的一種夸張和極端的表現(xiàn)而卑之無(wú)甚高論。薩繆爾遜說(shuō)道：“想到過(guò)去在經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)演繹和先驗(yàn)的論證作用的夸大地宣揚(yáng)――被福蘭克?奈特、被路德維希?馮?米塞斯夸大地宣揚(yáng)――我對(duì)我的學(xué)科的聲譽(yù)感到不寒而栗。幸運(yùn)的是，我們已經(jīng)拋掉了這些東西?！?/p>

然而，姑且不論經(jīng)濟(jì)學(xué)是否真的能拋掉先驗(yàn)方法，從米塞斯所產(chǎn)生的持續(xù)影響來(lái)看，米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論的重點(diǎn)不在于它的先驗(yàn)論立場(chǎng)，而在于它揭示了社會(huì)科學(xué)研究中事實(shí)性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容的互動(dòng)關(guān)系。自新古典學(xué)派以來(lái)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一般都采取實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)，它們認(rèn)為自由主義的社會(huì)理論或政治哲學(xué)是摻雜于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意識(shí)形態(tài)成分，是嚴(yán)格的科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)剔除的東西。而米塞斯則認(rèn)為它們是不可分的。一方面，自由主義的規(guī)范性內(nèi)容必須建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，“不懂國(guó)民經(jīng)濟(jì)就不能理解自由主義。因?yàn)樽杂芍髁x是一種應(yīng)用國(guó)民經(jīng)濟(jì)，是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的國(guó)家政治和社會(huì)政治?！绷硪环矫妫彩歉鼮橹匾氖?，自由主義作為一種規(guī)范性的社會(huì)理論，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了正確的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)必須避免直接進(jìn)行價(jià)值判斷根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作政策建議是另一回事)，但在元理論的層次上卻不可避免地具有規(guī)范性內(nèi)容。

因此，米塞斯所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論實(shí)際上有兩個(gè)層次：一是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究的具體方法，先驗(yàn)性演繹是其特征。二是關(guān)于究竟什么才被算作一種經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的認(rèn)可，其基礎(chǔ)是自由主義的社會(huì)理論。正是后者持續(xù)地同時(shí)影響著新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和自由至上主義者的性質(zhì)不同的理論工作。

米塞斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是“人類(lèi)行動(dòng)科學(xué)”(the science of hu-man action)的一個(gè)分支。行動(dòng)(action)和行為(behavior)是兩個(gè)概念。行為是人的身體的物理過(guò)程之統(tǒng)稱(chēng)，而行動(dòng)則是與行動(dòng)者的意識(shí)不可分的?！靶袆?dòng)是目的性的活動(dòng)，它不僅僅是行為，而是由于價(jià)值判斷而產(chǎn)生的行為；它指向明確的且的，并以關(guān)于特定手段之適合性與否的觀念為指導(dǎo)?！毙袆?dòng)是有意識(shí)的行為，是選擇和意志力的行使。因而，行動(dòng)是人的本質(zhì)特征，“對(duì)人的研究，如果不是生物學(xué)的話，就始終是對(duì)人類(lèi)行動(dòng)的研究。”作為人類(lèi)行動(dòng)科學(xué)的分支，經(jīng)濟(jì)科學(xué)是對(duì)人類(lèi)行動(dòng)及其效果的研究而不是對(duì)非人格化的經(jīng)濟(jì)變量的數(shù)學(xué)分析。

米塞斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)決定了實(shí)證主義方法對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的不適應(yīng)。實(shí)證主義的本質(zhì)是泛物理主義，它企圖把以物理學(xué)為典范的自然科學(xué)方法運(yùn)用于一切領(lǐng)域。在米塞斯看來(lái)，這一目標(biāo)，無(wú)異于“取消人類(lèi)行動(dòng)科學(xué)”。自然科學(xué)方法之所以無(wú)法研究人類(lèi)的行動(dòng)，首先是因?yàn)樾袆?dòng)與行動(dòng)者的目的和價(jià)值觀念不可分?！叭绻粎⒄諆r(jià)值判斷，就不可能對(duì)人的行動(dòng)說(shuō)出任何東西?！薄皩⒆匀豢茖W(xué)的方法和認(rèn)知原則運(yùn)用于人類(lèi)行動(dòng)問(wèn)題的企圖之所以失敗，是因?yàn)檫@些科學(xué)沒(méi)有處理價(jià)值評(píng)判的工具……價(jià)值判斷不可能由實(shí)驗(yàn)者的觀察地位所感知，也不能由物理學(xué)語(yǔ)言的基本句子(描述直接經(jīng)驗(yàn)或知覺(jué)的命題――筆者插注)所描述。”人類(lèi)行動(dòng)科學(xué)的目的是“理解”行動(dòng)的意義。這種理解即是狄爾泰和韋伯所定義的理解，即對(duì)行動(dòng)之主觀意義的理解?！袄斫馍婕暗氖莾r(jià)值判斷，涉及的是目的的選擇以及借以達(dá)成這些目的之手段的選擇，涉及的是對(duì)行動(dòng)結(jié)果的評(píng)價(jià)?！?/p>

米塞斯認(rèn)為人類(lèi)行動(dòng)科學(xué)有兩個(gè)分支：歷史學(xué)和“人類(lèi)行動(dòng)學(xué)”(praxeology或praxiology)。歷史學(xué)是關(guān)于人類(lèi)行動(dòng)的理解性的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而人類(lèi)行動(dòng)學(xué)則是關(guān)于人類(lèi)行動(dòng)的先驗(yàn)性的演繹科學(xué)。對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋不能離開(kāi)歷史學(xué)的研究，但經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身則屬于人類(lèi)行動(dòng)學(xué)。使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門(mén)嚴(yán)格科學(xué)的并不是多少帶有推測(cè)性的理解，而是一種嚴(yán)格的邏輯演繹。經(jīng)濟(jì)學(xué)法則不是經(jīng)濟(jì)歸納的結(jié)果，而是從不依賴于具體經(jīng)驗(yàn)而不言自明地呈現(xiàn)于人類(lèi)心智中的公理邏輯演繹的產(chǎn)物。這個(gè)公理即“行動(dòng)范疇”(categoly of aciaon)，它包含了我們賴以理解具體行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的所有結(jié)構(gòu)性要素，如目的和手段、偏好和無(wú)謂、收益和損失等等。它比具體經(jīng)驗(yàn)更具有一般性，更加可靠。同公理具有先驗(yàn)性和真實(shí)性一樣，在借助附加的、以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的，而且可以證實(shí)的假設(shè)前提下，所有直接或間接地從公理演繹和推導(dǎo)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)法則也具有先驗(yàn)性和真實(shí)性。

米塞斯的公理演繹方法對(duì)于建構(gòu)一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)理論體系是否可行，不是這里所討論的問(wèn)題。這里所要指出的是，米塞斯的先驗(yàn)論主張有其獨(dú)特的哲學(xué)意義。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證主義立場(chǎng)不但是一種“泛物理主義”；同時(shí)，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的意義問(wèn)題上，它又是一種波普爾式的證偽主義。用薩繆爾遜的話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的是導(dǎo)出“在操作上有意義的原理”，而“對(duì)于有意義的原理我只不過(guò)是指，如果只是在理想的條件下做出關(guān)于經(jīng)驗(yàn)資料的假說(shuō)，那么可以想象這個(gè)假說(shuō)會(huì)遭到反駁?！薄笆聦?shí)上，從操作意義上來(lái)說(shuō)我們的理論是沒(méi)有意義的，除非它的確暗示了對(duì)可觀察的量的某種限制。可以想象，通過(guò)這樣做它可能遭到反駁?！敝挥羞@種知識(shí)才能提供對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的科學(xué)預(yù)測(cè)。而米塞斯則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法則事實(shí)上不依賴于經(jīng)濟(jì)事實(shí)的證實(shí)或證偽，它沒(méi)有預(yù)測(cè)性價(jià)值，然而卻不能由此說(shuō)它沒(méi)有意義。經(jīng)濟(jì)法則作為人類(lèi)行動(dòng)的一般結(jié)構(gòu)，其意義在于提供了我們賴以理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的“必要真理”。理解科學(xué)和演繹科學(xué)是一種互補(bǔ)的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)理論科學(xué)，是演繹性的，但經(jīng)濟(jì)科學(xué)的總目標(biāo)則是理解人類(lèi)行動(dòng)及其結(jié)果。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的和意義范文第2篇

關(guān)鍵詞: 法經(jīng)濟(jì)學(xué)/內(nèi)涵爭(zhēng)論/主流學(xué)派/非主流學(xué)派/反思

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)60年代以后形成和發(fā)展起來(lái)的一門(mén)新興學(xué)科，作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科和前沿學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)為研究法律制度和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了一個(gè)嶄新的視角和工具，并已經(jīng)取得了巨大的成功，業(yè)已成為20世紀(jì)后半期以來(lái)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界最重大的學(xué)術(shù)成果。但是，由于學(xué)科立場(chǎng)與研究視角的不同，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者們并沒(méi)有就這一學(xué)科的內(nèi)涵、范圍和研究方法達(dá)成一致意見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)自從產(chǎn)生之日起就伴隨著爭(zhēng)論、懷疑與批判，在其向全世界傳播的過(guò)程中一直存在著不同意見(jiàn)和觀點(diǎn)。正如麥克羅和曼德姆在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律：從波斯納到后現(xiàn)代主義》一書(shū)中所指出的：“法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究并非是一個(gè)一致性的運(yùn)動(dòng)，而是不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并存的研究過(guò)程，其中有些研究具有互補(bǔ)性，有些研究則是競(jìng)爭(zhēng)性的，或者說(shuō)，是具有沖突對(duì)立性質(zhì)的?！盵1]這其中，關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵或?qū)W科性質(zhì)的爭(zhēng)論，是自始就存在并直接導(dǎo)致了法經(jīng)濟(jì)主流學(xué)派和非主流學(xué)派的對(duì)立。

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭(zhēng)論的由來(lái)

一般認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是在20世紀(jì)法學(xué)研究方法變革運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的。19世紀(jì)的法律研究充斥著嚴(yán)重的形式主義和教條主義，大陸法系的法學(xué)家“主張法學(xué)研究的過(guò)程，要如同化學(xué)分析的方法一樣。通過(guò)它，人們可以發(fā)現(xiàn)那些并不直接包含在法律淵源中的原則?！盵2]學(xué)者們將包括經(jīng)濟(jì)理論在內(nèi)的“社會(huì)科學(xué)的理論、觀點(diǎn)和材料都因?yàn)闆](méi)有法的意義而被趕出法學(xué)研究之外”。[3]他們“使法學(xué)純粹化，把注意力都集中在純粹的法律現(xiàn)象及其意義上?！痹谄胀ǚㄏ祰?guó)家，遵循先例原則使法官的判決成為法律的基本內(nèi)容和主要表現(xiàn)形式。19世紀(jì)，美國(guó)著名法學(xué)家、哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)克里斯多夫·C·蘭代爾將法律視為隱藏在法律案例后面的原則或教義，法學(xué)研究或法學(xué)推理的目的就是從法官的判決和對(duì)司法的解釋中發(fā)現(xiàn)法理。在蘭代爾那里，法學(xué)研究的唯一素材和法律發(fā)展的唯一動(dòng)力就是案例判決，其他的文獻(xiàn)根本起不到任何作用。這直接引發(fā)了英美法學(xué)研究中的教條主義運(yùn)動(dòng)。從此，在普通法國(guó)家，法學(xué)研究或法律活動(dòng)僅僅成了法官根據(jù)三段論從判例中推導(dǎo)出所謂法理或教義來(lái)。

對(duì)人類(lèi)的科學(xué)發(fā)展史的研究表明，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都是隨著科學(xué)的發(fā)展從古代“諸學(xué)一體”的狀態(tài)中分化出來(lái)，并逐漸發(fā)展成為獨(dú)立學(xué)科的。因此可以說(shuō)，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)本來(lái)就是一個(gè)整體，是“一個(gè)硬幣的兩面”，他們的分離本身標(biāo)志著兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展和繁榮。然而隨著發(fā)展的深入以及研究者的推波助瀾，最終導(dǎo)致兩個(gè)學(xué)科從分離走向分立，使得他們的發(fā)展進(jìn)入瓶頸期，難以取得突破。法學(xué)的缺陷是抽象的強(qiáng)調(diào)正義而忽視效率，經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題是過(guò)分追求效率而犧牲了公平。正如哈耶克所說(shuō)：“學(xué)科專(zhuān)門(mén)化所造成的惡劣影響，沒(méi)有哪個(gè)能比其在兩門(mén)最古老的學(xué)科即在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中所造成的影響那樣明顯。”現(xiàn)實(shí)的困境要求法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在各自發(fā)展的基礎(chǔ)上重新走向融合，解決單一學(xué)科無(wú)法解決的法律問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也正是在這一背景下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種交叉學(xué)科才應(yīng)運(yùn)而生。

從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，美國(guó)法學(xué)界開(kāi)始全面批判蘭代爾的教條主義法律思想，并進(jìn)而引發(fā)了法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)。學(xué)者們意識(shí)到法學(xué)研究不可能是“法律自治”，而應(yīng)該運(yùn)用多學(xué)科的綜合力量，在法學(xué)研究中向經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等社會(huì)學(xué)科借鑒的嘗試不斷出現(xiàn)。同時(shí)，隨著凱恩斯主義貨幣和財(cái)政政策的失敗，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也開(kāi)始尋求經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的新的解決辦法。1960年，羅納德·科斯教授發(fā)表了《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，標(biāo)志著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)世。其后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家都加入進(jìn)來(lái)，為這一理論體系的發(fā)展做出了自己的貢獻(xiàn)。

然而，隨著這一學(xué)科的發(fā)展，我們驚奇的發(fā)現(xiàn)，不同的學(xué)者從不同的視角對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵或?qū)W科性質(zhì)做出了不同的解釋。以科斯為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是包含了法律的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)的法律分析兩個(gè)部分的，他強(qiáng)調(diào)既應(yīng)該關(guān)注運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理研究法律制度，也應(yīng)該重視運(yùn)用法學(xué)原理分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，甚至更重要的是后者。而以波斯納為代表的部分學(xué)者卻認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵就是法律的經(jīng)濟(jì)分析，偏重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析方法在法學(xué)中的應(yīng)用。這就直接導(dǎo)致法經(jīng)濟(jì)學(xué)分化為兩個(gè)派別——主流學(xué)派和非主流學(xué)派。而這一爭(zhēng)議也直接導(dǎo)致了法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展方向的差異，并可能最終決定法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展前景。那么，兩大流派對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵的理解是如何認(rèn)識(shí)的呢？

二、主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派——法律的經(jīng)濟(jì)分析

所謂主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派是指以波斯納為代表的主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們把“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)界定為“法律的經(jīng)濟(jì)分析”，強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理分析和解決法律問(wèn)題。這一學(xué)派的代表任務(wù)還有尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·曼德姆等。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)自產(chǎn)生發(fā)展至今天，理查德·波斯納法官的貢獻(xiàn)是巨大的，1973年波斯納出版《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋法律制度，創(chuàng)立了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，一舉奠定了其在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的領(lǐng)軍地位。[4]波斯納認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)主義方法全面運(yùn)用于法律制度分析”的學(xué)科。[5]具體地說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，而目主要是運(yùn)用價(jià)格理論(或稱(chēng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué))，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究特定社會(huì)的法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。其研究的主要目的僅在于“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來(lái)，而不是改變法律制度”。同時(shí)，波斯納認(rèn)為：“法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵”，“正統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有，或者說(shuō)幾乎沒(méi)有野心去改變經(jīng)濟(jì)學(xué)”。[6]

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷程來(lái)看，波斯納對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的界定得到了許多學(xué)者的認(rèn)同，前面述及的主流學(xué)派的兩位代表人物麥考羅和曼德姆的觀點(diǎn)都和波斯納相似，他們將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論（主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論）來(lái)分析法律的形成、法律的框架和法律的運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響”的學(xué)科。另一位學(xué)者喬治·麻森大學(xué)的查爾斯·羅利教授則將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法檢驗(yàn)法律和立法制度的形成、結(jié)構(gòu)過(guò)程和影響”的學(xué)科。[7]

因此可以看出，在主流學(xué)派看來(lái)，法律的經(jīng)濟(jì)分析是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一內(nèi)涵，法律的經(jīng)濟(jì)分析范式是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一研究范式，法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部。

三、非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派——經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、哲學(xué)的比較分析

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，雖然非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的地位不夠突出，貢獻(xiàn)似乎也沒(méi)有主流學(xué)派那么大，但是這個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)是不能忽視的。其實(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人科斯對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的理解就和波斯納存在巨大差異。1997年，針對(duì)主流學(xué)派對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面理解，科斯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出：“我所關(guān)心的是法律系統(tǒng)的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響。不同法律系統(tǒng)對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響有何不同？當(dāng)采用這種而不是其它法律規(guī)則時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)又有何不同影響？這才是我對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)感興趣的原因。”而法律的經(jīng)濟(jì)分析“這部分研究現(xiàn)已高度發(fā)展，某種程度上，已不再那么令人激動(dòng)了?！盵8]同時(shí)，科斯指出，盡管經(jīng)濟(jì)的法律分析具有重要的價(jià)值，但是“法律在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的作用，也未得到很好的研究?！狈芍贫葘?duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響并未得到很好的研究和探討。在這種態(tài)勢(shì)下，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的互相依托的關(guān)系不存在了，法學(xué)成為了純粹的受益者，純粹的懇求者，在從經(jīng)濟(jì)學(xué)中獲得了有益的營(yíng)養(yǎng)后，卻未能給與經(jīng)濟(jì)學(xué)任何的回報(bào)，這種不對(duì)稱(chēng)顯然是不合理和不應(yīng)該的。這也根本違反了法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的理論完整性，使得它成為了一個(gè)殘缺的理論體系。

此外，非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的其他學(xué)者更進(jìn)一步的認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至不單是包括“法律的經(jīng)濟(jì)分析”和“經(jīng)濟(jì)的法律分析”兩個(gè)部分，這一理論應(yīng)該有更大的價(jià)值空間。作為非主流學(xué)派代表人物之一的麥樂(lè)怡在其《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中就指出，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“法律的經(jīng)濟(jì)分析”是既有聯(lián)系，又有很大區(qū)別的學(xué)科，應(yīng)該加以鑒別。他認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，帶有比較性質(zhì)，注重經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)與法律哲學(xué)的相互關(guān)系，具有意識(shí)形態(tài)傾向。相對(duì)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)傾向和比較方法，法律的經(jīng)濟(jì)分析則采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)作為分析特定社會(huì)所實(shí)行的法律的理論工具，通過(guò)對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行成本收益分析及經(jīng)濟(jì)效率的分析，使我們可以就法律實(shí)施的結(jié)果得出結(jié)論并對(duì)特定的法律安排的社會(huì)價(jià)值作出評(píng)判。法律的經(jīng)濟(jì)分析僅僅采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)界定特定社會(huì)制度下不同法律規(guī)則的效率，而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要目的，則是發(fā)現(xiàn)變化中的社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)怎樣影響特定的價(jià)值觀以及原則。這種方法會(huì)導(dǎo)致比用有限度的經(jīng)濟(jì)方法分析法律，更見(jiàn)析理和人性。另一位美國(guó)法學(xué)大師德沃金則認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究財(cái)富分配和社會(huì)公正的科學(xué)。

由此可知，非主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派把“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)涵界定為“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和哲學(xué)的比較分析”，偏重強(qiáng)調(diào)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)的比較研究和綜合判斷。這顯然提供了一個(gè)與主流學(xué)派區(qū)別很大的新的研究方向，也無(wú)疑擴(kuò)大了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究空間，對(duì)于更加充分的發(fā)揮這種新理論體系的功能是有決定意義的。

四、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭(zhēng)論的原因

法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為由美國(guó)學(xué)者開(kāi)創(chuàng)的一個(gè)新理論，正處在蓬勃發(fā)展的時(shí)期，不但在美國(guó)學(xué)界很是流行，其影響早已遠(yuǎn)渡重洋，在歐洲和其他地區(qū)也已經(jīng)被廣泛接受和開(kāi)花結(jié)果。但是，任何理論并非從一開(kāi)始就是完美的，事實(shí)恰恰相反，它們總是伴隨著爭(zhēng)議和懷疑，這是符合事物的發(fā)展規(guī)律的。在承認(rèn)和尊重這種爭(zhēng)議的同時(shí)，需要對(duì)它進(jìn)行深入的研究，明確造成這種爭(zhēng)議的原因。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵爭(zhēng)議，其產(chǎn)生的原因大體如下：

（一）兩個(gè)學(xué)派學(xué)者的學(xué)科背景的差異

上已述及，法經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科是原生于美國(guó)的，四十多年來(lái)有多位學(xué)者為這一學(xué)科的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。對(duì)這些學(xué)者尤其是代表性學(xué)者的身份背景或者學(xué)科背景進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，主流學(xué)派的代表一般都是法學(xué)家，以法學(xué)為自己的學(xué)科背景；非主流學(xué)派的代表則大都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或哲學(xué)家，以經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)作為自己的學(xué)科背景。例如主流學(xué)派的代表波斯納，他于1959年在耶魯大學(xué)取得醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，然后進(jìn)入著名的哈佛大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，1962年取得取得法律博士學(xué)位，畢業(yè)后曾擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官的助手，1969年任教于芝加哥大學(xué)法學(xué)院，1981年被里根總統(tǒng)任命為聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院法官至今。從其履歷可以看出，波斯納的學(xué)術(shù)成果是與其一貫的法學(xué)教育和實(shí)踐背景分不開(kāi)的，可以說(shuō)他是一個(gè)成功的法學(xué)理論和實(shí)踐家。此外尼古拉斯·麥考羅是美國(guó)密歇根州立大學(xué)的法學(xué)教授，羅伯特·考特是加州大學(xué)伯克利分校的法學(xué)教授等。非主流學(xué)派的代表羅納德·科斯則是英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者，他于1951年在倫敦大學(xué)取得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，先后在布法羅大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)和芝加哥大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，其一生主要致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，學(xué)術(shù)背景帶有典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)烙印。非主流學(xué)派的另一位代表人物羅賓·保羅·麥樂(lè)怡雖然先后在伊利諾伊大學(xué)、印第安那大學(xué)和塞洛庫(kù)斯大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任法學(xué)教授，也接受過(guò)專(zhuān)門(mén)法律教育，但是他的第一學(xué)位卻恰恰是經(jīng)濟(jì)學(xué)；而著名法學(xué)家羅納德·德沃金在從事法學(xué)學(xué)習(xí)和研究前接受過(guò)系統(tǒng)的哲學(xué)教育。

不同的身份背景或者學(xué)科背景造成了他們對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的不同理解和定義。這個(gè)理由看似表面甚至片面，然而這很可能是造成學(xué)派差異的最直接原因，是符合規(guī)律和不能簡(jiǎn)單否定的。

（二）理論基礎(chǔ)的差異

學(xué)科背景的差異決定于理論基礎(chǔ)的差異，人是有思維定式的，尤其在當(dāng)代的教育模式下，不同的學(xué)科教育經(jīng)歷決定了不同的理論歸依，而這個(gè)理論歸依正是開(kāi)展研究的基點(diǎn)。考察波斯納的經(jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)，他是一個(gè)典型的法學(xué)家，對(duì)法律制度和法學(xué)研究有著濃厚的興趣，在長(zhǎng)期的法學(xué)教學(xué)和法官實(shí)踐中，他一直堅(jiān)持把法學(xué)作為自己的研究對(duì)象，主張把經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論作為分析和研究法律的工具和手段，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題則并不關(guān)心。非主流學(xué)派的學(xué)者們則認(rèn)為，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是互動(dòng)的，法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該定位于“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、哲學(xué)等的比較分析”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)的綜合運(yùn)用。[9]由此可見(jiàn)，兩個(gè)學(xué)派的理論根基是存在明顯差異的。

（三）關(guān)注視角的差異

站在不同的理論陣營(yíng)里的學(xué)者們，雖然都以法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為開(kāi)展研究的工具，但是他們關(guān)注的視角是有區(qū)別的。主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)注的是如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析法律現(xiàn)象、探尋法律制定和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)立法和司法實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，最終的目的是不斷提高法律的效率。而非主流學(xué)派關(guān)注的則是如何發(fā)現(xiàn)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系。他們主張掙脫“法律的經(jīng)濟(jì)分析”這種狹窄的分析框架，既強(qiáng)調(diào)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論去分析法律，也注重用法學(xué)的理論去分析經(jīng)濟(jì)，并且要參考社會(huì)學(xué)、哲學(xué)的理論成果。他們將更多意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容納入到法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍中，力圖發(fā)展出一種新的思考法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，其關(guān)注的視角無(wú)疑是更為廣闊的。

五、法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵爭(zhēng)論的反思

綜上所述，我們認(rèn)為，主流的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”是從法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)互動(dòng)的視角研究社會(huì)的重要學(xué)科，同時(shí)也是一種綜合考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主法治建設(shè)的重要方法論。它將法律制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量加以理論詮釋?zhuān)饕\(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法(如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論等)來(lái)研究法律制度形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率、發(fā)展趨勢(shì)，其討論問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)是基于法律問(wèn)題和法學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)需要，方法及手段是經(jīng)濟(jì)分析方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)，分析解決問(wèn)題的最終歸宿和落腳點(diǎn)是法律和法學(xué)。即：法學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)——法學(xué)。[10]而且我們認(rèn)為，首先應(yīng)分析法律制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，確定法律制度是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生變量，肯定法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性作用，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析法律制度的形成、結(jié)構(gòu)和成本收益等。

但從根本上講，法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一個(gè)動(dòng)態(tài)的開(kāi)放的創(chuàng)造性過(guò)程。也許是科際整合的秉性使然，法經(jīng)濟(jì)學(xué)不但在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論寶庫(kù)中搜求一切有用的養(yǎng)分，深入展開(kāi)對(duì)法律的部門(mén)法和法律規(guī)范的分析，而且以一種更高的解決問(wèn)題的姿態(tài)將法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至于哲學(xué)結(jié)合起來(lái)，探究法律權(quán)利、法律價(jià)值、制度效率、司法正義等最基本的法理問(wèn)題。因此，非主流的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”涵蓋了一切對(duì)社會(huì)中法律和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的研究，不僅要對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，而且要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行法律分析；不僅要分析法律系統(tǒng)的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響，而目要注重分析經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作對(duì)法律的影響。

作為新興的理論學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)還有待于進(jìn)一步完善。正如科斯在1988年所指出的：“在法經(jīng)濟(jì)學(xué)這一新的領(lǐng)域里，人們將面臨艱巨的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)制度和法律的關(guān)系極為復(fù)雜。法律的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)政策具體表現(xiàn)產(chǎn)生的許多效應(yīng)，我們還一無(wú)所知?！谖覀兠媲埃悄沁b遠(yuǎn)、艱難而又值得試探的旅途。” [11]

注釋:

[1] （美）尼古拉斯·麥考羅、斯蒂文·曼德姆著，吳曉露譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義》，法律出版社，2005，中文版序言第19頁(yè)。

[2] (美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第66頁(yè)。

[3] (美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第65頁(yè)。

[4]魏建：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)：效率對(duì)正義的替代及其批評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2002年第1期，第73頁(yè)。

[5]轉(zhuǎn)引自杜莉、高振勇：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義及其辨析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年5月第46卷第3期，第60頁(yè)。

[6]理查德·A·波斯納，1997：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社。

[7]轉(zhuǎn)引自秦海：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源與方法論》，《比較》，2003年第5期。

[8] (美)道格拉斯·貝克爾：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)的展望與未來(lái)》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2003年第4期。

[9]杜莉、高振勇：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義及其辨析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年5月第46卷第3期，第60頁(yè)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的和意義范文第3篇

關(guān)鍵詞：新疆高校 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué) 教學(xué)改革

一、引言

新疆高校與內(nèi)地高校不同，其少數(shù)民族學(xué)生占據(jù)相當(dāng)比重，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)過(guò)程中存在更多的抵觸與消極情緒。其中，最主要的原因由于義務(wù)教育階段少數(shù)民族大學(xué)生并未接受英語(yǔ)教學(xué)活動(dòng)，而少數(shù)民族大學(xué)生在接受計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教育過(guò)程中對(duì)軟件的應(yīng)用就十分吃力。從而影響到少數(shù)民族大學(xué)生對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)效果。

如何改進(jìn)新疆高校計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)質(zhì)量，凝練適應(yīng)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)專(zhuān)業(yè)應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)要求的特色計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)模式，探索本地本科院校經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)改革的實(shí)踐路徑，對(duì)于推動(dòng)構(gòu)建適應(yīng)應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)要求的課程教學(xué)體系具有重要的建設(shè)性作用。本文以新疆塔里木大學(xué)經(jīng)管院本科計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)為例，提出了新疆本科院校計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中存在的一些典型問(wèn)題和教學(xué)改革的建議。

二、新疆高校本科計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）教學(xué)形式單一，學(xué)習(xí)積極性差

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際教學(xué)過(guò)程中，教師為了更好地解釋說(shuō)明問(wèn)題，往往會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)模型公式進(jìn)行步步推導(dǎo)分析。這樣的過(guò)程對(duì)于實(shí)際的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用意義并不大，學(xué)生受制于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)和學(xué)習(xí)能力等方面的原因，影響了他們對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)課程的學(xué)習(xí)。新疆高校本科學(xué)生因此將高校計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)化為一等，學(xué)習(xí)枯燥乏味，抵觸情緒強(qiáng)烈。筆者在教授計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與學(xué)生的實(shí)際接觸中，了解發(fā)現(xiàn)學(xué)生們面對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中與微積分、概率與數(shù)理統(tǒng)計(jì)、高等代數(shù)內(nèi)容相關(guān)的數(shù)學(xué)推導(dǎo)，會(huì)產(chǎn)生恐懼與反感心理，學(xué)生很可能因?yàn)閷?duì)這門(mén)課程性質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏差，認(rèn)為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)太難太枯燥，以后畢業(yè)走上工作崗位也很少能用到這些知識(shí)，喪失了學(xué)習(xí)的積極性，特別是少數(shù)民族學(xué)生此種認(rèn)識(shí)尤為明顯。而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是融合了數(shù)學(xué)知識(shí)、統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的交叉性學(xué)科，歸根結(jié)底它是一門(mén)運(yùn)用數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，復(fù)雜的理論公式推導(dǎo)并不是教學(xué)的目的，運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)解決實(shí)際的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題才是根本，注重案例分析與軟件操作解決實(shí)際的問(wèn)題能提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，引導(dǎo)學(xué)生更加主動(dòng)地進(jìn)行計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)。

（二）軟件應(yīng)用障礙較大

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際操作軟件eviews中并未存在相當(dāng)大的詞匯量需求，但是由于缺乏一個(gè)詳細(xì)的指導(dǎo)手冊(cè)，造成計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)過(guò)程中，英語(yǔ)水平相對(duì)較低的本科學(xué)生對(duì)其產(chǎn)生抵觸情緒。

（三）教學(xué)課程安排不合理

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)在高等數(shù)學(xué)（函數(shù)與極限，一元函數(shù)微積分，向量代數(shù)與空間解析幾何，多元函數(shù)微積分，級(jí)數(shù)，常微分方程等）學(xué)習(xí)之后安排，但卻存在有計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)先于高等數(shù)學(xué)教學(xué)的現(xiàn)象。

（四）教學(xué)課時(shí)安排不合理

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)體系龐大，實(shí)際的教學(xué)中存在時(shí)間短而教學(xué)任務(wù)量大的基本情況。但是在此基本的情況下仍然存在繼續(xù)壓縮高校計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)課時(shí)的傾向。教師在教學(xué)過(guò)程中，結(jié)束掉教學(xué)大綱的教室學(xué)習(xí)后準(zhǔn)備要開(kāi)始上機(jī)操作的時(shí)候就已經(jīng)要結(jié)課了，留給學(xué)生自己進(jìn)行實(shí)際上機(jī)操作的課時(shí)太少，致使新疆本科院校計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)過(guò)程中的通病是，學(xué)生貌似學(xué)了很多計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，卻不知道如何應(yīng)用與解決實(shí)際的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，有的不知如何建立模型，該建什么樣的模型；有的是理解不了模型數(shù)據(jù)結(jié)果的經(jīng)濟(jì)意義。因此，理論和實(shí)踐教學(xué)的時(shí)間安排不合理，是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)效果欠佳的一大關(guān)鍵問(wèn)題。

三、新疆高校本科計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)改革意見(jiàn)與建議

（一）教室上課與機(jī)房操作“間作”教學(xué)

高校教務(wù)管理層應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的課時(shí)安排，采取上課與上機(jī)間作式的方法進(jìn)行課程安排，對(duì)教學(xué)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題采取兩個(gè)手段，及時(shí)反映問(wèn)題，在良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)高效計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)。

（二）加強(qiáng)師資力量建設(shè)

教師隊(duì)伍建設(shè)不僅要對(duì)高校教師的教學(xué)能力進(jìn)行培養(yǎng)提升，同時(shí)要對(duì)高校教師的思想態(tài)度進(jìn)行引導(dǎo)，要樹(shù)立學(xué)以致用的方法，并重計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)源與放大使用，同時(shí)以實(shí)際使用與操作效果為考核的根本。

（三）擴(kuò)大計(jì)算機(jī)教室承載力

高校計(jì)算機(jī)教室實(shí)際承載能力的提升需要硬件與軟件的同時(shí)跟進(jìn)，只有具備充足的實(shí)際承載能力才能更好地給高校學(xué)生的實(shí)際操作陣地，對(duì)于提升計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際操作應(yīng)用效果意義重大。

（四）合理安排課程與課時(shí)

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是高校經(jīng)濟(jì)類(lèi)專(zhuān)業(yè)的重點(diǎn)課程，對(duì)于經(jīng)濟(jì)類(lèi)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的論文答辯以及考研升學(xué)或畢業(yè)工作意義重大，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)壓縮非核心課程而加大高校計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)課程學(xué)時(shí)，增強(qiáng)高校大學(xué)生對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際掌握與應(yīng)用能力。建議將總學(xué)時(shí)增加到64―72學(xué)時(shí)之間，理論教學(xué)與實(shí)驗(yàn)教學(xué)學(xué)時(shí)分別占總學(xué)時(shí)的二分之一。實(shí)驗(yàn)教學(xué)學(xué)時(shí)應(yīng)當(dāng)穿插在理論課教學(xué)之間，通過(guò)軟件應(yīng)用與操作及時(shí)消化各章節(jié)的理論知識(shí)，加深學(xué)生的理解與掌握。另外，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)必須要有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的課程基礎(chǔ)，在開(kāi)設(shè)該課程之前，先修課程的協(xié)調(diào)與銜接尤為重要，必需的先修課程有微觀宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、微積分、高等代數(shù)、概論論與數(shù)理統(tǒng)計(jì)等課程，打破各課程主講教師各自為教的局面，增強(qiáng)彼此間教學(xué)信息的溝通交流，使得這些數(shù)學(xué)學(xué)科以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科作為經(jīng)濟(jì)學(xué)工具為經(jīng)濟(jì)學(xué)服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張長(zhǎng)青.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法改革探討[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

[2]李磊.本科計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)“任務(wù)驅(qū)動(dòng)型”教學(xué)改革探討――基于問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

[3]李曉寧，石紅溶，徐梅.本科計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)模式的創(chuàng)新研究[J].高等財(cái)經(jīng)教育研究，2011（2）.

作者簡(jiǎn)介：

經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的和意義范文第4篇

關(guān)鍵詞：學(xué)科屬性；科學(xué)性；人文性；方法論

中圖分類(lèi)號(hào)：F011 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-2848-2008（03）-0110-08

一、引言

一般地，從科學(xué)的內(nèi)涵以及科學(xué)研究的目的來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身可以被視為一門(mén)科學(xué)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)本身也是有助于認(rèn)識(shí)、預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象乃至指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理論體系，但問(wèn)題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性與自然科學(xué)所崇尚的科學(xué)性是否一致呢？是否就是體現(xiàn)在它的數(shù)理程度上或者體現(xiàn)在客觀性的“硬”度上呢？當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力崇尚數(shù)理模型和計(jì)量分析，但經(jīng)濟(jì)學(xué)果真變得更加客觀和科學(xué)了嗎？按照達(dá)斯頓的看法，客觀性的理解本身有三個(gè)角度：本體論的客觀性是關(guān)于世界的，機(jī)械論的客觀性是關(guān)于壓制普通的人類(lèi)判斷傾向和審美傾向的，透視法的客觀性則是關(guān)于消滅個(gè)人（或偶爾是團(tuán)體的，正如擬人論的民族風(fēng)格類(lèi)型一樣）的特質(zhì)的；而且，透視法的客觀性，既在概念上也在歷史上區(qū)別于追求現(xiàn)實(shí)最終結(jié)構(gòu)的客觀性和本體論方面，也區(qū)別于禁止在對(duì)科學(xué)的結(jié)果所做報(bào)道和描述中作出判斷和解釋的客觀性的機(jī)械論方面。顯然，達(dá)斯頓的看法了一直將“科學(xué)”等同于客觀性的普遍認(rèn)識(shí)，客觀性的含義本身就是多重的，從而揭示了數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中潛含的修辭。事實(shí)上，透視法的客觀性本身就主要是在18世紀(jì)后葉的道德哲學(xué)中而不是自然哲學(xué)中發(fā)展起來(lái)的，因而它將對(duì)客觀性的關(guān)注重新納入到社會(huì)環(huán)境和研究者所凸現(xiàn)的民族精神之中。當(dāng)然，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中修辭以及透視法的客觀性在某種意義上是與西方社會(huì)的自然主義思維相對(duì)應(yīng)的，西方的自然主義將一切自然的和社會(huì)的都視為有其內(nèi)在客觀規(guī)律的，它都是上帝創(chuàng)世時(shí)就定下的，例如，米洛斯基就認(rèn)為，“客觀性這個(gè)觀念與西方歷史上對(duì)擬人論和人類(lèi)中心論的禁止有著密切的關(guān)系。它們始自于猶太教與基督教共有的對(duì)將人類(lèi)的屬性歸因于上帝的批評(píng)，并且作為一種對(duì)活力論、目的論和自然神學(xué)的一種逃避繼續(xù)進(jìn)入現(xiàn)在時(shí)期”［1］。

然而，正是對(duì)于自然哲學(xué)的狂熱造成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“客觀性”的追求，并且，還逐漸把這種客觀性導(dǎo)向了機(jī)械論的客觀性，從而扭曲了對(duì)客觀性的理解。事實(shí)上，自從經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的話語(yǔ)體系之后，由于受牛頓革命和物理學(xué)發(fā)展的影響，基于新古典范式的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始把自然科學(xué)視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展之路，試圖構(gòu)建像“physics”（物理學(xué)）等自然科學(xué)那樣一種關(guān)于人類(lèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行內(nèi)在法則的帶有“ics”詞綴形式的“economics”的“科學(xué)”［2］。為此，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一方面試圖通過(guò)將經(jīng)濟(jì)思想的數(shù)理模型化以及實(shí)證分析的客觀化來(lái)發(fā)展成一門(mén)硬科學(xué)，另一方面則盡量避開(kāi)倫理判斷而公開(kāi)聲言要“價(jià)值中立”。例如，芝加哥學(xué)派的弗里德曼就公開(kāi)表明，要把經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建成一門(mén)實(shí)證科學(xué)，其最終目標(biāo)是建立一套理論或假說(shuō)，來(lái)對(duì)尚未觀察到的事物作出有效且有意義的推測(cè)；同樣，奧地利學(xué)派的米塞斯公開(kāi)聲言，“經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)對(duì)價(jià)值判斷是中性的”［3］。正是在極端強(qiáng)調(diào)客觀和中立的情況下，20世紀(jì)30年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)就極力模仿自然科學(xué)而加速走上了數(shù)量化的道路，并在特定的引導(dǎo)假定下試圖運(yùn)用一些一般性的工具和“不言自明”的原理來(lái)演繹分析絕大部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題；而自20世紀(jì)90年代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)被引進(jìn)到中國(guó)以來(lái)，國(guó)內(nèi)那些自稱(chēng)從事“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者就把經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性和客觀性奉若神旨，極力排斥經(jīng)濟(jì)學(xué)的思辨性和倫理學(xué)內(nèi)容而強(qiáng)調(diào)實(shí)證分析，并大肆宣稱(chēng)他們所構(gòu)建的數(shù)理模型和實(shí)證分析就是Science，是客觀的。問(wèn)題是，這種“客觀性”真的存在嗎？米洛斯基指出，“現(xiàn)在是放棄‘科學(xué)’以解決客觀性問(wèn)題這一思想的時(shí)候了，這主要是因?yàn)椴淮嬖趩为?dú)的這樣的問(wèn)題要解決”［1］。特別是，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，任何社會(huì)現(xiàn)象都不是孤立存在的，都存在與其他現(xiàn)象之間的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。正因如此，我們必須重新審視主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣稱(chēng)的客觀性，其中首先就經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科特性及其他相關(guān)特征作一剖析。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重屬性及其研究思維

由于科學(xué)僅僅體現(xiàn)為主體基于特定視角對(duì)客體的認(rèn)知，因而科學(xué)必然具有主觀性；而且，由于不同科學(xué)所面臨的對(duì)象和目的是不同的，因而不同科學(xué)所體現(xiàn)的主觀性又存在某種差異。特別是，生活世界和自然世界這兩大研究客體存在明顯不同的特點(diǎn)，有關(guān)它們的研究目的也不盡相同。正因如此，學(xué)術(shù)界又進(jìn)一步把科學(xué)分為兩大類(lèi)：社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)。其中，社會(huì)科學(xué)關(guān)注由人與人之間互動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，這種社會(huì)現(xiàn)象是內(nèi)在于人之認(rèn)知的，其背后的規(guī)律也主要體現(xiàn)人類(lèi)的理想及由此產(chǎn)生的互動(dòng)行為，人們之所以研究它是希望理順或改進(jìn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系以更好地實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的期望和理想，因而它往往被視為帶有人文性的學(xué)科。相反，自然科學(xué)所研究的則是自然現(xiàn)象及其背后的規(guī)律，這種自然現(xiàn)象是相對(duì)外在于人類(lèi)活動(dòng)的，自然規(guī)律也具有獨(dú)立性，人們之所以研究它主要是為了更好地利用自然或適應(yīng)自然而不是改造自然規(guī)律，因而它往往被視為更具客觀性的學(xué)科。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象涵蓋了人與自然以及人與社會(huì)這兩個(gè)關(guān)系層面，涉及到自然世界和生活世界兩大領(lǐng)域。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身也具有自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的雙重特性，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科的性質(zhì)定位以及經(jīng)濟(jì)理論所具有的科學(xué)性和客觀性程度之所以常常會(huì)引起爭(zhēng)論的原因。一方面，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)涵蓋廣泛，但不同學(xué)者所關(guān)注的主要領(lǐng)域和觀察視角往往是不同的，因而不同學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的認(rèn)知就會(huì)產(chǎn)生差異：例如，有的學(xué)者關(guān)注物質(zhì)資源配置等私人領(lǐng)域的問(wèn)題，因而他傾向于把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為自然科學(xué)；而另一些學(xué)者則關(guān)注社會(huì)制度等公共領(lǐng)域的問(wèn)題，因而他也必然更傾向于把它看作社會(huì)科學(xué)。另一方面，不同歷史時(shí)期所面臨的主要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題往往是不同的，因而不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)所呈現(xiàn)出來(lái)的特性也就會(huì)存在很大差異：例如，古典時(shí)期所面臨的主要是社會(huì)制度等公共領(lǐng)域的建設(shè)，因而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)呈現(xiàn)出濃厚的社會(huì)科學(xué)特性；而新古典時(shí)期面臨的是如何有效利用既定資本的問(wèn)題，因而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自然科學(xué)特性。

當(dāng)然，盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性和客觀性特質(zhì)的認(rèn)知往往隨不同主體以及不同時(shí)代而有所差異，但是，不管在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的認(rèn)知上存在何等的不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)都不能直接歸入自然科學(xué)的范疇。這可以從三個(gè)方面加以說(shuō)明：（1）無(wú)論是人與自然之間還是人與人之間的關(guān)系都涉及到“人”，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象歸根到底是人的行為及其產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，這與自然科學(xué)的研究對(duì)象存在著根本性的區(qū)別，而與其他社會(huì)科學(xué)具有相通性；也正因如此，米塞斯就認(rèn)為科學(xué)認(rèn)識(shí)有兩個(gè)不同領(lǐng)域：自然科學(xué)和人類(lèi)行動(dòng)的（社會(huì)）科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然應(yīng)該歸屬后者。（2）主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力鼓吹把自然科學(xué)所走的道路視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來(lái)之路，這也從反面說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上不是自然科學(xué)，否則就用不著模仿了；更不要說(shuō)，在西方自然科學(xué)也是其他社會(huì)科學(xué)仿效的對(duì)象，實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界就一直存在著能否將社會(huì)科學(xué)在某種意義上看成介于科學(xué)與文學(xué)之間的第三種學(xué)科的爭(zhēng)論。（3）一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家又經(jīng)常把經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為介于社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間的學(xué)科，這里也是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的獨(dú)特性，以及基于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化發(fā)展的需要；之所以有此強(qiáng)調(diào)，根本原因在于，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容涉及到人與物以及人與人這兩個(gè)關(guān)系層面，但基于新古典范式的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注人與物的內(nèi)容方面。事實(shí)上，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)屬于研究人類(lèi)行動(dòng)的學(xué)科，研究的是由人類(lèi)行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身又是與認(rèn)知主體分不開(kāi)的：不僅主體的行為構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一部分，而且主體的認(rèn)知也會(huì)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一部分，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定位還是要從社會(huì)科學(xué)來(lái)考慮。進(jìn)一步地，由于作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究往往都潛藏著改造社會(huì)和指導(dǎo)實(shí)踐的目的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究也存在兩個(gè)明顯的階段：一是有關(guān)理想目標(biāo)和假設(shè)前提的預(yù)設(shè)，這體現(xiàn)了不同認(rèn)知主體對(duì)社會(huì)事物的本質(zhì)認(rèn)知以及社會(huì)理念和觀察視角的總結(jié)，因而帶有濃郁的主觀性；二是在既定預(yù)設(shè)前提下的分析結(jié)論和政策建議，這體現(xiàn)了認(rèn)知主體的邏輯推理、檢驗(yàn)論證和材料收集，因而具有很強(qiáng)的規(guī)范性。

顯然，正是由于不同個(gè)體在認(rèn)知視角和研究思維上存在差異，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后之規(guī)律的探索途徑也就會(huì)存在差異；特別是，不同個(gè)體著重研究的問(wèn)題也存在差異：有的人關(guān)注目的和預(yù)設(shè)的合理性，有的人則熱衷于邏輯推理的嚴(yán)密性。結(jié)果，在不同認(rèn)知主體眼里，經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)學(xué)科也就呈現(xiàn)出了相差極大的兩個(gè)基本特性，因此，即使撇開(kāi)自然科學(xué)的考慮，那么對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解也會(huì)存在這樣兩個(gè)研究視角：人文（科學(xué)）和（社會(huì)）科學(xué)①。一般來(lái)說(shuō)，“人文科學(xué)”強(qiáng)調(diào)的是人文性，就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它側(cè)重于對(duì)理想目標(biāo)和假設(shè)前提的合理性進(jìn)行廣泛而深入的思辨和探討，顯然，它把人作為思維的主體，存在終極的價(jià)值判斷，因而帶有某種感觀性和情感的色彩，注重的是思辯和溯源。例如，韋伯就指出，“任何一門(mén)關(guān)于人類(lèi)文化生活的科學(xué)，其最根本的任務(wù)之一就是使人們對(duì)這些部分現(xiàn)實(shí)地、部分自以為是地追求著的‘觀念’達(dá)到精神上的理解”，這就要求“通過(guò)揭示并在邏輯上相互關(guān)聯(lián)地闡明構(gòu)成或者能夠構(gòu)成具體目的之基礎(chǔ)的‘觀念’，能夠使他根據(jù)聯(lián)系和意義認(rèn)識(shí)到他所希求并在此之間作出選擇的各種目的”。相反，“社會(huì)科學(xué)”更為凸顯的是科學(xué)性，就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它關(guān)注的是在既定預(yù)設(shè)前提下如何嚴(yán)密而合理地得出更為廣泛的結(jié)論，顯然，它把人僅僅視為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)客體，是自然的一部分，終極價(jià)值判斷是給定的，因而具有強(qiáng)烈的先驗(yàn)理性和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的色彩，基本路徑就是向自然（科學(xué)）靠近。例如，韋伯也指出，在目的設(shè)定以后的價(jià)值判斷和批判也具有科學(xué)的性質(zhì)，因?yàn)椤斑@種批判只能具有辯爭(zhēng)的特性，即它只能是對(duì)在歷史給定的價(jià)值判斷和觀念中出現(xiàn)的材料作出的一種形式邏輯上的判斷，是根據(jù)所希求者的內(nèi)在無(wú)矛盾性的公設(shè)對(duì)理想所作出的一種檢驗(yàn)。由于它為自己設(shè)定了這一目的，它能夠幫助希求者對(duì)作為其希求之內(nèi)容的基礎(chǔ)的那些終極公理、對(duì)他不自覺(jué)地由以出發(fā)或者必須由以出發(fā)的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出自我思索。當(dāng)然，使人意識(shí)到這些彰顯在具體的價(jià)值判斷之中的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是它不用涉足思辯的領(lǐng)域就能夠提供的最后的東西。至于判斷主體是否應(yīng)當(dāng)遵循這些終極標(biāo)準(zhǔn)，是他個(gè)人的事情，涉及到他的希求和良知，而與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)無(wú)關(guān)”［4］。

進(jìn)一步地，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)階段的研究以及對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)特性的理解不同，不同學(xué)者所采用的研究方法也存在很大的差異。一般地，根據(jù)人文（科學(xué)）的特征，思想和理論主要來(lái)源于研究主體的整合、判斷，往往萌發(fā)于書(shū)房、圖書(shū)館等讀書(shū)的地方，因而注重對(duì)前人文獻(xiàn)的梳理；同時(shí)，他們認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理解是因人而異的，每個(gè)人根據(jù)自身的理解而行為，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)和研究的目的是提高個(gè)人的認(rèn)知，因而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主觀性和規(guī)范性，尋找對(duì)既有事實(shí)和材料的重新理解。相反，根據(jù)（社會(huì)）科學(xué)的特征，思想和理論主要來(lái)源于數(shù)據(jù)的處理和客觀的實(shí)驗(yàn)，往往萌發(fā)于實(shí)驗(yàn)室、實(shí)踐調(diào)查等能夠收集和處理數(shù)據(jù)的地方，因而它更注重?cái)?shù)據(jù)的收集和處理方式；同時(shí)，它把經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視為具有普遍意義，可以指導(dǎo)一切人的行為，從而經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)獲得一種一般性的技能，因而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性和實(shí)證性，試圖通過(guò)新的事實(shí)和材料來(lái)發(fā)現(xiàn)理論。正因如此，相應(yīng)于這兩個(gè)基本的分析視角，我們可以歸納出經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域從事理論研究的兩種方法：厚積薄發(fā)和成規(guī)定制。其中，就基于人文的視角而言，由于它注重知識(shí)的繼承和積累，并試圖通過(guò)旁征博引而從更全面視角來(lái)分析問(wèn)題和解釋現(xiàn)象，因而強(qiáng)調(diào)厚積薄發(fā)的研究態(tài)度；而且，由于這種思路試圖憑借主體的知性來(lái)剖析社會(huì)現(xiàn)象的本來(lái)面目以及現(xiàn)狀產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理，而對(duì)本質(zhì)的認(rèn)知本身就體現(xiàn)了觀察主體的主觀目的性，因而其基本思路就是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為規(guī)范性的學(xué)科。而基于科學(xué)的視角而言，它試圖從某些定理或模型出發(fā)，通過(guò)對(duì)所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析來(lái)發(fā)現(xiàn)規(guī)律，這往往被稱(chēng)為成規(guī)定制式研究的方法；而且，這種分析方法往往要遵循一定的研究套路和規(guī)范，并相對(duì)集中于某些特定對(duì)象的研究，因而其基本思路就是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為實(shí)證性質(zhì)的科學(xué)甚至蛻變?yōu)閼?yīng)用數(shù)學(xué)的分支。

其實(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的這兩個(gè)認(rèn)知視角或認(rèn)知階段及其認(rèn)知差異也可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史中窺見(jiàn)一斑。古典主義時(shí)期，由于社會(huì)制度和市場(chǎng)機(jī)制還很不健全，人類(lèi)的最大化行為主要與社會(huì)制度有關(guān)，因此，以斯密、穆勒和馬克思等為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要探究公共領(lǐng)域的問(wèn)題，關(guān)注人與人之間的互動(dòng)關(guān)系，從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門(mén)具有強(qiáng)烈人文性的社會(huì)科學(xué)。同時(shí)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著力探究事物表象背后所隱藏的本質(zhì)以及事物之間的相互作用機(jī)理，并以此為參照系來(lái)考察現(xiàn)狀以及剖析現(xiàn)象對(duì)本質(zhì)的背離及其原因；顯然，由于本質(zhì)本身體現(xiàn)了觀察主體自己的認(rèn)知和觀察視角，本質(zhì)也提供了已經(jīng)被異化的事物回歸的基點(diǎn)，因而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是仍然流傳至今的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門(mén)規(guī)范性的科學(xué)。相反，隨著西方社會(huì)制度和市場(chǎng)機(jī)制的相對(duì)完善，人們就逐漸接受既定制度下的分配格局，并在此制度下尋求個(gè)人資源的最大化配置，因此，后來(lái)興起的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就逐漸把研究視角轉(zhuǎn)向了個(gè)人領(lǐng)域，關(guān)注個(gè)體如何理性地處理物的問(wèn)題，從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門(mén)具有強(qiáng)烈客觀性的社會(huì)科學(xué)。也正是由于著眼于個(gè)體行為的分析，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始把現(xiàn)存制度當(dāng)成合理的存在，依靠直接的供求關(guān)系或者雙方的力量博弈來(lái)分析現(xiàn)狀的成因，并主要分析現(xiàn)存事物之間的功能聯(lián)系；并且，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于價(jià)格、貨幣等數(shù)字之間的邏輯分析，從而日益偏重于第二種路徑的研究，強(qiáng)烈主張經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化之路。顯然，因?yàn)楣诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)具有強(qiáng)烈的人文性特點(diǎn)，這種研究需要非常廣博的知識(shí)，需要知識(shí)的沉淀和積累，因而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本都是整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的大家；相反，由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)具有強(qiáng)烈的科學(xué)性特點(diǎn)，這種研究需要的是嚴(yán)格的邏輯訓(xùn)練和扎實(shí)的數(shù)理功底，因而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本都是出身于自然科學(xué)領(lǐng)域。

當(dāng)然，需要指出，即使這里把經(jīng)濟(jì)學(xué)歸為社會(huì)科學(xué)，也主要是強(qiáng)調(diào)理論發(fā)展過(guò)程中的科學(xué)化努力以及人們?cè)谏鐣?huì)認(rèn)知過(guò)程中的演進(jìn)性特征；但卻并不否認(rèn)，在作為社會(huì)科學(xué)的科學(xué)特性與自然科學(xué)之間所存在的明顯差異，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)科學(xué)都有一個(gè)預(yù)設(shè)的目的，這個(gè)目的具有很強(qiáng)的主觀性。米塞斯就寫(xiě)道，“當(dāng)我們從外部接近自然科學(xué)的主題，我們觀察的結(jié)果是確立功能性的依附關(guān)系。關(guān)于這些關(guān)系的命題構(gòu)成我們用以解釋自然現(xiàn)象的一般原理。一旦我們構(gòu)建了這些原理的體系，我們作了我們能做的所有的事。另一方面，在人類(lèi)行動(dòng)的科學(xué)中，我們從內(nèi)心理解現(xiàn)象。由于我們是人類(lèi)，所以，我們能理解人類(lèi)行動(dòng)的含義，即行動(dòng)者賦予他行動(dòng)的含義。是我們能形成用以解釋性的現(xiàn)象的一般原理的正是對(duì)含義的這種理解”［5］。同時(shí)，需要指出的是，上述對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“人文性”和“科學(xué)性”的認(rèn)知也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的兩個(gè)相應(yīng)階段：“人文性”主要體現(xiàn)在第一階段，它需要以廣泛的知識(shí)為基礎(chǔ)對(duì)前定的目的首先進(jìn)行判斷，并選取自身的研究目的和分析理念；“科學(xué)性”則主要體現(xiàn)在第二階段，它需要采取一定研究方法和分析工具對(duì)達(dá)到前定目的的手段進(jìn)行分析。而且，這兩個(gè)階段所表現(xiàn)出來(lái)的特征和要求與自然科學(xué)都是不同的，因而我們?cè)趶氖陆?jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究時(shí)就必須加以注意：一是要明白每一個(gè)理論所設(shè)定的目的，并對(duì)這種設(shè)定目的進(jìn)行判斷，這就需要非常廣泛的知識(shí)，顯然，這與自然科學(xué)很不相同；二是在目的既定前提下借助一定的工具和邏輯進(jìn)行推理分析，即使如此，我們也要時(shí)刻提防把人的行為邏輯等同于物和數(shù)的邏輯，這也是與自然科學(xué)極不相同的。

可見(jiàn)，盡管從認(rèn)識(shí)自然和改造自然這兩個(gè)目的上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)也是一門(mén)科學(xué)，成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)可以為理解和改造社會(huì)提供一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)的認(rèn)知體系，但是，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究對(duì)象的獨(dú)特性，其理論研究的程序和特點(diǎn)都不同于自然科學(xué)，因而就不能像自然科學(xué)那樣來(lái)限定經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)需要對(duì)理想目的以及假設(shè)前提進(jìn)行確認(rèn)，而這體現(xiàn)了主體的認(rèn)知和理想。所以，筆者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究首先是要形成對(duì)社會(huì)的認(rèn)知，這也即是思辨性的思想，其關(guān)鍵在于對(duì)理論目的和理論前提的研究。另一方面，目的和預(yù)設(shè)確定之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究還需要進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯進(jìn)行分析以獲得更為廣泛的結(jié)論和認(rèn)知，顯然，此時(shí)就需要借助各種分析和表達(dá)工具，但其表達(dá)中也往往使用了各種具有人文性的修辭。例如，麥克洛斯基就指出了潛藏在經(jīng)濟(jì)分析過(guò)程中的三個(gè)命題：（1）“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)理論似乎具有暗喻的性質(zhì)，而且是用文字表達(dá)出來(lái)的”。（2）“經(jīng)濟(jì)學(xué)推理中的每一個(gè)步驟都是包含暗喻的”，（3）“甚至連正統(tǒng)的修辭的推理都是暗喻的”。而實(shí)際上，在麥克洛斯基看來(lái)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是通過(guò)求助于現(xiàn)代主義的科學(xué)方法論或是任何其他科學(xué)哲學(xué)發(fā)展出來(lái)的優(yōu)先方法論來(lái)實(shí)現(xiàn)其合法化的。相反同其他無(wú)序的學(xué)科一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)被合法化的過(guò)程就是檢驗(yàn)其參與開(kāi)放的進(jìn)行中的對(duì)話或語(yǔ)言的程度，而每一個(gè)參與者都被置于哈貝馬斯所說(shuō)的對(duì)話氛圍中。因此，在這樣的氛圍中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的任務(wù)就是說(shuō)服觀眾，這其中包括同行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他人接受自己的觀點(diǎn)”［6］。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科特性及其研究特色

上面的分析表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的兩個(gè)階段都充滿了主體的認(rèn)知，而要能夠形成自己的思想并在理論上有所創(chuàng)見(jiàn)，那么就需要豐富的知識(shí)素養(yǎng)：一方面，要對(duì)人類(lèi)思想的發(fā)展過(guò)程作系統(tǒng)的梳理以能夠真正領(lǐng)悟人類(lèi)所積累的思想，另一方面要對(duì)其他學(xué)科的知識(shí)作充分契合以對(duì)客體有更為全面而系統(tǒng)的認(rèn)知。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史就已表明，像斯密、穆勒、馬克思以及馬歇爾等大師們所提出的那些看似淺顯的知識(shí)，都是建立在龐大的知識(shí)基礎(chǔ)上的，例如，正是在承襲前人知識(shí)的基礎(chǔ)上，斯密做了系統(tǒng)化的簡(jiǎn)單表述，從而寫(xiě)出了視為具有劃時(shí)代意義的《國(guó)富論》。相反，如果沒(méi)有對(duì)理論的正確認(rèn)識(shí)，沒(méi)有廣博的知識(shí)，即使能夠建立比較優(yōu)美而復(fù)雜的數(shù)理模型，它們也是流傳不遠(yuǎn)的，實(shí)際上，這樣的研究也必然是盲人摸象，即使知其然也必不知所以然，即使發(fā)表了眾多的文章也仍然沒(méi)有自信，就像當(dāng)前的那些學(xué)者一樣。正因如此，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究來(lái)說(shuō)，厚積薄發(fā)式的研究途徑是基本的，只有通過(guò)積累深厚的科學(xué)知識(shí)和個(gè)人知識(shí)，才可能形成真正的認(rèn)知，從而使得理論更具說(shuō)服力；同時(shí)，才能形成合理的假定條件，從而在此基礎(chǔ)上建立合理的數(shù)理模型或者進(jìn)行有的放矢的實(shí)證分析，否則，后續(xù)的一切行為都將沒(méi)有任何意義，至多成為一種我向思考的邏輯游戲或者材料堆積的數(shù)字游戲。

這可從兩方面加以解釋。一方面，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的因素本身就是復(fù)雜多樣的，甚至經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身也是人類(lèi)主觀認(rèn)識(shí)的反射，同一事實(shí)投射在不同人的意識(shí)中往往形成不同的認(rèn)知；正因如此，社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)”并非是確定不變的，相反必須將理論與主體的認(rèn)知視角和認(rèn)知目的結(jié)合起來(lái)。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本問(wèn)題畢竟是由于需求、偏好、行為等由“人”引起的問(wèn)題，這些東西都是經(jīng)驗(yàn)性而非先驗(yàn)性的，從而也只有在基于人類(lèi)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)分析的科學(xué)中才可以真正實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一；正因如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也必須具有經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化必須建立在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正如實(shí)用主義創(chuàng)始人詹姆斯所說(shuō)的，“唯有直接與生活發(fā)生關(guān)系的科學(xué)，才是真正的科學(xué)”［7］。事實(shí)上，正因?yàn)槿藗儗?duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知往往是基于主觀的理解，不同的認(rèn)知會(huì)導(dǎo)向不同的行為，所以，哈耶克指出：“遵循規(guī)則或信奉共同價(jià)值，可以確保某種具有某些抽象特性的行動(dòng)模式或行動(dòng)秩序得到型構(gòu)，但是，遵循規(guī)則或信奉共同價(jià)值卻并不足以決定這種行動(dòng)模式的具體形式”［8］。也正因如此，我們說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角、分析手段是多種多樣的，而不僅僅是數(shù)理模型這一種方法，甚至這也不能是主要的研究路徑；事實(shí)上，哈耶克就把經(jīng)濟(jì)理論研究與法學(xué)、政治哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、倫理學(xué)、道德科學(xué)等聯(lián)系起來(lái)，而強(qiáng)烈反對(duì)經(jīng)濟(jì)理論數(shù)學(xué)化。

顯然，正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)本身具有強(qiáng)烈的人文性，從而才會(huì)形成迥異的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，這些流派往往基于截然不同的引導(dǎo)假定，以致迄今為止經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間都無(wú)法形成一個(gè)“能夠結(jié)束所有爭(zhēng)論的最終標(biāo)準(zhǔn)或裁決者”；同時(shí)，由于引導(dǎo)假定本身是難以被證偽的，因而盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論不斷變化以及每種思想也都在經(jīng)歷重復(fù)的興衰輪回，但卻很少會(huì)完全消逝。事實(shí)上，不僅“弗里德曼的信念――經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一般性爭(zhēng)論和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的特定爭(zhēng)論都將通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)而解決――尚未得到證實(shí)。同樣，熊彼特觀點(diǎn)――經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意識(shí)形態(tài)部分大都會(huì)被系統(tǒng)性拋棄――也沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)”。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“在對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)、倫理因素、硬核命題、意識(shí)形態(tài)戒律的程度和形式等許多類(lèi)似問(wèn)題的解釋方面，依然存在巨大的差別。當(dāng)然，并非只在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有分歧，在其他社會(huì)科學(xué)門(mén)類(lèi)中分歧至少同樣廣泛、深刻和顯著。甚至連物理學(xué)也有著這種沖突，而且實(shí)際上，物理學(xué)比其通?？磥?lái)的要‘軟’得多”［9］。也正是由于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身的不確定性和主觀性以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文性，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性也不同于自然科學(xué)。麥克洛斯基強(qiáng)調(diào)，“如果經(jīng)濟(jì)學(xué)希望模仿其他科學(xué)，即便模仿的是數(shù)學(xué)或物理學(xué)這樣偉大的科學(xué)，它也應(yīng)當(dāng)更加開(kāi)放，以容納更多的談話方式”［10］。

然而，不幸的是，盡管從廣義上講，作為一個(gè)具有知識(shí)體系的探究學(xué)問(wèn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是一門(mén)科學(xué)，并且，這種科學(xué)本身是具有強(qiáng)烈人文性，但是，由于“科學(xué)”一詞首先出現(xiàn)在自然科學(xué)領(lǐng)域，并由此形成了自然主義思維，并拓展到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。結(jié)果，時(shí)下流行的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)完全忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的這種學(xué)科特性：它不但舍棄了經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容，而且也因執(zhí)著于數(shù)字的游戲而把理論與生活分裂開(kāi)來(lái)，甚至連經(jīng)濟(jì)學(xué)研究本身的基本目標(biāo)也搞顛倒了。正因如此，厚積薄發(fā)式的學(xué)習(xí)和研究路線往往只是為非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者所遵循，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則逐步走上了嚴(yán)密的專(zhuān)業(yè)分工道路，把經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅視為對(duì)手段的實(shí)證或者手段與目的之間的功能聯(lián)系，從而日益偏重于成規(guī)定式的研究路徑。正是基于這種研究線路，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖運(yùn)用一些一般工具和原理來(lái)演繹分析絕大部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，結(jié)果，正如布勞格指出的，“瓦爾拉斯崇拜的英雄是牛頓和拉普拉斯，而不是焦耳和赫姆霍茨。從早期到現(xiàn)代不斷激發(fā)一般均衡理論的提倡者的靈感不是‘科學(xué)至上主義’，而是完全數(shù)學(xué)化的目標(biāo)”［11］。究其原因在于，西方社會(huì)中占支配地位的是自然主義思維，并在追求客觀主義的抽象化科學(xué)思維的指導(dǎo)下，這種自然主義思維進(jìn)一步擴(kuò)展到人類(lèi)精神方面的領(lǐng)域。因此，西方主流的觀點(diǎn)往往認(rèn)為，即使在生活世界“嚴(yán)格的科學(xué)性要求研究者必須小心排除一切作出價(jià)值判斷的立場(chǎng)，排除一切作為研究對(duì)象的人及其文化構(gòu)造是理性還是非理性的探問(wèn)?？茖W(xué)的、客觀的真理只是確證：物理和精神世界到底是怎樣的”［12］。

事實(shí)上，就當(dāng)前西方社會(huì)而言，“對(duì)科學(xué)之上主義的不加思考的引入，（已經(jīng)）成為了自20世紀(jì)20年代以來(lái)的大多數(shù)美國(guó)社會(huì)科學(xué)的特征”，并且，由于“在學(xué)術(shù)上對(duì)大陸哲學(xué)的摒棄，連同二戰(zhàn)以后統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)與自然科學(xué)實(shí)踐之間的混淆，（已經(jīng)）造成了這樣一種印象，即由于自然和社會(huì)的內(nèi)在統(tǒng)一性，‘科學(xué)’本身成為了一種適用于任何社會(huì)研究（無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)批評(píng)或是人力資源管理）的普通程序”；特別是，“二戰(zhàn)以后，美國(guó)社會(huì)科學(xué)的霸權(quán)將任何有關(guān)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的區(qū)別的痕跡統(tǒng)統(tǒng)勾銷(xiāo)了”［1］。正因如此，當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境逐漸暴露，而一些有識(shí)之士開(kāi)始重新探究經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)的時(shí)候，絕大多數(shù)的人們已經(jīng)不知道“爭(zhēng)論的問(wèn)題是什么”，“社會(huì)”是指什么？究其原因在于，理性和科學(xué)在西方社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)導(dǎo)致了如此嚴(yán)重的演化謬誤：它把人類(lèi)世界也視為一種靜止的狀態(tài)，而科學(xué)研究?jī)H僅探詢?nèi)绾螌⑦@種靜態(tài)世界擺弄得更有序途徑，因此，不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)，也都在努力發(fā)揮理性的能量來(lái)設(shè)計(jì)和改造社會(huì)制度。

顯然，正是出于對(duì)科學(xué)的誤解以及理性的強(qiáng)調(diào)，整個(gè)社會(huì)科學(xué)界充斥了求新求變的氛圍，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)界尤其明顯。胡塞爾就曾指出，“如果科學(xué)只承認(rèn)以這一方式客觀地可確證的東西為真的，如果歷史只教給我們精神的一切形態(tài)，人所依賴的一切生活條件、理想和規(guī)范，……它過(guò)去是如此，并將永遠(yuǎn)如此的話，那么世界以及在其中的人的存在在真理上還能有什么意義呢？我們對(duì)此能平心靜氣嗎？我們能在一個(gè)其歷史無(wú)非為虛幻的繁榮和苦澀的失望的不盡鎖鏈的世界中生活嗎”［12］？也正因如此，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力模仿自然科學(xué)而加速走上了數(shù)量化的道路，國(guó)內(nèi)那些唯西化是瞻的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)者也極力強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化，認(rèn)為只有這種經(jīng)濟(jì)學(xué)才是科學(xué)和客觀的；但殊不知，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大肆鼓吹它的科學(xué)性而不敢承認(rèn)自身的內(nèi)在缺陷，并為了維護(hù)其主流的話語(yǔ)權(quán)而刻意地用數(shù)學(xué)符號(hào)來(lái)掩蓋其內(nèi)含的價(jià)值觀和主觀性，因而這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者的所作所為實(shí)際上恰恰使得經(jīng)濟(jì)學(xué)退化為一門(mén)“偽科學(xué)”。 事實(shí)上，當(dāng)今甚囂塵上的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)越來(lái)越符合"偽科學(xué)"的兩個(gè)基本特征：一是研究者明白它達(dá)不到其宣稱(chēng)的那種科學(xué)要求卻極力宣傳它的“科學(xué)”性，二是研究者有意地回避其學(xué)說(shuō)中缺陷或者用各種方式來(lái)掩蓋。

當(dāng)然，需要指出的是，盡管筆者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主觀性、規(guī)范性以及推崇厚積薄發(fā)的思辨路徑，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要注重經(jīng)典文獻(xiàn)的梳理和推敲，但這并不是要像阿萊所批判的那種僅僅停留在“紙上談兵”層次上的詭辯游戲：“不斷使用誤操作性的概念、含糊不清和未經(jīng)定義的語(yǔ)詞，那些詞的意思在分析中不斷變換，在不同作者那里也各不相同；分析中缺乏嚴(yán)格性；大量使用多少帶有比喻的表達(dá)方式，沒(méi)有精確的含義，誰(shuí)想怎么用就怎么用，因此無(wú)人能提出異議；使用的表達(dá)方式伴有感彩”［13］。相反，它要求具有非常嚴(yán)密的邏輯一致性，同時(shí)要求與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相一致。事實(shí)上，筆者一直強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究并不是不要數(shù)學(xué)，相反，要研究經(jīng)濟(jì)學(xué)也必須充分夯實(shí)數(shù)學(xué)和邏輯的基礎(chǔ)，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究越來(lái)越需要專(zhuān)業(yè)化訓(xùn)練的原因。一方面，由于數(shù)學(xué)在表達(dá)、交流和傳播上的精確性，因此，數(shù)學(xué)作為工具在經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性日益凸顯，這是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的。另一方面，數(shù)學(xué)語(yǔ)言的運(yùn)用也是經(jīng)濟(jì)學(xué)中一場(chǎng)重大的“修辭學(xué)革命”，因?yàn)樗谀撤N程度上成為聯(lián)結(jié)全世界經(jīng)濟(jì)學(xué)者的一種共同話語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)，究其原因在于，近期的文獻(xiàn)大多是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的，他們掌握了經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)權(quán)，其中思想的遞進(jìn)也大多以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式表現(xiàn)出來(lái)。

不過(guò)，盡管將經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)上升到理論層面而運(yùn)用數(shù)學(xué)是必要和有用的，但是，我們還是必須明晰地認(rèn)識(shí)到，這并不意味著，“把一種理論建立在公理化的論述上就足以說(shuō)明它在科學(xué)上是有效的”。特別是，要防止經(jīng)濟(jì)學(xué)從傳統(tǒng)的文字描述走向數(shù)理化過(guò)程中的另一種極端傾向，因?yàn)檎缍盘m特指出的，每一真理都有可能發(fā)展成為謬誤；而每一美德都會(huì)因過(guò)分而成為邪惡，沒(méi)有什么比過(guò)分易于走到反面了。因此，我們對(duì)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中的作用必須有個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，即使通過(guò)使用數(shù)學(xué)來(lái)精練理論，也必須注意到條件的成熟性問(wèn)題，否則必然會(huì)“欲速則不達(dá)”［14］。這正如科斯寫(xiě)道的，“我對(duì)建立模型的問(wèn)題知之甚少，并且我提出的觀點(diǎn)可能也不是真正重要的，但我認(rèn)為，當(dāng)你的知識(shí)特別貧乏時(shí)，你不可能很準(zhǔn)確、很迅速地估計(jì)所發(fā)生的情況。……要是將你知道（或者你認(rèn)為知道）的早期階段的變量簡(jiǎn)單地納入你的模型中，事實(shí)上，這可能產(chǎn)生更多的誤導(dǎo)，將會(huì)阻止更有成效的研究成果的出現(xiàn)”［15］。顯然，就當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化傾向而言，數(shù)學(xué)已經(jīng)被嚴(yán)重濫用了，哈耶克寫(xiě)道：“20世紀(jì)肯定是一個(gè)十足的迷信時(shí)代，其原因就在于人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就；所謂人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就，并不是說(shuō)人們高估了科學(xué)在相對(duì)簡(jiǎn)單現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，而是意指人們高估了科學(xué)在復(fù)雜現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，因?yàn)槭聦?shí)業(yè)已表明，把那些在相對(duì)簡(jiǎn)單現(xiàn)象的領(lǐng)域中被證明為大有助益的技術(shù)也同樣適用于復(fù)雜現(xiàn)象領(lǐng)域的做法，是極具誤導(dǎo)性的”［8］。

可見(jiàn)，盡管我們常常把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門(mén)科學(xué)，但這與自然科學(xué)中對(duì)“科學(xué)”一詞的理解存在很大差異；正如布勞格指出的，“經(jīng)濟(jì)學(xué)又是一門(mén)獨(dú)特的科學(xué)，不用說(shuō)由于它研究的是人的活動(dòng)、從而要用人的行為的原因和動(dòng)機(jī)來(lái)解釋‘事情的原由’，這和物理學(xué)不同，而且也由于它致力于提供關(guān)于人的活動(dòng)的嚴(yán)格的、演繹的理論而和社會(huì)學(xué)、政治學(xué)這樣的科學(xué)不同，因?yàn)樵谄渌娜祟?lèi)活動(dòng)學(xué)里而是缺少嚴(yán)格的、演繹的理論的。簡(jiǎn)而言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解釋是科學(xué)解釋大類(lèi)里的一個(gè)特別的種，因此這種解釋也就呈現(xiàn)出某些疑難的特征”［16］。在這里，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也與自然科學(xué)存在很大差異，不應(yīng)該過(guò)分強(qiáng)調(diào)他的客觀性而抹煞其思辨性，例如，麥克洛斯基就特別強(qiáng)調(diào)無(wú)論是數(shù)學(xué)還是物理學(xué)都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)可借鑒模式，為此，他還對(duì)大行其道的現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)持深深的懷疑態(tài)度，因?yàn)檫@些哲學(xué)往往以物理學(xué)的方法論作為模式。那么，如果促使經(jīng)濟(jì)學(xué)朝更為科學(xué)化的方向發(fā)展呢？豪斯曼建議，“第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該參與越來(lái)越多的不同形式的經(jīng)驗(yàn)性工作：他們應(yīng)該努力從‘典型的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)’中學(xué)到更多的東西。第二，對(duì)于理論框架的選擇而言，這個(gè)學(xué)科應(yīng)該更加開(kāi)放，不應(yīng)堅(jiān)持認(rèn)為它是一個(gè)‘獨(dú)立的科學(xué)’的現(xiàn)狀”［17］。

四、簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是在科學(xué)的內(nèi)涵、研究的目的還是研究的方法上，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)都存在很大差異：經(jīng)濟(jì)學(xué)注重思辨性，其理論也帶有強(qiáng)烈的主觀性和規(guī)范性，研究方法更注重厚積薄發(fā)，注重知識(shí)的積累和契合，因此，盡管我們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)要朝科學(xué)化的方向發(fā)展，但其科學(xué)性的麥加并非就是以物理學(xué)為代表的自然科學(xué)。事實(shí)上，正如韋森指出的，按照最新版《新牛津英語(yǔ)大詞典》對(duì)“science”所作的定義，社會(huì)科學(xué)并不是真正的“科學(xué)”，而只是在一種在對(duì)“科學(xué)”一詞的“轉(zhuǎn)借”和“隱喻”（metaphor）意義上來(lái)說(shuō)的；不過(guò)，那些想把經(jīng)濟(jì)學(xué)變成一門(mén)實(shí)證科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，卻試圖通過(guò)對(duì)人類(lèi)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的“觀察”、“實(shí)驗(yàn)”以及與之相關(guān)聯(lián)的“（自然）科學(xué)（式）地”“推理”和“證明”，來(lái)把經(jīng)濟(jì)學(xué)做得一種像物理學(xué)、化學(xué)那樣一種實(shí)證的“分科的知識(shí)體系”［2］。然而，當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻試圖以物理學(xué)等自然科學(xué)的理論特征來(lái)要求經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而嚴(yán)重誤解了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”內(nèi)涵，也窒息了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展；以至布坎南說(shuō)，“正因?yàn)槲疑钚派鐣?huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)，我發(fā)覺(jué)自己更贊同解釋學(xué)家的批評(píng)，而不贊同我的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家同事的意見(jiàn)，少數(shù)幾位屬于現(xiàn)代奧地利人學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家除外”。而且，布坎南還重新解釋了科學(xué)家和藝術(shù)家的行為方式：科學(xué)家的行為是發(fā)現(xiàn)，他找出存在的事物，將想象力運(yùn)用在探索過(guò)程中，他不宣稱(chēng)也不應(yīng)宣稱(chēng)創(chuàng)造了某種新的東西；相反，藝術(shù)家盡管要用一定的材料，但他創(chuàng)造某種原來(lái)并不存在的東西，并且一旦藝術(shù)創(chuàng)造完成，每個(gè)人都對(duì)創(chuàng)作出的作品可以有不同的私人解釋方式。［17］在布坎南看來(lái)，社會(huì)科學(xué)的研究介于兩者之間，社會(huì)科學(xué)家的活動(dòng)更加類(lèi)似于藝術(shù)家而不是科學(xué)家，但他的動(dòng)機(jī)與科學(xué)家而不是與藝術(shù)家相一致，他希望社會(huì)互動(dòng)的改進(jìn)最終將由人們?cè)谠\斷結(jié)論和有效改革上取得一致的看法；同樣，布萊克則強(qiáng)調(diào)，從認(rèn)識(shí)論的角度看，人文科學(xué)特別是文學(xué)批評(píng)所使用的中心修辭手段比如暗喻要優(yōu)于自然科學(xué)，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化發(fā)展不能抹煞其人文性。

參考文獻(xiàn)：

［1］ （美）米洛斯基.問(wèn)題是什么［M］.張大寶，等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

［2］ （英）韋森.經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)與哲學(xué)視角審視下的經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)基于經(jīng)濟(jì)思想史的理論回顧與展望［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊,2007,6(3)：945-968.

［3］ (奧地利)米塞斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題［M］.梁小民,譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2001.

［4］ (德)韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論［M］.李秋零，等譯.北京：人民出版社,1999.

［5］ (愛(ài)爾蘭)博伊蘭和奧戈?duì)柭?經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論新論［M］.夏業(yè)良,譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002.

［6］ (奧地利)阿德勒.阿德勒人格哲學(xué)［M］.羅玉林,等譯.北京：九州出版社,2004.

［7］ (英)哈耶克.法律、立法與自由:第2、3卷［M］.鄧正來(lái),等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000.

［8］ (英)斯諾登等.現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)指南：各思想流派比較研究引論［M］.蘇劍，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1998.

［9］ (美)麥克洛斯基.經(jīng)濟(jì)學(xué)的修辭［M］.丁建峰,譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007.

［10］ (英)布勞格.為何我不是一個(gè)建構(gòu)主義者［M］.張大寶，等譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

［11］ (德)胡塞爾.歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)［M］.張慶熊,譯.上海譯文出版社,1988.

［12］ (法)阿萊.我對(duì)研究工作的熱情［M］.侯玲，等譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2001.

［13］ （美）曾伯格.經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館,2001.

［14］ (美)科斯.“專(zhuān)題討論”的評(píng)論［M］.李鳳圣，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

［15］ (英)布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論［M］.黎明星,等譯.北京大學(xué)出版社,1990.

經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的和意義范文第5篇

關(guān)鍵詞：理論經(jīng)濟(jì)學(xué)；應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)；關(guān)系

任何理論的研究，都離不開(kāi)對(duì)實(shí)踐結(jié)果的考量。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究過(guò)程中，很多領(lǐng)域都出現(xiàn)了一些偏差，關(guān)于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究并沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)了問(wèn)題，怎樣把握理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)際應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系和聯(lián)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利開(kāi)展，已經(jīng)成為了各經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開(kāi)展的重要方向。

一、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)

理論經(jīng)濟(jì)學(xué)又被稱(chēng)之為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要內(nèi)容是闡述與經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)的一些基礎(chǔ)性概念和基礎(chǔ)原理，探究與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)的規(guī)律，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)是學(xué)習(xí)其他拓展類(lèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)科目的基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的一般理論。理論經(jīng)濟(jì)學(xué)是由兩部分組成的，一種是宏觀的，另一種是微觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)。一般在書(shū)本上或者大學(xué)校園內(nèi)所學(xué)習(xí)的課程，如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史等，都是包含在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇之內(nèi)的。

二、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)

應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是針對(duì)一些金融經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)說(shuō)的，主要探究各個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系和發(fā)展規(guī)律，還對(duì)一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成社會(huì)效益進(jìn)行分析的一門(mén)學(xué)科理論。應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)涉及的部門(mén)會(huì)比較廣，會(huì)涉及到一些基礎(chǔ)性生產(chǎn)部門(mén)，如農(nóng)業(yè)、工業(yè)以及建筑行業(yè)領(lǐng)域等，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多的分支，因此應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)適用范圍非常廣，同時(shí)它還可以進(jìn)一步去補(bǔ)充理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，充分發(fā)揮它的實(shí)用性作用[1]。

三、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)與應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系

其實(shí)這兩種概念之間應(yīng)該是相輔相成的關(guān)系，理論與應(yīng)用就像是哲學(xué)范疇內(nèi)理論和實(shí)踐的關(guān)系，根據(jù)哲學(xué)理論的學(xué)習(xí)，我們了解到了任何一項(xiàng)理論的研究都是離不開(kāi)實(shí)踐的檢驗(yàn)的，也只有通過(guò)了實(shí)踐檢驗(yàn)后的理論才是符合發(fā)展規(guī)律標(biāo)準(zhǔn)的具有價(jià)值的理論，二者是缺一不可的關(guān)系。經(jīng)過(guò)大量的研究資料結(jié)果表明，只有將理論經(jīng)濟(jì)學(xué)作為理論基礎(chǔ)，將應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)付諸于實(shí)踐，這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究才會(huì)變得更有價(jià)值和意義，在應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過(guò)程中可能會(huì)遇到的問(wèn)題在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容中都會(huì)有所體現(xiàn)，而有了理論作為基礎(chǔ)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)有一個(gè)初步的理論認(rèn)識(shí)，這樣在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中就會(huì)更容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而能夠更好地去解決問(wèn)題，為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的未來(lái)發(fā)展指明方向[2]。例如，在現(xiàn)代企業(yè)當(dāng)中的管理經(jīng)濟(jì)學(xué)，它就是在基本經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上的實(shí)用型經(jīng)濟(jì)學(xué)，并且還融合了管理學(xué)內(nèi)容，對(duì)于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)有了一個(gè)整體的規(guī)劃布局，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都對(duì)管理經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。在我國(guó)目前的金融發(fā)展領(lǐng)域中，還存在著一些偏激的觀念，有的人認(rèn)為理論比較重要，而有的人則認(rèn)為實(shí)踐比較重要，還需要從源頭上樹(shù)立正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，不僅要重視理論型的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，更要重視該經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在實(shí)際的金融交易活動(dòng)中所應(yīng)用的情況，不要一味地追求經(jīng)濟(jì)活動(dòng)項(xiàng)目所帶來(lái)的金錢(qián)價(jià)值，它所帶來(lái)的社會(huì)價(jià)值和影響力也應(yīng)該考慮在經(jīng)濟(jì)學(xué)管理范疇之內(nèi)，做到真正意義上的理論結(jié)合實(shí)踐，將所有與經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)系的概念都融合都在實(shí)際的金融活動(dòng)當(dāng)中，轉(zhuǎn)變?nèi)藗兟浜罄吓f的觀念。不過(guò)在國(guó)內(nèi)研究中，很多領(lǐng)域都存在著輕視理論的現(xiàn)象，關(guān)于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究觀點(diǎn)比較少，長(zhǎng)此以往下去必將影響到經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體發(fā)展趨勢(shì)，經(jīng)費(fèi)資金的短缺固然是影響理論研究的重要因素，但是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的淺嘗輒止，敷衍應(yīng)付也是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究進(jìn)程步履維艱的現(xiàn)狀情況，怎樣扭轉(zhuǎn)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀，順應(yīng)市場(chǎng)的快速發(fā)展，已經(jīng)成為了當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者所面對(duì)的重要課題。必須要以理論經(jīng)濟(jì)學(xué)作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)綱要，將應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)作為發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標(biāo)，不必一味地糾結(jié)于二者之間的區(qū)別，而是要在實(shí)踐過(guò)程中將二者進(jìn)行融合發(fā)展，在問(wèn)題解決中不斷創(chuàng)新思維形式，讓理論的東西更加具有實(shí)踐性的意義和價(jià)值[3]。

四、結(jié)語(yǔ)

理論是實(shí)踐的基礎(chǔ)，實(shí)踐是理論的保障。理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)可以為應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展打下夯實(shí)的基礎(chǔ)，沒(méi)有理論的東西作為依據(jù)，很多實(shí)踐性的應(yīng)用都是無(wú)從談起的，在當(dāng)今市場(chǎng)的大環(huán)境下，必須要掌握好二者之間的關(guān)系，不斷轉(zhuǎn)變過(guò)去錯(cuò)誤的思維方式，使二者所包含的內(nèi)容都能夠融入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中去。

作者:朱建朋 楊旭明 單位:中央財(cái)經(jīng)大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]邱海平.我國(guó)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究2012年的新進(jìn)展及面臨的重大實(shí)踐問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2013(2).