前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法理學(xué)價(jià)值分析方法范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法理學(xué)價(jià)值分析方法范文第1篇

一、實(shí)踐的相關(guān)概述

(一)實(shí)踐的含義

實(shí)踐有著諸多的含義,最基本的含義就是人們能動(dòng)地改造和探索現(xiàn)實(shí)世界的一切社會(huì)性的客觀物質(zhì)活動(dòng)。我國(guó)學(xué)界對(duì)于“實(shí)踐”兩個(gè)字并不陌生,人們也經(jīng)常把實(shí)踐大于理論掛在嘴邊,實(shí)踐似乎成了一種口號(hào),但對(duì)于實(shí)踐的認(rèn)知,學(xué)者們究竟達(dá)到了何種程度,是表面化的言辭技藝,還是深入根源。

不管是西方的實(shí)踐思想、還是我國(guó)的實(shí)踐主義思想,都提出了學(xué)界通用的分析構(gòu)架——理論和實(shí)踐怎么結(jié)合,即理論是實(shí)踐的基礎(chǔ),實(shí)踐是理論的檢驗(yàn)。

我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中實(shí)踐一詞并不具有現(xiàn)代實(shí)踐的意義,一般是指人們的基本活動(dòng),并沒(méi)有和具體知識(shí)結(jié)合在一起,從孔子、荀子、董仲舒、朱熹到王陽(yáng)明,我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于實(shí)踐的研究是基于“知”和“行”本意以及先后順序的,直到“知與行誰(shuí)源于誰(shuí)”被提出,我國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)才轉(zhuǎn)向理論到實(shí)踐的框架上來(lái)。在西方哲學(xué)中,以亞里士多德為先師,開(kāi)啟了對(duì)于理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的流變歷程,隨之培根、康德和黑格爾等人也分別以亞里士多德的研究為基礎(chǔ)提出自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。的實(shí)踐原理將行動(dòng)的意義提到了前所未有的高度,實(shí)踐觀認(rèn)為實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來(lái)源,實(shí)踐與認(rèn)識(shí)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系,實(shí)踐決定認(rèn)識(shí),認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐有巨大的反作用。一切要從我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐出發(fā),正確處理社會(huì)主義建設(shè)和解決各種社會(huì)矛盾。

(二)實(shí)踐與社會(huì)科學(xué)的研究

理論和實(shí)踐的關(guān)系是一種思維方式,并不是具體的研究方法,通過(guò)理論和實(shí)踐的學(xué)習(xí)并不能具體到每件事情上,而是養(yǎng)成一種思維習(xí)慣,一種學(xué)習(xí)方式。研究思維可以分為理論主導(dǎo)和實(shí)踐主導(dǎo)兩類(lèi)模式,理論主導(dǎo)模式偏重于從理論出發(fā)研究學(xué)術(shù),實(shí)踐主導(dǎo)模式側(cè)重于從實(shí)踐出發(fā)研究學(xué)術(shù)。

其實(shí),本文正是實(shí)踐主導(dǎo)模式下的法理學(xué)研究,實(shí)踐主導(dǎo)模式分為廣義的實(shí)踐主導(dǎo)模式和狹義的實(shí)踐主導(dǎo)模式,狹義的實(shí)踐主導(dǎo)模式僅僅強(qiáng)調(diào)從實(shí)踐出發(fā),從實(shí)踐中提煉理論,再運(yùn)用到實(shí)踐,直到得出適合我國(guó)國(guó)情的可以解決我國(guó)問(wèn)題的方法。經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)模式與實(shí)踐主導(dǎo)模式的區(qū)別就是僅僅只強(qiáng)調(diào)研究實(shí)踐,不注重理論的總結(jié)和再實(shí)踐。

實(shí)踐與社會(huì)學(xué)科的關(guān)系研究被很多學(xué)者關(guān)注,總體來(lái)看,都是以的實(shí)踐觀為基礎(chǔ)的。黃宗智教授從歷史的角度挖掘了區(qū)別于理論、表達(dá)和制度的我國(guó)近現(xiàn)代史的實(shí)踐邏輯,并提出了從實(shí)踐出發(fā)鏈接理論的社會(huì)學(xué)科研究之路;孫立平教授通過(guò)對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的梳理發(fā)現(xiàn)理論模式主要是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析,并不足以支撐我國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)分析,所以提出了“過(guò)程——事件分析”的研究策略;徐顯明教授結(jié)合當(dāng)下的時(shí)展速度和國(guó)家轉(zhuǎn)型需要提出了實(shí)踐性的問(wèn)題思考模式。

二、我國(guó)法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

(一)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的主導(dǎo)模式

實(shí)踐主導(dǎo)的模式轉(zhuǎn)向分為兩個(gè)層次,這兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究?jī)?nèi)容、研究主體、研究方法等方面。

首先是研究?jī)?nèi)容。法律的本質(zhì)問(wèn)題是法理學(xué)最核心的范疇,很多學(xué)者對(duì)于法律本質(zhì)展開(kāi)了論證,主要集中在法是不是階級(jí)社會(huì)特有的、法的社會(huì)性高于階級(jí)性等問(wèn)題的討論上,經(jīng)過(guò)學(xué)者們激烈的爭(zhēng)辯,多數(shù)認(rèn)為法的本質(zhì)是多方面的,法的初級(jí)本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn),不管法律以什么形式出現(xiàn),它都是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的,是治理國(guó)家的工具。經(jīng)過(guò)改革和發(fā)展,法律本質(zhì)演變?yōu)樯鐣?huì)性和階級(jí)性的統(tǒng)一。

其次是研究主體。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)逐漸與政治想分離,實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立,這一階段的研究者多半是較早的法學(xué)家。改革開(kāi)放以后,主體逐漸轉(zhuǎn)向知識(shí)累積的中青年學(xué)者,接受過(guò)法理學(xué)正規(guī)學(xué)習(xí)的他們對(duì)于學(xué)術(shù)的把控要熟練得多,這時(shí)的文獻(xiàn)逐漸從政治轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù),在第二層轉(zhuǎn)向中,是法理學(xué)研究主體的團(tuán)體性變遷,標(biāo)志著微觀法理學(xué)研究的發(fā)展。

再次是研究方法。實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在階級(jí)分析方法向?qū)嵶C和價(jià)值分析的轉(zhuǎn)向。第二次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在單一方法向多元方法轉(zhuǎn)向,具體表現(xiàn)為法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律解釋學(xué)的興起。

(二)實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的分析

首先是科學(xué)主義。西方法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)變遷經(jīng)歷了價(jià)值論法學(xué)、實(shí)證論法學(xué)以及懷疑論法學(xué)三個(gè)階段。這個(gè)過(guò)程可以作為法理學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的一種參考模式,法理學(xué)終歸是從價(jià)值論政治學(xué)轉(zhuǎn)向了價(jià)值論法學(xué),又從價(jià)值論法學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C論法學(xué)。

我國(guó)法理學(xué)的學(xué)科獨(dú)立和分化是這種科學(xué)主義下的學(xué)科變遷的體現(xiàn)。在政治的籠罩下,法理學(xué)被套上枷鎖,第一層轉(zhuǎn)向即是脫去政治的外衣,確立自身的獨(dú)立性。這也是啟蒙以來(lái)科學(xué)主義主導(dǎo)下的必由之路。文藝復(fù)興之后,對(duì)于人之全能的認(rèn)可成為一種思想浪潮,這有賴(lài)于一大批哲學(xué)家如牛頓、笛卡爾等。自然科學(xué)的研究取得了革命性的勝利,影響了整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,人們認(rèn)為這些科學(xué)方法也能為政治和經(jīng)濟(jì)服務(wù),為社會(huì)科學(xué)的研究打開(kāi)一扇門(mén)?？茖W(xué)主義進(jìn)一步發(fā)展,人們的自信心逐漸提高,現(xiàn)代性得到了極大的發(fā)展。

其次是國(guó)家治理。學(xué)科是高度制度化的形式,表現(xiàn)為社會(huì)控制和調(diào)整方式,反映了學(xué)科建立與發(fā)展背后的權(quán)力意圖。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)脫離了政治的掌控,獨(dú)立性越來(lái)越得到凸顯,改革開(kāi)放后隨著實(shí)踐重要性的提出,法理學(xué)研究思維被松了綁,也為實(shí)踐的轉(zhuǎn)向鋪平了道路,在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)的研究從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,權(quán)力的支配使得這種變化加劇。在社會(huì)高速發(fā)展的今天,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、依法治國(guó)、建設(shè)和諧社會(huì)等方針政策都離不開(kāi)法理學(xué)的支持。

最后是社會(huì)變遷。改革開(kāi)放帶來(lái)的社會(huì)變化為法理學(xué)的研究提供了新的思路和視角,法理學(xué)也必須順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求,不能故步自封,原地踏步。第一層轉(zhuǎn)向始于改革初期,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)剛剛被喚起,法理學(xué)要適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治和社會(huì)

形態(tài),第二層轉(zhuǎn)向時(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立,社會(huì)問(wèn)題越來(lái)越多,應(yīng)對(duì)多元化的社會(huì)難題,法理學(xué)的研究必須從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,用統(tǒng)一研究結(jié)論解決所有問(wèn)題變?yōu)榫唧w問(wèn)題具體研究具體解決。 三、我國(guó)法理學(xué)的發(fā)展展望

我國(guó)未來(lái)的法理學(xué)發(fā)展應(yīng)該具備以下特點(diǎn)。必須做到開(kāi)放型的法理學(xué),我國(guó)未來(lái)的法理學(xué)家應(yīng)該擁有像藝術(shù)家一樣的思維方式,禁止束縛自己,要敢于突破常規(guī),并且敢于借鑒吸收其他法理學(xué)中除了辯論之外另一方面的價(jià)值成果;成為發(fā)展型的法理學(xué),法理學(xué)家要用發(fā)展的眼光看待法理學(xué)的發(fā)展,任何事物都是運(yùn)動(dòng)發(fā)展的,不會(huì)永遠(yuǎn)的停留在一個(gè)層面上止步不前,而法理學(xué)應(yīng)該像藝術(shù)家那樣追求完美,從理論上善于做出分析和辯論,另一方面對(duì)于不合理的、不正確的觀點(diǎn)要進(jìn)行否定與糾正;必須做到成為實(shí)踐型的法理學(xué),理論源于實(shí)踐,藝術(shù)源于實(shí)踐,這是不變的理論,法理學(xué)只有在實(shí)踐中才能得到驗(yàn)證和發(fā)展,才能不斷的充實(shí)與進(jìn)步。

法理學(xué)價(jià)值分析方法范文第2篇

【關(guān)鍵詞】票據(jù)；票據(jù)法；學(xué)習(xí)方法

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278（2016）01-134-01

票據(jù)法是一門(mén)較為重要的法律學(xué)科，但是其較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，使其學(xué)習(xí)起來(lái)非常吃力，因此，在掌握票據(jù)、票據(jù)法、票據(jù)行為、票據(jù)關(guān)系等基本票據(jù)法律概念的基礎(chǔ)上，分析票據(jù)法的學(xué)習(xí)難點(diǎn)，結(jié)合法律方法來(lái)循序漸進(jìn)的學(xué)習(xí)票據(jù)法相較容易而且效果不錯(cuò)。

一、學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)分析

學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是確定票據(jù)法所調(diào)整的票據(jù)范圍。票據(jù)是商事領(lǐng)域的專(zhuān)有名詞，由于票據(jù)相關(guān)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的欠缺，我們很容易將其內(nèi)涵與生活中所說(shuō)的票據(jù)混為一談，如發(fā)票，其實(shí)不然，票據(jù)法調(diào)整的票據(jù)是法定的，僅調(diào)整匯票、本票及支票這三種有價(jià)證券。二是票據(jù)性質(zhì)的界定。學(xué)習(xí)票據(jù)法的過(guò)程中，界定票據(jù)，明析票據(jù)的性質(zhì)及功能是學(xué)習(xí)票據(jù)法的重點(diǎn)，亦是難點(diǎn)。票據(jù)是有價(jià)證券，那么什么是證券？證券又分為資格證券、金券、有價(jià)證券，三者的區(qū)分在哪？票據(jù)有哪些功能？票據(jù)的功能產(chǎn)生的歷史背景是什么？只有把握這些，才能真正的認(rèn)識(shí)票據(jù)；三是解析票據(jù)背后的法理。學(xué)習(xí)者需要結(jié)合相關(guān)的法理理論深入分析票據(jù)的運(yùn)作邏輯，才能從根本上掌握票據(jù)。所以，如何運(yùn)用法理基礎(chǔ)來(lái)解析票據(jù)是學(xué)習(xí)票據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)，但也是個(gè)難點(diǎn)。比如，為什么票據(jù)行為具有獨(dú)立性？又為什么票據(jù)法律關(guān)系具有無(wú)因性，獨(dú)立于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系？這都需要我們?nèi)プ粉櫰浔澈蟮姆稍?；四是區(qū)分票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系，了解票據(jù)法的調(diào)整手段。票據(jù)法上的法律關(guān)系比較復(fù)雜，只有區(qū)分法律關(guān)系，才能夠明析各權(quán)力主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，了解票據(jù)法的相關(guān)規(guī)范，但是如何理清法律關(guān)系又是一個(gè)難點(diǎn)；五是把握票據(jù)法的價(jià)值取向。票據(jù)涉及到多方當(dāng)事人，偏向保護(hù)票據(jù)持有方利益還是平衡出票人、付款人、票據(jù)持有人各方利益，是學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)，但也是學(xué)習(xí)票據(jù)法的一條貫穿線，正確地把握住票據(jù)各種規(guī)則背后的價(jià)值取向，也就真正的掌握了票據(jù)法的精髓。

二、學(xué)習(xí)票據(jù)法的方法

為了學(xué)習(xí)好票據(jù)法，對(duì)學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)進(jìn)行一一擊破，筆者主要提出以下幾種學(xué)習(xí)方法：

一是邏輯實(shí)證分析方法：法律規(guī)則本身就是由各種概念構(gòu)成的具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯結(jié)構(gòu)的判斷和命題，眾多規(guī)則所構(gòu)成的法律制度和法律體系也是一個(gè)具有邏輯一致性的有機(jī)整體①。因此運(yùn)用邏輯實(shí)證分析方法，在學(xué)習(xí)票據(jù)、票據(jù)行為、票據(jù)法等基本概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合票據(jù)樣本的直觀印象和票據(jù)案例的實(shí)證導(dǎo)入，理清證券與票據(jù)之間、票據(jù)概念之間、票據(jù)概念與票據(jù)實(shí)踐之間、票據(jù)各種性質(zhì)之間、票據(jù)各種功能之間以及票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系之間的邏輯關(guān)系，從而有利于我們確定票據(jù)法所調(diào)整的票據(jù)范圍以及票據(jù)的背后的原理。

二是歷史分析方法：近代的票據(jù)法是在歐洲中世紀(jì)末期的商習(xí)慣法的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的，運(yùn)用歷史分析方法，分析歐洲中世紀(jì)末期的商事發(fā)展的狀況，有利于分析票據(jù)產(chǎn)生及票據(jù)所具備的匯兌、支付、信用功能和文義性、無(wú)因性、設(shè)權(quán)性等性質(zhì)的原因，從而更加深入的了解票據(jù)。比如，中世紀(jì)時(shí)期，公海自由，海上貿(mào)易發(fā)達(dá)，但是各國(guó)貨幣的差異及兌換的繁復(fù)性，阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所以格老修斯發(fā)明了支票，克服了貨幣差異性的障礙。

三是經(jīng)濟(jì)分析方法：是“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”中所使用的特定分析方法，如成本收益分析法、供給需求分析法和效率分析方法等②。運(yùn)用其中的供求分析方法，分析貨幣的供求關(guān)系，由于貨幣供求的不平衡，所以賦予了票據(jù)信用功能，從而解決了貨幣有限性和商人對(duì)貨幣需求無(wú)限性之間的矛盾。通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析方法，有利于理解票據(jù)信用功能等。

四是價(jià)值分析方法：法作為調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系的規(guī)范體系，本身就是一定價(jià)值觀念的體現(xiàn)。法學(xué)的首要任務(wù)就是對(duì)各種利益進(jìn)行評(píng)價(jià)并確定他們?cè)趦r(jià)值序列中的位階，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，還要提供一種在其中進(jìn)行取舍的原則③。運(yùn)用價(jià)值分析方法，對(duì)持票人、出票人、付款人、被人等主體之間的利益進(jìn)行衡量比較，根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)取舍利益，確定具體規(guī)則的價(jià)值取向，有利于我們理解票據(jù)法的相關(guān)票據(jù)制度和規(guī)范。如為了實(shí)現(xiàn)票據(jù)的信用功能的社會(huì)化，就必須保證票據(jù)的流通，而為了促進(jìn)票據(jù)的流通，就必須保護(hù)持票人的利益，此時(shí)的持票人的利益位階就高于出票人及其前手，而票據(jù)法為了保護(hù)持票人的利益，采取否定手段，切斷票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系之間的原因關(guān)系，確定了票據(jù)的無(wú)因性制度。

五是比較分析方法：比較資格證券、金券及有價(jià)證券，比較票據(jù)、信用證與提單、比較合同之債與票據(jù)之債、比較不同法系的票據(jù)法等，分析他們的共性與特性，有利于了解票據(jù)相關(guān)制度及調(diào)整票據(jù)法律關(guān)系的法律規(guī)范。如資格證券，其權(quán)利與載體的結(jié)合比較松散，只有以恰當(dāng)?shù)姆椒ㄗC明是券的權(quán)利主體即可；而有價(jià)證券，券是權(quán)利的唯一載體，丟失票據(jù)，即喪失權(quán)利，但是可以公告宣示的方式救濟(jì)；金券，表明一定金額，為特定用途設(shè)定，券失則權(quán)利失，無(wú)權(quán)利救濟(jì)。通過(guò)這樣的比較，就可把握票據(jù)是有價(jià)證券后的票據(jù)文義性、要式等特征了。

三、總結(jié)

學(xué)習(xí)票據(jù)法，這一不同于其他部門(mén)法的技術(shù)性法律，我們想要真正的掌握票據(jù)運(yùn)作規(guī)則，就不能夠浮于表面地僅僅了解票據(jù)法律條文的內(nèi)容，還需要深入了解每一條文背后的歷史背景、理論基礎(chǔ)及價(jià)值取向，甚至立法技術(shù)背后的立法深意，但這都需要我們運(yùn)用法的研究的一般方法。除此以外，了解商業(yè)領(lǐng)域相關(guān)經(jīng)濟(jì)知識(shí)，會(huì)使票據(jù)法的學(xué)習(xí)更加容易。

法理學(xué)價(jià)值分析方法范文第3篇

-卡爾。拉倫茨（Karl Laren）

一、問(wèn)題：撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法和變更是行政法律責(zé)任形式嗎？

從一般法理學(xué)（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇1.自20世紀(jì)90年代行政訴訟制度確立以來(lái)，行政法律責(zé)任一直是中國(guó)大陸行政法學(xué)研究中一個(gè)不容忽視的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類(lèi)，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任。或許是行政法的控制行政權(quán)力的價(jià)值取向使然，也可能是受西方行政法學(xué)的影響，中國(guó)大陸學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷(xiāo)、變更均是重要的責(zé)任形式2.然而，在諸多的域外行政法學(xué)著述中以及行政立法中，我們幾乎無(wú)從發(fā)現(xiàn)“行政法律責(zé)任”這一稱(chēng)謂，與之比較接近的一個(gè)概念是“行政損害賠償責(zé)任”，它在各國(guó)立法及公法學(xué)說(shuō)中則具體化為“政府責(zé)任”，“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任3.中國(guó)大陸行政法中的行政法律責(zé)任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當(dāng)于民法中的侵權(quán)責(zé)任。

為什么對(duì)于 “行政法律責(zé)任”這一行政法學(xué)中基本概念的理解，中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)會(huì)產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當(dāng)下中國(guó)以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學(xué)的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國(guó)法學(xué)（尤其是行政法學(xué)）正處于“蹣跚學(xué)步期”的對(duì)照中，得出中國(guó)行政法學(xué)的“幼稚”之名。有人認(rèn)為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長(zhǎng)期的演化發(fā)展過(guò)程中形成了獨(dú)特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無(wú)效和撤銷(xiāo)是一個(gè)效力要件是否具備的問(wèn)題，而民事責(zé)任則關(guān)系到“強(qiáng)制”與“擔(dān)?！?，兩者不可混淆，因此，將撤銷(xiāo)和無(wú)效看作行政法律責(zé)任的形式是不正確的，這反映了中國(guó)大陸行政法學(xué)的不成熟或幼稚。就某一具體問(wèn)題簡(jiǎn)單地指責(zé)中國(guó)法學(xué)“幼稚”，其合理性是不足的，因?yàn)榫吞囟▎?wèn)題所形成的觀點(diǎn)而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說(shuō)：“法律是地方性知識(shí)”4 ，以中國(guó)的法治建設(shè)這一特定場(chǎng)域中的地方性知識(shí)為研究對(duì)象的中國(guó)行政法學(xué)難道不會(huì)形成其特有的“洞見(jiàn)”嗎？

問(wèn)題在于，在法律學(xué)的語(yǔ)境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋和使用責(zé)任這一基本概念？申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問(wèn)題：法學(xué)作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5

二、方法：民法學(xué)、刑法學(xué)對(duì)責(zé)任的詮釋及法學(xué)研究路徑

在法律責(zé)任的相關(guān)研究中，刑法、民法學(xué)者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^的理論。大陸法系的刑法（學(xué)）自近代責(zé)任主義原則確立以來(lái)，責(zé)任論每被認(rèn)為是犯罪論的核心，無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰，是以犯罪之認(rèn)定判斷，無(wú)法缺少責(zé)任，否則不能認(rèn)定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學(xué)對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)趨于一致，即將刑事責(zé)任進(jìn)行二元定義，稱(chēng)為一般意義上的刑事責(zé)任和特定意義上的刑事責(zé)任。一般意義上的刑事責(zé)任是指可使實(shí)施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責(zé)任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實(shí)際上是將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責(zé)任是指行為的有責(zé)性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。因此，特定意義刑事責(zé)任的本質(zhì)在于法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)。在民法中，民事責(zé)任雖不像刑事責(zé)任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保9.債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來(lái)說(shuō)明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任?？梢?jiàn)，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對(duì)債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.由此可見(jiàn)，在方法論的意義上，民法中對(duì)法律責(zé)任的詮釋與一般意義上的刑事責(zé)任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11

大陸法系對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的詮釋展示了法學(xué)研究中兩種不同的路徑，是對(duì)法律責(zé)任“復(fù)眼”式的認(rèn)識(shí)。這兩種方法界分的哲學(xué)前提是新康德主義的所謂“方法二元論”，自從英國(guó)哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開(kāi)創(chuàng)人類(lèi)認(rèn)識(shí)論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說(shuō)上被分開(kāi)的趨勢(shì)（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場(chǎng)為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。在事實(shí)與價(jià)值被相對(duì)嚴(yán)格界分的基礎(chǔ)上，法律學(xué)的核心研究對(duì)象被認(rèn)為是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過(guò)程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對(duì)基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。這是一種價(jià)值中立、邏輯中心主義的規(guī)范分析路徑，它以分析實(shí)證法學(xué)的邏輯分析、語(yǔ)義分析為核心，成為法律學(xué)的基本研究方法。大陸法系法學(xué)對(duì)一般意義上的刑事責(zé)任、民事責(zé)任的分析，就運(yùn)用了這種方法。在這種方法中，法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說(shuō)明，因此法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿(mǎn)足某些邏輯的、社會(huì)事實(shí)的條件方能成為法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)范式：1、行為違反了義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、行為造成了實(shí)際損害；3、對(duì)被侵犯權(quán)利的救濟(jì)須有國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制作用12.這為我們展示了法律責(zé)任規(guī)范的邏輯形式結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對(duì)責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任中剝離出來(lái)，成為法律學(xué)的基本概念。

但是，上述研究路徑并沒(méi)有為我們提供一個(gè)關(guān)于法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)。它只是在事實(shí)和邏輯層面上解決了法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但它無(wú)法回答“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”這一具有價(jià)值判斷性質(zhì)的根本問(wèn)題。因此，為了求得對(duì)法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。大陸法系刑法學(xué)在一種價(jià)值分析的進(jìn)路上，展開(kāi)了對(duì)“特定意義的刑事責(zé)任”的界定。所謂的“行為的有責(zé)任”，是指法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)，即基于一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為（最終針對(duì)支配該行為的主觀心理）實(shí)施的道義和社會(huì)的非難或譴責(zé)，而對(duì)這種評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，即刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對(duì)刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上式的追問(wèn)，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會(huì)性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)（故意、過(guò)失）的探究。在民事責(zé)任、行政責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對(duì)應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。

大陸法系刑法學(xué)、民法學(xué)在上述兩個(gè)研究路徑上對(duì)法律責(zé)任規(guī)范的諸要素作了精微湛密的分析，從而形成了對(duì)法律責(zé)任規(guī)范較為完整的詮釋。這種研究路數(shù)是在明確界分法規(guī)范的諸要素的基礎(chǔ)上，對(duì)不同研究方法的有機(jī)統(tǒng)合。

從法的現(xiàn)象的角度看，法的構(gòu)成因素由價(jià)值、事實(shí)和邏輯組成，分別以這三個(gè)因素為研究對(duì)象的學(xué)科囊括了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)方法論。法律所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴(lài)以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會(huì)法學(xué)則以法律的事實(shí)因素為研究對(duì)象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法律所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴(lài)以成立的基礎(chǔ)。對(duì)上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從方法論的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會(huì)實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。

作為法律方法論的分析法學(xué)主張，法律研究應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規(guī)范，并形成了一套以邏輯分析和語(yǔ)義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法。它通過(guò)概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過(guò)極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問(wèn)題的形式合理性。如果沒(méi)有這一點(diǎn)，法學(xué)將不成其為法學(xué)，因?yàn)樽鳛榉▽W(xué)者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)概括至一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門(mén)嚴(yán)格的科學(xué)的方法所保障的確定性才能根除任意專(zhuān)斷。以分析法學(xué)為主要方法的法律學(xué)作為一門(mén)科學(xué)的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會(huì)功能在于對(duì)專(zhuān)制權(quán)力的制衡13.在這個(gè)層面上可以說(shuō)，分析法學(xué)方法論是法學(xué)的本體方法論，它使法律學(xué)在知識(shí)上作為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)成為可能。

如果說(shuō)分析法這所注重的是法的形式、邏輯意義，那么價(jià)值法學(xué)所觀注的是法的內(nèi)在價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，它將法學(xué)視為一種正義與善之術(shù)，認(rèn)為法學(xué)的功能不僅在于揭示實(shí)在法的共同原則，而且應(yīng)當(dāng)具有批判性，這種批判性就來(lái)自于自然法思想中所蘊(yùn)含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值分析法主張運(yùn)用形而上學(xué)的思考方式和追本溯源式的研究去探求法所有的終極價(jià)值，從“應(yīng)然”的哲理出發(fā)以探求法的基本的普通的價(jià)值規(guī)律，其目的是探求人類(lèi)對(duì)法律的價(jià)值觀。

社會(huì)實(shí)證法學(xué)將法置于宏觀的社會(huì)視野中，她所觀注的法規(guī)范的社會(huì)意義，它將法律現(xiàn)象放進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域聯(lián)系地加以研究。因此，社會(huì)實(shí)證分析的方法實(shí)際上是諸多社會(huì)學(xué)科、人文學(xué)科研究方法的統(tǒng)稱(chēng)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的方法。這標(biāo)志著其他學(xué)科對(duì)法學(xué)的全面滲透，由此而形成的是法學(xué)與其他學(xué)科之間多種交叉學(xué)科，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、歷史法學(xué)等。嚴(yán)格地說(shuō)，它們已經(jīng)不是規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，而是事實(shí)性質(zhì)的學(xué)科，它們只是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)的分支，而不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)的分支。但是，正是這些交叉學(xué)科的存在為法學(xué)的發(fā)展提供了源源不斷的“外部動(dòng)力”，并且深刻地揭示法的社會(huì)本質(zhì)，正是在這個(gè)意義上，馬克思指出：“法的關(guān)系……不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，……它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……”14.

上述三種法學(xué)方法論均為法學(xué)作出了獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)，但它們各自只能就法的部分因素作出解答，因而均存在著自身的局限性。正如博登誨默所言：法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮第一間房間、凹角、拐角是極為困難的15.在一個(gè)較為成熟的法學(xué)研究體系中，或許“多元的研究立場(chǎng)”乃至“綜合的立場(chǎng)”的存在，正是其成熟的標(biāo)志?，F(xiàn)代法律學(xué)在歷經(jīng)了法學(xué)史上法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派的激烈的爭(zhēng)論后16，逐漸出現(xiàn)了方法上的“超越法律實(shí)證主義與自然法”17的傾向，即：主張法律規(guī)范是法律學(xué)的本體研究對(duì)象，法律學(xué)應(yīng)以法律實(shí)證主義的方法為基礎(chǔ)，處理規(guī)范所內(nèi)含或指涉的事實(shí)，在對(duì)待價(jià)值的問(wèn)題上，不僅承認(rèn)法律與道德之間的緊密聯(lián)系，而且主張價(jià)值是法規(guī)范的有機(jī)部分，價(jià)值可以客觀化為法規(guī)范，成為指引、評(píng)價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)。 前述大陸法系民法、刑法對(duì)法律責(zé)任的詮釋在一定程度上體現(xiàn)了這種研究方法的統(tǒng)合：一般意義的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的研究體現(xiàn)了分析法學(xué)著重于法律的邏輯要素、邏輯關(guān)系的路數(shù)，其中將公權(quán)力的強(qiáng)制因素視為責(zé)任規(guī)范的構(gòu)成要素貫徹了社會(huì)實(shí)證法學(xué)關(guān)注規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間的勾連的要旨，而價(jià)值分析路徑上對(duì)特定意義刑事責(zé)任詮釋則表現(xiàn)了現(xiàn)代法律學(xué)處理價(jià)值的基本立場(chǎng)。

筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國(guó)法學(xué)對(duì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的巨大差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國(guó)法學(xué)對(duì)法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識(shí)是混沌的18，她還沒(méi)有自覺(jué)地形成方法論意義上的基本研究框架或范式。也就是說(shuō)，中國(guó)的法學(xué)研究基本上處于一種“只顧埋頭拉車(chē)，不管抬頭看路”的迷糊狀態(tài)。在法律責(zé)任的研究中，中國(guó)大陸學(xué)者往往從各自所欲的立場(chǎng)出發(fā)闡釋論證其觀點(diǎn)，由于在方法上缺乏基本的規(guī)范，以致于出現(xiàn)了各類(lèi)五花八門(mén)、甚至相互抵牾的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，這是一種虛假的學(xué)術(shù)繁榮，實(shí)際上體現(xiàn)了法學(xué)研究中的失范與無(wú)序。一門(mén)學(xué)科（尤其在法律學(xué)這樣一門(mén)號(hào)稱(chēng)是規(guī)范科學(xué)的學(xué)科中）研究出發(fā)點(diǎn)，首先必須在方法論上取得基本共識(shí)，然后在此基礎(chǔ)上形成觀點(diǎn)的差異。學(xué)術(shù)的發(fā)展往往就寄托于這種統(tǒng)一與差異的緊張關(guān)系之中。方法論的基本統(tǒng)一為學(xué)術(shù)交流提供了“比武擂臺(tái)”，否則，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論就可能成為一場(chǎng)無(wú)序的“亂仗”或“群毆”。

三、反思：行政法律責(zé)任研究中的誤區(qū)

由于對(duì)法學(xué)研究方法認(rèn)識(shí)的模糊，中國(guó)行政法學(xué)在行政法律責(zé)任的研究中，大多采用的是一種缺乏章法的“綜合立場(chǎng)”（而非多元研究立場(chǎng)足夠成熟，足夠深刻基礎(chǔ)上的綜合）。在國(guó)內(nèi)諸多的研究法律責(zé)任的著作的開(kāi)篇，學(xué)者們均借鑒了分析法學(xué)的基本方法-語(yǔ)義分析的方法用以剔除法律責(zé)任概念在語(yǔ)義上的不確定因素。作為一種學(xué)術(shù)規(guī)范，這似乎已成為不可逾越的教條。但分析法學(xué)的方法并沒(méi)有得到徹底的堅(jiān)持。研究者們很快就放棄了謹(jǐn)慎的分析立場(chǎng)，而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入了寬泛的社會(huì)責(zé)任的場(chǎng)域中去。對(duì)行政法律責(zé)任的研究也是如此，中國(guó)行政法學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為的撤銷(xiāo)、無(wú)效和變更均是行政法律責(zé)任的形式，這實(shí)際上是將社會(huì)意義上的“角色責(zé)任”等同于“法律責(zé)任”，英國(guó)法學(xué)家哈特在他虛構(gòu)的沉船事件中向我們清楚地闡明了“角色責(zé)任”與“法律責(zé)任”的關(guān)系19.哈特指出，在一個(gè)社會(huì)組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等義務(wù)，總是歸于一定的地位或職務(wù)，即歸于一定角色。無(wú)論何時(shí)，一個(gè)人占據(jù)了一個(gè)職位，就可以適當(dāng)?shù)卣f(shuō)，他對(duì)履行這些義務(wù)負(fù)有責(zé)任，或有責(zé)任去做履行這些義務(wù)所必須的事情。這種義務(wù)就是一個(gè)人的角色責(zé)任。角色責(zé)任既不是法律的責(zé)任，也是不是道德的責(zé)任，辟如“一個(gè)旅店老板使其顧客舒適的責(zé)任，一個(gè)裁判員控制運(yùn)動(dòng)員的責(zé)任”。從行政主體“扮演”的社會(huì)角色而言，依法行政原則課以行政主體的義務(wù)就是其角色責(zé)任中的義務(wù)，從這個(gè)角度看，似乎行政主體的法律責(zé)任就是其角色責(zé)任。但是，如果我們就此得出只要行政行為違法就產(chǎn)生法律責(zé)任（撤銷(xiāo)、無(wú)效和變更）的結(jié)論，那么，就會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的泛化（事實(shí)上，中國(guó)的行政法學(xué)已經(jīng)形成這種局面）。行政行為的撤銷(xiāo)、無(wú)效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過(guò)行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，如果將其視為法律責(zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無(wú)效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起一系列理論規(guī)范問(wèn)題的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷(xiāo)、無(wú)效和變更就一定對(duì)行政主體“不利”嗎？基于法治的立場(chǎng)，我們可以說(shuō)撤銷(xiāo)或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無(wú)論對(duì)于行政主體、相對(duì)人或是社會(huì)來(lái)說(shuō)都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問(wèn)題，它是“價(jià)值無(wú)涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評(píng)價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的，研究方法上的混亂與任性畢顯無(wú)遺。

從嚴(yán)格的規(guī)范分析的角度（從法律學(xué)所具有的教義性質(zhì)的角度）言之，行政法律責(zé)任僅指行政主體“因其行為被迫向相對(duì)人賠償”的全部要件是否已經(jīng)具備的問(wèn)題，行政主體“角色責(zé)任”只是法律責(zé)任的前提或條件之一，它說(shuō)明了行政主體的“身份”對(duì)于法律責(zé)任的意義，也就是說(shuō)“角色責(zé)任”是行政主體法律責(zé)任的要件之一（按照哈特的分析，法律責(zé)任的完整要件應(yīng)包括“角色責(zé)任”、“因果責(zé)任”和“能力責(zé)任”）?；诖耍P者贊同大陸法系行政法將行政責(zé)任等同于行政損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。由于受到民法教義學(xué)的深厚影響，大陸法系的行政法中的責(zé)任并不具有較多的理論“個(gè)性”，它的內(nèi)在邏輯機(jī)理與民事責(zé)任趨于一致。

從行政法律責(zé)任的研究現(xiàn)狀看，中國(guó)大陸行政法學(xué)在總體上尚未自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到做為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的基本研究方法。作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，法律學(xué)以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，法律實(shí)證主義（分析實(shí)證法學(xué)）為其提供了基本的研究方法，因而它著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋?zhuān)铝τ趯?duì)法律概念和法律邏輯精益求精的追求，它為法律生產(chǎn)精致的“零件”，為司法推理提供基本的邏輯方法，乃至為鑄造法律人的思維作出了莫大貢獻(xiàn)，但它同時(shí)又不排斥法律中的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，法律學(xué)還應(yīng)該是一門(mén)具有教義性質(zhì)的學(xué)科20，它要求研究者的認(rèn)知過(guò)程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。因此，對(duì)于法律基本概念的研究不能忽視基本的研究規(guī)范和傳統(tǒng)理論而任意地自行創(chuàng)設(shè)，否則只能導(dǎo)致理論研究中的混亂和無(wú)序21.中國(guó)大陸行政法學(xué)將行政法律責(zé)任“泛化”的研究?jī)A向很大程度上應(yīng)歸咎于忽視了這一法律基本概念的“教義”性質(zhì)，從而將責(zé)任的規(guī)范研究導(dǎo)向社會(huì)學(xué)（而非法律學(xué)）的歧路。

或許是中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)法治建設(shè)的急迫需要，在當(dāng)今中國(guó)眾多的法學(xué)研究成果中，社會(huì)實(shí)證取向的研究尤其引人注目。如法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些研究成果均被人們視為法學(xué)研究中的大手筆。但是，對(duì)法律規(guī)范、法律概念本體進(jìn)行精確闡釋的研究路數(shù)卻容易被人們蔑視為概念法學(xué)而嗤之以鼻。這或許是缺乏深厚學(xué)術(shù)積淀的中國(guó)法學(xué)的一大悲哀。對(duì)于根基不深的中國(guó)大陸行政法學(xué)而言，就其基本概念、基本規(guī)范進(jìn)行精確的分析和界定并不是一項(xiàng)業(yè)已完成的任務(wù)，研究方法的規(guī)范化與多元化的局面亦尚待形成。中國(guó)的行政法學(xué)不僅需要具有恢弘氣勢(shì)、宏大敘事式的研究（譬如有關(guān)行政法的基礎(chǔ)理論的研究），更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)一些謹(jǐn)慎、小心求證的分析的路徑。

「注釋

作者單位： 朱新力，浙江大學(xué)法學(xué)院 ；余軍，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

1 參見(jiàn)孫笑俠著：《法律對(duì)行政的控制-現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第七章“控權(quán)制度的結(jié)構(gòu)”。

2廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面。（參見(jiàn)胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版第462頁(yè)）

3見(jiàn)J.迦納和布朗德著：《法國(guó)行政法》（1983）英文版108頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王成櫟著《政府責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第26頁(yè)。

4 參見(jiàn)余軍：《具體行政行為概念與行政處分概念的比較與借鑒》，浙江大學(xué)2000年碩士學(xué)位論文。

4吉爾茨：《地方性知識(shí)，事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來(lái)譯，載梁治平編《法律的文化解釋》，第74-171頁(yè)。

5從哲學(xué)的角度看，任何一門(mén)學(xué)科的自治程度或成熟程度取決于它是否具有獨(dú)特的、穩(wěn)定的研究對(duì)象或特有的研究方法。以“法”為研究對(duì)象的學(xué)科并不僅限于法學(xué)，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科均在“法”的研究中作出了獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)，于是，法學(xué)是否具有本體方法論就成為一個(gè)關(guān)系到法學(xué)能否作為一門(mén)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科而存在的宏大問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答取決于對(duì)法的理解，它決定了特定的研究范式或研究進(jìn)路，乃至法學(xué)流派的形成，波斯納看到了哲學(xué)中的闡釋學(xué)和語(yǔ)言科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化人類(lèi)學(xué)以及其它學(xué)科研究方法對(duì)法學(xué)的全面滲透，因此他得出了法學(xué)不是一個(gè)自治的學(xué)科的結(jié)論。（見(jiàn)波斯納著《法理學(xué)問(wèn)題》蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版第528-540頁(yè)“法律作為自主學(xué)科的式微”）德國(guó)學(xué)者卡爾。拉侖茲對(duì)法學(xué)方法論作了精微湛密的闡釋?zhuān)ó?dāng)然，他所指的法學(xué)方法論是一個(gè)不能與法學(xué)研究方法相等同但又與之相關(guān)的概念），他的觀點(diǎn)自然與波斯納大相徑庭，他指出：法學(xué)的本質(zhì)是法學(xué)方法論。（參見(jiàn)卡爾。拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1992年版）

6張智輝著《刑事責(zé)任比較研究》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年初版一刷第1頁(yè)。

7參見(jiàn)洪福增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺(tái)北三民書(shū)局1988年版，第3頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陳興良著《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版第298頁(yè)。

8史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第3頁(yè)。

9參見(jiàn)王澤鑒著：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月版，第26頁(yè)。

法理學(xué)價(jià)值分析方法范文第4篇

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；價(jià)值分析；自由；價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、價(jià)值分析方法介紹

價(jià)值分析法是對(duì)作為客體的現(xiàn)象或事物與作為主體的人（一定的階級(jí)、階層、群體與個(gè)人）的價(jià)值關(guān)系，即對(duì)特定客體內(nèi)含的、應(yīng)有的價(jià)值因素的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。在法學(xué)研究中運(yùn)用價(jià)值分析法，對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知和評(píng)價(jià)是十分必要且有重大意義的。這種分析方法以超越現(xiàn)行制定法的姿態(tài)，分析法律為什么存在以及應(yīng)當(dāng)如何存在的問(wèn)題。價(jià)值分析的方法不僅僅局限于制定法或者成文法范圍，它更多的是一種抽象的理念，不僅思考法律應(yīng)當(dāng)是什么的問(wèn)題，還更多的關(guān)注法律的目的和價(jià)值。對(duì)于法律中價(jià)值問(wèn)題的重視，在西方有著濃厚的理論積淀。柏拉圖與亞里士多德均是從“正義”這一基本價(jià)值入手，探討法律的本質(zhì)、特征以及功能的問(wèn)題；古羅馬及中世紀(jì)時(shí)期，自然法學(xué)說(shuō)得到了進(jìn)一步的發(fā)展；而在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，洛克、孟德斯鳩等著名理論家在“自然法”的旗幟下，弘揚(yáng)理性、自由、平等、人權(quán)等基本價(jià)值理念，其使用的方法也就是價(jià)值分析的方法。

當(dāng)我們運(yùn)用價(jià)值分析方法去透視法律制度時(shí)，我們就會(huì)看到：法是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐過(guò)程中基于自身一定的需要而制造出來(lái)的權(quán)利義務(wù)體系。人與法的關(guān)系是主體與客體的關(guān)系。正是為了滿(mǎn)足自己的某種需要，人才制定了法并使之在社會(huì)生活中得到遵守和執(zhí)行。因而，人既是法的實(shí)踐主體，又是法的價(jià)值主體。

二、隱私權(quán)在我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r及展望

具有現(xiàn)代意義的隱私權(quán)概念源自100多年前兩位美國(guó)學(xué)者在《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表的《隱私權(quán)》一文，使得隱私成為受法律保護(hù)的法律問(wèn)題。

我國(guó)隱私權(quán)的發(fā)展起步比較晚，但是隱私權(quán)保護(hù)制度在我國(guó)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)式的過(guò)程，是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們隱私觀念的覺(jué)醒而不斷發(fā)展的。

1986年通過(guò)的《民法通則》，第一次在“人身權(quán)”中明確規(guī)定了精神性人格權(quán)，諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，但是并沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)。因此，這一時(shí)期的隱私權(quán)保護(hù)在立法上仍是空白。隨后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展和人們思想的解放，對(duì)隱私保護(hù)觀念不斷強(qiáng)化，實(shí)際的司法過(guò)程中相應(yīng)的需求也在增加，因此就通過(guò)司法解釋的方式逐步地建立和發(fā)展了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。這些司法解釋主要是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)來(lái)間接的保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)。2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中，隱私權(quán)正式被確認(rèn)為“民事權(quán)利”而非“民事利益”，也不再需要依附于名譽(yù)權(quán)這樣的權(quán)利。

事實(shí)上，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)的范圍和程度具有決定權(quán)。概括起來(lái)，隱私權(quán)包括不讓人知道的權(quán)利和公開(kāi)權(quán)兩方面的權(quán)利。隱私權(quán)有其自身的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在在：其一，享有隱私權(quán)的主體只能是自然人，法人或其他組織沒(méi)有隱私權(quán)可言，這使隱私權(quán)區(qū)別于名譽(yù)權(quán)；其二，隱私權(quán)的客體是隱私及相關(guān)利益，其內(nèi)容具有秘密性和真實(shí)性，而且隱私一旦泄露，就沒(méi)有辦法恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)；其三，針對(duì)侵害隱私權(quán)行為的認(rèn)定上，存在著諸多抗辯事由，比如受害人的同意、知情權(quán)的需要等，這些情形都阻卻了侵犯隱私行為的違法性。

《侵權(quán)責(zé)任法》中的關(guān)于隱私權(quán)的普適性規(guī)定，使我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)法律制度的發(fā)展獲得了質(zhì)的突破，并且已經(jīng)開(kāi)辟了廣闊的獨(dú)立發(fā)展道路。展望該制度的發(fā)展前景，我國(guó)立法和司法在隱私權(quán)保護(hù)方面仍有很多問(wèn)題和課題需要解決、需要研究。從世界范圍來(lái)看，隱私權(quán)的法律保護(hù)是一個(gè)比較新的課題，而信息技術(shù)的發(fā)展、電子監(jiān)控設(shè)備的廣泛使用和高空攝影等，又給這一新課題帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，更需要理論界和實(shí)務(wù)界不斷關(guān)注科學(xué)技術(shù)，進(jìn)一步深入研究隱私權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代信息社會(huì)的宏觀背景下的保護(hù)領(lǐng)域、保護(hù)方式及隱私合理適用與限制等問(wèn)題。目前，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的法律制度仍處于建構(gòu)階段，對(duì)隱私權(quán)重在保護(hù)而非限制。實(shí)際上，當(dāng)我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)法律制度的架構(gòu)基本完成的時(shí)候，立法及司法的視角應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注隱私作為信息的范疇同樣存在合理使用和適當(dāng)限制的問(wèn)題。尤其是公眾人物在隱私信息的合理披露和隱私權(quán)適當(dāng)限制方面以及公共場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法的調(diào)研和司法的探索。隱私權(quán)保護(hù)與公共利益限制的問(wèn)題也有待我國(guó)隱私權(quán)制度進(jìn)一步完善和發(fā)展來(lái)解決。

三、對(duì)隱私權(quán)的價(jià)值分析

對(duì)隱私權(quán)的價(jià)值分析主要是從以下三個(gè)方面進(jìn)行的：隱私權(quán)的基本構(gòu)成要件，隱私權(quán)的范圍以及對(duì)隱私權(quán)侵犯的歸責(zé)原則。

（一）隱私權(quán)的基本構(gòu)成要件。凡是一切不愿被他人知悉而且又不損害社會(huì)公共利益，有關(guān)個(gè)人生活的一切事實(shí)均屬隱私的范疇。作為一項(xiàng)權(quán)利，它是法律關(guān)系主體享有的某項(xiàng)權(quán)能和利益，表現(xiàn)為權(quán)利主體的積極作為和義務(wù)主體的消極不作為，即隱私權(quán)的主體對(duì)隱私事實(shí)具有隱而不宣的權(quán)利和予以公開(kāi)的權(quán)利。隱私權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，他人應(yīng)承擔(dān)不作為的義務(wù)，不得窺視，不得公開(kāi)，更不得刊登、評(píng)論他人的隱私事實(shí)，即使出于善意亦須征得本人同意。1、隱私首先是一種事實(shí)，而這種事實(shí)帶有主觀性。作為個(gè)人隱私可能是客觀的既定的現(xiàn)存的事實(shí)，也可能是曾經(jīng)存在過(guò)，但已經(jīng)消亡的事實(shí)，還可能是一種臆想，一種不存在或不曾存在的東西。至于這種事實(shí)是否重要，是否應(yīng)當(dāng)歸之于個(gè)人隱私的范圍，不受他人評(píng)價(jià)和公共準(zhǔn)則的制約。可以說(shuō)，某種事實(shí)是否為重要事實(shí)，完全取決于權(quán)利主體的主觀認(rèn)識(shí)和理解。也許，在他人看來(lái)，某一事實(shí)無(wú)足輕重，但只要當(dāng)事人認(rèn)為重要，不愿公開(kāi)或值得珍視就已經(jīng)足夠了；2、隱私是一種私生活事實(shí)。人們不愿意公開(kāi)的、可稱(chēng)為秘密的情形比比皆是，但個(gè)人隱私只指私生活的領(lǐng)域。私生活是與公共生活相對(duì)而存在的一個(gè)概念，是社會(huì)個(gè)體自主選擇、自主決定、自主行為、自我負(fù)責(zé)的生活狀態(tài)，是個(gè)人自治、自律的領(lǐng)域或者個(gè)人自由活動(dòng)的空間。相反，集體、公共生活中的秘密，諸如經(jīng)濟(jì)、國(guó)防、政治等情報(bào)都不屬于個(gè)人隱私的范圍；3、隱私是一種不愿為他人所知的事實(shí)。作為隱私，可能是個(gè)人生理上的缺陷，可能是值得珍視的一段情感，但作為隱私的更大部分的內(nèi)容卻是與前述二者無(wú)直接的關(guān)聯(lián)。也許，它既不是缺陷也不是情感，甚至包括個(gè)人的優(yōu)點(diǎn)，只要個(gè)體不愿被公眾所知悉，就是個(gè)人的隱私。隱私以個(gè)人的心理、情感為歸依。個(gè)體的態(tài)度在何者為隱私的問(wèn)題上是關(guān)鍵的。因?yàn)殡[私是個(gè)人生活保持寧?kù)o、不受侵?jǐn)_所必需的，也是文明社會(huì)個(gè)人自治的基本前提。每個(gè)人都有自己所不想被他人所知的東西。這種東西所關(guān)涉的領(lǐng)域、層面、數(shù)量因個(gè)體的背景、文化、性格、情趣、性別、國(guó)度、環(huán)境、時(shí)期等而不同。隱私是一個(gè)變量，只能具體而非一般地去理解。例如，年齡、住址、姓名、電話(huà)等只要當(dāng)事人不愿公開(kāi)都可以成為隱私的內(nèi)容；4、當(dāng)然，隱私須受到公序良俗和法律的制約。人是個(gè)體的，又是社會(huì)的。社會(huì)尊重個(gè)人生存、發(fā)展的基本權(quán)利，個(gè)人應(yīng)受道德與法律的規(guī)制。任何權(quán)利和自由都是相對(duì)的，從來(lái)沒(méi)有絕對(duì)的不受限制的自由和權(quán)利。

上述四方面構(gòu)成隱私的基本要件，而這些要件決定了隱私所涵涉領(lǐng)域的極其廣泛性。身體、健康、婚姻、家庭、經(jīng)濟(jì)收入、個(gè)人癖好、經(jīng)歷、情感、女性的年齡等都可成為隱私的內(nèi)容。

（二）隱私是一個(gè)發(fā)展的概念。權(quán)利是市場(chǎng)制度的核心概念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，也是權(quán)利經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體制，有其本身所需要的基本文化氛圍。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將市場(chǎng)機(jī)制配置于分配一切社會(huì)資源的關(guān)鍵地位，清晰的產(chǎn)權(quán)觀念、平等的法律地位、自愿的交易原則、自負(fù)盈虧的責(zé)任方式，都在承認(rèn)與保護(hù)著法律關(guān)系參與者的獨(dú)立地位，強(qiáng)化著主體意識(shí)與權(quán)利觀念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與對(duì)他人事物的無(wú)端干涉是格格不入的，在遵守公共道德與國(guó)家法律的原則下，沒(méi)有法定的事由任何人不得侵入他人的私人領(lǐng)域，或者對(duì)他人的事物指手畫(huà)腳。相反，宜有一種基本的平和、寬容、謹(jǐn)持與操守，因?yàn)槭袌?chǎng)厘定了自我與他者的嚴(yán)格界限。市場(chǎng)主體獨(dú)立人格的確立是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯和客觀要求，它不依任何人的主觀意志為依歸。隨著社會(huì)主義民主和法制進(jìn)程的加快，良好的法制環(huán)境的形成，公民學(xué)法、知法、懂法、守法、依法辦事成為自覺(jué)，法律意識(shí)將會(huì)有一個(gè)大的提高，人們的權(quán)利意識(shí)也將普遍得到增強(qiáng)。人們會(huì)更清楚地認(rèn)識(shí)到，哪些是他人的個(gè)人空間，哪些是自己的權(quán)利范圍。人們將會(huì)愈來(lái)愈寬容，心態(tài)亦會(huì)愈來(lái)愈平和與開(kāi)放。應(yīng)該說(shuō)，隱私范圍的擴(kuò)大，隱私權(quán)的膨脹是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。

（三）隱私權(quán)的法律保護(hù)。自從有了人就有了個(gè)人的隱私，但對(duì)隱私的真正保護(hù)是近代以來(lái)的事情，是市民社會(huì)的產(chǎn)物。而真正的市民社會(huì)是伴隨著資本主義的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，市民法的基本理念乃是私權(quán)神圣、身份平等和意思自治。市民社會(huì)之自治、自律、自己責(zé)任的基本理念肯定了法律關(guān)系主體自主、自由活動(dòng)的空間。所謂自由就是不服從任何人而只服從法律。自由的真諦是賦予每個(gè)人盡可能多的價(jià)值。它強(qiáng)調(diào)的是自立自主，合作寬容，不干涉他人事物。我們今天正在進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，市民社會(huì)理念將是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)不可或缺的基本理念。我國(guó)法律也確立了權(quán)利神圣、身份平等、意思自治、公共利益等項(xiàng)原則，對(duì)個(gè)人的隱私權(quán)作了充分的法律規(guī)定，并在司法實(shí)踐中進(jìn)行了行之有效的法律保護(hù)（主要是通過(guò)司法解釋進(jìn)行的）。現(xiàn)行《憲法》第33條第2款肯定了“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”；第37條第2款規(guī)定：“禁止非法搜查公民的身體”；第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”；第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”；第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通訊自由和通信秘密受法律保護(hù)”；《民法通則》第100條、101條、102條再次具體地肯定了公民的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)不受侵犯；現(xiàn)行刑法則在第四章對(duì)侵犯公民人身權(quán)利的嚴(yán)重行為規(guī)定為犯罪并予以刑事制裁；《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》等程序法明確規(guī)定涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理；另外，有關(guān)的司法解釋和行業(yè)規(guī)章，諸如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等對(duì)隱私的保護(hù)都做了相應(yīng)的法律規(guī)定。關(guān)于隱私的法律保護(hù)，我國(guó)已形成了比較完整的法律體系。

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

主要參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯，姚建宗.略論法學(xué)研究中的價(jià)值分析方法.

[2]張新寶.論隱私權(quán)的法律保護(hù).

[3]姚俊廷.隱私權(quán)的法理學(xué)思考.

法理學(xué)價(jià)值分析方法范文第5篇

哈特與富勒的論戰(zhàn)首先是以論文的形式共同出現(xiàn)在1957 年第71 期的《哈佛法律評(píng)論》，哈特的《實(shí)證主義和法與道德的分離》是其在哈佛大學(xué)所做的學(xué)術(shù)演講，富勒的《實(shí)證主義和對(duì)法的忠誠(chéng):答哈特教授》是對(duì)這次演講的回應(yīng)。哈特在演講中堅(jiān)定地區(qū)分法律與道德，主張惡法亦法富勒批判分析了實(shí)證主義傳統(tǒng)，認(rèn)為道德可以分為內(nèi)在道德與外在道德，法律與外在的義務(wù)道德具有相當(dāng)?shù)挠H緣關(guān)系，與內(nèi)在道德具有必然的聯(lián)系，但不與愿望道德發(fā)生聯(lián)系，因此要理性地確定法律與道德的界限。1961 年，哈特寫(xiě)了《法律的概念》一書(shū)，作為對(duì)富勒的回應(yīng)。哈特在此書(shū)中指出法律是自給自足的規(guī)則體系，法律規(guī)則的效力來(lái)自于其內(nèi)部的承認(rèn)規(guī)則，而不是外在的道德。同時(shí)，他也在某種程度上對(duì)法律與道德的區(qū)分做了妥協(xié)，提出了法律體系中存在最低限度自然法。1964 年，富勒則出版了《法律的道德性》一書(shū)，作為再次的回應(yīng)，他分析了法律所應(yīng)具有的8 種內(nèi)在道德，提出了程序自然法的主張。這次論戰(zhàn)被認(rèn)為是20 世紀(jì)西方法理學(xué)界一個(gè)重大學(xué)術(shù)事件。哈特與富勒的論戰(zhàn)促成了新分析法學(xué)與新自然法學(xué)的形成，并拉開(kāi)了當(dāng)代西方法哲學(xué)蓬勃發(fā)展的序幕。

二、論戰(zhàn)的問(wèn)題與焦點(diǎn)

(一)法學(xué)研究的實(shí)然與應(yīng)然之爭(zhēng)

哈特認(rèn)為法律研究只有采用概念分析的實(shí)證研究方法，才能成為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)。分析法學(xué)研究的對(duì)象是實(shí)然的法，其任務(wù)在于描述法律并使法律概念更清晰，只著眼于法律的語(yǔ)義分析，摒棄價(jià)值判斷。哈特指出，傳統(tǒng)的自然法學(xué)派在概念上混淆了法的實(shí)然與應(yīng)然。傳統(tǒng)自然法學(xué)派共同認(rèn)可的是存在一種超越于實(shí)定法之上的普遍永恒的高級(jí)法，所有的人定法都要與之符合，否則喪失法律效力。但是這種類(lèi)似于自然規(guī)律的應(yīng)然觀念，對(duì)實(shí)定法的要求有內(nèi)在的邏輯矛盾。因?yàn)樽裱诉壿嫷膶?shí)定法不可能破壞應(yīng)然法，應(yīng)然法既然類(lèi)似于自然規(guī)律是必然的，那么說(shuō)科學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的法則能不能被破壞，那是沒(méi)有意義的。如果星辰違反那描述其規(guī)律運(yùn)動(dòng)的科學(xué)法則，那么這些法則并沒(méi)有被破壞，而是失去了法則的頭銜，必須重新建構(gòu)。

自然法的這種內(nèi)在邏輯缺陷，容易消解法律的批判可能性，自然法沒(méi)有為實(shí)定法提供外在批判的客觀標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生這樣的危險(xiǎn)，現(xiàn)存的法律可以取代道德作為行為的最后標(biāo)準(zhǔn)而逃避了批判。富勒從實(shí)然與應(yīng)然統(tǒng)一的基點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為法律的價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)法律背后所體現(xiàn)的基本倫理道德、民族習(xí)慣等。如果沒(méi)有應(yīng)然觀念就無(wú)法理__解實(shí)然的制度。在富勒看來(lái)，如果我們不能理解法律規(guī)則所要實(shí)現(xiàn)的應(yīng)然目的，就無(wú)法理解法律規(guī)則本身。我們必須有足夠的能力將我們置于規(guī)則起草者的位置上，以便知道他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是什么。正是按照這個(gè)應(yīng)當(dāng)我們必須來(lái)決定規(guī)則是什么。

富勒指出，實(shí)證主義所說(shuō)的描述的任務(wù)，其本身已經(jīng)不自覺(jué)地表達(dá)了一種理想或者應(yīng)當(dāng)，因?yàn)槊枋霾粌H僅是對(duì)一些經(jīng)驗(yàn)材料的簡(jiǎn)單反映，而是指出人類(lèi)努力的方向，否則實(shí)證主義進(jìn)行抽象或者分析就沒(méi)有了意義或者目的。富勒實(shí)際上表現(xiàn)出了價(jià)值與事實(shí)之間的內(nèi)在張力，二者雖有區(qū)別，但骨肉相連。實(shí)證主義的分析方法妄圖撇開(kāi)價(jià)值只談事實(shí)，是不符合科學(xué)精神的。富勒還從社會(huì)常識(shí)上對(duì)哈特所堅(jiān)持的法律科學(xué)的方法論進(jìn)行批評(píng)。因?yàn)樵诔ＷR(shí)或者經(jīng)驗(yàn)里，我們很難區(qū)分法律與道德或倫理習(xí)慣等。法律必然會(huì)體現(xiàn)與道德的一致性。這種區(qū)分實(shí)際上是法律實(shí)證主義者努力分析的結(jié)果，只有在科學(xué)抽象化、專(zhuān)業(yè)化的法律職業(yè)技術(shù)的意義上才是可能的，而在人們的經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)中是無(wú)法區(qū)分的。

三、論戰(zhàn)對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的啟示

在概述兩位法學(xué)家的論戰(zhàn)后，本文將根據(jù)其焦點(diǎn)來(lái)討論它對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治理論和法治建設(shè)的啟示。

(一)對(duì)處理形式法治與實(shí)質(zhì)法治的關(guān)系的啟示

哈特與富勒的論戰(zhàn)是關(guān)于法律與道德界限的爭(zhēng)論，他們并沒(méi)有否認(rèn)法律與道德的必然聯(lián)系，只是在兩者聯(lián)系的方式上產(chǎn)生了分歧。哈特認(rèn)為道德應(yīng)與整體的法律秩序相聯(lián)系，而不是具體的法律規(guī)范，只有整體的法律秩序違背了道德，才能稱(chēng)為惡法，才能導(dǎo)致法律無(wú)效。富勒認(rèn)為存在直接與法律規(guī)范相聯(lián)系的道德規(guī)范，如果法律失去了這些道德品質(zhì)，則其根本就不能被稱(chēng)作法律，法律規(guī)范的效力取決于它們是否符合了道德，既包括義務(wù)道德也包括內(nèi)在道德。哈特的觀點(diǎn)更傾向于形式法治的立場(chǎng)，在某些法律規(guī)范雖然違反道德的情況下，但只要整體的法律秩序是符合道德要求的或者是整體上是可以接受的，仍然有遵守法律的義務(wù);富勒的觀點(diǎn)更傾向于實(shí)質(zhì)法治的立場(chǎng)，即任何違反內(nèi)在道德的法律規(guī)范都是非法的。筆者認(rèn)為，法治是形式法治和實(shí)質(zhì)法治相輔相成的結(jié)果，我們既要重視對(duì)當(dāng)下法律秩序的遵守，也要對(duì)某些立法行為進(jìn)行道德上的反思。形式法治提倡的是一種守法的公民精神，而實(shí)質(zhì)法治提倡的是一種立法的道德精神。哈特強(qiáng)調(diào)了在法律的實(shí)施過(guò)程中，要具有蘇格拉底般的公民精神，才能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的社會(huì)秩序;而富勒強(qiáng)調(diào)了在立法的過(guò)程中，要有批判反思的道德精神，使得制定的法律本身是良好的法律。

(二)法學(xué)研究的實(shí)然與應(yīng)然之爭(zhēng)對(duì)我國(guó)法學(xué)研究的啟示