前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律學(xué)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法律學(xué)范文第1篇

[關(guān)鍵詞]法學(xué)方法論，法律學(xué)方法論，法學(xué)研究方法，哲學(xué)立場(chǎng)

一、問(wèn)題之所在

綜觀當(dāng)下的國(guó)際學(xué)術(shù)界，無(wú)論是注重實(shí)踐思考傾向的“法律方法”，還是注重哲學(xué)思考傾向的“法學(xué)方法論”，均已拓入頗深，而在我國(guó)這個(gè)漠視方法的文化中卻一直命運(yùn)堪憂。這種現(xiàn)象雖在近年有所改觀，但是在總體上仍未達(dá)到一種可稱(chēng)之為“方法論上的覺(jué)醒”的境界。[1] 可以說(shuō)，作為“舶來(lái)品”的法學(xué)方法論，直到近年才逐漸受到較為廣泛的關(guān)注，但即使對(duì)于一些基本的概念，我們?nèi)源嬖谥逃械恼`解和無(wú)謂的爭(zhēng)論，其中之一就是：法學(xué)方法論是法學(xué)研究的方法論嗎？

這一質(zhì)疑，實(shí)際上可牽引出一系列相關(guān)的問(wèn)題：法學(xué)研究方法與法學(xué)方法論的關(guān)系如何？法學(xué)方法論在法學(xué)（或法理學(xué)）學(xué)科體系中處于什么樣的相位？法學(xué)方法論是否必然具有一個(gè)特定的先在的價(jià)值立場(chǎng)？誠(chéng)然，這三個(gè)派生性的問(wèn)題，有的已在國(guó)際學(xué)術(shù)界形成了一定的共識(shí)，有的仍在有限的共識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行著前沿的論爭(zhēng)，但即使是其中的那些具有廣泛基礎(chǔ)的共識(shí)命題，在我國(guó)都需大聲訴說(shuō)。

本文試圖盡可能立足于一個(gè)較為廣泛的視角，就以上這些基本的問(wèn)題進(jìn)行一次初淺的思考。當(dāng)然，在此需要預(yù)先交待的是，也許是因?yàn)橄抻谖业鹊哪芰?，?dāng)這種思考開(kāi)始時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)：即使是這些方法論中基本的問(wèn)題，也委實(shí)要比想象中復(fù)雜得多。

二、為什么是“法律學(xué)方法論”？

從寬泛的意義上說(shuō)，我國(guó)法學(xué)界較早關(guān)于法學(xué)方法論的成果，可推梁慧星在1995年出版的《民法解釋學(xué)》，[2] 但對(duì)該領(lǐng)域更為直截了當(dāng)?shù)?、同時(shí)也是更為廣泛的關(guān)注，則是2000年之后的事情，其標(biāo)志的動(dòng)向，可舉2002年陳金釗、謝暉主持的《法律方法》[3] 和葛洪義主編的《法律方法與法律思維（第1輯）》的問(wèn)世。[4] 據(jù)此可知，法學(xué)方法論在中國(guó)乃屬于剛剛起步的后發(fā)性領(lǐng)域。眾所周知，早在20世紀(jì)80年代的一些教科書(shū)中，法學(xué)方法論開(kāi)始作為學(xué)習(xí)、研究法律的方法而在緒論部分中登場(chǎng)。為此，當(dāng)新世紀(jì)初有關(guān)研究動(dòng)向中出現(xiàn)了被重新界定過(guò)的“法學(xué)方法論”這一概念之后，尤其是1999年我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽《法學(xué)方法論》一書(shū)在大陸的出版，以及此后各種不同法學(xué)傳統(tǒng)下的方法理論的輸入，加之先前固有理解的干擾，理論上的混亂便自然在所難免。

這種混亂，部分乃肇始于對(duì)這一概念的固有誤解，即不少人想當(dāng)然地將“法學(xué)方法論”視同于傳統(tǒng)教科書(shū)中所言的法學(xué)研究的方法言說(shuō)。這其中也有中國(guó)式的“唯名主義”思維定勢(shì)在作祟。根據(jù)漢語(yǔ)的使用習(xí)慣，在定語(yǔ)與主語(yǔ)之間加一個(gè)助詞“的”是不會(huì)帶來(lái)語(yǔ)詞意義上的轉(zhuǎn)換，因此“法學(xué)方法論”就被想定為“法學(xué)的方法論”，進(jìn)而偷換成“法學(xué)研究的方法”，從而形成了上述的那個(gè)“固有的誤解”。

應(yīng)該說(shuō)，如果我們從更加廣闊的角度來(lái)看，如從國(guó)際學(xué)術(shù)界的有關(guān)論說(shuō)來(lái)看，法學(xué)方法論與法學(xué)研究的方法雖非風(fēng)馬牛不相及，然在其整體的理論框架以及言說(shuō)的脈絡(luò)中，法學(xué)研究的方法并未成為“法學(xué)方法論”主要關(guān)注的對(duì)象。

典型意義上的“法學(xué)方法論”這一術(shù)語(yǔ)，主要為當(dāng)代德國(guó)法學(xué)界所運(yùn)用，且有兩種德文表述，如拉倫茲的名著《法學(xué)方法論》的原名采Methodenlehre der Rechtswissenschaft，也有德國(guó)學(xué)者以Juristische Methodenlehre來(lái)統(tǒng)攝相關(guān)內(nèi)涵。[5] 相對(duì)于大陸法國(guó)家，普通法國(guó)家一般傾向于采用“法律方法”的說(shuō)法，博登海默的名著《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》的標(biāo)題中采用method of the law，[6] 而出于不同的側(cè)重點(diǎn)，亦存在judicial method、legal methodology等措詞。[7] 雖然各自都無(wú)統(tǒng)一的名稱(chēng)，但比較兩大傳統(tǒng)可知，后者主要指的是法律推理和法律解釋的方法和技術(shù)，尤其指的是法官在審判過(guò)程中進(jìn)行法律推理和法律解釋的方法。由于法律的運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)不可能離開(kāi)法律推理和法律解釋?zhuān)詿o(wú)論普通法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，其實(shí)都存在有關(guān)法律方法的理論或?qū)W說(shuō)，英美法國(guó)家如此，大陸法國(guó)家亦然。如今日我們所熟悉的有關(guān)法律的文義解釋、體系解釋、歷史解釋以及目的解釋等法律解釋理論，其實(shí)就是由德國(guó)歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人薩維尼（1779-1861年）在19世紀(jì)上半葉所發(fā)展出來(lái)的一種法律方法理論。[8]

然而，英美的有關(guān)法律方法的理論基本上乃以法律推理和法律解釋作為考察和研究的焦點(diǎn)，而作為大陸法國(guó)家，如德國(guó)的有關(guān)法律方法理論則不以此為終結(jié)。德國(guó)也存在“法律方法學(xué)說(shuō)”之類(lèi)的提法，但它除了考察和研究法律的適用和解釋的方法之外，同時(shí)還研究這些具有技術(shù)性的法律方法背后的相關(guān)的法哲學(xué)問(wèn)題，譬如法律適用的一般結(jié)構(gòu)、超越法律規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)案裁判的正當(dāng)性以及怎樣通過(guò)法律方法實(shí)現(xiàn)正義的問(wèn)題等等。這種理論在德國(guó)便被稱(chēng)之為所謂的“法學(xué)方法論”（Methodenlehre der Rechtswissenschaft） .應(yīng)該說(shuō)，在英、美等普通法國(guó)家，許多法學(xué)理論也涉及對(duì)法律方法的有關(guān)哲學(xué)問(wèn)題的考察，但法學(xué)方法論在戰(zhàn)后的德國(guó)則形成了一股理論潮流?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代德國(guó)法理學(xué)理論狀況具有兩個(gè)標(biāo)志性的基本傾向，一個(gè)是重視法的存在論·本體論的研究，另一個(gè)就是上述法學(xué)方法論的蓬勃發(fā)展。[9]

由此可見(jiàn)，所謂的法學(xué)方法論，與法學(xué)研究的方法并不能等同視之，也不能等量齊觀。如果同樣要顧名思義的話，那么即使是德國(guó)流派的那種“法學(xué)方法論”，也可從以下三個(gè)層次析出不同的內(nèi)涵：[10]

其一、所謂的“法學(xué)”（Rechtswissenschaft）。其主要指的是法律學(xué)，或曰那種法教義學(xué)或教義法學(xué)、實(shí)定法學(xué)意義上的“法學(xué)”。Rechtswissenschaft由Recht（法、法律、權(quán)利）和Wissenschaft（科學(xué)）合成而來(lái)，直譯為法律科學(xué)、法律學(xué)，通常也可稱(chēng)法學(xué)。[11]如所周知，拉倫茲的Methodenlehre der Rechtswissenschaft一書(shū)被我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳愛(ài)娥譯為《法學(xué)方法論》，這種譯法自然無(wú)可厚非，但拉倫茲實(shí)際上對(duì)其中的“法學(xué)”則已固有德國(guó)式的理解，他在該書(shū)的引論中就曾開(kāi)宗明義地指出，它是一種“以某種特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)為界限，借以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)?！盵12] 毋需贅言，這種學(xué)問(wèn)，顯然就是實(shí)定法學(xué)。[13]

其二、所謂的“法學(xué)方法”。既然“法學(xué)”乃是法教義學(xué)或?qū)嵍ǚ▽W(xué)意義上的“法律學(xué)”，那么，這里的“法學(xué)方法”，主要也就指的是法律適用中有關(guān)法律解釋、法律推理、法律論證的方法，尤其是法官在形成判決過(guò)程中所運(yùn)用的法律解釋、法律適用的方法，因而多涉及形而下的技術(shù)層面，惟其本身已構(gòu)成了一個(gè)方法體系而已。英美法系國(guó)家所論的法律方法（method of law），大致與此涵義相當(dāng)。

其三、所謂的“（方法）論”（Mehtodenlehre）。就筆者的理解而言，它主要包括兩個(gè)部分：一是有關(guān)法律適用和法律解釋的理論，具有專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、世俗性和實(shí)踐性的特點(diǎn)，屬于形而下的范疇；二是涉及法律適用和法律解釋的有關(guān)法哲學(xué)、法理學(xué)的問(wèn)題，即有關(guān)對(duì)這種方法的外向性的哲學(xué)探究所進(jìn)行的辨思和論斷，具有思辯性和高度的抽象性，屬于形而上的范疇。應(yīng)該說(shuō)，就現(xiàn)代德國(guó)而言，后者曾被日益拓深，在戰(zhàn)后尤其得到突顯。但就二者關(guān)系而言，所謂“法學(xué)方法論”，正是先有了前者這一“武器”，而后才有后者這種“對(duì)武器進(jìn)行批判的武器”，從而形成體系，構(gòu)成恰似“螳螂捕蟬，黃雀在后”的景觀。

基于以上的分析，我們不難得出這樣的結(jié)論：所謂“法學(xué)方法論”者，其實(shí)可轉(zhuǎn)換為“法律學(xué)方法論”這一概念?；谶@樣的結(jié)論，倘若我們?yōu)榱俗鹬貙W(xué)術(shù)話語(yǔ)傳統(tǒng)而要繼續(xù)采用“法學(xué)方法論”這一提法，至少也應(yīng)該在“法律學(xué)方法論”的概念約定意義上沿用它，而這也是本文自開(kāi)頭起仍多處沿用“法學(xué)方法論”一語(yǔ)的緣故。

如所周知，上述的那種學(xué)術(shù)話語(yǔ)傳統(tǒng)，可追溯到楊仁壽的論著《法學(xué)方法論》一書(shū)的書(shū)名。但楊的該部論著顯然傾向性地接受了日本學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及相關(guān)理論的影響，[14] 而在日本，雖然拉倫茲《法學(xué)方法論》的譯者米山隆也早把該書(shū)譯為《法學(xué)方法論》，但大部分的法理學(xué)或法哲學(xué)的學(xué)者，均在自己的著述（包括標(biāo)準(zhǔn)教科書(shū)）中采用“法律學(xué)方法論”的提法。[15] 可以說(shuō)，這一概念下的理論構(gòu)成是兼收并蓄地吸納了德國(guó)和美國(guó)雙方的理論而發(fā)展起來(lái)的。這也說(shuō)明，筆者在提出“法律學(xué)方法論”這一概念時(shí)，并非空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)影造形，而罔顧前人或時(shí)人在長(zhǎng)期艱辛的學(xué)術(shù)活動(dòng)中就某一概念所達(dá)成的固有約定，將概念裝置的重新組合作為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一種有效形式，從而在方法論上就陷入了某種“獨(dú)斷主義”的泥坑。

當(dāng)然，兩個(gè)概念之間轉(zhuǎn)換的可能性，還不完全等同于轉(zhuǎn)換的必要性，必要性的證成至少還有待于我們對(duì)概念轉(zhuǎn)換之利益的認(rèn)識(shí)。就此，筆者認(rèn)為，將“法學(xué)方法論”轉(zhuǎn)換為“法律學(xué)方法論”實(shí)有必要，因?yàn)樗_實(shí)具有某種概念轉(zhuǎn)換的利益。這主要有二：[16]

（1）這或許在德國(guó)只是蛇足之舉，但在我國(guó)的語(yǔ)境中則是點(diǎn)睛之筆。因?yàn)樵谖覈?guó)，來(lái)自不同理論背景的“法學(xué)方法論”和“法律方法”在一個(gè)缺乏足夠明朗的語(yǔ)境下同時(shí)出現(xiàn)，便容易引發(fā)概念的混亂，實(shí)際上也已存在這種混亂。而在作為這種混亂之潛因的那種“固有的誤解”中，問(wèn)題的癥結(jié)就在于對(duì)“法學(xué)”的理解所產(chǎn)生的差池之上，從而導(dǎo)致謬以千里的結(jié)局。而如前所述，既然“法學(xué)方法論”中的“法學(xué)”其實(shí)主要指的就是“法律學(xué)”，那么把“法學(xué)方法論”直接轉(zhuǎn)換為“法律學(xué)方法論”，就可能收到消除上述誤解，甚至克服那種混亂的功效，并有效地統(tǒng)合“法律方法”、“法學(xué)方法論”乃至有關(guān)“法學(xué)研究的方法”等各種提法。

（2）“法律學(xué)方法論”這一術(shù)語(yǔ)，或許也能為我們的法（律）學(xué)方法論的研究帶來(lái)一種導(dǎo)向性的啟迪。使用這一概念，不僅有利于消除各種概念上的混亂和誤解，還可有助于我們?cè)谖胀鈬?guó)的有關(guān)法學(xué)方法論的過(guò)程中，克服某種業(yè)已開(kāi)始嶄露的片面傾向，即：僅僅偏執(zhí)德國(guó)的法學(xué)方法論，進(jìn)而偏執(zhí)該種方法論中的哲學(xué)探究部分，從而背離法學(xué)、尤其是法學(xué)方法論所應(yīng)有的實(shí)踐性精神。這種實(shí)效也可見(jiàn)諸形成“法律學(xué)方法論”這一提法的現(xiàn)代日本，其法律學(xué)方法論其實(shí)與德國(guó)的法學(xué)方法論具有較為類(lèi)似的概念內(nèi)涵和理論構(gòu)成，但又如英美國(guó)家那樣，將其中有關(guān)裁判過(guò)程中法官所應(yīng)用的法律適用與法律解釋等法律方法作為研究的起點(diǎn)，[17] 為此正如前文所言，它可以說(shuō)得益于兼容并蓄地吸納了兩大法系的理論而發(fā)展起來(lái)的。

當(dāng)然，觀點(diǎn)的改變遠(yuǎn)非一個(gè)稱(chēng)謂的轉(zhuǎn)換就可一勞永逸，徹底的工作是進(jìn)一步在認(rèn)識(shí)的框架內(nèi)還原理論背景，通過(guò)對(duì)理論沿革的梳理來(lái)進(jìn)行全面而非斷章取義的理解。采用“法律學(xué)方法論”這一概念所面臨的第一道難題是：在我們的法學(xué)概念體系中，迄今仍未完全確立法律學(xué)、法教義學(xué)這類(lèi)的概念，因而移植這類(lèi)概念就首先成為前提性的課業(yè)。這又涉及到第二個(gè)問(wèn)題，即：“法學(xué)”這一概念的外延。我們的“法學(xué)”概念是一個(gè)寬泛、靈活而非嚴(yán)格的概念：它可以指廣義的法學(xué)，也可以指狹義的法學(xué)；可以指理論法學(xué)，也可以指實(shí)用法學(xué)。依筆者陋見(jiàn)，“法學(xué)”所可能意指的每一種情況都應(yīng)有一個(gè)固定的概念表示（法律學(xué)就屬于其中的一個(gè)），從而使學(xué)術(shù)上的表述和溝通更為精確到位，使法律學(xué)方法論在學(xué)科中之定位的有關(guān)思考更為準(zhǔn)確明瞭.

三 、“法律學(xué)方法論”的理論構(gòu)成及相位

當(dāng)我們力圖從那種將“法學(xué)方法論”視同于“法學(xué)研究方法理論”的狹小認(rèn)識(shí)框架中走出來(lái)時(shí)，自然應(yīng)在法學(xué)的學(xué)科體系中找到法律學(xué)方法論的位置何在。但此歸宿感的訴求，使我們又必須轉(zhuǎn)身再次面對(duì)那種“固有的誤解”，直截了當(dāng)?shù)刈穯?wèn)“法律學(xué)方法論”和“法學(xué)研究方法”之間有何聯(lián)系。有關(guān)于此，以下詳述之。

（一）法律學(xué)方法論和法學(xué)研究方法的關(guān)系

楊仁壽曾在其論著《法學(xué)方法論》中，除了闡述了以上法學(xué)方法論的兩部分內(nèi)容外，還論述了研究法學(xué)的方法，據(jù)此，許多人認(rèn)為法學(xué)方法論似乎包括了以上這個(gè)部分。[18] 但在關(guān)于法學(xué)方法論的浩瀚的著述中，鮮有直接論及兩者的聯(lián)系的。[19] 筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象本身就是一種答案，至少可以得出：法學(xué)研究方法不是法律學(xué)方法論關(guān)注的中心問(wèn)題。

其實(shí)，從各國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)最大公約數(shù)意義上的理論狀況來(lái)看，法律學(xué)方法論首先主要關(guān)注的是法律方法，尤其是法官如何判決的法律方法，[20] 這其實(shí)也就是法教義學(xué)或?qū)嵍ǚ▽W(xué)意義上的方法；而法學(xué)研究方法則是一種學(xué)術(shù)研究的方法，包括法學(xué)學(xué)習(xí)的方法，因此，這是兩個(gè)視角下的問(wèn)題。

當(dāng)然，如果我們?cè)谧顚挿旱囊饬x上理解法律學(xué)方法論，即把它看做是有關(guān)法律思維的方法之學(xué)，那么，應(yīng)該承認(rèn)，有關(guān)法學(xué)研究的方法理論，其實(shí)也包含在這種法律學(xué)方法論的內(nèi)涵之中。具體而言，有關(guān)法學(xué)研究的方法理論，其內(nèi)涵其實(shí)包括兩個(gè)粗略的部分：（1）有關(guān)學(xué)術(shù)研究的一般方法意義上的理論要素；（2）法學(xué)研究中所特有的方法意義上的理論要素[21].其中，前者涉及與其他學(xué)科所共有的原方法、方法論問(wèn)題；后者則涉及法律思維的方法，尤其是在這種法學(xué)具有典型的法律學(xué)性格，即法教義學(xué)的性格的場(chǎng)合，其所涉及的方法，實(shí)際上就是一種具有教義學(xué)性格的法律思維的方法，為此也可納入法律學(xué)方法論的內(nèi)涵以及理論框架之中。據(jù)此可言，法學(xué)研究方法雖然不是法律學(xué)方法論關(guān)注的主要問(wèn)題，但也不是它的棄兒，而是其中的一個(gè)組成部分。在消除“固有的誤解”的同時(shí)，我們不應(yīng)滑向另一個(gè)極端，將法學(xué)研究方法放逐于法律學(xué)方法論的理論框架之外。鄭永流在《法學(xué)方法抑或法律方法？》一文中，提出了“法律方法—法學(xué)方法”對(duì)子，[22] 對(duì)于厘清國(guó)內(nèi)法學(xué)界在相關(guān)概念上的混亂狀況，不失為一貼良方，且二者分處法律實(shí)踐、法學(xué)研究?jī)蓚€(gè)領(lǐng)域上，涇渭分明；然誠(chéng)如該文所言，一旦涉及主要功能，就難以將二者完全分開(kāi)?？紤]到兼顧領(lǐng)域上的明晰可分并減少功能上的重合，筆者在法學(xué)方法論的三層論的基礎(chǔ)上，統(tǒng)合法學(xué)研究方法，作了圖1的“三分法”式的劃分。

圖1：法律學(xué)方法論理論構(gòu)成結(jié)構(gòu)圖

（二）法律學(xué)方法論在學(xué)科體系中定位

法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，有理論法學(xué)與實(shí)用法學(xué)之分，在實(shí)用法學(xué)的各部門(mén)法中有諸如民法學(xué)方法論、憲法學(xué)方法論等稱(chēng)謂，它們均可分別視為法律學(xué)方法論在各部門(mén)法的派生和運(yùn)用，[23] 而法律學(xué)方法論本身作為理論法學(xué)的一部分，則基本上不存異議，我國(guó)學(xué)者大多也認(rèn)為法理學(xué)－法哲學(xué)包含法學(xué)方法論。[24]

至于法律學(xué)方法論在法理學(xué)－法哲學(xué)的學(xué)科理論體系中究竟處于什么位置，則有待明確。筆者認(rèn)為，從國(guó)際學(xué)術(shù)界最大公約數(shù)意義上的理論狀況來(lái)看，法哲學(xué)或法理學(xué)（Jurisprudence）主要包含以下三部分內(nèi)容：

（1）法的一般理論（Theory of Law）：它是實(shí)定法秩序的框架內(nèi)以實(shí)在法為對(duì)象所抽象出來(lái)的一般理論，其思維傾向的特征就是法的思考在實(shí)定法秩序框架內(nèi)的強(qiáng)行中斷。奧斯汀所開(kāi)創(chuàng)的實(shí)證主義法理學(xué)的成就主要就體現(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)域；

（2）法的價(jià)值論（Theory about Law）：這是傳統(tǒng)法哲學(xué)的主要論域，早期以正義論為核心論題，中經(jīng)法律實(shí)證主義盛行時(shí)代的式微階段，現(xiàn)代又呈復(fù)興，且在理論構(gòu)成上有著擴(kuò)散趨勢(shì)，涉及權(quán)利保護(hù)、平等、功利、法的安定性等價(jià)值，但正義論仍為其中核。它超越了實(shí)在法的范疇，從外部進(jìn)行考查，對(duì)實(shí)在法的內(nèi)容和適用提供一種更為終極的指導(dǎo)和評(píng)價(jià)原理，具有外向的性格；

（3）法律學(xué)方法論：它兼具了前兩者的特色，同時(shí)從外部和內(nèi)部?jī)煞矫孢M(jìn)行探究而形成的理論體系。毋需贅言，其中有關(guān)法律方法的理論具有內(nèi)向性，而對(duì)法律方法的外向性哲學(xué)探究所形成的理論，則具有外向性。

在此需指出的是，在這三部分中，法律學(xué)方法論實(shí)際上起到了一個(gè)媒介作用，法的一般理論可通過(guò)它有效地與價(jià)值論取得理論上的聯(lián)絡(luò)，既避免了價(jià)值絕對(duì)主義的霸權(quán)，又有利于克服多神主義的困繞。而作為法哲學(xué)的一個(gè)組成部分，如果不考慮其價(jià)值論部分，就根本無(wú)法研究法律學(xué)方法論。[25] 法理學(xué)－法哲學(xué)的基本立場(chǎng)，影響乃至決定著法律學(xué)方法論的基本立場(chǎng)。法律學(xué)方法論同樣也反過(guò)來(lái)影響著法理學(xué)和法哲學(xué)，對(duì)法理學(xué)－法哲學(xué)的基本立場(chǎng)的質(zhì)疑往往肇始于方法論上的反思。

但這里也引出了另一個(gè)需要敘說(shuō)的問(wèn)題，即：法律學(xué)方法論應(yīng)該如何面對(duì)價(jià)值立場(chǎng)。

四、“法律學(xué)方法論”的哲學(xué)立場(chǎng)

可以說(shuō)，價(jià)值判斷與法律學(xué)方法似乎如影隨形，使得與此相關(guān)的一系列問(wèn)題被納入法律學(xué)方法論的視野，成為現(xiàn)代法律學(xué)方法論研究的縱深課題。這是因?yàn)?，在考察帶有價(jià)值判斷的法學(xué)方法時(shí)，不同的法律學(xué)方法論本身就可能帶有某種特定的、先行的價(jià)值立場(chǎng)，

當(dāng)然，它也可以是一種空白的“價(jià)值立場(chǎng)”，即韋伯所言之“價(jià)值無(wú)涉”，筆者稱(chēng)之為哲學(xué)立場(chǎng)。此立場(chǎng)顯然與哲學(xué)詮釋學(xué)所言之先見(jiàn)、前理解大相徑庭，而恰恰認(rèn)為先行的價(jià)值導(dǎo)向立場(chǎng)可以缺位。值得一提的是，價(jià)值的無(wú)涉亦不等于內(nèi)容的空洞，哲學(xué)立場(chǎng)中包含了對(duì)語(yǔ)言、社會(huì)背景、價(jià)值的基本共識(shí)，這些有限的共識(shí)是論證展開(kāi)的基礎(chǔ)，也使達(dá)至一個(gè)確定的、客觀正確的答案成為可能；[26] 哲學(xué)立場(chǎng)所含的基本共識(shí)是法律學(xué)方法論區(qū)別與注重形式分析的法律解釋學(xué)的關(guān)鍵點(diǎn)。[27] 先行的價(jià)值導(dǎo)向立場(chǎng)可以缺位的觀點(diǎn)是建立在對(duì)事實(shí)與價(jià)值、實(shí)存與當(dāng)為的之間緊張關(guān)系的深刻洞見(jiàn)基礎(chǔ)之上的。在17世紀(jì)以前，西方知性體系的哲學(xué)基礎(chǔ)是亞里士多德的哲學(xué)以及基督教綜合起來(lái)的認(rèn)識(shí)論，即一種可稱(chēng)之為“目的論式的宇宙觀”。[28] 根據(jù)這一知性體系，世界上的任何事物都是造物主所創(chuàng)造的，因而也被賦予一定的功能和目的，而這種功能與目的亦成就了這種事物的意義。這種世界觀與人文主義精神以及中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)思想（只是中國(guó)至今仍深陷于這一知性體系中而難以自拔）可謂異曲同工、殊途同歸，其中一個(gè)突出的共同要點(diǎn)即在于：在他們所認(rèn)識(shí)到的世界中，事實(shí)與價(jià)值均是渾然一體的。17世紀(jì)西方的科學(xué)革命早已打破了人類(lèi)對(duì)宇宙秩序的一種“混沌”的認(rèn)識(shí)。在它看來(lái)，世界雖然呈現(xiàn)出一種秩序，但其知識(shí)因果式的機(jī)械的秩序，并不充滿(mǎn)著意義和目的；意義和目的不是那種可以被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，而是被人為創(chuàng)設(shè)的東西。18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨指出，從“是”命題中無(wú)法推出“應(yīng)該”命題，從而使人們逐漸認(rèn)識(shí)到實(shí)然與應(yīng)然之間存在著難以逾越的鴻溝。[29] 因而，尼采驚呼“上帝死了”。從的立場(chǎng)來(lái)看，這種二元論的哲學(xué)觀當(dāng)然是錯(cuò)誤的，但不容否認(rèn)的是，在洞析了事實(shí)與價(jià)值的緊張關(guān)系這一點(diǎn)上，這種世界觀亦含有相當(dāng)重要的真理顆粒。韋伯把這種世界秩序的發(fā)現(xiàn)稱(chēng)之為“世界的解咒”。[30] 隨著“上帝之死”，超驗(yàn)的價(jià)值判斷喪失了其統(tǒng)治性的共識(shí)地位，但人類(lèi)卻沒(méi)有停止價(jià)值導(dǎo)向的思考，于是，價(jià)值多元的狀況難以克服，并成為一種事實(shí)狀態(tài)。

價(jià)值多元共存雖然是一個(gè)事實(shí)狀態(tài)，但是在一些領(lǐng)域，人類(lèi)始終無(wú)法徹底回避價(jià)值判斷。法律思維就是這樣的一個(gè)領(lǐng)域，在確定的時(shí)間和確定的空間，并在確定的框架內(nèi)做出一個(gè)確定的判斷是法律判斷的宿命。[31] 要使這個(gè)確定的判斷在多元的價(jià)值共存中獲得合法性，前提是一個(gè)具有合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何獲得？有人拜倒在上帝的腳下，走向了有神論，從超驗(yàn)、先驗(yàn)中去感悟，流露出直觀主義的色彩，而置其規(guī)范體系中難以證立的客觀性于不顧；有人透過(guò)探求社會(huì)政策之目標(biāo)或社會(huì)中既有的倫理評(píng)價(jià)來(lái)加以決定，卻不免有以實(shí)然論證應(yīng)然的問(wèn)題；有人無(wú)奈于價(jià)值的不可知，而退守規(guī)范的自恰架構(gòu)中不再過(guò)問(wèn)價(jià)值評(píng)價(jià)；有人渾渾噩噩而跌入了虛無(wú)主義的深淵；有人在終點(diǎn)又回到起點(diǎn)的周而復(fù)始中津津樂(lè)道；有人不甘于無(wú)止境的倒退論證遂只能在某個(gè)主觀的決斷層面快刀斬亂麻。[32] 可以說(shuō)，法律學(xué)方法論要解決的最終問(wèn)題之一，就是為法律上的價(jià)值判斷提供一種“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)。為達(dá)至或接近這一標(biāo)準(zhǔn)，各種方法論理論精彩紛呈，共識(shí)逐現(xiàn)，這一輪又一輪的理論過(guò)度或更替來(lái)源于法官判案過(guò)程中方法的貧乏；然而，迄今為止，誰(shuí)都未能終結(jié)此項(xiàng)探索，法律學(xué)方法論也在此過(guò)程中走向成熟，接近客觀化標(biāo)準(zhǔn)。如所周知，在這些嘗試中，有菲韋格的類(lèi)觀點(diǎn)學(xué)、德沃金、羅爾斯的規(guī)范正義論、哈貝馬斯的商談倫理、阿列克西的法律論證理論，等等。

在各種理論的展示中，我們可得出這樣一種共識(shí)性的結(jié)論：由于價(jià)值的多元共存事實(shí)，若無(wú)法對(duì)價(jià)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)作出令人信服的證立，則先行的（即先驗(yàn)的、超驗(yàn)的）是站不住腳的。因而，在現(xiàn)代方法論中，某種特定先行的價(jià)值立場(chǎng)并不是法律學(xué)方法論所必然或必須具備的。我們只能說(shuō)，法律學(xué)方法論可具有一個(gè)哲學(xué)立場(chǎng)，即對(duì)待價(jià)值立場(chǎng)的立場(chǎng)，它可以是一個(gè)價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)。某種特定先行的價(jià)值導(dǎo)向只是各種哲學(xué)立場(chǎng)中的一種，而在其他哲學(xué)立場(chǎng)中，價(jià)值立場(chǎng)并非一定是特定先行的，它可以是在獲得合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之后推導(dǎo)而得的。質(zhì)言之，法律學(xué)方法論作為一種具有“科學(xué)”意向的理論體系，其在法學(xué)理論中的確立，與其說(shuō)必須具有一個(gè)特定先在的價(jià)值立場(chǎng)，不如說(shuō)它只是具有某種可反證的、因而也是可替代的哲學(xué)立場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 語(yǔ)出林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第2頁(yè)。該書(shū)所談的是憲法學(xué)方法論的狀況，其實(shí)這也道出整個(gè)中國(guó)法學(xué)在方法論研究上的狀況。而我國(guó)新銳學(xué)者周永坤，則更認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)中方法論存在失誤，并把其因歸納為以下三方面：在認(rèn)識(shí)論方面，確信一元方法論、缺乏反思的科學(xué)觀、缺乏社會(huì)科學(xué)的方法觀；在本體論方面，缺乏規(guī)范的方法觀、忽略求善的方法（唯真的方法定位的消極影響是：重實(shí)然輕應(yīng)然、混淆應(yīng)然與實(shí)然、缺乏實(shí)踐之維）；在倫理目的方面，將人工具化，法學(xué)方法的最終指向如何統(tǒng)治人。參見(jiàn)胡玉鴻：《法學(xué)方法論》，山東人民出版社2002年版，引論第5-7頁(yè)。

法律學(xué)范文第2篇

在學(xué)校小組的組織下，我已經(jīng)與一名律師進(jìn)行了較為深入的交談，讓我對(duì)于律師這個(gè)職業(yè)有了比較淺顯的認(rèn)識(shí)。這個(gè)暑假，與其他律師進(jìn)行的另一番交談則讓我對(duì)于這個(gè)職業(yè)有了更加深刻的理解。對(duì)于很多人來(lái)講，一提到法律，他們就特別容易聯(lián)想到律師這個(gè)職業(yè)，然后心里就對(duì)其充滿(mǎn)了憧憬與崇敬，并且普遍將輕松、高薪等詞與此相連，而在這兩次的訪談中，我發(fā)現(xiàn)律師實(shí)際上并不是完全像人們想象的那樣美好與輕松。

我國(guó)法治化的真正意義上的啟動(dòng)應(yīng)該是從改革開(kāi)放以后開(kāi)始的，雖然隨著黨和政府的不斷推進(jìn)，我國(guó)民眾的法律意識(shí)已經(jīng)有了顯著的提高，但是，對(duì)于很多地方的人來(lái)講，人情是大于法律的，有很多人，為了所謂的臉面和與其他人的關(guān)系，不愿意用法律來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，這讓這個(gè)地區(qū)的律師處在了一種尷尬的位置，雖然我們極力推崇法治化，但是在這些人情重于法律的地方，律師根本就起不到什么真正的作用。這是讓律師們極其苦惱的地方。

在與其他律師的交談中，他們有提到年輕律師現(xiàn)在的處境。其實(shí)律師和醫(yī)生我認(rèn)為他們是同一種人，都是越老越吃香，擁有經(jīng)驗(yàn)的人總是比沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的人受到推崇多一點(diǎn)，但是我認(rèn)為律師和醫(yī)生這兩個(gè)行業(yè)，則是很明晰的展現(xiàn)了這種現(xiàn)象。在打官司上，沒(méi)有一個(gè)人希望自己輸，都希望自己贏得官司，所以大家都會(huì)去找口碑好的，年齡稍微大點(diǎn)的，有經(jīng)驗(yàn)的，而這就讓年輕律師和剛?cè)腴T(mén)的律師很難辦，沒(méi)有多少人會(huì)去邀請(qǐng)和咨詢(xún)他們，這種尷尬基本是每一個(gè)剛剛?cè)腴T(mén)的律師都會(huì)體會(huì)到的，而這也是將來(lái)我要步入律師界面臨的一個(gè)最大的問(wèn)題。

但是，一切事物都是處在變化發(fā)展?fàn)顟B(tài)中的，沒(méi)有一個(gè)事物不會(huì)發(fā)生變化，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不會(huì)向好的方向發(fā)展，我國(guó)的很多事物發(fā)展的年齡相對(duì)較短，還有較為強(qiáng)大的發(fā)展?jié)摿?。因此，目前遇到的一切困難都會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展而不斷的淡化，甚至有可能消失，這樣當(dāng)然是我們每個(gè)人都希望的，但是，誰(shuí)的人生道路上不要經(jīng)歷一些困難與麻煩呢，沒(méi)有了這些問(wèn)題，人生又如何會(huì)變得圓滿(mǎn)與真實(shí)呢？

法律學(xué)范文第3篇

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育 傷害事故 法律責(zé)任

學(xué)校體育是學(xué)校教育的一項(xiàng)重要內(nèi)容，而且是國(guó)家體育事業(yè)的重要組成部分，學(xué)校體育教學(xué)不僅是國(guó)家人才培養(yǎng)戰(zhàn)略的一項(xiàng)重要內(nèi)容，而且對(duì)提高整個(gè)民族素質(zhì)起著至關(guān)重要的作用。體育自身的特點(diǎn)決定了學(xué)校體育活動(dòng)中存在著傷害事故的可能性和不確定性因素，有的是可預(yù)見(jiàn)的，有的無(wú)法預(yù)見(jiàn)．這就是學(xué)校和體育教師所要承受的一種風(fēng)險(xiǎn)。因此，從法律上了解責(zé)任事故及其范圍，明確法律責(zé)任，正確處理和預(yù)防傷害事故的發(fā)生．對(duì)于學(xué)校體育工作的正常開(kāi)展，維護(hù)學(xué)校、體育教師和學(xué)生的合法權(quán)益是非常迫切的。如何處理和防范這類(lèi)事故。已經(jīng)成為學(xué)校、家庭和社會(huì)都極為關(guān)注的重要J司題。

1．學(xué)校體育傷害事故的范圍及類(lèi)型

2002年出臺(tái)的教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)第2條明確了學(xué)生傷害事故的范圍：“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或?qū)W校組織的校外活動(dòng)中．以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故?！睂W(xué)校體育傷害事故主要有以下幾種類(lèi)型：1)在學(xué)校正常的體育教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故；2)非授課時(shí)間(即課間休息或課外活動(dòng)時(shí))學(xué)生在校園內(nèi)進(jìn)行身體活動(dòng)時(shí)受傷的事故：3)由于學(xué)校管理不善造成的學(xué)生身體傷害事故；4)由于教師的不當(dāng)教育行為對(duì)學(xué)生身體造成的傷害事故。在這幾類(lèi)事故中，責(zé)任追究處理引起爭(zhēng)議較多的是第二類(lèi)和第三類(lèi)。

2．學(xué)校體育傷害事故發(fā)生的原因

2．1學(xué)校方面的原因

2．1．1對(duì)于存在明顯責(zé)任的傷害事故。如學(xué)?；蚪處煂?duì)事故隱患沒(méi)有及時(shí)認(rèn)真檢查，沒(méi)有采取合理有效的措施：學(xué)校衛(wèi)生保健制度不健全，對(duì)易發(fā)生事故項(xiàng)目的教學(xué)、訓(xùn)練、比賽組織不當(dāng)，對(duì)學(xué)生要求不嚴(yán)格，沒(méi)有嚴(yán)格按教學(xué)大綱組織教學(xué)．責(zé)任心不夠強(qiáng)。

2．1．2明知存有事故隱患．但沒(méi)有采取相應(yīng)有效的防范措施，如運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地的器材、場(chǎng)地設(shè)施存在安全隱患學(xué)校沒(méi)有及時(shí)保養(yǎng)維修，造成傷害：學(xué)校或教師沒(méi)有對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全意識(shí)教育，學(xué)校、教師玩忽職守，不能盡職盡責(zé)，存有嚴(yán)重的失職、瀆職行為，或辱罵、毆打、體罰學(xué)生等，給他人身心安全造成嚴(yán)重傷害。

2．2學(xué)生自身方面的原因

學(xué)生不遵守紀(jì)律，不按教師規(guī)定的要求進(jìn)行鍛煉或訓(xùn)練等，或由于學(xué)生有先天性疾病等自身健康方面的原因，在參加體育活動(dòng)時(shí)發(fā)生了傷害事故：還有些學(xué)生有特殊疾病或器質(zhì)性疾病，不好意思說(shuō)或者沒(méi)有意識(shí)到隱瞞實(shí)情的后果，思想上存有僥幸心理．學(xué)校在不知情的情況下按教學(xué)計(jì)劃正常組織體育課，屬于正當(dāng)?shù)慕虒W(xué)活動(dòng)，結(jié)果導(dǎo)致傷害事故的發(fā)生．由學(xué)生或未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其事故責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第l1條第1款規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力．可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。”大學(xué)生一般都是具有完全民事行為能力人，完全應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見(jiàn)到隱瞞自己的病情會(huì)產(chǎn)生的后果。學(xué)校并無(wú)過(guò)錯(cuò)行為和不當(dāng)之處．也就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2．3不可預(yù)見(jiàn)的意外原因

體育活動(dòng)本身激烈的競(jìng)爭(zhēng)性，再加上一些客觀上所不能預(yù)見(jiàn)的意外情況，不可避免地會(huì)發(fā)生一些傷害事故。依據(jù)《民法通則》：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”此類(lèi)情況應(yīng)運(yùn)用公平責(zé)任原則處理。如足球課中，足球守門(mén)員在撲球時(shí)不幸頭部撞到了球門(mén)柱上，造成的學(xué)生人生傷害就純屬意外事故《辦法》第12條第5款、6款規(guī)定：“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)臒o(wú)法律責(zé)任?！?/p>

3．學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則

在學(xué)校體育中的責(zé)任事故處理中進(jìn)行事故責(zé)任界定時(shí)．應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，不能憑主觀臆想來(lái)判定事故的責(zé)任。在進(jìn)行事故責(zé)任界定時(shí)要遵循一定的原則，學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則依據(jù)《民法通則》第106條第2、3款，132條規(guī)定，以及有關(guān)特別法的規(guī)定，包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。

3．1過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，它同時(shí)適用于侵權(quán)行為責(zé)任和違約行為責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明我國(guó)民事立法已把過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下來(lái)，并確認(rèn)其作為一般歸責(zé)原則的法律地位。其含義在于：過(guò)錯(cuò)責(zé)任不僅是以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且是以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件，同時(shí)，也以過(guò)錯(cuò)作為確定行為人的責(zé)任范圍的重要依據(jù)。過(guò)錯(cuò)是指行為人表現(xiàn)出的違背法律與道德的主觀心理狀態(tài)，從其形式上看有過(guò)失與故意兩種。學(xué)?；蚪處熢诠芾斫逃顒?dòng)中有行為過(guò)錯(cuò)，致使學(xué)生傷亡事故的發(fā)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)其行為過(guò)錯(cuò)程度而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如：如果學(xué)校疏于對(duì)體育場(chǎng)地、器材等的維護(hù)和管理，或者體育教師在學(xué)校體育活動(dòng)中未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，由此而發(fā)生的體育傷害事故．則學(xué)校在主觀上具有明顯的過(guò)錯(cuò)，其法律責(zé)任不可推卸。

3．2無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也稱(chēng)為客觀責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、結(jié)果責(zé)任是指在特殊情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就是指當(dāng)發(fā)生損害后，既不考慮加害人的過(guò)失，又不考慮受害人過(guò)失的一種法定責(zé)任形式，其目的在于填補(bǔ)受害人的損失。學(xué)生在校期間進(jìn)行體育活動(dòng)時(shí)造成傷害，是一種監(jiān)護(hù)責(zé)任，適用特殊的民事責(zé)任中的監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，學(xué)校也要承擔(dān)不傷害的民事責(zé)任給予受傷害者一定程度的補(bǔ)償。顯然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)益是十分有意義的。但這一原則不能濫用．如果行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，但只要一有損害就追究加害人的法律責(zé)任，那么將會(huì)造成新的不公平

法律學(xué)范文第4篇

【關(guān)鍵詞】法律哲學(xué)；法律方法；綜合法理學(xué)

博登海默，1908年出生于德國(guó)柏林，在海德堡大學(xué)獲得法學(xué)博士學(xué)位，1933年移民美國(guó)后在華盛頓大學(xué)研習(xí)美國(guó)法律并于1937年獲得LL.B學(xué)位。從1951年開(kāi)始擔(dān)任猶他大學(xué)和芝加哥大學(xué)法律教授，并于1975年成為加利福尼亞大學(xué)法學(xué)榮譽(yù)教授，在1992年去世。博登海默是綜合法理學(xué)的代表人物之一，主要研究領(lǐng)域?yàn)榉烧軐W(xué)。主要論著有：《法理學(xué)》、《法理學(xué)：法律哲學(xué)法律方法》、《論正義》、《權(quán)力、法律和社會(huì)》、《責(zé)任哲學(xué)》和《英癥狀法律體系導(dǎo)論》等。這次有幸讀了其中的一本《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，由于現(xiàn)在學(xué)的知識(shí)有限，所以或許不能很好地把握，更不能將這本書(shū)很好的消化。下面我把自己讀過(guò)之后的一些淺顯感受和大家談?wù)勔幌拢?/p>

一、首先，對(duì)這本書(shū)的一個(gè)大致了解，從這本書(shū)的理論脈絡(luò)分析

這本書(shū)可以分為三個(gè)部分：首先是對(duì)法理學(xué)歷史的綜合，其次對(duì)法律價(jià)值的綜合，最后對(duì)技術(shù)、手段的綜合。這三個(gè)部分層層推進(jìn)，步步深入，構(gòu)成了一個(gè)邏輯而嚴(yán)密的論述體系。

在第一部分中，博登海默先生首先對(duì)歷史的梳理觀點(diǎn)，法學(xué)等。古希臘和羅馬的法學(xué)理論，中世紀(jì)的法律哲學(xué)，古典自然法學(xué)派、德國(guó)的先驗(yàn)唯心主義到歷史法學(xué)派、功利主義、分析實(shí)證主義、社會(huì)法學(xué)派和法律現(xiàn)實(shí)主義、自然法的復(fù)興和價(jià)值取向法理學(xué)，博登海默先生所關(guān)注的法理學(xué)各種問(wèn)題，緊緊圍繞著關(guān)注的主要問(wèn)題展開(kāi)探討，探討了不同的法學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，以不同法理學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)展示出對(duì)法理學(xué)的哲理法學(xué)派、歷史法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派、分析實(shí)證法學(xué)派中的哲理、歷史、社會(huì)和分析構(gòu)成。最后，該書(shū)在小節(jié)中指出，法律理論大家的最關(guān)心的是通過(guò)法律的社會(huì)控制達(dá)到應(yīng)追求的最高目標(biāo)，這應(yīng)該就是回答什么是法律的問(wèn)題，并且得出了結(jié)論，平等，自由，滿(mǎn)足自然或上帝意志，幸福，安全，社會(huì)福利以及其他不同的答案。這些不同時(shí)代不同的法學(xué)家的價(jià)值聲稱(chēng)，對(duì)法律的最高值，但事實(shí)上，就是“法律像是一個(gè)大廳，房間，凹角，建筑物的拐角處，許多是在同一時(shí)間用探照燈照亮每一間房間，凹角和拐角是極為困難的”隨著歷史的的積累和沉淀，我們對(duì)歷史知識(shí)范圍的擴(kuò)大，因此，有可能也有必要建立一個(gè)全面的判例，就要盡量避免基于在一個(gè)單一的因素或理由來(lái)解釋法律，采取充分利用一切過(guò)去的知識(shí)，一個(gè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)，心理，歷史和文化因素系列和價(jià)值判斷上的一系列立法和司法作用的綜合分析，將形成這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的各種線索法編織在一起。在建筑物的第一部分所討論的問(wèn)題是綜合法學(xué)的各個(gè)要素，即互聯(lián)網(wǎng)的“點(diǎn)”為建設(shè)一個(gè)完全集成的判例準(zhǔn)備充分的材料。

在第二部分中也就是本書(shū)的一個(gè)重點(diǎn)，在對(duì)前面對(duì)法理學(xué)的歷史的進(jìn)行綜合的基礎(chǔ)上，博登海默先生又全面討論了法律的價(jià)值，以此表明綜合法理概念。這部分的題目是“法律的性質(zhì)和作用”；在本書(shū)中，“法律的性質(zhì)”，是指法律控制所要追求的價(jià)值目標(biāo)。與題目密切相關(guān)的是，博登海默先生在第十到第十二章中對(duì)法律的性質(zhì)進(jìn)行了論述，認(rèn)為法律的價(jià)值和目標(biāo)還包括形式和內(nèi)容，即秩序和正義的價(jià)值。秩序和正義在這里還包括自由，平等，安全、共同福利多重價(jià)值觀念的復(fù)合體。如果正義和秩序都是法律的基本價(jià)值，那么這兩個(gè)是如何綜合在一起的？博登海默試圖在第十三章回答這個(gè)問(wèn)題。在他看來(lái)，秩序和正義在一個(gè)健全的法律制度下往往會(huì)在更高的層次上，是彼此緊密相連的，又和諧一致的。秩序是價(jià)值的形式，正義和法律權(quán)力的穩(wěn)定，以適應(yīng)社會(huì)變革的價(jià)值造成了權(quán)力的變化，而秩序使法律遠(yuǎn)離無(wú)政府狀態(tài)。當(dāng)走向另一個(gè)極端秩序時(shí)，必須滿(mǎn)足正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，以獲取制裁的效力，這其實(shí)并不是法的本質(zhì)，而是法律援助的有效性。在于法律實(shí)現(xiàn)公正的秩序。到目前為止，博登海默先生基本完成了法律價(jià)值的全面綜合。第十三章，在第十四章討論法律的作用。第十三章通過(guò)法律與權(quán)力，道德，習(xí)慣，在控制目標(biāo)，在力量，發(fā)揮法律的作用不是唯一的區(qū)別，事實(shí)上，它總是由其他社會(huì)因素的影響，控制目標(biāo)，控制方法，歷史沿革等難以區(qū)分的社會(huì)控制的其他部隊(duì)，描述法學(xué)要研究的其他因素。第十四章規(guī)定了法律的利弊，并指出了努力方向，以避免其弊端。

博登海默先生認(rèn)為，只將法律價(jià)值，概念，事實(shí)的其中一個(gè)作為研究對(duì)象的看法是錯(cuò)誤的，綜合法理學(xué)則應(yīng)將上述三者都納入了法學(xué)的研究領(lǐng)域。因此，在第三部分，博登海默先生探討了法律制度為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和工具，方法和技術(shù)方面的機(jī)制。分為法律溯源，法律與科學(xué)方法，司法過(guò)程中的技術(shù)展開(kāi)討論。這些章節(jié)的具體內(nèi)容也體現(xiàn)了博登海默先生自身全面的想法。對(duì)于法律淵源，例如，博登海默先生的批評(píng)集中在法律實(shí)證主義將法律視為國(guó)家命令進(jìn)而將法律淵源局限于法律正式淵源的觀點(diǎn)，認(rèn)為這必將導(dǎo)致法官獨(dú)斷專(zhuān)行。因此，他認(rèn)為法律淵源還包括正義，理性與事物的本質(zhì)，個(gè)人權(quán)益，公共政策，道德信念和社會(huì)取向的標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)習(xí)慣法等一系列非正式淵源。

從對(duì)三個(gè)部分結(jié)構(gòu)分別進(jìn)行分析之后我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)價(jià)值目標(biāo)的圓滿(mǎn)闡述和對(duì)法律作用的分析使得第二部分成為了全書(shū)的核心部分，第一部分是寫(xiě)第二部分的基礎(chǔ)，而第三部分是圍繞第二部分開(kāi)始，即對(duì)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的價(jià)值，技術(shù)的作用和手段完備。博登海默先生在這本書(shū)中描述現(xiàn)有的知識(shí)范圍內(nèi)的所有內(nèi)容可能包括綜合法理學(xué)的范圍，其判例全面的設(shè)想充分展現(xiàn)在讀者面前。

二、對(duì)“綜合法理學(xué)”的再思考

通過(guò)對(duì)該書(shū)的摘要和內(nèi)容結(jié)構(gòu)的分析，我們可以很容易地找到法理學(xué)這“一體化”的概念貫穿全書(shū)，而這正是筆者讀了后迷惑的根源。

西方法理學(xué)經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史到現(xiàn)在，期間逐步形成三個(gè)思想基礎(chǔ)學(xué)派，自然法學(xué)派，實(shí)證法學(xué)派，法律社會(huì)學(xué)派。能夠區(qū)分這三種學(xué)派的存在，不僅因?yàn)樗麄冇兄嗷ゲ煌难芯糠椒?，而且更是因?yàn)樗麄冞m應(yīng)了不同歷史時(shí)期或特定的社會(huì)，社會(huì)群體的需求，或反映不同的法律和文化傳統(tǒng)。這三個(gè)趨勢(shì)相互靠攏，緊密聯(lián)系，但又正如沈宗靈先生所說(shuō)，近年來(lái)所有學(xué)派互相靠攏，為的是取長(zhǎng)補(bǔ)短，以進(jìn)一步提高自身素質(zhì)，而不是讓自己消失，讓位于綜合法理學(xué)。盲目地追求完美的理念，也恰恰成為它難以得到認(rèn)同和支持的原因。

首先，博登海默先生介紹了法律的價(jià)值所追求目標(biāo)的觀點(diǎn)。如前所述，博登海默先生認(rèn)為，法律應(yīng)實(shí)行“公正的秩序?！斑@里的“秩序“實(shí)際上是一個(gè)實(shí)在法的法律秩序，即實(shí)證主義的所說(shuō)的法律。關(guān)于法律的法學(xué)命題，消除一切價(jià)值判斷，壞的法律是為了營(yíng)造一個(gè)有序的社會(huì)目的的法律，而法律只是一種工具來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo);并且這里的“正義“有明確的自然法學(xué)派的看法。博登海默先生認(rèn)為，正義是由許多最低標(biāo)準(zhǔn)的公平和合理的結(jié)構(gòu)，沒(méi)有這種標(biāo)準(zhǔn)法律制度是不可行的。法律旨在建立一個(gè)公正的秩序：一個(gè)公正的法律系統(tǒng)，如果它不能滿(mǎn)足訂單的最低要求，就不可能得以實(shí)現(xiàn)，相反的，沒(méi)有秩序?qū)o(wú)法保證公正。但在現(xiàn)實(shí)中，這兩個(gè)正義和秩序往往是相互沖突的。博登海默先生結(jié)合正義與秩序，成為法律的基本價(jià)值目標(biāo)，但沒(méi)有告訴我們?nèi)绾谓鉀Q兩者之間的沖突，是含糊其辭的表示正義和秩序在一個(gè)成熟的法律制度中能在很高程度上融合一致。這不能不使人懷疑，綜合法理學(xué)究竟持何種觀點(diǎn)？贊成何種價(jià)值取向？給我們提供了怎樣的解決問(wèn)題的路徑？

再看綜合法理學(xué)鐘所使用的研究方法。法學(xué)的各個(gè)學(xué)派的形成并相互區(qū)別，主要是在方法上他們是各有不同的。例如，以哲學(xué)方法為基礎(chǔ)形成的哲理法學(xué)派;以分析實(shí)證的方法研究法學(xué)，形成分析實(shí)證主義學(xué)派;以歷史學(xué)的方法研究法學(xué)便形成了歷史法學(xué)派;以社會(huì)學(xué)的方法研究法學(xué)，形成社會(huì)學(xué)法學(xué)。這本書(shū)中，除了“全面“，但沒(méi)有看到任何形式的外來(lái)。正如上面對(duì)正義和秩序進(jìn)行綜合的例子中，博登海默先生力圖綜合實(shí)證主義和自然法學(xué)研究法律的方法，卻讓人無(wú)所適從，正如《天龍八部》中一心求成的鳩摩智，以逍遙派的小無(wú)相神功融合少林七十二絕技，卻弄了個(gè)四不象，險(xiǎn)些筋脈盡亂。

博登海默先生在書(shū)中還提到，任何法理學(xué)派的產(chǎn)生都有其深刻的歷史，政治，經(jīng)濟(jì)和文化背景，適應(yīng)時(shí)代和不同的政治或利益團(tuán)體的需要，如分析實(shí)證主義法學(xué)需要更好地適應(yīng)規(guī)則集團(tuán)在國(guó)內(nèi)秩序的需要相對(duì)穩(wěn)定時(shí)期，在第二次世界大戰(zhàn)中，出于懲治戰(zhàn)犯和重塑法律理想的目標(biāo)，自然發(fā)學(xué)派再度崛起。因此，我們不禁要問(wèn)：一般綜合法理學(xué)是滿(mǎn)足什么需要？它的背景，能夠蓬勃發(fā)展？是什么利益集團(tuán)可能獲得對(duì)它的支持？答案是混亂的。

因此，讀罷全書(shū)，對(duì)沈宗靈先生關(guān)于綜合法理學(xué)“這種目的盡管在思想上可取，但也許抱負(fù)過(guò)大”的評(píng)論也就不難理解了。

當(dāng)然，綜合法理學(xué)也并非一無(wú)是處。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法律并不是一門(mén)科學(xué)，法律，在沖突中尋求利益的適當(dāng)平衡社會(huì)利益的方法，而綜合法理學(xué)的觀點(diǎn)無(wú)疑是一個(gè)折中解決沖突的好辦法。此外，《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)有關(guān)的知識(shí)，幾乎所有的因素，在現(xiàn)有的法理學(xué)的范圍內(nèi)，不僅縱向引進(jìn)西方法律史，力求在較后的價(jià)值的討論法律，闡述的概念和事實(shí)，對(duì)我們的法學(xué)研究提供了豐富的信息。譯者鄧正來(lái)先生在序言中道出他翻譯此書(shū)的初衷之一，就是為中國(guó)法學(xué)的重建做一些知識(shí)上的基本架構(gòu)工作，很明顯這個(gè)目標(biāo)是圓滿(mǎn)完成了。從這個(gè)意義上講，博登海默所著《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法》是我們走進(jìn)西方法理學(xué)一本非常好的教材。

三、結(jié)語(yǔ)

博登海默的《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法》是一本闡述其綜合法理學(xué)思想的一部代表性著作，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。他的許多法律理論和想法，是在古代所有的法律學(xué)校的關(guān)鍵整合思路上，形成在繼承的基礎(chǔ)上，又充分體現(xiàn)了“法律是一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，以及法理科學(xué)的任務(wù)是把這項(xiàng)編織在一起的各種線索網(wǎng)絡(luò)“和”建構(gòu)一種充分利用人們過(guò)去所做的一切知識(shí)貢獻(xiàn)的綜合法理學(xué)“過(guò)去所做的貢獻(xiàn)知識(shí)的充分利用。研究方法，多角度，多領(lǐng)域也提供了新的視野我們。尤其是他對(duì)法律的定義，“法律是一種秩序和正義的合成，是人們維持秩序，以實(shí)現(xiàn)正義的工具”，而我們一般法理學(xué)教科書(shū)中的法學(xué)在“法律是國(guó)家制定，認(rèn)可的法律定義并依靠強(qiáng)制力，確保國(guó)家，權(quán)利和與人類(lèi)的行為和為調(diào)整對(duì)象的行為義務(wù)的執(zhí)行情況調(diào)整機(jī)制，以反映統(tǒng)治階級(jí)的生活條件所決定的特定物質(zhì)（類(lèi)對(duì)立在社會(huì)）或人民（在社會(huì)主義社會(huì)）意志，鑒別，保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)（或人）的社會(huì)關(guān)系和行為的一個(gè)系統(tǒng)的目的碼值期望的目標(biāo)”，相比，更具實(shí)際的意義，法學(xué)的法律定義從階級(jí)分析的觀點(diǎn)，并不是在社會(huì)主義基礎(chǔ)上提出的，而在我國(guó)當(dāng)今社會(huì)，人民是國(guó)家的主人，廣大人民的根本利益是一致的，公平，效率，福利，民主，法治價(jià)值，維護(hù)雙方的結(jié)合，在與適當(dāng)?shù)奈恢梅胖玫暮椭C與平衡值相互依存，以及建造成熟，完善的法律體系，對(duì)于實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)具有更大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)

[1][美] E?博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.

[2]劉全德.西方法律思想史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[3]卓澤淵.法理學(xué)[M].北京:法律出版社，2000.

法律學(xué)范文第5篇

邱一川*

[內(nèi)容摘要] 廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)從對(duì)某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，將不同性質(zhì)的法律規(guī)范雜糅成一個(gè)學(xué)科進(jìn)行調(diào)整，其癥結(jié)在于混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題，用法律運(yùn)用的綜合性替代了法學(xué)分科的嚴(yán)整性。本文將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法重新界定為“調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范”，并從新的視角對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則進(jìn)行了梳理，以此佐證國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定。

[關(guān)鍵詞] 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法 學(xué)科界定 基本原則

一、 廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤(pán)說(shuō)”

廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門(mén)類(lèi)、跨學(xué)科的邊緣性綜合體 ，是一門(mén)獨(dú)立的法律學(xué)科 。

這一學(xué)說(shuō)的立論基礎(chǔ)在于，對(duì)某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際慣例等國(guó)際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國(guó)內(nèi)法。 廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)由此得出結(jié)論：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)是“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯(cuò)綜復(fù)雜的忠實(shí)反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對(duì)其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實(shí)需要?！?/p>

由此可見(jiàn)，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)最大的特點(diǎn)在于，它從對(duì)某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨(dú)立地形成一個(gè)法學(xué)門(mén)類(lèi)。這一學(xué)說(shuō)立足于實(shí)用主義，對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題確實(shí)可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說(shuō)的觀點(diǎn)將不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系作為一個(gè)整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門(mén)的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)。 造成這一問(wèn)題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。

誠(chéng)然，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯(cuò)綜復(fù)雜，的確需要對(duì)其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運(yùn)用層面的問(wèn)題，而不是部門(mén)法學(xué)分科層面的問(wèn)題。我們并不能由法律運(yùn)用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)；不同法律部門(mén)的綜合運(yùn)用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。

事實(shí)上，在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中，不僅會(huì)涉及到廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國(guó)家的刑法規(guī)范（如一國(guó)關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說(shuō)的論證邏輯，調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。

以此類(lèi)推，內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對(duì)其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對(duì)內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中也會(huì)同時(shí)涉及內(nèi)國(guó)民商法、內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問(wèn)，按照廣義說(shuō)的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國(guó)法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)呢？

再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來(lái)探討如下一個(gè)問(wèn)題，即法律運(yùn)用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說(shuō)從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門(mén)法學(xué)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。通過(guò)法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識(shí)體系，便于認(rèn)識(shí)、分析、運(yùn)用和預(yù)測(cè)。學(xué)理通說(shuō)上以獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象作為劃分部門(mén)法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn) ，“獨(dú)立調(diào)整對(duì)象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對(duì)獨(dú)立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項(xiàng)內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個(gè)嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因?yàn)橹挥羞@種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識(shí)事物、分析問(wèn)題和預(yù)測(cè)發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類(lèi)創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)認(rèn)為其以跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，似乎具有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。但事實(shí)上，誠(chéng)如廣義說(shuō)自己所承認(rèn)，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國(guó)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類(lèi)社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說(shuō)將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類(lèi)不同的社會(huì)關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無(wú)法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無(wú)法形成學(xué)科的總論，也無(wú)法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見(jiàn)，我們決不可因?yàn)榉蛇\(yùn)用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭(zhēng)的問(wèn)題，而是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠(chéng)然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互滲透等趨勢(shì)的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因?yàn)榛疑珔^(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們?cè)谝粋€(gè)新的角度上認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會(huì)關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過(guò)渡。學(xué)科分類(lèi)時(shí)必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點(diǎn)，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對(duì)于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個(gè)案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因?yàn)橛辛溯晾睢Ⅱ呑拥入s交品種后便否定門(mén)、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類(lèi)；同樣道理，我們亦不能因?yàn)榉▽W(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。任何科學(xué)都不可能、也沒(méi)有必要百分之百地貼近現(xiàn)實(shí)，也不可能為我們認(rèn)識(shí)事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過(guò)初略的分類(lèi)為我們認(rèn)識(shí)事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門(mén)法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門(mén)法學(xué)的運(yùn)用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)雖注重了法律運(yùn)用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運(yùn)用和法學(xué)分科這兩個(gè)問(wèn)題混為一談。廣義說(shuō)所主張的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法猶如一個(gè)水果拼盤(pán)：從營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時(shí)需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤(pán)；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤(pán)是另成一類(lèi)的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類(lèi)的價(jià)值。

二、 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定

那么，如何對(duì)調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類(lèi)呢？筆者認(rèn)為，如下兩點(diǎn)論斷是我們分析的出發(fā)點(diǎn)：

（1） 國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；

（2） 對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，既涉及各國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國(guó)際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系 經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系