前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇競(jìng)業(yè)禁止條款范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

競(jìng)業(yè)禁止條款范文第1篇

上訴人(原審被告)：陳某忠。

陳某燕與陳某忠原系大學(xué)同

學(xué)，兩人于1996年1月登記結(jié)婚。

自1995年起兩人開始創(chuàng)業(yè)，婚后

以陳某燕親屬的名義成立了11家公司，其中8家為銷售公司，3家為生產(chǎn)公司，主要產(chǎn)品為噴繪機(jī)。

2007年7月，陳某燕與陳某忠協(xié)

議解除婚姻關(guān)系，約定8家銷售公司歸陳某忠所有，3家生產(chǎn)公司歸陳某燕所有，并約定了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及違約責(zé)任。

雙方離婚協(xié)議規(guī)定：陳某忠以

及陳某忠的親屬及所有關(guān)聯(lián)公司不得自建與陳某燕生產(chǎn)同類或類似產(chǎn)品的工廠，不得從事與陳某燕性質(zhì)一樣的產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，不得向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供任何服務(wù)或披露任何保密信息。違反協(xié)議規(guī)定的保密義務(wù)或競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，陳某忠必須向陳某燕支付違約金人民幣1000萬(wàn)元。

協(xié)議生效后，8家銷售公司依

約進(jìn)行了法定代表人和股東的變更登記，之前8家銷售公司中由陳某燕親屬擔(dān)任法定代表人或股東的，全部變更為陳某忠或其親屬。

2007年12月，陳某忠開始擔(dān)任上

海某噴繪機(jī)公司銷售顧問(wèn)，與此同時(shí)其所有的8家銷售公司停止銷售陳某燕公司的產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而銷售上海某噴繪機(jī)公司生產(chǎn)的同類產(chǎn)品。嗣后，陳某燕以陳某忠違反離婚協(xié)議書中競(jìng)業(yè)禁止約定義務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求陳某忠承擔(dān)違約金1000萬(wàn)元。

【審判】

上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。陳某燕已忠實(shí)地履行了約定義務(wù)，陳某忠也已獲得約定利益，但陳某忠未恪守承諾，違反雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，從事?lián)p害陳某燕利益的事項(xiàng)，并故意規(guī)避違約責(zé)任，故陳某忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

考慮到陳某燕與陳某忠之間的合

同約定和履行情況、陳某忠得到的對(duì)價(jià)及實(shí)際造成的損害等各方面因素，酌定陳某忠承擔(dān)50萬(wàn)元的違約金。陳某燕要求1000萬(wàn)元違約金的數(shù)額過(guò)高，法院不予支持。

宣判后，陳某燕、陳某忠均不

服一審判決，提起上訴。陳某燕堅(jiān)持一審中的主張。陳某忠否認(rèn)違約，不同意賠償50萬(wàn)元違約金。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)

審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1．雙方當(dāng)事人簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效；2．陳某忠是否違反了上述協(xié)議；3．如果違約，陳某忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的違約責(zé)任。

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)

為，所謂競(jìng)業(yè)禁止，是指特定營(yíng)業(yè)主體對(duì)與之有特定民事法律關(guān)系的特定人員所為的營(yíng)利性競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止。競(jìng)業(yè)禁止的適用范圍并不限于用人單位和勞動(dòng)者。從本案的實(shí)際情況看，當(dāng)事人之間確有約定競(jìng)業(yè)禁止的必要，因?yàn)殛惸逞嘁离x婚協(xié)議所有的3家生產(chǎn)公司，如果失去多年積累的銷售渠道支持，其價(jià)值必將大打折扣。陳某燕與陳某忠的競(jìng)業(yè)禁止約定沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，但由于競(jìng)業(yè)禁止涉及公共利益，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)

為，根據(jù)在案證據(jù)，足以證明陳某忠違反了約定義務(wù)。雖然陳某忠在一、二審中均抗辯稱8家銷售公司在法律上與其沒(méi)有關(guān)系，8家銷售公司的不行為不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，陳某忠仍應(yīng)承擔(dān)因8家銷售公司不陳某燕公司產(chǎn)品而產(chǎn)生的違約責(zé)任。

對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)

為，根據(jù)離婚時(shí)公司的價(jià)值及因違約行為造成的損失，1000萬(wàn)元的違約金并無(wú)不當(dāng)。由于陳某燕在二審期間自愿表示下調(diào)違約金數(shù)額，法院判決將違約金調(diào)整為300萬(wàn)元。

【評(píng)析】

一、對(duì)本案的不同觀點(diǎn)隨著我國(guó)私有經(jīng)濟(jì)中家族企業(yè)數(shù)量和規(guī)模不斷擴(kuò)增，越來(lái)越多的離婚訴訟涉及對(duì)雙方共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)的分割。一般情況下，夫妻離婚時(shí)對(duì)共同經(jīng)營(yíng)的企業(yè)有三種處理方式，一是一方補(bǔ)償另一方之后由一方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；二是將企業(yè)轉(zhuǎn)讓給第三方，雙方分割所得轉(zhuǎn)讓款；三是雙方繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)或約定由一方經(jīng)營(yíng)，按股權(quán)比例收益。從夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的角度看，本案的新穎性在于當(dāng)事人選擇了一種比較特別的方式，即對(duì)共同經(jīng)營(yíng)的企業(yè)進(jìn)行業(yè)務(wù)分割，分別經(jīng)營(yíng)，并約定任何一方不得經(jīng)營(yíng)與對(duì)方有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。為了保證雙方在分割經(jīng)營(yíng)之后各自的企業(yè)仍能夠保持之前的盈利能力和營(yíng)業(yè)收入，自然需要對(duì)雙方的經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行必要的限制，競(jìng)業(yè)禁止條款遂成為理想的保護(hù)手段。試想，如果沒(méi)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的約束，企業(yè)分割后一方與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手聯(lián)手，不僅會(huì)使另一方的企業(yè)價(jià)值大幅降低，甚至?xí)诩ち业母?jìng)爭(zhēng)中慘遭淘汰，離婚協(xié)議中約定的預(yù)期利益也難以實(shí)現(xiàn)，本案即為一例。然而，對(duì)于本案雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止條款在法律上應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)和效力，在本案審理中，存在三種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人

約定的競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。理由是，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，涉及公共利益和當(dāng)事人的就業(yè)權(quán)，當(dāng)事人不能隨意約定。對(duì)于約定性競(jìng)業(yè)禁止，我國(guó)目前僅有勞動(dòng)合同法有明文規(guī)定。從勞動(dòng)合同法的法律條文規(guī)定來(lái)看，第二十三條是授權(quán)性規(guī)定，即只有勞動(dòng)者和用人單位可以約定競(jìng)業(yè)禁止條款。第二十四條進(jìn)一步規(guī)定了可以適用競(jìng)業(yè)禁止條款的主體范圍，即僅限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，不適用于其他主體。本案雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有直接的勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，因此競(jìng)業(yè)禁止條款應(yīng)無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止條款有效。雖然雙方當(dāng)事人之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，不適用勞動(dòng)合同法，但我國(guó)法律并沒(méi)有明確禁止其他約定性競(jìng)業(yè)禁止，因此根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人的競(jìng)業(yè)禁止約定應(yīng)有效。但當(dāng)事人約定的1000萬(wàn)元違約金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)整為50萬(wàn)元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方的協(xié)議

內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。當(dāng)事人雙方在離婚協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)禁止條款類似于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，有現(xiàn)實(shí)的必要性。營(yíng)業(yè)本身具有獨(dú)立的價(jià)值，陳某忠的違約行為給對(duì)方造成的損失實(shí)質(zhì)上是陳某燕離婚時(shí)分得公司整體營(yíng)業(yè)價(jià)值的貶損，因此雙方約定的1000萬(wàn)元違約金并無(wú)不合理之處，應(yīng)予支持。

本案一審法院采用的是第二

種觀點(diǎn)，二審法院采用的是第三種觀點(diǎn)。從判決結(jié)果來(lái)看，一、二審法院的主要差別在于違約金數(shù)額的認(rèn)定，一審判決的違約金數(shù)額為50萬(wàn)元，二審判決結(jié)果為300萬(wàn)元，但二審法院在邏輯上對(duì)上訴人1000萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求持肯定態(tài)度。一、二審法院在違約金數(shù)額認(rèn)定方面的分歧，實(shí)質(zhì)上是對(duì)離婚協(xié)議中競(jìng)業(yè)禁止條款性質(zhì)的認(rèn)識(shí)差異所致。一審法院主要從陳某燕直接財(cái)產(chǎn)損失的角度來(lái)認(rèn)定違約金，二審法院則是以陳某燕分得公司營(yíng)業(yè)價(jià)值的減損為根據(jù)認(rèn)定違約金數(shù)額。二審法院雖然在判決書中沒(méi)有使用營(yíng)業(yè)的概念，但肯定高額違約金的理論支持則來(lái)源于對(duì)營(yíng)業(yè)概念的認(rèn)同。申言之，二審法院認(rèn)為陳某忠的違約行為給陳某燕造成的損失是陳某燕公司整體的營(yíng)業(yè)損失，即陳某燕公司在離婚后由于陳某忠的違約行為而發(fā)生的整體貶值。存在上述不同觀點(diǎn)的原因在于我國(guó)商事立法上尚未確立營(yíng)業(yè)的概念，法律對(duì)競(jìng)業(yè)禁止適用范圍的規(guī)定較窄，理論上對(duì)競(jìng)業(yè)禁止性質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍不夠深入。目前，離婚案件中，夫妻財(cái)產(chǎn)分割除了傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)夫妻共同經(jīng)營(yíng)的家族企業(yè)進(jìn)行分割的現(xiàn)象已比較常見，可以預(yù)見到類似本案的競(jìng)業(yè)禁止約定會(huì)越來(lái)越多，因此，本案判決對(duì)今后類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

二、營(yíng)業(yè)的獨(dú)立價(jià)值及其與競(jìng)

業(yè)禁止的內(nèi)在聯(lián)系企業(yè)營(yíng)業(yè)的分割涉及企業(yè)價(jià)值的認(rèn)定，簡(jiǎn)單地說(shuō)，一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)，但一個(gè)企業(yè)的價(jià)值卻遠(yuǎn)大于其有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值相加之和。這就是破產(chǎn)法中的馬理論，即一匹活馬的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于馬的各個(gè)部位價(jià)值的總和。企業(yè)有形資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)有機(jī)組合進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的總體，稱為營(yíng)業(yè)。謝懷栻先生認(rèn)為“營(yíng)業(yè)”一詞有兩種含義：一為主觀意義，指營(yíng)業(yè)活動(dòng)，即以營(yíng)利為目的而進(jìn)行的連續(xù)的、有計(jì)劃的、同種類的活動(dòng)(行為)；一為客觀意義，指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，即供進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)之用的有組織的一切財(cái)產(chǎn)以及在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中形成的各種有價(jià)值的事實(shí)關(guān)系的總體。①營(yíng)業(yè)本身應(yīng)具有其獨(dú)立的價(jià)值，如史尚寬先生就認(rèn)為營(yíng)業(yè)為一獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，得為移轉(zhuǎn)之標(biāo)的。②因此，在分割企業(yè)或轉(zhuǎn)讓部分營(yíng)業(yè)時(shí)，如果能夠使分割后的各部分營(yíng)業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，則是保持企業(yè)價(jià)值最大化的選擇。

營(yíng)業(yè)具有獨(dú)立價(jià)值，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓

便是實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的重要形式。由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中涉及各方利益的沖突與調(diào)整，國(guó)外法律多有專門規(guī)定。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的各種利益沖突集中體現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整，因此競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中扮演著重要角色，如日本、意大利、韓國(guó)、我國(guó)澳門地區(qū)等均對(duì)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作出了明確規(guī)定。

從理論上分析，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

根據(jù)義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)不同，可分為法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是法律規(guī)定特定主體不得從事與其有一定關(guān)系的主體進(jìn)行有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的行為；約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是通過(guò)合同約定特定義務(wù)主體在特定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)不從事與約定主體有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的行為。日本商法對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定已有上百年的歷史。但是，在學(xué)說(shuō)上，對(duì)于該義務(wù)的性質(zhì)存在著必然產(chǎn)生說(shuō)與法定義務(wù)說(shuō)的對(duì)立，前者主張競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的必然結(jié)果，而后者主張?jiān)摿x務(wù)是法律為實(shí)現(xiàn)某種政策性的目的而特別規(guī)定的義務(wù)。①不論是必然產(chǎn)生說(shuō)還是法定義務(wù)說(shuō)，無(wú)疑都說(shuō)明營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓本身與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。同樣道理，離婚夫妻在分割共同經(jīng)營(yíng)的企業(yè)時(shí)必然要面對(duì)離婚之后競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整，一定程度上說(shuō)明本案雙方當(dāng)事人約定競(jìng)業(yè)禁止條款的必要性。本案判決也明確指出了陳某燕在分割家族企業(yè)時(shí)所面臨的困境。

三、離婚協(xié)議中競(jìng)業(yè)禁止條款

的法律屬性如前所述，夫妻離婚分割家族企業(yè)時(shí)約定競(jìng)業(yè)禁止條款有其必要性，但其性質(zhì)如何？是否有效？對(duì)此，我國(guó)法律并無(wú)直接規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律中規(guī)定法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的有公司法、合伙企業(yè)法和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法。勞動(dòng)合同法對(duì)于勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止約定作出了專門規(guī)定。由于陳某忠與陳某燕之間的離婚協(xié)議無(wú)法適用公司法、合伙企業(yè)法以及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，雙方之間也不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，因此，本案雙方當(dāng)事人約定的競(jìng)業(yè)禁止條款很難直接適用上述任何一部法律的規(guī)定。

根據(jù)國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，公司董

事或高級(jí)管理人員對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)、合伙關(guān)系、關(guān)系、特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、雇傭關(guān)系等法律關(guān)系中均可能涉及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。對(duì)照上述各種可能適用競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的情形，筆者認(rèn)為，本案涉及的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)在性質(zhì)上最接近前述營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。具體理由如下：首先，從案件事實(shí)來(lái)看，夫妻雙方共同經(jīng)營(yíng)的家族企業(yè)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的分工是女方負(fù)責(zé)生產(chǎn)，男方負(fù)責(zé)銷售。

雖然陳某忠、陳某燕是整個(gè)家族企業(yè)的實(shí)際管理者，但從法律上看整個(gè)家族企業(yè)由3家生產(chǎn)公司和8家銷售公司組成，且均具備法人資格，股東和法定代表人在名義上為其家族成員。雙方離婚時(shí)直接對(duì)11家公司進(jìn)行分割，8家銷售公司歸男方所有，3家生產(chǎn)公司歸女方所有。為了保持離婚前的經(jīng)營(yíng)模式和利潤(rùn)，雙方約定了男方及其所有的銷售公司有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。因此，實(shí)質(zhì)上雙方分割的是共同經(jīng)營(yíng)的家族生意，也就是對(duì)營(yíng)業(yè)的分割。其次，從財(cái)產(chǎn)分割的角度看，夫妻共有財(cái)產(chǎn)除了有形財(cái)產(chǎn)之外，還包含著共同經(jīng)營(yíng)家族企業(yè)過(guò)程中積累的極具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)，包括企業(yè)的名稱、商標(biāo)、商業(yè)秘密、商譽(yù)、客戶關(guān)系、銷售網(wǎng)絡(luò)、特有的經(jīng)營(yíng)模式等。這些無(wú)形資產(chǎn)的分割要比有形資產(chǎn)的分割復(fù)雜得多。為了保證這些無(wú)形資產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的破裂而貶值甚至消失，當(dāng)事人才采取了分業(yè)而營(yíng)的分割方式。再次，從法律角度看，雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)分割后的必然產(chǎn)物，是為了保障一方分割所得營(yíng)業(yè)的價(jià)值而附隨的一種義務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案雙

方當(dāng)事人離婚協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止約定不僅有其必要性，也合法有效。由于雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上是對(duì)共同經(jīng)營(yíng)家族企業(yè)營(yíng)業(yè)的分割，一方違反競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)相當(dāng)于對(duì)方營(yíng)業(yè)價(jià)值的損失，因此支持高額違約金的判決有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。雖然筆者認(rèn)同離婚協(xié)議中競(jìng)業(yè)禁止條款的合理性和有效性，但并不意味著當(dāng)事人可以隨意約定競(jìng)業(yè)禁止條款而不受約束。相反，所有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議都應(yīng)當(dāng)受到司法審查，這是由競(jìng)業(yè)禁止本身的性質(zhì)決定的。

四、競(jìng)業(yè)禁止條款的司法審查

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的主要特點(diǎn)是其具有一定的人身屬性，與人的生存權(quán)密切相關(guān)，且本質(zhì)上是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，因而此類條款不可能完全任由當(dāng)事人約定，需受到立法或司法的約束。在立法上沒(méi)有明確規(guī)定之前，司法審查就顯得尤為重要。

競(jìng)業(yè)禁止條款的司法審查是利益

平衡的過(guò)程，主要考慮的內(nèi)容有：義務(wù)主體的生存權(quán)和擇業(yè)權(quán)，權(quán)利主體的競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)秘密，以及公共利益的考量。仔細(xì)考察競(jìng)業(yè)禁止條款的特點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)競(jìng)業(yè)禁止條款表面上是對(duì)特定人員從業(yè)范圍的限制，但其實(shí)質(zhì)是對(duì)特定業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的限制。對(duì)特定人員特定業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的限制是否被準(zhǔn)許，需要考察這種限制是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般說(shuō)來(lái)，這種正當(dāng)性基礎(chǔ)的來(lái)源有三個(gè)方面，其一是這種限制是其特定身份決定的；其二是給予此種限制充分的對(duì)價(jià)（補(bǔ)償）；其三是不損害公共利益。

美國(guó)法院在對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議

進(jìn)行司法審查中發(fā)展出的一個(gè)原則是競(jìng)業(yè)禁止契約不得獨(dú)立存在，必須附屬于某一合法有效的契約（如勞動(dòng)契約），其目的就是為競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)找到正當(dāng)性基礎(chǔ)。日本商法第16條第1款規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人在20年內(nèi)不得于同一市鎮(zhèn)村內(nèi)或相鄰市鎮(zhèn)村內(nèi)經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)；其第2款規(guī)定轉(zhuǎn)讓人作出不從事同一營(yíng)業(yè)的特別約定的，其特別約定限于同一府縣內(nèi)且自轉(zhuǎn)讓其營(yíng)業(yè)之日起30年內(nèi)有效；同時(shí)該條第3款又規(guī)定，雖有前兩款之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)。①日本商法中的限制性規(guī)定也是為了保證競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的合理范圍。

在我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定的情

況下，為了準(zhǔn)確地把握對(duì)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的司法裁量，有必要首先梳理一下我國(guó)法律已經(jīng)作出規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的特點(diǎn)。公司法第一百四十九條、合伙企業(yè)法第三十二條、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第二十條規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)屬于法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其主要特點(diǎn)是其約束的主體均為履行職務(wù)期間的義務(wù)，也就是說(shuō)這種義務(wù)本身就具有時(shí)間的限制，即僅限于承擔(dān)特定職務(wù)期間，離職之后就不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，除非有另外的約定。如果存在約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，則屬于勞動(dòng)合同法的調(diào)整范疇。勞動(dòng)合同法第二十四條對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系中競(jìng)業(yè)禁止約定作出了比較全面的規(guī)定:“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年?！睆姆l可以看出，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的條件限制包括時(shí)間限制、地域限制和補(bǔ)償?shù)确矫妗?/p>

離婚協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止的

目的主要是保障一方的現(xiàn)有收益及預(yù)期收益，而不是限制義務(wù)主體的發(fā)展，因此必須考慮當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)自由和生存發(fā)展權(quán)，以及當(dāng)事人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有的收益權(quán)。競(jìng)業(yè)禁止條款的內(nèi)容必須符合誠(chéng)實(shí)信用原則，義務(wù)內(nèi)容不能侵害到他人的利益和社會(huì)利益。對(duì)離婚協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止條款進(jìn)行司法審查，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括時(shí)間、地域、行業(yè)、競(jìng)業(yè)禁止的對(duì)價(jià)等。在行業(yè)方面，對(duì)于依賴一方個(gè)人的技術(shù)、個(gè)性等內(nèi)容的約定，要考慮到義務(wù)人的生存和發(fā)展需要，嚴(yán)格限制約定的內(nèi)容，而對(duì)于更多是依賴于營(yíng)業(yè)的場(chǎng)地、設(shè)施等行業(yè)，約定義務(wù)的內(nèi)容可以更廣泛些。時(shí)間方面可以參照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，以二年為合理期限，除非當(dāng)事人有明確的期限約定。由于社會(huì)的發(fā)展，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的地域范圍越來(lái)越大，因此法院在對(duì)地域的限制方面可以從寬把握?？傊?，法院對(duì)競(jìng)業(yè)禁止條款的司法審查應(yīng)當(dāng)做到義務(wù)主體的生存發(fā)展權(quán)、就業(yè)權(quán)，權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)利益以及公共利益之間的合理平衡。

五、余論

競(jìng)業(yè)禁止條款范文第2篇

對(duì)于勞動(dòng)者應(yīng)得的合理對(duì)價(jià)的數(shù)額，根據(jù)每個(gè)勞動(dòng)者和用人單位情況不同而不同，不可能有劃一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，在限制期限內(nèi)給雇員的補(bǔ)償不得低于國(guó)家或勞動(dòng)者所在地方控制的最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這是最低極限的補(bǔ)償費(fèi)要求。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)工作技能較低、工作收入低的那些勞動(dòng)者。對(duì)于收入豐厚的高級(jí)管理及高級(jí)技術(shù)人員，如果同樣也適用該標(biāo)準(zhǔn)則明顯不公平。因此，筆者意見應(yīng)當(dāng)將競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償費(fèi)與勞動(dòng)者的工資收入聯(lián)系起來(lái)，以其作為基本的計(jì)算參照標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，平均年補(bǔ)償費(fèi)不得低于年工資總額的2/3，上限一般不予限制。但考慮到我國(guó)目前國(guó)有企業(yè)較多，要注意防止借競(jìng)業(yè)禁止為名大量侵吞國(guó)有資產(chǎn)。筆者考慮用"工資總額"而不用"報(bào)酬"作為計(jì)算基數(shù)，主要因?yàn)?報(bào)酬"含義是不確定的，"工資"是法律概念，在勞動(dòng)法上有明確的組成部分。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第17條規(guī)定：競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)按年計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后一個(gè)年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的2/3。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議沒(méi)有約定補(bǔ)償費(fèi)的，補(bǔ)償費(fèi)按照前款規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。珠海有關(guān)條例規(guī)定：企業(yè)與員工約定競(jìng)爭(zhēng)限制的，在競(jìng)爭(zhēng)限制期間應(yīng)當(dāng)按照約定向員工支付補(bǔ)償費(fèi)；沒(méi)有約定的，年補(bǔ)償費(fèi)不得低于該員工離職前一年從該企業(yè)獲得的年報(bào)酬的1/2。當(dāng)前，怎樣算是合理的對(duì)價(jià)沒(méi)有統(tǒng)一和權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，建議最高法院盡快作出司法解釋，保障執(zhí)法的統(tǒng)一。  

如果由于用人單位支付的補(bǔ)償費(fèi)較少，造成法院不能支持原告的競(jìng)業(yè)禁止要求的，勞動(dòng)者原則上應(yīng)當(dāng)返還補(bǔ)償費(fèi)。但是，法院判令返還補(bǔ)償費(fèi)的前提是原告有要求返還的訴請(qǐng)。  

2、限制范圍。競(jìng)業(yè)禁止限制的主體范圍不宜過(guò)寬。用人單位簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同應(yīng)當(dāng)具有可保護(hù)利益。只有企業(yè)花費(fèi)大量人力、物力所開發(fā)的商業(yè)秘密、商譽(yù)、經(jīng)營(yíng)效益、業(yè)務(wù)關(guān)系等，才是競(jìng)業(yè)禁止的動(dòng)因。瑞士民法典第340條規(guī)定，雇主不能證明存在值得保護(hù)的利益的，該競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。目前，從審理的競(jìng)業(yè)禁止糾紛案件看，存在用人單位不論勞動(dòng)者從事崗位、文化程度及其是否接觸到企業(yè)商業(yè)秘密，一律簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的現(xiàn)象。這種做法使得企業(yè)對(duì)其利益不造成威脅和損害的人員給予了競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，而且造成不必要的社會(huì)人才浪費(fèi)，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)也是不公平的。這主要由于法律對(duì)競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定不明確及其企業(yè)對(duì)其認(rèn)識(shí)模糊造成的。筆者以為，企業(yè)應(yīng)選擇接觸、了解或掌握企業(yè)商業(yè)秘密人員及其高級(jí)管理人員簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，達(dá)到保護(hù)企業(yè)核心秘密和經(jīng)營(yíng)利益的目的。對(duì)于只具有普通技能且未接觸到用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議原則上無(wú)效。由于用人單位的競(jìng)業(yè)禁止要求造成低下層勞動(dòng)者生活不恰當(dāng)?shù)睦щy且又無(wú)合理的競(jìng)業(yè)禁止理由的，亦當(dāng)認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效，如限制對(duì)象系殘疾人或文化程度較低的人，除其熟悉的工作外，難以找到其它合適的工作。就是說(shuō)，用人單位不能對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止限制作出合理解釋的，競(jìng)業(yè)禁止合同無(wú)效。但是，法院對(duì)當(dāng)事人競(jìng)業(yè)禁止理由的審查主要是形式審查，原告對(duì)限制作出合理解釋并提供初步證據(jù)即可。  

但是，審查競(jìng)業(yè)禁止的可保護(hù)利益并不說(shuō)明競(jìng)業(yè)禁止條款與保密條款是一回事。競(jìng)業(yè)禁止主要還是通過(guò)合同的方式約定違約責(zé)任，除可以起到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密目的外，還可達(dá)到保護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益等目的。同時(shí)，是否具有保密義務(wù)并非競(jìng)業(yè)禁止成立的必要要件。然而，勞動(dòng)者一旦違反了保密條款，承擔(dān)的卻是侵犯他人商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。保密條款說(shuō)明企業(yè)采取了保密措施，是構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的要件之一。 

3、限制時(shí)間?？煞秩N情況： 

（一）不超過(guò)三年。國(guó)外競(jìng)業(yè)禁止年限最長(zhǎng)有五年的。目前國(guó)內(nèi)基本達(dá)成最長(zhǎng)不超過(guò)三年的共識(shí)〖注釋3〗。筆者以為，該期限是比較合理的。 

競(jìng)業(yè)禁止條款范文第3篇

【案例簡(jiǎn)介】

張某 2008年4月5日與環(huán)球化工廠簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任技術(shù)員，合同期限四年。雙方所簽訂的勞動(dòng)合同中約定：“接觸甲方商業(yè)秘密的員工，離職后（解除合同、被辭退或者終止勞動(dòng)合同后）兩年內(nèi)不得在中國(guó)境內(nèi)的其他化工企業(yè)工作，更不得在其他化工企業(yè)使用、傳授甲方的技術(shù)成果。否則，該員工應(yīng)向甲方支付違約金并賠償甲方的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，甲方有權(quán)視情況與乙方另外簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)乙方競(jìng)業(yè)限制的范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及其形式作出更為明確具體的約定?！?/p>

2011年8月，張某因休假事宜與環(huán)球化工廠發(fā)生爭(zhēng)議，環(huán)球化工廠以張某違反企業(yè)職工管理規(guī)定為由辭退了張某。張某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求環(huán)球化工廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、加班費(fèi)等。同時(shí)，環(huán)球化工廠也提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求張某賠償因違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定造成的經(jīng)濟(jì)損失若干。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持了張某請(qǐng)求，駁回了環(huán)球化工廠要求張某賠償?shù)恼?qǐng)求。2011年12月，環(huán)球化工廠向法院，請(qǐng)求判決張某賠償因違反競(jìng)業(yè)禁止給化工廠造成的損失。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，但應(yīng)明確約定競(jìng)業(yè)禁止期限、限制區(qū)域及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付數(shù)額及方式等，并實(shí)際支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止賠償金，否則，競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力。環(huán)球化工廠未能提供證據(jù)證明其與張某之間簽訂了具體明確的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，且實(shí)際支付了張某競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，因此，其要求張某賠償因違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)造成的損失的訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。據(jù)此，法院判決駁回了環(huán)球化工廠的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方在法定期限內(nèi)皆未提起上訴。

【案例分析】

關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止，已經(jīng)有法律做出了相關(guān)規(guī)定，針對(duì)以上的案例，我們要明白以下三點(diǎn)內(nèi)容。

一、競(jìng)業(yè)禁止是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一

競(jìng)業(yè)禁止是指負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者在任職期間或者離任后的一定期間內(nèi)，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職的企業(yè)同類性質(zhì)的行業(yè)，不得泄露用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。競(jìng)業(yè)禁止既是用人單位的權(quán)利，也是其義務(wù)。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位有權(quán)與特定的勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，限制勞動(dòng)者離職后一定時(shí)段內(nèi)不得從事某種業(yè)務(wù)、行為和營(yíng)業(yè)；限制勞動(dòng)者對(duì)商業(yè)秘密的泄漏和使用，目的是為維持用人單位在某些技術(shù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，用人單位在行使競(jìng)業(yè)禁止權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的約定，勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)業(yè)禁止期間將不能利用自己比較占優(yōu)勢(shì)的從業(yè)技術(shù)進(jìn)行勞動(dòng)以獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，必將導(dǎo)致勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止期間收入的降低、生活質(zhì)量的下降。為了保障勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止期間的生活質(zhì)量，勞動(dòng)合同法第二十三條、第二十四條規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)禁止條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位不約定競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或不實(shí)際支付該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，競(jìng)業(yè)禁止約定條款對(duì)勞動(dòng)者無(wú)效。

二、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)遵守公平合理原則

競(jìng)業(yè)禁止包括法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止。競(jìng)業(yè)限制的人員只限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員；競(jìng)業(yè)禁止的范圍、地域、期限的約定，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定；在解除或者終止勞動(dòng)合同后，競(jìng)業(yè)禁止人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。用人單位在與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)就競(jìng)業(yè)禁止期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、競(jìng)業(yè)禁止勞動(dòng)者的主體范圍和保密事項(xiàng)范圍、競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍和競(jìng)業(yè)禁止年限進(jìn)行合理的限制。

三、企業(yè)和員工都須慎重對(duì)待競(jìng)業(yè)禁止

競(jìng)業(yè)禁止條款范文第4篇

企業(yè)需要提高自身保護(hù)意識(shí)，并且加強(qiáng)保護(hù)措施，防止商業(yè)秘密泄露。企業(yè)和企業(yè)內(nèi)的員工首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)，在企業(yè)和員工的主觀上對(duì)企業(yè)自身的商業(yè)秘密要有認(rèn)同。在法律理論中，商業(yè)秘密概念是“主觀秘密”和“客觀秘密”的統(tǒng)一。如果企業(yè)自身在主觀上就不認(rèn)為某些信息是商業(yè)秘密，則不可能強(qiáng)調(diào)客觀上該信息屬于商業(yè)秘密。比如，企業(yè)如果將本應(yīng)當(dāng)向某些特定客戶提供的優(yōu)惠價(jià)格，通過(guò)廣告的形式公布出去，這一報(bào)價(jià)就談不上商業(yè)秘密，因?yàn)槠髽I(yè)主觀上就不認(rèn)同這是秘密，否則不可能廣而告之。在主觀認(rèn)同的基礎(chǔ)上，企業(yè)必須加強(qiáng)有關(guān)保密措施。通常的保密措施包括：企業(yè)內(nèi)的隔離措施（諸如：設(shè)立保密庫(kù)、建立電子監(jiān)控裝置、限制參觀者或客戶與核心樣品或生產(chǎn)工具接觸等）；縮小員工的業(yè)務(wù)知識(shí)面（即將員工所掌握的信息控制在必須的范圍之內(nèi)，盡可能減少員工了解其他業(yè)務(wù)信息的機(jī)會(huì)）；文件的保管和銷毀；嚴(yán)格控制對(duì)外發(fā)放資料的程序?？傊?，對(duì)于企業(yè)而言，必須注意時(shí)刻提醒自己的員工和相關(guān)訪客：“這是商業(yè)秘密，請(qǐng)勿打探或泄露！” 企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部的保密制度，并且告知所有員工。企業(yè)內(nèi)部的所有保密措施不僅可強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部人員對(duì)于商業(yè)秘密的主觀認(rèn)同，更進(jìn)一步在客觀上體現(xiàn)了商業(yè)秘密的保密性。這為商業(yè)秘密的保護(hù)提供了基礎(chǔ)依據(jù)。

在另一方面，任何涉及企業(yè)商業(yè)秘密的交易合同或協(xié)議，均應(yīng)當(dāng)設(shè)置“保密條款”。所謂“保密條款”，即指通過(guò)合同的形式，對(duì)合同對(duì)方增設(shè)保密義務(wù)。這種保密義務(wù)通常是雙方對(duì)等的。如果合同的對(duì)方泄露了因合同的簽訂和履行所掌握的我方的商業(yè)秘密，則構(gòu)成違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。常見的需要設(shè)立保密條款的合同包括：買賣合同、服務(wù)合同、中介合同、加工合同等。規(guī)范的保密條款（或者可以是獨(dú)立的保密協(xié)議）應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：

（1） 明示合同所涉及的需要保密的商業(yè)秘密范圍；

（2） 合同對(duì)方以及合同對(duì)方的任何員工、人均受保密條款的約束；

（3） 受約束的保密義務(wù)人在未經(jīng)許可的情況下，不可將商業(yè)秘密透露給任何第三方或用于合同目的以外的用途；

（4） 受約束的保密義務(wù)人不可將含有保密信息的資料、文件、實(shí)物等攜帶出保密區(qū)域；

（5） 保密義務(wù)人不可在對(duì)外接受訪問(wèn)或者與任何第三方交流時(shí)涉及合同規(guī)定的商業(yè)秘密內(nèi)容；

（6） 不相關(guān)的員工不可接觸或了解商業(yè)秘密；

（7） 保密信息應(yīng)當(dāng)在合同終止后交還；

（8） 保密期限在合同終止后仍然保持有效；

（9） 違反保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)明確的違約責(zé)任。

值得注意的是商業(yè)秘密保護(hù)的重點(diǎn)在于企業(yè)的內(nèi)部。企業(yè)員工，尤其是掌握企業(yè)大量信息的技術(shù)人員和管理人員，勢(shì)必是其他企業(yè)爭(zhēng)相“挖掘”的人才。因企業(yè)員工辭職或解聘而發(fā)生的商業(yè)秘密的外泄情況在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。因此，企業(yè)在制定保密制度并對(duì)員工進(jìn)行宣傳以外，要求員工在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)簽署保密條款或協(xié)議，也是企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取的主要的保密措施。員工勞動(dòng)合同中附帶的保密條款或保密協(xié)議加強(qiáng)了員工的保密意識(shí)和義務(wù)，可以有效地防止員工主動(dòng)地將商業(yè)秘密泄露給其他對(duì)手。與員工簽訂的保密條款和保密協(xié)議應(yīng)當(dāng)是具體的，必須確定商業(yè)秘密的范圍以及要求員工履行的保密手續(xù)，并且對(duì)員工的某些可能泄密的行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)條款或協(xié)議進(jìn)行限制。例如，一家企業(yè)的銷售主管，利用業(yè)余時(shí)間參與了一次有償?shù)难杏憰?huì)，在會(huì)上該銷售主管以個(gè)人身份向與會(huì)者介紹了本行業(yè)內(nèi)的銷售經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)。由于企業(yè)與該銷售主管所簽訂的勞動(dòng)合同中并沒(méi)有明確約定商業(yè)秘密的范圍和需要注意的保密措施，企業(yè)在追究該銷售主管責(zé)任時(shí)，就顯得非常被動(dòng)。

國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和司法判例表明，員工的跳槽行為是企業(yè)商業(yè)秘密外泄的最主要的原因。根據(jù)調(diào)查，在華跨國(guó)企業(yè)認(rèn)為中國(guó)人力資源的匱乏是影響他們投資的首要因素，在目前，這一問(wèn)題通常是通過(guò)從其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“挖人”來(lái)解決的。人才的頻繁流動(dòng)在國(guó)內(nèi)的企業(yè)界也屢見不鮮。由于普遍的規(guī)律是職位越高的人才流動(dòng)率越高，所以人才流動(dòng)引發(fā)的商業(yè)秘密流失也非常嚴(yán)重。雖然，企業(yè)通常在與員工簽訂合同時(shí)，要求簽訂保密條款或保密協(xié)議，但是，這僅僅要求了員工在企業(yè)內(nèi)就業(yè)時(shí)的保密義務(wù)，對(duì)于員工跳槽后的約束是不夠的。在英、美等國(guó)，有一個(gè)概念被稱為“花園假期（Gardening Leaving）”，即指企業(yè)在員工跳槽或解聘后，給予員工一定金額的補(bǔ)償，并要求員工在約定的期限內(nèi)，不得就職于企業(yè)認(rèn)為不合適的其他公司或其他崗位，類似企業(yè)給予的帶薪休假。在法律上，我們稱這樣的規(guī)定為“競(jìng)業(yè)禁止”條款。

1996年，勞動(dòng)部發(fā)出了《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》，該通知第二條規(guī)定：“用人單位與掌握商業(yè)秘密的職工在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，可以約定在勞動(dòng)合同終止前或該職工提出解除勞動(dòng)合同后的一定時(shí)間內(nèi)（不超過(guò)六個(gè)月），調(diào)整其工作崗位，變更勞動(dòng)合同中相關(guān)內(nèi)容；用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)（不超過(guò)三年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！边@一規(guī)定在法律上確認(rèn)了勞動(dòng)合同中“競(jìng)業(yè)禁止”條款的合法性，從而被大多數(shù)企業(yè)所運(yùn)用。

“競(jìng)業(yè)禁止”條款的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)注意針對(duì)性，通常只用于可以接觸到企業(yè)商業(yè)秘密的高級(jí)員工，例如：管理人員、技術(shù)人員、財(cái)務(wù)人員、銷售人員、秘書、保安人員等。（保安人員事實(shí)上比任何其他員工更有機(jī)會(huì)接觸到商業(yè)秘密，但是往往被企業(yè)所忽視。）對(duì)所有員工要求“競(jìng)業(yè)禁止”是不切實(shí)際的，也是沒(méi)有必要的。在“競(jìng)業(yè)禁止”條款的內(nèi)容安排上，一般需要限制員工的以下行為：

（1） 自行設(shè)立與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公司；

（2） 就職于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；

（3） 在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)中兼職；

（4） 引誘企業(yè)中的其他員工辭職；

（5） 引誘企業(yè)的客戶脫離企業(yè)；

（6） 在離職后，與企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的其他行為。

但是，“競(jìng)業(yè)禁止”條款絕非企業(yè)的法寶，企業(yè)在運(yùn)用“競(jìng)業(yè)禁止”條款是必須平衡員工的就業(yè)權(quán)利和保密義務(wù)之間的矛盾。首先，對(duì)于“競(jìng)業(yè)禁止”的員工，企業(yè)必須給予充分的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。假設(shè)一名員工在企業(yè)的薪水是5000元，如果企業(yè)要求員工承擔(dān)“競(jìng)業(yè)禁止”義務(wù)，而給予的補(bǔ)償?shù)陀?000元，則不妥當(dāng)。其次，企業(yè)不可限制正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。企業(yè)的技術(shù)人員自行開發(fā)研制了新的技術(shù)，并在離職后將該技術(shù)投產(chǎn)，這可能造成對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，但是此類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于社會(huì)公共利益是有利的，一般將受到法律的支持，企業(yè)不可隨意地禁止這種競(jìng)爭(zhēng)。另外，由于勞動(dòng)權(quán)是憲法賦予的權(quán)利，而商業(yè)秘密的情況又非常復(fù)雜，所以企業(yè)在運(yùn)用“競(jìng)業(yè)禁止”條款時(shí)，不可無(wú)端地限制員工的就業(yè)權(quán)利。例如，企業(yè)不可籠統(tǒng)地限制財(cái)務(wù)人員在離職后到其他企業(yè)再擔(dān)任財(cái)務(wù)人員。又如，企業(yè)不可針對(duì)非商業(yè)秘密或者已經(jīng)公開的商業(yè)秘密再要求員工承擔(dān)“競(jìng)業(yè)禁止”義務(wù)?？傊?，企業(yè)在運(yùn)用“競(jìng)業(yè)禁止”條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重地考慮員工的就業(yè)權(quán)利。

以上我們分析了企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的種種措施，主要集中在企業(yè)的自身制度以及合同關(guān)系方面。但是，一旦發(fā)生企業(yè)商業(yè)秘密遭侵權(quán)的情況，往往需要通過(guò)司法途徑來(lái)解決。雖然，企業(yè)可能與合同對(duì)方或者自己的員工簽訂了相應(yīng)的保密條款或保密協(xié)議，但是，如果企業(yè)無(wú)法證明商業(yè)秘密成立并且有侵權(quán)行為的存在，則無(wú)法勝訴。1996年，上海蘭生股份有限公司就其商業(yè)秘密遭侵權(quán)起訴至法院，這一案件的案情比較典型：蘭生公司某員工在辭職后就職于另一公司，該員工以新公司的名義向蘭生公司的客戶發(fā)出信函，要求建立業(yè)務(wù)關(guān)系，并且就蘭生公司的同類產(chǎn)品報(bào)出比蘭生公司低的價(jià)格。嗣后，部分蘭生公司的客戶中斷了與蘭生公司的業(yè)務(wù)往來(lái)。法院最終判定，該員工及其就職的新公司侵犯了蘭生公司的商業(yè)秘密。法院認(rèn)為：蘭生公司的客戶名單和報(bào)價(jià)均屬于該公司有價(jià)值的經(jīng)營(yíng)信息，并且有證據(jù)證明蘭生公司制定了《公司保密制度》，并向員工進(jìn)行了必要的保密教育，明確了商業(yè)秘密的范圍和保密措施。然而該員工將蘭生公司的商業(yè)秘密用于與蘭生公司的競(jìng)爭(zhēng)中，其報(bào)價(jià)有針對(duì)性地低于蘭生公司，并導(dǎo)致蘭生公司客戶與之中斷業(yè)務(wù)。這些行為構(gòu)成對(duì)蘭生公司商業(yè)秘密的侵犯，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案提醒我們，任何企業(yè)維護(hù)其商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)商業(yè)秘密成立的證據(jù)，即商業(yè)秘密構(gòu)成要件是否齊全，在這一點(diǎn)上，企業(yè)內(nèi)部的保密制度和措施的健全非常重要。同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為收集證據(jù)作為佐證，因?yàn)槲覈?guó)法律原則上只對(duì)實(shí)際發(fā)生的損害賠償給予支持，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證說(shuō)明損害已實(shí)際發(fā)生并與侵權(quán)行為有因果關(guān)系。

商業(yè)秘密的保護(hù)是一項(xiàng)非常重要而又復(fù)雜的工作，在我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)法沒(méi)有頒布之前，企業(yè)應(yīng)當(dāng)利用現(xiàn)有的法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)企業(yè)自身的情況制定相應(yīng)的企業(yè)保密制度和措施，并且在對(duì)外的合同和與員工簽訂的勞動(dòng)合同中制定并完善保密條款，以盡最大程度保護(hù)自身的商業(yè)秘密。

競(jìng)業(yè)禁止條款范文第5篇

[內(nèi)容摘要]競(jìng)業(yè)禁止是公司法的理論研究和司法實(shí)踐都非常關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，這涉及到公司、股東利益保護(hù)和勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利保障之間的平衡協(xié)調(diào)。本文試圖從在職競(jìng)業(yè)禁止和離職競(jìng)業(yè)禁止兩條路徑出發(fā)，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題進(jìn)行具體研究。

[關(guān)鍵詞]公司；競(jìng)業(yè)禁止；商業(yè)秘密；勞動(dòng)權(quán)利

競(jìng)業(yè)禁止是指民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人，根據(jù)合同或法律規(guī)定，一方享有權(quán)利而另一方負(fù)有義務(wù)，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定期限內(nèi)不得從事與自己的營(yíng)業(yè)相同、類似或相關(guān)之營(yíng)業(yè)，即有權(quán)限制義務(wù)人進(jìn)行針對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)《公司法》第61條“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”，第70條“國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、經(jīng)理，未經(jīng)國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門同意，不得兼任其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)營(yíng)組織的負(fù)責(zé)人”的規(guī)定就是競(jìng)業(yè)禁止在我國(guó)立法上的表現(xiàn)。除此之外，我國(guó)立法中關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定還有，《合伙企業(yè)法》第30條、第71條：“合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。合伙人違反本法第30條規(guī)定，從事與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或者與本合伙企業(yè)進(jìn)行交易，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《商業(yè)銀行法》第52條：“商業(yè)銀行的工作人員，不得在其他經(jīng)濟(jì)組織兼職”。《保險(xiǎn)法》第129條：“個(gè)人保險(xiǎn)人在代為辦理人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，不得同時(shí)接受兩個(gè)以上保險(xiǎn)人的委托”。競(jìng)業(yè)禁止根據(jù)義務(wù)主體范圍的不同，可以有廣義和狹義之分。廣義的競(jìng)業(yè)禁止即不得從事與特定營(yíng)業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)性并具有物質(zhì)利益的營(yíng)業(yè)行為，其義務(wù)主體為不特定的多數(shù)人。我國(guó)《專利法》第11條和《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定就屬于廣義的競(jìng)業(yè)禁止。狹義的競(jìng)業(yè)禁止是對(duì)特定義務(wù)人的特定競(jìng)爭(zhēng)行為而言的，義務(wù)主體為特定的且往往與權(quán)利主體有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如委托、雇傭、隸屬、轉(zhuǎn)讓等。但因?yàn)槠蓿疚脑噲D從狹義競(jìng)業(yè)禁止的角度進(jìn)行研究，主要研究在勞動(dòng)關(guān)系中或曾經(jīng)存在的勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者負(fù)有保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，不得兼職從事與用人單位相同或類似業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，即從在職競(jìng)業(yè)禁止和離職競(jìng)業(yè)禁止兩條路徑出發(fā)，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題進(jìn)行具體研究。

一、勞動(dòng)關(guān)系中的競(jìng)業(yè)禁止–在職時(shí)的競(jìng)業(yè)禁止

勞動(dòng)關(guān)系的存在表明特定的人員與公司等單位的關(guān)系是密切的，有機(jī)會(huì)了解到公司的運(yùn)作情況，而公司的高級(jí)管理人員實(shí)際上可以掌控公司的運(yùn)行，因此，我們?cè)谘芯扛?jìng)業(yè)禁止的義務(wù)時(shí)，會(huì)根據(jù)職員在公司中的地位不同，分別研究公司高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止和公司一般職員的競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題。

第一，公司高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

公司高級(jí)管理人員主要是指公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，這些人員是負(fù)責(zé)公司日常業(yè)務(wù)執(zhí)行并行使經(jīng)營(yíng)管理方面職權(quán)的高級(jí)職員，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、謹(jǐn)慎、勤勉等義務(wù)。我國(guó)《公司法》第59條、第61條、第62條及第123條等對(duì)公司高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作了規(guī)定，也就是說(shuō)，對(duì)在職的公司高級(jí)管理人員來(lái)講，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是法定的。其中第61條“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”需要我們?cè)趯?shí)踐中準(zhǔn)確把握。

首先，要正確理解“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)”的含義。目前，對(duì)此含義有兩種不同見解。一種見解認(rèn)為“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)”是指“以自己或者第三者計(jì)算的競(jìng)爭(zhēng)行為”。因此，這種經(jīng)營(yíng)是以何人名義進(jìn)行可以不問(wèn)。這里所說(shuō)的自己或者第三者計(jì)算，是指由于該競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)以及從競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)中產(chǎn)生的損益歸于自己或者第三者而言。另一種見解認(rèn)為，所謂“自營(yíng)”是指以自己名義進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為；所謂“為他人經(jīng)營(yíng)”是指“作為第三者的人或者代表而進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為”.準(zhǔn)確來(lái)講，不但董事以自己的名義或者作為第三人的人或代表所進(jìn)行的名義與利益相一致的競(jìng)業(yè)行為應(yīng)屬禁止之列，而且利益與名義相背場(chǎng)合所進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為也屬應(yīng)禁止之列。換言之，雖以他人名義所為的競(jìng)業(yè)行為，但利益主體為董事自己的“隱蘊(yùn)”競(jìng)業(yè)行為也屬禁止之列。

其次，要正確理解“與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)”的界限。對(duì)董事所任職公司“同類的營(yíng)業(yè)”的理解，學(xué)者的見解也不盡一致。一種意見認(rèn)為“僅指公司章程所載公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的目的事業(yè)”；另一種見解認(rèn)為，這里所謂“同類的營(yíng)業(yè)”，可以是完全相同的商品或者服務(wù)，也可以是同種或者類似的商品或者服務(wù)。因此，不用說(shuō)這里所說(shuō)的“同類的營(yíng)業(yè)”不僅包括了范圍本身，而且也包括了與執(zhí)行公司營(yíng)業(yè)范圍之內(nèi)的事務(wù)密切有關(guān)的業(yè)務(wù)。但由于市場(chǎng)交易活動(dòng)的紛繁復(fù)雜，要從公司高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則的角度出發(fā)來(lái)對(duì)“與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)”進(jìn)行界定。

再次，要把握關(guān)于禁止公司高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)的時(shí)間。關(guān)于公司高級(jí)管理人員應(yīng)負(fù)禁止競(jìng)業(yè)義務(wù)的時(shí)間，從委任合同的效力一般意義講，終于高級(jí)管理人員解任或辭任之時(shí)，因?yàn)槲魏贤唤?jīng)終止，公司高級(jí)管理人員的身份也即終止，公司高級(jí)管理人員的法定禁止競(jìng)業(yè)義務(wù)亦就終止。至于公司高級(jí)管理人員離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的遵守問(wèn)題，則需要另外進(jìn)行規(guī)定和把握，因?yàn)楣靖呒?jí)管理人員對(duì)公司的影響力已經(jīng)發(fā)生變化。

第二，公司一般職員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

公司為防止一般職員利用所掌握的本企業(yè)的商業(yè)秘密自己或?yàn)橥袠I(yè)的其他企業(yè)服務(wù)，可以對(duì)雇員的從業(yè)或營(yíng)業(yè)行為進(jìn)行禁止，但這種競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的確立主要通過(guò)合同的約定來(lái)完成。在約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的過(guò)程中，商業(yè)秘密的范圍不宜過(guò)寬，并且應(yīng)考慮到如何平衡企業(yè)和雇員雙方的利益。除了公司與職員間可以通過(guò)包含競(jìng)業(yè)禁止條款的合同對(duì)公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)以外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：……（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密?！币部梢詫?duì)公司的利益進(jìn)行保護(hù)，如果公司的職員是在受雇期間為競(jìng)爭(zhēng)目的披露、利用商業(yè)秘密，則一般認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)業(yè)禁止-離職后的競(jìng)業(yè)禁止

公司的職員（包括公司高級(jí)管理人員和一般職員）在離職后也負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，雖然我國(guó)的《公司法》對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定。但由于公司的特定人員如擔(dān)任經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)及專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員掌握公司的經(jīng)營(yíng)投資計(jì)劃、方針、運(yùn)作程序和方式、客戶名單及技術(shù)秘密等，如果不對(duì)他們的行為進(jìn)行必要的規(guī)范和約束，即便是離開原任職務(wù)或離開公司之后，他們的行為仍然有可能對(duì)原公司和股東利益造成嚴(yán)重的損害，因此有必要從法律上對(duì)這類特定人員離任后的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，以防止這部分人員離任后對(duì)原公司和股東合法權(quán)益損害行為的發(fā)生。

目前我國(guó)規(guī)制公司職員離職義務(wù)的法律主要有：第一，民法基本原則中的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信原則作為民法中的“帝王條款”，要求民事主體應(yīng)以善意心態(tài)從事民事活動(dòng)，而公司職員離職后損害公司利益的行為肯定是有悖于誠(chéng)信原則的。第二，《合同法》的規(guī)制。合同法第92條規(guī)定了后契約義務(wù)，即“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，這樣的法律規(guī)定也適用于公司職員離職后的行為。第三，《勞動(dòng)法》的規(guī)制。勞動(dòng)法第22條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)?！钡?02條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同或違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些規(guī)定可以規(guī)范公司職員離職后的行為。第四，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。該法規(guī)定侵犯商業(yè)秘密行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)公司職員離職后侵犯原公司商業(yè)秘密的，公司可提訟。第五，《上市公司章程指引》的規(guī)制。該章程指引第88條規(guī)定：“董事提出辭職或任期屆滿，其對(duì)公司和股東負(fù)有的義務(wù)在其辭職報(bào)告尚未生效或生效后的合理期內(nèi)，以及任期結(jié)束后的合理期內(nèi)并不當(dāng)然解除，其對(duì)公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任職結(jié)束后仍然生效，直至該秘密成為公開信息”，規(guī)定也會(huì)對(duì)公司職員的離職行為進(jìn)行規(guī)制。

除了法律可以對(duì)公司職員的離職后的行為進(jìn)行規(guī)制外，公司主要是通過(guò)簽訂合同的方式來(lái)確定公司職員離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。但約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)與法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是不同的，我們?cè)趯?shí)踐中要防止公司利用合同自由原則通過(guò)設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)條款來(lái)?yè)p害某些主體的合同締結(jié)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，剝奪某些人正常的勞動(dòng)機(jī)會(huì)，我國(guó)立法也應(yīng)仿德國(guó)等國(guó)的規(guī)定，賦予雇員通過(guò)合同或法律請(qǐng)求原企業(yè)對(duì)其離開后一定期間內(nèi)不從業(yè)所受損失予以補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。另外，為保障擇業(yè)自由和勞動(dòng)者地位，現(xiàn)階段不應(yīng)規(guī)定過(guò)嚴(yán)的競(jìng)業(yè)禁止范圍和期限，為平衡公司的商業(yè)秘密權(quán)與公司職員的自由擇業(yè)權(quán)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議必須限制在合理范圍內(nèi)。