前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇證券法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

證券法范文第1篇

圍繞上述問題，本文對(duì)現(xiàn)行的證券法規(guī)中的數(shù)量要求（主要是數(shù)字比率）進(jìn)行了探索，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)行的證券法規(guī)中除有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范不同的規(guī)章之間有一些差異外，法規(guī)涉及到的數(shù)字比率的控制意義和《公司法》、《證券法》都具有內(nèi)在的一致性，體現(xiàn)了在社會(huì)意識(shí)中人們對(duì)比率的基本觀念以及對(duì)中國證券市場的一般認(rèn)識(shí)。

一、研究方法

1、對(duì)數(shù)字比率的分類

百分?jǐn)?shù)：假設(shè)監(jiān)管對(duì)象的要素為一個(gè)100%的集合，控制的目標(biāo)或者參數(shù)是達(dá)到某個(gè)數(shù)量的點(diǎn)，最常見的有5%、10%、20%、25%、30%、50%、70%、75%、80%、90%、95%.按照集合進(jìn)行分割，上面的百分比可以分為互補(bǔ)的六組5%～95%、10%～90%、20%～80%、25%～75%、30%～70%、50%，每一組中只有一個(gè)獨(dú)立的邏輯含義。

分?jǐn)?shù)：用分?jǐn)?shù)表示的比率，是以1作為分子，如四分之一、三分之一、二分之一、三分之二，轉(zhuǎn)化成百分?jǐn)?shù)，相當(dāng)于百分比中的25%、30%、50%、70%.盡管在絕對(duì)的數(shù)值大小上不完全相同，但有基本相同的意義。

通過這樣的分類，法規(guī)中比率就只有5%、10%、20%、30%、50%等5種，這一簡化使分析方便易于得出一般的規(guī)律性結(jié)論。

2、分析和比較

在對(duì)數(shù)字比率分類的基礎(chǔ)上，本文根據(jù)現(xiàn)行證券法規(guī)對(duì)有關(guān)數(shù)字比率作了以下歸納和比較：（1）現(xiàn)行法規(guī)中按照5%、10%、20%、30%、50%的順序相鄰的兩個(gè)比率之間的控制意義的差別；（2）現(xiàn)行法規(guī)中相同的數(shù)字比率其代表的控制意義的差別；（3）相同的經(jīng)濟(jì)變量在不同的法規(guī)中控制比率的差別。

3、分析對(duì)象

包括《公司法》、《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例》《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》以及中國證監(jiān)會(huì)、證券交易所等部門規(guī)章包括《審核備忘錄》等在內(nèi)涉及到現(xiàn)行證券發(fā)行制度的主要法規(guī)。

二、不同數(shù)字比率之間控制意義的差別

1、比率的控制意義

每個(gè)數(shù)字比率在不同法規(guī)中有大量的應(yīng)用，但只有相鄰的兩個(gè)比率如5%和10%，其控制上的內(nèi)涵才有可能產(chǎn)生混淆。本文經(jīng)過分析歸納，列出其基本含義（見附表）。

2、比較分析

在上述比率的含義中，容易混淆的是以下幾組：

5%和10%的差異。5%和10%在100%之中都為小數(shù)，在5%以下一般認(rèn)為微不足道的小數(shù)，5%的含義是值得關(guān)注，而10%一般的含義是相當(dāng)重要，標(biāo)志著該部分組分已經(jīng)成為100%的集合中一個(gè)獨(dú)立的主體。

涉及股東權(quán)利，股份有限公司持股5%以上的股東具有提案權(quán)，而持股10%以上的股東則具有臨時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán)。在有關(guān)公開信息披露要求中涉及的持股5%以上股東的持股變化、對(duì)外股權(quán)擔(dān)保等必須披露，體現(xiàn)了值得關(guān)注的基本思想。

涉及企業(yè)資產(chǎn)的變化一般以10%的凈資產(chǎn)為關(guān)注的限度，如基金投資一家上市公司股票不能超過基金資產(chǎn)凈值的10%、上市公司出售資產(chǎn)超過總資產(chǎn)10%以上必須披露等等。

在收益變化中，也有幾處法規(guī)涉及到5%，如年報(bào)中期間數(shù)據(jù)變動(dòng)幅度超過30%，或者占總資產(chǎn)5%，報(bào)告期利潤總額的10%應(yīng)說明情況以及變動(dòng)原因。這里因?yàn)槭亲兓?，所以更加?yán)了；發(fā)生大額銀行退票（占被退票人流動(dòng)資金的5%以上）應(yīng)予以披露（《公開發(fā)行股票公司信息披露細(xì)則》），可能退票隱藏巨大風(fēng)險(xiǎn)所以特別關(guān)注。

25%與20%、30%的差異。20%的概念通常讓人想到帕雷托分布，人們通常認(rèn)為世界“80%的財(cái)富掌握在20%的人手中”，20%的含義是非常重要，但并沒有達(dá)到質(zhì)變的程度。因此在法規(guī)中用到20%的地方往往不具有定性判斷的含意，一般是提醒管理者或者檢查者關(guān)注起潛在的風(fēng)險(xiǎn)，另一種應(yīng)用是為控制集合的性質(zhì)，某些參數(shù)需要嚴(yán)格限制其在集合中的影響，在20%以下或者80%以上。

30%和70%在實(shí)質(zhì)上是相對(duì)應(yīng)的一組比率，大致等于1/3和2/3，但前者不足，后者有余。1/3的意義在于在平均分布的一個(gè)團(tuán)體中有可能成為控制力量。30%在100%團(tuán)體中的作用可以用一句話來概括，就是“具有實(shí)質(zhì)性的影響”。這里的實(shí)質(zhì)性影響指這些參數(shù)的變化，可能導(dǎo)致體系功能、性質(zhì)等重大的變化。

介于20%和30%之間的25%盡管在數(shù)字大小上和前兩者差距不大，但意義上卻截然不同。如在確定涉及補(bǔ)價(jià)的交易是否為非貨幣易時(shí)，收到補(bǔ)價(jià)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照收到的補(bǔ)價(jià)轉(zhuǎn)換出資產(chǎn)的公允價(jià)值的比例等于或者低于25%確定。

30%和50%的差異。30%的控制意義是具有實(shí)質(zhì)性影響，50%則是控制的實(shí)現(xiàn)。某一集合參數(shù)超過50%以后，在數(shù)量上就控制了局面，涉及到系統(tǒng)的性質(zhì)則將發(fā)生質(zhì)變。典型的例子是上市公司法人治理的要求中來自經(jīng)營管理層的董事不能超過董事會(huì)人數(shù)的50%，其目的顯然是避免形成現(xiàn)代企業(yè)委托管理中“內(nèi)部人控制”問題。因此，在一般會(huì)議表決過半數(shù)通過就認(rèn)為是決議生效，但重要的決議則需要出席會(huì)議三分之二表決權(quán)的股東通過，其目的是要保持大部分股東意見一致，以便公司經(jīng)營管理穩(wěn)定。

三、同類比率代表的控制意義的差別

1、三分之一和30%的差異

一般而言，三分之一主要針對(duì)人員而言，在數(shù)量上應(yīng)該相當(dāng)于33%，但在證券法規(guī)中30%很常用，33%幾乎沒有（所得稅），反映了政策制定者對(duì)于執(zhí)行和使用中便于記憶、簡化的考慮。但這種差異就30%、70%以上而言，其控制意義加強(qiáng)了，而30、70%以下其控制作用有所放松。例如對(duì)資產(chǎn)負(fù)債率不超過70%的要求，相對(duì)于三分之二是放松了，但上市公司增發(fā)新股前次募集資金投資項(xiàng)目的完工進(jìn)度不低于70%的要求則有所加強(qiáng)。

35%和65%在法規(guī)中非常少見。設(shè)立股份有限公司發(fā)行股票發(fā)起人認(rèn)購部分不少于股本總額的35%，體現(xiàn)了確保達(dá)到33%（三分之一）的意思。另外，在國有資產(chǎn)折股中有一個(gè)65%的下限，大致體現(xiàn)了政策制定者在促進(jìn)國有資產(chǎn)的盤活、重組和國有資產(chǎn)流失壓力之間的矛盾心態(tài)。

2、有關(guān)20%在法規(guī)中意義的細(xì)微差別

20%的基本意義是“非常重要”，有可能對(duì)體系的性質(zhì)產(chǎn)生重大影響，因此在法規(guī)中有兩種不同的應(yīng)用：

非判定性質(zhì)的應(yīng)用。在非判定性的應(yīng)用中，法規(guī)要求公眾或者監(jiān)管者（股東）關(guān)注某些重要的事項(xiàng)如持股超過20%的股東，投資占20%的股權(quán)，但并沒有強(qiáng)制性規(guī)定不能超過這一界限，其意思為可能對(duì)公司造成較大的影響。另外在信息披露中，因?yàn)槌^20%可能對(duì)公司經(jīng)營造成重大影響，因此要求上市公司對(duì)某些經(jīng)營的情況進(jìn)行公開披露，如投資者持有公司可轉(zhuǎn)換債券達(dá)到20%、發(fā)行人持股超過20%，等。

限定性質(zhì)的應(yīng)用。在限定性的規(guī)定中，低于20%或者高于80%一般把相關(guān)的資產(chǎn)、人員等組分限定在一定范圍內(nèi)。如非專利技術(shù)在股份公司中的出資、合格境外投資者所占的比例，可以成為重要的部分，但不能成為必不可少的組分，把風(fēng)險(xiǎn)限定在一定范圍之內(nèi)。20%以上、80%以下則是強(qiáng)調(diào)其重要性，如要約收購中保證金，保證收購方的收購誠意。

四、同樣的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)參量在不同法規(guī)中的控制尺度

在不同的證券法規(guī)中，一般很少有對(duì)同一參數(shù)作出不同規(guī)定的情況，但有關(guān)關(guān)聯(lián)交易出現(xiàn)了一種例外。

證券法范文第2篇

現(xiàn)有證券法制的局限性

20世紀(jì)80年代以來，隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，我國證券市場逐步成長起來，有關(guān)證券市場的規(guī)范性文件陸續(xù)推出，市場規(guī)范化建設(shè)得到加強(qiáng)。

在證券市場法制的發(fā)展過程中，證券市場的基本制度有了明顯的改進(jìn)。但是，證券市場的規(guī)范化、國際化還存在不少問題，相關(guān)的法制建設(shè)還需要大大加強(qiáng)和完善。從WTO的相關(guān)制度來看，現(xiàn)有制度的局限性主要表現(xiàn)在如下幾方面：第一，在價(jià)值取向方面，現(xiàn)有制度對(duì)公平、公正、公開的價(jià)值目標(biāo)體現(xiàn)不夠，在促進(jìn)市場和交易自由化方面有明顯的缺陷。第二，在法制體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)方面存在不足，最突出的是地方法規(guī)與全國性法規(guī)的矛盾。第三，證券市場的法制化受到了非制度化的政策因素的干擾。第四，在具體的交易規(guī)則方面，影響公平、公正交易的因素尚未得到有效禁止，既有規(guī)則的執(zhí)行效益并不明顯。第五，在對(duì)外開放方面，我國證券市場的開放程度是有限的，與WTO的法制要求相去甚遠(yuǎn)。第六，對(duì)證券市場中券商的規(guī)范化管理和監(jiān)督執(zhí)法存在局限性，尤其是表現(xiàn)在對(duì)一些特殊主體監(jiān)督的不力，如對(duì)少數(shù)證券公司在從事證券及非證券自營業(yè)務(wù)時(shí)存在違法、違規(guī)行為的監(jiān)管和處理缺乏力度。第七，在規(guī)范上市公司的制度方面存在缺陷。

加入WTO后我國證券法制的完善

我國加入世貿(mào)組織，針對(duì)證券業(yè)所作的承諾將對(duì)證券市場制度化建設(shè)產(chǎn)生一系列影響，與WTO法律框架相抵觸的制度必須做出相應(yīng)的修改，尤其是WTO所確立的一般責(zé)任和紀(jì)律，以及專門針對(duì)金融業(yè)的《金融服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)要求，將直接影響我國證券法制建設(shè)。為此，證券法制的未來發(fā)展，必須遵循WTO法律制度的基本原則-市場準(zhǔn)入原則、國民待遇原則、最惠國待遇原則、透明度原則和逐步自由化原則。

《金融服務(wù)協(xié)議》對(duì)證券市場開放的一般要求主要有：對(duì)各締約方開放證券和金融信息市場；允許締約國在國內(nèi)建立證券服務(wù)公司并按競爭規(guī)則運(yùn)行；締約國公司享受同國內(nèi)公司同等的進(jìn)入市場的權(quán)利；取消跨境服務(wù)的限制；允許締約國資本在投資項(xiàng)目中的比例超過50%.

對(duì)照這些要求，結(jié)合前文分析的我國證券法制的局限性，筆者認(rèn)為，要適應(yīng)世貿(mào)組織法律制度的要求，我國未來的證券法制發(fā)展須注意以下幾點(diǎn)：

1.在證券法制的立法取向上，應(yīng)該立足確立公平、公正、公開的價(jià)值目標(biāo)，并應(yīng)有步驟地修正現(xiàn)有制度與這些精神相抵觸的規(guī)則。在今后的制度創(chuàng)建中，應(yīng)該盡可能地選擇和借鑒國外先進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)國家的立法范例，避免法制目標(biāo)的滯后。

2.在適應(yīng)世貿(mào)組織的基本原則要求方面，我國現(xiàn)有制度必須做出相應(yīng)的變革。

首先，在市場準(zhǔn)入方面，應(yīng)在承諾的范圍內(nèi)將世貿(mào)組織的制度要求反映到證券法制建設(shè)中來。世貿(mào)組織法律框架在證券市場方面所構(gòu)建的準(zhǔn)入原則要求；各締約方的證券市場應(yīng)該向其他締約方開放，除非在承擔(dān)義務(wù)清單中有明確的排除性規(guī)定，否則任何締約方不得限制外資進(jìn)入本國證券市場，包括限定其最高股權(quán)比例及對(duì)單個(gè)的或累計(jì)的外國投資實(shí)行限制；不得要求締約方必須通過特定法人實(shí)體或合營企業(yè)從事證券業(yè)務(wù)；不得限制境外投資者的數(shù)量，包括采用數(shù)量配額、壟斷、專營服務(wù)提供者等方式；不得限制外資經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的總量。我國在證券市場準(zhǔn)入原則方面所作的承諾主要有：確保在華外資證券服務(wù)提供者在取得證券服務(wù)方面享有最惠國待遇；允許外國證券服務(wù)者在華設(shè)立機(jī)構(gòu)并有開業(yè)權(quán)；確保外資證券服務(wù)提供者在境內(nèi)提供本國暫缺的任何形式的新金融服務(wù)。鑒于此，現(xiàn)有的嚴(yán)格禁止準(zhǔn)入制度將必須修改。

其次，在證券市場的國民待遇方面，我國相關(guān)制度更需要做出相應(yīng)的修正。世貿(mào)組織的規(guī)則要求：締約方給予外國證券投資及投資者的待遇不得低于給予本國證券投資及投資者的待遇，包括投資品種、投資數(shù)量、投資比例等方面都不應(yīng)有差別。我國已經(jīng)做出的承諾主要有：外國證券服務(wù)提供者在取得境內(nèi)證券組織成員資格，進(jìn)入任何形式的證券市場時(shí)享有與本國證券服務(wù)提供者相同的待遇，包括投資品種、投資數(shù)量、投資比例等方面。但是，國內(nèi)現(xiàn)有的制度在這些方面都處于空白狀態(tài)，需要及時(shí)地補(bǔ)充和完善。

第三，在證券市場的透明度方面，我國雖已經(jīng)有所落實(shí)，但是還有諸多不足。世貿(mào)組織規(guī)則要求：除緊急情況之外，每一締約方必須將其與證券市場有關(guān)的法律、法規(guī)、行政命令及所有的其他決定、規(guī)定以及習(xí)慣做法，最遲在生效之前予以公布，以便使國內(nèi)外市場主體有充分的時(shí)間予以了解和掌握，盡量使得市場環(huán)境變得可以預(yù)見，并進(jìn)而決定自身的行為取向。鑒于此，現(xiàn)有的證券市場制度建設(shè)，一方面，應(yīng)堅(jiān)持以明確而公開的規(guī)則為真正的市場規(guī)則，盡可能減少或避免通過不透明的政策性的干預(yù)來調(diào)整證券市場；另一方面，應(yīng)該在法律、法規(guī)和規(guī)章制度的透明化方面，加強(qiáng)常設(shè)性的、專門化的服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)，以確保制度的透明化。

第四，在逐步自由化原則方面，我國一方面要積極利用該原則對(duì)我國（發(fā)展中國家）的優(yōu)惠性待遇，另一方面更應(yīng)積極地推進(jìn)市場法制建設(shè)。

3.在現(xiàn)有法律體系構(gòu)建的科學(xué)性、協(xié)調(diào)性方面也需做出努力。迄今為止，我國證券法制體系已經(jīng)形成了以證券法、公司法為核心，國務(wù)院及證監(jiān)會(huì)的行政法規(guī)、監(jiān)管規(guī)章為補(bǔ)充的體系。組建該體系的規(guī)范性文件已經(jīng)較為豐富，但是體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性問題沒有得到重視，今后的建設(shè)需要注意以下幾點(diǎn)：一是確保證券法、公司法的權(quán)威性，不能簡單地通過行政法規(guī)或者行政規(guī)章來修改，其中確有滯后或缺漏的，應(yīng)該及時(shí)地通過修正案來解決；二是行政法規(guī)和監(jiān)管規(guī)章內(nèi)部的協(xié)調(diào)問題應(yīng)予重視，尤其是對(duì)于那些過時(shí)的規(guī)章制度應(yīng)該及時(shí)地清理，不能只管推出新的規(guī)章，忽視了新舊規(guī)章之間的協(xié)調(diào)；三是必須加強(qiáng)監(jiān)管規(guī)章發(fā)展的計(jì)劃性和系統(tǒng)性，不能發(fā)現(xiàn)什么問題就立規(guī)，而需增強(qiáng)規(guī)范性文件的系統(tǒng)性、前瞻性，以便于監(jiān)管機(jī)構(gòu)和被監(jiān)管者對(duì)規(guī)章的實(shí)踐。

證券法范文第3篇

    論文關(guān)鍵詞 證券市場 證券民事責(zé)任 證券法

    我國《證券法》制定初衷是維護(hù)證券市場的秩序,保護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益,從而發(fā)展和完善證券市場。但是現(xiàn)在看來我國《證券法》并沒有有效履行它的責(zé)任,發(fā)揮它的功能。這是因?yàn)槲覀儧]有重視證券民事制度的建設(shè)。證劵行政責(zé)任和刑事責(zé)任固然十分重要,但是它們也不能發(fā)揮證劵民事責(zé)任的功能。要知道提起民事訴訟是最好的保護(hù)投資人權(quán)益的方式。因此,我們必須擺正證券民事責(zé)任的位置,不斷改進(jìn)民事責(zé)任制度,使其更便于操作,也更符合我國基本國情。現(xiàn)在我來談?wù)勎业囊恍┱J(rèn)識(shí)。

    一、我國證券民事責(zé)任制度存在的幾個(gè)問題

    第一,我國《證券法》中的民事責(zé)任仍受到立法者的輕視。投資者是證券市場的最基本組成,對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)應(yīng)該是《證券法》最基本的要求。而投資者提起民事訴訟是保護(hù)他們自己權(quán)益的最有效也是最普遍的方式。然而我國立法者對(duì)證券民事責(zé)任不是十分關(guān)注。我國現(xiàn)行《證券法》相對(duì)以前的舊《證券法》在民事責(zé)任方面規(guī)定已經(jīng)有了很大進(jìn)步,但是刑事責(zé)任和行政責(zé)任仍然是證券法律體系中的核心,民事責(zé)任更像是一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定,沒有系統(tǒng)而又明確的規(guī)定。我們從《證券法》條文中可以看出(當(dāng)然實(shí)際情況也是)對(duì)于證券市場違法者的處罰我國的處罰主要依靠行政手段,例如沒收違法所得,吊銷營業(yè)執(zhí)照資格證書,責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和罰款等等,當(dāng)違法者行為觸犯刑法時(shí)再施以刑事處罰。而對(duì)于證券市場中的違法者的民事責(zé)任我國《證券法》規(guī)定往往比較概括也可以說籠統(tǒng),只是規(guī)定違法主體應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任,這樣的規(guī)定既沒有給出相對(duì)具體的關(guān)于民事賠償細(xì)則規(guī)定,也沒有制定與證券民事訴訟的相關(guān)的訴訟制度。所以立法者尚未肯定民事責(zé)任的重要性;或者說立法者認(rèn)為行政責(zé)任和刑事責(zé)任優(yōu)先于民事責(zé)任,認(rèn)為行政處罰和刑事處罰到位了就是對(duì)投資者權(quán)益的最大保護(hù)。

    第二,投資者難以通過民事訴訟保護(hù)自己合法權(quán)益。提起民事訴訟是公民保護(hù)自己合法權(quán)益的主要形式,但是《證劵法》卻限制了公民的這項(xiàng)權(quán)利。首先,我國《證券法》對(duì)現(xiàn)在存在的主要違法行為的民事責(zé)任都有一些明確的規(guī)定;但是對(duì)于程序上的規(guī)定卻是十分缺乏,既沒有規(guī)定賠償?shù)姆秶陀?jì)算損失的方法,也沒有對(duì)責(zé)任的構(gòu)成要件和舉證責(zé)任的承擔(dān)做出明確而具體的相關(guān)規(guī)定。其次,證券民事訴訟前置程序嚴(yán)重限制了投資者訴訟權(quán)利,等到證券違法主體受到行政或者刑事處罰后再去起訴的話,可以說“黃花菜都涼了”。最后,我國證券訴訟方式也存在缺陷。我國尚未引入集團(tuán)訴訟方式,集團(tuán)訴訟現(xiàn)行國際上普遍實(shí)行,對(duì)證券類案件最有效的訴訟方式。在缺乏集團(tuán)訴訟的情況下,在一些情況下很多投資者根本無力提起訴訟。因此,投資者在起訴證券違法者時(shí)面臨相當(dāng)大的困難,起訴難,起訴成本高,是一直存在的問題。

    第三,立法者沒有意識(shí)到完善證券民事制度對(duì)監(jiān)管證券市場有巨大幫助。證券市場是個(gè)隨時(shí)能獲得巨大利益的市場,為了獲取巨大利益必定有大量違法分子挺而走險(xiǎn);證券市場也是個(gè)十分復(fù)雜而專業(yè)性很強(qiáng)的市場,那么在追究違法活動(dòng)時(shí)也必將困難重重。證監(jiān)會(huì)監(jiān)管方式是現(xiàn)今我國證券市場的主要方式,違法分子多使得政府花銷巨大且疲于奔波,專業(yè)性高又使政府監(jiān)管力不從心。如果放寬證券民事訴訟限制,鼓勵(lì)投資者自己的名義提起民事訴訟,那么廣大投資者將是監(jiān)督證券市場廉價(jià)而又盡職盡力的監(jiān)督者。這樣政府必將節(jié)省大量財(cái)力物力,也能節(jié)省大量精力。所以完善證券民事制度同時(shí)也是在完善證券監(jiān)管制度。

    二、關(guān)于完善我國證券民事責(zé)任制度的一些構(gòu)想

    第一,提高證券民事責(zé)任在證劵法中地位,切實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益。投資者是證券市場賴以生存的基本元素,但是在證券市場中投資者卻是是處于相對(duì)弱勢的地位。如果再不能保護(hù)投資者的合法權(quán)益,那么會(huì)打擊投資者投資熱情對(duì)證券市場造成相當(dāng)消極的影響。所以保護(hù)投資者權(quán)益應(yīng)成為《證券法》的一個(gè)重要方面,立法者也應(yīng)該樹立保護(hù)投資人權(quán)益的重要觀念。而提高《證券法》中民事責(zé)任的地位,鼓勵(lì)投資者以民事訴訟方式提起訴訟是保護(hù)自己權(quán)益的最有效手段。刑事處罰和民事處罰可以說對(duì)違法者有相當(dāng)大的威懾力,但是光憑這兩種處罰方式并不能很有效的預(yù)防證券犯罪。因?yàn)樽C券類犯罪獲利巨大,往往在行政處罰或刑事處罰過后仍能獲得不菲的利益。再則,這兩種處罰方式也不能很好保護(hù)廣大投資者權(quán)益。而以民事責(zé)任方式保護(hù)投資者的權(quán)益,不僅能讓廣大投資者追回其所受的損失,也能使違法者無法獲得巨額利益。相比刑事責(zé)任和行政責(zé)任,民事責(zé)任大大提高了違法者的違法成本。所以我認(rèn)為必須提高民事責(zé)任在證劵法中的地位,應(yīng)該把它放在與刑事責(zé)任和行政責(zé)任同等重要的位置上,甚至可以放在更高的位置上。

    第二,取消證券民事訴訟前置程序。首先,證券民事訴訟前置程序的存在,使得投資者必須等到違法者被處以行政處罰或者刑事處罰后方能提起訴訟。這樣證券民事訴訟前置程序限制了投資人以自己名義去提起訴訟的權(quán)利,不便于投資人及時(shí)的追回所受損失。我們要知道證監(jiān)會(huì)的審理有嚴(yán)格而又多的程序,這必將是一個(gè)耗時(shí)長久的過程。很有可能在投資人起訴時(shí),投資人既找不到侵權(quán)的公司,也找不到公司的負(fù)責(zé)人,自然也很難保護(hù)自己的權(quán)利。其次,并不是所有的證券違法行為都會(huì)被政府發(fā)現(xiàn),也不必然需要受到刑事處罰或行政處罰;但是這些行為的確損害了一些投資人的權(quán)益,而由于前置程序的存在,投資人在這種情況下根本無法提起民事訴訟,那么他們利益損失就無法追回。最后,雖然《證券法》已經(jīng)規(guī)定了民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則,但是在先前兩種處罰中,違法者的不當(dāng)?shù)美枰侠U國庫,一旦上繳就很難追回。那么即使投資者打贏了民事官司卻也無法得到相應(yīng)的補(bǔ)償。所以取消證券民事訴訟前置程序是大勢所趨。

    第三,在繼續(xù)實(shí)行的共同訴訟制度基礎(chǔ)上引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度。我國現(xiàn)行的共同訴訟制度對(duì)于投資者來說成本比較高昂,不利于小投資者保護(hù)其合法權(quán)益;而對(duì)法院來說也經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)證券案件出現(xiàn)幾個(gè)民事索賠案的情況,造成司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)。所以應(yīng)該考慮借鑒外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),引入集團(tuán)訴訟制度。但是由于我國復(fù)雜的基本國情,廣泛適用集團(tuán)訴訟制度尚不現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟制度一旦實(shí)行,一方面,上市公司和證券公司可能根本無法無力賠償,造成金融動(dòng)蕩;另一方面,我國法官也缺乏處理集團(tuán)規(guī)模案件的能力。再加上投資者之間也存在沖突,未必能達(dá)成一致。所以引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度還需一個(gè)過程,現(xiàn)行共同訴訟制度還應(yīng)繼續(xù)使用。

    第四,合理分配原被告雙方的舉證責(zé)任。對(duì)于雙方的舉證責(zé)任要堅(jiān)持保護(hù)弱者優(yōu)先,具體情況具體分析。首先,應(yīng)該必須加重上市公司和證券公司的舉證責(zé)任。因?yàn)樵谧C券市場中上市公司和證券公司相對(duì)投資者處于十分強(qiáng)勢地位,它們熟悉證券市場規(guī)則,有專業(yè)的職業(yè)隊(duì)伍,掌握信息多且辨別能力強(qiáng)。這樣在舉證能力上投資者們完全不能與它們相比。所以被告應(yīng)該承擔(dān)原告提出的損害事實(shí)與自己損害行為無關(guān)的舉證責(zé)任,否則認(rèn)為兩者存在因果關(guān)系。其次,對(duì)于舉證責(zé)任也不能一刀切,不能認(rèn)為上市公司和證券公司就該承擔(dān)所有的舉證責(zé)任,應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人實(shí)際情況。因?yàn)椴⒎撬械陌讣桓娑继幱趶?qiáng)勢地位,還應(yīng)從雙方實(shí)際情況出發(fā)。誰處于強(qiáng)勢誰就應(yīng)該承擔(dān)更多義務(wù)。最后,由于舉證倒置使得被告在訴訟中處于一種不利的形勢下,可以借鑒美國引入以系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等一系列合理的情況作為被告的抗辯理由,保證舉證責(zé)任公正公平。

    第五,完善現(xiàn)行證券民事賠償制度。由于證券交易存在多樣性、復(fù)雜性和專業(yè)性等特點(diǎn),而我國法官職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)能力又普遍不高,所以應(yīng)該進(jìn)一步完善證券民事賠償制度,明確賠償范圍及計(jì)算方法,作為法官判決的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到證券市場復(fù)雜情況,既要加大違法者的違法成本,又要防止原告獲得因訴訟而獲得額外利益;我認(rèn)為可以借鑒美國已經(jīng)成熟的關(guān)于確定賠償范圍及賠償金的三種計(jì)算方法,即實(shí)際價(jià)值計(jì)算法、實(shí)際誘因法、實(shí)際差價(jià)計(jì)算法。也就是說,證券民事賠償應(yīng)注重直接損失,不包括間接損失,而且賠償額不得超過原告實(shí)際損失總額也不應(yīng)該超過違法者不當(dāng)?shù)美傤~。這樣既保護(hù)了投資者合法權(quán)益,也沒有超過違法者實(shí)際賠償能力,有益于證券市場健康發(fā)展。

證券法范文第4篇

現(xiàn)有證券法制的局限性

20世紀(jì)80年代以來，隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，我國證券市場逐步成長起來，有關(guān)證券市場的規(guī)范性文件陸續(xù)推出，市場規(guī)范化建設(shè)得到加強(qiáng)。

在證券市場法制的發(fā)展過程中，證券市場的基本制度有了明顯的改進(jìn)。但是，證券市場的規(guī)范化、國際化還存在不少問題，相關(guān)的法制建設(shè)還需要大大加強(qiáng)和完善。從WTO的相關(guān)制度來看，現(xiàn)有制度的局限性主要表現(xiàn)在如下幾方面：第一，在價(jià)值取向方面，現(xiàn)有制度對(duì)公平、公正、公開的價(jià)值目標(biāo)體現(xiàn)不夠，在促進(jìn)市場和交易自由化方面有明顯的缺陷。第二，在法制體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)方面存在不足，最突出的是地方法規(guī)與全國性法規(guī)的矛盾。第三，證券市場的法制化受到了非制度化的政策因素的干擾。第四，在具體的交易規(guī)則方面，影響公平、公正交易的因素尚未得到有效禁止，既有規(guī)則的執(zhí)行效益并不明顯。第五，在對(duì)外開放方面，我國證券市場的開放程度是有限的，與WTO的法制要求相去甚遠(yuǎn)。第六，對(duì)證券市場中券商的規(guī)范化管理和監(jiān)督執(zhí)法存在局限性，尤其是表現(xiàn)在對(duì)一些特殊主體監(jiān)督的不力，如對(duì)少數(shù)證券公司在從事證券及非證券自營業(yè)務(wù)時(shí)存在違法、違規(guī)行為的監(jiān)管和處理缺乏力度。第七，在規(guī)范上市公司的制度方面存在缺陷。

加入WTO后我國證券法制的完善

我國加入世貿(mào)組織，針對(duì)證券業(yè)所作的承諾將對(duì)證券市場制度化建設(shè)產(chǎn)生一系列影響，與WTO法律框架相抵觸的制度必須做出相應(yīng)的修改，尤其是WTO所確立的一般責(zé)任和紀(jì)律，以及專門針對(duì)金融業(yè)的《金融服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)要求，將直接影響我國證券法制建設(shè)。為此，證券法制的未來發(fā)展，必須遵循WTO法律制度的基本原則-市場準(zhǔn)入原則、國民待遇原則、最惠國待遇原則、透明度原則和逐步自由化原則。

《金融服務(wù)協(xié)議》對(duì)證券市場開放的一般要求主要有：對(duì)各締約方開放證券和金融信息市場；允許締約國在國內(nèi)建立證券服務(wù)公司并按競爭規(guī)則運(yùn)行；締約國公司享受同國內(nèi)公司同等的進(jìn)入市場的權(quán)利；取消跨境服務(wù)的限制；允許締約國資本在投資項(xiàng)目中的比例超過50%.

對(duì)照這些要求，結(jié)合前文分析的我國證券法制的局限性，筆者認(rèn)為，要適應(yīng)世貿(mào)組織法律制度的要求，我國未來的證券法制發(fā)展須注意以下幾點(diǎn)：

1.在證券法制的立法取向上，應(yīng)該立足確立公平、公正、公開的價(jià)值目標(biāo)，并應(yīng)有步驟地修正現(xiàn)有制度與這些精神相抵觸的規(guī)則。在今后的制度創(chuàng)建中，應(yīng)該盡可能地選擇和借鑒國外先進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)國家的立法范例，避免法制目標(biāo)的滯后。

2.在適應(yīng)世貿(mào)組織的基本原則要求方面，我國現(xiàn)有制度必須做出相應(yīng)的變革。

首先，在市場準(zhǔn)入方面，應(yīng)在承諾的范圍內(nèi)將世貿(mào)組織的制度要求反映到證券法制建設(shè)中來。世貿(mào)組織法律框架在證券市場方面所構(gòu)建的準(zhǔn)入原則要求；各締約方的證券市場應(yīng)該向其他締約方開放，除非在承擔(dān)義務(wù)清單中有明確的排除性規(guī)定，否則任何締約方不得限制外資進(jìn)入本國證券市場，包括限定其最高股權(quán)比例及對(duì)單個(gè)的或累計(jì)的外國投資實(shí)行限制；不得要求締約方必須通過特定法人實(shí)體或合營企業(yè)從事證券業(yè)務(wù)；不得限制境外投資者的數(shù)量，包括采用數(shù)量配額、壟斷、專營服務(wù)提供者等方式；不得限制外資經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的總量。我國在證券市場準(zhǔn)入原則方面所作的承諾主要有：確保在華外資證券服務(wù)提供者在取得證券服務(wù)方面享有最惠國待遇；允許外國證券服務(wù)者在華設(shè)立機(jī)構(gòu)并有開業(yè)權(quán)；確保外資證券服務(wù)提供者在境內(nèi)提供本國暫缺的任何形式的新金融服務(wù)。鑒于此，現(xiàn)有的嚴(yán)格禁止準(zhǔn)入制度將必須修改。

其次，在證券市場的國民待遇方面，我國相關(guān)制度更需要做出相應(yīng)的修正。世貿(mào)組織的規(guī)則要求：締約方給予外國證券投資及投資者的待遇不得低于給予本國證券投資及投資者的待遇，包括投資品種、投資數(shù)量、投資比例等方面都不應(yīng)有差別。我國已經(jīng)做出的承諾主要有：外國證券服務(wù)提供者在取得境內(nèi)證券組織成員資格，進(jìn)入任何形式的證券市場時(shí)享有與本國證券服務(wù)提供者相同的待遇，包括投資品種、投資數(shù)量、投資比例等方面。但是，國內(nèi)現(xiàn)有的制度在這些方面都處于空白狀態(tài)，需要及時(shí)地補(bǔ)充和完善。

第三，在證券市場的透明度方面，我國雖已經(jīng)有所落實(shí)，但是還有諸多不足。世貿(mào)組織規(guī)則要求：除緊急情況之外，每一締約方必須將其與證券市場有關(guān)的法律、法規(guī)、行政命令及所有的其他決定、規(guī)定以及習(xí)慣做法，最遲在生效之前予以公布，以便使國內(nèi)外市場主體有充分的時(shí)間予以了解和掌握，盡量使得市場環(huán)境變得可以預(yù)見，并進(jìn)而決定自身的行為取向。鑒于此，現(xiàn)有的證券市場制度建設(shè)，一方面，應(yīng)堅(jiān)持以明確而公開的規(guī)則為真正的市場規(guī)則，盡可能減少或避免通過不透明的政策性的干預(yù)來調(diào)整證券市場；另一方面，應(yīng)該在法律、法規(guī)和規(guī)章制度的透明化方面，加強(qiáng)常設(shè)性的、專門化的服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)，以確保制度的透明化。

第四，在逐步自由化原則方面，我國一方面要積極利用該原則對(duì)我國（發(fā)展中國家）的優(yōu)惠性待遇，另一方面更應(yīng)積極地推進(jìn)市場法制建設(shè)。

3.在現(xiàn)有法律體系構(gòu)建的科學(xué)性、協(xié)調(diào)性方面也需做出努力。迄今為止，我國證券法制體系已經(jīng)形成了以證券法、公司法為核心，國務(wù)院及證監(jiān)會(huì)的行政法規(guī)、監(jiān)管規(guī)章為補(bǔ)充的體系。組建該體系的規(guī)范性文件已經(jīng)較為豐富，但是體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性問題沒有得到重視，今后的建設(shè)需要注意以下幾點(diǎn)：一是確保證券法、公司法的權(quán)威性，不能簡單地通過行政法規(guī)或者行政規(guī)章來修改，其中確有滯后或缺漏的，應(yīng)該及時(shí)地通過修正案來

解決；二是行政法規(guī)和監(jiān)管規(guī)章內(nèi)部的協(xié)調(diào)問題應(yīng)予重視，尤其是對(duì)于那些過時(shí)的規(guī)章制度應(yīng)該及時(shí)地清理，不能只管推出新的規(guī)章，忽視了新舊規(guī)章之間的協(xié)調(diào)；三是必須加強(qiáng)監(jiān)管規(guī)章發(fā)展的計(jì)劃性和系統(tǒng)性，不能發(fā)現(xiàn)什么問題就立規(guī)，而需增強(qiáng)規(guī)范性文件的系統(tǒng)性、前瞻性，以便于監(jiān)管機(jī)構(gòu)和被監(jiān)管者對(duì)規(guī)章的實(shí)踐。

證券法范文第5篇

最高人民法院副院長李國光當(dāng)日就《規(guī)定》的出臺(tái)接受了本報(bào)記者的專訪。

記者:如何理解《規(guī)定》中對(duì)原告和被告的確定?

李國光:原告和被告的確定,是民事賠償訴訟得以啟動(dòng)和進(jìn)行的重要前提?！兑?guī)定》 第六條第一款對(duì)這類案件的原告資格作出了明確的規(guī)定。

《規(guī)定》第七條對(duì)被告進(jìn)行了列舉式……

記者:在證券市場被虛假陳述侵害的投資人如何提起民事賠償訴訟?

李國光:《規(guī)定》針對(duì)我國證券市場現(xiàn)狀和實(shí)際國情,在第三部分對(duì)證券民事賠償訴 訟明確規(guī)定了原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提訟。根據(jù)民事訴訟法第54 條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,《規(guī)定》確定的共同訴訟是人數(shù)固定的代表人訴訟方式,即 原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定。共同訴訟的原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代 表人,每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟人。由于目前證券市場投資人以自然 人為主,一旦發(fā)生侵權(quán)行為,受侵害的投資人不僅數(shù)量眾多,而且訴訟請求各不相同, 情況相當(dāng)復(fù)雜。在沒有民事訴訟前置程序和當(dāng)事人訴訟請求意愿不明的情況下,人民法 院對(duì)人數(shù)不確定的權(quán)利人發(fā)出公告、通知登記參加訴訟,不僅與“不告不理”訴訟原則 相悖,而且使得訴訟周期拖長,人民法院難以進(jìn)行審理,投資人合法權(quán)益難以及時(shí)有效 得到保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說,《規(guī)定》對(duì)訴訟方式作出的安排是符合證券市場實(shí)際情況及合理的 。

記者:民事賠償責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé),是民事侵權(quán)案件實(shí)體審理的關(guān)鍵?！兑?guī)定》對(duì)歸 責(zé)和免責(zé)是如何界定的?

李國光:《規(guī)定》在第五部分對(duì)各虛假陳述行為人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,按無過錯(cuò) 責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任順序,分別作出了明確規(guī)定。對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或者上 市公司,根據(jù)證券法第13條、第63條和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第16條、第17 條的規(guī)定,確立的是無過錯(cuò)責(zé)任。除非這些被告證明投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于 虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由,或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí) 效等,他們應(yīng)當(dāng)對(duì)與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！兑?guī)定》對(duì)發(fā)行人、 上市公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員;證券承銷商、證券上市推薦 人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員;專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任 人;在第二十一條第二款、第二十三條和第二十四條,規(guī)定為過錯(cuò)推定責(zé)任。這些虛假 陳述行為人如能證明自己無過錯(cuò),或者投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損 害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由,或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等,應(yīng)予免 責(zé)?！兑?guī)定》對(duì)上述責(zé)任人以外的其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人,在第二十五條 確立為過錯(cuò)責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)或者行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀上具有過錯(cuò)、客觀 上造成投資人損失。