前言：本站為你精心整理了銀行混業(yè)經(jīng)營風險管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]銀行業(yè)在各國都是受到嚴格管制的行業(yè)，是否放松對銀行業(yè)務范圍的限制是一個飽受爭議的話題，爭論的焦點主要集中在是否允許商業(yè)銀行開展投資銀行業(yè)務上。為論述方便，在不加說明的情況下，本文中混業(yè)經(jīng)營的概念，是特指商業(yè)銀行業(yè)務與投資銀行業(yè)務的相互融合。混業(yè)經(jīng)營，是指在金融監(jiān)管當局的許可下，金融機構同時經(jīng)營銀行、證券、保險等項金融業(yè)務，有的國家還允許銀行參股非金融企業(yè)。混業(yè)經(jīng)營對銀行業(yè)的影響是多方面的，本文主要探討混業(yè)經(jīng)營下銀行的風險問題。

銀行業(yè)在各國都是受到嚴格管制的行業(yè)，是否放松對銀行業(yè)務范圍的限制是一個飽受爭議的話題，爭論的焦點主要集中在是否允許商業(yè)銀行開展投資銀行業(yè)務上。為論述方便，在不加說明的情況下，本文中混業(yè)經(jīng)營的概念，是特指商業(yè)銀行業(yè)務與投資銀行業(yè)務的相互融合?；鞓I(yè)經(jīng)營，是指在金融監(jiān)管當局的許可下，金融機構同時經(jīng)營銀行、證券、保險等項金融業(yè)務，有的國家還允許銀行參股非金融企業(yè)?；鞓I(yè)經(jīng)營對銀行業(yè)的影響是多方面的，本文主要探討混業(yè)經(jīng)營下銀行的風險問題。

混業(yè)經(jīng)營是否增大了銀行的風險

通常認為，投資銀行業(yè)務和傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務在基本流程、利潤來源和經(jīng)營風格等各方面都存在重大差別，前者的收益水平較高但同時風險也較高。事實上，投資銀行業(yè)務的風險和商業(yè)銀行業(yè)務相比，并沒有人們想象中那么高。而且，不同的投資銀行業(yè)務所涉及的風險大小和風險種類都不盡相同，不可一概而論。例如，對美國銀行的實證研究表明，1990��1997年間，銀行通過其子公司從事的證券自營業(yè)務的風險和盈利水平都顯著高于傳統(tǒng)銀行業(yè)務；證券承銷業(yè)務的風險高于傳統(tǒng)銀行業(yè)務，但盈利水平低于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(Kwan,1997)。1999年，歐洲中央銀行(ECB)的報告列示了包括投資銀行業(yè)務收入在內(nèi)的非利息收入的來源、規(guī)模、盈利能力和風險。結果表明，資產(chǎn)證券化、證券托管、證券經(jīng)紀等業(yè)務的風險低于證券承銷和證券自營業(yè)務；一些投資銀行業(yè)務(如證券承銷)的風險低于一些商業(yè)銀行傳統(tǒng)收費業(yè)務(如貸款承諾)。即使銀行經(jīng)營的投資銀行業(yè)務的風險高于商業(yè)銀行業(yè)務，也不能簡單地認為混業(yè)經(jīng)營會增加銀行的整體風險。事實上，如果滿足一定條件，混業(yè)經(jīng)營不但不會增大銀行風險，還有助于降低和分散其整體風險。字串8

如果把投資銀行業(yè)務和商業(yè)銀行業(yè)務分別視為銀行投資組合(portfolio)中的兩項單獨資產(chǎn)，設其收益率和收益方差分別為ri和σi(當i=s時，代表投資銀行業(yè)務；當i=b時，代表商業(yè)銀行業(yè)務)。根據(jù)現(xiàn)資組合理論(ModernPortfolioTheory)，銀行整體收益率rp和收益方差σp分別為：

rp＝wrb＋(1－w)rs(1)

σp＝wσb＋(1－w)σs＋2w(1-w)ρσbσs(2)

其中，w為商業(yè)銀行業(yè)務所占比重，ρ為rs和rb的相關系數(shù)。

如果通過混業(yè)經(jīng)營能達到分散風險的目的，就意味著要使當w取某些值時，σp<σb。設投資銀行業(yè)務的風險較高，即σp>σb，則σp<σb的必要條件為ρ<1。此外，商業(yè)銀行業(yè)務所占比重w不能太小，否則(2)中第二項就會偏大，可能導致σp>σb。

因此，在投資銀行業(yè)務風險高于商業(yè)銀行業(yè)務的假定下，若兩種業(yè)務收益之間的相關系數(shù)較低，且投資銀行業(yè)務所占比重相對較低，則銀行可以通過混業(yè)經(jīng)營分散風險。對美國銀行業(yè)的實證研究表明，銀行通過成立銀行控股公司(BHC)開展證券業(yè)務并沒有增大其整體風險(Wall,1987),銀行控股公司證券子公司的自營和承銷收益和商業(yè)銀行子公司業(yè)務收益的相關系數(shù)很低，說明銀行通過控股公司開展混業(yè)經(jīng)營可以達到分散風險的目的(Kwan,1997)。字串4

混業(yè)經(jīng)營是否會引發(fā)銀行危機

從理論上說，如銀行大規(guī)模開展那些風險較高的投資銀行業(yè)務，就可能威脅銀行體系的穩(wěn)定。但實證研究表明，混業(yè)經(jīng)營和銀行危機之間沒有必然聯(lián)系，對銀行經(jīng)營范圍的限制反而容易使銀行收入來源過于單一，風險過于集中，增大危機發(fā)生的概率。

對混業(yè)經(jīng)營持反對意見者常以1929～1933年美國銀行危機為例，說明混業(yè)經(jīng)營對銀行體系穩(wěn)定性的潛在危害。但是對當年美國銀行的實證研究顯示，銀行混業(yè)經(jīng)營和銀行危機之間并沒有必然聯(lián)系。在1930～1933年的銀行危機中，活躍在證券領域的207家國民銀行中只有15家倒閉，比例大約為7.3%；而在這3年間倒閉的國民銀行占全部國民銀行的26%。這15家銀行的倒閉不可能是當時發(fā)生銀行危機的主要原因(White,198字串3

對其他國家的研究也說明了這一點。例如，對20世紀德國經(jīng)歷的3次銀行危機進行分析，發(fā)現(xiàn)其全能型銀行體制和銀行危機之間并沒有必然聯(lián)系(Canals,1997)。Barth和Caprio等學者(2000)選取經(jīng)濟發(fā)展水平和政府質量作為控制變量，采用多種計量經(jīng)濟學方法，對1970～1999年間60個發(fā)生銀行危機的國家進行研究，結果發(fā)現(xiàn)對銀行經(jīng)營范圍的管制越嚴，發(fā)生銀行危機的概率越高。學者們還對樣本區(qū)間涉及的250個銀行危機案例進行個案研究，觀察危機發(fā)生后監(jiān)管當局是否加強對銀行經(jīng)營范圍的管制，結果發(fā)現(xiàn)，在141個案例中，監(jiān)管當局對銀行經(jīng)營范圍的管制沒有變化，在14個案例中，監(jiān)管當局放松了對銀行經(jīng)營范圍的管制，只在3個案例中監(jiān)管當局加強了對銀行經(jīng)營范圍的管制(另外92個案例由于缺乏數(shù)據(jù)，無法判斷)；銀行危機發(fā)生后，監(jiān)管當局通常會采取措施限制安全網(wǎng)(safetynet)的范圍及加大對銀行冒險經(jīng)營的懲罰，而不是加強對銀行經(jīng)營范圍的限制。

混業(yè)經(jīng)營有利于分散銀行風險

一、我國投資銀行業(yè)務的風險

目前我國投資銀行業(yè)務可分為證券經(jīng)紀業(yè)務、資產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務、證券承銷業(yè)務和投資自營業(yè)務。不同種類業(yè)務的風險&#0;&#0;收益特征不同。

字串5

1.經(jīng)紀業(yè)務屬低風險甚至無風險，收益較穩(wěn)定。該業(yè)務有規(guī)模效益問題，并要求定期投入、更新、擴充，但受大勢影響較大。收購兼并、資產(chǎn)重組、財務顧問等資產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務是有一定收益、風險較低的業(yè)務。

2.證券承銷業(yè)務是有一定風險、又有一定收益的業(yè)務。目前我國股票首次發(fā)行主要采取發(fā)行人與主承銷商協(xié)商，向機構投資者尋價的定價方式。與過去采用的按固定市盈率定價方法相比，新股市盈率更高，但對一級市場申購收益率影響不大。在這種情況下，一級市場申購踴躍。對于承銷商而言，承銷股票既可以獲得較高的手續(xù)費，又幾乎不存在發(fā)行不出去的風險。但隨著核準制下新股發(fā)行制度市場化進程的加快，一級市場與二級市場的價差將越來越小，這也意味著券商將不可避免地面臨承銷風險。