前言：本站為你精心整理了鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文探討中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)在集權(quán)體制下的轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一種政治社會(huì)現(xiàn)象──“保護(hù)主義政治”。這里所說(shuō)的“保護(hù)主義”是指在“保護(hù)者─被保護(hù)者”的利益交換關(guān)系網(wǎng)內(nèi)將公共權(quán)力私人化運(yùn)用，即權(quán)力的私利化。它架空了鄉(xiāng)村村民自治制度，破壞了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的公共功能，具有極其明顯的負(fù)面政治影響。

一、鄉(xiāng)村“保護(hù)主義政治”的基本特點(diǎn)

在政治學(xué)研究中“保護(hù)主義”（clientelism，也有人稱之為“庇護(hù)主義”）已經(jīng)成為一個(gè)重要的術(shù)語(yǔ)，政治學(xué)家解釋發(fā)展中國(guó)家政治現(xiàn)代化時(shí)常使用這一概念。它是指地位不平等的個(gè)人或團(tuán)體之間為了利益交換而形成的非正式的權(quán)力關(guān)系，主要存在于規(guī)模較小的集體和原始社會(huì)里，在那里，地位較高的人（“保護(hù)人”）利用其權(quán)勢(shì)和手中掌握的資源保護(hù)并施惠于地位較低的人（“被保護(hù)人”），而后者以追隨和服從作為回報(bào)。[1]保護(hù)主義“雖淵源于傳統(tǒng)社會(huì)，但它也是現(xiàn)代社會(huì)中可以觀察到的現(xiàn)象，只要個(gè)人擁有游離于國(guó)家制度或正式組織控制之外的資源分配權(quán)，”保護(hù)主義“關(guān)系就會(huì)在一定的范圍內(nèi)形成。

1949年以后，社會(huì)政治重建的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的全面控制，在鄉(xiāng)村里推行與社會(huì)重組就是建立這種控制機(jī)制的主要手段。和稅率的提高使國(guó)家政權(quán)空前地深入自然村。舊日的國(guó)家政權(quán)、士紳（或地主）、農(nóng)民之間的三角關(guān)系被新的國(guó)家政權(quán)與農(nóng)民的雙邊關(guān)系取代了，不再有地主士紳周旋于農(nóng)民和國(guó)家政權(quán)之間，和新稅兩者代表著國(guó)家權(quán)力大規(guī)模地深入他們生活的開(kāi)始。[2]同時(shí)還推行了大規(guī)模的社會(huì)重組活動(dòng)，一方面要打碎或改造落后的鄉(xiāng)村宗法組織，另一方面要建立政權(quán)支配下的黨的基層組織來(lái)管理鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村政治組織的建立打通了中央與基層的聯(lián)系通道，國(guó)家權(quán)力延伸到了社會(huì)的最底層，鄉(xiāng)村社會(huì)被整合為一體化政治體系的一部分。

國(guó)家整合鄉(xiāng)村社會(huì)的制度化建設(shè)并不意味著鄉(xiāng)村社會(huì)完全失去自主性，鄉(xiāng)村社會(huì)從結(jié)構(gòu)上看仍然搖擺于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，社會(huì)關(guān)系的傳統(tǒng)痕跡依舊明顯。正如VivienneShue所言，即使是高度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，中央也不可能將鄉(xiāng)村所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都納入計(jì)劃中去，如何發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)主要取決于地方干部對(duì)中央政策的理解，經(jīng)濟(jì)上的地方主義是客觀存在的。[3]在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家制度因能力有限而為鄉(xiāng)村政治保留了一定的自主空間，“保護(hù)主義”的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代國(guó)家制度并存，各自保留其功能和價(jià)值取向。當(dāng)“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)趨向于追求個(gè)體利益時(shí)，國(guó)家制度整合社會(huì)的功能就被削弱。但那時(shí)“保護(hù)主義”的政治空間比較小，它在干部與農(nóng)民之間建立的“保護(hù)與被保護(hù)”關(guān)系是松散的。農(nóng)村改革后，基層干部獲得了很大的政治經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，因此鄉(xiāng)村社會(huì)里的“保護(hù)─被保護(hù)”關(guān)系變得十分緊密。

“保護(hù)主義”的關(guān)系結(jié)構(gòu)涉及到四組變量：“干部─農(nóng)民”、“保護(hù)─被保護(hù)”、“權(quán)力─權(quán)利”以及“資源─機(jī)會(huì)”。干部和農(nóng)民是“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的兩大主體，他們分別對(duì)應(yīng)于國(guó)家和社會(huì)。國(guó)家意志在鄉(xiāng)村社會(huì)的貫徹執(zhí)行主要通過(guò)干部實(shí)現(xiàn)，干部是國(guó)家制度建設(shè)與功能發(fā)揮的承載者。在干部與農(nóng)民之間，“保護(hù)主義”體現(xiàn)的是“保護(hù)─被保護(hù)”的利益關(guān)系，這種利益關(guān)系之所以能形成主要與“權(quán)力─權(quán)利”以及“資源─機(jī)會(huì)”這兩組變量有關(guān)。干部利用正式制度賦予的地位和影響力，行使支配他人的權(quán)力，其具體形式是干部掌握地方資源的分配權(quán)，農(nóng)民由于在鄉(xiāng)村社會(huì)里基本上處于從屬地位，自身權(quán)利的維護(hù)難以通過(guò)正式制度得到實(shí)現(xiàn)，所以尋求制度外的保護(hù)是一種理性選擇。特別地在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)資源稀缺的情況下，國(guó)家提供的機(jī)會(huì)無(wú)法滿足農(nóng)民的需要，圍繞資源的分配在農(nóng)民中間就出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，于是干部與農(nóng)民之間不平等的利益交換就會(huì)發(fā)生。

需要說(shuō)明的是，“保護(hù)主義”并不具有市民社會(huì)意義上的功能。干部向農(nóng)民提供的利益保護(hù)僅僅是基于個(gè)體之間的互惠，不論是“保護(hù)者”還是“被保護(hù)者”都不會(huì)以民間制度來(lái)對(duì)抗國(guó)家正式制度；相反，他們?cè)O(shè)法利用國(guó)家制度實(shí)現(xiàn)利益互換。因此，當(dāng)利益互換在“保護(hù)者”和“被保護(hù)者”之間完成之后，他們實(shí)際上是國(guó)家制度的既得利益者。若鄉(xiāng)村社會(huì)的變革有利于“保護(hù)者”的資源支配地位時(shí)，他們會(huì)積極地支持變革；若這種支配地位在改革中喪失或部分喪失，很顯然，他們將阻礙改革。20世紀(jì)90年代以來(lái)，鄉(xiāng)村干部不但未因市場(chǎng)化而喪失對(duì)資源的控制權(quán)，反而借可支配資源總量擴(kuò)大的機(jī)會(huì)鞏固了自己的支配性地位。[4]從這個(gè)意義上講，作為“保護(hù)者”的干部雖然可能支持國(guó)家在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)改革政策，但這種支持是以“保護(hù)主義”政治的鞏固為代價(jià)的，“保護(hù)─被保護(hù)”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸復(fù)雜和牢固，利益關(guān)系日益趨于物質(zhì)化。

在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)里，“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是個(gè)封閉的結(jié)構(gòu)，它建立的是一個(gè)涵蓋少數(shù)人的利益群體?！氨槐Ｗo(hù)者”只有具備了“保護(hù)者”認(rèn)同的“身份”，才可能獲得“被保護(hù)”的地位。“保護(hù)主義”的“身份”取決于兩點(diǎn)：一是文化身份，二是社會(huì)身份。前者主要通過(guò)家族來(lái)反映，具有先天性，家族的“差序格局”同樣適用于“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的資格認(rèn)定。鄉(xiāng)村干部在遴選被保護(hù)對(duì)象時(shí)，優(yōu)先考慮的是同宗同族的人，家族背景因此成為鄉(xiāng)村“保護(hù)主義”政治關(guān)系建立的當(dāng)然條件。

社會(huì)身份不具有先天性，它是保護(hù)者尋求“被保護(hù)者”的一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)。“保護(hù)主義政治”通常情況下并非只吸納同宗同姓的被保護(hù)對(duì)象，它的逐利性特點(diǎn)決定了允許異姓他族背景的人進(jìn)入“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。市場(chǎng)化過(guò)程中鄉(xiāng)村出現(xiàn)了一些發(fā)家致富的能人，他們通過(guò)與干部的交往，建立了權(quán)力與資本的互換關(guān)系，他們經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)由于權(quán)力的保護(hù)進(jìn)一步擴(kuò)大，這些人成為鄉(xiāng)村社會(huì)“保護(hù)主義政治”的受惠者。盡管他們與“保護(hù)者”可能不具備同一宗族的身份符號(hào)，但他們憑借建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的社會(huì)影響力同樣能獲得較多的接近政治權(quán)力的機(jī)會(huì)。社會(huì)身份之所以能突破家族關(guān)系的限制進(jìn)入“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，除了“保護(hù)者”的逐利動(dòng)機(jī)外，鄉(xiāng)村社會(huì)的日益商品化也是一個(gè)重要原因。商品化不僅對(duì)“被保護(hù)者”有利，對(duì)“保護(hù)者”同樣有利，隨著進(jìn)入“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)限制因素的減少，“保護(hù)者”和“被保護(hù)者”都有機(jī)會(huì)建立更多的互惠關(guān)系。

無(wú)論是文化身份還是社會(huì)身份，“保護(hù)主義”政治的封閉性結(jié)構(gòu)都表明，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一種排他性社會(huì)交往結(jié)構(gòu)，能形成“保護(hù)─被保護(hù)”關(guān)系的群體在鄉(xiāng)村社會(huì)中只是少數(shù)。況且，即便進(jìn)入了這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并不意味著每個(gè)“被保護(hù)者”都能平等地實(shí)現(xiàn)利益滿足。

“保護(hù)主義”是一種逐利型的個(gè)人政治，其目的是追求私利而不是公共利益，因此它不具有公共性。有人誤把這里所討論的“保護(hù)主義”理解為“地方保護(hù)主義”，其實(shí)兩者間有很大的差異，最根本的區(qū)別就是地方保護(hù)主義具有部分公共性的成份，而“保護(hù)主義”則純屬“私人”活動(dòng)。掌握資源分配權(quán)的干部利用政治特權(quán)選擇性地滿足“被保護(hù)者”的利益要求，同時(shí)“被保護(hù)者”以利益作為回報(bào)，確立這種“保護(hù)─被保護(hù)”的關(guān)系。在逐利過(guò)程中，“保護(hù)者”主要追求物質(zhì)利益和政治利益，物質(zhì)利益最為常見(jiàn)，也是最基本的逐利動(dòng)機(jī)，而政治利益則是一種新出現(xiàn)的動(dòng)機(jī)。90年代，中國(guó)鄉(xiāng)村普遍推行村民委員會(huì)的直接選舉，農(nóng)民的選票一定程度上成為制約干部行為的手段，于是在干部與農(nóng)民之間出現(xiàn)了新形式的“保護(hù)主義”，干部與農(nóng)民在某些具體利益問(wèn)題上達(dá)成默契，雙方相互出讓利益換取“保護(hù)”與“被保護(hù)”，而中介則是選票?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，村民委員會(huì)的選舉不是阻礙了而是促進(jìn)了“保護(hù)主義”在鄉(xiāng)村的發(fā)展[5].這也是村民委員會(huì)選舉制度為何不能很好地整合鄉(xiāng)村社會(huì)的重要原因之一。

二、為什么農(nóng)村改革后鄉(xiāng)村“保護(hù)主義政治”進(jìn)一步蔓延？

農(nóng)村改革以來(lái)，“保護(hù)主義政治”愈演愈烈，主要有以下幾方面原因。

首先，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化條件下“保護(hù)主義政治”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)擴(kuò)大了。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，鄉(xiāng)村干部的權(quán)力主要是征糧、征兵、安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、管理集體生產(chǎn)資料、決定生產(chǎn)隊(duì)的收益分配等。盡管干部擁有分配農(nóng)產(chǎn)品和機(jī)會(huì)的特權(quán)，但干部可能為農(nóng)民個(gè)人提供的保護(hù)畢竟有限，所以那時(shí)的“保護(hù)主義”關(guān)系松散且不穩(wěn)定。而且由于政府對(duì)農(nóng)民基本生存之外的剩余農(nóng)產(chǎn)品嚴(yán)密控制，并限制個(gè)人間的自由交換，所以能被用于維持“保護(hù)與被保護(hù)”關(guān)系的資源總量相當(dāng)有限。

Oi談過(guò)“保護(hù)主義政治”存在的普遍條件，即商品稀缺、中央集權(quán)的分配制度以及不平等的接近稀缺商品和機(jī)會(huì)的分配權(quán)利；同時(shí)她也注意到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，干部的優(yōu)勢(shì)更加明顯。[6]對(duì)此學(xué)術(shù)界曾有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)的形成分割了干部在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下所掌握的資源，削弱了“保護(hù)主義政治”的基礎(chǔ)，資源分配更多地通過(guò)市場(chǎng)而不是干部來(lái)完成。另一些學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，他們通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)條件下干部的優(yōu)勢(shì)并未喪失，他們的收入隨著改革的深入不斷地增加。[7]

農(nóng)村改革之后，地方政府和基層干部在中央放權(quán)的過(guò)程中獲得了大量支配資源的機(jī)會(huì)，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化又開(kāi)創(chuàng)了許多新的機(jī)會(huì)，這樣鄉(xiāng)村干部手中所掌握的可支配資源總量比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代要大得多。隨著農(nóng)村工作的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，干部對(duì)當(dāng)?shù)厥聞?wù)的控制范圍也越來(lái)越大。他們的資源支配權(quán)主要體現(xiàn)在土地轉(zhuǎn)讓、提供就業(yè)機(jī)會(huì)和征收稅費(fèi)等方面。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)業(yè)用地的轉(zhuǎn)讓開(kāi)發(fā)可以帶來(lái)巨大的收益，所以是鄉(xiāng)村干部上下其手的主要活動(dòng)領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，鄉(xiāng)村干部往往通過(guò)控制集體企業(yè)、安排就業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)建立“保護(hù)主義”關(guān)系。另外，干部對(duì)耕地、果園、林場(chǎng)、魚(yú)塘的承包也握有一定的決定權(quán)，這些資源都是形成“保護(hù)主義政治”的基礎(chǔ)。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展確實(shí)為鄉(xiāng)村干部與農(nóng)民之間建立“保護(hù)─被保護(hù)”關(guān)系創(chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)和條件，“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)較之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代變得更加牢固和穩(wěn)定。

其次，村落里宗親關(guān)系的復(fù)興增加了“保護(hù)主義關(guān)系”的復(fù)雜性。“保護(hù)主義政治”的存在與宗族這個(gè)社會(huì)文化土壤是分不開(kāi)的。1949年以后雖然宗族組織在革命和政治運(yùn)動(dòng)的壓力下退隱了，但作為文化形態(tài)的宗法關(guān)系始終存在。時(shí)期，許多生產(chǎn)隊(duì)基本上是同宗同姓的宗族成員，基層干部也同時(shí)代表著宗族群體。在這樣的地方，所謂的大隊(duì)黨支部會(huì)議或生產(chǎn)隊(duì)干部會(huì)議往往就是宗族會(huì)議。[8]80年代以來(lái)，鄉(xiāng)村宗族制度擺脫了政治的束縛，獲得了再生的社會(huì)空間，過(guò)去宗族組織發(fā)達(dá)的地區(qū)紛紛續(xù)寫(xiě)族譜、重建宗祠，試圖恢復(fù)曾被“革命”了的宗族觀念與宗族形態(tài)。

在長(zhǎng)期相對(duì)封閉的鄉(xiāng)村社會(huì)里，很多村民數(shù)代人未離開(kāi)過(guò)祖居之地，人們的社會(huì)交往經(jīng)常是以宗親關(guān)系為中心的，交往范圍與對(duì)象按房支的遠(yuǎn)近向外擴(kuò)散出去，形成一個(gè)同心圓人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。如果村莊是同宗同姓的共同體，與掌握資源或機(jī)會(huì)的干部宗親關(guān)系較遠(yuǎn)的村民，就可能希望通過(guò)“保護(hù)主義”關(guān)系來(lái)增加自己的利益。在多姓村莊里，家族力量對(duì)鄉(xiāng)村政治關(guān)系的滲透和影響就更明顯了，各家族勢(shì)力的對(duì)比格局往往決定著村黨支部與村委會(huì)里各方權(quán)力地位的高低，或各家族人在黨政組織中的權(quán)力大小。[9]由于干部們都首先認(rèn)同本宗族的人，而“保護(hù)─被保護(hù)”關(guān)系卻可能跨族形成，結(jié)果“保護(hù)─被保護(hù)”關(guān)系也因此可能是多重交叉的，容易形成宗族間的摩擦甚至沖突。

再次，鄉(xiāng)、村干部之間的互惠關(guān)系縱容了保護(hù)主義政治的發(fā)展。鄉(xiāng)、村的制度架構(gòu)是由鄉(xiāng)黨委和鄉(xiāng)政府分別對(duì)村黨支部和村委會(huì)實(shí)施控制。相當(dāng)多的實(shí)證研究表明，現(xiàn)實(shí)中這種控制的有效性常常依托于鄉(xiāng)干部與村干部之間的私人關(guān)系，鄉(xiāng)干部往往利用與村干部的“私人感情”來(lái)保證鄉(xiāng)政府政策的貫徹與實(shí)施，結(jié)果鄉(xiāng)干部與村干部之間的關(guān)系普遍發(fā)展成一種私人關(guān)系。維持這樣的私人關(guān)系就需要雙方經(jīng)常性地利用公共資源作利益交換，最終結(jié)果是私人關(guān)系普遍演變?yōu)槔骊P(guān)系，這種互惠關(guān)系促進(jìn)了“保護(hù)主義政治”的蔓延。

鄉(xiāng)干部與村干部之間的互惠關(guān)系經(jīng)常建立在兩種利益基礎(chǔ)之上，其一是經(jīng)濟(jì)利益，另一種是政治利益，兩者之間又互為前提。由于鄉(xiāng)─村制度的上下級(jí)關(guān)系，村干部的政治前途往往取決于鄉(xiāng)干部的認(rèn)同程度，因此鄉(xiāng)干部擁有相當(dāng)大的控制村干部的權(quán)力，而村干部則對(duì)鄉(xiāng)干部有政治上的依附。正因?yàn)槿绱?，許多鄉(xiāng)干部發(fā)展與村干部的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、為村干部提供支持和保護(hù)時(shí)，會(huì)要求村干部提供一定的利益回報(bào)，而村干部也樂(lè)于用饋贈(zèng)來(lái)維系自己的社會(huì)資本。于是，在鄉(xiāng)─村干部的互惠關(guān)系中，鄉(xiāng)干部以政治支持換取經(jīng)濟(jì)利益，村干部則以經(jīng)濟(jì)利益換取政治保護(hù)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，這種互惠關(guān)系在鄉(xiāng)村社會(huì)相當(dāng)普遍，一些村干部利用自己的權(quán)力將土地甚至房產(chǎn)贈(zèng)予鄉(xiāng)干部，以換取鄉(xiāng)干部的庇護(hù)，特別是依靠與鄉(xiāng)干部的“保護(hù)主義”關(guān)系衛(wèi)護(hù)自己的腐敗行為。[10]

三、“保護(hù)主義”的政治后果

“保護(hù)主義政治”屬于盛行于傳統(tǒng)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)，當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)“保護(hù)主義政治”的擴(kuò)張?jiān)谀撤N程度上替代了現(xiàn)代型制度的功能，阻礙了后者的良性發(fā)展。由于“保護(hù)主義”是一種私利性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)“保護(hù)主義”政治關(guān)系替代現(xiàn)代型制度時(shí)，它削弱了現(xiàn)代型制度在鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)地位，讓善于利用“保護(hù)主義政治”的鄉(xiāng)村“能人”替代村民自治制度的制度性權(quán)威，令后者虛化。

1949年以后，國(guó)家通過(guò)操縱一系列政治運(yùn)動(dòng)和發(fā)展基層政治組織，逐步取消了傳統(tǒng)的社會(huì)權(quán)威的生存空間，從而建立了由國(guó)家全盤控制鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的制度架構(gòu)。改革開(kāi)放之后，國(guó)家權(quán)力不再全面控制鄉(xiāng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，鄉(xiāng)村社會(huì)就自然地出現(xiàn)了去政治化（depoliticized）過(guò)程，民間的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)階層重構(gòu)、民俗文化重建等相繼活躍起來(lái)。在這樣的基礎(chǔ)上，本來(lái)村民自治制度的推行有助于建立民主選舉產(chǎn)生的制度化權(quán)威，實(shí)行村民的自我管理。然而，“保護(hù)主義政治”的蔓延削弱了這種制度化建設(shè)的進(jìn)程。

“保護(hù)主義政治”造成了合法的制度化權(quán)威的邊緣化，“保護(hù)者”以國(guó)家權(quán)力行使者的名義向“被保護(hù)者”提供排他性服務(wù)，從中獲取經(jīng)濟(jì)政治回報(bào)，進(jìn)而擴(kuò)大“保護(hù)者”為了私人目的支配他人的能力。這種公共資源的支配占有方式破壞了國(guó)家權(quán)威的公共性和公正性特征，只向少數(shù)“被保護(hù)者”提供非公共性服務(wù)，激勵(lì)了“保護(hù)者”的逐利動(dòng)機(jī)和營(yíng)私行為。隨著以利益為中心的“保護(hù)主義”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸彌散于廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)，村民自治制度被逐步邊緣化，鄉(xiāng)政府的公共功能被嚴(yán)重削弱，公共權(quán)力在國(guó)家權(quán)威的名義下淪為少數(shù)人追求私人利益的工具，構(gòu)成了社會(huì)沖突的溫床。在最近廣東鄉(xiāng)村發(fā)生的幾次惡性官民沖突事件中，肇事原因之一就是鄉(xiāng)村“保護(hù)主義政治”為加劇沖突和制造矛盾提供了動(dòng)力。鄉(xiāng)村“保護(hù)主義政治”的蔓延是鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的障礙，應(yīng)當(dāng)引起更多的關(guān)注。

「注釋」

[1]參見(jiàn)《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》中“保護(hù)主義”辭條，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第130-131頁(yè)。

[2]黃宗智，《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書(shū)局，1992年版，第173頁(yè)。

[3]VivienneShue，TheReachoftheState，StanfordUniversityPress，1988，p.61.

[4]白威廉、麥誼生對(duì)此有實(shí)證研究，參見(jiàn)筆者的“政治與市場(chǎng)：雙重轉(zhuǎn)型”，載邊燕杰主編的《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層──美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)》，三聯(lián)書(shū)店，2002年版，第556頁(yè)。

[5]出處同上。

[6]參見(jiàn)JeanC.Oi，StateandPeasantinContemporaryChina，UniversityofCaliforniaPress，1989.

[7]相關(guān)爭(zhēng)論參見(jiàn)倪志偉的“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論：國(guó)家社會(huì)主義由再分配到市場(chǎng)”和白威廉、麥誼生合著的“政治與市場(chǎng)：雙重轉(zhuǎn)型”，載邊燕杰主編的《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層》，第183-217頁(yè)、第553-573頁(yè)。

[8]何清漣，“當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗法組織的復(fù)興”，載劉青峰、關(guān)小春編《90年代中國(guó)農(nóng)村狀況：機(jī)會(huì)與困境》，香港中文大學(xué)出版社，1998年版，第207頁(yè)。

[9]郭正林，“家族、黨支部與村委會(huì)互動(dòng)的政治分析”，載肖唐鏢主編的《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗族與鄉(xiāng)村治理》，西北大學(xué)出版社，2002年版，第216頁(yè)。

[10]YongshunCai，"CollectiveOwnershiporCadres''''Ownership？"TheChinaQuarterly，No.175，2003.