前言：本站為你精心整理了論牧區(qū)村莊社會(huì)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

案例選擇

按國(guó)家部署，到2015年，我國(guó)牧區(qū)都將進(jìn)入后游牧?xí)r代。事實(shí)上，我國(guó)牧區(qū)發(fā)展也是極不平衡的。我國(guó)大部分牧區(qū)是近年來隨著國(guó)家安居工程的實(shí)施才實(shí)現(xiàn)定居、半定居的，但有些牧區(qū)則較早地實(shí)現(xiàn)了定居。研究后游牧?xí)r代牧區(qū)的社會(huì)管理，選擇較早定居的牧區(qū)較為合適。一是較早定居的牧區(qū)社會(huì)其社會(huì)管理當(dāng)中所存在的問題、解決辦法可能為新近定居的牧區(qū)社會(huì)提供借鑒，二是新近定居的牧區(qū)社會(huì)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整、生活方式轉(zhuǎn)變都有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性。四川省的S村，位于“藏彝走廊”、川西高原的腹部，集中居住地海拔2800余米，是一個(gè)以藏族為主的多民族村莊，藏族占90%，無論藏族還是其他民族，全都信仰藏傳佛教，全村有小型寺廟2座。歷史上該村就是半定居村莊，主要以牧業(yè)為主，兼有極少部分農(nóng)業(yè)。目前全村總?cè)丝?51人，共157戶。除了極少數(shù)長(zhǎng)年放牧的牧民定期（一般為一周）從草場(chǎng)回一次家外，其余絕大多數(shù)牧民都已經(jīng)完全定居。原有耕地面積1350畝，但退耕還草903畝，現(xiàn)有實(shí)際耕地面積僅為447畝，主要種植青稞。草場(chǎng)面積達(dá)4萬余畝，人均草場(chǎng)面積61.44畝，目前還沒有按照國(guó)家的要求承包到戶。但該村目前已經(jīng)沒有純粹從事牧業(yè)的牧戶，大部分青壯年勞動(dòng)力從事運(yùn)輸?shù)鹊谌a(chǎn)業(yè)。由于所處縣城旅游業(yè)發(fā)達(dá)，全村常年在縣城從事第三產(chǎn)業(yè)的人員達(dá)150余人，占全村總?cè)丝诘?3%?？梢哉f，S村是一個(gè)較早進(jìn)入后游牧?xí)r代并且其產(chǎn)業(yè)已經(jīng)基本轉(zhuǎn)型及生活方式已經(jīng)開始現(xiàn)代化的村莊。選擇S村進(jìn)行調(diào)查研究，一是該村自進(jìn)入后游牧?xí)r代以來，傳統(tǒng)的牧業(yè)開始向旅游業(yè)轉(zhuǎn)型，生產(chǎn)、生活方式發(fā)生了巨大變化；二是隨著該村的生產(chǎn)、生活方式的轉(zhuǎn)變，以牧區(qū)資源為中心的社會(huì)矛盾與問題越來越多，而且也暴露得較為充分與徹底；三是該村是一個(gè)以藏族為主的多民族、全民信教村莊，由半定居轉(zhuǎn)為完全定居后，其世俗生活與宗教生活的“祛魅”與“復(fù)魅”等也是今后其他牧區(qū)定居化后將面臨的問題。

案例分析

1.產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與社會(huì)管理：“牽馬人”的管理難題

S村緊鄰縣城著名的旅游風(fēng)景區(qū)。受旅游業(yè)輻射的影響，S村的經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)較好。從所調(diào)查的14戶農(nóng)戶2010年經(jīng)濟(jì)情況來看，大部分家庭年收入在2萬元左右（參見表一）。其中農(nóng)業(yè)收入6500元（包括退耕還草等各種農(nóng)業(yè)性補(bǔ)貼），而務(wù)工收入15000元。可見，S村家庭收入的主要來源是務(wù)工。事實(shí)上，通過詳細(xì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，S村村民的實(shí)際年收入狀況要高于他們對(duì)外所說的數(shù)字。例如，S村村民除了務(wù)農(nóng)與務(wù)工等常規(guī)性收入以外，還其他收入，在當(dāng)?shù)乇容^不愿意說的就是“牽馬”收入。S村地處橫斷山脈，其所屬草場(chǎng)位于海拔三千多米的高寒區(qū)。自1995年，其鄉(xiāng)政府開始開發(fā)其中一處的旅游景點(diǎn)以后，在吸引無數(shù)國(guó)內(nèi)外游客的同時(shí)，也吸引了景區(qū)周邊的廣大農(nóng)牧民前來“牽馬”、做小買賣等，其中大多數(shù)來自于S村。用S村民的話說，這叫靠山吃山，靠水吃水。牧場(chǎng)看起來比較大，但當(dāng)時(shí)牧產(chǎn)品價(jià)格低，草場(chǎng)載畜能力非常有限，而給游客“牽馬”所帶來的收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于其傳統(tǒng)的牧業(yè)。但這種景區(qū)粗放型的開發(fā)模式很快帶來了巨大的難題：一是大部分“牽馬人”宰客現(xiàn)象十分嚴(yán)重。嚴(yán)重影響了景區(qū)的形象及收益。因?yàn)椤盃狂R”人都是各自為政，價(jià)格服務(wù)等各方面非常不統(tǒng)一，與游客的紛爭(zhēng)不斷。二是“牽馬人”之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)容易導(dǎo)致群體性事件。在S村這樣的高山牧區(qū)，所開發(fā)的景區(qū)不可能杜絕其他周邊“牽馬人”的進(jìn)入。再加之地處橫斷山脈的景區(qū)在行政區(qū)劃屬地上村與村之間就有紛爭(zhēng)，這樣更激化了景區(qū)草場(chǎng)權(quán)屬的紛爭(zhēng)。在上世紀(jì)90年代末及本世紀(jì)初，S村與一個(gè)鄰村為此問題甚至發(fā)生過兩次大規(guī)模的群體性沖突。為此，2003年，自治州政府直接將景區(qū)開發(fā)與管理權(quán)限從其所在的縣鄉(xiāng)政府收回，由州政府統(tǒng)一開發(fā)與管理。所有“牽馬”、燒烤、夜?fàn)I等經(jīng)營(yíng)行為一律禁止。S村紅極一時(shí)的全民上山時(shí)期嘎然而止的同時(shí)，農(nóng)牧民與政府之間的矛盾、農(nóng)牧民與鄉(xiāng)村干部之間的矛盾也在積累。盡管政府明令禁止“牽馬”行為，但景區(qū)并不可能完全封閉，而且景區(qū)本身就是傳統(tǒng)的牧區(qū)，不可能完全阻止牧民放牧。而一些鄉(xiāng)村干部在執(zhí)行這一政策時(shí)，受當(dāng)?shù)馗鞣N人情關(guān)系的影響，對(duì)有些私自上山“牽馬”的行為睜一只眼閉一只眼，導(dǎo)致部分農(nóng)牧民更加心懷不滿。目前，政府只好將景區(qū)承包給一家旅游公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)，各方面的管理相對(duì)規(guī)范。但農(nóng)牧民意見仍然很大，包括村干部在內(nèi)，都在向各級(jí)政府不停地反應(yīng)。要么允許牧民“牽馬”，要么給牧民以補(bǔ)貼。重新允許“牽馬”是不可能的，會(huì)引起更大的矛盾，但在補(bǔ)貼的數(shù)額上，一直無法達(dá)成一致意見。于是在景區(qū)形成了一個(gè)奇特的現(xiàn)象：一入景區(qū)，旅游公司的工作人員就反復(fù)提醒游客，不要理“牽馬人”，他們與旅游公司之間無任何關(guān)系，一切后果自負(fù)。而一些“牽馬人”則在景區(qū)長(zhǎng)期扎寨，拉一位游客“宰”一位游客。更令人煩惱的是，這些“牽馬人”大多為村里的老人和十幾歲的小孩。為此，旅游公司對(duì)這些當(dāng)?shù)氐摹盃狂R人”趕也不是，不趕也不是。對(duì)于S村“牽馬人”這一社會(huì)管理難題，當(dāng)?shù)卣?、旅游公司及S村的農(nóng)牧民三方還很難達(dá)成一致意見。表面上看，在這樣一個(gè)高山牧場(chǎng)景區(qū)，無論是政府、村“兩委”，還是旅游公司，都沒有足夠的人力物力來完全杜絕這種“牽馬”行為。實(shí)際上，這與S村的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型是緊密地聯(lián)系在一起的。S村由傳統(tǒng)的以牧業(yè)為主的鄉(xiāng)村要徹底轉(zhuǎn)向第三產(chǎn)業(yè)，依靠當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)是必然之路?！盃狂R”這一行為事實(shí)還處于傳統(tǒng)的牧業(yè)轉(zhuǎn)向旅游業(yè)的過渡階段，還沒有徹底轉(zhuǎn)向以旅游業(yè)為主的第三產(chǎn)業(yè)。因?yàn)椤盃狂R”行為主要集中在旅游旺季，淡季仍以放牧為主。近年來，隨著縣城及全州旅游經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，S村絕大部分村民都加入到旅游運(yùn)輸行業(yè)當(dāng)中。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村大部分家庭都有小型客車跑旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)。但是，在這樣一個(gè)高寒地區(qū)，分散的家庭式的旅游客運(yùn)業(yè)務(wù)本身的風(fēng)險(xiǎn)非常大。

2.資源分配與社會(huì)管理：“公地”的社會(huì)管理難題

S村現(xiàn)有草場(chǎng)面積4萬余畝，由于屬于高寒牧場(chǎng)，載畜量并不大。加之地處橫斷山脈，并非似內(nèi)蒙古草原那樣一馬平川，也不如青海牧場(chǎng)那樣綿延起伏，而是溝壑縱橫，山峰峻峭。由于歷史上對(duì)這些高山草原的權(quán)屬就模糊不清，體制廢除后，村與村之間、鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間、縣與縣之間、甚至省與省之間為地界問題都發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)。因此，自家庭聯(lián)產(chǎn)承包制實(shí)施以后，S村只對(duì)原有的耕地實(shí)施了家庭承包，而對(duì)于草場(chǎng)則一直沒有明確其使用權(quán)屬。盡管今年出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)牧區(qū)又好又快發(fā)展的若干意見》（國(guó)發(fā)[2011]17號(hào)）要求按照權(quán)屬明確、管理規(guī)范、承包到戶的要求，力爭(zhēng)用5年時(shí)間基本完成草原確權(quán)和承包，保持草原承包關(guān)系穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變。但是，在S村推行起來恐怕還有相當(dāng)?shù)碾y度。目前，S村的4萬余畝牧場(chǎng)，仍沒有實(shí)行確權(quán)。其原因主要在于受地理?xiàng)l件的限制，其資源分配無法均衡。S村即將開展的牧場(chǎng)的確權(quán)工作將面臨著與2008年開始的林權(quán)改革一樣的尷尬。2008年，國(guó)家出臺(tái)了《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》。按照該意見，S村不得不進(jìn)行林權(quán)改革?？涩F(xiàn)實(shí)情況是，2010年林權(quán)證都辦下來了，但仍然放在村干部家里，發(fā)不下去。因?yàn)榱值刭Y源分布極不均衡，全村157戶無法完全按人口、林地等級(jí)平均分配。同處一片坡地，海拔有高有低，樹木的成長(zhǎng)就完全不一樣。有的地方容易開采，有的地方盡管樹長(zhǎng)得比較好，要開采變現(xiàn)也是件相當(dāng)困難的事情。S村的林權(quán)改革，只停留在林權(quán)證上，對(duì)上級(jí)算是交差完成任務(wù)，但全村農(nóng)牧民們并不認(rèn)可。從今年開始的牧場(chǎng)確權(quán)工作，恐怕將面臨著同樣的命運(yùn)。在S村，牧場(chǎng)與林地相比，其資源更加難以確權(quán)分配。其一，牧場(chǎng)離景區(qū)的遠(yuǎn)近不同，如何劃分景區(qū)周圍的草場(chǎng)是最大難題。其二，牧場(chǎng)與林地的另一區(qū)別是，林地產(chǎn)的蘑菇、藥材等價(jià)值還比較有限，但牧場(chǎng)上的冬蟲夏草資源則已經(jīng)貴如黃金。由于這里地理?xiàng)l件的特殊性，冬蟲夏草在草原上的分布也是不平衡的。目前在牧場(chǎng)集體使用的情況下，冬蟲夏草的采集主要由政府集中發(fā)放蟲草采集證的形式進(jìn)行管理。而一旦草場(chǎng)權(quán)屬確認(rèn)，新的矛盾必然產(chǎn)生。然而，如果不進(jìn)行草場(chǎng)確權(quán)與承包，“公地悲劇”會(huì)更加惡化。這種“公地悲劇”在S村突出地表現(xiàn)為兩種形式：一是普通農(nóng)牧民對(duì)冬蟲夏草的濫采、原本不多的樹木的濫伐；二是公地管理的異化。盡管S村年均每戶務(wù)農(nóng)收入達(dá)32050元（其中包括國(guó)家退耕還草的補(bǔ)貼性收入），但是家庭之間牧業(yè)收入差距極大（參見表二）。全村專業(yè)養(yǎng)殖大戶有10戶，全部為雇傭放牧。其中最大一戶為牛羊共計(jì)200頭，2010年出售牛羊收入24萬元。從受訪的其他牧戶來看，農(nóng)牧業(yè)收入最少的僅6000元。而最大的養(yǎng)殖戶就是村支書家。所有的村干部養(yǎng)殖牛羊的數(shù)量都較一般牧戶多很多。盡管眾多普通農(nóng)牧民非常有意見，他們也可以增加自家牛羊的數(shù)量，但調(diào)查中他們均表示無意也無力與村干部沖突。在這種草場(chǎng)集體所有、集體使用的情況下，村干部喂養(yǎng)大量牛羊，而一般農(nóng)牧民只養(yǎng)少量牲畜甚至完全不養(yǎng)，對(duì)于廣大農(nóng)牧民而言，不公平是顯而易見的。但村干部的這種行為既算不上違法，也算不上違規(guī)。因此，草原的確權(quán)工作因觸及到現(xiàn)在村干部的現(xiàn)實(shí)利益，也有可能被人為增加許多矛盾。

3.生活轉(zhuǎn)變與社會(huì)管理：“雙重權(quán)威”的社會(huì)管理難題

有研究表明，牧民定居后隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，其生活水平得到了較大的提高，但也存在許多問題：如在定居點(diǎn)建設(shè)規(guī)模、速度與水平等方面與新農(nóng)村建設(shè)要求仍然不適應(yīng)，定居牧民缺乏必要的定居生活所需的專業(yè)技術(shù)文化知識(shí)而難以適應(yīng)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)換，定居點(diǎn)水土條件較差，缺少飼養(yǎng)草料基地，無法滿足冬季舍飼圈養(yǎng)需要，牧民自籌資金壓力大，農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)機(jī)械化程度低等問題[1](P184-188)。對(duì)于S村而言，他們并不面臨這些問題。他們所面臨的另一重大生活難題是：以旅游業(yè)為主導(dǎo)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊所帶來的世俗化的物質(zhì)生活與傳統(tǒng)的神的權(quán)威占主導(dǎo)地位的精神生活之間的沖突。近年來，S村沒有發(fā)生群體性事件，但村民之間的糾紛也還是經(jīng)常發(fā)生的。而“神”在這些糾紛的調(diào)解過程中，通常發(fā)揮著十分重要的作用。盡管S村普通民眾對(duì)宗教的情感依賴和支持不如其他地區(qū)的藏族同胞強(qiáng)烈，而且處于“藏彝走廊”，歷史上就是民族交匯地，不可忽視的是，S村仍是一個(gè)全民信仰藏傳教的村莊，而且村里有兩處寺廟，4名僧人。其社會(huì)矛盾仍具有民族性、宗教性、復(fù)雜性等特征。有研究表明，藏族社會(huì)糾紛的調(diào)解“受到民主改革之前‘政教合一’的社會(huì)管理模式影響，宗教涉及行政、司法，宗教人員參與調(diào)解民間糾紛，成為調(diào)解機(jī)制中的主要調(diào)解人，已經(jīng)成為習(xí)俗和定制”[2]。盡管S村的糾紛一般其寺廟的僧人不會(huì)直接參與，但其影響顯而易見，有時(shí)候甚至是“終審裁決”。如牛羊丟失、鄰里矛盾、家庭矛盾等，村干部表示，很多諸如此類的事情，村干部也調(diào)解不好，所謂清官難斷家務(wù)事，最后就要他們?nèi)ニ聫R賭咒發(fā)誓，而這一辦法非常靈驗(yàn)。一般自認(rèn)為理虧的那一方就不再那么強(qiáng)硬，調(diào)解起來也要方便得多?？梢哉f，在S村甚至整個(gè)川西藏族地區(qū)，“一些草山糾紛和大規(guī)模的偷牛盜馬事件，政府的權(quán)威往往不能單獨(dú)解決問題，必須由宗教權(quán)威出面作為一定的補(bǔ)充手段協(xié)助政府解決”[3]。另一方面，調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在S村，其村民自治水平與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，并不十分相稱。例如，在受訪的14戶農(nóng)戶中，表示對(duì)《村民委員會(huì)自治法》完全不了解的有5位，知道一點(diǎn)的有7位，只有2位表示知道得比較詳細(xì)（參見表三）。而且，在問到是否參加上一次村民委員會(huì)選舉時(shí)，有6位表示沒有參加，占受訪者比例的43%。在對(duì)本屆村委會(huì)的評(píng)價(jià)方面，4位受訪者表示非常滿意，6位表示一般，4位表示非常不滿意。一位牧民表示：“目前的村委會(huì)，既沒干什么大的壞事，至少也沒干什么好事?！币虼?，在S村，一方面存在以村“兩委”為代表的“法理型權(quán)威”，另一方面也存在以“神”為代表的“藏傳佛教權(quán)威”。在以旅游業(yè)為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來的一系列社會(huì)矛盾與生活沖突，都離不開世俗權(quán)威的強(qiáng)力介入，如“牽馬”等。另一方面，S村廣大農(nóng)牧民的一切生、老、病、死又與藏傳佛教息息相關(guān)。完全定居后，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型了，生活方式也發(fā)生了重大改變。以宗教文化為特色的旅游業(yè)一方面為提高神的權(quán)威提供了條件，另一方面也在消解神的權(quán)威。2003年舒勉、陳昌文對(duì)川西康定縣塔公草原調(diào)查表明，“宗教文化作為旅游文化的支撐點(diǎn)，寺廟作為旅游業(yè)的落腳點(diǎn)，往往能夠帶來宗教寺廟本身經(jīng)濟(jì)能力的增強(qiáng)。宗教權(quán)威因此所獲得的經(jīng)濟(jì)影響有增大的趨勢(shì)，但不可能達(dá)到歷史上曾經(jīng)達(dá)到的高度；而且這一收入情況又是在實(shí)際心理過程中消解著宗教權(quán)威在傳統(tǒng)和精神生活方面的效力”[3]。調(diào)查中有牧民說“：現(xiàn)在的喇嘛有錢了，就不像以前那么靈驗(yàn)了?！币虼耍赟村，我們可以看到無處不在的世俗化的沖擊，但也能無處不在地感受到“神”的影響。

對(duì)策與建議

進(jìn)入后游牧?xí)r代后，S村利用優(yōu)越的自然地理?xiàng)l件，開始向旅游業(yè)轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的田園牧歌式的生活方式被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所打破，取而代之的是喧囂的商貿(mào)、運(yùn)輸?shù)?。S村現(xiàn)在所面臨的社會(huì)管理難題，有些是該村所獨(dú)特的，如傳統(tǒng)牧業(yè)向旅游業(yè)的轉(zhuǎn)型；有些則在整個(gè)藏族牧區(qū)或所有牧區(qū)都有一定的典型性，如“雙重權(quán)威”的社會(huì)管理難題。如何解決這些難題？只有對(duì)癥下藥，才能藥到病除。首先，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)其產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型是首要任務(wù)。牧民定居后，傳統(tǒng)的逐水草而居的游牧方式必然被另外一種生產(chǎn)方式所取代，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型對(duì)于后游牧?xí)r代的牧民而言，是首要任務(wù)。事實(shí)上，S村的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型對(duì)進(jìn)入后游牧?xí)r代的牧區(qū)而言，也有典型意義。盡管并非所有的牧區(qū)都要向旅游業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，但產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型無疑是首要的。對(duì)于廣大牧區(qū)而言，定居或半定居后，最主要的是要改變傳統(tǒng)的粗放式的游牧經(jīng)營(yíng)方式，發(fā)展現(xiàn)代牧業(yè)，以牧產(chǎn)品的深加工帶動(dòng)當(dāng)?shù)啬翗I(yè)的發(fā)展。S村里“牽馬人”的管理難題，本質(zhì)上是傳統(tǒng)牧業(yè)轉(zhuǎn)型不成功的結(jié)果。傳統(tǒng)的“牧馬人”轉(zhuǎn)為“牽馬人”，只是季節(jié)性的。而且，也處于旅游業(yè)的最低端與邊緣。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)要徹底擺脫“牽馬人”的難題，在規(guī)范當(dāng)?shù)芈糜问袌?chǎng)的同時(shí)，首要任務(wù)還得依靠產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。只有當(dāng)現(xiàn)代牧產(chǎn)品的收益超過“牽馬”所帶來的收益后，這種“牽馬人”的困擾才會(huì)慢慢解除。其次，完善牧民權(quán)益表達(dá)機(jī)制與救濟(jì)機(jī)制，盡快落實(shí)草場(chǎng)承包及確權(quán)工作。與S村一樣，草場(chǎng)糾紛是牧區(qū)最主要的糾紛之一。S村的草場(chǎng)之所以仍沒有進(jìn)行家庭承包及確權(quán)工作，除與其溝壑縱橫的橫斷山脈的地理特征這一原因以外，另一種“公地悲劇”———管理者的異化也有極大的關(guān)系。要公平公正地分配牧區(qū)資源，首先就要完善牧民權(quán)益表達(dá)機(jī)制與救濟(jì)機(jī)制。在S村，牧民的公共參與意愿相對(duì)較低，其村民自治水平也相對(duì)較低。沒有經(jīng)常性的牧民參與公共事務(wù)的治理，臨時(shí)性的召集牧民商討草場(chǎng)承包及確權(quán)這樣重大的事項(xiàng)，是不可能達(dá)成一致意見的。之前的集體林權(quán)制度改革，就是很好的例證。最后，以市場(chǎng)力量為先驅(qū)，以公民參與為路徑，確保法理權(quán)威的有效性。有研究者指出，如果像馬克思•韋伯所論述的，信仰、宗教是資本主義社會(huì)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展“潛在的精神力量”，那么世界發(fā)展到今天，當(dāng)社會(huì)經(jīng)歷了“祛魅”和“復(fù)魅”的正反建構(gòu)之后，當(dāng)“神圣”信仰（宗教）與各種“世俗”信仰共舞的時(shí)候，多元化的世界如何仍然具有“精神變物質(zhì)”的意義[4](P3)。S村是一個(gè)全民信仰藏傳佛教的村莊，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，人們的日常生活正在不斷地“祛魅”，但另一方面，又深受“復(fù)魅”的影響。村“兩委”解決不了的糾紛，寺廟甚至可以達(dá)到“一審終審”的效果。在目前階段，完全忽視宗教權(quán)威在后游牧?xí)r代牧區(qū)的社會(huì)管理中的作用是不可能的。但是，也不能片面夸大其作用。正如有研究者所提出的“：在對(duì)藏族牧區(qū)社會(huì)的社會(huì)沖突治理中，我們固然不應(yīng)忽視傳統(tǒng)力量的現(xiàn)實(shí)存在，但更應(yīng)認(rèn)清‘政教合一’制度下社會(huì)管理模式的腐朽本質(zhì)的殘留對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)的反動(dòng)。”[5]對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，過度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來的幻滅感是“復(fù)魅”的重要基礎(chǔ)，但對(duì)于我國(guó)廣大牧區(qū)而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才剛剛開始，市場(chǎng)仍然主要充當(dāng)“祛魅”的力量。然而，僅有市場(chǎng)的力量是不夠的。法理權(quán)威的確立與壯大，不僅深植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，更深植于現(xiàn)代民主政治當(dāng)中。只有以擴(kuò)大公民參與為路徑，讓廣大牧民參與到后游牧?xí)r代的牧區(qū)公共事務(wù)的社會(huì)管理中來，才能真正確保世俗權(quán)威的有效性。

本文作者：彭慶軍作者單位：中南民族大學(xué)