前言：本站為你精心整理了咸同之際江南瘟疫探略兼戰(zhàn)爭和瘟疫之關(guān)系范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：本文立足于方志、文集、筆記、醫(yī)書和現(xiàn)代資料匯編等資料，對咸同之際太平天國戰(zhàn)爭期間江南發(fā)生的大疫之時(shí)空分布、瘟疫種類以及原因和影響做了探索。指出，這場大疫始自咸豐十年，同治元年達(dá)到高潮，同治三年，隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束而漸趨平息。它是清代江南波及范圍僅次于嘉道之際大疫和疫死率最高的瘟疫，致使數(shù)百萬人罹難。瘟疫的種類包括霍亂、瘧疾、痢疾、天花、類霍亂，并可能存在傷寒和百日咳等。戰(zhàn)爭是這次瘟疫大規(guī)模爆發(fā)流行最關(guān)鍵的原因，可以說戰(zhàn)爭導(dǎo)致了瘟疫。同時(shí)，瘟疫也可能對戰(zhàn)爭的具體進(jìn)程產(chǎn)生一定影響。不論站在怎樣的立場上認(rèn)識這場戰(zhàn)爭，立足于瘟疫這一特殊的災(zāi)難，我們確實(shí)看到了戰(zhàn)爭給當(dāng)時(shí)社會造成的種種慘劇，對此，無論如何都是不應(yīng)忽視或視而不見的。

關(guān)鍵詞：咸同之際太平天國江南瘟疫戰(zhàn)爭

一、引言

作為中國歷史上最后一次大規(guī)模的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭——太平天國起義，較長時(shí)期以來，受到了國內(nèi)學(xué)術(shù)界，特別是中國近代史學(xué)界的極大的關(guān)注，眾多來自不同領(lǐng)域的專家學(xué)者對對這次起義的背景、經(jīng)過、失敗原因、影響和意義以及領(lǐng)導(dǎo)人、革命綱領(lǐng)、統(tǒng)治思想和戰(zhàn)略得失等等，都作了大量細(xì)致的考證和研究[1]。不過以往的研究大都是在強(qiáng)烈的革命和反帝理念指導(dǎo)下展開的，因而不可避免地會對其中豐富的社會史內(nèi)容有所舍棄和忽略。比如咸同之際，在太平戰(zhàn)爭后期的主要戰(zhàn)場——蘇浙皖地區(qū)爆發(fā)的那場規(guī)模罕見的瘟疫，就很少為人提及。這與疾病、醫(yī)療這樣直接關(guān)乎生命的論題過去卻一直是歷史學(xué)家的“漏網(wǎng)之魚”這樣一種狀況，顯然是相一致的。

近年來，隨著國際上醫(yī)療社會史研究的漸趨興盛[2]和國內(nèi)史學(xué)界對太平天國運(yùn)動的重新認(rèn)識，史學(xué)界對這一事件也開始有所注意。1990年出版的《近代中國災(zāi)荒紀(jì)年》一書中，較多地著錄了這次疫災(zāi)的有關(guān)史料[3]。似乎主要是利用了這些資料，謝高潮于1996年發(fā)表第一篇專論這次瘟疫的論文《淺談同治初年蘇浙皖的疫災(zāi)》[4]。其后，張劍光在《三千年疫情》一書中列“咸豐蘇浙皖戰(zhàn)場疫疾”和“同治初年全國性特大疫災(zāi)”兩目，專門談?wù)撨@一疫情[5]。另外曹樹基也在最近的兩篇論文中論及這次瘟疫[6]。

謝高潮的論文是這一問題的先行性研究，他對這一瘟疫的背景、流行狀況、種類、原因和后果等作了論述，認(rèn)為“咸豐朝迭年而起的自然災(zāi)害是同治初年瘟疫盛行的前奏”，霍亂、斑疹傷寒和瘧疾是這次瘟疫的主要傳染病，瘟疫的流行除了自然災(zāi)害外，更重要的還是因?yàn)楦瘮〉恼魏蜌埧岬膽?zhàn)爭，瘟疫造成了大量的人口死亡。不過，這一研究基本如其標(biāo)題所示，屬于“淺談”性質(zhì)，流于一般性的論述，且在疾病概念的運(yùn)用上多有混淆不清甚至認(rèn)識錯誤之處[7]，分析也較為疏略，比如認(rèn)為斑疹傷寒是這次瘟疫重要的傳染病之一，但在文中除了指出該病的特點(diǎn)外，未作任何分析，而且，對該病病原、癥狀等的描述，多竄入傷寒的內(nèi)容[8]。張劍光的論著基本只是對疫情的一般性描述，不過對瘟疫種類論述較謝文有所深入，而且還對蘇浙皖以外地區(qū)的疫情做了概述。指出，同治初年的疫災(zāi)，是以霍亂（吊腳痧）為主，摻雜菌痢等其它傳染病的特大的全國性瘟疫，除受災(zāi)最為嚴(yán)重的蘇浙皖外，發(fā)生疫情的地區(qū)還有直隸、山東、河南、云南、貴州和陜西等地。曹樹基先在一篇論文中提到，“在太平天國戰(zhàn)爭期間，蘇、浙、皖三省在戰(zhàn)爭中的死亡人口只占人口死亡總數(shù)的30%，死于霍亂（cholera）占70%?！盵9]。之后，進(jìn)一步認(rèn)為瘟疫種類除霍亂外，還包括鼠疫、傷寒或痢疾[10]。曹的這兩篇論文均非對這次瘟疫的專論，以上觀點(diǎn)也只是順帶提及，并未作具體的論述。

綜上所述，可以看出，目前史學(xué)界對這次疫情雖已有所注意，但顯然是初步的，對疫情流行確切的分布地區(qū)、傳播途徑等問題還缺乏研究，對瘟疫的種類、戰(zhàn)爭與瘟疫的關(guān)系、瘟疫的后果等也仍待進(jìn)一步深入的探討。江南不僅是當(dāng)時(shí)社會、經(jīng)濟(jì)和文化最為發(fā)達(dá)，人口最最稠密之地，也是太平天國戰(zhàn)爭后期，太平軍和清軍爭奪最激烈、受這次疫災(zāi)危害最大的地區(qū)，故而在此就江南一隅對以上問題作一探討。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

二、疫情的時(shí)空分布

有關(guān)這次瘟疫具體的時(shí)空分布情況，筆者根據(jù)各地方志、部分文集、筆記、醫(yī)書以及部分資料集等文獻(xiàn)的記載，綜合如下：

咸豐十年，五、六、七月間，常熟時(shí)疫興起，死亡相繼。無錫六、七、八月，疫氣盛行，死亡相藉。七月，烏程烏鎮(zhèn)大疫，每十家必有死者二。九、十月，嘉興濮院瘟疫盛行。秋冬之間，吳縣大瘟疫，死者甚多。[11]

咸豐十一年，臨安大疫。昌化大疫，死亡無算。秋，嘉興濮院盛行霍亂轉(zhuǎn)筋之癥。[12]

同治元年，四月間，嘉興有吐瀉等病，不及一晝夜即死。婁縣、上海、川沙、南匯，夏五月大疫。上?；魜y大流行，死者數(shù)千人。五月，嘉定大疫。金山張堰夏五月大疫。金山夏秋之間大疫。夏五月，江浦大疫。嘉善正月大寒，人多凍死，夏大疫。石門，夏大疫。青浦蒸里兵亂，田多不治，夏大疫。夏秋之交，吳縣大瘟疫。夏秋以來，常熟時(shí)疫流行，無家不病，病必?cái)?shù)人，數(shù)人中必有一二莫救者。間有子午痧，朝發(fā)夕死。吳江時(shí)疫流行，日死數(shù)十人，名吊腳痧，無方可治，不過周時(shí)。臨安夏秋疫，時(shí)大兵之后，繼以大疫，死亡枕籍，邑民幾無孑遺。昌化夏秋大疫，徙死相望于道，黎民幾無孑遺。六七月，孝豐瘟疫，民遭兵戈者半，遭瘟疫者亦半。烏程、歸安難民均病瀉痢，穢氣逼人，死者日二十余人。紹興六月大水成災(zāi)，七月，疫大作，加以窮餓，民死者益多。秋八月，江南大疫，南京軍中尤甚，死者山積。溧水大疫，時(shí)寇亂方劇，民皆乏食，死者無算。秋八月既望，昆新淫雨十晝夜，河水暴漲，斗米千錢，道饉相望，疬疫大行，有全家病歿者，瑣尾流離，至斯為極。閏八月間，駐海寧之太平軍瘡痍及瘟疫大發(fā)，死者無算。[13]

同治二年，春二月，婁縣、奉賢、上海、川沙、南匯城鄉(xiāng)鬼嘯，大疫。五月，嘉興疫。時(shí)天熱亢旱，酷熱，盛川死疫者經(jīng)掩埋局收管，三日間計(jì)死二百余，余鎮(zhèn)亦每日各有數(shù)人，皆半日病而已。諸暨、山陰二月淫雨，夏旱，大疫。六月常熟疫氣大作，病者只半日不治。海寧自四月下旬，旱災(zāi)嚴(yán)重，七八月，復(fù)遭潮災(zāi)，米價(jià)騰貴。又遭時(shí)疫（原注：吊腳痧），亦傷無計(jì)。八月，吳江各處時(shí)疫流行，死者甚多。新陽信義，大亂初平，繼以大疫，鄉(xiāng)間無槥可售，尸骸枕藉。嘉定大疫，夏，河水生五色蟲。孝豐疫癘盛行。富陽大疫。鎮(zhèn)海秋疫。[14]

同治三年，正月至四月，江陰大疫。四月，自長毛去后，常熟遍處起病，醫(yī)者忙極，西南尤甚，死者亦多。春夏靖江大疫。粵寇初平，宜荊癘疫迭起。烏程、歸安六月天炎疫作，每日死者動以百計(jì)。七月間，南京軍營中疾疫大作。寶山大疫流行。丹陽大疫，尸骸枕野。象山秋疫。[15]

據(jù)以上資料表明，我們將這期間各年瘟疫所波及的縣次[16]制成表1。

表1咸同之際江南大疫各年波及縣數(shù)表

年份|咸豐十年|咸豐十一年|同治元年|同治二年|同治三年

縣數(shù)|5|3|24|17|9

可見，所謂的同治初年大疫實(shí)始自咸豐十年，同治元年達(dá)到高潮，同治三年，隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束而漸趨平息。咸豐末年之疫乃這次大疫之前驅(qū)期，同治元年為極期，同治三年和四年為緩解恢復(fù)期。前后共波及32縣次。有關(guān)這次疫情的具體分布情況，可參閱根據(jù)以上資料制成的圖1。（見下頁）

從圖1可以看出，有疫地區(qū)主要集中在江寧府、蘇州府、松江府、嘉興府、湖州府和杭州府等太平軍和清軍反復(fù)爭奪之府縣，其中上?？h雖一直未被太平軍攻占，但戰(zhàn)爭一直未斷，而且，又有大量難民涌入，所以也是疫情多發(fā)地區(qū)。而相對受戰(zhàn)爭影響較小的寧波府和爭奪不甚激烈的鎮(zhèn)江府疫情相對較少。值得注意的是，在浙西西部的孝豐、臨安和昌化等較為閉塞、瘟疫較少光顧的地區(qū)，這次也因太平軍的數(shù)度攻入而發(fā)生了較為嚴(yán)重的疫情。常鎮(zhèn)地區(qū)，由于沒有出現(xiàn)像在蘇州、松江、嘉興、湖州和杭州等地太平軍和清軍反復(fù)激烈爭奪的局面，所以在前期疫情較少，但在后期清軍的收復(fù)戰(zhàn)后，也有較多的地區(qū)出現(xiàn)了疫情。由此可見，與嘉道之際大疫主要沿交通干線傳播有所不同[17]，這次瘟疫基本隨著戰(zhàn)場的出現(xiàn)和轉(zhuǎn)移而引發(fā)、傳播。

三、瘟疫種類

現(xiàn)有的研究業(yè)已指出，這次大疫，不只是一種疫病，謝高潮認(rèn)為是霍亂、斑疹傷寒和瘧疾[18]，張劍光指出以霍亂為主，菌痢等其他傳染病為輔[19]，曹樹基等人則認(rèn)為是鼠疫與霍亂和“瘧痢”等[20]。這些研究雖然指出了大疫所包含的部分瘟疫種類，但大多缺乏具體論述，而且也不夠全面或存有誤會。

曹等人認(rèn)為存在鼠疫的依據(jù)僅僅是雷豐《時(shí)疫論》中一段話，殊難說明問題，且涉及地區(qū)為不在江南范圍之內(nèi)的衢州一地。在江南地區(qū)，筆者尚未發(fā)現(xiàn)有鼠疫流行的證據(jù)。除了鼠疫，斑疹傷寒的可能性也較小，因?yàn)榘哒顐饕ㄟ^身體中的虱子傳染，常見于氣候寒冷的冬春季[21]。而從上面資料中很容易發(fā)現(xiàn)，這次瘟疫大多發(fā)生在炎熱的夏季。而夏季的江南，人們常常可以泡在水中避暑，身上長虱子可能性極小。不過在軍人中，因?yàn)閼?zhàn)事頻繁，出現(xiàn)一定范圍的流行，也非絕對不可能。至于真霍亂、瘧疾和痢疾，都應(yīng)是存在的。不過，此外，至少還包括天花、類霍亂等烈性傳染病，傷寒和百日咳等疾病也可能存在。

在以上疫病中，霍亂最為搶眼，記載也多。比如，咸豐十年九月，秀水和桐鄉(xiāng)交界的濮院鎮(zhèn)，“自此月初六雨后，天涔涔雨，陰慘之氣逼人，瘟疫大作，死者日以五六十人，而染者都是寒疾之狀，多則二日，少則一周時(shí)許，亦有半日即死者?！盵22]同治元年六月蘇州“賊禁食西瓜。夏秋之交，大瘟疫。忠酋書記某食西瓜后染瘟疫死，故禁食之?！盵23]雖然未能獲得具體癥狀，不過從食西瓜而染疫死者這一記載看，是霍亂的可能性極大[24]。稍后，在南京的清軍軍營中，“疾疫大行，兄病而弟染，朝笑而夕僵，十幕而五不常爨。一夫暴斃，數(shù)人送葬，比其反而半殕于途?！盵25]疫情如此暴烈，若不是有意夸張的話，亦當(dāng)是霍亂。根據(jù)以上所述和上錄資料，基本可以認(rèn)定是霍亂的縣份有：咸豐十年和十一年的嘉興府的濮院鎮(zhèn)，同治元年的嘉興、秀水、上海、長洲、元和、吳縣、吳江、嘉定和南京，常熟則間有之，同治二年的海寧、常熟，同治三年的上海。另外發(fā)生在孝豐、臨安和昌化等地的瘟疫也有較大可能是霍亂。對這一地區(qū)的疫情，現(xiàn)有的記載較為簡略，還難以確定地判斷其為何種疫病，不過從嚴(yán)重程度和“死者什八九”[26]、“每有輿尸于途，舁者竟亦死去”[27]等記載，以及周邊地區(qū)多有霍亂流行而且常有軍隊(duì)往來于該地區(qū)等情況來看，是真霍亂的可能性較大。

瘧疾，謝高潮在前揭論文中已經(jīng)論及，不過他所舉的均為軍營中的例子，其實(shí)在地方上，也多有流行。比如，常熟龔又村在《自怡日記》中記載，八月十八日，祐兒“感冒”，二十日，“連患寒熱，似有瘧象?！必ザ?，“祐兒痁作旋汗，傍晚已平?！盵28]似為間日瘧。而他本人，八月十六日，“因寒而熱，得汗而解”，十八日，“予熱又作，飲薄荷湯葛粉，至夕汗出而輕”，二十日，“予仍熱”，廿二日，“至午得汗而熱解”，也象是間日瘧的癥狀[29]。不過瘧疾應(yīng)該不像謝所說的那樣是一種傳染性很強(qiáng)、死亡率很高的傳染病[30]，相反，除非是較少見的惡性瘧，死亡率較低，像上面提到的兩人，雖然疾病延續(xù)較長，但均無生命危險(xiǎn)。痢疾是清代江南夏秋常見的疫病，在戰(zhàn)爭年代，勢必會更加嚴(yán)重，在這次大疫中，有關(guān)的記載不時(shí)出現(xiàn)，比如同治元年，松江，“自七八月以來，城中時(shí)疫之外，兼以痢疾，十死八九。十室之中，僅一二家得免，甚至有一家連喪三四口者?！盵31]又如，同治二年六月，常熟某地十九至廿三日，“疫氣大作，病者只半日不治”。而不知姓名的作者則于十四日起，患痢疾，至廿四日稍止[32]。

天花這一傳統(tǒng)的地方病也有流行。同治三年四月，常熟“自長毛去后，遍處起病，……本鎮(zhèn)左右近側(cè)，亦多病家，更有出自花亦不少”[33]。上?！巴纬?，天痘盛行，（黃）錞請于巡道應(yīng)保時(shí)，就邑廟設(shè)牛痘局，自任施種，捐備苗藥”[34]。上海從同治三年至同治末，未見有疫情發(fā)生[35]，因此同治初的天痘盛行應(yīng)發(fā)生在這次大疫期間。

類霍亂即急性胃腸炎，雖是不易發(fā)生大流行的傳染病，但在特定條件下，特別是飲用水資源出現(xiàn)污染的情況下，也會出現(xiàn)一定范圍的流行[36]。由于這一疫病與真霍亂類似，而且這期間又有真霍亂流行，所以很容易被視為真霍亂。比如，前面已經(jīng)談到，從咸豐十年起到同治元年，嘉興的濮院一直有霍亂流行，故同治二年七月因喝了帶咸味的河水而出現(xiàn)的所謂“吐瀉霍亂”一般也就被當(dāng)作了真霍亂[37]。實(shí)際上，沈梓雖明確說“遂有霍亂吐瀉之病”，但只要完整地看看他的描述，就能發(fā)現(xiàn)此霍亂非真霍亂。他說：

至今年春季，濮院水即帶咸，然時(shí)咸時(shí)淡，尚無害于田禾。至七月則竟咸矣，飲之者肚腹率作脹痛，遂有吐瀉霍亂之病。八月為盛，不過周時(shí)便隕命，統(tǒng)濮院鎮(zhèn)鄉(xiāng)每日輒斃數(shù)十人。他鎮(zhèn)食咸水者，其致病亦與濮鎮(zhèn)相若?！嘤诎嗽仑Ω盀蹑?zhèn)，舟人飲咸水者皆患肚痛腹瀉，……凡咸水之港，水作紅色[38]。

這里至少有兩點(diǎn)與真霍亂的不相合，首先真霍亂發(fā)病多為無腹痛吐瀉，僅少數(shù)中毒型或干性霍亂患者，偶有腹痛表現(xiàn)[39]，而當(dāng)時(shí)之人，“肚腹率作脹痛”。其次，被病人或帶菌者吐瀉物和糞便污染的水源是真霍亂主要的傳染途徑，受污染的食物和蒼蠅也能傳播疾病[40]，而當(dāng)時(shí)患者均為飲用受污染的咸水之人，若是真霍亂，致病途徑絕不可能如此單一，污染水源肯定不止是帶咸味的河水，未變咸的淡水一樣會帶菌。當(dāng)時(shí)之河水變咸，雖是因?yàn)楹Ｋ构啵珡摹八骷t色”看，應(yīng)該還存在因?yàn)榄h(huán)境破壞而導(dǎo)致的其他污染。由飲用同一種受污染的水或食物而引起的吐瀉腹痛，應(yīng)是較為典型類霍亂（急性腸胃炎）[41]。

此外，在戰(zhàn)爭動蕩的年代，環(huán)境污染，人民體質(zhì)下降，江南地區(qū)夏秋季節(jié)一向多發(fā)的傷寒出現(xiàn)流行也應(yīng)是情理中之事。不過遺憾的是，我們并未發(fā)現(xiàn)明顯證據(jù)表明這期間有傷寒流行，只是有些個別的記載透露出存在傷寒的可能。比如，咸豐十年，濮院沈梓之母，自八月初起病，九月十五日，當(dāng)沈梓見到她時(shí)，“寸步不能行，骨瘦如柴，身熱，咳嗽不止，終夜不輟”[42]。傷寒的一個重要特征便是長期身熱不退，而且老年傷寒常病發(fā)支氣管炎和肺炎等疾病[43]。因此，沈母應(yīng)該不無患老年傷寒的可能。至于百日咳，從龔又村的日記中可得到一些證據(jù)。同治元年秋，常熟的龔又村一家有一半多罹疾，其中兩兒兩女均患病在身，除幼女于八月二十五日亡故外，其他三個孩子都于八月初起病，至九月末才見痊愈（該年閏八月），病程近三月[44]。前面已經(jīng)談到，他本人和其祐兒所患當(dāng)為間日瘧，實(shí)際上，他的其他子女，也有寒熱間作之癥狀，也極有可能患瘧疾。但似乎又不僅僅是瘧疾，因?yàn)檫@幾個孩子均有咳嗽、咳中見血、口疳、口腔潰瘍等癥狀，而瘧疾一般不會出現(xiàn)肺和呼吸道上的癥狀，也少見這方面的并發(fā)癥[45]，并且，家中同樣患瘧疾的大人均未見這些癥狀。因此，應(yīng)不排除這幾個孩子在患瘧疾的同時(shí)，患有百日咳的可能[46]。

還需指出，在一般情況下，特別是在災(zāi)荒戰(zhàn)亂之年，發(fā)生的瘟疫，即使在同一時(shí)期同一地區(qū)，也往往是多種傳染病同時(shí)出現(xiàn)[47]。比如龔又村一家，就可能有兩種疫病同時(shí)流行。又如，同治元年，常熟有霍亂流行，但在龔又村的家鄉(xiāng)，“夏秋以來，無家不病，病必?cái)?shù)人，數(shù)人中必有一二莫救者”[48]，不像是真霍亂流行。因此，在判斷某次瘟疫為何種疫病時(shí)，顯然不能根據(jù)個別的記載就斷言其為何種傳染病，而需要持極審慎的態(tài)度。

四、瘟疫的原因與影響

謝高潮將這次瘟疫的發(fā)生歸咎于自然災(zāi)害、政權(quán)腐敗和戰(zhàn)爭等因素，其實(shí)這也是通行的做法。對這類解釋，一般總是難以辯駁的。其實(shí)，每一疫情的發(fā)生，盡管一般都是在災(zāi)荒、戰(zhàn)亂因素，人口因素，環(huán)境因素和習(xí)俗因素等多重因素共同作用的結(jié)果[49]，但每次必然有其特殊的機(jī)緣，即具體而獨(dú)特的原因。我們的研究不僅要指出通常都存在的一般因素，更應(yīng)深入細(xì)致地勾勒出這些原因和結(jié)果之間具體的關(guān)聯(lián)并揭示出其獨(dú)特的因素。實(shí)際上，一般而籠統(tǒng)的論述并不需要以具體深入的研究為前提，有時(shí)甚至不用研究也不難知曉一二。在這三種因素中，與戰(zhàn)爭的關(guān)系稍后再論，另外兩種明顯不屬于我們所說的具體而獨(dú)特的因素。就自然災(zāi)害而言，根據(jù)對陳高傭等不完全記錄的統(tǒng)計(jì)，1854—1863年，江南共發(fā)生除瘟疫外的各種天災(zāi)9次，此前十年和此后十年均為7次[50]，并無顯著的差別。而從各種地方志“祥異”中的記載來看，咸豐年間，主要的災(zāi)患只有六年的蝗災(zāi)、十一年冬的大雪以及二年的地震，其中唯六年的蝗災(zāi)影響較大，然與嘉慶十九年之旱災(zāi)，道光三年和二十九年之水災(zāi)仍不可同日而語。與此同時(shí)，在一些縣志中，還有不少歲稔的記載[51]。舉例來說，關(guān)于咸豐十年的瘟疫，謝高潮將其和雨水偏多相聯(lián)系[52]，可事實(shí)，當(dāng)年江南的災(zāi)情并不突出，譬如，未被太平軍攻占的南匯縣雖秋雨偏多，但歲仍豐稔[53]。其他大多地方志，都未提及當(dāng)年有什么水災(zāi)。這一年出現(xiàn)瘟疫的地區(qū)，像無錫、蘇州、嘉興和湖州等地，均是受戰(zhàn)爭破壞相當(dāng)嚴(yán)重的地區(qū)。顯然，是戰(zhàn)爭引發(fā)了瘟疫。至于說政權(quán)腐敗，從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來說，當(dāng)然是有聯(lián)系的，但具體而言，當(dāng)時(shí)的政權(quán)并不見得比此前或此后更加腐敗。由此可見，戰(zhàn)爭是這次瘟疫唯一直接的主要的因素，盡管此間發(fā)生的一些未必嚴(yán)重的天災(zāi)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。實(shí)際上，這也是清代江南唯一一次由戰(zhàn)爭引發(fā)的大疫。

關(guān)于戰(zhàn)爭與瘟疫的關(guān)系，謝高潮從三個方面予以了論述：1、幾十萬軍隊(duì)在此地聚集，造成了這一地區(qū)糧食的緊張；2、湘軍軍紀(jì)敗壞，滋擾地方，魚肉良民；3、戰(zhàn)爭使本來很壞的災(zāi)區(qū)環(huán)境受到了人為的污染[54]。這些揭示不無見地，不過還顯然存在不少的可以申論和補(bǔ)充的空間。首先，謝總是把戰(zhàn)爭造成的破壞一律歸罪于清軍，這大概是在某種既有觀念指導(dǎo)下而產(chǎn)生的認(rèn)識。對地方的滋擾和環(huán)境的破壞，顯然不會僅是清軍一方造成的。其實(shí)，在文獻(xiàn)中，同樣因?yàn)榱鰡栴}，時(shí)人追究的大都是太平軍的責(zé)任。比如沈梓嘆言：“凡賊兵攻吳江者，皆以劫掠、放火、殺人、割稻為事，……（黃先生：此后引文刪除）”[55]又如，從江南地區(qū)的方志中，可以發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)多的建筑和公共設(shè)施都是在咸豐十年的所謂“庚申之難”遭受破壞的?！镀劫\紀(jì)略》中這樣描述了（無）錫金（匱）太平軍攻占前后的變化：

吾邑庚申以前，城鄉(xiāng)民稠地密，半里一村，十里一鎮(zhèn)，炊煙相接，雞犬相聞，市肆繁盛?！鲭y以后，附郭周圍，一望平蕪，惟東門外亭子橋存民房百間，西門惠山存祠廟數(shù)百間外，其余瓦礫盈途，變成焦土[56]。

這樣，環(huán)境的惡化自然不可避免，當(dāng)年夏季，在蘇州，

遺骸遍道，浮胔滿河。時(shí)天晴，炎氣熏蒸，臭穢難聞，好善者方以蘆席裹之，埋以土。過善人橋，見一尸仰臥河濱，一蒙茸肥犬嚙其股；一尸橫岸草間，覆以敗席，上露發(fā)蓬松，下露足弓鞋，宛然古詩：發(fā)紛紛兮置渠，骨籍籍兮亡居。思之慘絕[57]。

城中府、縣署無恙，唯三大憲署燒毀。賊緣久旱，城河流血，穢臭不堪，欲載行李出城，適廿七日大雨沖而又中止，……[58]

其次，除謝所言及的三點(diǎn)外，至少還有以下幾個由戰(zhàn)爭直接造成的后果與瘟疫的發(fā)生和傳播密切相關(guān)。第一，頻繁的戰(zhàn)事，嚴(yán)重地破壞了當(dāng)?shù)卣５纳a(chǎn)和生活，致使饑饉載道，民眾體質(zhì)普遍下降。從咸豐十年到同治三年間，蘇南和浙西的不少地區(qū)在太平軍和清軍占領(lǐng)中數(shù)度易手，戰(zhàn)事頻仍，人民或死于戰(zhàn)火，或?yàn)槎惚軕?zhàn)火而出逃他鄉(xiāng)，必然會嚴(yán)重影響農(nóng)事和日常生活。比如在安吉，“自庚申至壬戌（咸豐十年至同治元年）賊往來不紀(jì)其數(shù)，民始時(shí)死于兵戈，其餓斃者尚少。至壬戌五六月，顆粒難收，民皆食木皮青草，由是八九餓斃?！盵59]在嘉興，“（咸豐十一年九月十一日）逃難返鄉(xiāng)之人餓死無算，田坂地角及干枯叢中皆有死尸。蓋自前月廿六日逃難而出，至是已二旬日，而賊猶未退，即有囊資，亦告罄矣。其無囊資者，安得不死?！盵60]又如在常熟，同治元年四月，支塘、白窯、雙風(fēng)、浚儀等處“被零匪焚掠，水多浮尸，翻掘秧畦尋覓財(cái)物，致令農(nóng)散田荒”[61]。第二，由于戰(zhàn)爭嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)卣５纳a(chǎn)和生活，致使各地難民不斷增加，同時(shí)，咸同之際，蘇北及江北其它省份時(shí)有旱蝗等災(zāi)發(fā)生，大量饑民紛紛南下覓食，特別是同治元年，“各省旱荒，兼受蝗害，災(zāi)民紛紛渡江，不下數(shù)萬，而留養(yǎng)淮揚(yáng)復(fù)十余萬”[62]。難民生活無著，路途奔波，本來體質(zhì)就差，加之居住條件和環(huán)境衛(wèi)生狀況惡劣，特別容易誘發(fā)瘟疫。早在咸豐六年時(shí)無錫、金匱的難民營中就有疫病爆發(fā)。

（咸豐六年五月）向營退丹陽，上游難民紛紛南下，……旋錫、金派養(yǎng)難民三千余人，分四門寺廟居之，時(shí)值亢旱酷熱，臭穢不堪，疾病叢生，急為之醫(yī)治，疫氣傳染，死者頗眾[63]。

這一次，難民爆發(fā)瘟疫的記載則更為多見，比如，在常熟，“復(fù)有留養(yǎng)難民，雜處祠門，藉苫寢地，釀成濕疾，時(shí)疫又興，死者相繼，婦哭兒啼，遺溺遍地?！盵64]又如在湖州，“利濟(jì)寺中難民獨(dú)多，天甚炎熱，四處散居，人皆坐臥地上，各相枕藉。又均病瀉痢，穢氣逼人，死者日二十余人?！盵65]第三，軍隊(duì)和難民的流動也直接導(dǎo)致了疫病的流傳。與嘉道之際大疫基本分布在一些重要的交通干線上不同，這次在浙西西部的孝豐、臨安和昌化等地也有嚴(yán)重的疫情發(fā)生。而這些地區(qū)，地處山區(qū)，相對地廣人稀，交通也較為閉塞，在嘉道之際那場影響面更廣的瘟疫中，均未被波及。該區(qū)為浙皖間的重要通道，從咸豐十年開始，太平軍在這一地區(qū)數(shù)度往來，疾疫極有可能就此從蘇南或嘉興和湖州的中心地區(qū)傳入。據(jù)上文所述，這一地區(qū)的瘟疫是真霍亂的可能性較大。如此，那么它應(yīng)是由太平軍帶入的，因?yàn)樵诩蔚乐H的大疫中，該地區(qū)未受影響，而此后江南又再沒發(fā)生大范圍的霍亂流行[66]。第四，戰(zhàn)爭使國家和社會對付災(zāi)荒的能力嚴(yán)重下降。清朝雖然有一套較為嚴(yán)密的災(zāi)荒救濟(jì)制度，但在戰(zhàn)爭年代，必然無力施行，而且相當(dāng)多的鄉(xiāng)賢在戰(zhàn)亂中往往自顧不暇，其救濟(jì)能力自然也會降低。比如，浙西海塘，在咸豐十一年前就已圮處，一直未能修復(fù)，致使鹵水倒灌內(nèi)河，此后又一再圮塌，導(dǎo)致嘉興的不少地區(qū)河水變咸，致生“霍亂吐瀉”之疾。并且還使田稻受損，“海寧海鹽等地三年無成谷”[67]。又如在無錫、金匱，

復(fù)城后，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)立局，收養(yǎng)流離失所之民，……惟米珠薪桂，終難周全，冬春之饑寒交迫，夏秋之暑濕熏蒸，病死無數(shù)，非獨(dú)殮無棺木，葬亦開千人坑埋之。且夫役扛尸，嘗以兩尸為一扛，甚至有未氣絕者，夫役曰：“帶去。”或能言未死者，則曰：“早晚一樣?！本箮ヂ裰甗68]。

這在平常的年代，無疑是難以想象的。

由此可見，戰(zhàn)爭導(dǎo)致了民眾體質(zhì)下降、環(huán)境惡化、惡劣生存條件下的聚居人口增加、大規(guī)模人口流動頻繁以及國家和社會救濟(jì)能力下降等，這些都便利乃至促發(fā)了原本就存在于江南地區(qū)的霍亂等疫病的爆發(fā)和流傳。致使本來不太可能出現(xiàn)重大疫情的時(shí)期，在戰(zhàn)爭的作用下，發(fā)生了全區(qū)域性的特大疫災(zāi)。

在戰(zhàn)爭年生如此嚴(yán)重的疫情，其后果必然是災(zāi)難性的。最顯著的莫過于人口的損失了。從前面引述的一些文獻(xiàn)中，很容易發(fā)現(xiàn)瘟疫造成了大量人口死亡。在清代江南的歷次瘟疫中，這是人口疫死率最高的一次，總的來說，這次瘟疫的疫病死亡人口所占比率大約在8—15%之間，一般不會超過20%。當(dāng)然，在極個別地區(qū)，比如嘉興的濮院，疫死率達(dá)四五成，也不無可能[69]。太平戰(zhàn)爭前，江南十府一州的人口大約在四千萬[70]，若按疫死率8－15％的疫死率計(jì)，疫死人口多達(dá)3,200,000－6,000,000。這場瘟疫僅在江南就奪走了數(shù)百萬人口的生命，不能不說是一場極其可怕的人間慘劇。

戰(zhàn)爭導(dǎo)致了這場災(zāi)難，同時(shí)瘟疫本身也會對戰(zhàn)爭造成一定影響。軍營是一個人口相對集中的地方，而且，生活衛(wèi)生條件又相對較差，所以也往往是瘟疫最易爆發(fā)的場所。比如，同治元年，據(jù)曾國藩奏稱，“大江南岸各軍，疾疫盛行。……近日秋氣已深，而疫病未息。寧國所屬境內(nèi)最甚，金陵次之，徽州、衢州次之。水師及上海各軍，亦皆繁興，死亡相繼?！盵71]將士的大量染疾甚至死亡，必然極大影響軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力和軍事部署的順利實(shí)施。就在這一年，曾國藩曾數(shù)次具奏瘟疫的影響，七八月間，“金陵賊匪未撲官軍營盤，曾國荃因營中病勇過多，亦未進(jìn)攻。……左宗棠在浙，亦苦營中患病者多，不能指撝如意。”[72]他奏言：“今歲夏秋以來，疾疫大作。昔時(shí)勁旅，頓變孱軍?！盵73]這些都為臣子向上的報(bào)告，盡管不免存在為推脫責(zé)任而有意擴(kuò)大瘟疫的危害的可能，但瘟疫對戰(zhàn)爭造成了一定的影響應(yīng)是可以肯定的。只不過，當(dāng)時(shí)無論清軍還是太平軍都缺乏良好軍事衛(wèi)生醫(yī)療制度和設(shè)施，故疾病不可能只對清軍一方造成損害。這一點(diǎn)，朝廷對相關(guān)奏折的答復(fù)中已經(jīng)指出，“至天災(zāi)流行，必?zé)o偏及，各營將士，既當(dāng)其阨，賊中豈能獨(dú)無傳染？”[74]其實(shí)從其他一些資料中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，這一年，太平軍中同樣疫癘流行，比如，《花溪日記》記閏八月間，駐海寧的太平軍“瘡痍及瘟疫大發(fā)，死者無算”[75]。有些研究者甚至把瘟疫看作太平天國革命失敗的原因之一[76]。不過這位作者只是簡要描述了這次瘟疫的概況，并沒有論及瘟疫的具體影響以及與太平軍失敗的確實(shí)關(guān)系。因此，至少就這次戰(zhàn)爭來說，瘟疫雖然可能對戰(zhàn)爭的具體進(jìn)程產(chǎn)生影響，但由于它對參戰(zhàn)的雙方同樣產(chǎn)生危害，所以于戰(zhàn)爭最終的勝負(fù)應(yīng)該不具有決定性的作用力。

至于其他方面的影響，比如環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、醫(yī)藥衛(wèi)生、民眾心態(tài)等等，或上文已有涉及，或需專文深究，限于篇幅，于此不論。

五、結(jié)語

瘟疫既是天災(zāi)，亦是人禍。說其是天災(zāi)，是因?yàn)槲烈叨加凶匀淮嬖诘闹虏∥⑸锼?，非人力所完全能控制。但另一方面，瘟疫在人群中的爆發(fā)流行又都與一定人為因素相關(guān)，比如戰(zhàn)亂、人口聚集、人口移動、人為因素造成的環(huán)境變動和風(fēng)俗習(xí)慣等等，所以又是人禍。就這次大疫來說，顯然人禍的因素更大一些。若沒有戰(zhàn)爭，當(dāng)不至于有如此慘烈的瘟疫發(fā)生。這次大疫，是清代江南涉及范圍僅次于嘉道之際大疫和疫死率最高的瘟疫[77]。在多種瘟疫中，真性霍亂無疑是其中最主要的冷面殺手。由于人體對病原體具有自然的免疫力和調(diào)適力，所以一般情況下，某種瘟疫首度造訪該病原的“處女”人群時(shí)，殺傷力最強(qiáng)。然而，真性霍亂自嘉道之際傳入江南至此時(shí)，已有三四十個年頭了，疫死率不降反升。顯而易見，此中戰(zhàn)爭的作用至關(guān)重要。不論怎樣認(rèn)識這場戰(zhàn)爭，立足于瘟疫這一特殊的災(zāi)難，我們確實(shí)看到了戰(zhàn)爭推動天災(zāi)，天災(zāi)又加劇了人禍，人禍夾雜著天災(zāi)致使家園損毀、民眾流離、河山殘破、生靈涂炭，腥風(fēng)苦雨，一時(shí)布滿人間。

關(guān)于太平天國運(yùn)動的功過是非，眾多的專家學(xué)者已做了大量深入細(xì)致的論述，筆者無意也無力于此置喙，只是希望從瘟疫這一側(cè)面，揭示出戰(zhàn)爭的一些后果，以進(jìn)一步表明，對戰(zhàn)爭所造成的人間慘象，無論持怎樣的立場都應(yīng)給予足夠的重視。

注釋

*拙稿撰成后，曾就教于中國中醫(yī)研究院中國醫(yī)史文獻(xiàn)研究所鄭金生教授，他對拙稿，特別其中涉及醫(yī)學(xué)的內(nèi)容，給予了不少富有教益的教正，謹(jǐn)此說明并致謝。當(dāng)然，所有的缺點(diǎn)和錯誤均有筆者自己負(fù)責(zé)。

[1]關(guān)于1949年以來的國內(nèi)太平天國研究的狀況，可參閱茅家琦《太平天國研究述評》（《近代史研究》編輯部：《中國近代史專題研究述評》，人民出版社，1986年）第25－56頁。

[2]有關(guān)情況可參閱拙稿：《關(guān)注生命——海峽兩岸興起疾病醫(yī)療社會史研究》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，2001年第3期；《20世紀(jì)以來的明清疾病史研究》，《社會史研究通訊》第3期，2000年7月。

[3]李文海等著《近代中國災(zāi)荒紀(jì)年》，湖南教育出版社，1990年，第210－245頁。

[4]《歷史教學(xué)問題》，1996年第2期，第18－22頁。

[5]張劍光：《三千年疫情》，江西高校出版社，1998年，第528－537頁。

[6]曹樹基：《鼠疫流行與華北社會的變遷（1580—1644）》，《歷史研究》，1997年第1期，第31頁；曹樹基、李玉尚：《鼠疫流行對近代中國的影響》，復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心主編《自然災(zāi)害與中國社會歷史結(jié)構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第146－148頁。

[7]如，認(rèn)為史書上記載的各種“痧癥”就是真霍亂，瘧疾為瘟疫家族傳染性強(qiáng)的疾病等，對傷寒與斑疹傷寒完全是兩種疾病缺乏認(rèn)識。（參見該文第20頁）實(shí)際上，雖然嘉道以來常稱真霍亂為“吊腳痧”、“癟螺痧”等，但痧在清代的文獻(xiàn)中應(yīng)用很廣，如“疫痧”、“爛喉痧”、“痧疹”等等。晚清的張魯峰曾指出：“乃近二十年來治痧之術(shù)盛行，無論老幼男婦，冬寒夏暑，遇有心痛腹痛，肝胃氣痛，以及感冒發(fā)熱吐瀉等病，率皆名之曰痧?！保◤堲敺澹骸断汴绿玲t(yī)話》，曹炳章?？吨袊t(yī)學(xué)大成》（以下簡稱“醫(yī)學(xué)大成”），第4冊，第639頁）以致范行準(zhǔn)先生認(rèn)為“當(dāng)時(shí)凡是傳染病多以‘痧’字名之”。（《中國醫(yī)學(xué)史略》，第247頁）一般來說，瘟疫“屬溫病中具有強(qiáng)烈傳染性、病情危重兇險(xiǎn)并具有大流行特征的一類疾病?！保ā吨袊蟀倏迫珪ぶ袊鴤鹘y(tǒng)醫(yī)學(xué)》，中國大百科全書出版社，1992年，第502頁）大致相當(dāng)于現(xiàn)在所謂的急性傳染病，而根據(jù)衛(wèi)生部1978年頒發(fā)的《中華人民共和國急性傳染病管理?xiàng)l例》，在我國規(guī)定管理的25種兩類急性傳染病中，以甲類3種鼠疫、霍亂及副霍亂和天花傳染性和危害最大，瘧疾只是乙類的22中之一。（王季午主編《中國醫(yī)學(xué)百科全書·傳染病學(xué)》，上?？萍汲霭嫔?，1985年，第6頁）因此，在瘟疫家族中，瘧疾的傳染性只能說一般。

[8]最典型地表現(xiàn)在認(rèn)為斑疹傷寒是“由傷寒桿菌引起的急性傳染病”。實(shí)際上斑疹傷寒的病原為普魯瓦立克次體，由傷寒桿菌引起的乃是傷寒。（參閱李夢東主編《傳染病學(xué)》，科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1994年，第96、132頁。）

[9]曹樹基：《鼠疫流行與華北社會的變遷（1580－1644）》，第31頁。

[10]曹樹基、李玉尚：《鼠疫流行對近代中國的影響》，第148頁。

[11]龔又村：《自怡日記》卷13，太平天國博物館編《太平天國史料叢編簡輯》（以下簡稱“叢編簡輯”），中華書局，1963年，第4冊，第353、358頁；佚名著：《平寇紀(jì)略》（上），“叢編簡輯”），第1冊，第267頁；沈梓著：《避寇日記》卷1，“叢編簡輯”，第4冊，第27、45－48頁；蓼村遁客：《虎窟紀(jì)略》，《太平天國史料專輯》（以下簡稱“史料專輯”），上海古籍出版社，1979年，第27頁。

[12]民國《杭州府志》卷85《祥異》，“中國方志叢書·華中地方”（以下簡稱“叢書”），成文出版社有限公司，1970·1974·1983年，第199種，第1664頁；民國《昌化縣志》卷15《事類·災(zāi)祥》，“叢書”第184種，第1082－1083頁；王士雄：《隨息居霍亂論》卷下，中國中醫(yī)古籍出版社，1995年，醫(yī)學(xué)大成，第4冊，第679頁。

[13]沈梓著：《避寇日記》卷二，“叢編簡輯”，第4冊，第153頁；光緒《松江府續(xù)志》卷39《祥異》，“叢書”第143種，第3905頁；同治《上?？h志》卷30《雜記·祥異》，“叢書”第169種，第2631頁；光緒《川沙廳志》卷14《雜記·祥異》，“叢書”第174種，第708頁；民國《南匯縣續(xù)志》卷22《雜志·祥異補(bǔ)遺》，“叢書”第425種，第989頁；范日新：《上海市霍亂流行史及其周期性》，《上海衛(wèi)生》1947年第1期，第4頁；伍連德：《中國霍亂流行史略及其古代療法概況》，《同仁醫(yī)學(xué)》第8卷第4號，第26頁；民國《重輯張堰志》卷11《祥異》，“中國地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯”（以下簡稱“鄉(xiāng)鎮(zhèn)志”），上海書店·江蘇古籍出版社，1992年，第2冊，第409頁；光緒《金山縣志》卷17《志余·祥異》，“叢書”第405種，第774頁；光緒《江浦埤乘》卷39《雜記上·祥異》，“中國地方志集成·江蘇府縣志專輯”（以下簡稱“江蘇府縣志”），江蘇古籍出版社，1991年，第5冊，第386頁；光緒《重修嘉善縣志》卷34《祥眚》，“叢書”第59種，第682頁；光緒《石門縣志》卷11《雜類志·祥異》，“叢書”第185種，第1883頁；宣統(tǒng)《蒸里志略》卷12《雜志·祥異》，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)志”，第2冊，第776頁；蓼村遁客：《虎窟紀(jì)略》，“史料專輯”，第42頁；龔又村：《自怡日記》，“叢編簡輯”，第4冊，第453、466頁；柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，中華書局，1959年，第72頁；《庚癸紀(jì)略》，《太平天國資料》，第105頁，轉(zhuǎn)引自李文海等編著《近代中國災(zāi)荒紀(jì)年》第231頁。民國《杭州府志》卷85《祥異》，第1664頁：民國《昌化縣志》卷15《事類·災(zāi)祥》，第1083頁；光緒《孝豐縣志》卷8《祥異志·災(zāi)歉》，“叢書”第599種，第1125頁；沈梓著：《避寇日記》卷3，“叢編簡輯”，第4冊，第169頁；鄒身城：《太平天國史事拾零》，第156頁，轉(zhuǎn)引自李文海等編著《近代中國災(zāi)荒紀(jì)年》，第231－232頁；光緒《金陵通紀(jì)》卷4，“叢書”第37種，第564頁；光緒《溧水縣志》卷1《輿地志·庶征》，“江蘇府縣志”第1冊，第91頁；光緒《昆新兩縣續(xù)修合志》卷51《祥異》，“叢書”第19種，第925頁；馮氏：《花溪日記》，楊家駱主編《太平天國文獻(xiàn)匯編》，鼎文書局，1973年，第6冊，第707頁。

[14]光緒《松江府續(xù)志》卷39《祥異》，第3905頁；同治《上海縣志》卷30《雜記·祥異》，第2631頁；光緒《川沙廳志》卷14《雜記·祥異》，第708頁；光緒《金山縣志》卷17《志余·祥異》，第774頁；光緒《南匯縣志》卷22《雜志·祥異》，第1484頁；沈梓著：《避寇日記》卷4，“叢編簡輯”，第4冊，第293頁；光緒《諸暨縣志》卷18《災(zāi)異志》，宣統(tǒng)三年刊本，第12a－12b頁；紹興市衛(wèi)生志編纂委員會編《紹興市衛(wèi)生志》，上?？萍汲霭嫔?，1994年，第2頁；光緒《嘉定縣志》卷5《禨祥》，“中國地方志集成·上海府縣志專輯”（以下簡稱“上海府縣志”），上海書店，1991年，第8冊，第130頁；佚名（常熟人）著《庚申避難日記》，“叢編簡輯”，第4冊，第561頁；馮氏：《花溪日記》，楊家駱主編《太平天國文獻(xiàn)匯編》，第6冊，第716頁；倦圃野老：《庚癸紀(jì)略》，《太平天國資料》，第112頁，轉(zhuǎn)引自李文海等著《近代中國災(zāi)荒紀(jì)年》第237頁；宣統(tǒng)《信義志稿》卷19《災(zāi)疫》，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)志”，第8冊，第490頁；王微：《孝豐志稿》卷首《大事記》，轉(zhuǎn)引自曹樹基李玉尚：“鼠疫流行對近代中國社會的影響”，“災(zāi)害與社會”學(xué)術(shù)討論會論文，上海復(fù)旦大學(xué)，1999年12月，第8頁；民國《杭州府志》卷85《祥異》，第1664頁；民國《鎮(zhèn)?？h志》卷43《祥異志》，“叢書”第478種，第2889頁。

[15]光緒《江陰縣志》卷8《祥異》，“叢書”第457種，第932頁；佚名著《庚申避難日記》，“叢編簡輯”，第4冊，第579頁；光緒《靖江縣志》卷8《祲祥》，“叢書”第464種，第155頁；民國《光宣宜荊續(xù)志》卷9中《鄉(xiāng)賢·義行》，“叢書”第23種，第613頁；沈梓著：《避寇日記》卷4，“叢編簡輯”，第4冊，第313頁；曾國藩撰《曾國藩全集·家書》[二]，唐浩明整理，岳麓書社，1985年，第1144頁；光緒《寶山縣志》卷10《人物·游寓》，“叢書”第407種，第1121頁；民國《丹陽縣續(xù)志》卷17《義舉》，“叢書”第135種，第190頁；民國《象山縣志》卷30《志異》，“叢書”第196種，第3134頁。

[16]同城而治之縣（二或三縣）作一縣計(jì)。

[17]參閱拙稿《嘉道之際江南大疫的前前后后——基于近世社會變遷的考察》（《清史研究》2001年第2期）第4－6頁。

[18]謝高潮前揭論文，第19頁。

[19]張劍光前揭著作，第537頁。

[20]曹樹基李玉尚前揭論文，第146－148頁。

[21]參閱李夢東：《傳染病學(xué)》，第132頁。

[22]沈梓著：《避寇日記》卷1，“叢編簡輯”，第4冊，第47頁。

[23]蓼村遁客：《虎窟紀(jì)略》，“史料專輯”，第42頁。

[24]有關(guān)西瓜與真霍亂的關(guān)系，可參閱拙稿《嘉道之際江南大疫的前前后后——基于近世社會變遷的考察》第7頁。

[25]王定安：《湘軍記》，第123頁，轉(zhuǎn)引自李文海等著《近代中國災(zāi)荒紀(jì)年》，第231頁。

[26]王微：《孝豐志稿》卷首《大事記》，轉(zhuǎn)引自曹樹基、李玉尚：“鼠疫流行對近代中國社會的影響”，“災(zāi)害與社會”學(xué)術(shù)討論會論文，上海，1999年12月，第8頁。

[27]王微：《孝豐志稿》卷四，《黨政志·兵事》，轉(zhuǎn)引自曹樹基、李玉尚：“鼠疫流行對近代中國社會的影響”，“災(zāi)害與社會”學(xué)術(shù)討論會論文，上海，1999年12月，第8頁。

[28]龔又村：《自怡日記》卷21，“叢編簡輯”，第4冊，第458頁。

[29]龔又村：《自怡日記》卷21，“叢編簡輯”，第4冊，第457—458頁。

[30]參閱本文第2頁注2。

[31]姚濟(jì)：《小滄桑記》，楊家駱主編《太平天國文獻(xiàn)匯編》，第6冊，第507、513頁。

[32]佚名著《庚申避難日記》，“叢編簡輯”，第4冊，第561頁。

[33]佚名著《庚申避難日記》，“叢編簡輯”，第4冊，第579頁。

[34]民國《上?？h續(xù)志》卷18《人物》，“叢書”第14種，第992頁。

[35]參閱拙稿“清代江南的瘟疫與社會”附錄一“清代江南分府疫情年表”（博士學(xué)位論文，南開大學(xué)歷史系，2000年）第212－213頁。

[36]李家庚、余新華等：《中醫(yī)傳染病學(xué)》，中國醫(yī)藥科技出版社，1997年，第365、373－374頁。

[37]如張劍光認(rèn)為是“典型的霍亂癥狀”，（前揭論著第535頁）雖沒有明確說是何種霍亂，不過從其后文“霍亂（吊腳痧、轉(zhuǎn)筋痧）”這樣的說明來看，無疑說的是真霍亂。

[38]沈梓著：《避寇日記》卷4，“叢編簡輯”，第4冊，第275頁。

[39]李夢東主編《傳染病學(xué)》，第105－106頁。

[40]參閱李夢東主編《傳染病學(xué)》第103－104頁。

[41]參閱李家庚、余新華等《中醫(yī)傳染病學(xué)》第363頁。

[42]沈梓：《避寇日記》卷1，“叢編簡輯”，第4冊，第45—48頁。

[43]參閱李夢東主編《傳染病學(xué)》，第98頁。

[44]龔又村：《自怡日記》卷21，“叢編簡輯”，第4冊，第457—469頁。

[45]參閱李夢東主編《傳染病學(xué)》第153－156頁。

[46]根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的認(rèn)識，百日咳是由百日咳嗜血桿菌引起的急性呼吸道傳染病，傳染性較強(qiáng)，病程一般長達(dá)2—3個月，多發(fā)于小兒。初起惡寒、發(fā)熱、咳嗽，有如感冒，一二周后，感冒好轉(zhuǎn)，咳嗽卻日漸加重，并逐漸呈陣發(fā)性和痙攣性。痙咳時(shí)，舌系帶由于反復(fù)和門齒摩擦，常導(dǎo)致潰瘍。（參閱李夢東主編《傳染病學(xué)》，第85－87頁；南京中醫(yī)學(xué)院編《溫病學(xué)》，上?？萍汲霭嫔?，1978年，第202－204頁）

[47]嘉道之際出現(xiàn)的單一霍亂大流行，是一種比較特殊的例外，這應(yīng)與該疾病自海外傳入密切相關(guān)。（參閱拙稿《嘉道之際江南大疫的前前后后——基于近世社會變遷的考察》）

[48]龔又村：《自怡日記》卷21，“叢編簡輯”，第4冊，第453頁。

[49]有關(guān)瘟疫的成因，可參閱拙稿《清代江南瘟疫成因探略》，《中國社會史新探——慶賀陳捷先、馮爾康教授古稀之年學(xué)術(shù)論文集》，天津人民出版社，2002年8月（待刊）。

[50]陳高傭等編《中國歷代天災(zāi)人禍表》，上海書店，1986年，第1631—1649頁。

[51]比如光緒《寶山縣志》中記載的歲稔年份有咸豐四年、五年和八年。（卷14《祥異》，第4冊，第1561—1562頁）光緒《南匯縣志》在同治元年條中記載：“嗣是連稔三年。”（卷22《雜志·祥異》，第1483頁）

[52]謝高潮前揭論文，第19頁。

[53]光緒《南匯縣志》卷22《雜志·祥異》，第1483頁。

[54]謝高潮前揭論文，第21頁。

[55]沈梓：《避寇日記》卷4，“叢編簡輯”，第4冊，第274—275頁。

[56]佚名著《平寇紀(jì)略》（下），“叢編簡輯”，第1冊，第316—317頁。

[57]蓼村遁客：《虎窟紀(jì)略》，“史料專輯”，第19頁。

[58]龔又村；《自怡日記》卷19，“叢編簡輯”，第4冊，第351頁。

[59]同治《安吉縣志》卷18，《雜記》，同治十三年刊本，第40a頁。

[60]沈梓：《避寇日記》卷2，“叢編簡輯”，第4冊，第86頁。

[61]龔又村：《自怡日記》卷21，“叢編簡輯”，第4冊，第445頁。

[62]《劉翊宸致金逸亭書》，“史料專輯”，第473頁。

[63]佚名著《平寇紀(jì)略》（上），“叢編簡輯”，第1冊，第235頁。

[64]龔又村：《自怡日記》卷19，“叢編簡輯”，第4冊，第353頁。

[65]沈梓：《避寇日記》卷3，“叢編簡輯”，第4冊，第169頁。

[66]參閱拙稿《嘉道之際江南大疫的前前后后——基于近世社會變遷的考察》第8頁。

[67]沈梓：《避寇日記》卷4，“叢編簡輯”，第4冊，第275頁。

[68]佚名著《平寇紀(jì)略》（下），“叢編簡輯”，第1冊，第304—305頁。

[69]參閱拙稿《清代江南瘟疫對人口之影響初探》（《中國人口科學(xué)》2001年第2期）第36－43頁，特別是第41頁。

[70]嘉慶二十五年，江南人口為38,100,000（參見王業(yè)鍵、黃瑩玨《清中葉東南沿海糧食作物分布、糧食供需及糧價(jià)分析》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》，第70本第2分，1999年6月，第376－377頁），道光期間應(yīng)仍有一定程度的增長，故估計(jì)在四千萬左右。

[71]曾國藩：《請簡親信大臣會辦軍務(wù)片》，成曉軍等整理《曾國藩全集·奏稿五》，岳麓書社，1994年，第2606頁。

[72]曾國藩：《金陵及各路近日軍情片》，成曉軍等整理《曾國藩全集·奏稿五》，第2797頁。

[73]曾國藩：《附陳近日軍情仍請簡派大臣會辦諸務(wù)片》，成曉軍等整理《曾國藩全集·奏稿五》，第2797頁。

[74]《附錄廷寄答李元度軍請獎及各營疾疫盛行并請簡派大臣會辦諸務(wù)等折片》，成曉軍等整理《曾國藩全集·奏稿五》，第2615頁。

[75]馮氏：《花溪日記》，楊家駱主編《太平天國文獻(xiàn)匯編》，第6冊，第707頁。

[76]康沛竹：《災(zāi)荒與太平天國革命的失敗》，《北方論從》1995年第6期，第54－55頁。

[77]參閱上文所述以及拙稿《嘉道之際江南大疫的前前后后——基于近世社會變遷的考察》、《清代江南瘟疫對人口之影響初探》以及“清代江南的瘟疫與社會”附錄一“清代江南分府疫情年表”第205－229頁。