前言：本站為你精心整理了建筑設(shè)計(jì)方案的著作權(quán)研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、引言

在1990年12月1日以前，美國(guó)著作權(quán)法對(duì)非實(shí)用性建筑紀(jì)念物以外的建筑物設(shè)計(jì)，沒有提供明確的保護(hù)。自該法生效之日，包含“建筑作品”著作權(quán)能力規(guī)定的立法開始實(shí)施。建筑作品著作權(quán)保護(hù)法（下稱建筑作品法）修正了1976年的著作權(quán)法，以滿足美國(guó)作為伯爾尼公約簽字國(guó)義務(wù)的要求。這部新法創(chuàng)立了受保護(hù)對(duì)象的獨(dú)立類別，限定為：

以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑方案或者設(shè)計(jì)圖。作品包括設(shè)計(jì)要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)特征。

解釋建筑作品法提供保護(hù)的范圍的判決只有少量報(bào)道。到目前為止，法院一直適用有效性、侵權(quán)及損害的傳統(tǒng)理論處理關(guān)于建筑作品的案件。雖然如此，鑒于國(guó)會(huì)和版權(quán)局規(guī)定的限制，從業(yè)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)建筑方案和設(shè)計(jì)圖保護(hù)的歷史發(fā)展，以預(yù)測(cè)在第102條（a）款（8）項(xiàng)下建筑作品可獲得保護(hù)的范圍。

二、對(duì)建筑方案和設(shè)計(jì)圖保護(hù)的歷史發(fā)展

在著作權(quán)法的前200年和伯爾尼公約的前100年間，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)建筑作品的著作權(quán)保護(hù)。1790年的著作權(quán)法對(duì)地圖、圖表和著作提供著作權(quán)保護(hù)。至1870年，受保護(hù)對(duì)象的目錄已被擴(kuò)展至意圖作為純藝術(shù)作品被完成的圖案、模型或者設(shè)計(jì)。1909年著作權(quán)法將受保護(hù)對(duì)象重整為十一類，包括“藝術(shù)作品，作為藝術(shù)作品模型或者設(shè)計(jì)”以及“具有科學(xué)性或者技術(shù)性的設(shè)計(jì)圖或者塑造作品”。1976年的著作權(quán)法進(jìn)行了整體修訂并創(chuàng)設(shè)了七類符合保護(hù)條件的法定對(duì)象，且為列舉類別中的一部分而不是全部下了定義。在1988年，伯爾尼公約施行法對(duì)“圖畫、地理及雕塑作品”的限定加上了一條“建筑設(shè)計(jì)”的附注。不管怎樣，直至建筑作品法之前，建筑作品不像非實(shí)用性建筑紀(jì)念物那樣在聯(lián)邦著作權(quán)法下被明確地保護(hù)。

解釋著作權(quán)法下作品可獲得保護(hù)的范圍的第一個(gè)重要案件，是最高法院審理的Baker訴Selden案件，最高法院在該案中作出了里程碑性的判決。2關(guān)于此案，法院表示了此種憂慮：如果著作權(quán)的保護(hù)擴(kuò)及于作者著作中表達(dá)的思想，著作權(quán)保護(hù)和專利權(quán)保護(hù)將會(huì)重疊。法院解決這一問題是借助現(xiàn)在眾所周知的“思想/表達(dá)”（“idea/expression”）分立理論實(shí)現(xiàn)的，也就是說，著作權(quán)保護(hù)只能擴(kuò)及于思想的表達(dá)形式，而不是思想本身的運(yùn)用。任何過大的保護(hù)將會(huì)侵犯專利權(quán)法替思想與方法的保護(hù)所建立起來的獨(dú)占領(lǐng)域。

在通常情形下，建筑師的建筑物設(shè)計(jì)將不能滿足專利權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的新穎性和非顯而易見性的要求（thedemandsofnoveltyandnonobviousness）。相伴而來的是，建筑師轉(zhuǎn)而求助于著作權(quán)法來保護(hù)他們思想的表達(dá)形式。對(duì)建筑師們而言，Baker案中代表的問題是，建筑方案的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不在于復(fù)制和出賣該方案的排他性權(quán)利，而在于以表達(dá)在該方案中的思想建造建筑物。盡管1909年的著作權(quán)法承認(rèn)建筑方案與方案中描繪的結(jié)構(gòu)在法理方面的區(qū)別，前者是受保護(hù)的，后者則不受保護(hù)，但法院繼續(xù)力主在前述Baker案中預(yù)言的“思想/表達(dá)”分立主張。

在ScholzHomes，Inc.訴Maddox一案中，第六巡回法庭以正式意見宣告，如果嚴(yán)格地解讀，Baker一案“看來允許（同樣的）建筑物的建造之外也允許（復(fù)制）方案的制造?！痹鍿cholz在廣為散發(fā)的小冊(cè)子中公開了一種水平分離式住宅的設(shè)計(jì)，并且在建筑商大會(huì)上展示了其模型。Scholz對(duì)涉及其住宅的小冊(cè)子和建筑方案均獲得了著作權(quán)登記。在該訴訟中，Scholz聲稱被告住宅主從其小冊(cè)子上復(fù)制了設(shè)計(jì)圖而生產(chǎn)出侵權(quán)的設(shè)計(jì)方案，然后將該方案用以建造房屋。作為回應(yīng)，被告方聲稱其建筑師只是使用了與Scholz的設(shè)計(jì)相似的一張粗略草圖來為其房屋準(zhǔn)備方案。審理Scholz案的法庭通過找出小冊(cè)子登記的目的-在于“作為廣告媒介來保留（小冊(cè)子的）價(jià)值，因此不是給予（Scholz）復(fù)制其方案的獨(dú)占權(quán)”，從而避開了在此種場(chǎng)合判定Baker一案的效果。法庭關(guān)于Baker案允許復(fù)制方案的制造的建議，借助于其發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)表明Scholz登記的方案在被告房屋的設(shè)計(jì)或者建造中被運(yùn)用-與此相反，登記了的小冊(cè)子含有被復(fù)制的設(shè)計(jì)圖-得到了解釋。3

甚至在1976年的著作權(quán)法之下，法院-尤其是第六巡回法庭-繼續(xù)尋求Baker一案中宣稱的“建筑方案存疑”（“Problematicforarchitecturalplans”）原則。在RobertR……JonesAssoc.訴NinoHomes一案中，第六巡回法庭闡明：

如果Baker一案被加以嚴(yán)格地適用，并且（1976年的）著作權(quán)法被解釋為只是禁止他人出賣享有著作權(quán)的方案，而不是禁止他人使用該方案建造其他建筑物，那么，法律將不能提供下述目的所要求的必要保護(hù)，即給予建筑師充分刺激以創(chuàng)造新的建筑設(shè)計(jì)。反之，給予在建筑方案中享有著作權(quán)的人阻止他人建造與其享有著作權(quán)的建筑方案所描述的建筑物實(shí)質(zhì)相似的建筑的權(quán)利，而不要求其證明其設(shè)計(jì)不只是原發(fā)作品而且是新穎的，那么將給予建筑師沒有正當(dāng)理由的壟斷權(quán)利，結(jié)果是住房和其他建筑物的成本將會(huì)不必要的上升。

雖然1976年的著作權(quán)法全面地修訂了1909年的著作權(quán)法，但在以下問題上并未做什么事情，即解決建筑方案本身與方案和設(shè)計(jì)圖所描繪的構(gòu)造物之間的區(qū)分問題。因此，在1976年的著作權(quán)法之下，在提供給建筑方案保護(hù)的正當(dāng)范圍問題上，法院是不太有把握的。按照1976年的著作權(quán)法，提供給建筑方案的著作權(quán)保護(hù)是受限制的，因?yàn)椤按朔N保護(hù)的性質(zhì)和程度取決于作品形式的某種特殊資格”。限制之一是：

[第17條]對(duì)在描繪有用物品及此類作品中享有著作權(quán)的人，在描繪的有用物品的制作、發(fā)行或展示方面，不提供比1977年12月31日生效的法律下所給予此類作品的更大或更小的權(quán)利。

法律的“有用物品”除外條件，使其被排除于享有著作權(quán)的“具有一種固有實(shí)用功能而不只是僅描繪物的外表或傳達(dá)信息”的圖畫、地理或雕塑作品之外，除非物品的設(shè)計(jì)“結(jié)合了圖畫、地理或雕塑特征，此種特征可與物的實(shí)用性方面分離識(shí)別，并且能夠獨(dú)立存在?！?雖然建筑物方案在法律之下不屬有用物品，但由這些建筑方案所描繪的建筑物明顯是有用物品。

1976年著作權(quán)法實(shí)施之后，法院發(fā)現(xiàn)將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)及于阻止暗含構(gòu)造物的復(fù)制是困難的；無論如何，他們倒沒有發(fā)現(xiàn)這是不可能的。盡管Baker一案和第113條（b）款的限制（為此種擴(kuò)展保護(hù)）設(shè)置了障礙，然而甚至在建筑作品法之前，有的法庭已將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至?xí)簳r(shí)地禁止基于侵權(quán)方案的房屋的建造。Demetriades訴Kauffman一案的被告與建筑商簽訂了一份合同，建造與原告的設(shè)計(jì)屬“實(shí)質(zhì)相似設(shè)計(jì)”的房屋，并提供給建筑師一套未經(jīng)授權(quán)的原告的建筑方案。該建筑師完全追隨該方案制定了被用來建造房屋的方案。

認(rèn)定侵權(quán)存在，審理Demetriades一案的法庭試圖形成一項(xiàng)有意義的禁令，但卻被原告可得禁令救濟(jì)的程度難住了。（如果）法庭

反對(duì)認(rèn)定以未經(jīng)授權(quán)建筑方案的復(fù)本為基礎(chǔ)的房屋建造構(gòu)成侵權(quán)，隨之而來的那就是拒絕禁止該房屋的建造。取而代之，法庭禁止被告進(jìn)一步地依賴任何侵犯原告方案的復(fù)本并且沒收了被告占有侵權(quán)方案。當(dāng)然，此項(xiàng)判決的真正重要意義是有效地阻止房屋的建造，直到由被告設(shè)計(jì)出新的方案并且該方案得到地方政府建筑當(dāng)局的核準(zhǔn)。有了適當(dāng)?shù)慕ㄖ髌贩ǎ鳈?quán)法現(xiàn)在就能為法庭永遠(yuǎn)地禁止侵權(quán)建筑物的建造提供機(jī)會(huì)。

三、建筑作品著作權(quán)保護(hù)法的立法歷史

在伯爾尼公約施行法的制定中，國(guó)會(huì)關(guān)于加入伯爾尼公約采取了一種“右傾”（“minimalis”）的態(tài)度。5來自受人敬畏的版權(quán)當(dāng)局的證據(jù)表明，在右傾態(tài)度之下可能不強(qiáng)調(diào)對(duì)建筑作品的法定保護(hù)。專家們辯稱，明文保護(hù)建筑作品是不必要的，因?yàn)橹鳈?quán)法為建筑作品提供了伯爾尼公約第2條（1）款要求的充分保護(hù)。

為評(píng)價(jià)專家的建議，眾議員卡斯塔米（Kastenmeier）請(qǐng)求版權(quán)局研究情事并報(bào)告其對(duì)修改著作權(quán)法的建議。在1989年6月，版權(quán)局提出了一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)226頁(yè)的報(bào)告，在報(bào)告中其總結(jié)道，對(duì)建筑作品的明文保護(hù)是伯爾尼公約所要求的并且著作權(quán)法應(yīng)被修改以使明確地提供此種保護(hù)。6

在1990年2月7日，作為對(duì)版權(quán)局報(bào)告的回應(yīng)，眾議員卡斯塔米引介眾議院第3990號(hào)議案來修改著作權(quán)法，該議案將建筑方案作為一種獨(dú)立對(duì)象類別包括在內(nèi)。認(rèn)為對(duì)建筑作品的特殊保護(hù)是確實(shí)必要的，以便“將美國(guó)法放在不容置疑的與我們對(duì)伯爾尼公約義務(wù)一致的位置”。眾議員卡斯塔米提出該法案為“重要的立法，因?yàn)榻ㄖ髌吩谖覀兊娜粘Ｉ钪邪l(fā)揮著重要的中心作用，它不僅是遮風(fēng)擋雨的手段和發(fā)明，而且還是藝術(shù)作品”。他進(jìn)一步解釋道，該法案“意圖涵蓋建筑師的藝術(shù)表達(dá)”而不“包括建筑的手段或者由標(biāo)準(zhǔn)特征構(gòu)成的純粹功能性要素，比如平常的入口、拱廊、窗戶或者屋頂?！辈还茉鯓?，眾議員卡斯塔米離開了確定建筑作品的著作權(quán)能力保護(hù)范圍的問題，而轉(zhuǎn)到“版權(quán)局或者法庭”將會(huì)“對(duì)由特殊構(gòu)造物展現(xiàn)的建筑作品中創(chuàng)造性的特殊性質(zhì)進(jìn)行股價(jià)的討論?！?/p>

由眾議院第3990號(hào)議案最早提出的“建筑作品”的定義是，“體現(xiàn)在建筑物或者構(gòu)造物之中的建筑物設(shè)計(jì)或者其他三維結(jié)構(gòu)?！痹擁?xiàng)定義清楚地表明，受保護(hù)的對(duì)象是被建筑的設(shè)計(jì)，而不是在建筑方案、設(shè)計(jì)圖、模型或立視圖中描繪的設(shè)計(jì)，通過在第102條（a）款下創(chuàng)立一類新的對(duì)象，國(guó)會(huì)意圖在于使建筑作品不在適用于圖畫、地理或者雕塑作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下被衡量。

無論如何，眾議員卡斯塔米和委員會(huì)告誡道，在評(píng)估著作權(quán)能力過程中，版權(quán)局及法庭不應(yīng)忽略功能性。一項(xiàng)兩層步驟的功能性調(diào)查應(yīng)予考慮。第一，考量一項(xiàng)建筑作品，以確定授權(quán)保護(hù)的整體外形體現(xiàn)了原始的藝術(shù)因素與否。如果是這樣，將作出第二步調(diào)查，也就是說，藝術(shù)因素的體現(xiàn)是否是功能性拘束的要求在作品設(shè)計(jì)上的表現(xiàn)。如果要保護(hù)的藝術(shù)因素不是由“純粹的功能性所要求的，作品應(yīng)受保護(hù)?！?/p>

在1990年3月14日，眾議院下屬委員會(huì)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)及行政司法委員會(huì)，在議會(huì)舉行了法案聽證會(huì)，眾議院第3990號(hào)議案被政府聽證人和建筑師們很好地接受并且被認(rèn)可。著作權(quán)登記人羅爾夫。歐曼（RalphOman）贊同支持者們的意見，但盡管如此，他還是列舉了存于立法中的大量模棱兩可之處，包括：（1）什么是保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)？和（2）思想、方法以及程序的著作權(quán)法例外如何適用于建筑？美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)（AmericanInstituteofArchitects）極力主張仔細(xì)地考慮眾議院第3990號(hào)議案中的術(shù)語(yǔ)“設(shè)計(jì)”?！敖ㄖ煛?，美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)解釋道，“應(yīng)當(dāng)從未經(jīng)授權(quán)地復(fù)制他們的全部設(shè)計(jì)方面受到保護(hù)，包括建筑物的形狀、空間安排以及要素的特殊選擇和安排，……（但不包括）建筑自身應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)特征?！?/p>

眾議院第3990號(hào)議案被作為眾議院第5498號(hào)議案的第3條進(jìn)行了重新修整，而且包括了大量重要的變化，以回應(yīng)所收到的批評(píng)意見。“建筑作品”的定義被修改成“以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑方案或者設(shè)計(jì)圖?！毙拚^的定義還加上了“作品包括設(shè)計(jì)要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)。”“三維結(jié)構(gòu)”語(yǔ)句被下屬委員會(huì)從眾議院第3990號(hào)議案中刪掉，因?yàn)榭紤]到該語(yǔ)句“可以被解釋為涵蓋州際高速公路橋、立交橋、運(yùn)河、水壩以及人行道?！庇腥藸?zhēng)辯，過于寬泛的定義會(huì)導(dǎo)致國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施的成本增加。眾議院第5498號(hào)議案的建筑作品規(guī)定與像眾議院第5316號(hào)議案的第7條一樣的規(guī)定相合并，合并后的該議案作為1990年的司法改進(jìn)法，于1990年10月27日由國(guó)會(huì)的參眾兩院通過，而且在1990年12月1日得到總統(tǒng)布什的簽署。

版權(quán)局準(zhǔn)備了指南草案，以便在新的登記程序問題上為審查者和公眾提供幫助，頒布了推薦規(guī)則，而且征求批評(píng)意見直到最后的規(guī)則之時(shí)。在收到批評(píng)并對(duì)推薦規(guī)則修正之后，版權(quán)局了調(diào)整建筑作品著作權(quán)的聲請(qǐng)登記的最后規(guī)則。與眾議院下屬委員會(huì)意見相一致，版權(quán)局拒絕了最早由眾議院第3990號(hào)議案建議的可受保護(hù)對(duì)象的寬泛定義。版權(quán)局還拒絕了一項(xiàng)會(huì)將可保護(hù)對(duì)象的定義擴(kuò)大至涵蓋下述創(chuàng)造性設(shè)計(jì)的提議，諸如鳥舍、狗窩以及動(dòng)物園柵欄。取而代之，版權(quán)局堅(jiān)決主張狹義的“建筑物”術(shù)語(yǔ)，這一術(shù)語(yǔ)包含“可居住構(gòu)造物，諸如住房以及辦公建筑”（與廣義的“三維構(gòu)造物”術(shù)語(yǔ)形成鮮明對(duì)照，該術(shù)語(yǔ)會(huì)包括州際高速公路橋、立交橋、運(yùn)河、水壩以及人行道），而且狹義術(shù)語(yǔ)“也涵蓋被人類使用但并不居住的構(gòu)造物，諸如教堂、（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架、涼臺(tái)以及花園建筑物”。

無論如何，版權(quán)局在意圖澄清“建筑物”定義的推薦規(guī)則中，確實(shí)采納了四項(xiàng)變化。第一，增加了術(shù)語(yǔ)“建筑物”適用于意圖是永久的或固定的構(gòu)造物的規(guī)定。第二，作出一項(xiàng)澄清，載明第202條第11款（b）項(xiàng)（2）目中受保護(hù)對(duì)象的例舉并不是窮盡概括。第三，受保護(hù)對(duì)象表上增加了博物館。第四，闡明了術(shù)語(yǔ)“人類的”是對(duì)短語(yǔ)“可居住的構(gòu)造物”的限定。通過用“非建筑物構(gòu)造物”來替代“某些功能性構(gòu)造物”，版權(quán)局修改了第202條第11款（d）項(xiàng)中的除外作品表，增加了帳篷、娛樂車輛、活動(dòng)房以及船只屬于除外作品表之內(nèi)的規(guī)定，并且還增加規(guī)定“空間的標(biāo)準(zhǔn)排列”屬于關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)特征的除外之內(nèi)。

四、解釋第102條（a）款（8）項(xiàng)下可得保護(hù)范圍的判例

建筑作品法在ValueGroup訴MendhamLakeEstates一案中首次被法庭適用并表達(dá)自己的觀點(diǎn)。ValueGroup在某地區(qū)提供定作的豪華住宅，被告是原告在該地區(qū)的主要競(jìng)爭(zhēng)者。ValueGroup開發(fā)了建筑方案并發(fā)行了單身家庭住宅的銷售小冊(cè)子，這些住宅被標(biāo)明為“住宅區(qū)1號(hào)”。該銷售小冊(cè)子包含有按比例繪制的樓層方案，還有住宅高度的三維藝術(shù)表現(xiàn)。超級(jí)秘書網(wǎng)

ValueGroup在1992年春天，完成了第一個(gè)“住宅區(qū)1號(hào)”的設(shè)計(jì)。盡管ValueGroup在同一項(xiàng)開發(fā)項(xiàng)目中接近建造第二個(gè)“住宅區(qū)1號(hào)”住宅，但它拒絕了，因?yàn)檫@樣做將“損害該開發(fā)區(qū)的完整性并違反該城市的‘外觀’協(xié)調(diào)性”。大致與此同時(shí)，被告Mend

hamLade與原告ValueGroup進(jìn)行了聯(lián)系，并請(qǐng)求得到“住宅區(qū)1號(hào)”設(shè)計(jì)的建筑方案復(fù)本，以便在鄰近的開發(fā)項(xiàng)目中使用。7ValueGroup告知MendhamLade不能獲得該方案的使用，因?yàn)镸endhamLade建造“住宅區(qū)1號(hào)”，將在同一地理區(qū)域內(nèi)造成對(duì)ValueGroup的項(xiàng)目的“競(jìng)爭(zhēng)”和“不利損害”。

準(zhǔn)備“住宅區(qū)1號(hào)”方案的建筑師提出為MendhamLade制作（與原告方案）不相關(guān)的方案，但MendhamLade拒絕了該項(xiàng)提議。此后不久，MendhamLade通知ValueGroup：借助修改和徹底重畫“住宅區(qū)1號(hào)”方案，它已得到一項(xiàng)新的設(shè)計(jì)，并打算在修改的方案基礎(chǔ)上進(jìn)行建造。正當(dāng)MendhamLade的住房仍處于“初步建造階段”，ValueGroup提起了針對(duì)MendhamLade的訴訟，聲稱（被告）侵犯著作權(quán)并請(qǐng)求（法庭發(fā)出）一項(xiàng)臨時(shí)禁止令以停止進(jìn)一步的建造。

在回顧初步禁令的標(biāo)準(zhǔn)之后，法官貝斯勒（Bassler）認(rèn)定ValueGroup的“建筑方案和設(shè)計(jì)圖，以及建筑作品的基礎(chǔ)屬于這樣的方案和設(shè)計(jì)圖”-被明確表達(dá)包括于17U.S.C.