前言：本站為你精心整理了哈貝馬斯危機理論的啟發(fā)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

哈貝馬斯著重分析了每種社會形態(tài)的組織原則，并把原始社會與傳統(tǒng)社會的危機視為分別由外因與內(nèi)因誘發(fā)的認同危機。正如哈貝馬斯自己所言，他無法給出明確的社會組織原則的定義，其所謂社會組織原則，指的是在人類社會的不同發(fā)展階段，不同的功能優(yōu)先性的制度領(lǐng)域所起的決定性作用。如親緣系統(tǒng)對于原始社會的決定作用，政治系統(tǒng)對于傳統(tǒng)社會的決定作用，經(jīng)濟系統(tǒng)對于自由資本主義社會起著決定性作用。哈貝馬斯明確指出，“自由資本主義社會的組織原則是資產(chǎn)階級民法體系所確定的雇傭勞動(Lohnarbeit)與資本(Kapital)的關(guān)系?！保?］很顯然，哈貝馬斯清楚地意識到，資本主義社會內(nèi)部存在著勞動與資本相互對立的結(jié)構(gòu)性矛盾，這種矛盾不可避免的會導致經(jīng)濟危機的發(fā)生。然而遺憾的是，哈貝馬斯并不認為這種經(jīng)濟危機與階級斗爭之間有著必然的聯(lián)系。相反，他把自由資本主義的經(jīng)濟危機看作是純粹意義上的系統(tǒng)危機。哈貝馬斯分析道，雇傭勞動與資本的關(guān)系由資產(chǎn)階級民法體系所確定，這就使資本主義市場經(jīng)濟實現(xiàn)制度化。這一新的組織原則不僅為生產(chǎn)力的發(fā)展開辟了廣闊的道路，同時也把經(jīng)濟系統(tǒng)從政治系統(tǒng)的束縛中解放出來?！耙虼?，市民社會也就從政治經(jīng)濟系統(tǒng)中分化了出來。這意味著階級關(guān)系的非政治化和階級統(tǒng)治的匿名化?！保?］哈貝馬斯指出，馬克思對資本的分析所得出結(jié)論同樣表明，資本主義的階級統(tǒng)治采取了雇傭勞動與資本的相交換的非政治形式。也就是說，在哈貝馬斯看來，自由資本主義社會內(nèi)部勞動與資本的結(jié)構(gòu)性矛盾，盡管會導致經(jīng)濟系統(tǒng)的周期性危機，然而階級矛盾的潛在沖突也相應的轉(zhuǎn)移到系統(tǒng)控制層面上來。進而到晚期資本主義社會，雖然有著顯著的結(jié)構(gòu)性變化，寡頭壟斷市場的出現(xiàn)，用國家干預來彌補和部分取代市場機制。但是國家總體計劃依然受到生產(chǎn)資料私人占有的限制，國家干預不可能改變資本的運行規(guī)律，不可能改變資本主義市場自發(fā)的運行方式。因此，危機仍然無法避免，“危機傾向依然是由價值規(guī)律，即雇傭勞動與資本交換在結(jié)構(gòu)上的必然不對稱所決定的?！保?］我們可以看出，哈貝馬斯并沒有回避資本主義社會生產(chǎn)資料私有制所造成的雇傭勞動與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，這種矛盾不可避免的會導致經(jīng)濟危機。然而，在其社會學系統(tǒng)理論的分析視域下，經(jīng)濟危機并不必然與階級斗爭相聯(lián)系，而且在晚期資本主義社會，階級結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，階級統(tǒng)治的政治匿名化被社會匿名化所取代。哈貝馬斯盡管認識到了資本主義社會的基本矛盾，但他否認資本主義社會會通過革命而解體。他的結(jié)論是，“重新組織經(jīng)濟既無必要，也不可能”，他認為徹底變革經(jīng)濟基礎(chǔ)的革命只能是烏托邦式的幻想。哈貝馬斯的批判理論逐步演化成一種改良的理論，而且他在改良的道路上越走越遠，最終站在了革命的對立面，成為了資本主義的辯護人。

由系統(tǒng)控制危機到社會規(guī)范危機的轉(zhuǎn)換過程上文中我們肯定了哈貝馬斯對資本主義社會經(jīng)濟危機根源的認識，盡管這一根源對于他的危機理論來說似乎無足輕重。因此，我們有必要搞清楚哈貝馬斯“危機”概念的真正內(nèi)涵，也只有這樣，我們才能理解其危機理論的實質(zhì)。哈貝馬斯在《合法化危機》一書開篇之處是這樣論述“危機”范疇的:“我們把危機與一種客觀力量的概念聯(lián)系起來，這種客觀力量剝奪了一個主體的某些正?？刂颇芰?。我們把一個過程說成是危機，這樣也就賦予了該過程一種規(guī)范意義:危機的克服意味著陷入危機的主體獲得解放?！保?］可見，哈貝馬斯一開始就是從控制與規(guī)范之間關(guān)系開始構(gòu)建其危機理論的。哈貝馬斯首先介紹了社會科學范疇的系統(tǒng)論危機概念，從這一角度講，危機就是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)。但哈貝馬斯認為，只有系統(tǒng)控制危機使社會整合岌岌可危時，也就是社會規(guī)范結(jié)構(gòu)的共識基礎(chǔ)受到破壞時，才會形成社會危機。因此，哈貝馬斯強調(diào):“一種適當?shù)纳鐣茖W危機概念應該能夠把握住系統(tǒng)整合(Systemintegration)與社會整合(Sozialinte-gration)的關(guān)系?！保?］為此，哈貝馬斯引進了“生活世界”這一范疇，并將生活世界與系統(tǒng)這兩個范式聯(lián)系起來。哈貝馬斯認為，生活世界蘊含著一個社會的規(guī)范與價值，生活世界規(guī)范結(jié)構(gòu)的正常運行，服務于社會整合，又依賴于社會認同;而系統(tǒng)僅僅關(guān)注于社會系統(tǒng)自身的控制機制與原則。因此，“危機分析要求一個能夠把握住規(guī)范結(jié)構(gòu)與控制問題之間關(guān)系的分析層面。”［6］在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯得出這樣的結(jié)論:社會危機就是控制機制對社會規(guī)范結(jié)構(gòu)的破壞，就是系統(tǒng)對“生活世界的殖民化”。下面讓我們結(jié)合晚期資本主義社會現(xiàn)實，看看系統(tǒng)控制危機如何轉(zhuǎn)換成社會規(guī)范危機，也就是哈貝馬斯晚期資本主義危機理論的具體內(nèi)容。哈貝馬斯認為，自由資本主義社會的組織原則不是政治性的階級統(tǒng)治，而是經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動與資本的關(guān)系，經(jīng)濟系統(tǒng)同時承擔著系統(tǒng)整合與社會整合的雙重功能，由此而導致的經(jīng)濟危機屬于純粹意義上的系統(tǒng)危機。在晚期資本主義社會，經(jīng)濟系統(tǒng)依然有其自身的組織原則，政治系統(tǒng)為避免經(jīng)濟系統(tǒng)的功能失調(diào)，用整體計劃調(diào)節(jié)經(jīng)濟過程，在一定程度上取代了市場機制。經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾被轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟系統(tǒng)與政治系統(tǒng)不同組織原則、不同控制手段之間的矛盾。遺憾的是，行政行為不但不能解決經(jīng)濟危機，反而會使政治系統(tǒng)自身陷入危機，經(jīng)濟危機轉(zhuǎn)化成行政合理性危機。哈貝馬斯借用經(jīng)濟學的“投入”與“產(chǎn)出”模式來分析政治系統(tǒng)危機傾向:“政治系統(tǒng)需要盡可能投入各種不同的大眾忠誠，所產(chǎn)出的則是由權(quán)力機構(gòu)貫徹的行政決定。產(chǎn)出危機表現(xiàn)為合理性危機，即行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟系統(tǒng)那里獲得的控制命令。投入危機則表現(xiàn)為合法性危機，即合法性系統(tǒng)無法在貫徹來自經(jīng)濟系統(tǒng)的控制命令時把大眾忠誠維持在必要的水平上。”［7］因此，“合理性危機是一種轉(zhuǎn)嫁的危機，與經(jīng)濟危機一樣，合理性危機把為非普遍利益而進行的社會化生產(chǎn)的矛盾表現(xiàn)為控制命令之間的矛盾?！保?］哈貝馬斯闡述了行政合理性危機產(chǎn)生的原因:一方面，是行政計劃與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，其根源還是在于經(jīng)濟系統(tǒng)自身的“為非普遍利益而進行的社會化生產(chǎn)”的結(jié)構(gòu)性矛盾，簡單的說，就是國家行政手段無法解決社會化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾;另一方面，“由于國家彌補自我封閉的經(jīng)濟系統(tǒng)的弱點，承擔起協(xié)助市場的任務，因此，國家控制手段的邏輯就迫使國家不得不允許越來越多的外部因素進入系統(tǒng)。”［9］行政行為一旦介入經(jīng)濟危機，就必須承擔相應的責任，對經(jīng)濟系統(tǒng)的訴求馬上轉(zhuǎn)移到政治系統(tǒng)上。哈貝馬斯還進一步指出，行政合理性危機會通過國家機器的瓦解的方式取消其合法性。合法性喪失，意味著國家行政行為無法維系原有的合法性規(guī)范。如果說行政合理性危機指的是政府干預經(jīng)濟行為缺乏理性，行政行為無法滿足經(jīng)濟系統(tǒng)的控制指令的要求。那么合法性危機則是指，行政行為在干預經(jīng)濟危機時所作的各種控制命令即便有效，也破壞了原有社會文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。社會文化系統(tǒng)產(chǎn)生所謂的“動機危機”，無法再提供滿足合法性需求的意識形態(tài)和規(guī)范價值體系，社會主流價值與制度受到質(zhì)疑，大眾忠誠喪失。由此，我們可以看到由系統(tǒng)控制到社會規(guī)范這一危機的轉(zhuǎn)換過程。哈貝馬斯從經(jīng)濟系統(tǒng)的控制原則入手，但其理論落腳點卻是社會文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。也就是說，哈貝馬斯危機理論的核心是合法化危機，而合法化危機的實質(zhì)是社會認同危機。

合法性危機的實質(zhì)是社會認同危機哈貝馬斯危機理論重點不在于經(jīng)濟危機，他更無意于探討經(jīng)濟危機背后的社會結(jié)構(gòu)性矛盾。他認為經(jīng)濟危機已不再是資本主義社會的主要危機，合法性危機成為當代資本主義社會的最主要的危機形式，而合法性危機的實質(zhì)是社會認同危機。在哈貝馬斯這里。社會危機從經(jīng)濟系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，由經(jīng)濟基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到上層建筑與意識形態(tài)領(lǐng)域。哈貝馬斯認為，合法性危機意味著，行政行為在應對經(jīng)濟危機時，無法確立或維持必要的合法性規(guī)范結(jié)構(gòu)，無法從社會文化系統(tǒng)汲取行政行為正當性的資源，無法對行政合理性進行論證。如果國家無法對其行政行為的正當性做出論證，則必然會陷入合法化危機之中。合理性危機并不必然導致合法性危機，而合法性危機卻肇始于行政合理性危機，是合理性危機通過社會文化系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，是系統(tǒng)整合危機向社會整合危機的轉(zhuǎn)換。“各種危機傾向只有通過社會文化系統(tǒng)才能爆發(fā)出來，原因在于一個社會的社會整合依賴于這一系統(tǒng)的產(chǎn)出:直接依賴的是社會文化系統(tǒng)以合法化形式給政治系統(tǒng)提供動機，間接依賴的是社會文化系統(tǒng)向教育和就業(yè)系統(tǒng)輸送勞動動機?！保?0］社會文化系統(tǒng)自身的危機表現(xiàn)為動機危機，哈貝馬斯指出，晚期資本主義社會一系列的公民私人性與家庭職業(yè)私人性原則是最重要的動機模式，對政治系統(tǒng)與經(jīng)濟起著重要的維護作用。正是這兩個模式遭到系統(tǒng)的破壞，形成動機危機，進而影響社會系統(tǒng)整合。也就是說，社會文化系統(tǒng)與社會整合密切相關(guān)，對社會整合起著決定性作用。從系統(tǒng)與生活世界的之間關(guān)系的角度看，生活世界受制于經(jīng)濟系統(tǒng)和政治系統(tǒng)，即受到金錢和權(quán)力這兩種手段的控制。晚期資本主義社會正是各種社會系統(tǒng)以不同的機制和原則破壞了生活世界的規(guī)范結(jié)構(gòu)，社會文化系統(tǒng)產(chǎn)出失調(diào)，規(guī)范結(jié)構(gòu)無法為控制手段提供合法性依據(jù)，造成合法性危機以及系統(tǒng)對“生活世界殖民化?！惫愸R斯同時指出，合法性危機必須追溯到對合法性的需求，合法性需求的增加是因為政治系統(tǒng)意義儲備變得越來越貧乏。因此，哈貝馬斯認為，“不能隨時用來滿足行政系統(tǒng)需求的僵化的社會文化系統(tǒng)是加劇合法化困境并導致合法化危機的唯一原因……決定合法化危機的必然是一種動機危機，即國家、教育系統(tǒng)和就業(yè)系統(tǒng)所需要的動機和社會文化系統(tǒng)所能提供的動機之間所存在的差異。”［11］因此，“合法性危機是一種直接的認同危機(Identitatskrise)。它不是由于系統(tǒng)整合受到威脅而產(chǎn)生的，而是由于下列事實造成的，即履行政府計劃的各項任務使失去政治意義的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料私人占有的形式民主受到質(zhì)疑?！保?2］在哈貝馬斯合法性理論的范疇中，“認同”或者說“承認”扮演著一個至關(guān)重要的角色?！拔C”是哈貝馬斯政治合法性理論的邏輯起點，“認同”則是其理論的落腳點。現(xiàn)代政治合法性論證的第一要義就是民眾的認同原則，政治合法性首先要通過民眾對政權(quán)的認同和擁護程度表現(xiàn)出來。哈貝馬斯危機理論不僅為我們揭示了經(jīng)濟、政治與社會文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，揭示了系統(tǒng)控制與社會規(guī)范的內(nèi)在張力;同時，他對于合法化危機實質(zhì)的剖析，也為危機的消除指明了方向:只有通過交往理性的重構(gòu)，才能建立起有效的社會規(guī)范價值體系，從而消除合法化危機。

哈貝馬斯危機理論對于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟文化建設(shè)的重要啟示

哈貝馬斯危機理論不斷從經(jīng)濟系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，并且試圖在作為上層建筑的意識形態(tài)領(lǐng)域探求資本主義社會危機的實質(zhì)與解決途徑，實質(zhì)上是否定了經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，因此也注定了這一理論的烏托邦命運。然而，哈貝馬斯危機理論不僅以社會系統(tǒng)角度為我們揭示了經(jīng)濟、政治與社會文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，同時也揭示了系統(tǒng)控制與社會規(guī)范的內(nèi)在張力。特別是哈貝馬斯對于社會危機的根源，合法性危機的實質(zhì)，以及國家行政行為對經(jīng)濟文化系統(tǒng)的干預等方面的剖析與闡釋，對于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟體制改革與加強文化建設(shè)都有著重要的參考價值與啟示意義。

深化經(jīng)濟改革，避免產(chǎn)生危機的結(jié)構(gòu)性矛盾改革開放三十多年來，我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)取得了舉世矚目的成績，價值規(guī)律在市場資源配置方面起了基礎(chǔ)性作用。但近些年來，我國經(jīng)濟體制改革遠遠落后于經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟領(lǐng)域矛盾不斷積累。一方面，經(jīng)濟體制改革與行政體制改革相對滯后?！案母餃蟮闹饕憩F(xiàn)是，政府支配的資源過多，過分主導資源配置，政企不分、政資不分、政事不分問題未解決，抑制了市場優(yōu)化資源配置功能的發(fā)揮。一句話，政府與市場的關(guān)系沒有理順?！保?3］哈貝馬斯在批判晚期資本主義的時候指出，“如果在晚期資本主義社會中還繼續(xù)存在著經(jīng)濟危機傾向，這就表明，國家干預資本運作過程的行為和交換過程一樣，也服從于自發(fā)的經(jīng)濟規(guī)律?！保?4］上文中所提到的行政合理化危機，簡單地說，就是政府行為未能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟系統(tǒng)那里獲得的控制命令。我國目前體制改革的關(guān)鍵就在于使政府能夠更好地、更理性地為經(jīng)濟和市場服務，這也是轉(zhuǎn)型期我國完善社會主義市場經(jīng)濟體制的核心任務。在哈貝馬斯看來，經(jīng)濟系統(tǒng)的危機具有自發(fā)性，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的周期性規(guī)律。而國家行政行為對經(jīng)濟危機的干預，使危機從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域和社會文化領(lǐng)域。我國的社會主義市場經(jīng)濟，面臨著同樣的風險與挑戰(zhàn)，因此，我們必須繼續(xù)深化經(jīng)濟體制改革和進行行政體制改革，改革的目的是實現(xiàn)發(fā)展與保持穩(wěn)定，但不能以發(fā)展與穩(wěn)定為托詞而拒絕深化改革，這樣只會削弱進一步發(fā)展的動力，更有可能增加不穩(wěn)定的因素。行政理念的轉(zhuǎn)變與行政能力的提高是一個漸進的過程，但只有通過深化改革，才能不斷轉(zhuǎn)變政府職能，規(guī)范政府行為，有效防止政府行為對經(jīng)濟的過當干預。否則，政府的干預行為不僅不能解決經(jīng)濟系統(tǒng)自身存在的問題，而且使經(jīng)濟的問題誘發(fā)政治的問題，造成社會民眾對國家政策、政府行為甚至于體制制度的強烈不滿，并進而引發(fā)哈貝馬斯所謂的“行政合理性危機”與“政治合法性危機”。另一方面，經(jīng)濟系統(tǒng)危機根源于其系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動與資本之間結(jié)構(gòu)性矛盾，而當前我國經(jīng)濟領(lǐng)域的生產(chǎn)要素的結(jié)構(gòu)性矛盾日益明顯，例如勞動力的結(jié)構(gòu)性短缺與失業(yè)問題，市場投資過熱與購買力低下問題等同時存在。生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)性的矛盾不僅會導致生產(chǎn)的不平衡性與經(jīng)濟滯脹，同時不可避免地導致分配不公以及貧富差距過大。經(jīng)濟領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性矛盾越積累越嚴重，只有靠改革而不是一味的發(fā)展才能解決。只有理順各種所有制形式之間以及社會各系統(tǒng)之間關(guān)系，不斷調(diào)整與完善經(jīng)濟結(jié)構(gòu)才能實現(xiàn)經(jīng)濟的良性發(fā)展。我們必須清醒地認識到，既得利益的阻撓與反對，使深層次改革舉步維艱，各種危機傾向在一定程度上并存。因此，我們必須樹立正確的危機意識，解放思想，事實求是，既要堅持公有制經(jīng)濟的主體地位不動搖，積極探索高效的公有制實現(xiàn)形式，為實現(xiàn)社會的公平正義提供物質(zhì)保障;同時又要鼓勵多種經(jīng)濟形式共同發(fā)展，不斷探索勞動與資本有效的結(jié)合方式。一句話，只有在不斷深化改革的過程中，各種結(jié)構(gòu)性矛盾以及所引發(fā)的一系列危機才能得到緩解與避免。

加強文化建設(shè)，增強核心價值體系的凝聚力哈貝馬斯為我們揭示了社會各系統(tǒng)之間的危機轉(zhuǎn)換過程，并指出合法性危機的實質(zhì)是認同危機。合法性危機雖然與行政合理性危機同屬于政治危機傾向，但合法性危機并不是系統(tǒng)整合的危機，而是社會整合的危機。社會文化系統(tǒng)遭到破壞，社會規(guī)范價值體系遭到質(zhì)疑，嚴重威脅整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。哈貝馬斯批評了晚期資本主義國家行政行為對公共輿論的操縱，“政治系統(tǒng)承擔起規(guī)劃意識形態(tài)的任務……文化系統(tǒng)特別能抵制行政控制:意義從來都不是用行政手段創(chuàng)造出來的。對符號進行商業(yè)生產(chǎn)和行政計劃，會消耗掉虛擬的有效性規(guī)范力量。獲取合法化的‘方式’一旦被看穿，對合法化的追求就會不戰(zhàn)自敗?！保?5］認同是意義的來源，但現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)與意識形態(tài)不但不能滿足意義生產(chǎn)的需要，而且還會消耗原本就有限的意義資源和價值資源。行政行為對社會文化系統(tǒng)意義生產(chǎn)的介入，不可避免地滲透著一種特殊的政治利益，利益導向取代了共同價值取向，傳統(tǒng)的意義資源和價值認同就會喪失。哈貝馬斯上述之見解固然有失偏頗，也誠然為我國文化建設(shè)提供了借鑒。直到近些年來，我們才意識到文化建設(shè)所面臨問題的嚴重性———目前整個文化確實導致了認同出現(xiàn)了危機。我國現(xiàn)在面臨著一種“文化失衡”現(xiàn)象:傳統(tǒng)的價值觀念與社會規(guī)范，在功利主義、拜金主義的沖擊下，已經(jīng)無法為社會發(fā)展提供必要的道德規(guī)范與價值支撐，由此而產(chǎn)生的社會焦慮心理直接影響社會價值的認同與政治合法性的認同。這既是多年來只重經(jīng)濟發(fā)展造成的必然結(jié)果，同時也與我們過去文化建設(shè)過分強調(diào)意識形態(tài)密切相關(guān)。黨的十七屆六中全會提出建設(shè)文化強國，實現(xiàn)文化事業(yè)的大發(fā)展、大繁榮，同時強調(diào)，要加快推進文化體制改革，構(gòu)建有利于文化繁榮發(fā)展的體制機制。一方面，我們必須用社會主義核心價值體系引領(lǐng)社會思潮，在全黨全社會形成統(tǒng)一指導思想、共同理想信念、強大精神力量和基本道德規(guī)范，以此來應對認同危機與合法化危機可能帶來的挑戰(zhàn);另一方面，我們也應該認識到，必須規(guī)范政府在文化建設(shè)中的作用發(fā)揮，在文化建設(shè)中，政府要扮演好自己的角色，既不能越位也不要缺位。要把文化建設(shè)和社會主義核心價值體系的建立與人民群眾現(xiàn)實訴求與精神需要結(jié)合起來，要防止自上而下政治說教，要充分發(fā)揮人民群眾的創(chuàng)造性并形成共識。“作為‘統(tǒng)一指導思想和共同理想信念’的核心價值體系，必須在充分的民主協(xié)商、公共討論之后形成，必須是社會各階層在這種討論和協(xié)商之后形成的共識，而不是自上而下強加的圣旨。”［16］文化的發(fā)展與社會主義核心價值體系的建立，是解決認同危機與信仰缺失的根本途徑，同時也是意義的源泉與價值規(guī)范的基礎(chǔ)。文化認同又與政治認同密切相關(guān)，二者通過意識形態(tài)相互作用。哈貝馬斯在晚期著作中闡釋了“政治文化”這一概念。他指出，政治文化既是“政治的”，所以它是多元文化的現(xiàn)代社會政治認同的基礎(chǔ);它同時又是一種“文化”，所以它又連接著公民的動機和態(tài)度。因此，我們可以說，政治合法化的危機實質(zhì)是認同危機，認同危機意味著意義的喪失，既包括文化認同的危機也包括政治認同危機。只有發(fā)展文化事業(yè)，才能更好地解決認同危機;只有建立社會主義核心價值體系，才能更好地應對合法化危機。

作者：張奪單位：陜西師范大學政治經(jīng)濟學院