前言：本站為你精心整理了歷史方位改革管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

從1978年至今，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已在各種陣痛中行進(jìn)了整整20年，目前正經(jīng)歷著“邊際效益遞減”的痛苦歷程。而推根溯源，改革“邊際效益遞減”的原因主要是因?yàn)樗邪l(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題，其根源卻深植于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，根本不是單純的經(jīng)濟(jì)改革所能奏效。這一切意味著繼續(xù)改革需要解決幾個(gè)認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題﹕第一，為什幺需要對(duì)改革進(jìn)行批判性的審視和檢驗(yàn)而這種檢驗(yàn)與審視為什幺又必須超越意識(shí)形態(tài)的限制﹖第二，一個(gè)國(guó)家的改革單純局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是否明智﹖第三，改革中的公正問(wèn)題居于何種地位，是否需要對(duì)改革作出價(jià)值判斷﹖

對(duì)改革必須進(jìn)行批判性審視

人類歷史上的任何一場(chǎng)改革，都是對(duì)舊秩序的一種顛倒和社會(huì)利益的重新配置，勢(shì)必要遭到各種各樣的反對(duì)。為什幺我國(guó)在80年代會(huì)出現(xiàn)那種以意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分改革與反改革陣營(yíng)的情況﹖原因在于人們剛從“”的陰影中走出來(lái)，非常擔(dān)心左的回潮，擔(dān)心走回頭路，所以才會(huì)出現(xiàn)這種局面﹕誰(shuí)對(duì)改革持有批評(píng)意見(jiàn)，誰(shuí)就會(huì)被看作是反改革派。這種劃分過(guò)于簡(jiǎn)單，改革中出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)該允許有識(shí)之士通過(guò)各種渠道尤其是公開(kāi)的傳媒指出來(lái)，采取“駝鳥(niǎo)政策”回避問(wèn)題無(wú)且于問(wèn)題的解決。

筆者認(rèn)為，對(duì)改革的批判應(yīng)從四個(gè)方面進(jìn)行，一是改革目標(biāo)的批判，二是對(duì)改革過(guò)程的批判，三是對(duì)改革方略的批判，四是對(duì)改革手段的批判。考察發(fā)展中國(guó)家就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的矛盾﹕所有的不發(fā)達(dá)國(guó)家在政策上都贊成更大的平等，它們?cè)谟?jì)劃工作中通常突出地將提高人民生活水平當(dāng)作一個(gè)實(shí)際的目標(biāo)。事實(shí)上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的政府會(huì)宣布政府的目標(biāo)是通過(guò)讓極少數(shù)的特權(quán)階層更富有來(lái)創(chuàng)造更大的不平等，它們都自稱堅(jiān)持平等理想并正在制度層面上落實(shí)這一理想。但實(shí)際情況卻表明﹕贊成更大平等的鄭重宣言與明顯的更大不平等的趨勢(shì)之間存在著自相矛盾的問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)矛盾的解釋必須與不發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)力分配聯(lián)系起來(lái)，比如當(dāng)代中國(guó)正是在改革過(guò)程中，嚴(yán)重變形的權(quán)力之手介入國(guó)家資源分配，才導(dǎo)致在短短十多年內(nèi)，迅速走完從平均主義到貧富差距過(guò)大這一段漫長(zhǎng)的路。這一點(diǎn)說(shuō)明，我們必須要對(duì)前20年的改革手段進(jìn)行批判性的審視和檢驗(yàn)，否則就無(wú)法解決層層累積的社會(huì)問(wèn)題。

要言之，對(duì)改革過(guò)程偏差的批判的著力點(diǎn)應(yīng)該回到改革過(guò)程發(fā)生的原點(diǎn)來(lái)。這個(gè)原點(diǎn)就是﹕由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程中，權(quán)力大規(guī)模地介入國(guó)家資源配置。這里僅舉兩例﹕在當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，我國(guó)有兩項(xiàng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的遺產(chǎn)不可不處理，一是國(guó)家資源的管理配置，二是龐大的國(guó)有資產(chǎn)。我國(guó)現(xiàn)在的“仿真市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”與真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有一個(gè)最主要的差別，那就是資源配置不是由市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手“來(lái)承擔(dān)，而是由政府代行市場(chǎng)功能，進(jìn)行資源配置，從而使權(quán)力這只嚴(yán)重變形的手介入國(guó)家資源配置，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象叢生，尋租活動(dòng)猖獗。而國(guó)有資產(chǎn)管理方式的嚴(yán)重缺陷，又使得國(guó)有資產(chǎn)成為各種利益集團(tuán)尋租的“獵物”。有此兩點(diǎn)，我國(guó)在理論上堅(jiān)決反對(duì)私有化的同時(shí)，卻有少數(shù)權(quán)力圈中人利用自己手中的的權(quán)力完成了私人資本原始積累，從而造成了這樣一種與改革目標(biāo)相違背的格局﹕一部分人承擔(dān)改革代價(jià)，另一部分人卻享受改革成果。而這種格局的形成，引起了社會(huì)種種不良事后反應(yīng)，累積成今日無(wú)法避開(kāi)的社會(huì)矛盾。

對(duì)改革方略的檢討其實(shí)也必須進(jìn)行。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家如果僅以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為最高導(dǎo)向，只以金錢來(lái)解釋成功，就會(huì)導(dǎo)致全民群情洶洶地追逐金錢，置具有超越性的社會(huì)目標(biāo)于不顧。一個(gè)社會(huì)如果有50%的人追逐金錢，還有另一部分人卻致力于其它方面的社會(huì)建設(shè)，這個(gè)社會(huì)還不能說(shuō)是病態(tài)的。但如果絕大部分人都將追逐金錢懸為自己人生的最高目標(biāo)，整個(gè)社會(huì)充斥著患了金錢迷幻癥的人們，這個(gè)社會(huì)就只能說(shuō)是病態(tài)的。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家畢竟不是一個(gè)巨型公司，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的職能也不是董事長(zhǎng)，國(guó)家的發(fā)展需要更高層次的理念導(dǎo)引。

追根溯源，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段的社會(huì)動(dòng)力﹙金錢至上﹚及社會(huì)交易規(guī)則﹙權(quán)錢交易﹚的形成，完全是制度的產(chǎn)物。本人曾多次談到過(guò)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家一個(gè)本質(zhì)的區(qū)別﹕發(fā)達(dá)國(guó)家制定新法規(guī)的難度相當(dāng)大，需要經(jīng)過(guò)反復(fù)爭(zhēng)論才能出臺(tái)，而一旦出臺(tái)，執(zhí)行起來(lái)就毫不含糊﹔而所有的發(fā)展中國(guó)家則都有這樣一種通病，出臺(tái)法規(guī)容易，而執(zhí)行起來(lái)卻嚴(yán)重走樣。如我國(guó)近兩年平均每18天就出臺(tái)一項(xiàng)法規(guī)，但整個(gè)社會(huì)卻陷入有法不依﹑執(zhí)法者違法現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重的局面，以至于中央政府不得不將反腐敗的重點(diǎn)收縮到反司法腐敗與軍隊(duì)腐敗這兩個(gè)重點(diǎn)區(qū)域。究其根源其實(shí)并不復(fù)雜，因?yàn)樵谌苷蜗碌臋?quán)力結(jié)構(gòu)和資源配置方式必然造成價(jià)格的扭曲﹕只要公共政策是由非市場(chǎng)力量所決定，那幺在缺乏有效監(jiān)督和有效政策手段控制的情況下，這些政策﹙包括法律﹚就具有增大扭曲性的巨大潛在可能。

要言之，對(duì)改革進(jìn)行批判性的審視和檢驗(yàn)必須超越意識(shí)形態(tài)的限制﹕批評(píng)改革未必是反對(duì)改革，愛(ài)之深才責(zé)之苛﹔如果總是超越不了“左派”“右派”“改革”之類的陣營(yíng)劃分，必將限制我們對(duì)改革的反思向縱深拓展。目前有些爭(zhēng)論其實(shí)完全是在對(duì)改革缺乏常識(shí)判斷的情況下展開(kāi)的，這類爭(zhēng)論再轟轟烈烈也無(wú)助于解決問(wèn)題。所有的現(xiàn)實(shí)都向我們發(fā)出警告﹕對(duì)改革的認(rèn)同已不應(yīng)該局限于名義，而應(yīng)該看其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。批評(píng)改革者未必都是“左派”，擁護(hù)改革者還得看他擁護(hù)的是什幺內(nèi)容的“改革”。如果我們放棄對(duì)改革進(jìn)行批判性的審視和檢驗(yàn)，只會(huì)導(dǎo)致改革過(guò)程偏差的加大。

單純的“經(jīng)濟(jì)改革”能否通向成功

對(duì)受過(guò)教育的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在最使他們困惑的一個(gè)問(wèn)題是﹕社會(huì)進(jìn)步是否可以只通過(guò)單純的“經(jīng)濟(jì)改革”達(dá)到﹖近20年來(lái)，研究發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開(kāi)始系統(tǒng)性地研究經(jīng)濟(jì)力量與社會(huì)制度﹑政治安排之間如何相互作用，相互影響。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)發(fā)展其實(shí)就是人類擴(kuò)張選擇的一個(gè)過(guò)程，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本目標(biāo)也是擴(kuò)張人類選擇。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往通過(guò)三種途徑達(dá)到，一是擴(kuò)大資源基礎(chǔ)和積累資本﹔二是通過(guò)教育﹑提高人的素質(zhì)等方法來(lái)改善人力資本﹔第三則是通過(guò)改善制度結(jié)構(gòu)。制度對(duì)人類之所以重要，是因?yàn)橹贫韧ㄟ^(guò)影響信息和資源的可獲得性，通過(guò)塑造動(dòng)力，以及通過(guò)建立社會(huì)交易的基本規(guī)則而實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步。成功的制度創(chuàng)新往往能對(duì)個(gè)人和社會(huì)選擇權(quán)利起到很好的影響，并通過(guò)為社會(huì)提供更有效率的組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的途徑而對(duì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)，最后通常導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性的調(diào)整。

中國(guó)的問(wèn)題其實(shí)也與所有發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題一樣，而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化道路如果僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上考察已失去了意義，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)源地是發(fā)達(dá)國(guó)家，在發(fā)達(dá)國(guó)家，用純粹的“經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)”──總量概念的就業(yè)與失業(yè)﹑儲(chǔ)蓄﹑投資與產(chǎn)業(yè)，以有效市場(chǎng)為先決條件的需求﹑供給及價(jià)格──進(jìn)行的分析可能有意義并得出合理的推論，那是因?yàn)檫@些概念﹑模型和將它們結(jié)合在一起的理論相當(dāng)符合發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。但在不發(fā)達(dá)國(guó)家不能用這些方法，除非是想讓分析離題和嚴(yán)重錯(cuò)誤為代價(jià)。當(dāng)市場(chǎng)不存在或高度不完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不能運(yùn)用上面提到的那些假定的﹙以及許多其它的﹚經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)。為什幺﹖道理很簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)學(xué)是門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，實(shí)踐變了，理論就得跟著變。運(yùn)用發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解釋發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這種方法的缺陷在于脫離了觀念和制度。在發(fā)達(dá)國(guó)家，觀念和制度或是被合理化，達(dá)到了給予經(jīng)濟(jì)發(fā)展以動(dòng)力的程度，或是進(jìn)行快而穩(wěn)的調(diào)整，這個(gè)假設(shè)在不發(fā)達(dá)國(guó)家并不成立。我們是亞洲國(guó)家之一，在這里可以先考察一下其它亞洲國(guó)家的歷史及現(xiàn)狀，有助于我們認(rèn)清自己的問(wèn)題。

所有亞洲國(guó)家都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是社會(huì)的不平等原則。在19世紀(jì)以前，不平等原則主要是由出生所造成的不平等，人們因出生而簡(jiǎn)單地處于不同的社會(huì)等級(jí)中。隨著西方帝國(guó)主義的入侵和殖民者的到來(lái)，導(dǎo)致了一個(gè)新的階級(jí)──小企業(yè)家組成的中產(chǎn)階級(jí)以及受過(guò)教育的新貴們──的形成，為原來(lái)的不平等注入了新的內(nèi)容。這些受過(guò)教育的統(tǒng)治精英們?cè)趤喼?0世紀(jì)的歷史發(fā)展中起了舉足輕重的作用。在以后用暴力對(duì)亞洲社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行破壞的社會(huì)革命中，少數(shù)精英成了號(hào)召者與組織者，而亞洲的群眾既沒(méi)有愿望也沒(méi)有必需的能力參與現(xiàn)代的政治活動(dòng)。以前的社會(huì)不平等原則依舊沿襲下來(lái)，階級(jí)等級(jí)觀念仍然具有很大的生命力，這些國(guó)家的人民絕大部分仍然將自己視為傳統(tǒng)政體下的“臣民”而不是新的民主國(guó)家中的“公民”。那種自上而下推行的政治制度和民主儀式如選舉等，只能變成使統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力合法化的工具。正如一些對(duì)亞洲各國(guó)選舉制進(jìn)行過(guò)深刻研究的西方學(xué)者所指出的那樣﹕被看作民主統(tǒng)治必不可少的公眾選舉，在實(shí)際上也常常意味著以向參加者行賄的方式來(lái)對(duì)政治過(guò)程進(jìn)行操縱。亞洲的人民在選舉儀式上僅僅是一些觀賞節(jié)目的旁觀者。在最好的情況下，他們只是將選舉時(shí)期當(dāng)作可以通過(guò)出賣選票的交易而為個(gè)人爭(zhēng)得一些小額收入的時(shí)期。選舉過(guò)程沒(méi)有真實(shí)的選擇，這樣的選舉也不會(huì)導(dǎo)致較大的社會(huì)或政治的變化。在形成獨(dú)立精神方面非常重要的民間結(jié)社活動(dòng)，也通常處于國(guó)家控制或管制之下，任何一種社團(tuán)﹙包括學(xué)術(shù)團(tuán)體﹚在成立以前都必須通過(guò)政府有關(guān)機(jī)構(gòu)審批，而且任何社團(tuán)都不準(zhǔn)參加政治活動(dòng)。普通人民都將政府看作是行動(dòng)指南，習(xí)慣于社會(huì)條件的不平等和根深蒂固的命令等級(jí)制，因此如果新的軍事或政府精英們獲得比其它人更多的“自由”或“特權(quán)”，這對(duì)大多數(shù)人民來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的。一般而言，這些國(guó)家的統(tǒng)治者們總是強(qiáng)調(diào)自己國(guó)情特殊，借口自由﹑民主﹑人權(quán)等只是西方文明和歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊產(chǎn)物，而放棄政治民主制，只是堅(jiān)持以物質(zhì)文明為主要內(nèi)容的現(xiàn)代化和工業(yè)化，認(rèn)為社會(huì)的安定與和諧高于一切──這就是所謂的“亞洲價(jià)值觀”的核心內(nèi)容──這種類型的現(xiàn)代化和工業(yè)化對(duì)這些國(guó)家的生存來(lái)說(shuō)確實(shí)是基礎(chǔ)性的，但卻導(dǎo)致了更大的集權(quán)和更嚴(yán)重的不平等，所有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果都通過(guò)權(quán)力市場(chǎng)化而流入了少數(shù)特權(quán)者的口袋里，發(fā)展中國(guó)家元首的財(cái)產(chǎn)不斷增加，中小腐敗者搜刮財(cái)產(chǎn)比比皆是。而廣大人民卻被排斥在分配財(cái)富的過(guò)程之外。在資源的有限性與條件的不平等性狀況下進(jìn)行的現(xiàn)代化與工業(yè)

化，不僅沒(méi)有解決原有的社會(huì)問(wèn)題，反而使饑餓、貧困、暴力和下層人民生活悲慘的問(wèn)題更為突出。人口大量過(guò)剩、城市和農(nóng)村二元結(jié)構(gòu)的對(duì)立與沖突、源于制度結(jié)構(gòu)的社會(huì)性腐敗、社會(huì)不公正、技術(shù)轉(zhuǎn)移和發(fā)展的高成本問(wèn)題，技術(shù)官僚的出現(xiàn)及政府機(jī)構(gòu)的膨脹等，構(gòu)成了這些發(fā)展中國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展受到嚴(yán)酷制約的「命運(yùn)環(huán)境」。以腐敗聞名于世界的菲律賓前總統(tǒng)費(fèi)迪南德、馬科斯曾根據(jù)切身體會(huì)對(duì)自己的國(guó)家作出了深刻的剖析：「看起來(lái)存在著個(gè)人的而不是全民的進(jìn)步。每一個(gè)人為了個(gè)人的生存擁有自己的策略，但是不存在為了全民生存的策略。」(1)由于現(xiàn)代化社會(huì)的民眾都很清楚他們的貧困是一種社會(huì)的產(chǎn)物而不是命中注定的東西，這種經(jīng)濟(jì)上的不平等不僅削弱了社會(huì)的的內(nèi)聚力，而且破壞了維系社會(huì)的政治紐帶。在這種情況下，這些不發(fā)達(dá)國(guó)家雖然經(jīng)多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多國(guó)家甚至連起碼的政治穩(wěn)定的目標(biāo)也未能實(shí)現(xiàn)，一直處于動(dòng)蕩混亂之中，單純的物質(zhì)上的現(xiàn)代化與工業(yè)化使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏起碼的政治基礎(chǔ)，最終威脅了政治精英們自己，馬科斯與蘇哈托的下臺(tái)只是其中兩例而已。從去年以來(lái)亞洲社會(huì)不斷發(fā)生的動(dòng)亂表明：純潔「亞洲價(jià)值觀」的時(shí)候到了，必須改變放棄政治及社會(huì)改革的現(xiàn)代化思路。

中國(guó)的問(wèn)題與亞洲的問(wèn)題有類似之處。在中國(guó)，脫離經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的政治內(nèi)涵來(lái)侈談經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，就有點(diǎn)象編織皇帝的新衣一樣，在制作偽理論，從而永遠(yuǎn)使經(jīng)濟(jì)問(wèn)題得不到真正的解決。因?yàn)樵诎l(fā)展中國(guó)家﹙包括中國(guó)在內(nèi)﹚，從來(lái)就只有問(wèn)題，而沒(méi)有所謂“純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”。而發(fā)展中國(guó)家面臨的這些問(wèn)題往往相當(dāng)復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)理論通常排除在外的因素在這些不發(fā)達(dá)國(guó)家里具有特別的重要性。西方的經(jīng)濟(jì)分析方法，其理論和模型是把非經(jīng)濟(jì)因素排除在外的，如將其用之于對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行分析便導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)概念的嚴(yán)重扭曲。

由五個(gè)三中全會(huì)文件賦予政治合法性，并由十五大繼續(xù)加以肯定其方向路線的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，從其起源來(lái)看，就是政治行為，而不是經(jīng)濟(jì)行為。在改革中牽動(dòng)國(guó)家每一根神經(jīng)的資源分配，其實(shí)完全是市場(chǎng)前權(quán)力分配的結(jié)果，它根本不是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)行為，而產(chǎn)生于政府行為。僅這兩點(diǎn)，就可以說(shuō)明，研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，必須要考察中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度環(huán)境，否則得出來(lái)的結(jié)論可以說(shuō)對(duì)中國(guó)的公眾，尤其是弱者來(lái)說(shuō)，是一種實(shí)實(shí)在在的嘲諷。但我們卻將它看作是一種“有中國(guó)特色的現(xiàn)代化道路”。但其實(shí)觀諸世界各國(guó)，所謂現(xiàn)代化道路，又有哪一個(gè)國(guó)家的“現(xiàn)代化道路”僅僅只是通過(guò)“經(jīng)濟(jì)改革”而成功到達(dá)目的地﹖現(xiàn)代化道路其實(shí)就是個(gè)制度創(chuàng)新過(guò)程，而制度創(chuàng)新包含著三個(gè)層面﹕一是意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新，二是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變革，三是政府行為的改革。這三個(gè)層面之間其實(shí)就是一種互動(dòng)關(guān)系，某一方面的滯后，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的失衡。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革所暴露出來(lái)的深層次問(wèn)題，其根源都深植于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。近年來(lái)呈日益蔓延之勢(shì)的貪污腐敗行為一方面表明，現(xiàn)存制度確實(shí)存在嚴(yán)重缺陷。另一方面還向我們發(fā)出警示﹕配置資源﹑動(dòng)力﹑信息的制度安排必須加以根本性的轉(zhuǎn)變﹔沒(méi)有這些變化，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將日益喪失效率和生產(chǎn)力，收益將歸屬于各類尋租者而不是真正的企業(yè)家。這種舍棄中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的政治內(nèi)涵，只談經(jīng)濟(jì)改革的改革，說(shuō)穿了就是一種“夾生飯改革”。這種“夾生飯改革”或能收效于一時(shí)，但它所積累下來(lái)的問(wèn)題，最后必將以一種更為復(fù)雜的形式使社會(huì)承擔(dān)改革代價(jià)，拉美國(guó)家與東南亞諸國(guó)的金融危機(jī)，其深層根源其實(shí)就是社會(huì)發(fā)展失衡。而我們中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，自上而下地進(jìn)行了20年，其實(shí)也就是將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變革完成了一半。說(shuō)是一半，是因?yàn)楝F(xiàn)在的私有財(cái)產(chǎn)還不受憲法保護(hù)，還有個(gè)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立憲的大問(wèn)題，在意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新與政府行為的改革這兩方面，可以說(shuō)任重而道遠(yuǎn)。

然而帶有普遍性的問(wèn)題是﹕發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人比較樂(lè)于接受有關(guān)經(jīng)濟(jì)改革的建議，而不太喜歡聽(tīng)取有關(guān)政治體制改革的意見(jiàn)，將制度原因歸咎于官員個(gè)人素質(zhì)更是普遍的遁辭。在我國(guó)還存在一種慣常的作法，即將次要問(wèn)題升級(jí)為根本問(wèn)題，并試圖通過(guò)解決這些次要問(wèn)題來(lái)解決根本問(wèn)題。如自從十五大以來(lái)，部分人認(rèn)為可以通過(guò)擴(kuò)展私人部門﹙即私有化﹚來(lái)達(dá)到社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)。不少地方的政府官員在此種認(rèn)識(shí)的誤導(dǎo)下進(jìn)入了另一個(gè)誤區(qū)﹕認(rèn)為只要將國(guó)有企業(yè)盡快出售，就可以改變其低效率狀態(tài)。持這種看法的人忽視了另一個(gè)事實(shí)﹕產(chǎn)權(quán)重組﹙亦即所有制改革﹚只改變了企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，卻并沒(méi)有給企業(yè)從根本上創(chuàng)造出一條生路。也就是說(shuō)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾日益突出的今天，為改變財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)責(zé)任相分離而進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)重組只是為企業(yè)生存提供了基本條件，而通過(guò)改變企業(yè)的社會(huì)制度環(huán)境，促使企業(yè)改變自身的治理機(jī)制更是關(guān)鍵因素。這一點(diǎn)有事實(shí)為證，自1998年開(kāi)始，虧損﹑倒閉的不再是國(guó)有企業(yè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天然之物──民營(yíng)經(jīng)濟(jì)特別是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始大量虧損。大量民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的滑坡，對(duì)整個(gè)民族經(jīng)濟(jì)將是一個(gè)巨大的打擊，其影響可能超過(guò)國(guó)有企業(yè)改革所造成的波動(dòng)。基于這種現(xiàn)實(shí)，可以清楚地看出﹕西方私人企業(yè)制度運(yùn)行成功有其特有的制度基礎(chǔ)，而中國(guó)目前的制度環(huán)境顯然缺乏幫助私人企業(yè)制度發(fā)展的因素。部分敏感的經(jīng)濟(jì)理論家已發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的核心問(wèn)題很快就不再是國(guó)有企業(yè)的改革，而是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否能調(diào)整成功，卻必須有賴于企業(yè)生存的制度環(huán)境。

改革必須注意公正

另一個(gè)必須考慮而被一些人當(dāng)作必須支付的“改革成本”的問(wèn)題是社會(huì)公正問(wèn)題。

人類歷史上的每次改革﹙包括革命在內(nèi)﹚，其本質(zhì)都是利益的重新分配，包括重新分配社會(huì)的政權(quán)﹑財(cái)富﹑文化等各方面的權(quán)利。而分配原則必須要符合當(dāng)時(shí)社會(huì)中人們承認(rèn)的公正原則，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的大多數(shù)人對(duì)這一社會(huì)中通行的分配原則認(rèn)可時(shí)，這套原則就在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中具有了道德合法性。如改革之前，犧牲了機(jī)會(huì)均等的結(jié)果均等，在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是合理且能被接受的。但公平正義等觀念卻又是隨著時(shí)代的變遷而變遷的，有其時(shí)代含義。改革開(kāi)放以后，原有的小農(nóng)式公平觀念被破除了，中國(guó)需要建立新的平等觀與正義觀，只有在此基礎(chǔ)上才能正確看待改革中的公正問(wèn)題。

這里必須先厘清一個(gè)問(wèn)題，即正義與平等這些人類基本原則是否有國(guó)界。自從啟蒙時(shí)代以來(lái)，正義﹑公平﹑自由﹑人權(quán)這些人類基本原則其實(shí)有其確切含義，尤其是社會(huì)公正問(wèn)題，因其牽涉到社會(huì)財(cái)富的分配，其涵義更是非常確定，具體說(shuō)來(lái)有三點(diǎn)，第一是起點(diǎn)的公正，即機(jī)會(huì)均等，第二點(diǎn)是過(guò)程的公正﹙這牽涉到競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的公正﹚，第三點(diǎn)是結(jié)果的公正。社會(huì)公平的第一原則即機(jī)會(huì)的均等，在西方社會(huì)那種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下已不成其為問(wèn)題，這些國(guó)家所苦的是結(jié)果不平等。羅爾斯的名著《正義論》發(fā)表于1971年，完全適應(yīng)了當(dāng)時(shí)美國(guó)調(diào)整分配原則的需要。羅爾斯闡釋正義的兩個(gè)基本原則，第一個(gè)基本原則是美國(guó)獨(dú)立宣言中承認(rèn)的原則，第二個(gè)差異原則主要強(qiáng)調(diào)以補(bǔ)償原則促使第一個(gè)原則的實(shí)現(xiàn)，意在關(guān)懷弱者。由于世界現(xiàn)代化的過(guò)程在某種程度上來(lái)說(shuō)就是對(duì)西方文化認(rèn)同的過(guò)程，這些原則對(duì)人類社會(huì)有一定的普適性，不管是東方國(guó)家還是西方國(guó)家，只在處于現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中，大概不應(yīng)該對(duì)這些大原則的基本要義進(jìn)行質(zhì)疑。

但是每一個(gè)國(guó)家都有具體的國(guó)情，因此負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)實(shí)作出解釋的社會(huì)科學(xué)卻有著明顯的國(guó)界。要言之，一個(gè)國(guó)家的思想家或其它社會(huì)科學(xué)專家，必須對(duì)他們所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出有效的解釋和響應(yīng)。因此討論到中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的公正問(wèn)題，就必須充分考慮現(xiàn)階段我國(guó)的不公正到底是什幺性質(zhì)。

反思我國(guó)改革的全部問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的結(jié)果不公正，其實(shí)就源于起點(diǎn)的不公正與過(guò)程的不公正。一個(gè)在銀行掌握貸款權(quán)的銀行職員或在國(guó)有土地部門掌握土地資源分配大權(quán)的公務(wù)員，在致富的競(jìng)爭(zhēng)起跑線上已遠(yuǎn)比一般平民百姓遙遙領(lǐng)先?？梢阅玫礁鞣N批條的特權(quán)階層或與特權(quán)階層有瓜葛的人，其致富的能量更遠(yuǎn)非普通公眾可以相比。再加之在股市﹑期貨﹑房地產(chǎn)等幾大泡沫經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，充滿了各種黑箱操作。某些稀缺物品供給中價(jià)格雙軌制的長(zhǎng)期存在，使人們發(fā)現(xiàn)尋找計(jì)劃調(diào)撥價(jià)與市場(chǎng)價(jià)格之間的差額所形成的“租金”要比發(fā)現(xiàn)新市場(chǎng)﹑開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品﹑提高企業(yè)效率等簡(jiǎn)單易行，且能得到更多的“利潤(rùn)”，于是都放棄了提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)質(zhì)量的努力。隨著行賄受賄的流行，社會(huì)逐漸形成了一些分利集團(tuán)，交易費(fèi)用﹙賄賂成本﹚逐漸上升。所謂“招標(biāo)”“競(jìng)投”等表面上的規(guī)則成了裝飾品，整個(gè)過(guò)程完全處于一種不透明的狀態(tài)，在此情況下開(kāi)始的積累財(cái)富大競(jìng)賽，根本不可能產(chǎn)生什幺公正的結(jié)果。其結(jié)果就是目前這種狀況﹕一部分人享受改革成果，另一部分人承擔(dān)改革代價(jià)。

所以中國(guó)從80年代以來(lái)的“公平與效率”問(wèn)題之爭(zhēng)的內(nèi)涵，從根本上就與西方發(fā)達(dá)國(guó)家“公平與效率”之爭(zhēng)的內(nèi)涵相異。在發(fā)達(dá)國(guó)家，在第一公正原則﹙即起點(diǎn)的公正﹚實(shí)現(xiàn)了的條件下，與“效率”相對(duì)的“公平”是指結(jié)果平等而言。對(duì)于我們這個(gè)正在為起點(diǎn)及過(guò)程的不公正所苦的社會(huì)來(lái)說(shuō)，一些理論家們老是過(guò)分地強(qiáng)調(diào)“公平與效率”的矛盾，實(shí)在是完全不顧及社會(huì)科學(xué)要解決的問(wèn)題存在著國(guó)界之分?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)階段，先得解決起點(diǎn)不公正的問(wèn)題，讓權(quán)力從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中退位，這種情況下，根本不存在所謂“效率優(yōu)先”還是“公平優(yōu)先”這類問(wèn)題，正確的選擇只能是，也只可能是﹕公正至上，效率自在其中。

發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)在面臨的問(wèn)題與我國(guó)改革過(guò)程中暴露的社會(huì)事后不良反應(yīng)都表明，平等和經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)。在收入分配領(lǐng)域，在19世紀(jì)及20世紀(jì)上半葉，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)為了社會(huì)的效率，容忍了一兩代人的不公平分配，甚至使這些國(guó)家的人民付出了慘痛的代價(jià)，如喪失尊嚴(yán)﹑品質(zhì)惡化﹑金錢壓迫﹑不安全感﹑社會(huì)動(dòng)亂等等。但是今天發(fā)展中國(guó)家的人民有發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)在前，人民的福利意識(shí)普遍增強(qiáng)，大家都很清楚他們的貧困是一種社會(huì)的產(chǎn)物而不是命中注定的東西，平等是一個(gè)可以在實(shí)踐中付諸實(shí)施的政策目標(biāo)。正是經(jīng)濟(jì)上的不平等削弱了社會(huì)的內(nèi)聚力，破壞了維系社會(huì)的政治紐帶。在這種情況下，這些不發(fā)達(dá)國(guó)家雖經(jīng)多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多國(guó)家甚至連起碼的政治穩(wěn)定的目標(biāo)也未能實(shí)現(xiàn)，一直處于動(dòng)蕩混亂之中，最終威脅了政治精英們自己，馬科斯與蘇哈托的下臺(tái)只是其中兩例而已。亞洲社會(huì)不斷發(fā)生的動(dòng)亂表明﹕純潔“亞洲價(jià)值觀”的時(shí)候到了，必須改變放棄政治及社會(huì)改革的現(xiàn)代化思路。所以在下一階段的改革中，必須考慮進(jìn)行分配制度的改革，并且將公平作為下一階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起始目標(biāo)。

“夾生飯改革”造成的“經(jīng)濟(jì)斷裂帶”

這種單純的“經(jīng)濟(jì)改革”給中國(guó)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)斷裂帶，表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面﹕一是金融經(jīng)濟(jì)與實(shí)物經(jīng)濟(jì)的巨大斷裂，二是實(shí)物生產(chǎn)與消費(fèi)的巨大斷裂。金融經(jīng)濟(jì)與實(shí)物經(jīng)濟(jì)的巨大斷裂是由金融體系本身的巨大病灶所引起的。筆者曾發(fā)表《世紀(jì)之交中國(guó)面臨的金融危機(jī)》﹙《二十一世紀(jì)》1997年12月號(hào)﹚一文，談到中國(guó)存在的金融風(fēng)險(xiǎn)隱患是南韓式﹑墨西哥式與泰國(guó)式等幾種因素的混合，這些危機(jī)因素的存在，使我國(guó)金融體系對(duì)內(nèi)支付的鏈條隨時(shí)都有可能斷裂。這種情況下產(chǎn)生的金融危機(jī)，比東南亞國(guó)家的金融危機(jī)更難應(yīng)付。

這里有必要簡(jiǎn)述實(shí)物生產(chǎn)與消費(fèi)之間存在的斷裂帶。近幾年市場(chǎng)疲軟，有效需求不足已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大難題。究其原因，除了上述的金融狀況惡化之外，還在于我國(guó)的實(shí)物資產(chǎn)與金融資產(chǎn)之間產(chǎn)生了巨大的不平衡，這種不平衡主要原因是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理。不合理首先表現(xiàn)為巨大的產(chǎn)能過(guò)剩。到1997年底，全國(guó)累計(jì)庫(kù)存大約3萬(wàn)億元，其中1。3萬(wàn)億元屬于非正常庫(kù)存。在家電﹑機(jī)械加工行業(yè)，設(shè)備閑置率達(dá)50%。各種跡象表明，這種過(guò)剩完全是行政權(quán)力繼續(xù)對(duì)資源配置所造成的惡果。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，這種過(guò)剩主要表現(xiàn)是﹕一﹑落后失衡的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)﹔二﹑各產(chǎn)業(yè)部門自成體系，互相封鎖，重復(fù)建設(shè)﹔三﹑小而分散的組織結(jié)構(gòu)﹔四﹑趨同的地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。趨同不僅限于原來(lái)的傳統(tǒng)工業(yè)，在正在興起的摩托車工業(yè)﹑汽車工業(yè)﹑家用電器等行業(yè)內(nèi)情況同樣嚴(yán)重。造成上述局面的原因主要是行政權(quán)力繼續(xù)對(duì)資源進(jìn)行配置。而各級(jí)官員之所以對(duì)配置資源保持如此之大的興趣，主要原因在于兩點(diǎn)﹕一是為了累積政績(jī)，二是個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)。只要存在這兩大利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，只要制度允許或鼓勵(lì)行政權(quán)力繼續(xù)介入國(guó)家資源分配，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就無(wú)法達(dá)到合理狀態(tài)。雖然我國(guó)已通過(guò)漸進(jìn)改革，開(kāi)始實(shí)行新的企業(yè)制度，但是企業(yè)制度功效的真正發(fā)揮還必須以完善的市場(chǎng)制度為條件，而我國(guó)市場(chǎng)制度的特點(diǎn)是產(chǎn)品市場(chǎng)較發(fā)達(dá)，資本市場(chǎng)和生產(chǎn)要素市場(chǎng)的發(fā)展則很不規(guī)范，建立近十年之久的股票市場(chǎng)與期貨市場(chǎng)完全是種“政策市”，成了投機(jī)活動(dòng)過(guò)度滋生的場(chǎng)所，根本不能對(duì)多種經(jīng)濟(jì)信號(hào)進(jìn)行有效反應(yīng)，從而也就不能為企業(yè)提供有效的服務(wù)。這樣一來(lái)，企業(yè)只能根據(jù)片面的﹑扭曲的市場(chǎng)信號(hào)作出生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策，產(chǎn)生失誤。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理的表現(xiàn)之二是﹕技術(shù)密集型產(chǎn)品大大滯后，使我國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)受嚴(yán)峻考驗(yàn)。東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)在很大程度上是出口推動(dòng)模式過(guò)度膨脹的結(jié)果。中國(guó)由于匯率沒(méi)有放開(kāi)，躲過(guò)了這場(chǎng)災(zāi)難，但出口也深受考驗(yàn)。多年來(lái)，我國(guó)外貿(mào)出口產(chǎn)品以初級(jí)加工產(chǎn)品為主，至今勞動(dòng)密集型﹑低文件粗加工產(chǎn)品仍占7成以上。一組數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)今年第二季度的出口增速明顯放慢，只有7。6%，比一季度的13。2%減慢了近6個(gè)百分點(diǎn)。出口對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)力由去年的38%降為現(xiàn)在的25%。當(dāng)投資和出口都備受考驗(yàn)時(shí)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展就顯得特別重要。回顧從80年代至今的國(guó)內(nèi)消費(fèi)熱點(diǎn)變化，就會(huì)發(fā)現(xiàn)從總量上看，我國(guó)的城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄雖然在今年上半年已經(jīng)突破5萬(wàn)億大關(guān)，但由于這部分金融資產(chǎn)的40%以上集中在10%的最高收入者手中，中等收入者的人均消費(fèi)能力并不強(qiáng)。這部分人在80年代與90年代成功地躍過(guò)了百元級(jí)消費(fèi)與千元級(jí)消費(fèi)門坎之后﹙家用電器﹚，目前還缺乏萬(wàn)元級(jí)消費(fèi)能力﹙購(gòu)買住房﹚。在市場(chǎng)供給與需求之間，還橫亙著一條巨大的斷裂帶，這種斷裂帶的存在，是近幾年用盡辦法激活內(nèi)需都難以奏效的根本原因，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新“瓶頸”。更重要的是，我國(guó)作為一個(gè)擁有9億農(nóng)民的國(guó)度，其社會(huì)消費(fèi)品零售總額還不足全國(guó)市場(chǎng)的一半，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年1-7月，在15108。8億元的社會(huì)消費(fèi)品零售總額中，農(nóng)村消費(fèi)零售額僅為5830。4億元，所占有比例為38。6%。中國(guó)農(nóng)村這一龐大的市場(chǎng)難以拓開(kāi)的原因在于﹕商品供求結(jié)構(gòu)性矛盾突出﹑農(nóng)民實(shí)際購(gòu)買力不強(qiáng)﹑基礎(chǔ)設(shè)施落后﹑流通組織不健全等等，而這些問(wèn)題又不是短時(shí)期內(nèi)能解決的。這一斷裂帶還由于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而加大。有人對(duì)農(nóng)村市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查之后得出結(jié)論，在大多數(shù)產(chǎn)品銷售難的情況下，有些高文件﹑高品質(zhì)產(chǎn)品卻十分緊俏。這種情況說(shuō)明，將農(nóng)村作為低文件與劣質(zhì)滯銷產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)的觀念尚須糾正。市場(chǎng)供給與需求之間這種巨大的斷裂，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分不利?？梢哉f(shuō)，我國(guó)目前的商品過(guò)剩是在社會(huì)分配不公﹑財(cái)富集中在少數(shù)人手中﹑廣大中等收入者收入水平低下﹑消費(fèi)層次不高，尚存7000萬(wàn)貧困人口的情況下的過(guò)剩，這與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的高收入型的相對(duì)過(guò)剩有著本質(zhì)的不同。認(rèn)識(shí)清楚這一點(diǎn)，對(duì)判明我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有著相當(dāng)重要的意義。

實(shí)物資產(chǎn)與金融資產(chǎn)的巨大斷裂，使中國(guó)除了制定應(yīng)付危機(jī)的短期策略之外，還必須考慮改革方略的改變。在一種經(jīng)濟(jì)體系中，實(shí)物資產(chǎn)與金融資產(chǎn)必須平衡。其理由如下﹕一﹑金融體系的可信度和穩(wěn)定性歸根到底是以相信貨幣資產(chǎn)最后能變成實(shí)物為基礎(chǔ)的，一旦此信譽(yù)動(dòng)搖則整個(gè)結(jié)構(gòu)崩潰﹔二﹑一般說(shuō)，虛擬財(cái)富在倒置的金融金字塔上究竟能維持在什幺特定水平上，有賴于它有多大能力從金字塔的下一層資產(chǎn)中取得的收入。也就是說(shuō)，金融財(cái)富如同其它各種投機(jī)泡沫一樣，必須不斷增長(zhǎng)以避免崩潰。拉魯什的實(shí)證研究表明，過(guò)去美國(guó)﹑德國(guó)﹑日本和其它資本主義經(jīng)濟(jì)成功的原因在于政府并不迷信資本萬(wàn)能，而堅(jiān)持實(shí)物資產(chǎn)必須管著金融體系，一旦迷信和放縱追求金融資產(chǎn)的增值，日本就迅速地跌落到長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)低靡不振中去。在《中國(guó)的復(fù)興──未來(lái)一百年的緊急計(jì)劃》中，拉魯什在比較中國(guó)和一個(gè)世紀(jì)前的德國(guó)在實(shí)物資產(chǎn)指針上的差距后警告說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特征是“包裝在薄薄一層比較現(xiàn)代化的科學(xué)和工業(yè)‘外殼’之內(nèi)，而構(gòu)建在前工業(yè)化落后的巨大基礎(chǔ)之上”──事實(shí)上，我們的第一產(chǎn)業(yè)奠基于前工業(yè)化時(shí)代那種落后基礎(chǔ)之上，第二產(chǎn)業(yè)的尖端部分也只是“組裝”型──他尖銳地指出﹕在中國(guó)，“天真的人們以為漂亮的辦公樓和賓館構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但實(shí)際上大部分是浪費(fèi)，把可用于生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化的寶貴資源耗費(fèi)了，而這一切與中國(guó)境內(nèi)外房地產(chǎn)市場(chǎng)及其它金融市場(chǎng)虛擬資本的增長(zhǎng)密切相關(guān)。這種金融資產(chǎn)與實(shí)物資產(chǎn)增長(zhǎng)不平衡在短期內(nèi)可能為經(jīng)濟(jì)表面上的繁榮所掩蓋，但是當(dāng)金融部門的‘紙上利潤(rùn)’超出實(shí)物產(chǎn)出的增長(zhǎng)時(shí)，則金融危機(jī)就以‘智利奇跡’或‘墨西哥奇跡’的驟然終結(jié)方式表現(xiàn)出來(lái)?！?/p>

上述種種危機(jī)征兆表示，我們確實(shí)已處于巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)邊緣。如果在別的國(guó)度，由金融危機(jī)引發(fā)的全面經(jīng)濟(jì)危機(jī)早已爆發(fā)。但在中國(guó)，危機(jī)之所以處于潛伏狀態(tài)，是因?yàn)榇嬖谌缦轮T種因素﹕

第一﹑中國(guó)政府對(duì)銀行的控制率幾乎達(dá)100%﹔

第二﹑“中國(guó)老百姓老實(shí)，對(duì)政府的信任度相當(dāng)高”﹔

第三﹑金融行業(yè)沒(méi)有對(duì)外開(kāi)放，國(guó)內(nèi)外資金無(wú)法在國(guó)際市場(chǎng)上自由流動(dòng)。

第一和第三兩個(gè)條件將在中國(guó)“入關(guān)”之后逐步消失，而第二個(gè)條件正被某些人當(dāng)作防范金融危機(jī)的堅(jiān)實(shí)“防波堤”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)老百姓的素質(zhì)確實(shí)是中國(guó)出現(xiàn)目前這種“穩(wěn)定局面”的基本因素，但如果竟然將“老百姓老實(shí)，不會(huì)鬧事”設(shè)置為社會(huì)安定的主要基礎(chǔ)甚至作為制定政策的出發(fā)點(diǎn)，那就實(shí)在太過(guò)荒謬。因?yàn)樵倮蠈?shí)的人民，也無(wú)法長(zhǎng)期接受這樣一個(gè)社會(huì)，在其中權(quán)力﹑特權(quán)和財(cái)產(chǎn)的分配全然不顧某些道義上的標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)改革的歷史選擇

中國(guó)從一百多年前開(kāi)始的現(xiàn)代化歷程及其績(jī)效，迫使我們必須對(duì)我們的現(xiàn)代化道路進(jìn)行深刻反思。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代化的核心內(nèi)容是工業(yè)化，從工業(yè)化的歷史角度來(lái)看，可以把世界工業(yè)化過(guò)程分為4代﹕以產(chǎn)業(yè)資本為軸心的英國(guó)工業(yè)化為第一代，依靠金融資本進(jìn)行工業(yè)化的德國(guó)﹑美國(guó)為第二代，國(guó)家承擔(dān)工業(yè)化的日本和蘇聯(lián)為第三代，第二次大戰(zhàn)后獲得成功的新興工業(yè)國(guó)家或地區(qū)﹙NICS﹚的工業(yè)化為第四代。第四代工業(yè)化的國(guó)家在以美國(guó)和日本為中心的國(guó)際分工中，除了獲得資金以外，還能獲得機(jī)械設(shè)備﹑技術(shù)和市場(chǎng)。正是利用了資本主義體制中的這種國(guó)際分工，這些新興工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)濟(jì)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡。中國(guó)工業(yè)化的歷史過(guò)程相當(dāng)漫長(zhǎng)，開(kāi)始于19世紀(jì)70年代的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)可以被視為早期工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，自本世紀(jì)50年代開(kāi)始的以重工業(yè)為主要內(nèi)容的工業(yè)化可以被納入蘇聯(lián)式的第三代工業(yè)化。而自80年代開(kāi)始，中國(guó)又以遲到者的身份開(kāi)始邁向第四代工業(yè)化。在四代工業(yè)化進(jìn)程中，我們至少附上了其中三代的驥尾，但所建成的整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)卻還只是“包裝在薄薄一層比較現(xiàn)代化的科學(xué)和工業(yè)‘外殼’之內(nèi)，而構(gòu)建在前工業(yè)化落后的巨大基礎(chǔ)之上”，這的確需要痛加檢討除了工業(yè)化之外的其它現(xiàn)代化內(nèi)容。尤其嚴(yán)重的是行將進(jìn)入世紀(jì)末，在世紀(jì)初就已折磨著中國(guó)的幾大問(wèn)題，如人口問(wèn)題﹑教育問(wèn)題﹑農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化﹙邊際效益遞減﹚問(wèn)題﹑社會(huì)不公正﹑政府的貪污腐敗等，無(wú)一不以更復(fù)雜﹑更難解決的形式凸現(xiàn)在我們面前。

這一切源于中國(guó)的制度環(huán)境?？梢哉f(shuō)，中國(guó)的“制度環(huán)境”，已經(jīng)形成了一種結(jié)構(gòu)性力量，左右著政府行為﹑企業(yè)行為以及目前的改革走勢(shì)。大家雖然知道結(jié)局不好，但在這種結(jié)構(gòu)性力量作用下，還是不由自主地朝著大家主觀上不希望出現(xiàn)的結(jié)局狂奔。

我們已經(jīng)不能再沿著傳統(tǒng)改革思路走下去。一百多年前，我們的現(xiàn)代化思路是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，目標(biāo)設(shè)定為“富國(guó)強(qiáng)兵”等，而始于20年前的經(jīng)濟(jì)改革，也基本上是“體用”思想﹙馬克思主義為體，西方科學(xué)技術(shù)為用﹚做改革指導(dǎo)思想。這就決定了我國(guó)現(xiàn)代化的格局只重視國(guó)家的生存權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)，而放棄在意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新與政治制度的變遷方面作根本性的努力，從而決定了我們這個(gè)“后發(fā)外鑠型現(xiàn)代化”國(guó)家雖然在現(xiàn)代化道路上步履蹣跚地走了一百多年，還只能是世界現(xiàn)代化道路上的遲到者。

歷史表明，不發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化起步時(shí)，所擁有的資源比發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)初進(jìn)行現(xiàn)代化的時(shí)候確實(shí)要少，所擁有的人口則要比發(fā)達(dá)國(guó)家多得多。在這種情況下，不發(fā)達(dá)國(guó)家在進(jìn)行現(xiàn)代化的努力過(guò)程中，確實(shí)要保持頭腦清醒，要有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，考慮為企業(yè)構(gòu)造合理的制度環(huán)境，為市場(chǎng)制度設(shè)定一個(gè)行之有效的法律框架。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納。繆爾達(dá)爾曾對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出警告﹕“一個(gè)明顯的事實(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中令人難解地被隱藏起來(lái)，即發(fā)達(dá)國(guó)家的科技進(jìn)步對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)生了并正在發(fā)生一種總的說(shuō)來(lái)有害其發(fā)展前景的影響?！币?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展水平的差異不是范圍上的，而是性質(zhì)上的，認(rèn)為我們?cè)诂F(xiàn)代化道路上只是落后了若干年的“時(shí)間滯差論”，其理論基礎(chǔ)是“發(fā)展階段論”，而這一理論是建立在形而上學(xué)偏見(jiàn)基礎(chǔ)上的。在現(xiàn)代化的路上我們追趕了一百多年，現(xiàn)在最要緊的是認(rèn)識(shí)我們落后的本質(zhì)是什幺。建基于零星引進(jìn)的先進(jìn)技術(shù)上的企業(yè)，有如建立于沙灘之上的大廈。如果再不在構(gòu)造社會(huì)制度環(huán)境這方面下功夫，繼續(xù)堅(jiān)持跛足的現(xiàn)代化，恐怕再過(guò)一百年，我們也還是現(xiàn)代化道路上的落后者。

我們必須要有足夠的理論勇氣，對(duì)有關(guān)貧窮﹑分配﹑財(cái)富增長(zhǎng)的各種政策的政治﹑經(jīng)濟(jì)﹑哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行批判性的審視與檢驗(yàn)，并建立新的價(jià)值理念體系，從而使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)─政治結(jié)構(gòu)發(fā)生歷史性的改變。（參見(jiàn)《中國(guó)的陷阱》）