前言：本站為你精心整理了拉美經(jīng)濟社會危機范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

二戰(zhàn)以來，拉美國家與東亞一些國家和地區(qū)幾乎同時步入發(fā)展主義軌道。雖然在工業(yè)化初期，這些國家的經(jīng)濟建設(shè)大都取得了不俗的業(yè)績，但幾十年過去之后，結(jié)果卻大相徑庭：前者繼續(xù)保持了較好的發(fā)展態(tài)勢，而后者卻在貧富分化的危機中停滯不前。總的來講，這可以歸結(jié)為在農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國轉(zhuǎn)型過程中是否實現(xiàn)了社會協(xié)調(diào)發(fā)展，尤其是工業(yè)化造成的農(nóng)村剩余人口能否被現(xiàn)代社會重新吸納。在這些方面，拉美國家的教訓值得深思。

一、現(xiàn)代化進程中頻繁出現(xiàn)的社會危機

曾幾何時，拉美地區(qū)由于經(jīng)濟高速增長而成為發(fā)展中國家的一個樣板；而如今，拉美化卻成了世界上所有國家避之唯恐不及的一種社會現(xiàn)象。個中原委極為復雜，既有理論與實踐的問題，也涉及歷史與現(xiàn)實的問題。

(一)發(fā)展理論在依附論與放任論聞?chuàng)u擺。長期以來，拉美國家并沒有形成符合自己國情的現(xiàn)代化建設(shè)理論。如果說有的話，也就是二戰(zhàn)以來，由拉美學者提出的依附理論、邊緣化理論、內(nèi)部殖民主義理論等。然而，這些理論大都是作為批判武器，而不是以建設(shè)理論的形式出現(xiàn)的，而且還隱含著某種封閉的發(fā)展觀。事實上，雖然拉美國家在1950～1980年期間經(jīng)歷了軍人干政、政權(quán)更迭和社會動蕩，但經(jīng)濟卻維持了近30年的持續(xù)增長，這主要得益于其普遍采用了“進口替代”的內(nèi)向型模式。然而，就在東亞地區(qū)于1960年代轉(zhuǎn)到“出口導向”的外向型發(fā)展時，拉美國家卻抱著陳舊觀念不放，從而導致十年(1980～1990)發(fā)展機遇的喪失。應該說，這與依附論等理論有莫大關(guān)系，但更重要的是已形成了一批不愿改變現(xiàn)狀、卻能影響政府決策的既得利益集團。因此，在1980年代拉美國家陷入債務(wù)危機而一籌莫展時，就將“華盛頓共識”的新自由主義改革方案全盤接受下來。然而，這種“放任論”并非靈丹妙藥，在使經(jīng)濟稍有起色的同時，卻導致了更加擴大的貧富懸殊和社會不公。近年來，在民眾強烈不滿的情緒中，拉美國家“政治左轉(zhuǎn)”的集體“變天”，就說明了“新自由主義”發(fā)展觀的某種失效?；蛟S說，拉美國家在兩種極端發(fā)展觀的搖擺中，還要面對更為嚴重的社會危機。

(二)政治權(quán)力在不滿與失望中頻繁變更。拉美歷史上有軍人獨裁統(tǒng)治的傳統(tǒng)，而軍人當政、政權(quán)更迭在1960年代更是風靡這一地區(qū)。亨廷頓把這種政治化的社會稱為普力奪社會，主要特征是：各種社會勢力“很少或壓根兒就不將他們的私人利益和公眾利益聯(lián)系起來”；利益取得的方式也是八仙過海，各顯神通，“富人行賄，學生造反，工人罷工，暴民示威，軍人就搞政變”。因此，社會權(quán)力是支離破碎的，而公共利益也是一個模糊的概念，這使得“軍人寡頭統(tǒng)治能延續(xù)幾個世紀，中產(chǎn)階級體制能延續(xù)幾十年，群眾政體通常只能延續(xù)幾年”。拉美地區(qū)的政局不穩(wěn)，在經(jīng)歷1980年代的債務(wù)危機、1990年代的金融危機，以及新自由主義發(fā)展模式挫折后，如今政壇再起風云。自1998年查韋斯當選委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)以來，左翼領(lǐng)導人已經(jīng)在拉美3／4的國家上臺。然而，美國邁阿密大學政治系教授瓊·德里爾卻認為：“這有些像陰陽的理論。有時候勢態(tài)趨向某個方向，但到達一定的程度時就又朝反方向發(fā)展了。拉美國家過去有著中間或者中右翼執(zhí)政的政府，他們當時存在很多問題。因此，中左翼政府就當選了。我不認為拉美國家這些中左翼領(lǐng)導人之間是團結(jié)一致的。我認為，最終拉美國家還是要遇到麻煩的，因此，到時候那里的潮流又會朝另一個方向變了?！?/p>

(三)經(jīng)濟增長在腐敗與犯罪下艱難運行。拉美國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的顯著特點除了新自由主義政策造成的過分依賴外資以外，就是伴隨著經(jīng)濟增長而滋生的腐敗與等犯罪經(jīng)濟。首先，官員腐敗嚴重。1990年以來，拉美各國政府腐敗丑聞接連不斷，上至總統(tǒng)，下至執(zhí)法部門，都陷入腐敗泥淖；腐敗如同瘟疫；腐蝕著拉美各國的政治機構(gòu)。如巴西總統(tǒng)科洛爾因腐敗而遭罷免并受到審判；委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)洛斯·安德烈斯·佩雷斯因被指控非法挪用公共資金而被迫下臺；墨西哥警察與犯罪分子勾結(jié)敲詐勒索和攔路搶劫現(xiàn)象司空見慣。其次，泛濫成災?！?0世紀70年代以來非法交易產(chǎn)業(yè)的驚人增長確實轉(zhuǎn)化了拉丁美洲的經(jīng)濟與政治結(jié)構(gòu)。”現(xiàn)在，拉美已是世界上三大產(chǎn)地之一，而秘魯、玻利維亞、哥倫比亞和墨西哥是大麻、可卡因和海洛因的種植中心；“美元”已成為一些拉美國家重要的經(jīng)濟來源。最后，恐怖活動猖獗。早在1970年和1980年，拉美地區(qū)的犯罪率就屬于世界最高之列，每10萬人中平均每年發(fā)生兇殺案8起；1990年代增加到13起，是除非洲以外兇殺案發(fā)生率最高的地區(qū)。腐敗、和其他各種犯罪經(jīng)濟糾纏在一起，嚴重腐蝕了拉美地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，使合法經(jīng)濟的成長步履艱難。

(四)利益集團在貧窮與富貴間形成斷裂。在拉美地區(qū)，10％最富有的人口占有人口總收入的40％～47％；而20％最貧窮的人口卻只占有人口總收入的2％～4％；有1．25億人無法獲得飲用水；2億人不能享受必要的衛(wèi)生設(shè)施；1／7的人口用不上電。因此，盡管拉美社會的不公正與不平等可以追溯到歐洲殖民時代，但在其步入現(xiàn)代化軌道之后也沒有多少改善；況且近15年來，在新自由主義政策導向下還有惡化的趨勢。同時，拉美國家的公共政策始終沒有跟上去，造成在政府官員大面積腐敗的情況下，貧困人口的相對數(shù)和絕對數(shù)都在增長，這就反過來促使犯罪流行，加劇了社會沖突和動蕩。對于拉美這種貧富嚴重分化的效應，R·維斯科夫評論道：“在任何情況下，不公正程序都能帶來不穩(wěn)定的政府，因為收入上的差距在不同的經(jīng)濟利益(集團)中創(chuàng)造出了鴻溝，而這些利益集團難以在民主中求得妥協(xié)。大多數(shù)人會用一種充滿敵意的眼光注視著僅僅有利于某一特權(quán)社會團體的經(jīng)濟政策；如果經(jīng)濟政策變得有利于大多數(shù)人，這一特權(quán)社會團體也會用一種充滿敵意的眼光注視這種政策?！边@就是說，長期嚴重的貧富分化已經(jīng)徹底摧毀了拉美社會集團之間達成信任、共識與合作的基礎(chǔ)。

(五)社會局勢在沖突與動蕩中危機四伏。自20世紀60年代至20世紀末以來，拉美地區(qū)的一個突出現(xiàn)象就是頻繁發(fā)生危機，別的不說，波及整個地區(qū)的危機就有三次：第一次是20世紀60年代初至70年代中期的社會一政治危機；第二次是20世紀80年代初爆發(fā)的債務(wù)危機，也稱“結(jié)構(gòu)性發(fā)展危機”；第三次是20世紀90年代中期起連續(xù)的金融危機。這三次危機看似起因不同，實際上根子只有一個，這就是由于貧富差距持續(xù)擴大引發(fā)的社會嚴重分化。反映在經(jīng)濟方面，就是由于大多數(shù)人的貧困，特別是從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的剩余人口沒能融入現(xiàn)代社會，導致市場得不到相應的擴大和升級。而這時政府又沒能及時轉(zhuǎn)變“進口替代”的發(fā)展模式，使得國外市場沒有開發(fā)，而國內(nèi)市場狹小又限制了經(jīng)濟增長空間，以致于到期外債無法償還，發(fā)生債務(wù)危機也就無法避免。至于1990年代的金融危機，只不過是1980年代債務(wù)危機的變種，根源都在于貧富分化導致的國內(nèi)經(jīng)濟體系的脆弱。在政治和社會方面，長期貧富分化導致了社會集團間的嚴重對立，結(jié)果只能是在走投無路時由對立派執(zhí)掌大權(quán)。然而，由于隱患并未消除，這一派也未必能長久穩(wěn)定大局，最終是走馬燈式的政權(quán)更迭，社會也總是會在這種沖突和動蕩中危機四伏。這就是拉美國家頻繁發(fā)生危機的演繹邏輯。二、大多數(shù)人被邊緣化的城市化發(fā)展

不能說拉美國家沒有成績，但發(fā)展成果大都被少數(shù)權(quán)貴所吞沒。對于大多數(shù)人特別是被農(nóng)業(yè)剝離出來、而大量涌入城市的剩余農(nóng)村人口來講，其絕對貧困和相對貧困都在惡化。

(一)理論照搬導致實踐上的尷尬。拉美國家長期存在一種認知傾向，即農(nóng)業(yè)勞動力占總勞動力的比例越低，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比重越小，現(xiàn)代化程度就越高。而且，劉易斯的二元經(jīng)濟模型也為這種認識提供了某種佐證，因為這個模型用西方現(xiàn)代化作背景，以農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移為視角，為發(fā)展中國家實現(xiàn)現(xiàn)代化提供了兩條路徑：一是實現(xiàn)勞動力的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，完成工業(yè)化過程；二是實現(xiàn)了農(nóng)村人口向城市的聚集或地域轉(zhuǎn)移，完成城市化過程。當農(nóng)村剩余勞動力全部被城市吸收時，勞動力無限供給狀態(tài)就會消失，在農(nóng)業(yè)和工業(yè)、農(nóng)村與城市之間也就形成合理配置，現(xiàn)代化就基本實現(xiàn)了。問題是，劉易斯模型暗含的、以發(fā)達國家現(xiàn)代化為依據(jù)而設(shè)立的三個假設(shè)前題卻是大多數(shù)發(fā)展中國家至少是在短期內(nèi)無法做到的。其一，勞動力的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移不存在任何素質(zhì)和制度等方面的阻礙；其二，城市在各方面都有能力完全接納這些人口，并使他們?nèi)谌氍F(xiàn)代生活；其三，農(nóng)村人口的自然增長率不會過快。事實上，發(fā)展中國家現(xiàn)代化步履艱難的癥結(jié)不是反映在實現(xiàn)途徑上，而是恰好出現(xiàn)在這三個重要前提上。因此，拉美國家這種簡單模仿發(fā)達國家的傾向顯然是認識上的一個誤區(qū)，而且以這種理論為導向制定的發(fā)展政策在實踐中也造成了難以扭轉(zhuǎn)的嚴重后果。這就是大量流入城市的農(nóng)村人口不僅難以找到適合的工作，而且給城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會福利帶來巨大壓力，同時也加劇了城市的環(huán)境污染，降低了人們生活的質(zhì)量，引發(fā)了一系列棘手的社會問題。

(二)土地的壟斷造成農(nóng)民的分化。造成拉美城市“無序化”局面的重要原因就是由于大量土地和其他農(nóng)業(yè)資源被少數(shù)人壟斷，這大大壓縮了中、小農(nóng)戶的發(fā)展空間，致使他們只有成群結(jié)隊擁入城市謀求生存和發(fā)展。拉美在歷史上就形成了高度集中的土地占有制度，而大地產(chǎn)主集團歷來就是拉美各國統(tǒng)治階級的重要組成部分，享有很大的政治權(quán)力，能夠?qū)φ臎Q策施加影響，即便到近些年也是如此。這就決定了這些國家不會通過社會變革來調(diào)整農(nóng)業(yè)資源的配置，而是在基本保持現(xiàn)狀的情況下，通過緩慢的技術(shù)變革來進行。當然，在20世紀50～70年代，部分拉美國家也進行過程度不同的，但除了古巴在1959年和1963年進行的兩次，消滅了農(nóng)村的大莊園制度和富農(nóng)經(jīng)濟外，其他改革都是局部性的。在這種情況下，拉美地區(qū)農(nóng)村土地占有權(quán)越來越集中于大型農(nóng)場，而“小型生產(chǎn)單位的數(shù)目在七八十年代大規(guī)模減少了，這一衰減趨勢到90年代更加劇烈”。少數(shù)人不僅對土地進行壟斷，而且還形成了一個強大的壓力集團，攫取了大量有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的政策優(yōu)惠，使大多數(shù)農(nóng)民的生存和發(fā)展受到威脅，這也使得拉美農(nóng)村社會的嚴重分化在所難免。此外，拉美各國幾乎又都把向城市移民視為緩解農(nóng)村社會沖突的“排氣閥”，因此，大規(guī)模自發(fā)移民潮的出現(xiàn)無法避免。數(shù)據(jù)顯示，1950～1960年期間，拉美農(nóng)村人口的增長部分中，42％流入了城市；1960～1970年期間，這一比例提高到58％。20世紀50年代初，每年流入城市的農(nóng)村人口不到100萬，70年代每年超過200萬。由此可見，農(nóng)村經(jīng)濟制度的不合理是使拉美城市化陷入尷尬局面的總根源。

(三)城市的排斥形成大量貧民窟。雖然拉美地區(qū)在歷史上有人口偏好向城市特別是首都聚集的傳統(tǒng)，但在1955～1980年期間顯然是加速了這一進程，這25年城市人口由占總?cè)丝诘?0％提高到60％。然而，大量農(nóng)村人口擁入城市不但就業(yè)困難，而且還處處受到排斥。從需求講，首先，“進口替代”模式出現(xiàn)偏差，結(jié)果經(jīng)濟增長創(chuàng)造的就業(yè)機會越來越少；其次，私有化改革犧牲了社會公正，使城市失業(yè)變得更加突出；最后，拉美國家經(jīng)濟增長滑坡，帶動就業(yè)的能力在減弱。從供給看，農(nóng)村流入人口素質(zhì)低，無法適應現(xiàn)代工業(yè)的需求，而且，在1980～1990年，拉美地區(qū)人口增長率處于歷史高峰期。因此，一方面，由大量遷移農(nóng)民形成了城市的主要貧困人口，他們在城鄉(xiāng)結(jié)合部搶占地皮，搭建簡陋住所；另一方面，由于城市地價及生活費用的上漲，數(shù)量越來越多的低收入階層，也從原來靠近市中心的住所向城市周邊地帶轉(zhuǎn)移，這樣就逐漸形成了環(huán)繞城市的大片貧民區(qū)，從而造成“貧民窟包圍城市”的尷尬局面。一些大城市(如墨西哥城、里約熱內(nèi)盧等)都被大片貧民窟包圍，那里通常沒有正規(guī)道路或街道，水電供應也往往是從城市供水、供電系統(tǒng)“偷”來的；在文化層面上，貧民窟居民與所在城市更是難以融合；而且，這里還往往是法律管不到的地方，黑社會勢力橫行，非法槍支泛濫，各類犯罪活動猖獗，因而形成“一個城市，兩個世界”的奇怪景象。

(四)一種病態(tài)的城市化發(fā)展模式。2000年，拉美地區(qū)有3.8億人居住在城市，城市化率達75％，城市化水平居發(fā)展中國家首位，而且，這一地區(qū)有52個人口超過100萬的城市。到2004年，墨西哥城(1640萬人)、布宜諾斯艾利斯(1387萬人)、圣保羅(1300萬人)、里約熱內(nèi)盧(1000萬人)都已躋身于世界最大城市的行列。然而，這又說明了什么呢?是終于實現(xiàn)了少數(shù)人夢寐以求的現(xiàn)代化，還是實現(xiàn)了將大多數(shù)人排斥在外的城市化呢?一般來說，城市化是以農(nóng)村人口向城市遷移和集中為特征的一種歷史進程；其不僅表現(xiàn)在人的地理位置轉(zhuǎn)移和職業(yè)改變，以及由此而產(chǎn)生的生活方式、消費行為的變化，而且還伴隨著精神、文化、觀念的轉(zhuǎn)變。但是，拉美國家卻把這種發(fā)展趨勢簡單化和片面化了，造成了更難應對和無法挽回的嚴重后果，這從下面一組數(shù)據(jù)大致可以得到說明。上世紀90年代末，拉美地區(qū)每lO個貧困人口就有6個住在城市；1980～1990年，農(nóng)業(yè)勞動者的收入下降了17％；2002年，貧困人口比1977年增加了2000萬人，總數(shù)為2.27億人，占總?cè)丝诘?4％，而占人口10％的富人占有總收入的60％；1995年。公開失業(yè)率為7.3％，失業(yè)和從事非正規(guī)職業(yè)者約占全部勞動力的50％；2003年，失業(yè)人數(shù)凈增70萬人，城市公開失業(yè)率創(chuàng)10.7％的歷史新高，城市失業(yè)總?cè)藬?shù)達到1670萬人。這樣的現(xiàn)代化和城市化，恐怕與拉美人民當初的憧憬是大相徑庭的。三、社會劇烈分化中的強迫性政策變革

拉美發(fā)展模式作為一個典型的負面案例，說明貧富的嚴重分化倘若得不到有效遏制，就必然會出現(xiàn)社會動蕩與危機。易言之，人們的憤怒情緒如果得不到化解，總是要通過極端方式對社會發(fā)泄不滿或進行報復；或許說。就是要對社會進行強迫性的政策變革。近年來，中國掀起了一股拉美研究熱潮，這決非空穴來風，而是與當前我國在社會發(fā)展中遇到的諸多疑難問題有莫大關(guān)系；同時，也說明拉美國家的許多教訓確實有值得我們吸取的地方。

(一)應以大多數(shù)人受益為改革價值導向。以拉美現(xiàn)代化歷程為鑒來審視我國社會結(jié)構(gòu)在改革過程中所凸現(xiàn)的裂痕，理當引起我們對改革與發(fā)展的價值導向進行再思考。一方面，應正確理解和及時轉(zhuǎn)換過去的價值觀。在一個思維僵化的社會里，提倡“效率優(yōu)先”可以催人奮進；而在社會步入正常運轉(zhuǎn)的軌道之后，公平和公正的原則才真正具備合法性與正當性。這是因為：只有在公平和公正的基礎(chǔ)上建構(gòu)的效率，才是可持續(xù)增長的效率。另一方面，應弘揚和強化為大多數(shù)人謀利益的理念。改革的過程就是利益再分配的過程，其間當然會形成受益集團和受損集團。如果發(fā)展的成果由大數(shù)人分享，社會自然就會處于健康與和諧狀態(tài)；倘若改革只是使少數(shù)權(quán)貴受益，則會引發(fā)人們對改革的不滿，降低對改革的預期。而且，由少數(shù)權(quán)貴構(gòu)成的利益集團一旦羽翼豐滿，形成氣候，就會不顧大局而堅定地維護自己的既得利益，從而加劇社會的兩極分化，滋生公眾的不滿與憤怒情緒，進而使社會出現(xiàn)危機。在這一點上，拉美國家的貧富分化與政局不穩(wěn)就是明證。因此，如果說拉美國家在這方面已是“病入膏肓”，那我們則是“千里大堤”可能“潰于蟻穴”。以史為鑒，時刻保持清醒的頭腦，對于我國的社會主義建設(shè)事業(yè)只有百利而無一害。

(二)應整合城鄉(xiāng)社會日益分化態(tài)勢。拉美社會轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性特征并不是體現(xiàn)在農(nóng)民作為一個群體的集體衰落，而是表現(xiàn)為由農(nóng)村社會內(nèi)部的巨大分化而引發(fā)的城市移民潮，這主要是由于拉美國家普遍沒有經(jīng)歷徹底的社會變革而形成的。

在我國，改革開放前長期實行“以農(nóng)補工”和城鄉(xiāng)分治政策。雖然在特殊的歷史條件下這是適宜的，但客觀上也是導致“蘭農(nóng)”發(fā)展滯后的原因之一。改革開放初期，“三農(nóng)”在集中釋放了多年壓抑積累的能量之后，隨著市場經(jīng)濟的深入又終歸陷入困境?？偟恼f來，目前我國的城鄉(xiāng)分化主要表現(xiàn)在：相較于其他社會群體而言農(nóng)民群體的集體衰落。這主要應歸結(jié)于社會轉(zhuǎn)型中市場機制的負面效應，也就是說，這是由于農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性促使資源的“去農(nóng)業(yè)化”，從而導致農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟地位逐漸衰落，進而使得農(nóng)民的政治權(quán)力和社會地位隨之衰微而產(chǎn)生的。亨廷頓認為，盡管農(nóng)民的目標就是改善眼前的物質(zhì)生活和勞動條件，但是農(nóng)村主導集團所起的作用實系決定政府穩(wěn)定或脆弱的關(guān)鍵因素。換言之，要求得工業(yè)化所必須的、穩(wěn)定的社會環(huán)境，農(nóng)民問題是不容忽視的。因此，從全面的視角出發(fā)，在政治、經(jīng)濟和社會各方面，提高國家政策供給的綜合效應，反哺農(nóng)業(yè)，建設(shè)新農(nóng)村，就成為整合我國城鄉(xiāng)分化態(tài)勢的重要舉措。

(三)應推進城鎮(zhèn)化健康、有序發(fā)展。從拉美國家遭遇城市化困境的情況看：農(nóng)村遷移人口素質(zhì)與工業(yè)化要求不匹配、現(xiàn)代化進程被極大壓縮以及農(nóng)村人口增長過快是其主要的客觀原因；而人口過度集中于大城市而導致的尷尬局面則與其主觀因素有莫大的關(guān)系。以此為鑒，在我國，大量農(nóng)村人口全部流入大城市肯定是不可取的，那么只能走大中城市與中小城鎮(zhèn)并舉的道路；然而，近些年，中小城鎮(zhèn)發(fā)展并不理想，原因就在于這些地區(qū)缺乏經(jīng)濟活力，最主要的就是沒有產(chǎn)業(yè)集群支撐。其深層原因，恐怕與地方政府在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上貪大求全以求政績的思想有關(guān)。從吸收就業(yè)的角度講，眾所周知，大企業(yè)遠遠不如小企業(yè)，許多國家把扶持中小企業(yè)不是看作一項經(jīng)濟政策，而是作為一項重要的社會發(fā)展政策，目的就在于此。因此，在我國要推進城鎮(zhèn)化的健康、有序發(fā)展，關(guān)鍵問題是要將就業(yè)率，特別是提高農(nóng)村剩余勞動力的就業(yè)水平，作為考核地方政府政績的一項重要指標；同時，出臺相關(guān)配套措施，在政策上大力扶持中小企業(yè)，給中小企業(yè)提供一個良好的發(fā)展環(huán)境，特別是吸引大中城市產(chǎn)業(yè)層次較低的企業(yè)到中小城鎮(zhèn)落戶，以利人口素質(zhì)與產(chǎn)業(yè)層次的對接。在這樣的基礎(chǔ)上謀劃我國的城鎮(zhèn)化發(fā)展，才會更加健康而持續(xù)。

(四)應加強農(nóng)村遷移人口就業(yè)管理。在城市化進程中，僅僅實現(xiàn)農(nóng)村遷移人口的地域轉(zhuǎn)移是遠遠不夠的，重要的是應使他們同時實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。拉美國家在這方面采取了完全放任的態(tài)度，以為農(nóng)村人口遷移到了城市，使得農(nóng)業(yè)人口所占的比重下降，這樣就實現(xiàn)城市化了，結(jié)果造成了無法挽回的嚴重后果。從勞動力供給的角度看，根據(jù)我國特點，應充分重視農(nóng)民工的培訓和管理工作。農(nóng)民工是我國城市化進程中出現(xiàn)的一個特殊群體，如同候鳥，在農(nóng)村與城市之間來回遷移；但從長遠看，這個群體中的絕大多數(shù)人終歸是要在城市定居的；因此，未雨綢繆，占據(jù)主動，總是不會錯。首先，應加大對農(nóng)民工的培訓力度，提高他們的文化與技能水平，以更好地實現(xiàn)素質(zhì)與產(chǎn)業(yè)的對接。其次，破除不合理的制度和政策，給予農(nóng)民工公平的社會關(guān)懷，使他們能夠盡快融入城市生活。最后，農(nóng)民工大都從事城市的非正式職業(yè)，不但不能享受附著在正式職業(yè)上的福利，而且基本權(quán)益也時常受到侵害。因此，加強對農(nóng)民工的管理與服務(wù)，保障他們的合法權(quán)益，不僅是一個維護社會公正問題，同時也是一個實踐社會倫理問題。

(五)穩(wěn)定聯(lián)產(chǎn)承包制適度推進規(guī)模經(jīng)營。拉美城市病的起因就是農(nóng)業(yè)部門的專業(yè)化與兩極化發(fā)展。也就是說，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是通過大地產(chǎn)者對土地的高度集中和新技術(shù)的吸納來實施的。這樣就導致了兩種結(jié)果：一是使農(nóng)業(yè)就業(yè)大幅減少，許多農(nóng)民流離失所；二是使小生產(chǎn)者的經(jīng)營停滯不前或陷入困境。因此，大量農(nóng)民陷入貧困和極端貧困，只好涌入城市尋找生機，從而形成移民城市的潮流。由此來看，在我國，實行以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的聯(lián)產(chǎn)承包制，不僅具有調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)積極性的經(jīng)濟功能，而且還具備穩(wěn)定農(nóng)民的政治和社會功能，因而需要保持一貫性并長期堅持下去。然而，一家一戶小塊土地的經(jīng)營模式與現(xiàn)代化大生產(chǎn)的理念是格格不入的；機械化難有用武之地，成本降不下來，技術(shù)引入也缺乏特別的動力，規(guī)模效益更是無從談起。因此，在社會效益與經(jīng)濟效益、維護公平與追求效率、實現(xiàn)穩(wěn)定與激發(fā)活力之間，確實需要有更大的智慧、更高的謀略與持久的恒心。一方面，既要創(chuàng)造條件，又要綜合平衡，以引導農(nóng)村剩余勞動力有序轉(zhuǎn)移，盡可能地減少農(nóng)村人口；另一方面，還要促進土地向農(nóng)業(yè)能手集中，根據(jù)實際情況適度推進土地規(guī)模經(jīng)營。