前言：本站為你精心整理了跨市操縱股票市場(chǎng)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、我國(guó)股指期貨市場(chǎng)與股票市場(chǎng)跨市操縱監(jiān)管存在的問題

1.投資者民事賠償制度缺位

對(duì)操縱行為的處理不及時(shí)對(duì)市場(chǎng)操縱行為進(jìn)行及時(shí)處理，對(duì)于提升證券市場(chǎng)投資者的信心具有非常重要的意義，此外，也能夠?qū)κ袌?chǎng)操縱者起到較強(qiáng)的震懾作用，從而遏制市場(chǎng)操縱行為的發(fā)生。目前我國(guó)對(duì)價(jià)格操縱違法的處理不及時(shí)，這從對(duì)“漲停板敢死隊(duì)”的處理上就可見一斑，作為較為典型的合謀操縱證券市場(chǎng)的“漲停板敢死隊(duì)”，報(bào)紙、雜志以及網(wǎng)絡(luò)很早就開始報(bào)道，但監(jiān)管層對(duì)此現(xiàn)象的處理一直到六年后才落實(shí)。近年來，雖然加大了對(duì)市場(chǎng)操縱者的處罰力度，但受害者依然無法得到賠償，2011年18名原告訴程文水、劉延澤二人操縱中核鈦白民事賠償案，作為2005年《證券法》對(duì)操縱證券市場(chǎng)進(jìn)行民事賠償做出規(guī)定后的首例股民維權(quán)案件，最終也以失敗而告終。法院判決的依據(jù)是操縱證券市場(chǎng)與損害結(jié)果之間因果關(guān)系無法確定，而且行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。雖然，現(xiàn)行《證券法》第77條第2款明確規(guī)定了“操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是最高人民法院并未出臺(tái)相關(guān)的細(xì)則，此類司法解釋的不健全使得法院即使在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，也無法做出操縱者向投資者進(jìn)行民事賠償?shù)呐袥Q。因此，市場(chǎng)操縱者在操縱市場(chǎng)后無需承擔(dān)向受損害的投資者進(jìn)行民事賠償?shù)呢?zé)任，違法成本的低廉也導(dǎo)致了此類行為屢禁不止。

2.賬戶實(shí)名制存在漏洞

限倉(cāng)制度形同烏有目前，我國(guó)股指期貨市場(chǎng)規(guī)則中確立的限倉(cāng)措施是最大持倉(cāng)限額不得超過600手，對(duì)于合約持倉(cāng)量的監(jiān)管較為嚴(yán)格，然而，市場(chǎng)操縱者可以利用賬戶實(shí)名制的漏洞來進(jìn)行分倉(cāng)操作，從而逃避監(jiān)管。市場(chǎng)操縱者通過大量借用他人的身份證來進(jìn)行操縱已經(jīng)成為公開的秘密，有的違法者甚至專門到山區(qū)去購(gòu)買他人的身份證信息。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，在其收集的41例機(jī)構(gòu)投資者操縱市場(chǎng)案例中，有37例運(yùn)用多個(gè)證券賬戶進(jìn)行操縱，運(yùn)用證券賬戶的數(shù)量最少的有7個(gè)，最多的達(dá)到8817個(gè)，平均動(dòng)用賬戶多達(dá)2260個(gè)。違法者使用多個(gè)賬戶進(jìn)行交易可以分倉(cāng)進(jìn)行交易，從而使操縱的隱蔽性進(jìn)一步增強(qiáng)。此外，利用多個(gè)賬戶還可以實(shí)施自買自賣，制造交易活躍的假象，誤導(dǎo)其他投資者，從而獲取非法利益。中國(guó)證券登記結(jié)算公司的開戶規(guī)則允許開戶人在辦妥經(jīng)公證的委托代辦書的前提下委托他人代辦開戶手續(xù)，在現(xiàn)有委托公證只進(jìn)行簡(jiǎn)單的“人證核對(duì)”的情況下，這為操縱者順利利用他人的身份證信息辦理開戶手續(xù)開了方便之門。嚴(yán)格實(shí)行證券賬戶實(shí)名制，堅(jiān)決杜絕多賬戶分倉(cāng)操作，對(duì)于提高監(jiān)管效率有著十分重要的意義。

3.對(duì)到期合約的監(jiān)控不足

跨市場(chǎng)危機(jī)處理缺乏經(jīng)驗(yàn)由于中國(guó)股指期貨市場(chǎng)建立較晚，在跨市監(jiān)管的制度設(shè)計(jì)上采用了事前規(guī)制，使股指期貨的運(yùn)行相對(duì)比較平穩(wěn)，到期日效應(yīng)也并不凸顯，這也使金融監(jiān)管當(dāng)局對(duì)到期合約的監(jiān)控有所放松。目前，對(duì)到期合約的監(jiān)管主要集中在信息的溝通上，如滬深兩大交易所和中國(guó)金融期貨交易所聯(lián)合信息交流部門，敦促各方召開到期日季會(huì)，對(duì)于可能出現(xiàn)的到期日效應(yīng)進(jìn)行防范，并制定風(fēng)險(xiǎn)管理措施。但在實(shí)踐過程中，由于到期日效應(yīng)在我國(guó)資本市場(chǎng)并不明顯，對(duì)到期日合約的監(jiān)管以及到期日反操縱監(jiān)管上，缺乏必要的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)受到金融監(jiān)管自生性滯后的影響，交易所對(duì)跨市操縱監(jiān)管存在著結(jié)構(gòu)性缺口。而三大交易所的協(xié)同能力也有待檢驗(yàn)，如當(dāng)搶先交易行為發(fā)生后，需各部門密切配合、相互合作，否則期貨交易者可以利用不同市場(chǎng)間公布信息的時(shí)間差進(jìn)行搶先交易，破壞市場(chǎng)秩序從而完成操縱行為。與跨市反操縱的經(jīng)驗(yàn)不足類似，由于中國(guó)股指期貨市場(chǎng)建立以來，尚沒有出現(xiàn)非常大的危機(jī)事件，也使得我國(guó)股指期貨市場(chǎng)與現(xiàn)貨市場(chǎng)的危機(jī)處理機(jī)制設(shè)計(jì)不足。目前，上海證券交易所、深圳證券交易所與中國(guó)金融期貨交易所在跨市場(chǎng)的危機(jī)預(yù)警機(jī)制、跨市場(chǎng)危機(jī)處理部門設(shè)置和跨市場(chǎng)危機(jī)處理程序的設(shè)計(jì)都有待于進(jìn)一步的優(yōu)化和完善。同時(shí)，我國(guó)股指期貨市場(chǎng)雖然建立了穩(wěn)定機(jī)制，但并沒有與現(xiàn)貨市場(chǎng)進(jìn)行聯(lián)動(dòng)設(shè)計(jì)，當(dāng)巨量異動(dòng)行情演繹時(shí)，缺乏暫?，F(xiàn)貨市場(chǎng)交易的制度設(shè)計(jì)，這不利于市場(chǎng)間的信息擴(kuò)散，也缺乏給投資者重新思考的機(jī)會(huì)，這種危機(jī)處理程序的不合理，給股指期貨市場(chǎng)與現(xiàn)貨市場(chǎng)的跨市操縱提供了可乘之機(jī)。

二、我國(guó)股指期貨市場(chǎng)與股票市場(chǎng)跨市反操縱機(jī)制的設(shè)計(jì)

針對(duì)我國(guó)股指期貨市場(chǎng)與股票市場(chǎng)跨市操縱監(jiān)管存在的問題，為對(duì)跨市操縱行為進(jìn)行全面的監(jiān)管，應(yīng)在以下幾個(gè)方面實(shí)行積極的應(yīng)對(duì)策略。

1.建立投資者訴訟和賠償機(jī)制

保護(hù)中小投資者權(quán)益市場(chǎng)操縱者雖然面臨行政處罰甚至刑事處罰的威懾，但是，一方面由于處罰力度有限，使得威懾力不足，另一方面，我國(guó)尚未真正建立起投資者對(duì)操縱者的訴訟和賠償機(jī)制，從某種程度上來講，操縱者在實(shí)施市場(chǎng)操縱行為之后，無需就其違法行為給普通投資者造成的損害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，這種違法成本與違法收益嚴(yán)重不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)，也是證券市場(chǎng)操縱行為屢禁不止的重要原因之一。作為證券市場(chǎng)監(jiān)管的有益補(bǔ)充，投資者利用證券市場(chǎng)民事賠償制度來實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，是成熟資本市場(chǎng)國(guó)家的普遍做法，尤其在英美法系國(guó)家，都在嚴(yán)格監(jiān)管操縱行為的前提下，允許投資者通過尋求司法救濟(jì)來向違法者提出高額的賠償。當(dāng)前，我國(guó)金融監(jiān)管在保護(hù)投資者合法權(quán)益方面尚有諸多不足，較好的辦法即是引入司法救濟(jì)制度，通過建立民事訴訟和賠償機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)違法者的約束，鼓勵(lì)廣大的投資者參與監(jiān)督操縱行為。一旦賦予投資者對(duì)市場(chǎng)操縱者進(jìn)行訴訟的權(quán)利，普通投資者將有更多的動(dòng)力配合政府機(jī)構(gòu)去發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上的操縱行為，并利用龐大的民間力量去搜集違法者的操縱證據(jù)，這樣，既能降低監(jiān)管機(jī)構(gòu)的運(yùn)作成本，提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作效率，又能使得操縱者面臨較為沉重的經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)，使其面臨更加高昂的違法成本。關(guān)于訴訟的具體形式，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，盡快建立證券集團(tuán)訴訟制度。目前在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中只存在共同訴訟制度，與集團(tuán)訴訟相比有明顯的區(qū)別:一是針對(duì)原告的適用范圍不同。目前的共同訴訟制度要求權(quán)利人只有在向司法機(jī)關(guān)登記后才能作為案件的原告，否則必須單獨(dú)重新提起訴訟，而集團(tuán)訴訟制度則不要求權(quán)利人向司法機(jī)關(guān)登記，只要他沒有拒絕向操縱者尋求賠償，則視為原告，而不必單獨(dú)起訴;二是訴訟代表人產(chǎn)生的方式有所區(qū)別。共同訴訟制度中訴訟代表人的選擇需要通過其他原告明確授權(quán)或者司法機(jī)關(guān)與多數(shù)原告商定的方式產(chǎn)生，而集團(tuán)訴訟則以其他原告默認(rèn)這種消極認(rèn)可的方式來產(chǎn)生訴訟代表人;三是判決的擴(kuò)張力不同。對(duì)于共同訴訟而言，只有明確在司法機(jī)關(guān)登記成為案件的原告，才能行使判決書中的賠償權(quán)利，而集團(tuán)訴訟則對(duì)未在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的原告有著間接的擴(kuò)張力，即使提起訴訟的權(quán)利人事先不知道相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)通過司法途徑向操縱者提出了賠償，之后他依然能夠以司法機(jī)關(guān)的判決作為依據(jù)要求操縱者賠償自己的損失。證券集團(tuán)訴訟機(jī)制的引入，將帶來如下兩個(gè)方面的好處:一方面，該機(jī)制的引入，能夠有效地節(jié)約司法機(jī)關(guān)的資源，通過一次訴訟的判決，解決所有涉及該案的權(quán)利人的請(qǐng)求，避免權(quán)利人反復(fù)向司法機(jī)關(guān)提出訴求而增加司法機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān);另一方面，能夠保護(hù)小股東的利益，由于股東權(quán)益受到侵害向司法機(jī)關(guān)提出訴訟時(shí)需要付出包括人力、物力、財(cái)力和時(shí)間成本，而小股東所能獲得的賠償金額可能無法對(duì)這些成本進(jìn)行覆蓋，因此，由大投資者出面起訴，而小股東坐享判決的間接擴(kuò)張力所帶來的賠償權(quán)利，將有利于保護(hù)小投資者的權(quán)益。

2.嚴(yán)格落實(shí)限倉(cāng)制度

加強(qiáng)對(duì)“隱名賬戶”的監(jiān)管為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)操縱者可能采取分倉(cāng)的方式來突破限倉(cāng)制度的限制，必須加強(qiáng)對(duì)“隱名賬戶”監(jiān)管。針對(duì)不法分子使用“假身份證、真委托人”的方式欺騙公證機(jī)關(guān)獲得委托公證，最后再以該委托公證與身份證辦理開戶手續(xù)，可以采取的措施是廢除現(xiàn)行個(gè)人賬戶可以進(jìn)行“開戶”的制度，而規(guī)定所有開立的賬戶必須是“實(shí)名、實(shí)人”。不能寄希望于“委托公證”與“查驗(yàn)原件”的手續(xù)能夠杜絕虛假開戶的現(xiàn)象，必須要求開戶人親自到場(chǎng)，強(qiáng)化現(xiàn)場(chǎng)開戶的“人證核對(duì)”，并輔之以錄音、錄像的方式確保整個(gè)開戶過程符合法律規(guī)定的要求。采取這樣的措施以后，即便存在“冒名頂替”，也可以通過開戶過程所記錄的錄音、錄像等物證來作為懲罰不法者的證據(jù)。就已開立的賬戶來講，如何發(fā)現(xiàn)和辨別“隱名賬戶”是監(jiān)管部門不得不面對(duì)的問題，監(jiān)管部門可以考慮通過“利益誘導(dǎo)”與“利益碰撞”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)“隱名賬戶”的發(fā)現(xiàn)與辨別。在證券賬戶獲利的情況下，“隱名賬戶”背后真實(shí)的身份信息被借人必然存在分享利益的訴求，監(jiān)管部門則可以通過這種利益誘導(dǎo)來鼓勵(lì)賬戶的名義所有人，來向賬戶的實(shí)際操控人提出分享利益的主張，從而實(shí)現(xiàn)名義所有人與實(shí)際操控者之間的利益碰撞，通過這種利益誘導(dǎo)與利益碰撞使得它們之間互相斗爭(zhēng)從而揪出“隱名賬戶”。當(dāng)然，這種“利益誘導(dǎo)”與“利益碰撞”的方式查明“隱名賬戶”的方式離不開法律制度的支撐?，F(xiàn)行民法理論支持“誰(shuí)投資，誰(shuí)所有”的慣例，在法院對(duì)所有權(quán)糾紛進(jìn)行審判的實(shí)踐中，往往引用民法體系中的公平原則，依據(jù)“誰(shuí)出資，誰(shuí)所有”進(jìn)行定案。而證券法作為資本市場(chǎng)的基本法，為了打擊隱名賬戶的實(shí)際操控人，必須規(guī)定除存在合法的信托關(guān)系之外，自然人證券賬戶上的證券及資金都應(yīng)歸賬戶的名義開立人所有，只有這樣才能夠使得“利益誘導(dǎo)”與“利益碰撞”的機(jī)制得以順利實(shí)施，實(shí)行對(duì)隱名賬戶的嚴(yán)格監(jiān)管。

3.加強(qiáng)到期合約的監(jiān)控

建立跨市場(chǎng)危機(jī)處理程序從股指期貨的定價(jià)理論來看，由于股指期貨以股票現(xiàn)貨指數(shù)作為標(biāo)的，在期貨合約即將到期時(shí)，期貨合約的價(jià)格必然會(huì)與現(xiàn)貨價(jià)格趨于收斂，在到期日的前夕兩個(gè)市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性會(huì)越來越強(qiáng)，一個(gè)市場(chǎng)的變化將顯著影響另一個(gè)市場(chǎng)的變化，因此，在這段時(shí)間內(nèi)將是操縱者最有可能進(jìn)行操縱的時(shí)期，進(jìn)行跨現(xiàn)貨與期貨市場(chǎng)的操縱行為的可能性極大。此外，投機(jī)者、套利者和套期保值者作為股指期貨市場(chǎng)的參與主體，一旦他們通過判斷現(xiàn)貨價(jià)格與期貨價(jià)格的收斂程度而預(yù)期到期貨合約的結(jié)算價(jià)格遭到操縱，那么他們也極有可能加入操縱市場(chǎng)的行列，對(duì)于股指期貨投機(jī)者而言，在頭寸了結(jié)時(shí)存在明顯預(yù)期的情況下，投機(jī)者在其中的狙擊將進(jìn)一步加大市場(chǎng)的波動(dòng)。對(duì)于股指期貨套期保值者而言，在對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行組合保險(xiǎn)時(shí)，一旦突發(fā)性的波動(dòng)在市場(chǎng)上出現(xiàn)，套期保值者將會(huì)改變其套期保值的策略，或者為了獲取更多收益加入操縱者行列，加劇現(xiàn)貨指數(shù)的波動(dòng)。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)現(xiàn)貨或者衍生品價(jià)格出現(xiàn)異常時(shí)，應(yīng)當(dāng)聯(lián)合上海證券交易所、深圳證券交易所與中國(guó)金融期貨交易所成立跨市場(chǎng)危機(jī)處理小組，及時(shí)啟動(dòng)跨市場(chǎng)危機(jī)處理程序，在具體操作上可以考慮通過限制現(xiàn)貨與相關(guān)衍生品的買賣數(shù)量、限制會(huì)員頭寸、臨時(shí)調(diào)整杠桿比例、改變交易時(shí)間等方式，來對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行疏導(dǎo)，避免操縱的進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)局勢(shì)難以控制時(shí)，甚至應(yīng)當(dāng)考慮暫?，F(xiàn)貨市場(chǎng)或者衍生品市場(chǎng)的交易，給投資者重新思考的機(jī)會(huì)。

作者：石曉波周奮單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授湘財(cái)證券投資銀行部職員