前言：本站為你精心整理了科學(xué)人文主義管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：范式理論鏡像思維解釋學(xué)科學(xué)主義人文主義

論文摘要：隨著近代以來實(shí)踐和科學(xué)的發(fā)展，認(rèn)識(shí)論的鏡像思維模式主導(dǎo)著各種領(lǐng)域的理論研究，并導(dǎo)致哲學(xué)史上科學(xué)主義與人文主義的分流。歷史主義科學(xué)哲學(xué)中范式理論的研究同樣受這種思維方式的束縛。通過對范式理論產(chǎn)生、發(fā)展進(jìn)程的分析，更重要的是對其內(nèi)在矛盾與困境的揭示，可以發(fā)現(xiàn)范式理論向?qū)嵺`哲學(xué)回歸的清晰線索，從中看到科學(xué)主義與人文主義合流的必然趨勢。

庫恩首次在歷史主義科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中提出“范式”這個(gè)概念及相關(guān)理論，后來“范式”被廣泛使用于其他自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域。其使用領(lǐng)域之所以如此廣闊，本身就說明范式理論的產(chǎn)生絕不是一種偶然，它適應(yīng)了近代以來的實(shí)踐方式以及由此形成的科學(xué)普遍的思維方式，而這些思維方式又與近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論相關(guān)。其基本特征，用羅蒂的話說就是“鏡像思維”。“鏡子”可以是主體也可以是客體，與之相對的一方是被鏡子衡量的東西，鏡子是標(biāo)準(zhǔn)和模式，決定著被照物的特性及運(yùn)動(dòng)方式和規(guī)律。這種思維方式首先促使范式理論的產(chǎn)生、發(fā)展，但范式理論的困境也同時(shí)源自于此。從前一方面講，隨著近代自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，科學(xué)領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，由于科學(xué)基于這種鏡像思維方式，“鏡子數(shù)量”必然增多，即衡量標(biāo)準(zhǔn)必然多元化，這在以前科學(xué)被認(rèn)作單一模式和單線發(fā)展的情況下，是不可能發(fā)生的，所以范式理論的提出首先應(yīng)該是科學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。從后一方面講，主體和客體、經(jīng)驗(yàn)與邏輯、觀察與理論，一句話，鏡子與被照物的割裂，使得人們習(xí)慣于一種還原式的思維，即以某一方為衡量另一方標(biāo)準(zhǔn)的鏡子，這就導(dǎo)致從近代開始，經(jīng)驗(yàn)論與唯理論、實(shí)證主義與假設(shè)主義、邏輯實(shí)證主義與證偽主義等無休止的爭論，從更宏觀的方面看，所謂科學(xué)主義與人文主義的分流也是由于一方偏向“經(jīng)驗(yàn)自然”，而另一方注重“內(nèi)心體驗(yàn)”，雙方都試圖從自己一方來吞掉或拒斥另一方。歷史主義科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部關(guān)于范式的主客觀之爭、范式問題本身的復(fù)雜性，特別是它所面臨的困境，都可以說是認(rèn)識(shí)論困境的具體表現(xiàn)，也可以說是科學(xué)主義與人文主義的分歧在歷史主義科學(xué)主義與哲學(xué)內(nèi)部的表現(xiàn)。以前關(guān)于科學(xué)人文主義合流問題的討論，一般都著眼于宏觀的思想發(fā)展，從某個(gè)基本概念、問題的發(fā)展來探討這種合流趨勢的很少。羅蒂曾經(jīng)在《哲學(xué)和自然之鏡》中把認(rèn)識(shí)論和解釋學(xué)結(jié)合起來，但他的切入點(diǎn)是不可通約性問題，而多元化的不可通約性在倫理道德領(lǐng)域卻有可能導(dǎo)致相對主義，所以，羅蒂從這個(gè)問題切入很有創(chuàng)見；但是，不可通約性問題的產(chǎn)生，其根源恰恰在于范式概念的內(nèi)涵，其實(shí)就是范式之間的不可通約。因此，本文準(zhǔn)備從最基本的單元人手“以小見大”，從范式理論本身的發(fā)展及其困境中，發(fā)現(xiàn)鏡像思維的局限性，并看到經(jīng)過哲學(xué)家們的不斷探索，終于使人們認(rèn)識(shí)到科學(xué)主義與人文主義的合流具有歷史的必然性。

一、庫恩的“范式”概念之復(fù)雜性和范式理論的困境

庫恩首次提出了“范式”這個(gè)概念，當(dāng)然，有關(guān)范式理論的思想早就有人提出，無須前溯，就科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)就有假設(shè)主義、證偽主義等先行理論。觀察負(fù)載理論的思想、整體主義的思想、科學(xué)發(fā)展的猜想模式等類似庫恩范式的理論，已經(jīng)被很多哲學(xué)家提出。但是，庫恩作為歷史主義科學(xué)哲學(xué)家中最為重要的一員，他對范式本身給予了前所未有的高度重視，揭示了范式現(xiàn)象的諸多復(fù)雜矛盾；同時(shí)，這種矛盾也暴露了他本人研究方式的局限性，因此，從庫恩人手展示范式的復(fù)雜性和范式理論之困境就是順理成章的。

庫恩提出范式概念，其目的是要解決科學(xué)史領(lǐng)域的科學(xué)思想革命的問題。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的前言中，他首先十分戲劇性地回憶說，在他提出范式理論的最后關(guān)鍵時(shí)期，“甚至更為重要的是，那一年我是在主要由社會(huì)科學(xué)家所作成的共同體中度過的……尤其令我震驚的是，社會(huì)科學(xué)家關(guān)于正當(dāng)?shù)目茖W(xué)問題與方法的本質(zhì)，在看法上具有明顯的差異。我的歷史知識(shí)和學(xué)識(shí)使我懷疑，自然科學(xué)家們是否比他們的社會(huì)科學(xué)的同行們的解答更堅(jiān)實(shí)或更持久”。接下來他就綱領(lǐng)性地提出了范式的概念，“力圖找出這種差異的來源，使我認(rèn)識(shí)到此后我稱之為‘范式’的東西在科學(xué)研究中所起的作用。我所謂的范式通常是指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們在一段時(shí)間里為實(shí)踐共同體提供典型的問題和解答”。很明顯，庫恩是從社會(huì)科學(xué)范式差異中得到啟發(fā)，并將之運(yùn)用于自然科學(xué)領(lǐng)域，這本身就已經(jīng)暗示著范式不僅僅局限于自然科學(xué)研究領(lǐng)域，隨著科學(xué)主義和人文主義的分流，庫恩以前的提出早期類似范式思想的科學(xué)哲學(xué)家們，大多只是局限于從自然科學(xué)發(fā)展來看待范式及相關(guān)問題，庫思的范式概念一開始就取自更為廣泛的領(lǐng)域，這就必然具有復(fù)雜性。另外，盡管他在前言中就給“范式”下了一個(gè)定義，但有學(xué)者統(tǒng)計(jì)說，“庫恩在僅170頁的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，竟先后對范式作了20余種不同的解釋”。大概有以下一些主要說法：一、理論、實(shí)踐和方法等的“模型”“模式”“框架”；二、事例或例證；三、解題或解題的標(biāo)準(zhǔn)；四、各類從不同角度劃分的成規(guī)；五、一致意見或判斷；六、科學(xué)成就、特別是常規(guī)時(shí)期的穩(wěn)定成就；七、方法及其來源；八、信念、預(yù)想和假設(shè)；九、學(xué)科專業(yè)的基體、科學(xué)的基本部分；十、各種層次的理論和觀點(diǎn)以及相關(guān)的儀器、設(shè)備。甚至庫恩本人后來也承認(rèn)，范式是他理論中最重要的概念，可惜卻沒能定義清楚。這些復(fù)雜的含義勢必引發(fā)進(jìn)一步探討的復(fù)雜性，其中最為突出的當(dāng)然是范式到底是主觀的還是客觀的、范式革命是理性的還是非理性的，由此產(chǎn)生了科學(xué)革命的模式以及理論之間可否通約等一系列棘手問題。庫恩自己雖然不斷完善自己的理論，但范式的內(nèi)涵決定著其成敗的關(guān)鍵；他沒能擺脫鏡像思維模式，在范式的主客觀問題上選擇了以主觀為鏡子，以經(jīng)驗(yàn)為被照物。范式的主觀性決定了范式革命的非理性以及理論間的不可通約性，并最后導(dǎo)致相對主義。此外，庫恩本來提出范式理論是受社會(huì)、人文科學(xué)的啟發(fā)而提出的，但在說明范式革命時(shí)，由于先把“科學(xué)的”和“人文的”相互割裂之后，再回過頭來用“人文的東西”來解釋科學(xué)范式革命的原因，結(jié)果只能是：“客觀的”科學(xué)理論的發(fā)展，卻是由“主觀的”甚至是非理性的人文的東西造成的。這一點(diǎn)對庫恩來說有點(diǎn)戲劇性，因?yàn)樗岢龅姆妒礁拍?，就其?nèi)涵的復(fù)雜程度來說，超越了以往的科學(xué)哲學(xué)家們的思想概念，但這種超越并沒有給他本人帶來解釋的便利，反而成為他走進(jìn)相對主義的方便之門。盡管庫恩具有作為一個(gè)大思想家所通常具有的徹底性，使得他寧可激化并暴露矛盾，他的理論對于徹底打擊極端的實(shí)證主義起到了關(guān)鍵作用，但畢竟矛盾只是被提出，真正的解決還要求范式理論進(jìn)一步的發(fā)展，甚至可以說，只有到其復(fù)雜性被更加充分展示出來的時(shí)候才有可能。

二、范式理論的內(nèi)涵和領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)展

在庫恩那里，由于科學(xué)與人文的區(qū)分，使得來自社會(huì)人文領(lǐng)域的東西，僅僅淪為說明自然科學(xué)范式革命的工具；他本人的研究“范圍”反而“變窄了”。這其實(shí)是割裂主客觀的一種必然結(jié)果。幾乎是庫恩提出范式理論的同時(shí)，另外一些歷史主義科學(xué)哲學(xué)家對此或贊同或批判或發(fā)展，但結(jié)果卻是使范式本身的內(nèi)涵不斷擴(kuò)展，使這個(gè)概念重新被運(yùn)用于本來就應(yīng)該非常寬廣的領(lǐng)域。這反而使人覺得它本來就是出于科學(xué)哲學(xué)的狹窄領(lǐng)域的一種擴(kuò)張，在范式的多層次性和整體性發(fā)展方面，拉卡托斯和夏皮爾值得注意。庫恩的理論由于過分地偏向主觀，完全用主觀的鏡子收攝經(jīng)驗(yàn)的東西，不但導(dǎo)致相對主義，而且高層理論與低層理論劃分得過于僵化，導(dǎo)致常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命的界限過于分明，所描述的科學(xué)發(fā)展模式不符合歷史事實(shí)。鑒于此，拉卡托斯修正了庫恩的理論，將他類似范式的“研究綱領(lǐng)”分為“硬核”、“保護(hù)帶”、“啟示法”等幾個(gè)部分。應(yīng)該看到，盡管拉卡托斯所作的工作，在徹底的歷史主義者看來，并沒有真正接觸到問題的實(shí)質(zhì)，但在范式結(jié)構(gòu)化、層次化的探索中較庫恩卻有所突破。

夏皮爾進(jìn)一步將范式的整體性和層次的復(fù)雜性，給予了較完善的說明。他進(jìn)一步將庫恩范式轉(zhuǎn)化為更加復(fù)雜的“域”。“如果我們考察科學(xué)在其發(fā)展過程中的某個(gè)特定階段的相對發(fā)達(dá)的領(lǐng)域，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)階段，人們把某種信息群當(dāng)成了研究對象……而且，這些一般的課題本身在許多情況下被認(rèn)為是以一定方式聯(lián)系著的。我將把這些相關(guān)的項(xiàng)構(gòu)成的群稱作域?！庇蚴且环N存在問題的信息群，域中不存在高層理論與低層理論的僵硬區(qū)分，其中的“項(xiàng)”可以“低”到直接經(jīng)驗(yàn)，“高”到觀點(diǎn)、理論、方法、原則甚至傳統(tǒng)等。各種不同層次的“項(xiàng)”，或項(xiàng)所結(jié)合成的不同“域”不僅相互關(guān)聯(lián)，而且可以消失、修改或重新組合、擴(kuò)大。同時(shí)，夏皮爾看到了這種域的變化的動(dòng)態(tài)“生成性”，因而科學(xué)革命也就不再是常規(guī)科學(xué)涇渭分明的突變式革命，而是“規(guī)模可大可小”域的不斷重組和進(jìn)化的過程。與此相關(guān)，夏皮爾還提出了“背景信息”概念。盡管它和域一樣與范式內(nèi)涵相似，但重要的是，他卻堅(jiān)決不把背景信息看作客觀認(rèn)識(shí)的障礙，恰恰相反，他把它看作是進(jìn)一步獲得新信息，使得域及其項(xiàng)不斷發(fā)展的橋梁?！瓣P(guān)于域的許多問題變得具體了，研究變得有指導(dǎo)了：這是由于我們稱為背景信息的東西所致”。知識(shí)進(jìn)步的理由、求知的根據(jù)不是拋開原來的域或背景信息，從而導(dǎo)致相對主義，而恰恰相反是要從中找到著眼點(diǎn)和合理性。因此，夏皮爾在接受庫恩范式論的前提下，既用它來反對以前的邏輯實(shí)證主義，又試圖避免相對主義，進(jìn)而豐富了范式理論。從我們所關(guān)注的問題來看，他提出多層次的域的理論，使得范式的整體性更加精致化，特別是范式的多層次性直接關(guān)系到人類科學(xué)實(shí)踐的整體性和多層次性，有助于實(shí)踐主體的確證。

但是，夏皮爾作為科學(xué)哲學(xué)家，他的研究領(lǐng)域仍然只是局限于科學(xué)發(fā)展問題。因此，他所謂的科學(xué)發(fā)展的理由“相關(guān)性”、“成功性”、“無懷疑性”等條件，也受到極端歷史主義者的質(zhì)疑，特別是放到費(fèi)耶阿本德的視野中，就難以有充足理由了。因?yàn)榍也徽f這些標(biāo)準(zhǔn)是否也被范式所“污染”，至少這些條件仍然只是局限于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。費(fèi)耶阿本德的極端相對主義顯然有其不足之處，但從我們所關(guān)注的角度來看，費(fèi)耶阿本德在范式的擴(kuò)展，特別是超出自然科學(xué)狹小范圍方面，還原了范式所源出的領(lǐng)域之廣闊性的本來面目，客觀上有助于迫使人們不得不去思考科學(xué)思維的局限性，這從而加速了科學(xué)主義與人文主義的合流。費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，從一種更宏觀的角度看，科學(xué)本身從近代以來已經(jīng)并正在成為一個(gè)超強(qiáng)范式，以至于任何學(xué)科都必須將自己打扮成科學(xué)才會(huì)得到承認(rèn)。但“科學(xué)的優(yōu)越性是被假定的，并沒有得到論證。在這個(gè)問題上，科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家的做法就像過去為只有一個(gè)羅馬教會(huì)作辯護(hù)的人的做法一樣：教會(huì)的教義是真理，任何其他東西都是胡說”。科學(xué)只是人類實(shí)踐所形成的諸多范式之一，這樣，范式理論就擴(kuò)展到了人類實(shí)踐的一切領(lǐng)域。更加值得注意的是，費(fèi)耶阿本德提出了“觀察者”和“參加者”的概念：“參加者的問題涉及的是一種實(shí)踐或一種傳統(tǒng)的成員，對另一種實(shí)踐或傳統(tǒng)(可能的)入侵應(yīng)采取的態(tài)度問題。觀察者問的是：發(fā)生了什么?將要發(fā)生什么?參加者問的是：我將做什么?”顯然，從這個(gè)角度，即實(shí)踐的角度，費(fèi)耶阿本德的所謂相對主義、無政府主義等極端理論會(huì)被更好地理解。他已經(jīng)有意試圖將范式問題從一種純粹理論問題，轉(zhuǎn)向?qū)嵺`問題。這種轉(zhuǎn)向必然離不開實(shí)踐主體，因此，純粹科學(xué)主義漸漸地發(fā)現(xiàn)了自身的局限性，但是，從客觀上看，費(fèi)耶阿本德理論的極端形式，更加激化了范式理論的矛盾，這是由于他本人仍“處于”這個(gè)鏡像思維的范式之中。

三、羅蒂對范式理論困境的解釋學(xué)分析

夏皮爾、費(fèi)耶阿本德等人無疑豐富了范式理論，但同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的歷史主義科學(xué)哲學(xué)家們跳不出鏡像思維框架，這種擴(kuò)張更進(jìn)一步將范式理論推人困境。用庫恩，特別是費(fèi)耶阿本德的理論反對夏皮爾和拉卡托斯，是有力的和無法回避的，但相對主義和非理性主義又是科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家們所不愿承認(rèn)的。與之相應(yīng)，可通約與不可通約性問題、實(shí)在論與反實(shí)在論等問題非但沒有很好解決，反而更加各持一端，中間派也處于進(jìn)退兩難之境，理論的徹底性和普適性難以得兼。另一方面，盡管夏皮爾重視了范式的生成性，費(fèi)耶阿本德本人在歷史主義科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，較為明確地提出了實(shí)踐概念，但他們的研究方式仍然可以說是“跳出圈外”，是理論性的。庫恩和費(fèi)耶阿本德主張相對主義，正是看到人們不可能跳出范式，但實(shí)際上我們?nèi)匀粫?huì)發(fā)現(xiàn)，他們只是“指出”了這種現(xiàn)象。真正讓歷史主義科學(xué)哲學(xué)家們進(jìn)退維谷的原因，在于他們?nèi)鄙俜椒?，他們的描述仍然是外在的，他們“提到了”?shí)踐但沒有“深入”實(shí)踐。對范式本質(zhì)的研究，以及相關(guān)一系列問題，都不能從與主體相關(guān)的實(shí)踐角度來考察，實(shí)踐的考察必然既是科學(xué)的，又一定離不開主體的、人文的東西?？茖W(xué)主義與人文主義長期的對立限制了很多人的視野，甚至人文主義實(shí)際上也是“科學(xué)地”考慮的主體，考慮人的意志、情感等因素。人文主義之所以與科學(xué)主義一段時(shí)期內(nèi)涇渭分明，也正是由于和科學(xué)主義一樣忘掉了實(shí)踐，在這方面，羅蒂通過對歷史主義范式論的分析與改造，比較深刻地洞悉到了實(shí)質(zhì)性問題。因此，他在其《哲學(xué)和自然之鏡》的著作中提出從鏡像思維的“認(rèn)識(shí)論”，向超越鏡像的“解釋學(xué)”的發(fā)展，從而在科學(xué)主義與人文主義的合流進(jìn)程中起到了非常關(guān)鍵的作用。

在羅蒂的視野中，歷史主義科學(xué)哲學(xué)家們在思考有關(guān)范式理論的問題時(shí)，遵循的仍是“認(rèn)識(shí)論”的方式，由此總是在兩個(gè)極端上跳來跳去，比如范式要么客觀，要么主觀，科學(xué)發(fā)展要么是理性的，要么是非理性的等等。即使試圖調(diào)和的中間派，也只能說“既是……又是……”。這種“既是……又是……”仍是一種外在的聯(lián)系，并沒有看到其內(nèi)在的關(guān)系；而要想揭示內(nèi)在關(guān)系只能“深入”到關(guān)系本身中去，這就要求突破鏡像思維方式。歷史主義科學(xué)哲學(xué)家們看到了認(rèn)識(shí)論建構(gòu)的知識(shí)基礎(chǔ)的多樣性，并將這種東西定義為范式或類似的東西，這是對認(rèn)為科學(xué)只有唯一標(biāo)準(zhǔn)并單線發(fā)展的巨大革命?！皫於魈貏e追問科學(xué)哲學(xué)能否為諸科學(xué)理論間的選擇建立一個(gè)規(guī)則系統(tǒng)。對于這個(gè)問題的懷疑，使他的讀者加倍懷疑認(rèn)識(shí)論從科學(xué)出發(fā)能否通過發(fā)現(xiàn)凡可被看作‘認(rèn)識(shí)論’或‘合理的’人類活動(dòng)的共同基礎(chǔ)，而被推廣到文化的其他部分中去?！钡呐伦顦O端的、最具相對主義特征的歷史主義科學(xué)哲學(xué)家，仍然把范式革命歸結(jié)為一種東西；哪怕這種東西是非理性的，這種歸結(jié)本身就是在找一面鏡子，盡管鏡子看起來好像不同于以往的理性。但是，“認(rèn)識(shí)論與解釋學(xué)各自領(lǐng)域之間的界限不是一個(gè)有關(guān)‘自然科學(xué)’和‘人的科學(xué)’間的區(qū)別的問題，也不是有關(guān)事實(shí)和價(jià)值、理論和實(shí)踐之間、‘客觀知識(shí)’與某種可疑的知識(shí)之間的區(qū)別的問題”。通常認(rèn)為代表獲得自然科學(xué)知識(shí)的“認(rèn)識(shí)論”和代表獲得人文知識(shí)的“解釋學(xué)”實(shí)際上并沒有嚴(yán)格的界限；常態(tài)科學(xué)的知識(shí)不是“客觀知識(shí)”，決定科學(xué)革命的也不是類似價(jià)值、心理、宗教信仰等“可疑知識(shí)”，而是人類整體的、廣泛的、多層次的實(shí)踐的不同環(huán)節(jié)。范式的發(fā)展所體現(xiàn)的，正是這種活生生的、充滿矛盾的實(shí)踐。范式理論不斷向整體性、復(fù)雜性、多層次性的發(fā)展，范圍的不斷擴(kuò)張，是人類實(shí)踐活動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果。這樣，羅蒂就通過將范式理論帶到解釋學(xué)的視野中，從而將科學(xué)主義與人文主義帶到了一起。

四、實(shí)踐哲學(xué)視野中的范式理論

歷史主義科學(xué)家站在認(rèn)識(shí)論的角度只能看到范式的諸多矛盾，但無法從本質(zhì)上充分展示范式本身的存在結(jié)構(gòu)。而對于解釋學(xué)，伽達(dá)默爾曾經(jīng)說，它根本不是一種“理論”或“方法”，而是對人類存在活動(dòng)的展示，是一門實(shí)踐性的“學(xué)問”。人類活動(dòng)就是帶著自身對世界的“前理解”，面對陌生事物進(jìn)行解釋和理解，理解的結(jié)果又重新成為下一次解釋的前理解或基礎(chǔ)。而歷史主義科學(xué)哲學(xué)中所提出的“范式”、“研究綱領(lǐng)”、“域”、“背景信息”等，正是解釋學(xué)中“前理解”的認(rèn)識(shí)論式的表達(dá)，科學(xué)的范式革命表達(dá)的正是“前理解”或“傳統(tǒng)”的不斷解釋和發(fā)展。歷史主義科學(xué)哲學(xué)家沒有真正進(jìn)入解釋學(xué)的循環(huán)之中，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論害怕循環(huán)，而實(shí)踐恰恰是一種更高意義上的“循環(huán)”；認(rèn)識(shí)論害怕主體干擾對事物的客觀認(rèn)識(shí)，而實(shí)踐恰恰是帶著主體的“偏見”進(jìn)行的。前理解或傳統(tǒng)不是實(shí)踐的障礙，而是連接主客體的橋梁。夏皮爾對背景信息作用的說明，隱約透露出了這個(gè)意思。一旦進(jìn)入突破鏡像思維的實(shí)踐活動(dòng)中，范式的諸多矛盾也就迎刃而解了；當(dāng)然，不是“解決”了矛盾，而是辯證地看到了矛盾。作為前理解的范式，是主體所帶著的“偏見”，從這方面看是主觀的；但這種前理解決不只是個(gè)人的任意主觀幻想，它是由客觀的傳統(tǒng)所決定的，因而，范式不能簡單地說是主觀或客觀。它一方面表現(xiàn)為科學(xué)共同體的意見、觀點(diǎn)、理論等，另一方面表現(xiàn)為所共同認(rèn)可的儀器、設(shè)備、實(shí)驗(yàn)方法。這兩方面不是水火不相容的，有什么樣的主觀的東西就有什么樣相應(yīng)的客觀的東西，這正是范式理論的精華所在。范式是實(shí)踐的產(chǎn)物，只有突破鏡像思維的認(rèn)識(shí)論，深入到實(shí)踐中，其本質(zhì)才能被看清楚?？茖W(xué)活動(dòng)作為實(shí)踐活動(dòng)的一種，也是解釋學(xué)的不斷解釋、不斷形成傳統(tǒng)的過程，因此，范式革命就是在各種范圍、不同層次上不斷進(jìn)行著的，是漸變的常態(tài)階段和突變的革命階段的統(tǒng)一。夏皮爾的理論也從認(rèn)識(shí)論角度反映了這些情況。實(shí)踐具有廣泛性，所以費(fèi)耶阿本德將范式擴(kuò)展到科學(xué)之外，也就是一種理論自身順理成章的發(fā)展結(jié)果。關(guān)于理論之間可否通約的問題，解釋學(xué)的視域融合理論告訴我們，各種理論間相互交流的條件，恰恰是承認(rèn)對方的不同，但交流本身就代表著交流之可能性，視域融合就是“不同”的東西的融合，這本身就是辯證的，只有非此即彼的認(rèn)識(shí)論才會(huì)認(rèn)為是矛盾的。關(guān)于科學(xué)革命是否理性的問題，解釋學(xué)認(rèn)為，相互交流的雙方都站在自己“理性”的前理解即范式的立場上去交流，但交流的結(jié)果卻是任何一方都無法左右的，只能是一種“合力”的結(jié)果；超越雙方的框架，對于交流前的任何一方來說，從認(rèn)識(shí)論來看，就是無法把握的、“非理性”的。關(guān)于真理問題之爭，每一個(gè)范式所規(guī)定的理論、思想或經(jīng)驗(yàn)、方法，都在某種范圍內(nèi)、某個(gè)層次上是合理的，但相互交流正表明，這只是相對的真理，絕對的真理不會(huì)落到某個(gè)范式之中變得僵化，而是不斷的范式融合的過程，這個(gè)過程表明了真理的實(shí)在性，同時(shí)表明僵化范式的非真理性。解釋學(xué)揭示的是實(shí)踐所展現(xiàn)的世界。馬克思明確指出：“被抽象地孤立地理解的、被固定為與人分離的自然界，對人說來也是無。”對人有意義的世界是人實(shí)踐所創(chuàng)造的入化世界，實(shí)踐本身就是帶著一定的理論或“范式”的實(shí)踐；人化世界是客觀的世界，但對于人而言又是有意義的、人的“范式”所規(guī)范的世界。因此，范式理論所涉及的實(shí)在論與非實(shí)在論之爭，從非鏡像式的實(shí)踐來看，也不是針鋒相對的、你死我活的。

范式理論的產(chǎn)生、發(fā)展、演變及最終向哲學(xué)主流的復(fù)歸，都不是偶然的事情。隨著近代以來社會(huì)實(shí)踐和生活方式的發(fā)展，鏡像思維模式的形成、科學(xué)主義與人文主義的分流正是這種實(shí)踐方式在理論上的具體體現(xiàn)。范式理論自身由于認(rèn)識(shí)論模式的討論而不斷豐富、完善；同時(shí)，其困境也日趨明顯，究其原因是缺乏了實(shí)踐的根基。范式理論向解釋學(xué)復(fù)歸，實(shí)質(zhì)是向?qū)嵺`哲學(xué)的復(fù)歸，通過這種合流，科學(xué)主義不拘泥于“客觀經(jīng)驗(yàn)”，人文主義也超越了“主觀情意”，兩方面都獲得現(xiàn)實(shí)的根基，范式理論的發(fā)展正好體現(xiàn)了科學(xué)主義與人文主義分合的歷程。