前言：本站為你精心整理了緩刑制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、我國緩刑制度的概念和特征。

(一)刑之宣告猶豫制，或稱緩刑宣告刑罰主義，即初犯輕罪之被告，雖經(jīng)確定為有罪，但不僅不交付執(zhí)行，而且還不宣告其有罪，而于一定期間內(nèi)考驗其行狀，倘以善行經(jīng)過此期間則赦免其刑。

緩刑制度的存在有其必然性摘要：

1、這一制度具有非監(jiān)禁性的特征，可以克服因監(jiān)禁條件的限制，偶犯和累犯、重犯和輕犯雜居在一起而輕易產(chǎn)生交叉感染的弊端，有利于短期自由刑罪犯的改過自新。這一制度具有開放性的特征，它不是一種對罪犯放任不管的消極辦法，而是把罪犯放在社會上進行矯治的積極的預防犯罪的制度。

2、從我黨“懲辦寬大相結(jié)合”的刑事政策來看，緩刑制度就是這一政策在刑罰適用中的具體體現(xiàn)。一方面，緩刑制度強調(diào)對于罪刑較輕、惡性不深、有悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會的犯罪人采用不把他們關(guān)閉在獄中，不剝奪其自由的方法，而將其置于社會中，進行監(jiān)督改造。另一方面，緩刑制度既非無罪判決，也非免除刑罰，而以刑罰的強制力為后盾，以犯罪人在緩刑考驗期內(nèi)不再犯新罪為“原判的刑罰不再執(zhí)行”的條件；假如再犯罪，則撤銷緩刑，新老帳一塊算，把前罪和后罪所判處的刑罰，按照數(shù)罪并罰原則，予以執(zhí)行。另外，緩刑制度對于分化瓦解犯罪分子具有重要的功能。

3、從我國適用緩刑制度的社會效果來看。

(1)有利于調(diào)動罪犯自我改造的積極性。對符合條件罪犯適用緩刑制度，把他們放在社會上監(jiān)督改造，既可以減少和避免監(jiān)管場所中因交叉感染而造成惡性循環(huán)的現(xiàn)象，同時也能夠消除他人同政府的對立情緒，鼓勵他們自覺地棄舊圖新，進行思想改造。

(2)有利于化消極因素為積極因素，促進生產(chǎn)的發(fā)展。被判處緩刑的罪犯在接受改造的過程中，他們會加倍努力工作，為社會多做貢獻，以此來洗刷掉自己過去的恥辱，報答政府給予他們的寬大處理。

(3)有利于調(diào)動社會力量，對罪犯進行教育改造。緩刑制度的實質(zhì)是依靠社會力量對輕刑犯進行監(jiān)督改造。把緩刑犯放在社會上，讓他們生活在群眾中，就可以調(diào)動廣大群眾和社會各方面的力量對罪犯進行監(jiān)督、教育改造。

(4)有利于社會的穩(wěn)定，家庭的穩(wěn)定，推動社會治安綜合治理工作。

(5)有利于減輕勞改機關(guān)的壓力，使勞改機關(guān)集中力量改造重刑犯。

4、從適用緩刑制度的重要意義看。

(1)緩刑有助于避免短期自由刑的弊端，最優(yōu)化地發(fā)揮刑罰的功能。

(2)緩刑有助于更好地實現(xiàn)刑罰的目的。刑罰的重要目的之一是預防犯罪人重新犯罪。實現(xiàn)刑罰目的的途徑主要是對犯罪人判處并執(zhí)行刑罰，但這種主要取決于犯罪人的主觀努力，在以自律為主的社會生活中獲得的非凡預防效果，較這將犯罪人收押于監(jiān)禁設(shè)施內(nèi)執(zhí)行刑罰，在以他律為主的監(jiān)禁生活中獲得的非凡預防效果，相對更為可靠。

(3)緩刑是實現(xiàn)刑罰社會化的重要制度保障。被宣告緩刑者避免了因?qū)嶋H執(zhí)行刑罰而帶來的各種不利影響，在不脫離社會的條件下，既感受法律的威嚴，也親身心得到法律和社會的寬容，從而較自覺地完成改造任務(wù)，收到實際執(zhí)行刑罰之效，并避免了因?qū)嶋H執(zhí)行刑罰而帶來的種種不良影響。

二、我國適用緩刑存在的新問題及原因

(一)、立法規(guī)定過于原則，緩刑的適用缺乏具體，科學的評價標準，導致緩刑適用的地區(qū)差別、個案差別較大。刑法第七十二條規(guī)定的適用緩刑的法定條件，只有“判處三年以下”的刑期條件是相對確定的準客觀標準，其它兩個條件“悔罪表現(xiàn)”、“不致再危害社會”則更多是一種主觀標準。對犯罪分子是否適用緩刑，主要取決于法官的主觀熟悉和判定，也即取決于法官對犯罪分子的寬恕程度。不同的法官對同樣案件，同一法官在不同時期對類似案件，由于主觀熟悉的變數(shù)較大，其所作的判決不盡相同。由于法官群體對適用緩刑的意義及功能也存在熟悉差距，所以地區(qū)之間也存在適用緩刑工作開展的不平衡。具有可比性的案件在甲地判緩刑居多，而在乙地即判實刑的居多。相類似的案件所判處的刑罰存在較大的差距，導致刑罰的公正性、權(quán)威性受損，不利于樹立司法公正的形象。

在緩刑適用中另有不容忽視的新問題是辦案人員個別鉆法律臨界點的空檔，為適用緩刑而降格判刑。一般來說，緩刑適用于判處三年以下有期徒刑的案件。判處三年以上有期徒刑的案件是否可以適用緩刑呢？判處三年以上有期徒刑含本數(shù)三年。有的一審法院正是鉆了這個“空子”，把本應(yīng)判處三年以上有期徒刑的犯罪分子恰好只判了三年有期徒刑并適用緩刑。表面上看，有的案件被判三年有期徒刑并適用緩刑，既是在法定幅度內(nèi)量刑，又不違反緩刑的法律規(guī)定，又可以使被告人免受牢狄之苦，但實際上確實存在罰不當罪的新問題。量刑幅度在三年以上至七年或十年以下的緩刑案件，究竟哪類案件不能適用緩刑，立法上是空白的，使個別法官濫用自由裁量權(quán)，檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)也受到極大影響。緩刑應(yīng)從以下幾個方面考慮摘要：一是刑法對量刑幅度規(guī)定了九格。刑法規(guī)定的九個格依次反映了犯罪分子所犯罪行的嚴重程度。假如量刑幅度在三年以上至七年以下，但犯罪行為嚴重、情節(jié)非凡惡劣的，其量刑的“格”顯然不在三至五年的范圍，否則就是“降格”量刑。二是在具體案件中，若犯罪情節(jié)一般，法定量刑幅度在三至七年，符合緩刑法定條件的，可以適用緩刑。但是，假如犯罪行為，性質(zhì)都較為嚴重，具有一定社會危險性，那么在三年這個“坎”量刑時就不宜適用緩刑幅度，更不能“降格”量刑。三是雖然刑法規(guī)定了若干罪名的量刑都有三至七年或十年的量刑幅度，但是犯罪性質(zhì)不同、危害后果不同，社會危險性就不同。比如，走私武器、彈藥罪，刑法第一百五十一條規(guī)定“情節(jié)較輕的，處三年以上七年以下有期徒刑”，鑒于該犯罪性質(zhì)和犯罪后果、社會危險性等方面的嚴重性，筆者認為一般不宜適用緩刑而降格判刑。即使犯罪分子具有法定減輕情節(jié)，也要嚴格依照緩刑的法定條件衡量，不能輕易適用緩刑。

緩刑適用的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)的主要表現(xiàn)摘要：

(1)“悔罪表現(xiàn)”的具體含義不清。實踐中，有的認為只要能交待自己的犯罪事實，就可以認為有悔罪表現(xiàn)而適用緩刑；有的認為，適用緩刑必須是被告人有真誠的悔罪表現(xiàn)，不僅要徹底坦白交待自己的犯罪事實，而且要有其它的實際行動，如摘要：如實交待同案犯、積極采取補救辦法防止危害后果的發(fā)生、積極進行退贓或經(jīng)濟賠償、自首等。理解和把握的標準不同、直接影響了緩刑適用的平衡。

(2)“不至再危害社會”主觀性強，缺乏評判的輔助標準。以致一些主觀惡性深、性質(zhì)嚴重的危害社會的犯罪也僅憑法官認為不會再危害社會而判緩刑，結(jié)果緩刑考驗期未到就又犯新罪。

(3)立法對緩刑適用的導向不明。一般說，對過失犯罪因其主觀惡性不大，應(yīng)當倡導多判緩刑，而對性質(zhì)嚴重危害社會的犯罪，如搶劫、強奸、販毒等就應(yīng)限制或禁止判緩刑。但立法上并無相應(yīng)的司法指引，造成應(yīng)判緩刑的不判，而不應(yīng)判緩刑的卻判了緩刑的情況時有發(fā)生；由于立法精神不明，造成對緩刑的監(jiān)督糾正困難。

(二)、對職務(wù)犯罪的緩刑適用失之過寬，和人民群眾的要求嚴懲腐敗的呼聲形成強烈反差

貪贓枉法、濫用職權(quán)的犯罪分子被群眾罵稱為“貪官污吏”，廣大人民群眾對這些人深惡痛絕，希望司法機關(guān)對腐敗分子予以嚴懲的呼聲非常強烈。而事實上，目前貪污、賄賂及濫用職權(quán)的職務(wù)犯罪，其適用緩刑的比例大大高于其它性質(zhì)的犯罪。目前，貪污、賄賂犯罪適用緩刑的比例平均達40％多，有的地方達60％以上。瀆職犯罪的緩刑比例更高于經(jīng)濟犯罪，平均比例達50％以上，在一些時間內(nèi)緩刑比例高達80％以上，不少地方的瀆職犯罪在相當一段時間里是100％判處緩刑。對職務(wù)犯罪適用緩刑有過多、過濫的傾向，使人民群眾認為黨和政府反腐敗是“雷聲大雨點小”、搞“官官相護”，挫傷了廣大人民群眾參和反腐敗斗爭的積極性，影響了反腐敗斗爭的深入開展。導致貪污、賄賂等職務(wù)犯罪適用緩刑比例過高，既有司法實踐上的歷史原因，也有執(zhí)法人員的熟悉因素。歸納起來主要有以下幾點摘要：

1、對經(jīng)濟犯罪處罰從輕的實踐影響。89年兩高敦促經(jīng)濟犯罪分子坦白自首的通告，對自首、積極退贓的犯罪分子給于了較大的從輕和減輕幅度。為兌現(xiàn)政策，當時司法機關(guān)對一大批符合通告精神的經(jīng)濟犯罪案件在“法外”作了降格處理。在通告期過后的相當一段時期內(nèi)，司法機關(guān)為順利偵查、起訴、審判經(jīng)濟犯罪案件，在事實上也比照了通告的從寬精神，對經(jīng)濟犯罪作了寬大處理，萬元以上作免訴、五萬元以上判緩刑的案件也時有出現(xiàn)。歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的對經(jīng)濟犯罪的從的實踐，在部分執(zhí)法人員和執(zhí)法機關(guān)中形成了職務(wù)犯罪能輕則輕的熟悉誤區(qū)。

2、“對職務(wù)犯罪定罪處罰，已足以防止其再次利用職務(wù)犯罪的可能性”的觀點，是導致司法機關(guān)對職務(wù)犯罪大量適用緩刑的重要原因。一些司法人員認為，職務(wù)犯罪分子一經(jīng)定罪處罰即已事實上剝奪其職務(wù)，已失去利用其職務(wù)進行犯罪的條件，因此再犯的可能性已經(jīng)喪失，已經(jīng)可以達到非凡預防的目的。在這樣一種思想的支配下，往往會導致對職務(wù)犯罪量刑的輕型化，在一定程度上消弱了對職務(wù)犯罪緩刑適用的控制。

3、緩刑監(jiān)管辦法輕易落實也是對職務(wù)犯罪適用緩刑多的原因之一。職務(wù)犯罪分子原有穩(wěn)定的工作單位，對其適用緩刑，一般均能較好的落實對其的有效監(jiān)管，不會造成考察、監(jiān)管的失控。因此，職務(wù)犯罪分子原單位能較好承擔監(jiān)管責任也成為適用緩刑較多的原因。

4、職務(wù)犯罪分子的“政績”、“特長”往往成為適用緩刑的緣由。一般來說職務(wù)犯罪分子在原單位均有一定的職務(wù)，有的是單位、部門的負責人，都具有一定的工作能力。有的在案發(fā)前工作政績還比較突出，或有一技之長。這樣的人犯罪往往引起人們的同情和惋惜。因此，執(zhí)法人員在決定刑罰時，往往也會被惋惜的情緒所感染，抱著“將功補過”、“放其一馬”、“給條出路”的心態(tài)，而從輕發(fā)落對其適用緩刑。

5、關(guān)系、人情的干擾，為照顧關(guān)系，也是職務(wù)犯罪緩刑適用多的原因之一。相對于其它刑事犯罪而言，職務(wù)犯罪分子案發(fā)前有一定的社會身份，有著較好的社會關(guān)系。在其身陷囹圄時，為求得從輕處罰，其親友各顯神通，動用各方的關(guān)系說情、干擾司法機關(guān)的審理活動，一部分職務(wù)犯罪的案件正是在這樣的環(huán)境下，根據(jù)“各路神仙”的旨意得以從輕適用緩刑的。

6、職務(wù)犯罪區(qū)別于一般刑事犯罪，一般刑事犯罪，犯罪分子往往在性格上有缺陷，如品質(zhì)低下，有暴力傾向等等，而職務(wù)犯罪，有些執(zhí)法人員則認為僅僅是利用職務(wù)行為，作出一些違法事情，這和他們的品質(zhì)關(guān)系不大。在這種錯誤思想的支配下，認為對實施職務(wù)犯罪的犯罪分子施以緩刑，則“不致于再危害社會”，因而敢于大膽適用緩刑。

7、一般貪污賄賂案件，贓款由檢察機關(guān)沒收后，檢察機關(guān)移送起訴后，未將贓款隨案移送，受利益驅(qū)動，法院在審理案件時以交贓款為條件采換取犯罪分子緩刑。

此外，受利益驅(qū)動為收取罰僉而判處緩刑。我國《刑法》第六十四條規(guī)定，罰金一律上繳國庫，不被挪用和自行處理。事實上，在司法實踐中，罰金收取后通常是上交地方財政，地方財政再按比例返還給法院，作為辦案經(jīng)費，其中有的法院還規(guī)定經(jīng)濟指標和辦案人員福利掛勾，正是基于此種原因許多案件在判處緩刑的同時，又判處了相當數(shù)額的罰金，甚至有的辦案人員以判緩刑作為收取罰金的交換條件。更有甚者，個別力、案人員在審查案件中收受賄賂，也將不該判處緩刑的判處緩刑。

8、因證據(jù)出現(xiàn)新問題而判緩刑。有些案件庭審中證據(jù)發(fā)生變化，法院判實刑沒有把握，判無罪又覺放縱，而判處緩刑。有些案件經(jīng)當庭質(zhì)證后，犯罪數(shù)額發(fā)生變化，不得不判緩刑。

(三)、缺乏制度化的緩刑考察規(guī)范，監(jiān)管工作無章可循

根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑的適用由人民法院判決，而對犯罪分子緩刑的考察和監(jiān)管由公安機關(guān)負責，犯罪分子所在單位或基層組織予以配合。明確了決定機關(guān)及考察監(jiān)管機關(guān)似乎可以有序地開展緩刑犯罪分子相關(guān)監(jiān)管工作，但事實上未然。由于對緩刑的適用和監(jiān)管缺乏具體系統(tǒng)的規(guī)范性規(guī)定，導致在緩刑的考察和監(jiān)管上各地做法不一，不同程度的存在以下新問題。

1、在緩刑犯的交付監(jiān)管上，審判機關(guān)和公安機關(guān)之間尚未建立有效、規(guī)范的交付的制度。目前各地在緩刑犯的交付新問題上做法不—，有的由法院填發(fā)緩刑犯交付考察通知書，送交公安機關(guān)執(zhí)行；有的在法院判決做出后，讓緩刑犯憑判決書自行向所在地公安機關(guān)報到。有的法院在緩刑判決生效后遲遲不將交付監(jiān)管文書送達公安機關(guān)，有的甚至漏送達。有的緩刑犯本應(yīng)及時憑判決書向當?shù)毓矙C關(guān)報到，但卻有意或無意的不去報到、遲去報到；有的緩刑犯在判決作出后未向公安機關(guān)報到就外出打工，造成緩刑犯事實上的脫管。由于工作的銜接上不夠規(guī)范、及時，在實踐中公安機關(guān)未能全面及時把握本轄區(qū)的緩刑犯的情況時有發(fā)生，影響了考察和監(jiān)管工作的全面有效開展。

出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因摘要：一是我國刑事訴訟法對緩刑的交付未作確規(guī)定，有關(guān)司法解釋又過于籠統(tǒng)，造成實踐中理解不一，做法各異二是法律和司法解釋對不按規(guī)定交付的行為都未設(shè)責任條款，緩刑執(zhí)交付工作缺乏強制性的法律保障，使得部分司法人員怠于履行職責。三是現(xiàn)實中部分司法人員專業(yè)水平不高，責任心不強，沒有正確理解立法本意，工作馬虎大意，造成有的法律文書該送達而沒有送達。

2、在緩刑犯的考察和監(jiān)管上，因缺乏相應(yīng)的規(guī)范標準，存在做表面文章而流于形式的現(xiàn)象。當前對緩刑犯的考察監(jiān)管工作中，由于無可供執(zhí)行的系統(tǒng)性規(guī)范文件，對考察組織的組成及其職責、考察的內(nèi)容、考察的方式和辦法等無章可循，只能根據(jù)各地對緩刑監(jiān)管理解和工作態(tài)度，結(jié)合當?shù)貙嶋H情況自行制定一些原則性規(guī)定來約束和規(guī)范，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，各地實際工作中存在著較大的差距。有的將考察和監(jiān)管責任主要落實管片民警，有的落實給基層組織；有的規(guī)定責任人每月要對被監(jiān)管對象進行一次當面考察和教育，有的則規(guī)定每季度一次、甚至每半年一次；有的規(guī)定緩刑犯不準外出經(jīng)商打工，有的則規(guī)定可以長時間外出打工，但要和打王單位建立委托考察的制度。也有個別單位將考察和監(jiān)管責任簡單理解為把握緩刑犯是否再犯新罪，對緩刑犯考察責任只落實在紙上，實際上放任不管。以至在群眾的心目中產(chǎn)生緩刑就是“沒事了”、把“緩刑”和“不處罰”事實上等同起來，消弱了緩刑制度的社會、法律效果。

考察流于形式，重新犯罪時有發(fā)生，所形成的原因有摘要：

(1)法律規(guī)定本身的原因。刑法第七十六條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合。而刑訴法第二百一十七條規(guī)定，對于被判處徒刑緩刑的罪犯，由公安機關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察。兩部法律對緩刑考察主體的規(guī)定出入較大，責任不明確，造成互相推諉，從而形成監(jiān)管“真空”。

(2)經(jīng)濟體制改革使社會管理手段發(fā)生了變化。隨著經(jīng)濟體制改革的深入和逐步完善，以戶糧關(guān)系為主要管理手段的社會控制機能正在弱化，政府、用工單位和基層組織對個人的控制力也不像計劃經(jīng)濟時代那樣強有力，這也是緩刑犯所在單位和基層組織對緩刑考察的配合工作有所弱化的一個重要原因。

(3)實際執(zhí)行的原因。事實上，是在刑法和刑訴法修訂之前，公安部對于緩刑犯的監(jiān)督管理已有規(guī)定。按照公安部1995年2月21日施行的《公安機關(guān)對被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》，對緩刑罪犯的監(jiān)督管理，由縣(市)公安局、城市公安分局進行監(jiān)督考查，公安機關(guān)對緩刑罪犯進行監(jiān)督管理，必須落實監(jiān)督管理責任制，收到人民法院對罪犯作出的緩刑判決、裁定、決定，應(yīng)當及時組成監(jiān)督考察小組，并制定和落實監(jiān)督管理的具體辦法。在實際工作中，由于案多人少的矛盾比較突出，縣(市)、區(qū)公安機關(guān)都把工作重點放在破大案、追逃犯等“大事”上，對緩刑的監(jiān)管工作難以兼顧，一般都將監(jiān)管的具體工作交給緩刑犯居住地的派出所。據(jù)調(diào)查了解，派出所對緩刑犯的監(jiān)督考察存在監(jiān)管不力、流于形式的現(xiàn)象。

3、缺乏對緩刑執(zhí)行監(jiān)督方式、內(nèi)容、程序的明確規(guī)定，緩刑制度規(guī)范化建設(shè)的滯后，是造成緩刑考察和監(jiān)管中存在無序狀態(tài)的主要原因。

三、我國緩刑制度的立法完善

從司法實踐的目前狀況看，緩刑已占全部有期徒刑、拘役罪犯的20％。當前，過于原則，不成體系的緩刑適用，考察制度已不適應(yīng)緩刑實踐發(fā)展的要求。為使緩刑制度的立法趨于完善，我認為應(yīng)從如下幾個方面進行摘要：1、立法機關(guān)對72條應(yīng)做出相應(yīng)的司法解釋。根據(jù)長期的司法實踐，筆者認為確有“悔罪表現(xiàn)”的應(yīng)體現(xiàn)為摘要：第一，投案自首。第二，雖無自首，但如實地毫不隱瞞地交代自己的罪行；第三，犯罪分子自首或如實交代自己罪行的同時，揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或提供重要線索得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)；第四，除如實交代自己的罪行外，還有積極采取補救辦法避免或減少犯罪造成的損失，或積極退贓，積極進行民事賠償?shù)绕渌诟谋憩F(xiàn)。

2、對“確實不致再危害社會”的界定

“確實不致再危害社會”是適用緩刑的核心和實質(zhì)性要件，在實踐中最難理解和把握?！按_實不致再危害社會”其實就是一種推測。它既有對犯罪分子各方面情況的分析，又反映了法官的理論修養(yǎng)、執(zhí)法水平，甚至反映了法官的人生觀、價值觀及道德標準。

目前，除了刑法規(guī)定的根據(jù)犯罪分子的“犯罪情節(jié)和悔罪表觀”外，尚無其他統(tǒng)一規(guī)定。筆者認為以下幾方面應(yīng)視為具有社會危險性摘要：一是慣犯、有犯罪前科或多次被勞教屢教不改的，這種人受教育程度低、法律意識淡薄。對這類人適用緩刑，可能會后患無窮。二是主觀惡性大、犯罪性質(zhì)嚴重或影響極為惡劣的。如刑法第一百五十一條規(guī)定“走私核材料罪”“情節(jié)較輕的處三年以上七年以下有期徒刑”。這類犯罪行為性質(zhì)嚴重，后果也嚴重，雖然情節(jié)較輕，也不宜適用緩刑。又如交通肇事導致兩人死亡，屬情節(jié)非凡惡劣的”，就不宜適用緩刑。再如故意傷害(重傷)罪，應(yīng)慎用緩刑。還有一些犯罪如強奸罪(事后拒不認罪的)；非法拘禁具有毆打、欺侮情節(jié)的或致重傷的；虐待被監(jiān)管人罪；走私、販賣、運輸、制造罪；爆炸罪；投毒罪等，量刑幅度中雖然都有“判處三年以上”(含本數(shù)三年)，但都不應(yīng)適用緩刑。三是具有法定從重情節(jié)的。如非法拘禁的犯罪分子系國家機關(guān)工作人員，且具有毆打、欺侮情節(jié)的，刑法規(guī)定，“從重處罰”。對這類具有法定“從重”處罰情節(jié)的案件用緩刑顯然不能體現(xiàn)“從重”。四是犯罪后拒不認罪的，則根本不符合緩刑的條件故不能適用緩刑。五是犯罪性質(zhì)嚴重的，且在共同犯罪中起主要功能的主犯不宜適用緩刑。如聚眾斗毆罪，刑法可判“三年以上有期徒刑”。若系首犯的，就不宜適用緩刑。六是國家機關(guān)工作人員為非凡主體的犯罪分子犯罪后拒不認罪，且又具有法定從重情節(jié)的，也不宜適用緩刑。簡而言之，通過立法明確上述新問題，實踐中適用緩刑存在的新問題就會減少，操作起來也能作到規(guī)范有序。

3、將緩刑適用的原則、條件、范圍等作出具體規(guī)定，為緩刑的正確適用提供系統(tǒng)的法律保障。法律對緩刑適用的規(guī)定，可以通過“抓兩頭、促中間”的方法進行規(guī)范。即摘要：一是明示倡導適用緩刑的犯罪類型。通過立法或司法解釋予以明確可以多適用緩刑的犯罪情形，引導執(zhí)法人員對此類符合判處緩刑條件的犯罪分子可以優(yōu)先考慮適用緩刑。如摘要：交通肇事等過失犯罪、鄰里糾紛引起的輕傷案且已取得被害人諒解的、未成年人犯罪且系初犯偶犯的、情節(jié)較輕的非性質(zhì)嚴重犯罪且認罪悔罪表現(xiàn)較好的等。二是明示禁止或需要限制適用緩刑的犯罪類型。對法律規(guī)定禁止或慎用緩刑的情形，執(zhí)法人員則應(yīng)充分領(lǐng)悟法律精神，堅持不判，少判緩刑，以實現(xiàn)刑法的打擊效能，達到一般預防的懲戒功能。如摘要：性質(zhì)嚴重的殺人、強奸、搶劫、黑社會犯罪等暴力犯罪及販毒、販槍、販人、金融詐騙等嚴重危害社會的犯罪，犯罪分子的主觀惡性大、社會威脅性嚴重，均不應(yīng)適用緩刑；對利用職務(wù)犯罪的人員要體現(xiàn)“從嚴治吏”的精神，限制適用緩刑。

4、建立規(guī)范的緩刑考察機制和工作制度。對適用緩刑犯罪分子的考察，是一項系統(tǒng)的社會治安綜合治理工程，不僅需要各執(zhí)法機關(guān)各司其職、協(xié)同配合，更需要全社會力量的支持和參和。因此，應(yīng)規(guī)范明確緩刑考察中實行公安機關(guān)負責、人民法院配合、人民檢察院配合并監(jiān)督、社會力量非凡是基層組織參和的一整套健全有效的機制，明確各自的責任，形成合力，共同承擔社會責任。并在緩刑考察的內(nèi)容、方式、考察和監(jiān)管的權(quán)限、審批程序、緩刑的撤銷和考察的終結(jié)等新問題上，制定切實可行的工作制度，使之規(guī)范化、制度化、真正將考察工作—、辦法落至寸實處，充分發(fā)揮緩刑考察的功能。

5、建立和完善對緩刑犯獎懲制度。在現(xiàn)行刑法的規(guī)定中，只有對緩刑犯違反緩刑監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴重的，予以撤銷緩刑執(zhí)行原判刑期的規(guī)定。而對違規(guī)情節(jié)一般、小錯不斷大錯不犯的則除了可以依據(jù)治安管理條例進行處罰外，并無相應(yīng)的處罰辦法。事實上緩刑犯在考驗期內(nèi)只要不犯新罪，哪怕實際表現(xiàn)差，原判刑罰也不用執(zhí)行。因此，應(yīng)建立多層次的對緩刑犯的獎懲辦法。對緩刑考驗期內(nèi)表現(xiàn)不好的，予以延長緩刑考驗期，在延長的考驗期內(nèi)仍表現(xiàn)不好的應(yīng)撤銷緩刑予以收監(jiān)執(zhí)行；對緩刑考驗期內(nèi)改造表現(xiàn)較好或有立功表現(xiàn)的予以減刑并縮減緩刑考驗期，直到提前結(jié)束緩刑考驗。做到獎罰分明，以充分發(fā)揮緩刑考驗的約束、激勵機制。

6、建立適用緩刑的前科考察制度。對累犯應(yīng)體現(xiàn)立法的從重精神，禁止適用緩刑。對曾被判過緩刑的人在考察期滿后的一定時間內(nèi)(如3—5年)再次故意犯罪時，雖不能以累犯論處，但應(yīng)當在法律上作出禁止和限制適用緩刑的規(guī)定。以“犯不思改”者加大懲罰的力度，以增強刑罰的威懾力。

7、充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，強化個案緩刑適用的監(jiān)督，保證緩刑適用社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。

當前，檢察機關(guān)要克服“緩刑監(jiān)督困難”的畏難情緒，對適用緩刑不當?shù)陌讣?，要積極履行監(jiān)督職責，以保證法律的正確實施。對以下適用緩刑不當?shù)陌讣e極進行監(jiān)督，該抗訴的要果斷提出抗訴摘要：(1)犯罪分子避重就輕，不具真誠悔罪表現(xiàn)的；(2)群眾反響強烈的職務(wù)犯罪案件；(3)雖為偶犯、從犯及具有法定從輕、減輕情節(jié)，但系性質(zhì)嚴重的暴力性犯罪及涉槍、涉毒、危害金融秩序等犯罪；(4)犯罪情節(jié)雖輕，但主觀惡性較深、屢教不改的等。

通過規(guī)范法律規(guī)定，加強監(jiān)督制約，提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，我國的緩刑制度一定會在司法實踐中發(fā)揮更為積極的社會效能。

參考文獻摘要：

(1)、詳見胡康生、李福成主編摘要：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社1997年4月第一版，第81—86頁。

(2)、詳見高西江主編摘要：《刑法的修訂和適用》，中國方正出版社1997年3月第一版，第252—260頁。

(3)、詳見高銘暄主編摘要：《新編中國刑法學》，中國人民大學出版社1998年12月第一版，第411—420頁。

(4)、詳見劉家琛主編摘要：《新刑法條文釋義》，人民法院出版社2002年9月第二版，第275—300頁。

(5)、詳見公安部有關(guān)《公安機關(guān)被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》，1995年2月21日施實。