前言：本站為你精心整理了民事訴訟案件中的筆錄思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容摘要】在民事訴訟中，審判人員在認(rèn)定詢問(wèn)筆錄這類證據(jù)時(shí)，常常引發(fā)兩種爭(zhēng)議：一是詢問(wèn)筆錄的證據(jù)類型問(wèn)題，二是詢問(wèn)筆錄的證據(jù)效力和證明力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)詢問(wèn)筆錄證據(jù)屬性相關(guān)學(xué)說(shuō)的評(píng)析，認(rèn)為詢問(wèn)筆錄屬于公文書(shū)證，其證據(jù)能力與證明力的認(rèn)定應(yīng)適用雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)詢問(wèn)筆錄證據(jù)能力的認(rèn)定主要通過(guò)審查證據(jù)的客觀性、合法性和形式上的關(guān)聯(lián)性來(lái)進(jìn)行；對(duì)證明力的判斷則要通過(guò)審查該證據(jù)與待證事實(shí)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性來(lái)進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟詢問(wèn)筆錄證據(jù)認(rèn)定

在民事訴訟活動(dòng)中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人以公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄作為證據(jù)的現(xiàn)象。審判人員在對(duì)這類證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，常常引發(fā)兩個(gè)方面的疑議：一是詢問(wèn)筆錄屬于何種證據(jù)類型；二是如何判斷詢問(wèn)筆錄的證據(jù)效力和證明力強(qiáng)弱程度。本文試圖就這兩個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行分析和闡釋，以解決司法實(shí)務(wù)中對(duì)詢問(wèn)筆錄類證據(jù)認(rèn)定中存在的難題。

一、詢問(wèn)筆錄的證據(jù)類型。

本文所指的詢問(wèn)筆錄特指公安機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中為了查明案件事實(shí),對(duì)當(dāng)事人以外的案件相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查而制作的問(wèn)答式書(shū)面記錄。對(duì)于詢問(wèn)筆錄的證據(jù)類型，理論界存在三種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)向有關(guān)證人調(diào)查所做的詢問(wèn)筆錄,是該證人對(duì)有關(guān)事實(shí)的陳述,該證據(jù)的性質(zhì)顯然屬于證人證言。這種觀點(diǎn)著重于依據(jù)詢問(wèn)筆錄記載的主要內(nèi)容來(lái)劃分證據(jù)類型，但沒(méi)有看到詢問(wèn)筆錄所具有的法律類文書(shū)性質(zhì)，而且無(wú)法解決將詢問(wèn)筆錄劃分為證人證言后與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條證人必須出庭作證規(guī)定的沖突，其證據(jù)效力面臨著嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為詢問(wèn)筆錄屬于書(shū)面證言，應(yīng)納入書(shū)證范疇。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，劃分書(shū)證與證人證言的關(guān)鍵不在于載體形式如何，而在于在訴訟中證明方法或手段的不同。如果是以載體記載或表示的思想內(nèi)容的真實(shí)性這種證明方法來(lái)證明案件真實(shí)情況的就是書(shū)證，如果是以證人的口頭陳述的證明方法來(lái)證明案件真實(shí)情況的就是證人證言，書(shū)面證言正是用書(shū)面陳述所記載的與案件事實(shí)有相關(guān)性的內(nèi)容的真實(shí)性的證明方法來(lái)證明案情的，故屬于書(shū)證?！?】這種歸類方法規(guī)避了將詢問(wèn)筆錄作為證人證言后與《民事證據(jù)若干規(guī)定》第五十五條的沖突，解決了許多因法定事由以外的原因不能出庭的證人提供的書(shū)面證言的質(zhì)證問(wèn)題，有一定的實(shí)踐意義。但這種觀點(diǎn)所依據(jù)的實(shí)用性分類標(biāo)準(zhǔn)無(wú)視證據(jù)屬性的特點(diǎn)，沒(méi)有考慮證據(jù)法對(duì)各類證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏客觀科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為詢問(wèn)筆錄既不屬于書(shū)證中，也不是證人證言，而是一種獨(dú)立的證據(jù)類型，即“筆錄類證據(jù)”。這種觀點(diǎn)看到了調(diào)查筆錄等“筆錄類證據(jù)”有別于證人證言和一般書(shū)證的特點(diǎn)，但卻將這種特點(diǎn)擴(kuò)大化了，沒(méi)有看到“筆錄類證據(jù)”仍然具有書(shū)證的基本特點(diǎn)，其個(gè)性包含于書(shū)證證據(jù)的共性之中。

綜合以上觀點(diǎn)的優(yōu)劣，筆者對(duì)于詢問(wèn)筆錄的證據(jù)屬性，歸納出自己的一些看法。筆者認(rèn)為詢問(wèn)筆錄屬于書(shū)證的范疇，并且屬于書(shū)證中的公文書(shū)證一類，理由如下:

第一、詢問(wèn)筆錄屬于公安機(jī)關(guān)對(duì)了解案情的相關(guān)人員對(duì)案件相關(guān)情況的陳述進(jìn)行記錄而制成法律文書(shū)。這類法律文書(shū)具有特定的單位制作主體，法定的制作程序，規(guī)格化的文書(shū)格式，符合公文書(shū)證的特征。

第二、詢問(wèn)筆錄不符合民事訴訟法對(duì)證人證言的界定范圍。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，民訴法上的證人證言是指證人以所了解的案件事實(shí)向人民法院所作的陳述。【2】而詢問(wèn)筆錄中記載的被詢問(wèn)人“證詞”，是被詢問(wèn)人向公安機(jī)關(guān)提供的與案件有關(guān)的情況，而非其就案件相關(guān)事實(shí)向法院所作的陳述，故詢問(wèn)筆錄中被詢問(wèn)人就案件情況所作的陳述不屬于民事訴訟法界定的“證人證言”類型。

第三、詢問(wèn)筆錄和調(diào)查筆錄、庭審筆錄等都可以被稱作“筆錄類證據(jù)”，它們有區(qū)別于其他書(shū)證的特點(diǎn)，但“筆錄類證據(jù)”仍然具有書(shū)證的共性。它以紙張為載體，通過(guò)文字、符號(hào)或圖畫(huà)等形式記載的內(nèi)容和表述的思想來(lái)證明案件事實(shí)。這些都屬于書(shū)證的基本特征，由此表明“筆錄類證據(jù)”具有書(shū)證的基本屬性，沒(méi)有必要將其作為獨(dú)立的證據(jù)種類。

二、詢問(wèn)筆錄的證據(jù)能力與證明力的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，對(duì)于詢問(wèn)筆錄的認(rèn)定存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。有些審判人員出于對(duì)詢問(wèn)筆錄來(lái)源于公安機(jī)關(guān)，屬于法律文書(shū)的判斷，忽略了筆錄類證據(jù)的特點(diǎn)，將詢問(wèn)筆錄當(dāng)作普通的公文書(shū)證看待，混同了詢問(wèn)筆錄的證據(jù)效力和證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單的以公文書(shū)證優(yōu)先的規(guī)則進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定。由此在實(shí)踐中引發(fā)了許多爭(zhēng)議。

1、詢問(wèn)筆錄與普通公文書(shū)證的區(qū)別

如上所述，詢問(wèn)筆錄具有公文書(shū)證一般特征，屬于公文書(shū)證的類型，也有區(qū)別于一般公文書(shū)證的特點(diǎn)：

首先，二者包含的主體類型不同。公文書(shū)證是指是指國(guó)家機(jī)關(guān),企事業(yè)單位,人民團(tuán)體在法定的權(quán)限范圍內(nèi)所做的文書(shū),并以此文書(shū)作為證明案件有關(guān)情況的書(shū)證.一般的公文書(shū)證僅包括國(guó)家機(jī)關(guān),企事業(yè)單位,人民團(tuán)體等單位主體，而詢問(wèn)筆錄通常包含單位（公安機(jī)關(guān)）和自然人（被詢問(wèn)人）兩個(gè)主體。

其次，二者反映案件待證事實(shí)的主體身份不同。一般的公文書(shū)證，其制作者和證明者都是同一主體，一般公文書(shū)證中反映的內(nèi)容正是公文書(shū)證出具機(jī)關(guān)對(duì)待證事實(shí)的說(shuō)明、看法和其它意見(jiàn)。而詢問(wèn)筆錄一般采用問(wèn)答式的記錄方式，其制作者雖然是公安機(jī)關(guān)，但以提問(wèn)者身份出現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)在筆錄中鮮有對(duì)案件事實(shí)的證明、分析，評(píng)判等意思表示，對(duì)案件相關(guān)事實(shí)的證明內(nèi)容均來(lái)自被詢問(wèn)人的看法和意見(jiàn)。

最后，二者反映的內(nèi)容客觀性程度不同。一般的公文書(shū)證反映的情況都是國(guó)家機(jī)關(guān),企事業(yè)單位,人民團(tuán)體等單位主體以本單位名義出具的證明和意見(jiàn)，比較中立客觀，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。而詢問(wèn)筆錄中雖然也是國(guó)家機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)，但其中被詢問(wèn)人陳述部分的內(nèi)容不可避免的帶有自然人的主觀性甚至臆斷成分，其客觀性有待評(píng)估。

所以，在認(rèn)定詢問(wèn)筆錄的對(duì)案件事實(shí)的證據(jù)屬性時(shí)，既要看到其屬于公文書(shū)證的屬性，又要看到其有別于一般公文書(shū)證的特點(diǎn)，區(qū)分詢問(wèn)筆錄的證據(jù)效力與證明力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同。

2、詢問(wèn)筆錄的證據(jù)能力與證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

任何訴訟證據(jù)都具有證據(jù)能力和證明力的雙重屬性。證據(jù)能力是指事實(shí)材料成為訴訟證據(jù)所必須具備的條件，或者說(shuō)是法律對(duì)事實(shí)材料成為訴訟證據(jù)在資格上的限制，又稱為證據(jù)資格。它要求證據(jù)必須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。證明力是指證據(jù)在證明案件事實(shí)方面的說(shuō)服力，即證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的存在，有沒(méi)有及有多大程度的證明作用。具有證據(jù)能力的事實(shí)并不一定具有證明力，即使具有證明力，也還存在證明力大小之分。【3】由于詢問(wèn)筆錄自身的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)詢問(wèn)筆錄的證據(jù)能力與證明力以不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

（1）判斷詢問(wèn)筆錄的證據(jù)能力，主要通過(guò)審查詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性來(lái)予以認(rèn)定。這與一般公文書(shū)證證據(jù)能力的認(rèn)定沒(méi)有多大區(qū)別。審判人員主要通過(guò)審查筆錄來(lái)源的真實(shí)性，制作主體及制作程序的合法性，證明內(nèi)容與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性等情況予以認(rèn)定。需要注意的是，這里的“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)僅指形式上的關(guān)聯(lián)性，即只要證據(jù)有發(fā)現(xiàn)待證事實(shí)的可能就認(rèn)定其具有關(guān)聯(lián)性。至于證據(jù)與待證事實(shí)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系則屬于證據(jù)證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（2）對(duì)詢問(wèn)筆錄證明力的認(rèn)定問(wèn)題較之證據(jù)效力的判斷相對(duì)復(fù)雜一些。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定詢問(wèn)筆錄證明力大小的問(wèn)題上，實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

首先，審判人員應(yīng)從民事訴訟的角度去審查這份證據(jù)的內(nèi)容。由于公安機(jī)關(guān)與法院的立案標(biāo)準(zhǔn)具有很大的差異，對(duì)證據(jù)證明力的要求各有側(cè)重。因此，作為審理民事案件的審判人員在審查來(lái)自公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄時(shí)，應(yīng)著重注重那些與本案的民事訴訟相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，避免受到其他與本訴爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)的證明內(nèi)容的干擾。對(duì)于在筆錄中沒(méi)有反映或反映不明，但對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定存在重大影響的情況，應(yīng)要求負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)一步舉證證明。

其次，審判人員應(yīng)認(rèn)識(shí)到詢問(wèn)筆錄中被詢問(wèn)人的證言雖然屬于公文書(shū)證的一部分，但這部分內(nèi)容來(lái)自自然人的陳述，并非公文制作機(jī)關(guān)的意志。由于詢問(wèn)筆錄屬于書(shū)證的范疇，在訴訟中不再需要被詢問(wèn)人以證人身份出庭質(zhì)證，所以被詢問(wèn)人的證言無(wú)法受到審判人員和當(dāng)事人的質(zhì)詢，鑒于被詢問(wèn)人的自然人身份，他（她）對(duì)公安機(jī)關(guān)所作的有關(guān)案件情況的陳述，其實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，客觀性和關(guān)聯(lián)性在民事訴訟中都需要重新考量。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人僅提供詢問(wèn)筆錄，而沒(méi)有公安機(jī)關(guān)對(duì)該筆錄的采納和其他處理意見(jiàn)佐證，這份證據(jù)的證明力應(yīng)綜合全案其他證據(jù)進(jìn)行判斷后予以認(rèn)定。一般來(lái)講，如果缺乏文書(shū)制作機(jī)關(guān)的結(jié)論，它的證明力程度應(yīng)低于其它的公文書(shū)證。

最后，在判斷證據(jù)證明力的具體問(wèn)題上，主要應(yīng)審查證據(jù)與待證事實(shí)實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)性，即被詢問(wèn)人陳述內(nèi)容與案件事實(shí)實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。對(duì)此，審判人員應(yīng)明確三個(gè)問(wèn)題：第一，該證據(jù)證明或反映了什么內(nèi)容。第二，該證據(jù)反映的內(nèi)容是否屬于本案所爭(zhēng)議的問(wèn)題，第三，該證據(jù)反映的內(nèi)容對(duì)本案所爭(zhēng)議的問(wèn)題是否具有證明作用。審判人員應(yīng)依靠邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)這三個(gè)問(wèn)題作出判斷，由此認(rèn)定詢問(wèn)筆錄對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值。