前言：本站為你精心整理了轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)策略范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

編者按：本論文主要從轉(zhuǎn)承責(zé)任概念及法律依據(jù)；轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則；過(guò)錯(cuò)推定原則評(píng)析等進(jìn)行講述，包括了轉(zhuǎn)承責(zé)任是指雇主對(duì)雇員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任制、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制、采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論不符合現(xiàn)代民商法的發(fā)展趨勢(shì)、雇主應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)等。具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

[內(nèi)容摘要]

轉(zhuǎn)承責(zé)任制度在各國(guó)立法中均已確立，我國(guó)民法通則未作規(guī)定，理論界對(duì)其性質(zhì)、規(guī)責(zé)原則眾說(shuō)紛紜，審判實(shí)踐中也難以操作。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條首次從實(shí)體法司法解釋角度規(guī)定了轉(zhuǎn)承責(zé)任制度，并采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有待商榷，轉(zhuǎn)承責(zé)任宜采用過(guò)錯(cuò)推定原則，可以更好地平衡雇主與受害人的利益。

[關(guān)鍵詞]

轉(zhuǎn)承責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定雇主過(guò)錯(cuò)雇員過(guò)錯(cuò)

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！痹摋l是對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任作出的規(guī)定，這也是我國(guó)侵權(quán)法中首次確立了轉(zhuǎn)承責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為類(lèi)型。對(duì)于轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則，本解釋采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[1]但筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)承責(zé)任宜采用過(guò)錯(cuò)推定原則。

一、轉(zhuǎn)承責(zé)任概念及法律依據(jù)

轉(zhuǎn)承責(zé)任是指雇主對(duì)雇員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任，也稱(chēng)雇主責(zé)任，或稱(chēng)為替代責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任是侵權(quán)行為特殊責(zé)任形式。在此種責(zé)任中，存在著三種主體，即為雇主、雇員、受害人。當(dāng)雇員的職務(wù)行為致他人損害后，并非根據(jù)合同轉(zhuǎn)移責(zé)任，而且依據(jù)法律的規(guī)定，由責(zé)任主體（雇主）為行為主體（雇員）的行為負(fù)責(zé)。

雇主對(duì)雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各國(guó)民事立法均普遍確立。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)民法典第831條規(guī)定：“使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人因執(zhí)行事務(wù)不法加于第三人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。使用人于選任雇員及關(guān)于裝置機(jī)器或器具或指揮事務(wù)之執(zhí)行之際已盡交易上必要之注意，或縱加注意仍不免發(fā)生損害者，使用人不負(fù)賠償責(zé)任。”法國(guó)民法典第1384條對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定即“主人或雇主對(duì)其仆人及雇員因執(zhí)行職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！痹陬?lèi)美法系國(guó)家，于近代就建立起雇主就其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則：雇員在履行自己的職責(zé)過(guò)程中，所實(shí)施的任何行為均被看作是根據(jù)其雇主的命令所實(shí)施的行為，因此雇員的行為就好似其雇主本人所實(shí)施的行為一樣。到20世紀(jì)，英美法律已經(jīng)建立起這樣的原則：雇主應(yīng)當(dāng)就其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此種責(zé)任

被稱(chēng)之為替代責(zé)任，也被稱(chēng)之為加諸于雇主身上的過(guò)失。

此前我國(guó)民法通則對(duì)雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任有無(wú)作出歸定？對(duì)此有不同觀點(diǎn)。張新寶先生主張民法通則第43條可以作為轉(zhuǎn)承責(zé)任的法律根據(jù)，[2]他主張將第43條進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢ⅰ捌渌ぷ魅藛T”解釋為一切雇員。張民安先生認(rèn)為民法通則第43條不能作為轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。[3]筆者贊同后者的觀點(diǎn)。民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l文規(guī)定，法人僅僅對(duì)自己的法定代表人及其工作人員代表法人所簽訂的契約或所進(jìn)行的其他合法行為承擔(dān)法律責(zé)任，而不對(duì)他們所進(jìn)行的侵權(quán)行為或其他違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，轉(zhuǎn)承責(zé)任中的雇主，也并不僅僅是指作為企業(yè)的公司、法人組織，非法人組織如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及個(gè)人均可以成為雇主。如果將雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任建立在民法通則第43條的基礎(chǔ)上，則實(shí)際上意味著非法人組織和個(gè)人不對(duì)自己所雇傭的人的行為承擔(dān)法律責(zé)任，即使這些人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)是完全根據(jù)這些非法人組織或個(gè)人的意志或命令而行為?？梢?jiàn)民法通則第43條不是雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。也正因?yàn)槿绱?，最高人民法院在沒(méi)有實(shí)體法規(guī)范的情況下，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中從程序法司法解釋的角度，規(guī)定了雇員侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。該《意見(jiàn)》第45條規(guī)定：“個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人?！痹摋l文從程序法確認(rèn)了雇主的訴訟主體資格，這僅僅是應(yīng)付司法實(shí)踐急需的權(quán)宜之計(jì)。這次最高人民法院對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任從實(shí)體法角度作出了司法解釋。

二、轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則

各國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任普遍加以確立，但究其歸責(zé)原則，大致有三種體例：

（一）過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任制

采取這種立法例的國(guó)家主要是大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本、瑞士等。其共同特點(diǎn)是以雇主的過(guò)錯(cuò)確定轉(zhuǎn)承責(zé)任。該過(guò)錯(cuò)為選任監(jiān)督雇員方面的過(guò)錯(cuò)。由法律推定，無(wú)須受害人舉證，即為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任制。德國(guó)民法典第831條規(guī)定：“使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人因執(zhí)行事務(wù)不法加于第三人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。使用人于選任雇員及關(guān)于裝置機(jī)器或器具或指揮事務(wù)之執(zhí)行之際已盡交易上必要之注意，或縱加以注意仍不免發(fā)生損害者，使用人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡聡?guó)民法典所規(guī)定的雇主的過(guò)失由法律規(guī)定，無(wú)須受害人舉證，其責(zé)任雖以雇主的過(guò)失為基礎(chǔ)，卻不以雇員致人損害時(shí)是否具有故意或過(guò)失為成立條件。日本民法典第715條規(guī)定：“因某事業(yè)雇傭他人者，對(duì)雇員因執(zhí)行其職務(wù)而加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但雇主對(duì)雇員的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時(shí)，或即使盡相當(dāng)注意損害仍會(huì)發(fā)生時(shí)，不在此限?！?/p>

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制

采取這種立法例的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家及法國(guó)、意大利等。其共同點(diǎn)是不以雇主選任或監(jiān)督雇員的過(guò)錯(cuò)確定雇主的責(zé)任。無(wú)論雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)雇員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。雇主不得主張選任或監(jiān)督雇員已盡相當(dāng)注意而免責(zé)。至于是否以雇員的過(guò)錯(cuò)為要件，則要看這種侵權(quán)行為在法律上屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。就是說(shuō)雇員的侵權(quán)行為為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，須以雇員的過(guò)錯(cuò)為要件；為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，不以雇員的過(guò)錯(cuò)為要件。法國(guó)民法典第1384條第3款規(guī)定：“主人與雇主，對(duì)其仆人及雇員因執(zhí)行受雇的職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！卑凑者@一規(guī)定，雇主的民事責(zé)任作為一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不以雇主有選任或監(jiān)督雇員上的過(guò)失為成立要件，雇主不能通過(guò)證明自己已盡相當(dāng)注意而免責(zé)，而且雇主民事責(zé)任的成立，不以雇員有故意或過(guò)失為前提，即使雇員無(wú)故意或過(guò)失，雇主也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就這一點(diǎn)而言，法國(guó)法上的轉(zhuǎn)承責(zé)任不同英美法。

（三）過(guò)錯(cuò)責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制

這是我國(guó)臺(tái)灣民法所采取的一種立法例。臺(tái)灣民法典第188條規(guī)定：“雇員因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇主與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任雇員及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時(shí)，雇主不負(fù)賠償責(zé)任。被害人依前項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定，不能受損害賠償時(shí)，法院因其申請(qǐng)，得勘酌雇主與被告人經(jīng)濟(jì)狀況，令雇主為全部或一部分之賠償?！备鶕?jù)這一規(guī)定，臺(tái)灣民法的轉(zhuǎn)承責(zé)任，分為兩部分，即為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與衡平責(zé)任。

我國(guó)理論界對(duì)此尚無(wú)定論，有人主張采用大陸法系國(guó)家的做法，適用過(guò)錯(cuò)推定；[4]有人主張采用英美法系國(guó)家做法，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；[5]也有人先主張過(guò)錯(cuò)推定[6]現(xiàn)主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[7]現(xiàn)最高院司法解釋采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍已有明確的規(guī)定，盲目突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)未必有利，若采用過(guò)錯(cuò)推定原則，雇主不僅必須證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，還須證明雇員主觀上也無(wú)過(guò)錯(cuò)，才有可能免責(zé)，可見(jiàn)要擺脫責(zé)任并非易事，而且即使他能證明自己和雇員均無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果受害人也無(wú)過(guò)錯(cuò)的話(huà)，按公平原則，他仍須承擔(dān)部分責(zé)任。這樣，受害人的利益已足以得到有效而合理的保護(hù)。如果一味強(qiáng)調(diào)雇主的責(zé)任，不給其任何抗辯的機(jī)會(huì)，即使其無(wú)過(guò)錯(cuò)也要令其承擔(dān)責(zé)任，雖然保護(hù)了受害人的利益，卻不公平地?fù)p害了雇主的利益，未免顧此失彼。

主張對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理由，不外乎如下幾點(diǎn)：（1）國(guó)外立法一般采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，我們應(yīng)順應(yīng)世界性的發(fā)展趨勢(shì)。（2）我國(guó)民法通則中監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人致人損害的民事責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雇傭人民事責(zé)任不應(yīng)比監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任輕。（3）在我國(guó)，法人領(lǐng)域中法人應(yīng)對(duì)其職工的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因而雇主對(duì)其雇員的職務(wù)侵權(quán)行為也應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能因?yàn)閯趧?dòng)者的就業(yè)形式不同而有不同的規(guī)定。（4）依據(jù)報(bào)償理論，雇主既然借雇員的活動(dòng)，以擴(kuò)張其事業(yè)的范圍，因之而受利益，利之所在，損之所歸。

筆者認(rèn)為這些理由不能成立。

（1）采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論不符合現(xiàn)代民商法的發(fā)展趨勢(shì)，不利于工商事業(yè)的發(fā)展，而且對(duì)雇主科以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也與雇員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任難以協(xié)調(diào)：當(dāng)雇員的行為造成第三人損害時(shí)，如果雇員證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除自己的責(zé)任時(shí)，雇主因?yàn)槌袚?dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而仍然要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雇主不能靠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的方式來(lái)免除自己的責(zé)任。此種規(guī)則違反了侵權(quán)法的基本原則：雇主的侵權(quán)責(zé)任系一種附屬性的責(zé)任，必須以雇員的侵權(quán)責(zé)任的存在為條件，如果雇主的責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而雇員的責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上是將此種主附責(zé)任顛倒過(guò)來(lái)：雇主的侵權(quán)責(zé)任是一種主要責(zé)任而雇員的侵權(quán)責(zé)任是一種附屬責(zé)任；同時(shí)，現(xiàn)代兩大法系在雇員實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)均確定雇主與雇員所承擔(dān)的共同侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，如果將雇員的侵權(quán)責(zé)任界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此種責(zé)任如何與雇員的過(guò)失責(zé)任保持共同性和連帶性？當(dāng)雇主根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任向受害人承擔(dān)了損害賠償責(zé)任以后，他在請(qǐng)求雇員對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任時(shí)，雇員可以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不對(duì)雇主承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麤](méi)有過(guò)錯(cuò)而不應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)責(zé)任完全由雇主一個(gè)人所負(fù)擔(dān)，違反了共同責(zé)任與連帶責(zé)任的立法宗旨?？梢?jiàn)，雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任不能是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（2）我國(guó)民法對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，并非純粹的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《民法通則》第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！卑凑赵摋l文的精神，監(jiān)護(hù)人在未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人給他人造成的損害負(fù)責(zé)。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，則可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。尤其是第2款規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時(shí)，不論監(jiān)護(hù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害的賠償首先應(yīng)從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付，監(jiān)護(hù)人并不賠償。只有在被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足賠償時(shí)，對(duì)不足部分監(jiān)護(hù)人才適當(dāng)賠償，而且單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。由此可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，并不符合純粹的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特征。

（3）法人對(duì)其法定代表人和其他工作人員以法人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給他人造成的損害，承擔(dān)民事責(zé)任。這里的其他工作人員，應(yīng)理解為法定代表人以外的其他機(jī)關(guān)成員。法定代表人和其他機(jī)關(guān)成員的行為，就是法人的行為，法人對(duì)其法定代表人和其他成員（也可能存在雇傭關(guān)系）的行為承擔(dān)責(zé)任，是法人自己對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而不屬于對(duì)他人的行為承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，這和雇傭關(guān)系是不同的?！睹穹ㄍ▌t》第43條的立法旨意只是為了明確法人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，防止法人隨意推脫其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并無(wú)意使法人對(duì)其所有成員的職務(wù)侵權(quán)行為一概承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，以法人對(duì)其職工的職務(wù)行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)論證雇主也應(yīng)對(duì)雇員的職務(wù)行為來(lái)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其論據(jù)顯然是不能成立的。

（4）依據(jù)報(bào)償理論，受其利者任其害。這一理論有其合理性，但不能將其絕對(duì)化，否則，其他歸責(zé)原則就失去了存在的余地。確定轉(zhuǎn)承責(zé)任，最重要的理論依據(jù)應(yīng)是權(quán)利義務(wù)一致原則，而這一原則并不必然要求雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。適用過(guò)錯(cuò)推定原則，已完全能夠解決雇主的權(quán)利義務(wù)一致問(wèn)題。

三、過(guò)錯(cuò)推定原則評(píng)析

確定轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為，應(yīng)充分考慮雇傭關(guān)系的特殊性質(zhì)，適用過(guò)錯(cuò)推定原則。這是的過(guò)錯(cuò)，不僅包括雇主的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)包括雇員的過(guò)錯(cuò)。這一點(diǎn)，與大陸法系過(guò)錯(cuò)推定有所區(qū)別，大陸法系的過(guò)錯(cuò)推定僅指雇主的過(guò)錯(cuò)。

第一，雇主應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。雇主作為一個(gè)完全行為能力人，能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)和后果（在雇傭關(guān)系中，這種行為主要是對(duì)雇員的選任和監(jiān)督），有在善惡之間進(jìn)行選擇的能力。他本應(yīng)在雇員的選任及監(jiān)督上給以充分的注意，而他居然疏于此種注意，導(dǎo)致其雇員致人損害，其過(guò)失與損害后果之間已有因果關(guān)系。令其對(duì)此種后果負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律與道德對(duì)其行為的遣責(zé)和否定評(píng)價(jià)。

雇主的過(guò)失，可以表現(xiàn)在對(duì)雇員的選任上，如某建筑公司承接一項(xiàng)高層建筑工程后，因施工力量不足，臨時(shí)從某鄉(xiāng)建筑隊(duì)招聘一些技術(shù)不合格的人員參與施工，造成工程質(zhì)量瑕疵；也可以表現(xiàn)在對(duì)雇員的監(jiān)督上（對(duì)這里的監(jiān)督應(yīng)作廣義的理解，包括督促、管理以及提供合適的施工和操作條件等）。雇主在上述任何一方面存在問(wèn)題，即應(yīng)對(duì)其雇員的職務(wù)行為負(fù)責(zé)。不過(guò)這種過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)為選任監(jiān)督上的過(guò)失，如雇主故意指使雇員侵害他人利益，則屬于共同侵權(quán)，由雇主和雇員負(fù)連帶責(zé)任，而不發(fā)生轉(zhuǎn)承責(zé)任。

第二、雇主應(yīng)對(duì)雇員的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。要正確確定轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則，不能脫離雇主與雇員之間特定的人身關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，一方面雇員在雇主的意志范圍內(nèi)，按照雇主的指示，為雇主的利益完成雇傭事項(xiàng)即執(zhí)行職務(wù)時(shí)，其主觀上并無(wú)獨(dú)立于雇主意志之外的自由意志，他只能在雇主意志范圍內(nèi)從事雇傭勞動(dòng)。當(dāng)然這并不要求雇員的意志和雇主的意志在所有方面完全相同或重復(fù)，只要雇傭所實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為，或是與職務(wù)行為有機(jī)聯(lián)系的行為，雇員用以指導(dǎo)此種行為的主觀意志與雇主的指示不完全吻合，也不能就此認(rèn)為超出了雇主的意志范圍而構(gòu)成雇員的獨(dú)立意志，這種情況下，雇員的意志得視為雇主的意志，雇員在主觀上可能存在的過(guò)錯(cuò)，從承擔(dān)民事責(zé)任的角度考察，得視為雇主的過(guò)錯(cuò)，另一方面，雇員的行為須受雇主的監(jiān)督，就執(zhí)行雇傭任務(wù)而言，他只是雇主借以擴(kuò)大自己活動(dòng)范圍的工具，其行為是雇主自身行為的延伸。

因此，雇員在職務(wù)范圍內(nèi)所實(shí)施的行為，也只能視為雇主的行為，而不能認(rèn)為是雇員的獨(dú)立行為。由于雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的主觀意志得視為雇主的主觀意志，其客觀行為得視為雇主的客觀行為，因而由此種主觀意志指導(dǎo)的客觀行為所帶來(lái)的利益和損害，均應(yīng)由雇主而不是雇員來(lái)承受。同時(shí)，雇主之所以要對(duì)雇員的行為承擔(dān)民事責(zé)任，是因?yàn)?，一旦雇主從事某種活動(dòng)，則此種活動(dòng)通過(guò)其雇員的侵權(quán)行為，會(huì)對(duì)他人造成損害，而此種損害之所以會(huì)發(fā)生，顯然是因?yàn)楣椭飨Ｍ麖钠涔蛦T的活動(dòng)中獲取利益。當(dāng)雇員的侵權(quán)行為造成第三人損害時(shí)，公平原則要求雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而不是由無(wú)辜的受害人承擔(dān)此種責(zé)任；雇主之所以要對(duì)雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)楣椭骺梢愿玫叵朔N責(zé)任。另外，要求雇主對(duì)其雇員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，也是權(quán)利義務(wù)一致原則的必然要求。除少數(shù)特定情況外，任何一種權(quán)利，都有一種與其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)存在。民事主體在享有權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在雇傭關(guān)系中，雇主有權(quán)享有雇員的職務(wù)行為給其創(chuàng)造的利益，相應(yīng)地，他應(yīng)對(duì)這一職務(wù)行為可能造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，前提是雇主或雇員主觀上有過(guò)錯(cuò)。

第三，對(duì)雇主的過(guò)錯(cuò)以及雇員的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)采用推定原則，而不是采用嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按照嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人不僅須證明自己所受的損害是由雇員的職務(wù)行為所造成的，還須證明雇主或雇員主觀上有過(guò)錯(cuò)，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是很難做到的。尤其是要求受害人證明雇主在選任監(jiān)督上有過(guò)錯(cuò)，實(shí)屬不易。而且受害人不能證明雇主或雇員主觀上有過(guò)借，他將不能請(qǐng)求損害賠償。這對(duì)于通常處于弱者地位的受害者來(lái)說(shuō)是很不公平的。產(chǎn)品責(zé)任為現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)嚴(yán)重問(wèn)題。采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，商品制造商就可以主張商品系由受雇人所制造，而其于選任監(jiān)督方面并無(wú)過(guò)失而免責(zé)，這將構(gòu)成合理解決商品制造者責(zé)任的障礙。但若采用過(guò)錯(cuò)推定原則，就能對(duì)受害人提供救濟(jì)。所謂過(guò)錯(cuò)推定，是指在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定或案件的具體需在，由審判人員推定加害人具有過(guò)失，若加害人不能提出反證推翻對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定都要通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。過(guò)錯(cuò)推定與嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，前者在很大程度上對(duì)加害人強(qiáng)加了嚴(yán)格責(zé)任，其主要目的是對(duì)受害人提供救濟(jì)。因而，受害人只需證明其損害是由雇員的職務(wù)行為所造成，即可向雇主主張損害賠償。雇主若要擺脫責(zé)任，不僅必須證明自己在選任監(jiān)督上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還須證明雇員主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如做不到這一點(diǎn)，則推定其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)。這樣，就使受害人的利益得到有效而合理的保護(hù)。